1. Поняття про мовну картину світу

Феномен, що називається «картина світу», є таким же давнім, як сама людина. Створення перших «картин світу» у людини збігається за часом із процесом антропогенезу. Проте реалія, звана терміном «картина світу», стала предметом науково-філософського розгляду лише нещодавно.

При характеристиці картини світу необхідно розрізняти три важливі взаємопов'язані, але не тотожні явища: 1) реалію, що називається терміном «картина світу»; 2) поняття «картина світу», що втілює теоретичне осмислення цієї реалії; 3) термін "картина світу".

Термін «картина світу» був висунутий у рамках фізики в наприкінці XIX- На початку XX ст. Одним з перших цей термін став вживати В. Герц стосовно фізичного світу. У. Герц трактував це поняття як сукупність внутрішніх образів зовнішніх об'єктів, які відбивають істотні властивості об'єктів, включаючи мінімум порожніх, зайвих відносин, хоча повністю уникнути їх вдається, оскільки образи створюються розумом (Герц; 83). Внутрішні образи, чи символи, зовнішніх предметів, створювані дослідниками, за Герцом, мають бути такими, щоб «логічно необхідні наслідки цих уявлень у своє чергу були образами природно необхідних наслідків відображених предметів»

Створювані образи нічого не винні суперечити законам нашого мислення, які суттєві співвідношення – відносинам зовнішніх речей; вони мають відображати суттєві властивості речей, включаючи мінімум зайвих, чи порожніх відносин, тобто. бути простішими. Як вважає У. Герц, повністю уникнути порожніх відносин неможливо, оскільки образи створюються нашим розумом і значною мірою визначаються властивостями способу відображення.

Сучасні автори картину світу визначають як «глобальний образ світу, що лежить в основі світогляду людини, тобто виражає суттєві властивості світу в розумінні людини в результаті її духовної та пізнавальної діяльності» (Постовалова; 21). Але «світ» слід розуміти не тільки як наочну реальність, або навколишню дійсність, а як свідомість-реальність у гармонійному симбіозі їхньої єдності для людини. Це розуміння не узгоджується з матеріалістичним уявленням про вторинність свідомості. В. Н. Манакін схильний до поняття картини світу, близького М. Хайдеггер, який писав: «Що це таке - картина світу? Очевидно, зображення світу. Але що тут називається світом? Що означає картина? Світ виступає космосом, природою. До світу належить історія. І все-таки навіть природа, історія та обидві вони разом у їхньому прихованого та агресивному взаємопроникненні не вичерпують світу. Під цим словом мається на увазі і основа світу, незалежно від того, як мислиться її ставлення до світу» (Хайдеггер; 25).

Картина світу є центральне поняття концепції людини, висловлює специфіку її існування. Поняття картини світу належить до фундаментальних понять, що виражають специфіку людського буття, взаємовідносини його зі світом, найважливіші умовийого існування у світі. Картина світу є цілісний образ світу, що є результатом усієї активності людини. Вона виникає в людини в ході всіх її контактів та взаємодій із зовнішнім світом. Це можуть бути і побутові контактизі світом, і предметно – практична активність людини.

Так як у формуванні картини світу беруть участь усі сторони психічної діяльностілюдини, починаючи з відчуттів, сприйняттів, уявлень і закінчуючи мисленням людини, то дуже складно говорити про якийсь один процес, пов'язаний з формуванням картини світу у людини. Людина споглядає світ, осмислює його, відчуває, пізнає, відбиває. Внаслідок цих процесів у людини виникає образ світу, або світобачення.

«Відбитки» картини світу можна знайти в мові, в жестах, в образотворчому мистецтві, музиці, ритуалах, етикеті, речах, міміці, поведінці людей. Картина світу формує тип ставлення людини до світу - природі, іншим людям, задає норми поведінки людини у світі, визначає її ставлення до життя (Апресян; 45).

Що стосується відображення картини світу в мові, то введення поняття «картини світу» в антропологічну лінгвістику дозволяє розрізняти два види впливу людини на мову - вплив психофізіологічних та іншого особливості людини на конститутивні властивості мови та вплив на мову різних картин світу - релігійно-міфологічної, філософської, наукової, мистецької.

Мова безпосередньо бере участь у двох процесах, пов'язаних із картиною світу. По-перше, у його надрах формується мовна картина світу, одна з найбільш глибинних верств картини світу в людини. По-друге, сама мова висловлює та експлікує інші картини світу людини, які за допомогою спеціальної лексики входять у мову, привносячи до неї риси людини, її культури. За допомогою мови досвідчене знання, отримане окремими індивідами, перетворюється на колективне надбання, колективний досвід.

Кожна з картин світу, яка як фрагмент, що відображається світу представляє мову як особливий феномен, задає своє бачення мови і по-своєму визначає принцип дії мови. Вивчення та зіставлення різних видінь мови через призми різних картин світу може запропонувати лінгвістиці нові шляхи для проникнення в природу мови та її пізнання.

Мовна картина світу – це відбитий засобами мови образ свідомості – реальності, модель інтегрального знанняпро концептуальну систему уявлень, що репрезентуються мовою. Мовну картину світу прийнято відмежовувати від концептуальної, чи когнітивної моделі світу, що є основою мовного втілення, словесної концептуалізації сукупності знань про світ (Манакін; 46).

Мовну, чи наївну картину світу як і прийнято інтерпретувати як відбиток повсякденних, обивательських поглядів на світі. Ідея наївної моделі світу полягає в наступному: у кожній природній мові відображається певний спосіб сприйняття світу, що нав'язується як обов'язкова всім носіям мови. Ю. Д. Апресян мовну картину світу називає наївною у тому сенсі, що наукові визначенняі мовні тлумачення який завжди збігаються за обсягом і навіть змісту (Апресян; 357). Концептуальна картина світу чи «модель» світу, на відміну мовної, постійно змінюється, відбиваючи результати пізнавальної та соціальної діяльності, але окремі фрагменти мовної картини світу ще довго зберігають пережиткові, реліктові уявлення про світобудові.

Питання концептуалізації світу мовою за допомогою слів дуже важливе. Свого часу Р. Ладо, один із основоположників контрастивної лінгвістики, зауважив: «Існує ілюзія, властива часом навіть освіченим людямніби значення однакові у всіх мовах і мови відрізняються лише формою вираження цих значень. По суті, значення, в яких класифікується наш досвід, культурно детерміновані, так що вони істотно варіюються від культури до культури» (Ладо; 34-35). Варіюються як значення, а й склад лексики. Специфіка цього варіювання становить істотну частину специфіки мовних картин світу.

Як було зазначено вище, сприйняття навколишнього світу частково залежить від культурно-національних особливостей носіїв конкретної мови. Тому з погляду етнології, лінгвокультурології та інших суміжних областей найцікавішим є встановлення причин розбіжностей у мовних картинах світу, а ці розбіжності справді існують. Вирішення такого питання – це вихід за межі лінгвістики та поглиблення в таємниці пізнання світу іншими народами. Існує безліч причин таких розбіжностей, але лише кілька з них видаються видимими, а тому – основними. Можна виділити три найголовніші чинники чи причини мовних відмінностей: природа, культура, пізнання. Розглянемо ці чинники.

Перший чинник – природа. Природа – це насамперед зовнішні умовижиття людей, які по-різному відображені у мовах. Людина дає назви тим тваринам, місцевостям, рослинам, які відомі, тому стану природи, що він відчуває. Природні умови диктують мовної свідомості людини особливості сприйняття, навіть таких явищ, як сприйняття кольору. Позначення різновидів кольору часто мотивується семантичними ознаками зорового сприйняттяпредметів навколишньої природи. З тим чи іншим кольором асоціюється конкретний природний об'єкт. У різних мовних культурах закріплені власні асоціації, пов'язані з колірними позначеннями, які збігаються у чомусь, а й у чомусь відрізняються друг від друга (Апресян; 351).

Саме природа, в якій людина існує, спочатку формує у мові її світ асоціативних уявлень, що у мові відбиваються метафоричними переносами значень, порівняннями, конотаціями.

Другий чинник – культура. "Культура - це те, що людина не отримала від світу природи, а привнесла, зробив, створив сам" (Манакін; 51). Результати матеріальної та духовної діяльності, соціально-історичні, естетичні, моральні та інші норми та цінності, що відрізняють різні покоління та соціальні спільності, втілюються у різних концептуальних та мовних уявленнях про світ. Будь-яка особливість культурної сфери фіксується у мові. Також мовні відмінності можуть зумовлюватись національними обрядами, звичаями, ритуалами, фольклорно-міфологічними уявленнями, символікою. Культурні моделі, концептуалізовані в певних найменуваннях, поширюються світом і стають відомі навіть тим, хто не знайомий з культурою того чи іншого народу. Цій проблемі останнім часом присвячується дуже багато спеціальних робітта досліджень.

Що ж до третього чинника – пізнання, слід сказати, що раціональні, чуттєві і духовні способи світосприйняття відрізняють кожної людини. Способи усвідомлення світу не ідентичні для різних людейта різних народів. Про це свідчать відмінності результатів пізнавальної діяльності, які знаходять своє вираження у специфіці мовних уявлень та особливостях мовної свідомості різних народів. Важливим показникомвпливу пізнання на мовні відмінності і те, що У. Гумбольдт назвав « у різний спосіббачення предметів». У середині XX століття мовознавець і філософ Л. Вітгенштейн писав: «Звичайно, існують ті чи інші способи бачення, існують і випадки, коли той, хто бачить зразок так, як правило, і застосовує його таким чином, а той, хто бачить його інакше, і поводиться з ним по-іншому» (Вітгенштейн; 114). Найбільш яскраво спосіб бачення предметів проявляється у специфіці мотивації та у внутрішній формі найменувань.

http://koapiya.do.am/publ/1-1-0-6

Поняття ЯКМ походить від ідей В. фон Гумбольдта та неогумбольдіанців про внутрішню форму мови, з одного боку, і до ідей американської етнолінгвістики, зокрема до гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра-Уорфа – з іншого.

В. фон Гумбольдт був одним із перших лінгвістів, хто звернув увагу на національний зміст мови та мислення, зазначаючи, що «різні мови є для нації органами їхнього оригінального мислення та сприйняття». Кожна людина має суб'єктивний образ якогось предмета, який повністю не збігається з образом того ж предмета в іншої людини. Об'єктивуватися це уявлення може лише, прокладаючи «собі шлях через уста у світ». Слово, таким чином, несе на собі тягар суб'єктивних уявлень, відмінності яких перебувають у певних рамках, оскільки їх носії є членами одного й того ж мовного колективу, мають певний національний характер і свідомість. За В. фон Гумбольдтом, саме мова впливає на формування системи понять та системи цінностей. Ці його функції, і навіть способи освіти понять з допомогою мови, вважаються загальними всім мов. В основі відмінностей лежить своєрідність духовної подоби народів - носіїв мов, але головна відмінність мов між собою полягає у формі самої мови, «у способах вираження думок та почуттів».

В. фон Гумбольдт розглядає мову як «проміжний світ» між мисленням та дійсністю, при цьому мова фіксує особливу національну світогляд. В. фон Гумбольдт акцентує різницю між поняттями «проміжний світ» та «картина світу». Перше - це статичний продукт мовної діяльності, визначальний сприйняття дійсності людиною. Одиницею його є «духовний об'єкт» – поняття. Картина світу - це рухлива, динамічна сутність, оскільки вона утворюється з мовних втручань у реальність. Одиницею її є мовний акт.

Таким чином, у формуванні обох понять величезна роль належить мові: «Мова - орган, що утворює думку, отже, у становленні людської особистості, у освіті в неї системи понять, у присвоєнні їй накопиченого поколіннями досвіду мови належить провідна роль».

Заслуга Л. Вайсгербер полягає в тому, що він ввів у наукову термінологічну систему поняття «мовна картина світу». Це поняття визначило своєрідність його лінгвофілософської концепції поряд із «проміжним світом» та «енергією» мови.

Основними характеристиками мовної картини світу, якими її наділяє Л. Вайсгербер, є:

1. мовна картина світу - це система всіх можливих змістів: духовних, що визначають своєрідність культури та менталітету даної мовної спільності, та мовних, що зумовлюють існування та функціонування самої мови,

2. мовна картина світу, з одного боку, є наслідком історичного розвитку етносу та мови, а, з іншого боку, є причиною своєрідного шляху їх подальшого розвитку,

3. мовна картина світу як єдиний «живий організм» чітко структурована й у мовному вираженні є багаторівневою. Вона визначає особливий набір звуків та звукових поєднань, особливості будови артикуляційного апарату носіїв мови, просодичні характеристики мови, словниковий склад, словотвірні можливості мови та синтаксис словосполучень та речень, а також свій пареміологічний багаж. Іншими словами, мовна картина світу обумовлює сумарну комунікативну поведінку, розуміння зовнішнього світу природи та внутрішнього світу людини та мовну систему,

4. мовна картина світу мінлива в часі і, як будь-який «живий організм», схильна до розвитку, тобто у вертикальному (діахронічному) сенсі вона в кожен наступний етап розвитку частково нетотожна сама собі,

5. мовна картина світу створює однорідність мовної сутності, сприяючи закріпленню мовного, отже, і культурного її своєрідності у баченні світу та її позначення засобами мови,

6. мовна картина світу існує у однорідному своєрідному самосвідомості мовної спільності і передається наступним поколінням через особливий світогляд, правила поведінки, спосіб життя, запечатані засобами мови,

7. картина світу будь-якої мови і є та перетворююча сила мови, яка формує уявлення про навколишній світ через мову як «проміжний світ» у носіїв цієї мови,

8. мовна картина світу конкретної мовної спільності та її загальнокультурне багатство.

Сприйняття світу здійснюється мисленням, але з участю засобів рідної мови. Спосіб відображення дійсності має у Л. Вайсгербера ідіоетнічний характер і відповідає статичній формі мови. По суті, вчений акцентує інтерсуб'єктну частину мислення індивіда: «Немає сумніву у цьому, що багато які укорінені у нас погляди й способи поведінки й стосунки виявляються «вивченими», тобто суспільно обумовленими, щойно ми простежимо сферу їхнього прояви у світі» .

Мова як діяльність розглядається і в працях Л. Вітгенштейна, присвячених дослідженням у галузі філософії та логіки. На думку цього вченого, мислення має мовленнєвий характер та є діяльністю зі знаками. Л. Вітгенштейн висуває таке становище: життя знаку дає його вживання. При цьому «значення, властиве словам, не є продуктом нашого мислення» . Значення знака є його застосування відповідно до правил даної мови та особливостей тієї чи іншої діяльності, ситуації, контексту. Тому одним із найважливіших питаньдля Л. Вітгенштейна є співвідношення граматичного ладу мови, структури мислення та структури відображуваної ситуації. Пропозиція - модель дійсності, що копіює її структуру своєю логіко-синтаксичною формою. Отже, якою мірою людина володіє мовою, настільки він знає світ. Мовна одиниця є деяке лінгвістичне значення, а поняття, тому Л. Вітгенштейн не розмежовує мовну картину світу і картину світу загалом.

Ґрунтовний внесок у розмежування понять картина світу та мовна картина світу внесений Е. Сепіром і Б. Уорфом, які стверджували, що “уявлення про те, що людина орієнтується у зовнішньому світі, по суті, без допомоги мови і що мова є лише випадковим засобом вирішення специфічних завдань мислення та комунікації, - це лише ілюзія. Насправді “реальний світ” значною мірою несвідомо будується з урахуванням мовних звичок тієї чи іншої соціальної групи” . Вживаючи поєднання "реальний світ", Е. Сепір має на увазі "проміжний світ", що включає мову з усіма його зв'язками з мисленням, психікою, культурою, соціальними та професійними феноменами. Саме тому Е. Сепір стверджує, що “сучасному лінгвісту стає важко обмежуватися лише своїм традиційним предметом ... він не може не розділяти взаємних інтересів, які пов'язують лінгвістику з антропологією та історією культури, з соціологією, психологією, філософією та – у більш віддаленій перспективі – з фізіологією та фізикою” .

Сучасні ставлення до ЯКМ виглядають так.

Мова - факт культури, складова частина культури, яку ми успадковуємо, і водночас її знаряддя. Культура народу вербалізується у мові, саме мова акумулює ключові концепти культури, транслюючи їх у знаковому втіленні – словах. Модель світу, що створюється мовою, є суб'єктивний образ об'єктивного світу, вона несе в собі риси людського способусвіторозуміння, тобто. антропоцентризму, який пронизує всю мову.

Дану точкузору поділяє В.А. Маслова: «Мовна картина світу – це загальнокультурне надбання нації, вона структурована, багаторівнева. Саме мовна картина світу зумовлює комунікативну поведінку, розуміння зовнішнього світу та внутрішнього світу людини. Вона відображає спосіб мовної діяльності, характерної для тієї чи іншої епохи, з її духовними, культурними та національними цінностями» .

Е.С.Яковлева під ЯКМ розуміє зафіксовану у мові та специфічну для світу – це свого роду світобачення через призму мови».

«Мовна картина світу» - це «взяте у всій сукупності, все концептуальне зміст цієї мови» .

Поняття наївної мовної картини світу, вважає Д.Ю. Апресян, «представляє відображені в природній мові способи сприйняття і концептуалізації світу, коли основні концепти мови складаються в єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується як обов'язкова для всіх носіїв мови.

Мовна картина світу є «наївною» тому, що у багатьох істотних відносинах вона відрізняється від «наукової» картини. При цьому відображені в мові наївні уявлення аж ніяк не примітивні: у багатьох випадках вони не менш складні та цікаві, ніж наукові. Такі, наприклад, уявлення про внутрішній світ людини, які відображають досвід інтроспекції десятків поколінь протягом багатьох тисячоліть і здатні служити надійним провідником у цей світ.

Мовна картина світу, як зазначає Г.В.Колшанський, базується на особливостях соціального та трудового досвіду кожного народу. Зрештою, ці особливості знаходять своє вираження у відмінностях лексичної та граматичної номінації явищ і процесів, у поєднанні тих чи інших значень, у їхній етимології (вибір первісної ознаки при номінації та освіті значення слова) тощо. у мові «закріплюється вся різноманітність творчої пізнавальної діяльності людини (соціальної та індивідуальної)», яка полягає саме в тому, що «він відповідно до неосяжної кількості умов, що є стимулом у його спрямованому пізнанні, щоразу вибирає та закріплює одну з незліченних властивостей предметів та явищ та їх зв'язків. Саме цей людський фактор наочно проглядається у всіх мовних утвореннях як у нормі, так і в його відхиленнях та індивідуальних стилях» .

Отже, поняття ЯКМ включає дві пов'язані між собою, але різні ідеї: 1) картина світу, пропонована мовою, відрізняється від «наукової» і 2) кожна мова малює свою картину, що зображує дійсність дещо інакше, ніж це роблять інші мови. Реконструкція ЯКМ складає одну з найважливіших завданьсучасної лінгвістичної семантики. Дослідження ЯКМ ведеться у двох напрямках, відповідно до названих двох складових цього поняття. З одного боку, на підставі системного семантичного аналізу лексики певної мови проводиться реконструкція цільної системи уявлень, відображеної в даній мові, безвідносно до того, є вона специфічною для даної мови або універсальною, що відображає «наївний» погляд на світ у протилежність до «наукового». З іншого боку, досліджуються окремі характерні для даної мови (лінгвоспецифічні) концепти, що мають дві властивості: вони є «ключовими» для даної культури (у тому сенсі, що дають «ключ» до її розуміння) і водночас відповідні слова погано перекладаються іншими мовами : перекладний еквівалент або взагалі відсутній (як, наприклад, для російських слів туга, надрив, може, молодецтво, воля, неприкаяний, задушевність, совісно, ​​прикро, незручно), або такий еквівалент у принципі є, але він не містить саме тих компонентів значення , які для цього слова специфічними (такі, наприклад, російські слова душа, доля, щастя, справедливість, вульгарність, розлука, образа, жалість, ранок, збиратися, добиратися, хіба що).

Література

1. Апресян Ю.Д.. Інтегральний опис мови та системна лексикографія. "Мови російської культури". Вибрані праці/Ю.Д. Апресян. М: Школа, 1995. Т.2.

2. Вайсгербер Й.Л. Мова і філософія// Питання мовознавства, 1993. №2

3. Вінгенштейн Л. Філософські роботи. Ч.1. М., 1994.

4. Гумбольд У. Фон. Мова та філософія культури. М: Прогрес, 1985.

5. Караулов Ю.М. Загальна та російська ідеографія. М.: Наука, 1996. 264 з.

6. Колшанський Г.В. Об'єктивна картина світу у пізнанні та мові. М: Наука, 1990. 103 с.

7. Маслова В.А. Введення у когнітивну лінгвістику. - М.: Флінта: Наука, 2007. 296 с.

8. Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурологи. М. Видавнича група "Прогрес - Універс", 1993. 123 с.

9. Сукаленко Н.І. Відображення повсякденного свідомості образної мовної картині світу. Київ: Наукова думка, 1992. 164 с.

10. Яковлєва Є.С. Фрагменти російської мовної картини світу// Питання мовознавства, 1994. №5. С.73-89.

Кожна лінгвокультура має власну мовну картину світу, відповідно до якої носій мови організує зміст висловлювання. Саме так проявляється специфічне людське сприйняття світу, зафіксоване у мові.

Мова є найважливішим способом формування знань людини про світ. Відображаючи у процесі діяльності об'єктивний світ, людина фіксує результати пізнання у словах. Сукупність цих знань, відображених у мовній формі, є те, що в різних концепціях називається «мовний проміжний світ», або «мовна репрезентація світу», або «мовна модель світу», або «мовна картина світу». Саме через більшу поширеність ми віддаємо перевагу останньому терміну. (Апресян 1995: 6).

Історично уявлення про мовну картину світу сягає ідей Вільгельма фон Гумбольдта і неогумбольдтіанців про внутрішню форму мови, а також до гіпотези лінгвістичної відносності, або лінгвістичного детермінізму Едварда Сепіра і Бенджаміна Уорфа, основними положеннями якої є наступні: навколишнього світу залежить від мови, якою здійснюється мислення.

В. фон Гумбольдт був одним із перших лінгвістів, хто звернув увагу на національний зміст мови та мислення. Він зазначав, що «різні мови є для нації органами їхнього оригінального мислення та сприйняття» (В. фон Гумбольдт 1985: 324). В. фон Гумбольдт розглядає мову як «проміжний світ» між мисленням та дійсністю, зазначаючи при цьому, що мова фіксує особливу національну світогляд. Вчений акцентує різницю між поняттями «проміжний світ» (нім. Zwischenwelt) та «картина світу» (нім. Weltbild). «Проміжний світ» за Гумбольдтом – це статичний продукт мовної діяльності, що визначає сприйняття дійсності людиною. Його одиницею є "духовний об'єкт" - поняття.

Сам термін «мовна картина світу» (нім. sprachliches Weltbild або Weltbild der Sprache) був уведений у науку німецьким мовознавцем Лео Вайсгербером. Цей фахівець, який вважається найвизначнішим представником і главою неогумбольдтіанського напряму в мовознавстві, підкреслював активну роль мови по відношенню до мислення та практичної діяльності людини і зазначав, що «мова не продукт діяльності (Ergon), а діяльність (Energeia)» (Гумбольдт 1984:7). ).

Лео Вайсгербер також намагався вирішити проблему співвідношення наукової та мовної картин світу. Тут він пішов шляхом німецького філософа і культуролога Ернста Кассірера, який думав, що справа вченого, крім усього іншого, полягає у звільненні від зв'язків мови, за допомогою якого він осмислює об'єкт свого дослідження, щоб вийти на нього як такий. Еге. Кассирер писав: «...філософське пізнання змушене передусім від кайданів мови і міфу, воно має відштовхнути цих свідків людської недосконалості, як воно зможе здійнятися в чистий ефір думки». (Кассерер). Касірер визнавав владу мови над науковою свідомістю. Однак він визнавав її лише на початковому етапі роботи вченого, діяльність якого була спрямована на дослідження того чи іншого предмета. Так, він писав «…відправною точкою будь-якого теоретичного пізнання є вже сформований мовою світ: і дослідник, і історик, і навіть філософ бачить предмети спочатку так, як їм їх підносить мову». Тут необхідно звернути увагу на слово «спочатку», а також вказати на те, що кожен вчений має прагнути подолання влади над його дослідницькою свідомістю. Своїми словами про те, що «наукове пізнання, вирощене на мовних поняттях, не може не прагнути покинути їх, оскільки воно висуває вимогу необхідності та універсальності, якій мови як носії певних різноманітних світобачень відповідати не можуть і не повинні» (Кассерер), Кассирер пояснював думку про неприйнятність у науці багатьох уявлень про світ, закріплених у мові.

Щодо питання про співвідношення науки і мови та вирішення цього питання у Вайсгербера у процесі дослідницького досвіду сформувалася власна думка. Він намагався показати, що різниця між наукою та мовою не така велика, як спочатку може здатися недосвідченій людині. А для того, щоб полегшити розуміння питання про взаємовплив мови та науки, йому необхідно було їх зблизити. Він намагався розвіяти «упередження» про те, що наука вільна від ідіоетнізму і що в ній панує універсалізм. Вайсгербер писав про наукове пізнання: «Універсально воно в тому сенсі, що воно незалежно від просторових і тимчасових випадковостей і що його результати в тому сенсі адекватні структурі людського духу, що всі люди змушені визнати певний перебіг наукового роздуму… Така мета, якої наука прагне , але якої ніде не досягнуто». (Вайсгербер). На думку вченого, є щось, що не дозволяє науці бути універсальною. «Зв'язок науки з передумовами та спільнотами, - писав Вайсгербер, - які мають загальнолюдського масштабу». Саме цей зв'язок і «тягне за собою відповідні обмеження істинності».

З міркувань Вайсбергера ми можемо зробити висновок, що якби люди були вільні від своїх етнічних та індивідуальних особливостей, то вони змогли б пізнати істину, але оскільки вони позбавлені цієї можливості, то й повної універсальності досягти вони ніколи не зможуть. Можна було б зробити висновок про те, що люди (а особливо вчені) повинні прагнути звільнення від суб'єктивізму, що диктується їх індивідуальністю. Проте, з погляду Вайсгербера, спроби як учених, а й усіх людей звільнитися від влади своєї рідної мови завжди приречені на провал. Саме в цьому і був головний постулат його філософії мови. Отже, вчений не визнавав невербальний шлях пізнання. І якщо наука неспроможна звільнитися від впливу мови, необхідно зробити його союзником науки. З цих передумов і випливало його вирішення питання про співвідношення науки про мову.

Вайсгербер слідом за Гумбольдтом розумів мову як «проміжний світ» (нім. Zwischenwelt) між людиною і навколишнім світом. Кожна людина, в тому числі і вчений, назавжди приречена бачити навколишній світ крізь призму рідної мови. Вчений у своїй діяльності змушений досліджувати предмет у тому напрямі, який йому підказує та передбачає рідну мову. Проте Вайсгербер допускав відносну свободу людської свідомості від мовної картини світу, але в її рамках. Іншими словами, від мовної картини світу, яка є у свідомості, звільнитися в принципі ніхто не може, однак у рамках цієї мовної картини ми можемо дозволяти собі деякі рухи, «вільності», які роблять нас індивідуальностями. Проте своєрідність особистості обмежена національною специфікою його мовної картини світу. Ось чому російська буде бачити світ зі свого мовного вікна, китаєць - зі свого, німець - зі свого і т.д. Саме тому Вайсгербер, виходячи зі своїх припущень, міг сказати, що люди, які говорять різними мовами, живуть зовсім не в одному світі, на який лише навішані різні мовні ярлики, а в різних світах.

Сучасні вчені, визнаючи високий авторитет Лео Вайсгербера як дослідника, котрий розробив дуже глибоку і тонку концепцію мовної картини світу, тим щонайменше, що неспроможні прийняти ідею її автора у тому, що влада рідної мови над людською свідомістю абсолютно нездоланна. Вони не заперечують вплив мовної картини світу на мислення людини, але, водночас, вказують на можливість немовного (невербального) шляху пізнання, у якому сам об'єкт ставить той чи інший напрямок думки. Отже, мовна картина світу зрештою впливає сприйняття навколишнього світу, на світогляд, але формує цю мовну картину світу, з одного боку, сам світ, з другого боку, незалежна від мови концептуальна думка нього.

Гіпотеза Сепіра-Уорфа, про яку було сказано вище, близька до вайсгерберіанства, але все ж таки основним джерелом його концепції були праці В. фон Гумбольдта про внутрішню форму мови. Першим кроком до гіпотези лінгвістичної відносності стала вказівка ​​на ідіоетнічну специфіку тієї чи іншої мови у сфері вербалізації, тобто. у сфері, де різні мови по-різному обумовлюють світ залежно від національної погляду нею. Другим кроком до гіпотези стало твердження, що будь-яка мова спрямовує мислення його носіїв по руслу, яке визначається світобаченням, укладеним у мові народу-носія. У статті "Статус лінгвістики як науки" він дав перше формулювання гіпотези лінгвістичної відносності: "Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо світ саме так, а не інакше, головним чином завдяки тому, що наш вибір при його інтерпретації визначається мовними звичками нашого суспільства" ( 3; 261).

Бенджамін Лі Уорф дав гіпотезі лінгвістичної відносності друге формулювання. За його твердженням, «ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою» (4; 174). У більш розлогому вигляді вона звучить так: «Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше, в основному тому, що ми є учасниками угоди, яка наказує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу та закріплена в системі моделей нашої мови» (3; 175).

Як відомо з історії лінгвістичної науки, в авторів цієї гіпотези було спрямовано багато критики, що природно, оскільки складно погодитися з їх твердженням про те, що нам дуже складно звільнитися від тиранії нашої власної мови. Тим не менш, на нашу думку, в гіпотезі лінгвістичної відносності є частка раціональності, адже мова насправді впливає на пізнавальну діяльністьйого носіїв. Особливо яскраво та помітно ми можемо спостерігати цей вплив у дитинстві. Так, наприклад, дитина-ескімос звертатиме увагу на різні види снігу внаслідок того, що його змушує це робити його рідну мову, оскільки в ньому є спеціальні лексеми для позначення всіх видів снігу. А в багатьох інших мовах, як відомо, таких лексем відсутні.

Помилковість поглядів авторів гіпотези лінгвістичної відносності полягала у тому, що вони стверджували керівну роль мови при пізнанні навколишнього світу, а тому, що цю роль вони перебільшували. Висловлювалися ці погляди на тому, що автори гіпотези перетворили мову на якийсь котел, вказуючи на те, що інтелектуальна їжа може «перетравлюватися» тільки в цьому котлі, а не за його межами. Інакше кажучи, пізнавальна діяльність людини може здійснюватися без допомоги мови – в абстракції від мовних форм, з яких предмет пізнання, спостереження може бути надалі описаний. Так, наприклад, європейські діти можуть дізнатися про різних видахснігу із безпосередніх спостережень їх, тобто. подібні знання виникають поза межами мовного котла. Тому ми можемо стверджувати, що поряд із вербальним існує і невербальний шлях пізнання, а це, у свою чергу, говорить про те, що влада мови над пізнавальною діяльністю людини не є тиранічною.

Таким чином, висунута понад 60 років тому, гіпотеза лінгвістичної відносності досі зберігає статус гіпотези. Прихильники її часто стверджують, що вона не потребує жодних доказів, оскільки зафіксоване в ній твердження є очевидним фактом. Противники гіпотези схильні вважати, що вона може бути ні доведена, ні спростована.

У Останніми рокамимовна картина світу стала однією з найактуальніших тем вітчизняного мовознавства. Сучасні уявлення про мовну картину світу характеризуються наявністю великої кількості дефініцій терміну, що розглядається. Майже кожен дослідник, що стосується цієї проблеми, пропонує своє визначення. Наприклад: «Мовна картина світу – це відбиток способу моделювання та структурування дійсності, характерного конкретної лінгвокультурної спільності» (Моїсеєва 1998: 2); «Спрощене та скорочене відображення всієї суми уявлень про світ усередині цієї традиції» (Міфи народів світу 1982). В.Б. Касевич пропонує таке трактування поняття мовної картини світу: «знання, закодовані опозиціями словника і граматики, це мовні знання, які сукупність – мовна картина світу» (1996: 179). Для Ю.М. Караулова мовна картина світу – це «відбите у мові і виражене з допомогою мови упорядковане уявлення про пристрій навколишньої реальності» (Караулов 2009: 161). Інакше кажучи, мовна картина світу – система, що фіксує результати роботи свідомості, але не самостійний простір, оскільки «мова не може створювати окремої від людської свідомості світу, вона сама по собі вже виражає людський світ як форму відображення об'єктивного світу» (Колшанський 2005: 37). На думку У. М. Телії, мовна картина світу – це «неминучий для мисленно-мовної діяльності продукт свідомості, що виникає внаслідок взаємодії мислення, дійсності та мови як засобу вираження думок про світ в актах комунікації» (Телія 1988: 189).

У даній випускній кваліфікаційній роботі ми вважаємо за доцільне приділити особливу увагу визначенню, запропонованому О.С. Яковлєвій, яка пропонує під мовною картиною світу розуміти «зафіксовану в мові та специфічну для даного мовного колективу схему сприйняття дійсності. Таким чином, мовна картина світу – це своєрідне світобачення через призму мови» (Яковлєва 1996: 47). Ця дефініція, на нашу думку, відрізняється лаконічністю форми та ємністю змісту. У зв'язку з проблемами, які нас цікавлять, слід зазначити, що в пареміях національної мови якраз фіксується схема сприйняття дійсності, специфічна для народу-носія цієї мови, її світобачення. При цьому саме пареміологічна частина мовної картини світу (на відміну від мовної картини світу, зображеної в лексиці національної мови) «відрізняється більшою консервативністю, «схематичністю», що дозволяє передавати культурну інформацію від покоління до покоління та забезпечує наступність та стабільність національних уявлень» (Альошин 2012: 37).

Сучасний стан проблеми вивчення мовних картин світу озвучив у своїх роботах російський лінгвіст, академік РАН, професор, доктор філологічних наук Юрій Деренікович Апресян. Він зазначає, що кожна природна мова відбиває власний спосіб сприйняття та організації навколишнього світу. Єдина система поглядів, утворена з значень природної мови, є обов'язковою всім носіїв цієї мови і зветься мовної картини світу. Найчастіше вона відрізняється від «наукової» картини світу, і в цьому плані є «наївною», проте відображені в ній наївні уявлення аж ніяк не примітивні: найчастіше вони не менш цікаві та складні, ніж уявлення та поняття наукової картини світу.

Академік Ю.Д. Апресян зазначає, що дослідження мовної картини світу нині ведеться у двох напрямках. По-перше, досліджуються окремі характерні для цієї мови концепти. Це, перш за все, «стереотипи» мовної та ширшої культурної свідомості (пор. типово російські концепти душа, туга, доля, задушевність, молодецтво, воля (вільна), поле (чисте), далечінь, може).З іншого боку, це специфічні конотації неспецифічних концептів, наприклад, багаторазово описана символіка кольорів у різних культурах. По-друге, ведеться пошук і реконструкція притаманної мові цільної, хоч і «наївного», донаукового погляду на світ. Акцент ставиться саме на цілісній мовній картині світу (Апресян 1995). На цьому етапі розвитку лінгвістичної науки вчених цікавить саме цей підхід. У зв'язку з цим Ю.Д.Апресян виділили такі його положення:

1. Кожна природна мова відбиває певний спосіб сприйняття та організації (концептуалізації) світу. Значення, що виражаються в ньому, складаються в якусь єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується як обов'язкова всім носіям мови. Колись граматичні значення протиставлялися лексичним як такі, що підлягають обов'язковому виразу, незалежно від того, важливі вони для істоти конкретного повідомлення чи ні. В останні десятиліття було виявлено, що багато елементів лексичних значень теж виражаються обов'язково.

2. Властивий мові спосіб відображення погляду світ частково універсальний, частково національно специфічний, тому носії різних мов можуть бачити світ трохи по-різному, через призму своїх .

3. З іншого боку, той чи інший спосіб концептуалізації дійсності «наївний» у тому сенсі, що у багатьох суттєвих деталях відрізняється він від наукової картини світу. При цьому, як уже було сказано вище, наївні уявлення аж ніяк не примітивні, а, навпаки, складні та цікаві. Наприклад, наївні уявлення про внутрішній світ людини відображають досвід інтроспекції десятків поколінь протягом багатьох тисячоліть та здатні служити надійним провідником у цей світ.

4. У наївній картині світу можна виділити наївну геометрію, наївну фізику простору та часу, наївну етику, наївну психологію тощо. Так, з аналізу пар слів типу хвалитиі лестити, хвалитиі хвалитися, обіцятиі обіцяти, дивитисяі підглядати, слухатиі підслуховувати, сміятися (над ким-л.)і знущатися, свідокі доглядай, допитливістьі цікавість, розпоряджатисяі зневажати, попереджувальнийі улесливий, пишатисяі хизуватися, критикуватиі чорнити, домагатисяі домагатися, показувати (свою хоробрість)і малюватись (своєю хоробрістю), скаржитисяі ябедничатита ін. можна отримати уявлення про основні заповіді російської наївно-мовної етики. Деякі з них: «недобре переслідувати вузькокорисливі цілі» (домагатися, лестити, обіцяти); «недобре вторгатися у приватне життя інших людей» (підглядати, підслуховувати, доглядати, цікавість); «недобре принижувати гідність інших людей» (помикати, знущатися); «недобре забувати про свої честі і гідності» (плазунів, улесливий); «недобре перебільшувати свої переваги та чужі недоліки» (хвалитися, малюватись, хизуватися, чорнити); «Недобре розповідати третім особам про те, що нам не подобається в поведінці та вчинках наших ближніх» (ябедничати) і т. п. Очевидно, що всі ці заповіді є не більш ніж великими істинами, але цікаво, що закріплені вони у значеннях слів. Тут проявляється надзавдання системної лексикографії, яка відображає втілену в даній мові наївну картину світу, займаючись реконструкцією та лексикографічним описом її фрагментів.

Таким чином, поняття мовної картини включає ідеї про те, що, по-перше, картина світу, запропонована мовою, відрізняється від «наукової» (у зв'язку також можна вживати термін «наївна картина світу»), і по-друге, кожна окрема мова малює свою картину світу, яка зображує дійсність в інший спосіб. Однією з найважливіших завдань лінгвістичної семантики реконструкція мовної картини світу. Відповідно до двох названих складових цього поняття, у двох напрямках ведеться дослідження мовної картини світу. З одного боку, проводиться реконструкція цільної системи уявлень про світ, закладеної у цій мові, незалежно від цього, чи є вона цієї мови специфічної чи універсальної. Проводиться реконструкція виходячи з системного семантичного аналізу лексики тієї чи іншої мови. З іншого боку, ведуться дослідження в галузі характерних (лінгвоспецифічних) для даної мови концептів, що мають дві властивості: для даної культури вони є «ключовими» (тобто дають «ключ» до її розуміння), але в той же час відповідні слова проблематично перекладаються на інші мови: перекладний еквівалент або взагалі відсутня, або він у принципі є, але не містить у собі саме тих компонентів значення, які є для цього слова специфічними. У вітчизняній семантиці розвивається напрямок, що інтегрує обидва підходи. Метою такого напряму є відтворення російської мовної картини світу на підставі комплексного (лінгвістичного, культурологічного, семіотичного) аналізу концептів російської мови, що мають лінгвоспецифіку. Це відображено в роботах Н.Д.Арутюнової, Ю.Д.Апресяна, Є.С.Яковлєвої, О.Вежбицької, О.О. А.Д.Шмельова та ін.

Можна виділити три основні складові мовної картини світу (ЯКМ): лексичну картину світу, фразеологічну картину світу, прислів'яну картину світу, яка є об'єктом нашого дослідження (Іванова 2011: 273).

Як справедливо зазначає Е.В. Іванова, до вивчення мовної картини світу можна підходити з різних позицій:

1. Можна ставити завдання опису фрагментів концептуалізації світу, закріпленої в семантиці мовних знаків, звертаючи у своїй увагу як у національну специфічність, і на загальні багатьом народів характеристики сприйняття світу.

2. Можна дослідити характерні насамперед для даного мовного соціуму концепти – ключові концепти (Іванова 2011: 277).

У своєму дослідженні ми будемо дотримуватись першого підходу, т.к. ставимо завдання описати фрагмент концептуалізації світу, закріпленої в пареміях, звертаючи при цьому увагу як на універсальні риси паремій російської та китайської мов, так і на національну специфічність російських одиниць щодо китайських аналогів.

Аналіз найширшого розмаїття мовних картин світу має велике значення, особливо у сучасних умовах інформатизації та глобалізації, коли відбувається стирання кордонів між країнами, регіонами, а сучасні інформаційні технології досягли небачених до сьогодні вершин. Вивчення проблеми мовних картин світу набуває особливої ​​актуальності в контексті діалогу культур. Не лише прислів'я чи приказка, а й окреме слово акумулює у собі весь досвід і знання, отримані протягом розвитку людства, отже, відбиває певний фрагмент мовної картини світу. Коли ми говоримо про культуру мови, ми також повинні мати на увазі, що вона не повинна розумітися виключно як дотримання різних норм мови, але і як здатність правильного підбору засобів для вираження своїх думок та правильного декодування мови співрозмовника. Вивчення мовної картини світу дозволяє адекватно зрозуміти співрозмовника, коректно перекласти та інтерпретувати його мовлення, а це, як відомо, важливо для вирішення завдань перекладу та спілкування.

Вивчення мовної картини світу важливо як для лінгвістики, а й у філософії, психології, соціології, етики, етнографії, культурології, історії та інших наук. Результати пізнань дозволять глибше вивчити людину, зрозуміти принципи та основи її діяльності, до того ще невідомі, допоможуть відкрити дорогу до ще незвіданих горизонтів людської свідомості та буття.

Мовна картина світу - це дзеркальне відображення світу, а завжди є деяка його інтерпретація. Сучасні дослідники визнають цей факт, стверджуючи, що мова відображає світ опосередковано, а чи не дзеркально. Власне, існує стільки мовних картин світу, скільки є мовних світів, куди дивиться спостерігач. У нашій випускній кваліфікаційній роботі ми ще розглядатимемо пареміологічну картину світу, а поки що перейдемо до уточнення та розмежування понять «менталітет» і «ментальність», оскільки в сучасній лінгвістичній традиції, де панує антропоцентрична парадигма, ці поняття зустрічаються дуже часто.

У сучасній парадигмі наукового знання широко використовують поняття «менталітет». Затребуваність та актуальність цього терміна можна пояснити багатоаспектністю його змістовної сторони, що дозволяє охарактеризувати духовність людини як синкретичний та багаторівневий феномен. І.Г. Дубов зазначав, що «поняття "менталітет" було введено в науку для інтегральної характеристики людей, які живуть в умовах певної національної культури, що дозволяє описати своєрідність бачення цими людьми світу навколо них та пояснити специфіку реагування на нього». Осмислення феномена менталітету є комплексною проблемою, яка перебуває на стику гуманітарних та соціальних наук, таких як історія, філософія, психологія, етнолінгвістика, соціологія, тому отримала розробку у наукових дослідженнях різних розділів гуманітарного знання. Варто зазначити, що нині немає конкретних, загальноприйнятих методів опису та вивчення менталітету. Така «пластичність» дає дослідникам нові можливості та переваги.

Слово «mentаlité», пов'язане етимологічно з пізньолатинським багатозначним коренем mens, одними зі значень якого були «розумовий», «спосіб думок», «склад розуму», вперше вжив американський філософ Р. Еммерсон у 1856 році, але активно його стали використовувати після публікації робіт французького психолога та етнографа Л. Леві-Брюля «Les fonctions mentals dans les sociétés inférieures» («Ментальні функції в нижчих суспільствах», 1910) і «Lа mentality рrimitive» («Первісна ментальність, 1922). Проте Р.А. Додонов стверджував, що вже в санскриті поняття mens присутній, а також зустрічається у значенні «духовний», «пов'язаний зі свідомістю», «розумний» в Упанішадах.

Завдяки словотворчим можливостям російської мови стала можливою поява двох нових понять: «менталітет» та «ментальність». У деяких роботах ці терміни вживаються як синоніми, взаємозамінні один одного в рамках однієї статті або книги, але в більшості робіт віддається перевага лише одному з цих понять. Іноді роблять спроби їх розмежувати, закріпивши, наприклад, за менталітетом значення «логічні форми світосприйняття», а за ментальністю – «двоєдність духовної сутності менталітету та розумної сутності духовності» або поняття «мовний менталітет».

Енциклопедичний словник «Російська цивілізація: етнокультурні та духовні аспекти» дає наступне визначення: «Менталітет – глибинний пласт суспільної свідомості, сукупність глибинних домінант та механізмів, психологічних реакцій та базових уявлень, характерних для різних суспільних груп чи етносів». Менталітет як специфічний уклад психологічного життя народу розкривається через систему поглядів, оцінок, норм і умонастроїв, що ґрунтуються на наявних у даному суспільстві знаннях і віруваннях, що задають разом із глибинними потребами та архетипами колективного несвідомого ієрархію цінностей, а отже – і характерні для представників даної спільності убе , Ідеали, схильності, інтереси, що відрізняють зазначену спільність від інших.

Менталітет та близьке йому поняття ментальність – дві сторони одного явища: менталітет – сукупність стійких характеристик народу, а ментальність – конкретно-історична якість менталітету, його історико-генетична модифікація, що характеризується мінливістю, рухливістю та залежністю від конкретних соціально-історичних умов: «Мента собою сукупність історично-конкретних ментальних форм (ментальностей). На відміну від ідеологічних форм культури її ментальні форми відрізняються більшою стійкістю та більшою довготривалістю».

Тема нашого дослідження безпосередньо співвідноситься з поняттям «менталітет», тому далі ми будемо використовувати цей термін.

Своє особливе специфічне тлумачення термін «менталітет» отримав з недостатнім розвитком психології, лінгвістики, логіки і культурології, причому у кожному окремому науковому напрямі тлумачення різняться. У своїй роботі «Мова та ментальність» В.В. Колесов з метою виділення основних ознак поняття "менталітет" наводить формулювання, характерні для представників різних гуманітарних наук: це "картина світу людей минулого" - для історика Середньовіччя; «характерна для конкретної культури специфіка психічного життя людей» – для соціального психолога, «система етнічних уявлень про пріоритети, норми та моделі поведінки в конкретних обставинах, заснованих на несвідомих комплексах» – для етнологу, «духовна оснащеність особистості, що включає мову, розум, свідомість »- Для культуролога.

Усі підходи до розуміння менталітету, на думку дослідників, можна розділити на великі групи: вузьке розуміння менталітету як сукупність думок і уявлень, властивих тій чи іншій групі, і широке розуміння менталітету як сукупність уявлень, способів поведінки й реакцій. Менталітет включає у собі у широкому розумінні елементи буденної свідомості й теоретичного змісту, і це зближує поняття «менталітет» з поняттям «суспільна, масова свідомість». Проте, як зазначає О.В. Іванова, «на відміну масової свідомості менталітет має стійкістю, йому властиві постійні риси протягом тривалого. Масову свідомість можна формувати, змінювати відповідно до ідеологічних завдань. Саме стійкість менталітету може перешкоджати радикальній та глибокій зміні. суспільної свідомості». А Я. Гуревич стверджував, що менталітет «на відміну світогляду та масової свідомості належить соціально-психологічному, а чи не ідеологічному рівню» .

Вузьке розуміння менталітету як сукупності думок та уявлень ставить знак рівності між поняттями «менталітет» та «картина світу». На думку В.В. Колесова, менталітет - це «наївна цілісна картина світу в її ціннісних орієнтирах, яка існує довгий часі не залежить від конкретних економічних та політичних умов». Таким чином, поняття «менталітет» та «картина світу» можна назвати близькими, що пояснюється виділенням та вивченням даних феноменів у рамках однієї макролінгвістичної проблематики.

Однак для нашого дослідження важливо розмежувати ці поняття, оскільки якщо ми поставимо знак рівності між менталітетом і концептуальною картиною світу, то ми неминуче зіткнемося з певним парадоксом: основною властивістю менталітету вчені вважають стабільність і незмінність, наполягаючи на тому, що «менталітет залишається незмінним , навіть при зміні однієї ідеології іншою» , «але, навіть зазнаючи змін у ході історії, все ж таки залишається в основі своїй постійним, що дозволяє ідентифікувати культуру на всьому її історичному шляху» ; тоді як концептуальна картина світу, на думку В.А. Масловою, «постійно змінюється, оскільки пізнання світу людиною не вільне від помилок і помилок» .

Істотним є виділення різних типів концептуальних картин світу: чуттєвої та раціональної, діалектичної та метафізичної, теоретичної та емпіричної, природничо і релігійної. У сучасних роботах цей факт пояснюється залежністю, яка виникає у свідомості картини світу від "того способу, загального методу, яким вона була отримана". Водночас часто виділяють національну, групову та індивідуальну концептуальні/когнітивні картини світу. Що стосується менталітету, то під цим терміном багато вчених розуміють не тільки когнітивну сферу свідомості, а й ієрархію цінностей, домінуючі потреби, етнокультурні стереотипи, архетипи колективного несвідомого, певні уявлення людини про світ, що сформувалися на підставі культурно-ціннісних домінант. Це дозволяє нам зробити припущення, що менталітет – це свого роду етнокультурне мислення, яке з необхідністю мають усі представники тієї чи іншої національно-лінгвокультурної спільноти.

Отже, можна сказати, що менталітет може бути груповим, особистісним чи наднаціональним/межнаціональним, на відміну концептуальної картини світу. У контексті нашої випускної кваліфікаційної роботи ми розуміємо менталітет як когнітивну базу народу, яка виділяється з індивідуальних концептуальних картин світу як деяка їх частина, яка однаково властива всім членам лінгвокультурної спільноти і служить основою стійкої системи смислів і уявлень, укорінених у свідомості . Інакше висловлюючись, менталітет є певною частиною концептуальної картини світу; в тому випадку якщо мова йдепро індивідуальну чи групову концептуальні картини світу, менталітет є етнокультурною складовою даної концептуальної картини світу. Менталітет, який розуміється в цьому сенсі, постає як когнітивно-психологічна реальність, яка виявляється в розумовій, пізнавальній діяльності народу, в його аксіології, а також у його фізичній та вербальній поведінці. У рамках цієї роботи ми дотримуємося твердження про те, що немає менталітету, як і мовної картини світу, що існує безвідносно до якогось народу, до якоїсь нації, тоді як концептуальна картина світу може бути представлена ​​як логіко-понятійна база, поза/наднаціональна категорія.

Поділ понять «концептуальна картина світу» і «менталітет» не виключає їхньої постійної взаємодії та взаємозбагачення, бо існують сфери їхнього перетину і навіть накладання один на одного. Однак ми не проводимо межі між поняттями «національна концептуальна картина світу» та «менталітет», оскільки обидва ці терміни мають один план змісту та позначають національно-специфічне сприйняття світу, яке для представників конкретної нації є спільним.

Дослідники, описуючи концептуальну картину світу та менталітет, виходять із існування різнорівневих одиниць, які належать до базових, універсальних категорій свідомості та культури людини. Наприклад, А.Я. Гуревич писав про такі визначальні категорії людської свідомості, як час, простір, причина, доля, число та ряд інших, які зараховуються їм до космічних, і про соціальні категорії, зокрема, про багатство, працю, право. Ці категорії знаходять відображення насамперед у мовній знаковій системі. Найчастіше одиницями менталітету (концептуальної картини світу) називають концепт та бінарну опозицію, що складається з антонімічних концептів. У сучасній науці існує багато різних класифікацій концептів, але в нашій роботі пріоритетним для нас є протиставлення універсального концепту – національно-специфічного концепту.

Ми поділяємо думку Ю.Є. Прохорова, який каже, що «на самій глибині» будь-якого концепту знаходиться набір архетипічних, найбільш загальних і фундаментальних – початкових понять, логічних зв'язків, образних уявлень та вироблених на їх основі принципів, правил людського існування», а також точку зору дослідників, які під архетипом розуміють як «колективне несвідоме» К.Г. Юнга, але, за Г.С Кнабе, – «деякий фонд уявлень, утворений з урахуванням примітивно-архетипічних зв'язків (чи крім них) у свідомості колективу чи особистості, які спираються на генетичну пам'ять і відповідають актуальному емпіричному досвіду і навіть прямо суперечать йому». Саме ця архетипова складова концепту, його ядро ​​і є мінімальною одиницею менталітету, на відміну від концептуальної картини світу, основною одиницею вивчення якої є концепт у всьому обсязі своєї структури та змісту.

Таким чином, у сучасній науці виділяються два способи подання ментальних об'єктів: у формі нейронних процесів у мозку та у символічній формі, і саме символічна форма, на думку Ю.Є. Прохорова є єдино можливою для передачі ментальних об'єктів від одного до іншого. Менталітет може бути реалізований за допомогою різних кодових систем, більше того, «змістовна єдність (описується той самий об'єкт – світ, з погляду одного й того самого суб'єкта – людини) означає можливість досить простого переходу від одного коду до іншого», однак саме мовні знаки виступають найбільш універсальним засобом доступу до єдиної інформаційної бази людини, а способи мовного закріплення концепту у разі можуть розглядатися як його знакової форми.

У зв'язку з проблемами, які нас цікавлять, необхідно також звернути увагу на терміни «концепт» і «концептосфера», безпосередньо пов'язані з проблемою мовної картини світу.

Термін «концепт» став активно використовуватися у російській лінгвістичної традиції початку 90-х. Лінгвокультурологічне заповнення цієї лексеми продовжила стаття академіка Д.С. Лихачова "Концептосфера російської мови".

Концепт – явище тієї самої порядку, як і значення слова, проте аналізоване у дещо інший системі зв'язків: значення – у системі мови, поняття – у системі логічних відносин і форм, досліджуваних як і лінгвістиці, і у логіці.

С.А. Алексєєв дає концепту таке визначення: «концепти – це індивідуальні уявлення, яким у деяких рисах та ознаках дається загальна значимість. Концепт є уявне освіту, яке заміняє нам у процесі думки невизначена безліч предметів однієї й тієї роду. Концепт є освітою розуму».

Д.С. Лихачов у роботі «Концептосфера російської мови» свідчить, що концепт є наслідком зіткнення словникового значення слова з особистим народним досвідом людини. «Розглядаючи, як сприймається слово, значення і концепт, ми не повинні виключати людину…, потенції концепту тим ширші і багатші, чим ширший і багатший культурний досвід людини…, і що менше культурний досвід людини, то бідніша як його мову, а й його «концептосфера», – пише Д.С.Лихачов.

Концепт - термін, що служить пояснення ментальних одиниць або психічних ресурсів нашої свідомості та інформаційної структури, що відображає досвід та знання людини. Це своєрідна оперативна змістовна одиниця пам'яті, ментального лексикону, концептуальної системи та мови мозку, всієї картини світу в цілому, яка відображена в людській психіці. Концепт виникає в процесі побудови інформаційної карти про об'єкт, його властивості. Причому слід враховувати, що інформація може включати не лише відомості про об'єктивний стан справ у світі, а й відомості про уявні світи, а також можливий стан справ у цих світах. Як правило, це відомості про те, що окремий індивід знає, думає, передбачає, уявляє об'єкти реального чи уявного світу.

Концепти, на думку Ю.С. Степанова, формуються внаслідок своєрідного членування мовної картини світу деякі мікросвіти, відповідні всім можливим ситуаціям, відомим людині і тому званим можливими світами. Це особливі ментальні освіти, які мають форму існування культури.

Головним у концепті є багатовимірність і цілісність сенсу, що існує в безперервному культурно-історичному просторі, а тому спонукає до культурної передачі з однієї предметної області в іншу. Це дозволяє визначити концепт як основний спосіб культурної трансляції. Концепт, реалізуючись у мові, відіграє роль посередника між культурою та людиною. А мова є тим середовищем, у якому відбувається поняттєва репрезентація загальнокультурних концептів.

Оскільки концепт є багатовимірним ментальним освітою, він має три найважливіших компонента – образне, понятійне і ціннісне.

Концепт, як слушно зауважує Д.С.Лихачов, «не безпосередньо виникає з значення слова, а є результатом зіткнення словникового значення слова з особистим та народним досвідом. Потенції концепту тим ширший і багатший, чим ширший і багатший культурний досвід людини». Визнаючи, що концептосфера мови, створювана письменниками і фольклором, винятково багата, ми розглядаємо національну мову не як «ніби «заступника» культури», а як винятковий культурно-ментальний феномен, що є духовною, одухотвореною іпостась.

Під терміном "концептосфера" ми розуміємо сукупність концептів, об'єднаних на підставі тієї чи іншої ознаки. Так, наприклад, у ціннісній картині світу за тематичною ознакою можуть бути виділені релігійна, етична, юридична та інші концептосфери.

Досліджуючи концептосферу тієї чи іншої національної мови, ми можемо судити про культуру нації, її моральних законах, етичні традиції, про ставлення до інших народів, про духовні запити, про віротерпимість, про поняття правди та істини, честь і безчестя, про матеріальні та духовні цінності, про життя і смерть. Концептосфера - той комплекс найважливіших концептів, покликаний формувати особистість з певною ціннісною орієнтацією, з певним світоглядом, певною мовною та мовленнєвою компетенцією.

Таким чином, ми розглянули основні історико-філософські аспекти розвитку поняття «мовна картина світу», визначивши, що теоретичну основу предметної галузі, що розглядається, заклав німецький мовознавець Вільгельм фон Гумбольдт у своїй роботі «Про внутрішню форму мови». Теорію мовної картини світу заклав німецький вчений Лео Вайсгербер, спираючись у своїх роботах дослідження Гумбольдта. Їм і було вперше запроваджено поняття «мовна картина світу». Незважаючи на всі заслуги Вайсгербера, сучасні вчені все ж таки не згодні з його ідеєю про те, що влада рідної мови над людиною непереборна (хоча і не заперечують, що мовна картина світу накладає серйозний відбиток на окрему людину). Гіпотеза Сепіра-Уорфа, чи гіпотеза лінгвістичної відносності, свого часу стала фундаментальним каменем вивчення проблеми мовної картини світу. Гіпотеза свідчить, що процеси мислення та сприйняття навколишнього світу обумовлені етноспецифічною структурою мови. Також вона стверджує, що системи понять, а, відповідно, і суттєві особливості мислення людини визначаються тією конкретною мовою, носієм якої ця людина є.

Ми розмежували поняття «менталітет» та «ментальність», визначивши, що менталітет – сукупність стійких характеристик народу, а ментальність – конкретно-історична якість менталітету, його історико-генетична модифікація, що характеризується мінливістю, рухливістю та залежністю від конкретних соціально-історичних умов: Менталітет є сукупність історично конкретних ментальних форм (ментальностей). На відміну від ідеологічних форм культури її ментальні форми відрізняються більшою стійкістю та більшою довготривалістю».

Сучасна лінгвістика оперує безліччю термінів, такі терміни, як «концепт» і «концептосфера» є найважливішими поняттями когнітивної лінгвістики. Термін "концепт" служить пояснення ментальних чи психічних ресурсів нашої свідомості; це змістовна сторона словесного знака, за якою стоїть поняття, закріплене у суспільному досвіді народу, а також що стосується розумової, духовної чи матеріальної сфери існування людини. Поняття, закріплене в концепті, має в житті народу історичне коріння, воно осмислюється соціально і суб'єктивно і, за допомогою такого осмислення, співвідноситься з іншими, пов'язаними з ним або, у багатьох випадках, поняттями, що йому протиставляються. Концептосфера, своєю чергою, є впорядкованою сукупністю концептів народу, свого роду інформаційною базою мислення.

ІІ. Мовна картина світу Кожна мова має власну мовну картину світу, відповідно до якої носій мови організує зміст висловлювання. Саме так проявляється специфічно людське сприйняття світу, зафіксоване у мові.
Мова - найважливіший спосіб формування знань людини про світ. Відображаючи у процесі діяльності об'єктивний світ, людина фіксує результати пізнання у словах. Сукупність цих знань, відображених у мовній формі, і є те, що прийнято називати «мовною картиною світу». "Якщо світ - це людина і середовище в їх взаємодії, то картина світу - результат переробки інформації про середовище та людину".

У рамках антропоцентричного наукового підходу мовна картина представлена ​​як системи образів, які у собі навколишню реальність.
Картина світу може бути представлена ​​за допомогою просторових, тимчасових, кількісних, етнічних та інших параметрів. На її формування величезний вплив надають традиції, мова, природа, виховання, освіта та багато соціальні фактори.

Своєрідність національного досвіду визначає особливості картини світу різних народів. З огляду на специфіки мови, своєю чергою, формується певна мовна картина світу, через призму якої людина сприймає світ. Концепти – складові мовної картини світу, через аналіз яких можна виявити деякі особливості національного світобачення

МОВА КАРТИНА СВІТУ

МОВНА КАРТИНА СВІТУ,історично що склалася у повсякденному свідомості даного мовного колективу і відбита у мові сукупність поглядів на світі, певний спосіб концептуалізації реальності. Поняття мовної картини світу перегукується з ідеями У. фон Гумбольдта і неогумбольдтианцев (Вайсгербер та інших.) про внутрішній формі мови, з одного боку, і до ідей американської етнолінгвістики, зокрема так званої гіпотезі лінгвістичної відносностіСепіра – Уорфа, – з іншого.

Сучасні уявлення про мовну картину світу у викладі акад. Ю.Д.Апресяна виглядають так.

Реконструкція мовної картини світу становить одне з найважливіших завдань сучасної лінгвістичної семантики. Дослідження мовної картини світу ведеться у двох напрямках, відповідно до названих двох складових цього поняття. З одного боку, на підставі системного семантичного аналізу лексики певної мови проводиться реконструкція цільної системи уявлень, відображеної в даній мові, безвідносно до того, є вона специфічною для даної мови або універсальною, що відображає «наївний» погляд на світ у протилежність до «наукового». З іншого боку, досліджуються окремі характерні для даної мови (= лінгвоспецифічні) концепти, що мають дві властивості: вони є «ключовими» для даної культури (у тому сенсі, що дають «ключ» до її розуміння) і водночас відповідні слова погано перекладаються на інші мови: перекладний еквівалент або взагалі відсутній (як, наприклад, для російських слів туга , надрив , може , молодецтво , воля , неприкаяний , задушевність ,совісно ,прикро ,незручно), або такий еквівалент у принципі є, але він не містить саме тих компонентів значення, які є для цього слова специфічними (такі, наприклад, російські слова душа , доля , щастя , справедливість , вульгарність , розлука , образа , жаль , ранок , збиратися , добиратися ,як би). В останні роки у вітчизняній семантиці розвивається напрямок, що інтегрує обидва підходи; його метою є відтворення російської мовної картини світу на підставі комплексного (лінгвістичного, культурологічного, семіотичного) аналізу лінгвоспецифічних концептів російської мови в міжкультурній перспективі (роботи Ю.Д.Апресяна, Н.Д.Арутюнової, О.Вежбицької, Ганни О.Залізняк, І .Б.Левонтіна, Е.В.Рахіліна, Е.В.Урисон, А.Д.Шмельова, Є.С.Яковлева та ін).

Воротніков Ю. Л. «Мовна картина світу»: трактування поняття

Постановка проблеми. Мовна картина світу стає останніми роками однією з найбільш «модних» тем вітчизняного мовознавства. І в той же час, як це часто буває з позначками, що набули широкого поширення, досі не існує достатньо чіткого уявлення, який саме сенс вкладається в це поняття пишучими і як, власне, слід було б тлумачити його читаючим?

Можна, звичайно, стверджувати, що поняття мовна картина світу належить до тих «широких» понять, обґрунтування застосування яких не є обов'язковим, а ще точніше - є зрозумілим. Адже трохи знайдеться таких дослідників, які б починали свою роботу в області, наприклад, морфології визначенням свого розуміння сутності мови, хоча цілком зрозуміло, що вживати слово «мова» під час викладу їм доведеться неодноразово. Більше того, якщо їх запитати, що таке мова, багато хто не відразу зможе на це запитання відповісти. Причому якість даної конкретної роботи зовсім не обов'язково буде безпосередньо пов'язане зі здатністю її автора витлумачити зміст понять, що вживаються.

Однак, відносячи поняття «мовна картина світу» до таких вихідних понять лінгвістики, як «мова», «мова», «слово» та подібних до них, слід мати на увазі одну істотну обставину. Усі перелічені поняття можна використовувати як певною мірою «саме зрозумілих», у певному сенсі «апріорних», оскільки їм присвячена величезна література, вони хіба що відшліфовані вживанням великих авторитетів, які зламали чимало копій у суперечках про їхню сутність. Саме тому часто буває не давати свого визначення такого поняття, а просто послатися на одне з авторитетних його визначень.

Деяка байдужість або, якщо завгодно, холоднокровність лінгвістів до цієї сторони питання має мати і, звичайно, має своє раціональне пояснення. Одне з них зводиться до наступного. Вираз «мовна картина світу» за своєю суттю досі не термінологічно, воно вживається як нехай і вдала, але все ж таки метафора, а давати визначення метафоричному виразу - це, взагалі-то кажучи, справа невдячна. У тій же області, де слово «картина» вживається термінологічно (а саме в мистецтвознавстві), ставлення до нього, звичайно, зовсім інше і баталії навколо його понятійного змісту можуть бути не менш спекотними, ніж навколо змісту терміна «слово» у мовознавстві.

І все ж таки сам факт загостреного інтересу мовознавців до проблем, що так чи інакше пов'язуються з картиною світу, свідчить про те, що цим виразом позначається щось, що відноситься до основ, що визначає сутність мови, а точніше - сприймається як визначальне його сутність «зараз», т.е. е. на сучасному етапірозвитку науки про мову (можливо, втім, як і «тут», т. е. у науці «західного» ареалу у сенсі цього терміну).

Те, що у свідомість лінгвістів поступово (і до певної міри неусвідомлено) входить якийсь новий архетип, що визначає напрямок усієї сукупності мовознавчих студій, здається досить очевидним. Можна, перефразовуючи назву однієї зі статей Мартіна Хайдеггера, сказати, що з науки про мову настав «час мовної картини світу». А якщо ще більше конкретизувати характеристику моменту, то й час поглибленого рефлектування щодо змісту самого поняття «мовна картина світу», на наш погляд, уже настав.

Позиція М. Хайдеггера. Вираз «мовна картина світу» говорить про те, що можуть існувати й інші способи його картинного уявлення, а в основі всіх цих способів лежить можливість уявлення світу як картини. «Уявити світ як картину» - що, власне, це означає? Що у цьому вираженні є світ, що є картина і хто здійснює уявлення світу як картини? Відповіді на всі ці питання спробував дати Мартін Хайдеггер у своїй статті «Час картини світу», опублікованій вперше в 1950 р. Основу цієї статті склала доповідь «Обґрунтування новоєвропейської картини світу метафізикою», прочитану філософом ще в 1938 р. Думки Хайдеггера, висловлені доповіді, значно випередили подальші дискусії у наукознавстві про сутність загальнонаукової картини світу і анітрохи не втратили своєї значущості й у наш час.

За Хайдеггером, у виразі «картина світу» світ виступає «як позначення сущого загалом». Причому це ім'я не обмежене космосом, природою. До світу належить історія. І все-таки навіть природа, історія та обидві вони разом у їхньому прихильному та агресивному взаємопроникненні не вичерпують світу. Під цим словом мається на увазі і основа світу незалежно від того, як мислиться її ставлення до світу».

Картина світу - це не просто зображення світу, не щось змальоване: "Картина світу, сутнісно зрозуміла, означає таким чином не картину, що зображує світ, а світ, зрозумілий у сенсі такої картини". За Хайдеггеру, «Де світ стає картиною, там до сущому загалом приступають як до того, на що людина націлена і що вона відповідно хоче піднести собі, мати перед собою і тим самим у рішучому сенсі уявити перед собою», причому уявити його в всім, що йому притаманне і становить як систему.

Запитуючи, чи кожна епоха історії має власну картину світу і щоразу стурбована побудовою своєї картини світу, Хайдеггер відповідає йому негативно. Картина світу можлива тільки там і тоді, де і коли буття сущого «шукають і знаходять у сутності» . Оскільки таке тлумачення сущого неможливе, ні для середньовіччя, ні для античності, остільки і неможливо говорити про середньовічну та античну картину світу. Перетворення світу на картину - це відмінна рисаНового часу, новоєвропейського погляду світ. Причому, і це дуже важливо, «перетворення світу на картину є той самий процес, що перетворення людини всередині сущого в subiectum».

та ін) про внутрішню форму мови, а з іншого боку - до ідей американської етнолінгвістики, зокрема, так званої гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра-Уорфа.

Поняття «мовна картина світу» було запроваджено у наукову термінологічну систему Л. Вайсгербером. Основними характеристиками мовної картини світу, якими її наділяє автор, є:

Сучасний статус

В останні роки мовна картина світу стала однією з найактуальніших тем вітчизняного мовознавства.

Мовну картину світу визначають так:

Стверджується, що сукупність уявлень про світ, укладених у значенні різних слів і виразів даної мови, складається в єдину систему поглядів, або приписів (наприклад, добре, якщо інші люди знають, що людина відчуває), і нав'язується як обов'язкова всім носіям мови, тому що уявлення, що формують картину світу, входять у значення слів у неявному вигляді. Користуючись словами, що містять неявні смисли, людина, сама того не помічаючи, приймає і ув'язнений у них погляд на світ. Навпаки, ті смислові компоненти, які входять у значення слів і виразів у формі безпосередніх тверджень, можуть бути предметом суперечки між різними носіями мови і тим самим не входять до того загального фонду уявлень, що формує мовну картину світу. Так, з російського прислів'я Любов зла полюбиш і козлане можна зробити жодних висновків про місце кохання в російській мовній картині світу: можна говорити лише про те, що козел постає в ній як малосимпатична істота.

Відповідно до О. А. Корнілова, в сучасній лінгвістиціможна виділити два підходи до мовної картини світу: «об'єктивістський» та «суб'єктивістський». Перший передбачає, що з освіті картини світу мова виступає не деміургом цієї картини, лише формою висловлювання понятійного (мисленно-абстрактного) змісту, здобутого людиною у процесі своєї діяльності (теорії і практики) . Таким чином, мовна картина світу «прив'язується» до об'єктивного світу через постулювання її прагнення максимально точно адекватно відобразити об'єктивну реальність.

Згідно з другим, «суб'єктивістським» підходом, мовна картина світу - це відбитий у мові вторинний світ, що є результатом заломлення в людській свідомості об'єктивного світу. Звичайна мова творить мовну картину світу, в якій відображаються і фіксуються не тільки знання про світ, а й помилки, відчуття щодо світу, його оцінки, фантазії та мрії про світ. Таке розуміння сутності мовної картини світу вимагає від неї об'єктивності.

На думку В. Н. Телія, мовна картина світу - це неминучий для мисленнєво-мовної діяльності продукт свідомості, що виникає в результаті взаємодії мислення, дійсності та мови як засобу вираження думок про світ в актах комунікації. Метафора є одним із найбільш продуктивних засобів формування вторинних найменувань у створенні мовної картини світу.

Зазначається, що мовна картина світу відбиває стан сприйняття дійсності, що склалися в минулі періоди розвитку мови в суспільстві. Разом з тим мовна картина світу змінюється з часом, і її зміни - це відображення світу, що змінюється, поява нових реалій, а не прагнення до ідентичності з науковою картиноюсвіту.

Типологія мовних картин світу

Мовна картина світу взагалі є абстракцією. Реально існують і можуть аналізуватися лише мовні картини світу конкретних національних мов- національні мовні картини світу.

Результатом відображення об'єктивного світу звичайним (мовним) свідомістю окремої людини є індивідуальна національна картина світу. Також загальнонаціональній мовній картині світу протиставляються мовні картини світу, обмежені соціальною сферою- територіально (діалекти, говори) та професійно (підмови наук та ремесел).

Див. також

Література

• Апресян Ю. Д.Образ людини за даними мови // Вибрані праці, т.2. - М., 1995.
• Гвоздєва А. А.Мовна картина світу: лінгвокультурологічні та гендерні особливості (на матеріалі художніх творів російськомовних та англомовних авторів). – Краснодар, 2004.
• Залізняк Анна А., Левонтіна І. Б., Шмельов А. Д.Ключові ідеї російської мовної картини світу. – М.: Мови слов'янської культури, 2005.
• Колшанський Г. В.Об'єктивна картина світу у пізнанні та мові. – М.: Наука, 1990. – 103 с.
• Корнілов О. А. Мовні картини світу як похідні національних менталітетів. - М., 2002.
• Новікова Н. С., Черемісіна Н. В. Багатосвіт у реалії та загальна типологія мовних картин світу // Філологічні науки. – 2000. – № 1. – С. 40-49.
• Попова З. Д., Стернін І. А.Нариси з когнітивної лінгвістики. - Воронеж: Витоки, 2001.
• Сукаленко Н. І.Відображення повсякденного свідомості образної мовної картині світу. – Київ: Наукова думка, 1992. – 164 с.
• Телія В. Н.Метафоризація та її роль у створенні мовної картини світу // Роль людського факторау мові. Мова та картина світу. - М., 1988.
• Чулкіна Н. Л.Світ повсякденності у мовній свідомостіросіян: Лінгвокультурологічний опис. Вид.3, стереот. – М., 2009. – 256 с. - ISBN 978-5-397-00643-9
• Яковлєва Є. С.Фрагменти російської мовної картини світу. (Моделі простору, часу та сприйняття). - М., 1994.

Примітки

Посилання

• Мовна картина світу // Онлайн-енциклопедія «Кругосвіт»
• Анна Залізняк, Ірина Левонтіна, Олексій Шмельов. Ключові ідеї російської мовної картини світу
• Воротніков Ю. Л. «Мовна картина світу»: трактування поняття
• Зміст поняття мовна картина світу у лінгвістиці
• В. Н. Телія Метафоризація та її роль у створенні мовної картини світу
• Ольга Андрєєва. Картина світу, намальована мовою // Російський репортер, № 44 (74), 20 листопада 2008
• Л. М. Бондарєва. До проблеми мовної картини світу у німецькій лінгвістиці
• А. Б. Михалєв. Шари мовної картини світу

Wikimedia Foundation.

Дивитися що таке "Мовна картина світу" в інших словниках:

МОВА КАРТИНА СВІТУ- МОВА КАРТИНА СВІТУ. Сукупність знань про навколишній світ, зафіксованих у мовній формі. Відображені в мові уявлення даного мовного колективу про будову, елементи та процеси дійсності. Картина світу як центральне …

мовна картина світу– Внутрішня форма мови (Куликова І.С., Салміна Д.В., 2002). У свою чергу, внутрішня форма мови трактується як специфічний для кожної мови спосіб відображення та подання у мові дійсності, мовне світобачення (В. Гумбольдт). У… … Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

Мовна картина світу- Особливості членування та категоризації зовнішнього світу, закріплені у мові, які впливають на носія мови у процесі пізнання та освоєння цього світу. Вплив рідної мови на пізнання світу відмічено ще В. фон Гумбольдтом, який вважав… Словник соціолінгвістичних термінів

Мовна картина світу- – див. Мовна особистість … Стилістичний енциклопедичний словникросійської мови

КАРТИНА СВІТУ- КАРТИНА СВІТУ. 1. Сукупність знань та думок суб'єкта щодо реальної чи мислимої дійсності. 2. Відображені в мовних формах і категоріях, текстах концепти, думки, судження, уявлення народу, який говорить цією мовою, про… … Новий словникметодичних термінів та понять (теорія та практика навчання мовам)

Ця стаття має бути повністю переписана. На сторінці обговорення можуть бути … Вікіпедія

Мовна особистість- (англ. linguistic personality) когнітивно-комунікативний інваріант, узагальнений образ носія культурно-мовних та комунікативно-діяльнісних цінностей, знань, установок та форм поведінки. Причини поняття Я. л. закладені ідеями Л.… … Психологія спілкування. Енциклопедичний словник

New World Translation of the Holy Scriptures Автор: «Все Писання натхнене Богом» (2 Тимофія 3:16) Мова оригіналу: давньоєврейська, арамейська та стародавня … Вікіпедія

Анна Андріївна Залізняк Анна Залізняк (2007 р.) Країна … Вікіпедія

ЛІНГВІСТИЧНІ ОСНОВИ МЕТОДИКИ- абревіатура, абзац, автоматична обробка тексту, автоматичний переклад, автономне мовлення, адаптація мовна, адаптація тексту, адресант, адресат, абетка, акт мовної, активна граматика, активна лексика, активна мова, активне володіння… Новий словник методичних термінів та понять (теорія та практика навчання мов)