Мы должны помнить о конкуренции норм, где о совокупности не может быть и речи. Часть 3 ст. 17 выводит конкуренцию общей и специальной нормы за рамки понятия совокупности, указывая, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В качестве примера можно привести ст. 105 УК РФ, которая является общей нормой по отношению к ст.ст. 106, 108 УК РФ.

Для полной картины необходимо отграничить совокупность не только от иных видов множественности, но и от сложных единичных преступлений. Рассмотрим отграничение совокупности от продолжаемого преступления и преступления с двойной формой вины (так называемая учтенная в законе совокупность).

Выделим отличия продолжаемого преступления от совокупности преступлений. При продолжаемом преступлении совершается одно преступление, а при совокупности два. Но возникает серьезный вопрос, как отличить преступление, совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий, от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Рассмотрим пример. Попробуем отграничить продолжаемую кражу от совокупности преступлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», говорится, что продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств, при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Перечисленные здесь признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков, необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, мы действия виновного лица будем квалифицировать по совокупности преступлений, а если мы установим наличие единого умысла, то будем квалифицировать содеянное как единичное преступление.

Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал по одному из дел, что «Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).

Установлено, что, после того как потерпевшая К. сообщила К-ну о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора.

Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней».

Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно длящееся преступление.

Теперь отделим совокупность от преступления с двойной формой вины. В преступлениях с двойной формой вины преступление совершается умышленно, но в составе таких преступлений закреплены определенные вредоносные последствия (помимо тех, которые совершены умышлено) которые наступили по неосторожности. Фактически в таких составах включены два самостоятельных деяния, но, тем не менее, это одно преступление и юридически является самостоятельным отдельным составом преступления. В связи с этим данный вид составов неформально называют учтенной в законе реальной совокупностью. А юридически ответственность при совершении таких деяний (например ч. 3 ст. 211 УК РФ) наступает как за единичное преступление. Совершение таких преступлений не может квалифицироваться по совокупности преступлений. Да и такая ошибка не может быть совершена, так как назначить наказание по совокупности преступлений при попытке квалифицировать один состав по совокупности не удастся - наказание всего одно, предусмотренное частью статьи УК РФ.

Возможна и своего рода межгосударственная совокупность преступлений: отмывание преступных доходов на территории другого государства причинило вред и России, и тому государству, на территории которого состоялось отмывание.

Необходимо также, чтобы по каждому из преступлений сохранялась возможность уголовного преследования. Во-первых, лицо не должно подлежать освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; во-вторых, деяния на момент привлечения к ответственности не декриминализированы; в-третьих, за совершение этих преступлений не должно быть прекращено уголовное преследование в силу акта амнистии. Если наличе хотя бы одно из этих условий, то совершенные деяния нельзя признавать совокупностью.

В данной главе приведено определение совокупности преступлений и проиллюстрирован тот факт, что проблемы с определением объема этого понятия решены еще не полностью. Причем сложностей возникает гораздо больше, чем описано здесь. Для полной картины необходимо подробнее определить виды совокупности, и отличие совокупности от других видов множественности, что и будет рассмотрено в последующих главах.

Совокупность преступлений в отличие от единичных состоит из двух и более преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся и составное.

Продолжаемым преступлением признается такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из приведенного определения вытекают следующие признаки продолжаемого преступления:

а) наличие ряда тождественных действий;

б) все действия направлены на один и тот же объект;

в) они объединены единой целью и поэтому представляют собой часть единого целого

Для продолжаемых преступлений также характерно то, что они являются лишь умышленными и могут быть совершены только действием. Но возникает серьезный вопрос как отличить преступление совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Например, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Перечисленные признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, действия виновного лица квалифицируются по совокупности преступлений, а если будет установлено наличие единого умысла, то следует квалифицировать содеянное как единичное преступление.

Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал, по одному из дел, что "Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней". Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно продолжаемое преступление.

Длящиеся преступления -- это те, в которых деяние протекает непрерывно на протяжении определенного времени. В них деяние одно, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса. Формой длящегося преступления может быть как действие, так и бездействие. Преступление в форме действия может состоять в изготовлении фальшивых денег, оружия, наркотических средств. Путем бездействия длящиеся преступления совершаются при невыполнении правовой обязанности, например при уклонении от уплаты алиментов (ст. 157 УК), при неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК), при хранении запрещенных предметов (ст.ст. 222, 224 УК). Они могут быть как умышленными (ст. 157 УК), так и неосторожными (ст. 284 УК).

Например, Топкинский городской суд Кемеровской области установил: Сагиев Р.Х. обвиняется в том, что в начале сентября 2009 года точную дату установить не представилось возможным, он, находясь на территории за жилым массивом, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, незаконно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, действуя в нарушение с требований ст.22 Федерального Закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 года и Постановления Правительства РФ №814 от 231.07.1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и ст.ст.19,54 "Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", предусматривающих запрет физическим лицам на хранение и использование боеприпасов к огнестрельному оружию, собственниками которого они не являются, а также возможность хранения боеприпасов только при наличии разрешения на хранение оружия, выданного органом внутренних дел, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения боеприпасов, путем присвоения их себе, то есть не имея соответствующего разрешения, приобрел, путем находки, три патрона калибра 5,6 мм. После чего, имея умысел на незаконные хранение и ношение данных боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, принес их к себе домой по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, ул.Центральная, 36, где незаконно, не имея соответствующего разрешения, стал хранить их до момента обнаружения сотрудниками милиции, то есть до 11.02.2010 года.

В соответствии с заключением эксперта №42 от 19.02.2010 года, согласно которого 3 патрона представленные на исследование изготовлены заводским способом, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм, к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения: винтовкам ТОЗ - 8М, карабинам ТОЗ -11, 16,17,18, а так же пистолетам конструкции Марголина, Северюгина и др., для стрельбы пригодны.

Подсудимый Сагиев Р.Х. полностью признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сагиева Рината Хафизовича по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания суд отягчающих обстоятельств не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, то, что подсудимый ранее не судим, состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что тяжких последствий не наступило.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 775 рублей 78 копеек, выплаченные НО "Коллегии адвокатов № 60 г.Топки Кемеровской области" из средств федерального бюджета за защиту Сагиева Р.Х в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Сагиева Р.Х. не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Сагиева Рината Хафизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Составные преступления -- это такие, которые состоят из двух самостоятельных разных действий, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно преступление. Например, изнасилование. Оно состоит из двух неоднообразных действий: физического насилия или угрозы и полового сношения. Без насилия или угрозы невозможно и второе действие. Первое действие является средством подавления воли потерпевшей и обеспечивает выполнение второго. Вот почему каждое отдельно взятое действие, имеющее обычно самостоятельное юридическое значение (ст.ст. 111, 112, 116, УК), выступает частью единого преступления. Такими же являются принуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК), вымогательство (ст. 163 п. 3 УК). Все они -- единичные преступления, в которых органически соединяются два разных преступления.

К составным преступлениям можно отнести преступление, совершенное одним действием, но влекущее два и более самостоятельных последствия, ответственность за которые предусмотрена самостоятельно. Например, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ст. 111 часть четвертая УК). В этом единичном преступлении соединены два преступления: умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 111 часть первая УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Здесь нет множественности преступлений, так как последствия органически связаны друг с другом и одно вытекает из другого, является как бы продолжением предшествующего. Таковы также преступления, предусмотренные ст.ст. 2, 159 часть вторая, 166 часть вторая УК).

Таким образом, несмотря на кажущуюся внешнюю схожесть единичного сложного преступления и множественного, у них есть коренное отличие: все деяния, совершенные в рамках единичного сложного преступления, оцениваются как части целого в силу их тесной внутренней взаимосвязи, а множественность преступлений подразумевает отдельные противоправные действия определенного субъекта, которые рассматриваются самостоятельно один от другого и образуют каждое особый состав преступления ввиду отсутствия прямой их взаимообусловленности.

Отличие совокупности от единичных (единых) сложных преступлений

Преступления со сложными составами - это такие преступления, в составах которых «признаки описываются многомерно: называются два объекта, или признаки нескольких последствий» Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. В.Б. Здравомыслова. - М.: Инфра-М, 2007. - стр. 102., преступлениями со сложными составами будут и преступления с двумя формами вины (например, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК - умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Такие преступления называют также «составными» - единый состав преступления как бы включает несколько простых составов. В сложных составах обычно законодатель объединяет типичные «характерные, встречающиеся в жизни формы противоправных действий», «в результате изучения практики борьбы с преступностью в уголовном законодательстве подчас появляются довольно сложные, с точки зрения юридической формы, образования, которые, тем не менее, бесспорно, характеризуют единые (единичные) преступления».

Преступления со сложными составами нужно отличать от идеальной совокупности преступлений. На практике это обычно не вызывает сложности - достаточно хорошо знать уголовный закон. В этом случае «для того, чтобы решить, имеется ли идеальная совокупность или единое преступление, необходимо определить, предусмотрены ли объект преступления и … вредные последствия одной уголовноправовой нормы или не предусмотрены. В первом случае будет единое преступление, во втором - идеальная совокупность». Сложность при ограничении совокупности от составного преступления возникает только в том случае, если законодатель не достаточно конкретно изложил диспозицию уголовно-правовой нормы, из текста закона не ясно, охватывает ли данный состав преступления другой состав, либо требуется квалификация по нескольким статьям. При решении этого вопроса рекомендуется применить следующее правило: состав преступления, как правило не охватывает состава, предусматривающего более строгое наказание. Поскольку неясность закона нельзя устранить, а право, как инструмент «равного масштаба» требует единообразного применения закона - важное значение имеет судебная казуистика. В последнее время в практике имеется тенденция к широкому пониманию совокупности преступлений, что видно на примере бандитизма. Первоначально считалось, что бандитизм не охватывает убийство, затем - и иные тяжкие преступления Постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о бандитизме»., Постановление пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъяснило, что «судам следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ».

Существуют в литературе и попытки обобщить сложную и разнообразную казуистику по этому вопросу, создать теоретические основы для его решения. Так, например, В.Н. Кудрявцев предложил следующие правила: идеальной совокупности преступлений не будет:

если несколько одинаковых вредных последствий относятся к одному и тому же объекту (например, одним действием лицу причинено несколько легких телесных повреждений);

одинаковые последствия относятся к нескольким аналогичным объектам (два человека убиты по неосторожности одним выстрелом На самом деле здесь не два аналогичных объекта, а один объект и два потерпевших.);

объекты находятся между собой в отношении подчинения или один является частью другого (при убийстве убийца обычно причиняет вред здоровью, от которого потерпевший и умирает - убийство охватывает причинение вреда здоровью в процессе убийства, однако в случае убийства, сопряженного с изнасилованием будет совокупность, так как половая неприкосновенность как объект изнасилования не входит в объект убийства и не находится в отношении подчинения, «не является условием жизни человека»);

наступившие последствия входят в один и тот же комплекс, предусмотренный данной уголовноправовой нормой (так, телесные повреждения вплоть до менее тяжких охватываются составом хулиганства).

Таким образом, В.Н.Кудрявцев сформулировал правила, позволяющие различать идеальную совокупность и единые преступления (эти правила универсальные и не связаны исключительно со сложными составами). Вместе с тем, предложенные правила, полезные для законодателя, не могут при решении действительно сложных вопросов квалификации. Первые два правила очевидны - несколько преступлений, предусмотренных одной частью одной статьи не могут образовывать совокупность. Из третьего правила вовсе не следует, что убийство, сопряженное с изнасилованием следует классифицировать по совокупности - это следует из разъяснений пленума Верховного Суда, (например, разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - охватывает вред здоровью и угрозу насилия, хотя здоровье человека не является подчиненным объектом по отношению к собственности). При применении четвертого правила реальную сложность представляет определение того, какие именно последствия входят в «комплекс, предусмотренный данной уголовноправовой нормой». Таким образом, при разграничении преступлений со сложными составами и совокупности преступлений нельзя избежать изучения судебной практики, казуистики (если реальное содержание нормы не следует без всяких сомнений из текста закона).

Основное и дополнительное наказание

В УК РФ все виды наказаний делятся на основные и дополнительные, но при этом проведена четкая дифференциация их относительно той или иной группы.

Так, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

Такой вид наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, применяется только в качестве дополнительного наказания.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве основного и дополнительного вида наказания.

За совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Если дополнительное наказание указано в санкции статьи Особенной части УК РФ в качестве альтернативы, то суд вправе как применять, так и не применять указанное дополнительное наказание, мотивируя назначение наказания в целом. Если дополнительное наказание указано в санкции статьи как обязательное (ч. 2 ст. 162 УК РФ), суд обязан его применить. Если же суд сочтет возможным не применять дополнительное наказание по таким делам, то это обстоятельство должно быть изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на ст. 64 УК РФ.

Указанные правила применения дополнительных наказаний носят императивный характер и сформулированы достаточно четко, однако иногда становятся источником неправильного применения закона при вынесении приговора. Например некто С. по приговору суда осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и ст. 214 к штрафу в 20.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на С. возложена обязанность предпринимать меры к трудоустройству, а также возложена обязанность по выполнению общественных работ в количестве 30 часов.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения.

Президиум областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора, в котором ставился вопрос об исключении из судебных решений указания о наложении на С. обязанности принять меры к трудоустройству и выполнения общественных работ в количестве 30 часов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без рассмотрения протест прокурора об исключении из приговора указания о возложении на осужденного обязанности по бесплатному выполнению общественных работ в количестве 30 часов.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил аналогичный протест прокурора по следующим основаниям.

Действительно, ч. 5 ст. 73 УК РФ предусматривает, что при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.

Однако согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные работы являются видом наказания и применяются только в качестве основного вида наказания.

По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как видно из приговора, С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое также является основным. Кроме того, такого наказания, как обязательные работы, санкция названного закона не содержит; из чего исходил суд при назначении осужденному данного вида наказания, из приговора не видно, так как свое решение он не мотивировал.

Доводы президиума областного суда (который оставил без удовлетворения аналогичный протест прокурора) о том, что на С. возложена обязанность выполнения бесплатных общественных работ продолжительностью в два раза меньше минимальной продолжительности такого наказания, как обязательные работы, в связи с чем они одним из видов наказания не являются, не основаны на законе.

В то же время возложение на С. обязанности по принятию мер к трудоустройству не противоречит требованиям закона.

Применительно к совокупности преступлений, а вернее к назначению наказания по совокупности преступлений нужно отметить, что общие правила относительно основных и дополнительных наказаний распространяются и на назначение наказания по совокупности преступлений.

Нужно помнить, что нормы ст. 47 УК РФ применимы только при назначении наказания за отдельно взятое преступление, а при назначении наказания по совокупности дополнительное наказание может быть назначено лишь в том случае, если оно было назначено за одно из преступлений. В случае, если по одному из преступлений входящих в совокупность лицо будет признано в последствии (после вынесения приговора) невиновным, а дополнительное наказание было назначено именно за него, такое дополнительное наказание будет исключено из окончательного совокупного наказания.

Максимальный предел

Важную роль при объединении наказаний играет размер максимального предела. С внесением изменений в ст. 69 в 2003 году ситуация с максимальным пределом поменялась. По ч. 2 (преступления небольшой и средней тяжести) максимальный предел стал 7,5 лет (окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Преступления средней тяжести – до 5 лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ)).

Необходимо учесть правило ч. 4 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которым в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

В целом, следует признать данные изменения положительными, поскольку они соответствуют принципу индивидуализации наказания.

Говоря о максимальном пределе, следует отметить еще некоторые его виды. Это связанно с уголовной ответственностью несовершеннолетних. Согласно ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы: а) совершившим преступления в возрасте до 16 лет – более шести лет, б) этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а так же остальным несовершеннолетним – более десяти лет. Кстати, для несовершеннолетних максимальный предел, для первой, из указанных выше групп, снижен все тем же законом от 08. 12. 2003.

При назначении наказания в виде штрафа несовершеннолетнему, его сумма не может превышать пятидесяти тысяч рублей или дохода до шести месяцев.

При назначении наказания в виде исправительных работ их срок не может превышать одного года (ч. 4 ст. 88 УК РФ). Обязательные работы назначаются на срок до 160 часов. Арест может быть назначен сроком до четырех месяцев.

Нужно указать, что для дополнительных наказаний максимальный предел устанавливается п. 4 ст. 69 в размере предусмотренном Общей частью УК РФ для данного вида наказаний.

Немалое значения для практического определения максимальных размеров наказания по совокупности преступлений имеют и разъяснения Пленума ВС РФ и судебная практика. Поясним примерами.

Уголовный кодекс 1996 г. включает новую норму, содержащую впервые правило обязательного смягчения наказания за всякое неоконченное преступление. В частности, ч. 3 ст. 66 УК РФ определяет, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» специально обращается внимание судей на необходимость выполнения этого правила. Изучение судебной практики в части назначения наказания за неоконченную преступную деятельность показывает, что суды в ряде случаев не выполняют эти требования.

Приволжским окружным военным судом Д. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 316 УК РФ и по совокупности преступлений окончательное наказание ему определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в воспитательной колонии сроком на 9 лет. Военная коллегия, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, в соответствии со ст. 66 УК РФ снизила назначенное указанному осужденному по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии. При этом в определении указывается, что в соответствии с требованием закона суду надлежало назначить наказание несовершеннолетнему Д. по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок не более 7 лет 6 месяцев (определение ВК № 3-058/01).

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В протоколе явки Ильюты с повинной, на который суд сослался в приговоре как на достоверное доказательство, содержалась информация, изобличающая организаторов и пособников убийства потерпевшего, раскрывающая способ и мотивы преступления, уточняющая обстоятельства сокрытия следов преступления, которой органы следствия на тот момент не обладали.

В ходе предварительного следствия Ильюта принимал участие в следственном эксперименте, уточняя обстоятельства совершенного преступления, изобличая других соучастников.

В ходе очных ставок Ильюта принимал участие в следственном эксперименте, уточняя обстоятельства совершенного преступления, изобличая других соучастников.

В ходе очных ставок Ильюта изобличал соучастников в причастности к убийству.

По приговору суда Ильюта осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Ильюте назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ильюты, изменил состоявшиеся судебные решения и смягчил назначенное ему наказание, указав следующее.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Само по себе активное способствование раскрытию преступления является достаточным для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, являются формами способствования виновного раскрытию преступления.

Установленные по делу данные свидетельствовали об активном изобличении Ильютой других соучастников преступления.

Суд же не отразил степень способствования раскрытию преступления, ограничившись выражением «в определенной мере».

При таких обстоятельствах Президиум признал, что имелось смягчающее наказание Ильюты обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое следовало учесть при назначении наказания.

С учетом этого обстоятельства, а также престарелого возраста осужденного Ильюты (70 лет), состояния его здоровья (инвалидность I группы), положительных характеристик, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств наказание ему смягчено.

Понятие и виды совокупности преступлений, отличие совокупности от сложного единичного преступления

Понятие совокупности преступлений дается в действующем законодательстве, а именно в ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента вступления в силу указанного нормативного акта (впервые опубликован в «Собрании законодательства» от 17. 06. 1996 № 25) данная статья подвергалась изменениям два раза принятием Федеральных законов от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ и от 21. 07. 2004 № 73-ФЗ.

Обратимся к дефиниции приведенной в ч. 1 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». История формирования такого определения подсказывает, что рождалось оно в муках. В первоначальной редакции УК РФ среди видов множественности преступлений называлась и неоднократность (ст. 16 УК РФ – утратила силу ФЗ от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ). Но законодатель исключил из действующего законодательства институт неоднократности и расширил понятие совокупности дополнив его объем неоднократностью. Так из первоначального текста ч. 1 ст. 17 были исключены слова: «предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего кодекса». Эти изменения, и плюс исключение из статей Особенной части квалифицирующего признака неоднократности породило некоторые проблемы для квалификации преступлений. Например, обратимся к ст. 105 Уголовного кодекса РФ, а именно к квалификации убийства двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ указывает, что ответственность наступает за убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались одним умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Это положение помогало отграничивать такое убийство от убийства, совершенного неоднократно. Однако вопрос о том, как квалифицировать несколько убийств, если они не охватывались единым умыслом остается не достаточно четко регламентированным.

С определенной долей вероятности можно предположить, что для решения именно этой проблемы разработаны изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК РФ. С вступлением в силу этих изменений, совокупностью преступлений, как указывалось выше, признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Таким образом, поскольку в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, предусмотрено убийство двух и более лиц, то совершение, скажем, двух убийств, казалось бы, не требует, исходя из приведенного правила, квалификации содеянного по совокупности. Тем не менее, дополнение ст. 17 УК РФ указанием на исключение из правила не устранило вопрос о том, следует ли при решении вопроса о квалификации деяний по совокупности принимать во внимание наличие либо, напротив, отсутствие единого умысла на убийство этих лиц.

«Разнесение» убийств двух и более лиц по пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., проводилось на основании учения о множественности преступлений. Совершено одно преступление (пусть убийство и нескольких лиц – тогда вменялся п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или несколько (тогда деяние квалифицировалось по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ), определялось в зависимости от установления наличия либо отсутствия единого умысла. То есть если говорить об убийстве двух лиц – требовалась доказанность возникновения у виновного желания причинить смерть второму человеку до окончания объективной стороны лишения жизни первой жертвы.

П. Я ни пишет, что: «и ныне необходимо ссылаться при квалификации на соответствующее правило, из чего «вытекает» ограничение положения ст. 17 УК, введенного Федеральным законом от 21 июля 2004 г. Это ограничение состоит в том, что, даже учитывая нынешнюю редакцию данной нормы, совокупность исключена лишь тогда, когда убийство двух лиц охватывалось единым умыслом. В противном случае, т.е. при «разъединенном» умысле, содеянное в принципе нельзя признать одним преступлением»

Этот пример наглядно демонстрирует тот факт, что законодательная регламентация института совокупности не отвечает всем требованиям в полной мере, в связи с этим, можно предположить, что мы станем свидетелями еще многих перемен (причем, в полнее возможно, что принципиальных) в действующем законодательстве.

Итак, понятие совокупности преступлений установленное законодателем в ч. 1 ст. 17 УК РФ мы обозначили.

Видам совокупности посвящен второй раздел настоящей главы, в связи с этим я не буду рассматривать в этом разделе идеальную совокупность.

Еще мы должны помнить о конкуренции норм, где о совокупности не может быть и речи. Часть 3 ст. 17 выводит конкуренцию общей и специальной нормы за рамки понятия совокупности, указывая, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В качестве примера можно привести ст. 105 УК РФ, которая является общей нормой по отношению к ст. ст. 106, 108 УК РФ.

Для полной картины нужно отграничить совокупность не только от иных видов множественности (раздел 3 настоящей главы), но и от сложных единичных преступлений. Я полагаю, что нужно рассмотреть отграничение совокупности от продолжаемого преступления и преступления с двойной формой вины (так называемая учтенная в законе совокупность).

Выделим отличия продолжаемого преступления от совокупности преступлений. При продолжаемом преступлении совершается одно преступление, а при совокупности два. Но возникает серьезный вопрос как отличить преступление совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Рассмотрим пример. Попробуем отграничить продолжаемую кражу от совокупности преступлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», говорится, что продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Я считаю, что перечисленные здесь признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона мне позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, мы действия виновного лица будем квалифицировать по совокупности преступлений, а если мы установим наличие единого умысла, то будем квалифицировать содеянное как единичное преступление.

Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал, по одному из дел, что «Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.

Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно длящееся преступление.

Теперь отделим совокупность от преступления с двойной формой вины. В преступлениях с двойной формой вины преступление совершается умышленно, но в составе таких преступлений закреплены определенные вредоносные последствия (помимо тех, которые совершены умышлено) которые наступили по неосторожности. Фактически в таких составах включены два самостоятельных деяния, но, тем не менее, это одно преступление и юридически является самостоятельным отдельным составом преступления. В связи с этим данный вид составов не формально называют учтенной в законе реальной совокупностью. А юридически ответственность при совершении таких деяний (например ч. 3 ст. 211 УК РФ) наступает как за единичное преступление. Совершение таких преступлений не может квалифицироваться по совокупности преступлений. Да и такая ошибка не может быть совершена, так как назначить наказание по совокупности преступлений при попытке квалифицировать один состав по совокупности не удастся – наказание всего одно, предусмотренное частью статьи УК РФ.

В данной части я привел определение совокупности преступлений и проиллюстрировал тот факт, что проблемы с определением объема этого понятия решены еще не полностью. Причем сложностей возникает гораздо больше чем описано здесь. Но не будем забывать, что понятие совокупности в данной работе необходимо лишь для того, чтобы адекватно работать с вопросами назначения наказания по совокупности преступлений. Я полагаю, что для полной картины необходимо подробнее определить виды совокупности, и отличие совокупности от других видов множественности.

Множественность преступлений в отличие от единичных состоит из двух и более преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся, составное.

Продолжаемым преступлением признается такое единичное

преступление, деяние которого выполняется по частям. Пленум Верховного Суда СССР продолжаемое преступление определил как преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из приведенного определения вытекают следующие признаки продолжаемого преступления:

а) наличие ряда тождественных действий;

б) все действия направлены на один и тот же объект;

в) они объединены единой целью и поэтому представляют собой часть единого целого.

Для продолжаемых преступлений также характерно то, что они являются лишь умышленными и могут быть совершены только действием.

Продолжаемое преступление определяется самой конструкцией нормы (ст. 158, 159, 160 УК).

В при продаже через лоток гречневой крупы в количестве 100 кг (2 мешка) пользовалась уменьшенными в весе гирями и обвешивала каждого покупателя на 100– 150 г Обман покупателей состоял из ряда обвесов Но каждое из действий было частью единого преступления, так как объединялось целью иметь «прибыль» от продажи всей крупы Другим примером продолжаемого преступления является хищение с радиозавода деталей для сбора из них транзисторного радиоприемника Практически похищается радиоприемник, но по частям Продолжаемым преступлением будет получение взятки от двух лиц за совершение одного действия в их интересах, получение или дача взятки в несколько приемов В наше время продолжаемым преступлением являются аферы коммерческих и банковских структур, связанных с приемом вкладов от граждан

Применительно к хищениям Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г. указал, что продолжаемым может быть неоднократное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которое охватывается единым умыслом виновного и составляет в совокупности одно преступление. С учетом такого разъяснения суды признают, что хищение имущества из одного источника и одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных об едином умысле на присвоение конкретной суммы; что если лицо, совершая кражи, не имело умысла на хищение определенного количества имущества, а каждая кража являлась самостоятельным эпизодом, действия лица образуют повторное, а не продолжаемое преступление.

Отличие преступлений продолжаемых от повторных на практике наглядно видно в случаях, когда признаком квалифицированного состава является неоднократность деяния: ч. 2 ст. 158, ч 2 ст. 159 УК.

От продолжаемых преступлений следует отличать систематические деяния (ст. 151 УК).

Деяния, совершаемые систематически – это такие деяния, которые состоят из ряда одинаковых действий, наказуемых при их

многократном повторении. Относительно минимального числа повторений для определения систематичности Пленум Верховного Суда СССР в постановлениях «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» от 26 апреля 1984 г. и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» от 15 октября 1982 г. указал, что систематичность правонарушения предполагает совершение его лицом три и более раза.

Длящиеся преступления – это те, в которых деяние протекает непрерывно на протяжении определенного времени. В них деяние одно, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса. Формой длящегося преступления может быть как действие, так и бездействие. Преступление в форме действия может состоять в изготовлении фальшивых денег, оружия, наркотических средств. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О служебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, незаконном хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия» от 20 сентября 1974 г. указал, что изготовлением оружия,* боевых припасов или взрывчатых веществ следует признавать их создание или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-то предметов (например, ракетниц, стартовых и строительных пистолетов, предметов бытового назначения) , в результате которой они приобрели свойства огнестрельного или холодного оружия. Аналогичное указание дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 г.

Путем бездействия длящиеся преступления совершаются при невыполнении правовой обязанности, например при неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК), при хранении запрещенных предметов (ст. 222, 224 УК). Они могут быть как умышленными, так и неосторожными.

Составные преступления – это такие преступления, которые состоят из двух самостоятельных разных действий, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно преступление. Например, изнасилование состоит из двух неоднообразных действий: физического насилия или угрозы и полового сношения. Без насилия или угрозы невозможно и второе действие. Первое действие является средством подавления воли потерпевшей и обеспечивает выполнение второго. Вот почему каждое отдельно взятое действие, имеющее обычно самостоятельное юридическое значение (ст. 111, 112, 116 УК), выступает частью единого преступления. Такими же являются принуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК), вымогательство (ст. 163 УК), разбой (ст. 162 УК). Все они – единичные преступления, в которых органически соединяются два разных преступления.

К составным преступлениям можно отнести преступление, совершенное одним действием, но влекущее два и более самостоятельных последствия, ответственность за которые предусмотрена самостоятельно. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть (ч. 4 ст. 111 УК). В этом единичном преступлении соединены два преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109УК). Здесь нет множественности преступлений, так как последствия органически связаны друг с другом и одно вытекает из другого, является как бы продолжением предшествующего. Таковы также преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 166).