Слово – основная структурно-семантическая единица языка, служащая для наименования предметов и их свойств, явлений, отношений действительности, обладающая совокупностью семантических, фонетических и грамматических признаков, специфичных для каждого языка. В слове различаются следующие структуры: фонетическая (организованная совокупность звуковых явлений, образующих звуковую оболочку слова), морфологическая (совокупность морфем), семантическая (совокупность значений слова).

Смысловая (семантическая) структура слова – упорядоченное множество взаимосвязанных элементов, образующее некоторую обобщенную модель, в которой лексико-семантические варианты противопоставлены друг другу и характеризуются относительно друг друга.

Лексико-семантический вариант (ЛСВ) – двусторонняя единица, формальную сторону которой составляет звуковая форма слова, а содержательную сторону – одно из значений данного слова.

Слова, имеющие только одно значение, представлены в языке одним лексико-семантическим вариантом, многозначные слова – числом лексико-семантических вариантов, соответствующим числу различных его значений.

Анализ значения слова показывает, что обычно слова имеют более чем одно значение. Слов, у которых имеется одно значение, т.е. моносемантических , сравнительно мало. К ним обычно относятся научные термины, например: hydrogen , molecule . Большая часть английских слов – многозначные слова. Чем чаще слово употребляется, тем больше у него значений. Например, слово table имеет, по крайней мере, 9 значений в современном английском языке: 1) a piece of furniture ; 2) the persons seated at the table ; 3) sing . The food put on the table, meals; 4) a thin flat piece of stone, metal, wood, etc.; 5) pl. slabs of stone; 6) words cut into them or written on them (the ten tables – десять заповедей ); 7) an orderly arrangement of facts, figures, etc.; 8) part of a machine-tool on which the work is put to be operated on; 9) a level area, a plateau. Слова,которые имеют несколько значений, называются полисемантическими . Отсюда следует, что понятие семантической структуры применимо только к многозначным словам, так как семантическая структура, по сути, является структурой ЛСВ, и если слово имеет только один ЛСВ, оно не может иметь структуры ЛСВ.

Семантическая структура слова включает совокупность лексико-семантических вариантов, определенным образом организованных и образующих упорядоченное множество, иерархию. Существуют различные классификации, отражающие разницу в подходах к семантической структуре слова и к иерархическим связям ее элементов.

Применяя синхронический подход к изучению семантической структуры слова, можно выделить следующие основные типы значений:

главное значение слова , обнаруживающее наибольшую парадигматическую закрепленность и относительную независимость от контекста;

частные (вторичные, производные) значения , которые обнаруживают, наоборот, наибольшую синтагматическую закрепленность и не обусловлены в заметной степени парадигматическими отношениями;

номинативное значение , которое непосредственно направлено на предметы, явления, действия и качества действительности;

номинативно-производное значение , являющееся вторичным по отношению к нему. Например, в слове hand значение ‘terminal part of human arm beyond the wrist’ (give me your hand) является номинативным, а значения ‘a thing like a hand’ (the hour hand, the minute hand), ‘an employee who works with his hands’ (the factory has taken on two hundred extra hands) являются номинативно-производными;

прямое (собственное) значение , непосредственно связанное с предметами и явлениями материальной действительности, оно может быть выявлено при ознакомлении с самими реалиями, причем последние выступают в этой связи в качестве непременного условия и объективного критерия определения смыслового объема слова;

переносное (метафорическое, образное, фигуральное) , которое приобретается словом в результате сознательного употребления его в речи для обозначения предмета, не являющегося его обычным или естественным референтом. Переносные значения образуются от прямого значения по определенным моделям семантической деривации и реализуются лишь в определенных контекстных условиях. Они не только называют предмет или явление, но и характеризуют его на основании сходства с каким-либо другим предметом или явлением. Семантическая структура глагола to die включает следующие ЛСВ: 1. cease to live, expire (прямое значение); 2. to lose vital force, become weak, faint (Hope/interest dies; the noise/the conversation died); 3. to be forgotten, lost (His fame will never die); 4. decay (flowers/plants die). Значения 2, 3, 4 являются переносными.

Переносными являются значение ‘time’ слова ‘sand’ : The sands are running out; значение ‘win’ в слове ‘land’ : She landed a rich husband; He landed the first prize.

По предметам называния и социального назначения значения делятся на понятийные и стилистические. Понятийными называются такие лексические значения, у которых предметно-понятийная направленность является ведущей и определяющей; стилистическими (культурно-историческими) являются такие значения, у которых функция называния и обозначения предметов и понятий совмещается с функцией характеристики самих слов.

Среди понятийных лексических значений выделяют абстрактные значения , например, witness – 1. evidence, testimony; и конкретные , например, witness – 2. a person who has first-hand knowledge of an event and is ready to describe it; 3. a person who gives evidence under oath in a law court; 4. a person who puts his signature to a document; нарицательные и собственные номинативные и прономинативные (местоименные значения). Особо выделяются специальные значения, свойственные терминам и профессионализмам.

Стилистическими значениями признаются значения слов, принадлежащих к различным стилистическим пластам словарного состава языка и сферам употребления. Стилистическим значением обладают также архаизмы и неологизмы, диалектизмы и экзотизмы, причем архаическими, неологическими, диалектными и экзотическими могут быть не только слова, но и отдельные ЛСВ.

При анализе соотношения слова в языке и речи используются понятия интенсионального значения (значения слова как единицы языка) и экстенсионального значения (приобретаемого словом в данном контексте его речевого употребления). Для обозначения значения слова «как такового», в отвлечении от всего множества мыслимых речевых ситуаций его употребления часто используется также термин словарное значение .

С другой стороны, «речевые» значения подразделяются на узуальные (принятые в языке устоявшиеся значения, в которых слово обычно и естественно употребляется, т.е. отражающие синтагматические связи, характеризующие собственную семантику слова) и окказиональные значения (приданные данному слову в данном контексте речевого употребления и представляющие собой некоторый отход от обычного и общепризнанного, т.е. значения, которые, не будучи результатом регулярного сочетания слов, являются исключительно контекстными). Например, значение глагола to seat в предложении ‘Where shall I seat all these people?’ является узуальным, в предложении ‘She went into the living-room and sat on the edge of a chair so as not to seat her good grosgrain suit’ (J. and E. Bonett) является окказиональным.

Использование диахронического подхода означает классификацию значений согласно их генетическим характеристикам и в соответствии с их возрастающей или уменьшающейся ролью в языке и позволяет выделение следующих типов значений:

исходных (первоначальных) значений и производных , выведенных из них. Например, в семантике слова pipe исходным значением является ‘musical wind-instrument consisting of a single tube’, а производными - ‘tube of wood, metal, etc., especially for conveying water, gas, etc.’; ‘narrow tube of clay, wood, etc. with bowl at one end for drawing in smoke of tobacco’ и т.д. Причем при такой классификации часто возникает необходимость в выделении промежуточного значения, являющегося, диахронически, одним из звеньев в семантическом развитии слова между исходным и уже сложившимся производным значениями. Например, в семантической структуре существительного board значение ‘table’, являясь метонимическим переносом, выступает как промежуточное звено между значением ‘an extended surface of wood’ (которое в свою очередь является промежуточным между ‘table’ и исходным значением - ‘long thin usually narrow piece of sawn timber’) и значением ‘committee’, также связанным с метонимическим переносом. Таким образом, при диахроническом подходе значения слова board можно представить в следующем виде:

long thin usually narrow piece of sawn timber

an extended surface of wood

(метонимический перенос)

этимологического значения – значения, которое исторически является самым ранним;

архаичного значения – значения, вытесненного из употребления более новым словом, но сохранившегося в ряде устойчивых сочетаний, например: значение «вид» у слова blush : at the first blush «на первый взгляд» ; значение «дух» у слова ghost : to give up the ghost «испустить дух» ; значение «частичка» у слова parcel : part and parcel «неотъемлемая часть» ; при этом слово существует с иным значением (значениями) как активный элемент современной лексики.

устаревшего значения – значения, вышедшего из употребления;

современного значения – значения, которое является самым частотным в современном языке.

СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП КЛАССИФИКАЦИИ ЧАСТЕЙ РЕЧИ

Существует несколько принципов деления полнозначных слов на разряды. Одним из таких принципов является принцип семантический. Он был рассмотрен, в частности, (ПановМ. В. О частях речи в русском языке // Научные доклады высшей школы . Филол. науки, 1960, № 4). По мысли, части речи должны обладать известной общностью, причем эта общность должна быть не корневой, а аффиксальной и относиться не к звучанию аффиксов (форме), а к их значению (содержанию). В самом деле, словоформы трус, трусить, трусливый, хотя и обладают общностью корневой морфемы , не могут быть отнесены к одной части речи. Словоформы писали и пугало, сонный и толкну, мороженое и большое, хотя и содержат формально одинаковые аффиксальные элементы -л-, - н~, -ое, заведомо принадлежат к разным частям речи. Поэтому необходимо обнаружить некую содержательную аффиксальную общность, которая и должна послужить основанием для деления слов на части речи.

В основу классификации кладется предельно общее значение - участие в функции называния. Выделяется несколько таких функций. Одна из них - процессуальность - усматривается во всякой глагольной словоформе независимо от значения корня, который может и не иметь процессуального значения. Другая функция - признак . Она в иерархии функций стоит после процессуальности. На основании отсутствия функции процессуальности и наличия функции признака выделяется как часть речи прилагательное. В то же время причастие как часть речи не выделяется, поскольку у него есть функция процессуальности. Это обстоятельство является основанием для отнесения форм причастия к глаголу как части речи. Третья функция - непосредственное или опосредованное отношение к объекту . На этом основании прилагательное и глагол противопоставляются наречию. Первые непосредственно характеризуют объект: прилагательное - непроцессуально, глагол (с причастием!) - процессуально. Наречие не характеризует объект непосредственно, оно выполняет функцию признака самого признака, т. е. глагола или прилагательного. Ту же функцию признака признака выполняет и деепричастие . Однако, в отличие от наречий, у деепричастий существует процессуальность.

Словоформы, не обладающие в своей аффиксальной части ни одним из указанных значений, являются существительными, куда при такой постановке вопроса попадают количественные и собирательные числительные. Все иные грамматические различия между словоформами на выделение частей речи не влияют.

Подобный - функционально-семантический - подход к выделению частей речи в русском языке прежде осуществлялся еще . Он склонялся к выделению в русском языке четырех самостоятельных частей речи: существительного, прилагательного, глагола и наречия. Однако на основе рассмотрения выделенных им семантико-функциональных разрядов лексем удалось обнаружить напряженное место в системе выделяемых таким образом русских частей речи. Он рассматривает словосочетания бежать наперегонки и бег наперегонки. Первое словосочетание закономерно и лексически и грамматически. Второе словосочетание лексически также закономерно. Но грамматически оно незакономерно: наперегонки - наречие, т. е. признак признака, но бег - существительное, т. е. грамматически не признак и не процесс. Словосочетание бежать быстро - и лексически и грамматически закономерно. Словосочетание быстрый бег грамматически также закономерно, однако лексически - нет, поскольку лексически бег не есть нечто предметное. Таким образом, противопоставление прилагательных и наречий в рассматриваемом аспекте оказывается несколько размытым. Можно привести немало примеров, когда наречие выступает как признак по отно-

шению к существительному непосредственно: яйца всмятку, волосы ежиком, хвост закорючкой и т. д.

В сравнении с традиционно выделяемыми частями речи предложенная схема отличается некоторыми особенностями. Нет в этой схеме ни местоимений , ни числительных. Однако эти потери есть логически неизбежный результат последовательного применения семантико-функционального принципа деления. В соответствии с этим принципом все традиционно выделяемые местоимения распределяются между существительными, прилагательными и наречиями. Ту же участь разделяют и числительные. Порядковые включаются в прилагательные, количественные и собирательные- в существительные, а словоформы типа дважды, трижды, хотя и связаны со счетом, как традиционно относились к наречиям, так и остаются среди наречий и при указанном подходе. Классификация по принципу «функция называния» лишь в своих предельно общих значениях дает схему, напоминающую традиционные части речи. В принципе классификация по этому принципу может быть детализирована. Тогда она приведет к выделению групп лексем (или словоформ), обладающих функционально-семантической общностью. Так, например, могут быть выделены внутри глаголов группы глаголов личных и безличных, внутри наречий группа наречий, обозначающих признак признака, и группа наречий, обозначающих состояние (мне холодно, ему некогда), и т. д.

Несмотря на объективную ценность рассмотренной классификации и особую важность ее для семантики и синтаксиса, она не может полностью удовлетворить специалиста в области морфологии , поскольку недостаточно учитывает морфологические категории, представленные или не представленные в той или иной группе лексем или словоформ. Это последнее обстоятельство - собственно морфологические характеристики слов - может быть положено в основу при ином выделении частей речи.

МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП КЛАССИФИКАЦИИ ЧАСТЕЙ РЕЧИ

ОДИНАКОВЫЙ НАБОР МОРФОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ . В основу классификации лексем можно положить выраженность одних и тех же морфологических категорий. В этом случае лексемы дом, животное, зима образуют одну группу, ибо все их словоформы выражают морфологические категории числа, падежа, и только эти категории. С другой стороны, все эти лексемы будут противопоставлены лексемам добрый, старый, большой, поскольку все словоформы последних выражают такие морфологические категории, как род, число, падеж, краткость-полнота.

Однако классификация по принципу «выраженность одинакового набора морфологических категорий» не всегда приводит к столь ясным результатам, как в описанном выше случае противопоставления существительных и прилагательных. Принципиаль

ные трудности возникают тогда, когда разные словоформы одной лексемы выражают различные наборы морфологических категорий.

Наиболее сложно в этом отношении устроены в русском языке словоформы, традиционно включаемые в глагол. Даже формы настоящего и прошедшего времени различаются набором выражаемых морфологических категорий. В настоящем выражается отсутствующая в прошедшем категория лица. А в прошедшем выражается отсутствующая в настоящем категория рода. Не совпадают морфологические категории у глаголов в формах изъявительного, сослагательного и повелительного наклонения. Еще разительнее различия в наборах морфологических категорий личных форм глагола и инфинитива, личных форм глагола и причастий, инфинитива и причастий. При всем этом и инфинитив, и личные формы всех наклонений, и причастия, и деепричастия следует полагать словоформами одной лексемы, поскольку значения, различающие эти словоформы, можно считать обязательными и регулярными (см. подробнее об этом в разделе «Глагол»). Из данного обстоятельства следует, что классификацию по принципу «выражение одного и того же набора морфологических категорий» можно последовательно провести лишь для словоформ. Для лексем такая классификация в принципе невозможна.

Затрудняет применение данного критерия и другое обстоятельство. Оно заключается в том, что среди русских лексем немало таких, которые состоят из одной словоформы и, следовательно, не выражают собою ни одной морфологической категории. Такие лексемы, как пальто, такси, ГЭС, по принципу «выражение морфологических категорий» резко противостоят большинству русских существительных, выражающих в своих словоформах морфологические категории и числа и падежа. Лексемы типа беж, хаки, семантически тождественные прилагательным, не обладают ника кими морфологическими категориями, присущими прилагательным. Поэтому классификация по принципу «выражения морфологических категорий» возможна лишь для грамматически оформленных словоформ.

В этом случае будут представлены следующие типы словоформ:

1) существительные (выражают падеж и число); сюда же попадают и количественные и собирательные числительные;

2) прилагательные (выражают падеж, число, род и краткость/полноту);

3) инфинитивы (выражают вид и залог);

4) деепричастия (выражают вид);

5) причастия (выражают падеж, число, род, краткость/полноту, вид, залог, время);

6) глаголы изъявительного наклонения настоящего/будущего времени (выражают число, вид, залог, время, лицо, наклонение);

7) глаголы изъявительного наклонения прошедшего времени (выражают число, род, вид, залог, время, наклонение);

8) глаголы сослагательного наклонения (выражают число, род, вид, залог, наклонение);

9) глаголы повелительного наклонения (выражают число, вид, залог, лицо, наклонение);

10) грамматически не охарактеризованные словоформы: несклоняемые существительные и прилагательные, сравнительная степень и наречия.

Именно так должны были бы выглядеть самостоятельные части речи в русском языке, если бы в основу их выделения был положен один-единственный признак - наличие общих морфологических признаков, выраженных в самой словоформе.

В сравнении с традиционными частями речи данная классификация оказывается более компактной для имени (нет различных разрядов местоимений, количественных и порядковых числительных) и гораздо менее компактной для глагола.

ОДИНАКОВЫЙ НАБОР ЧЛЕНОВ ПАРАДИГМЫ . В пределах морфологического подхода к выделению частей речи возможна и иная классификация. Она может опираться на особенности строения парадигмы. Ясно, что в этом случае существительные, например, оказались бы противопоставленными прилагательным. Ведь парадигма последних включает противопоставление словоформ по родам, отсутствующее у существительных. Правда, при этом ни существительным, ни прилагательным не удалось бы сохранить своего единства. Причем такое дробление произошло бы не только за счет неизменяемых существительных и прилагательных. Среди существительных большую группу лексем, обладающих словоформами только одного числа (единственного или множественного, несущественно), необходимо было бы противопоставить лексемам, имеющим формы обоих чисел (дом-дома и молодежь, молоко). Тогда в разряд лексем типа молодежь, молоко следовало бы отнести и числительные - собирательные и количественные, а также личные и вопросительные местоимения. Ведь у всех этих лексем существуют словоформы только одного числа.

Лексемы прилагательных оказались бы разделенными на три части: лексемы с краткими и полными словоформами (белый), лексемы только с полными словоформами (большой), лексемы только с краткими словоформами (рад).

Противопоставленный существительным и прилагательным по самому характеру набора словоформ глагол должен был бы в этом случае распасться на несколько групп в зависимости от наличия или отсутствия видовой пары, личной формы страдательного залога, тех или иных причастий и деепричастий и т. д.

СИНТАКСИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП КЛАССИФИКАЦИИ ЧАСТЕЙ РЕЧИ

Не следует забывать, что собственно морфологический подход к выделению частей речи остается совершенно бессильным но отношению к неизменяемым словам. Здесь возможны только семантический и синтаксический подходы.

Применительно к неизменяемым словам, т. е. к лексемам, состоящим из одной словоформы, синтаксический принцип оказывается весьма эффективным. Суть этого принципа заключается в определении тех типов лексем, с которыми могут или не могут сочетаться интересующие нас слова, а также в уяснении тех функций, которые эти слова выполняют в предложении. Так, среди неизменяемых слов существительные сочетаются с существительными, прилагательными и глаголами (ГЭС Сибири, Красноярская ГЭС, строить ГЭС), являются подлежащим, сказуемым, дополнением, определением, обстоятельством; прилагательные сочетаются с существительными (костюм беж) , являются определением или сказуемым; наречия сочетаются с глаголами и прилагательными (одетый по-летнему, по-летнему теплый), являются обстоятельствами различного типа.

Кроме того, указанный принцип деления требует признания среди неизменяемых слов особым классом так называемых форм сравнительной степени, компаратива . Эти слова, в отличие от существительных, прилагательных и наречий, сочетаются лишь с глаголами и существительными (ста новиться старше, брат старше сестры). Кроме того, применение синтаксического критерия требует выделения группы слов, которые относятся лишь к предложению в целом (возможно, навер ное, безусловно, чего доброго и т. д.). Эти слова обычно называют модальными словами. Таким образом, применение синтаксического критерия позволяет выделить части речи у неизменяемых слов. Существенно заметить, что выделение существительных и прилагательных среди неизменяемых слов могло быть осуществлено и на основе семантического критерия. Семантический критерий легко выделяет среди неизменяемых слов и наречия. Однако лишь применение синтаксического критерия вводит различные градации среди наречий.

В русской грамматической литераторе широко обсуждалась одна попытка выделения особой части речи на основе синтаксического принципа классификации словоформ. Речь идет о словоформах, не являющихся глагольными, но употребляющихся в функции сказуемого (ему холодно, мы рады, вы должны, работать лень, разговаривать недосуг и т. д.). Эти словоформы получили статус особой части речи, так называемой категории состояния. Объединение всех этих словоформ в одну часть речи учитывает общность их синтаксической функции и связанную с этой общностью некоторую семантическую однородность, отмеченную в самом названии «категория состояния». Морфологически же все эти словоформы охарактеризованы различно: холодно не выражает морфологических категорий, рады, должны имеют число, лень, недосуг - число, падеж.

Последовательное применение синтаксического принципа ко всем словоформам приводит к парадоксальным выводам. Так, краткие прилагательные, например, должны быть противопоставлены полным. Первые могут выступать и в функции определения, и в функции сказуемого, вторые - лишь в функции сказуемого. По-разному будут определяться синтаксические функции и различных глагольных форм - личных, причастных, деепричастных. Правда, на основании синтаксических функций словоформы количественных и собирательных числительных могут быть противопоставлены словоформам собственно существительных: известно, что количественные и собирательные числительные не могут сочетаться с прилагательными.

Может быть, определение синтаксических функций применительно к лексемам может дать более привычные результаты? Это не так. Внутри одной лексемы сосуществуют по-разному оформленные морфологически словоформы. Точно таким же образом разные словоформы одной лексемы могут выполнять разные синтаксические функции. Поэтому классификация по принципу «синтаксическая функция» для лексем невозможна в принципе, так же как невозможна для лексем и классификация на основе однородной морфологической оформленности.

РЕЗУЛЬТАТЫ РАЗНЫХ КЛАССИФИКАЦИЙ

Можно подвести некоторые итоги. Проблема выделения частей речи есть проблема классификации словоформ.

Семантический критерий в наиболее обобщенных своих значениях выделяет четыре класса полнозначных словоформ - существительное, прилагательное, глагол и наречие.

Морфологический критерий выделяет девять классов оформленных словоформ и неоформленные словоформы.

Синтаксический критерий, примененный к морфологически не охарактеризованной группе, позволяет выделить среди последних существительные, прилагательные, наречия, компаратив (сравнительную степень), категорию состояния и модальные слова. Синтаксический критерий применить к словоформам в принципе возможно, однако его результаты вступят в противоречие с результатами морфологического и семантического анализа.

ПРИНЦИПЫ КЛАССИФИКАЦИИ И ТРАДИЦИОННОЕ УЧЕНИЕ О ЧАСТЯХ РЕЧИ

Из изложенного выше ясно, что традиционное учение о частях речи представляет собою априорную классификацию, логические основания которой весьма разнородны. Однако эта классификация дает возможность поместить всякую словоформу или лексему в подходящую рубрику. Есть свое место и для существительных, и для прилагательных, и для числительных, и для глаголов, и для наречий. В то же время по причине логического несовершенства традиционная классификация разъединяет то, что по некоторым логическим основаниям должно было бы находиться вместе.

Школьные числительные, например, объединяя количественные собирательные и порядковые числительные по семантическому основанию, отрывают последние от прилагательных, несмотря на их морфологическую и синтаксическую общность. Стремление выделить среди русских частей речи категорию состояния объясняется тем, что единицы с одинаковыми синтаксическими функциями существуют и в рубрике «существительные» (недосуг, лень), и в рубрике «прилагательные» (рад, горазд), и в рубрике «наречия» (скучно, весело).

Именно в «априорности» и сила традиционного учения о частях речи - выверенная веками возможность охарактеризовать любой объект,- и его слабость, открытость для критики логических оснований, лежащих в основе классификации.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство традиционной классификации частей речи. Некоторые единицы, оставаясь вполне логичными, можно одновременно помещать и в одну, и в другую рубрику. Это очень удобно, поскольку в ряде участков системы частей речи происходят постоянные переходы (прилагательных в существительные, причастий в прилагательные и т. д.).

Все эти обстоятельства предопределяют жизнеспособность традиционного учения о частях речи.

Как уже отмечалось, учение о частях речи важно не только для морфологии, но и для других разделов описания русского языка. Традиционное учение о частях речи не отражает результатов ни одной из названных классификаций (ср. с критериями определения слова), а представляет собою своеобразный компромисс между всеми указанными принципами. Существенную роль в достижении такого компромисса играет тот факт, что выделяемые по разным основаниям части речи образуют весьма разновеликие группы. Ср., например, существительные и так называемую категорию состояния, глагол и модальные слова.

ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ

«ЧАСТИ РЕЧИ КАК ЛЕКСИКО-ГРАММАТИЧЕСКИЕ РАЗРЯДЫ СЛОВ»

Ж и р м у н с к и й В. М. О природе частей речи и их классификации.- В кн.: Вопросы теории частей речи на материале языков различных типов. Л., 1965.

П а н о в М. В. О частях речи в русском языке.- Научные доклады высшей школы. Филол. науки, 1960, № 4.

С т е б л и н - К а м е н с к и й М. И. К вопросу о частях речи.- Вестник ЛГУ, 1954, № 6.

Щ е р б а Л. В. О частях речи в русском языке.- В кн.: Избранные работы по русскому языку. М., 1957. .-

ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАК ОСНОВА СИСТЕМНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЯЗЫКОВЫХ ЕДИНИЦ. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ СРАВНЕНИЯ

Крылова Мария Николаевна
Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия
кандидат филологических наук, доцент кафедры профессиональной педагогики и иностранных языков

Аннотация
В статье дан обзор истории разработки в языкознании функционально-семантического подхода, описаны его основные понятия. Рассмотрена в функционально-семантическом ключе структура категории сравнения современного русского языка.

FUNCTIONAL-SEMANTIC ANALYSIS AS A BASIS FOR SYSTEMATIC RESEARCH OF LANGUAGE UNITS. FUNCTIONAL-SEMANTIC CATEGORY OF COMPARISON

Krylova Maria Nikolaevna
Azov-Black Sea State Agroengineering Academy
PhD in Philological Science, Assistant Professor of the Professional Pedagogy and Foreign Languages Department

Abstract
The paper reviews the history of the development of functional-semantic approach in linguistics, its basic concepts are described. The structure of the category of comparison of modern Russian language is considered a functional-semantic way.

Библиографическая ссылка на статью:
Крылова М.Н. Функционально-семантический анализ как основа системного исследования языковых единиц. Функционально-семантическая категория сравнения // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 9 [Электронный ресурс]..03.2019).

В проводимых современными лингвистами исследованиях большое значение имеет функциональный подход к языковым фактам и явлениям как «подход, при котором исходной точкой исследования признаётся некоторое общее значение, а затем устанавливаются различные разноуровневые языковые средства, которые служат для выражения данного общего значения» . Этот подход вытекает из языковых исследований в русле функциональной лингвистики.

Для функциональной лингвистики основной характеристикой является внимание к функционированию языка как коммуникативного средства. Она возникла как одна из отраслей структурной лингвистики в 50-60 годах ХХ века. Преимущество функционально-системного подхода состоит в возможности исследовать каждое явление языка с точки зрения как его внутренней структуры, так и его функционирования. Язык изучается в конкретной ситуации, в действии, в тесной связи различных языковых явлений. О необходимости обращения исследователей к функциональной стороне языка убедительно говорит М.Г. Петросьян: «Функциональный подход …позволяет исследовать объект с точки зрения не его внутреннего строения, а функционирования, его связей с окружающей средой … Даёт возможность изучить язык в его конкретной реализации, в действии, исследовать языковые средства передачи экстралингвистических ситуаций … Отвечает естественным условиям речевого общения, когда различные языковые средства используются в синтезе, в их неразрывной связи» .

Функционально-семантический подход и, соответственно, понятие функционально-семантического поля (ФСП) восходит к анализу языка как системы, являющей собой сложный механизм, что теоретически доказали И.А. Бодуэн де Куртенэ и Ф. де Соссюр. В настоящее время системный характер языка признан как российскими, так и зарубежными языковедами.

В зарубежной лингвистике теорией поля занимались немецкие учёные Й. Трир, В. Порциг. Изучая в основном лексический материал, данные учёные разработали теорию лексических полей, построенных на парадигматических (Й. Трир) и синтагматических (В. Порциг) принципах.

Отечественные лингвисты (В.Г. Адмони, И.П. Иванова, Е.В. Гулыга, М.М. Гухман, Г.А. Золотова и др.) немало сделали для разработки функциональной лингвистики и теории поля. В.Г. Адмони придавал большое значение системному восприятию языковых явлений: «Язык, взятый во всей полноте своего существования, представляет сложную, органически взаимосвязанную совокупность многообразных единиц» . Особенно важны исследования А.В. Бондарко, обосновавшего принципы функциональной грамматики, предложившего понятие функционально-семантического поля и типологию ФСП в русском языке. А.В. Бондарко сформулировал задачи функциональной грамматики как «разработку динамического аспекта функционирования грамматических единиц во взаимодействии с элементами разных уровней языка, участвующими в выражении смысла высказывания» . Он так обосновал функциональный подход к описанию группировок разноуровневых единиц: «…Господствующим началом являются потребности передачи смысла, для этого используются средства разных уровней, организованные на семантической основе» . Функциональную грамматику и понятие морфологического поля как подсистемы в поле функционально-семантическом разрабатывала И.П. Иванова: «В каждой части речи существуют единицы, полностью обладающие всеми признаками данной части речи; это, так сказать, её ядро. Но существуют и такие единицы, которые не обладают всеми признаками данной части речи, хотя и принадлежат к ней. Поле, следовательно, включает центральные и периферийные элементы, оно неоднородно по составу» .

Е.В. Гулыга предлагала другое название для ФСП – грамматико-лексические: «Разнообразные средства грамматического и лексического уровня, призванные выражать и называть общие значения, связаны между собой не случайными отношениями, а отношениями, позволяющими установить определённые закономерности. Совокупность взаимодействующих средств образует систему – Грамматико-лексическое поле» . Термин, который предложили Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс, не закрепился в языкознании, однако сформулированные ими признаки поля являются актуальными и на сегодняшнем этапе развития лингвистики.

В российском языкознании особо выделяется концепция полевой структуры явлений грамматики языка В.Г. Адмони, который выделил в структуре поля центр (сердцевину, ядро) и периферию . Эту мысль развивали многие лингвисты, к примеру, М.М. Гухман пишет: «Поле включает иерархически неравноправные компоненты: помимо единиц, образующих его ядро и занимающих центральную позицию, оно охватывает разнотипные образования, расположенные на периферии в большей или меньшей степени близости к ядру, формирующему данное поле» . А.В. Бондарко отмечает: «Ядром (центром) ФСП является единица языка, наиболее специализированная для выражения данной семантической категории» . Центр характеризуется наилучшей концентрацией всех характерных для данной языковой единицы признаков. В единицах периферии отмечается явление отсутствия одного или нескольких признаков.

Структурная типология ФСП (по А.В. Бондарко) выглядит следующим образом:

1. Моноцентрические поля (сильно центрированные) поля, которые опираются на сильный центр – грамматическую категорию. В русском языке таковы аспектуальность, темпоральность, модальность, залоговость, компаративность.

2. Полицентрические поля (слабо центрированные), не имеющие сильного центра. В русском языке это поле таксиса, бытийности, состояния, субъектности, объектности и т. п. .

Рассмотрение языковых единиц в виде поля получило название полевого подхода. Ю.Н. Власова, А.Я. Загоруйко пишут: «Изначально он применялся на лексическом уровне для изучения семантики лексических единиц. В дальнейшем понятие поля значительно расширилось, оно стало использоваться относительно единиц другого уровня, прежде всего грамматического» .

В современной лингвистике накопился значительный опыт комплексного анализа состава разнообразных функционально семантических категорий (ФСК), или полей. Л.А. Брусенская рассмотрела русскую категорию числа в функциональном и семантическом аспектах (1994); А.Г. Нарушевич описала категорию одушевлённости-неодушевлённости (2001); М.Ю. Роменская анализировала ФСП запрета в современном русском языке (2002); Е.Ю. Долгова рассматривает категорию безличности русского языка, особенности её функционирования (2008). Большой вклад в описание ФСК различной семантики внёс коллектив авторов учебного пособия «Современный русский язык: коммуникативный и функциональный аспект» (2000). В данном пособии Г.Ф. Гаврилова анализирует ФСК интенсивности (в сложном предложении) и императивности; Н.О. Григорьева – ФСК модальности и персональности, Л.В. Марченко – категорию квалитативности; Т.Л. Павленко – ФСК интенсивности; А.Ф. Пантелеев – категории темпоральности и таксиса и др. .

Появились работы, в которых анализируется определённая ФСК на материале языка конкретного автора или произведения: ; ; отдельные языковые составляющие той или иной категории, например, наречия меры и степени как выражение категории градуирования: и т. п.

Интересны работы, авторы которых сопоставляют ФСП и средства их выражения в разных языках. Е.В. Корнева рассматривает семантическую категорию возвратности с позиций теории функционально-семантических полей, выявляет национальную специфику возвратности в русском и немецком языках . В.В. Бескровная сравнивает ФСП локативности в русском и английском языке, мотивируя это тем, что «сопоставительный подход к явлениям языка позволяет глубже их понять, выявить закономерности их употребления в речи» .

Понятия ФСК и ФСП развиваются и уточняются. К примеру, С.Г. Агапова оперирует термином «функционально-прагматическое поле», понимая его как реализацию того или иного поля в высказывании, в зависимости от принципов и правил речевого поведения, принятых в обществе .

В этой ситуации оказывается своевременной и логичной разработка ФСК сравнения (компаративности), так как, по словам М.И. Черемисиной, «если посмотреть на категорию сравнения под углом зрения классического синтаксиса, она неизбежно предстанет как пёстрое множество синтаксических форм, объединённых только функциональной общностью. Все они выражают некий общий синтаксический смысл, который интуитивно улавливается и оценивается как “сравнение”» .

На языковой основе современного немецкого языка ФСП компаративности описали Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс, установив конститутиенты поля, семантические микрополя, а в качестве доминанты признав степени сравнения прилагательных и наречий . Ими также были осмыслены функции сравнения: «Было бы неверным полагать, что функция сравнения является чисто стилистической. Сравнивая между собой предметы по их качествам, устанавливая их сходство между собой, мы глубже раскрываем явления объективной действительности» .

Попытки описать функциональное поле сравнения на материале русского языка предприняты в работах Ю.Н. Власовой, М.И. Конюшкевич, О.В. Кравец, А.В. Николаевой, Е.М. Поркшеян, Е.В. Скворецкой и др. К примеру, Е.В. Скворецкая, пользуясь терминологией Е.В. Гулыга, отмечает: «Согласно теории грамматико-лексического поля, все средства выражения сравнения взаимодействуют друг с другом и функционируют совместно, образуя компаративное поле» . О.В. Кравец максимально дробит поле на микрополя разных уровней, анализирует реальное и ирреальное сравнение как составляющие микрополя сходства и делает вывод: «ФСПК (функционально-семантическое поле компаративности – М. К.) является полем смешанного типа. Его сложная, многоуровневая структура позволяет выделять на высших уровнях поля микрополя по принципу поля с онтологическим расслоением, а на низших уровнях – по принципу поля с гносеологическим расслоением» .

С позиций функционального подхода, семантическая сущность категории компаративности заключается в наличии «точек пересечения с категориями качественности и количественности» , подтверждение чему мы видим в выполнении сравнением основных функций – описательной, характеризующей, выделительной, оценочной.

ФСК сравнения характеризуется разнообразием способов формального выражения сравнительной семантики. Сравнение наблюдается на различных языковых уровнях: лексическом, морфологическом, синтаксическом. Способы выражения сравнительной семантики принято делить на союзные (с использованием сравнительных союзов как, словно, точно, будто, как будто, будто бы и под.) и бессоюзные. Также сравнения можно классифицировать с точки зрения полноты, наличия всех составляющих компонентов. Сравнения, где имеется в наличии оператор и основание сравнения, в лингвистике принято называть эксплицитными: сравнительные придаточные, сравнительные обороты. Сравнения, где опущены (формально не выражены, но подразумеваются) модуль и/или оператор, называют имплицитными: сравнения в форме приложения, сказуемого, творительного падежа и другие конструкции.

Обобщая и дополняя вышеназванные исследования, представим структуру ФСК сравнения современного русского языка в следующем виде.

Ядро ФСК сравнения составляют конструкции, максимально полно представляющие данную семантику. По нашему мнению, к ним относятся придаточные предложения (полные и неполные) и сравнительные обороты, как наиболее распространённые в языке и характеризуемые наибольшим количеством структурных и семантических особенностей синтаксические единицы. Мы считаем, что на уровне синтаксиса, построения предложения сравнение выражается наиболее ярко и адекватно, здесь в сравнительной конструкции представлены все элементы её логической структуры. Периферия ФСК сравнения включает все остальные способы выражения сравнительной семантики на грамматическом и лексическом уровнях:

Бессоюзные сложные предложения с параллелизмом частей.

Присвязочная часть составного именного сказуемого.

Предложно-падежные сочетания с предлогами вроде, подобен и т. п.

Сочетание сравнительной степени прилагательного или наречия с сущ. р. п.

Существительные в творительном падеже.

Сравнительная и превосходная степень прилагательного или наречия.

Сравнительные наречия.

Отрицательные сравнения, построенные по типу не – а .

Сравнения в форме приложений.

Генитивные конструкции.

Сочетание прилагательного похож с предлогом на .

Сравнения при помощи глаголов сравнительной семантики.

Сравнения в форме прилагательных.

Сравнения со сравнит. частицами словно , точно, будто, как и под.

Конструкции, включающие указательные слова.

Лексические средства сравнения с помощью слов в виде, цвета, формы .

При анализе языковых элементов настолько разнообразной структуры, функционально-семантический подход предпочтителен, так как «помогает критически подойти к традиционному распределению сведений о значениях, имеющих в основе общую понятийную категорию» . Тем не менее необходимо привлекать и данные, полученные о той или иной категории языка с помощью других подходов. Как мы уже отмечали ранее, «сочетание данного метода с лингвокультурологическим анализом делает возможным комплексное рассмотрение функционально-семантической категории сравнения, проявляющейся на различных языковых уровнях: лексическом, морфологическом, синтаксическом, и выявление её способности представить максимально точную картину реализации культурных коннотаций посредством языка» .

Итак, функционально-семантический подход к исследованию явлений языка предполагает комплексное рассмотрение разноуровневых языковых средств, объединённых семантически. Он позволяет увидеть полевую структуру языка, осознать строгость языковой системы, осмыслить причины оперирования средствами разных уровней при передаче смысла.

Однако ограничиваться только данным подходом при изучении такого сложного и многогранного явления, как ФСК сравнения, недостаточно; мы считаем очень важным сочетать функционально-семантический подход с лингвокультурологическим.

Библиографический список

Роменская М.Ю. Микрополе косвенного запрета функционально-семантического поля запрета в современном русском языке // Речевая деятельность. Текст: Межвуз. сб. научн. тр. / Отв. ред. Н.А. Сенина. Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. пед. ин-та, 2002. С. 185-189.
Петросьян М.Г. Функционально-семантический подход к изучению категории экзистенциальности // Сборник научных работ аспирантов и молодых преподавателей. Ч. 3: Филология. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 1999. С. 98-111.
Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. 239 с.
Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 134 с.
Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка: Учебник. М.: Высшая школа, 1981. 285 с.
Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. 184 с.
Гухман М.М. Единицы анализа словоизменительной системы и понятие поля // Фонетика. Фонология. Грамматика: Сборник статей. М.: Наука, 1971. С. 163-170.
Бондарко А.В. Функционально-семантическое поле // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 566-567.
Власова Ю.Н., Загоруйко А.Я. Принципы выделения в языке полей разных уровней // Язык. Дискурс. Текст: Международная научная конференция, посвящённая юбилею В.П. Малащенко: Труды и материалы. В 2 ч. Часть 1. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2004. С. 47-50.
Современный русский язык: Коммуникативно-функциональный аспект: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2000. 163 с.
Кокина И.А. Категории интенсивности и их стилистико-композиционные функции в художественной речи (на материале языка произведения А. П. Чехова «Степь») // Сборник научных работ аспирантов и молодых преподавателей. Ч. 3: Филология. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 1999. С. 77-84.
Исмагулова Д.О. Модальное микрополе возможности в романе И.С. Тургенева «Рудин» // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.А. Кормилицыной, О.Б. Сиротининой. – Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2008. Вып. 8. Материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Современное состояние русской речи: эволюция, тенденции, прогнозы». С. 301-308.
Ким А.А. Языковое выражение категории градуирования наречиями меры и степени // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект (Материалы межвузовской конференции). Ч. 1. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2001. С. 143-145.
Корнева Е.В. Сопоставительный анализ функционально-семантических полей возвратности в русском и немецком языках // Теоретическая и прикладная лингвистика. Выпуск 1. Проблемы философии языка и сопоставительной лингвистики. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 1999. С. 81-94.
Бескровная В.В. Сопоставительный подход к исследованию функционально-семантического поля локативности // II Международная научная конференция, посвящённая юбилею профессора Г.Ф. Гавриловой: Труды и материалы. В 2 ч. Ч. I . Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2005. С. 33-35.
Агапова С.Г. К проблеме функционально-прагматических полей // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект (Материалы межвузовской конференции). Ч. 1. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2001. С. 145-149.
Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка; Отв. ред. К.А. Тимофеев. Новосибирск: Наука, 1976. 270 с.
Скворецкая Е.В. Система средств выражения сравнения-сопоставления в русском литературном языке XVIII века // Вопросы синтаксиса русского языка / Под ред. В.М. Никитина. Вып. 2. Рязань: РГПИ, 1974. С. 107-113.
Кравец О.В. Микрополе сходства (реальное сравнение) функционально-семантического поля компаративности в современном русском языке // Речевая деятельность. Текст: Межвуз. сб. научн. тр. / Отв. ред. Н.А. Сенина. Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. пед. ин-та, 2002. С. 100-105.
Николаева А.В. О соотношении функционально-семантических категорий компаративности, качественности и количественности // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект (Материалы межвузовской конференции) Ч. 1. Ростов-на-Дону: РГПУ, 2002. С. 173-176.
Брусенская Л.А. Семантический и функциональный аспекты интерпретации категории числа в русском языке. Автореферат … доктора филол. наук. Краснодар, 1994. 43 с.
Крылова М.Н. Сочетание функционально-семантического и лингвокультурологического анализа при исследовании современного русского сравнения // Инновации и традиции науки и образования. Материалы II Всероссийской научно-методической конференции. Часть 2 / Под ред. С.В. Лесникова. Сыктывкар: Сыктывкарский гос. ун-т, 2011. С. 277-286.

Количество просмотров публикации: Please wait

Аннотация

Статья посвящена проблемам семантического анализа текстов. Рассмотрены различные методы: концептуальные диаграммы зависимостей и семантические сети; подходы, основанные на лексических функциях и тематических классах; фреймовые и онтологические модели; логические модели представления знаний. У каждого из них имеются свои достоинства и недостатки.

Создание новых методов семантического анализа текстов актуально в решении многих задач компьютерной лингвистики, таких как машинный перевод, автореферирование, классификация текстов и других. Не менее важна разработка новых инструментов, позволяющих автоматизировать семантический анализ.

Методы и системы семантического анализа текстов

Семантика – раздел лингвистики, изучающий смысловое значение единиц языка. Помимо знаний о структуре языка, семантика тесно связана с философией, психологией и другими науками, так как неизбежно затрагивает вопросы о происхождении значений слов, их отношении к бытию и мышлению. При семантическом анализе необходимо учитывать социальные и культурные особенности носителя языка. Процесс человеческого мышления, как и язык, который представляет собой инструмент выражения мыслей, является очень гибким и трудно поддается формализации. Поэтому семантический анализ по праву считается самым сложным этапом автоматической обработки текстов.

Создание новых методов семантического анализа текстов откроет новые возможности и позволит
существенно продвинуться в решении многих задач компьютерной лингвистики, таких как машинный перевод, автореферирование, классификация текстов и других. Не менее актуальна разработка новых инструментов, позволяющих автоматизировать семантический анализ.

На данный момент существует несколько методов представления смысла высказываний, однако ни один из них не является универсальным. Над соотнесением смысла тексту работали многие исследователи. Так, И.А. Мельчук ввел понятие лексической функции, развил понятия синтаксических и семантических валентностей и рассмотрел их в контексте толково-комбинаторного словаря, который представляет собой языковую модель. Он показал, что значения слов соотносятся не непосредственно
с окружающей действительностью, а с представлениями носителя языка об этой действительности.

Большая часть исследователей склоняются к мысли, что семантический анализ должен выполняться после синтаксического. В.Ш. Рубашкин и Д.Г. Лахути ввели иерархию синтаксических связей для более эффективной работы семантического анализатора. Самыми важными являются обязательные ролевые связи, далее идут связи кореференции, потом факультативные ролевые связи и только потом предметно-ассоциативные.

Известный лингвист Е.В. Падучева предлагает рассматривать тематические классы слов, в частности глаголов, поскольку они несут основную смысловую нагрузку: глаголы восприятия, глаголы знания, глаголы эмоций, глаголы принятия решения, речевых действий, движения, глаголы звука, бытийные глаголы и др. Существенной в данном подходе является идея разделять понятия языка на некоторые семантические группы с учетом того, что эти понятия имеют некоторый нетривиальный общий смысловой компонент. Элементы таких групп склонны иметь один и тот же набор зависимых понятий. Однако главная проблема такого подхода заключается в том, что выделение тематических классов и составление семантических словарей чрезвычайно трудоемкий процесс, сильно зависящий от индивидуального восприятия и интерпретации понятий конкретным человеком.

Универсальный язык представления знаний должен быть удобным инструментом для вывода новых знаний из уже имеющихся, а значит, необходимо создать аппарат для проверки правильности высказываний. Здесь как раз полезны логические модели представления знаний. Например, семантический язык, предложенный В.А. Тузовым , содержит в себе формализмы логики предикатов, в нем присутствуют «атомарные» понятия, «функции» над этими понятиями и правила вывода, с помощью которых можно описывать новые понятия. Не исключено, что в направлении создания подобных семантических языков будет развиваться научная мысль в будущем.

Несмотря на то, что некоторые научные и технические идеи в области обработки текстов развиваются довольно быстро, многие проблемы семантического анализа остаются нерешенными. Большинство исследователей пришли к выводу, что словарь для поддержки семантического анализа должен оперировать смыслами и, следовательно, описывать свойства и отношения понятий, а не слов. Но возникает вопрос, как правильно структурировать и представлять информацию в подобных словарях, чтобы поиск по ним был удобным и быстрым, к тому же была бы возможность учитывать изменения в естественном языке (исчезновение старых и возникновение новых понятий). В данной статье предпринята попытка систематизировать известные достижения в области семантического анализа и в какой-то мере найти ответ на этот и другие вопросы.

Исследование семантики в рамках теории «Смысл ↔ Текст»

При создании теории «Смысл ↔ Текст» И.А. Мельчук ввел понятие лексической функции.
С формальной точки зрения лексическая функция – есть функция, аргументами которой являются некоторые слова или словосочетания данного языка, а значениями – множества слов и словосочетаний этого же языка. При этом представляют содержательный интерес и рассматриваются только такие лексические функции, у которых имеются фразеологически связанные значения – значения, которые возможны при одних аргументах и невозможны при других.

Иначе говоря, лексическая функция есть определенное смысловое соотношение, например, «равенство по смыслу» (Syn), «противоположность по смыслу» (Anti) и др. Пусть имеется ряд лексических единиц – слов и словосочетаний; тогда данная лексическая функция ставит в соответствие каждой из этих единиц набор лексических единиц, находящихся с исходной единицей в соответствующем смысловом соотношении.

Значения одной лексической функции от разных аргументов могут полностью или частично совпадать; могут совпадать и значения разных функций от одного аргумента. Альтернативные корреляты, входящие в значение данной лексической функции от данного аргумента, вовсе не обязаны быть взаимозаменяемыми всегда и в любом контексте. Они могут различаться по стилистическим характеристикам, по всем типам сочетаемости, по грамматическим условиям употребления и, наконец, даже по смыслу. Последнее особенно важно подчеркнуть: различные корреляты не всегда должны быть полностью синонимичны; достаточно, если у их смыслов есть общая часть, отвечающая данной лексической функции, а различия не выходят за некоторые рамки, то есть не являются «слишком значительными».

В общем случае лексическая функция определяется не для всех слов и словосочетаний. Во-первых, некоторые функции определены лишь для той или иной части речи: так, Ореr, Func и Labor мыслимы лишь для существительных. Во-вторых, та или иная функция может определяться только для слов определенной семантики: Magn – для слов, смысл которых допускает градацию («больше – меньше»); Ореr, Func и Labor определены только для названий ситуаций.

Следует иметь в виду, что и при вполне подходящем (по своим синтаксическим и семантическим свойствам) аргументе лексическая функция может не иметь значения (в данном языке). Например, синонимы, в принципе, возможны для любых слов, а имеются только у некоторых. Это связано с фразеологическим характером лексических функций.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что изначально лексические функции были введены специально для описания лексической сочетаемости, а не для представления смысла в общем понимании, поэтому не все из них следует трактовать как семантические единицы. Соотношения лексических функций со смыслом далеко не однозначны. Одни лексические функции могут претендовать на статус смысловых элементов, другие могут вообще не иметь смысла, третьи могут покрывать весьма сложный смысл.

С нашей точки зрения, говорить о лексических функциях как о «многозначных» функциях, не совсем корректно и удобно. Удобнее говорить о лексических предикатах. Далее приведен перечень простых стандартных лексических «функций» (здесь они будут представлены в виде предикатов).

1. Syn (x, y), x, y – синонимы.

2. Conv (x, y), x, y – конверсивы.

3. Anti (x, y), x, y – антонимы.

4. Der (x, y), y – синтаксический дериват x, то есть y совпадает с x по смыслу, но принадлежит к другой части речи:

S0 (x, y), y – существительное, производное от x (x – не существительное);

A0 (x, y), y – прилагательное, производное от x (x – не прилагательное);

Adv0 (x, y), y – наречие, образованное от x (x – не наречие);

V0 (x, y), y – глагол, образованный от x (x – не глагол).

Иначе говоря, "x"y (Der (x, y) « S0 (x, y) Ú A0 (x, y) Ú Adv0 (x, y) Ú V0 (x, y)).

5. Gener (x, y), y – обобщающее понятие по отношению к понятию, обозначенному x (x = клубника, y = ягода). Этот предикат зависит от лексической сочетаемости слов в данном языке: если x и m – совпадающие по смыслу слова двух разных языков, то для Gener (x, y) и Gener (m, n), соответственно, y и n могут не совпадать по смыслу.

Ситуация – определенное лексическое отражение (в данном языке) некоторой части действительности. Ситуации, обозначаемые отдельными лексическими единицами естественных языков (лексемами), имеют, как правило, от одного до четырех смысловых компонентов, или семантических актантов, обозначаемых заглавными латинскими буквами А, В, С, D. В то же время каждой такой лексеме сопоставляются глубинно-синтаксические актанты – ее зависимые, соответствующие подлежащему и сильным дополнениям (в случае, если данная лексема реализуется глаголом-сказуемым). Глубинно-синтаксические актанты нумеруются арабскими цифрами: 1, 2, 3, 4.

6. Si (x, y), i = 1, …, 4, y – типовое название i-го актанта для x.

7. Sc (x, y), y – сирконстанта, то есть типовое название второстепенной компоненты данной ситуации x:

Sloc (x, y), y – типовое название места осуществления данной ситуации x; «то, где…» (x = битва, y = поле (битвы));

Sinstr (x, y), y – типовое название инструмента, используемого в данной ситуации x; «то, чем/посредством чего…» (x = борьба, x = орудие (борьбы));

Smod (x, y), y – типовое название способа (манеры, характера) осуществления данной ситуации x; «то, как…» (x = жизнь, y = образ (жизни));

Sres (x, y), y – типовое название результата данной ситуации; «то, что получается» (x = копировать, y = копия).

Иначе говоря, "x"y (Sc (x, y) « Sloc (x, y) Ú Sinstr (x, y) Ú Smod (x, y) Ú Sres (x, y)).

8. Соотносительные предикаты Sign (x, y), y – типовое название одной «штуки», одного «кванта» некоторого x; Mult (x, y), y – типовое название совокупности, множества.

9. Sigur (x, y), y – метафора для x (x = сон, y = объятия (сна)).

10. Centr (x, y), y – типовое обозначение «центральной» части предмета или процесса.

11. Ai (x, y), i = 1, …, 4, y – типовое определение i-го актанта по его реальной роли; «такой, который…»; «такой, которого…».

12. Ablei (x, y), i = 1, …, 4, y – типовое определение i-го актанта по его потенциальной роли в ситуации; «такой, который может...»; «такой, которого можно...».

13. Magn0 (x, y) и Magni (x, y), i = 1, …, 4, y обозначает «высокую степень», «интенсивность» самой ситуации x (Magn0) или ее i-го актанта (Magni).

14. Ver (x, y), y – «правильный», «соответствующий назначению», «какой следует» применительно к x.

15. Bon (x, y), y – «хороший» применительно к x.

16. Advix (z, y), i = 1, …, 4, x = A, B, C, D, y – имя ситуации в роли определения при глаголе, называющем другую ситуацию:

AdviA (z, y), i = 1, …, 4, y – слово, образованное от z, которое, заменяя z в тексте, требует превратить в вершину (вместо z) первый актант этого z (x = сопровождать, y = вместе с).

AdviB (z, y), i = 1, …, 4, y требует становиться вершиной второй актант z (x = ошибаться, y = ошибочно).

17. Loc (x, y), y – предлог типовой локализации (пространственной, временной или абстрактной):

Locin (x, y), y – «статическая» локализация (x = Москве, y = в);

Locad (x, y), y – предлог направления (x = Москву, y = в);

Locab (x, y), y – предлог удаления (x = Москвы, то y = из).

Иначе говоря, "x"y (Loc (x, y) « Locin (x, y) Ú Locad (x, y) Ú Locab (x, y)).

Иногда Loc (x, y) не удается определить однозначно (x = снег, y = на и y = в).

18. Copul (x, y), y – глагол-связка «быть», «являться» (x = нападал, y = совершал нападение).

19. Oper1 (x, y), Oper2 (x, y), y – глагол, связывающий название первого (соответственно второго) актанта в роли подлежащего с названием ситуации в роли первого дополнения (если x = поддержка, то y = оказывать для Oper1 (x, y), а y = находить или встречать для Oper2 (x, y)).

20. Func0 (x, y), Func1 (x, y), Func2 (x, y), y – глагол, имеющий название ситуации в роли подлежащего x с названиями актантов (если они есть) в роли дополнения (x = дождь, y = идти).

21. Labor12 (x, y), y – глагол, связывающий название первого актанта в роли подлежащего, с названием второго актанта в роли первого дополнения и с названием ситуации в роли второго дополнения (x = орден, y = награждать; x = наказание, y = подвергать).

22. Causij (x, y), y – действие актантов «делать так, чтобы…», «каузировать». В случае без актантных индексов Caus (x, y), x – название неучастника ситуации (x = преступление, y = толкать). Отдельно выступает только при глаголах, в остальных случаях входит в состав сложных параметров.

23. Incep (x, y), y – «начинать». Свойства те же, что и у Causij (x, y).

24. Perf (x, y), y – «перфектив», y несет завершенность действия, достижение им своего естественного предела. Отдельного самостоятельного выражения Perf (x, y) в русском языке не имеет; как правило, этот предикат выдает истинное значение, если y имеет форму совершенного вида (x = читать, y = прочитать).

25. Result (x, y), y – «результатив», то есть y – «состояние в результате…»; используется для форм несовершенного вида (x = ложиться, y = лечь для Perf (x, y), y = лежать для Result (x, y)).

26. Fact j (x, y), y – «реализоваться», «выполниться». Верхний индекс (римские цифры) представляет, если это надо, степень осуществления подразумеваемого требования, причем меньший индекс присваивается более низкой степени (если x = капкан и j = I, то y = срабатывать; если j = II, то y = поймать).

27. Real j1,2(x, y), y – «реализовать», «выполнить требование», содержащееся в x. Индекс j имеет то же значение, что и выше – степень выполнения; нижний индекс обозначает глубинно-синтаксический актант, выполняющий требование (x = долг (денежный), y = признавать для Real I1,2(x, y), y = погашать для Real II1,2(x, y)).

28. Destr (x, y), y – типовое название «агрессивного» действия (x = оса, y = жалит).

29. Cap (x, y), y – «начальник» (x = факультет, y = декан).

30. Equip (x, y), y – «личный состав» (x = население, y = государства).

31. Doc (x, y), y – «документ»:

Docres (x, y), y – «документ, являющийся результатом»; «воплощающий в себе» (x = отчитываться, y = отчет);

Docperm (x, y), y – «документ на право…» (x = поезд, y = (проездной) билет для Docperm Oper2 (x, y));

Doccert (x, y), y – «документ, удостоверяющий…» (x = высшее образование, y = диплом).

Иначе говоря, "x"y (Doc (x, y) « Docres (x, y) Ú Docperm (x, y) Ú Doccert (x, y)).

Помимо перечисленных выше простых лексических предикатов, для описания лексической сочетаемости могут использоваться и их комбинации – составные предикаты:

AntiReal2 (x, y): проваливать экзамен/проваливаться на экзамене;

IncepOper2 (x, y): приобретать популярность, впадать в отчаяние;

IncepOper2 (x, y): поступать в продажу, попадать под обстрел;

CausOper2 (x, y): ставить под контроль, пускать в обращение.

Как уже отмечалось ранее, в общем случае лексическая функция определяется не для всех слов и словосочетаний. Функция может определяться только для слов определенной семантики. Например, Cap и Equip – для слов, смысл которых предполагает наличие «начальника» и «персонала», то есть для названий учреждений и организаций в самом широком понимании; Real – для слов, в смысл которых входит компонент «требовать» («нужно»), и т. д.

Если лексические функции представлять в виде предикатов, не возникает никаких затруднений.
В случаях, когда лексические функции не определены, соответствующие им предикаты будут ложными.

Особую роль при исследовании семантики в подходе И.А. Мельчука играют валентности слов, то есть способности слов вступать в связи с другими словами. Валентностями обладают слова, которые задают ситуацию. Это все глаголы, некоторые существительные (отглагольные), прилагательные (обозначающие сравнение: больше, меньше, выше, ниже), некоторые предлоги и наречия.

Различают два вида валентностей слова: синтаксические и семантические. Хотя это разделение иногда бывает довольно условным. Семантические валентности определяются лексическим анализом ситуации, задаваемой конкретным словом. Приведем пример со словом аренда или арендовать. A арендует C означает, что за какое-то вознаграждение D лицо A приобретает у другого лица B право на эксплуатацию собственности C в течение времени T. Следовательно, существенными для ситуации аренды
являются следующие «участники» или семантические актанты: субъект аренды (тот, кто арендует), первый объект аренды (то, что арендуют), контрагент (тот, у кого арендуют), второй объект (плата) и срок.

Эти актанты необходимы, так как устранение какого-либо из них изменяет смысл ситуации. Например, если убрать срок, то ситуация аренды трансформируется в ситуацию купли-продажи. С другой стороны, эти актанты достаточны, поскольку в ситуации аренды не требуется указание того, по какой причине, где, когда и с какой целью она осуществлялась. Хотя соответствующие словоформы грамматически присоединимы к глаголу арендовать.

Другими словами, семантическая валентность определяется числом семантических актантов. Таким образом, глагол арендовать имеет семантическую валентность 5, так как у него 5 семантических актантов. Формально эту ситуацию можно записать в виде предиката P (x1, x2, x3, x4, x5), где x1 – «кто», x2 – «что», x3 – «у кого», x4 – «плата», x5 – «срок».

В предложении могут быть определены не все семантические актанты, некоторые могут просто не упоминаться или вообще не иметь синтаксического выражения. Синтаксические валентности определяются количеством синтаксических актантов, которые представлены непосредственно в тексте (то есть присоединяемыми к глаголу подлежащими и дополнениями) и зависят от контекста.

Например, семантическая валентность глагола промахнуться равна 4, так как он имеет 4 актанта: кто (деятель), во что/по чему (мишень), из чего (оружие – факультативно) и чем (орган, средство). Но в большинстве контекстов синтаксически выражается лишь одна валентность, например, в предложении «Он долго целился, но промахнулся». Тем не менее не совсем корректной является фраза «Он промахнулся в окно бутылкой».

С формальной точки зрения мы имеем конструкцию, описанную ниже. Чтобы не связывать с каждым глаголом (и другими словами) отдельный предикат, будем рассматривать предикат, размерность которого больше на 1: P val(y, x1, x2, …, xn), при этом y будет само слово, а x1, x2, …, xn – его валентности. Чтобы отличать синтаксические и семантические актанты, можно использовать мультииндексы для указания актантов, заданных в тексте. Запись означает, что заданы актанты i1, i2, …, ik.
В частности, если заданы все актанты, то получаем. Некоторые варианты (наборов мультииндексов) могут быть недопустимы в языке. Если набор i1, i2, …, ik допустим, то имеет место импликация

Более того, если имеются два набора допустимых мультииндексов и , таких, что {i1, i2, …, ik} Ê {i1", i2", …, is"}, то имеет место аналогичная импликация

Толково-комбинаторный словарь – одно из главных теоретических изобретений И.А. Мельчука.
В каком-то смысле языковая модель, предложенная И.А. Мельчуком, представляет язык как совокупность словарных статей с огромным количеством разнообразной информации; грамматические правила при таком словаре играют скорее второстепенную роль. Толково-комбинаторный словарь отражает прежде всего нетривиальную сочетаемость лексем. Можно считать, что язык – это очень большая модель, в которой определены лексические предикаты, действующие описанным выше образом.

Статья толково-комбинаторного словаря несет информацию о валентностях конкретного слова, верную не только в ее рамках, но и в рамках всего языка в целом. Валентности соответствует предикат, где – семантические актанты слова cx, n – валентность слова cx. Например, в предложении Петя читает книгу будет cx = читать, n = 2: y1 = Петя, y2 = книга, то есть условно можно написать P val (cx , y1, y2) = 1.

Набор статей в толково-комбинаторном словаре можно считать некоторой подмоделью исходной модели, являющейся языком. Лексические предикаты, определенные теперь на более узком множестве, будут действовать аналогично.

Обозначим F множество правильно построенных фраз естественного языка L и j Î F – фразу из этого множества; – слово cx входит во фразу j, причем cx Î L. Пусть cx – существительное или прилагательное. Обозначим через Predicate множество предикатов, определенных на L. Одним из элементов этого множества является введенный ранее предикат валентности P val (cx , y1, …, yn).

Аналогично можно предполагать, что имеются другие предикаты:

– предикат рода слова Gender , где Î {g1, g2, g3}, g1 = жен.; g2 = муж.; g3 = ср.;

– предикат предлога Preposition , где Î {pr1, …, prk} – множество предлогов, сочетаемых с данным словом;

– предикат падежа Cases , где – падеж слова cx; для разных языков число падежей различно: например, в русском языке шесть падежей, поэтому Î {case1, case2, case3, case4, case5, case6}, case1 = им.п.; case2 = род.п.; case3 = дат.п.; case4 = вин.п.; case5 = твор.п.; case6 = предл.п.; в немецком – четыре падежа, поэтому Î {case1, case2, case3, case4}, где case1 = Nom; case2 = Gen; case3 = Dat; case4 = Akk.

Словарная статья толково-комбинаторного словаря содержит основное слово, лексические предикаты, связанные с ним, и информацию о валентности данного слова. Информация о валентности включает в себя число, указывающее число актантов, и для каждого актанта – указание, в каких падежах и с какими предлогами используются слова, соответствующие данному актанту. В отдельных случаях может быть указан также род слова.

Сказанное выше может быть представлено посредством набора предикатов вида

где xi – свободная переменная, соответствующая i-му актанту.

Теория «Смысл Û Текст» с самого начала создавалась для применения в прикладной проблематике автоматического перевода. По замыслу И.А. Мельчука, с ее помощью, в отличие от традиционных нестрогих теорий, следовало обеспечить построение «действующей» модели языка. Теория «Смысл Û Текст» действительно была использована в некоторых системах машинного перевода, разработанных в России, – прежде всего в системе англо-русского автоматического перевода ЭТАП, созданной группой под руководством Ю.Д. Апресяна. Все эти системы относятся к числу экспериментальных, то есть их промышленное использование не представляется возможным. Несмотря на то, что они включают много лингвистически полезной информации, в целом ни одна из них пока не обеспечила прорыва в качестве перевода.

На взгляд автора, основная ценная идея этой теории состоит в том, что значения слов соотносятся не непосредственно с окружающей действительностью, а с представлениями носителя языка об этой действительности (иногда называемыми концептами). Природа концептов зависит от конкретной культуры; система концептов каждого языка образует так называемую «наивную картину мира», которая во многих деталях может отличаться от «научной» картины мира, являющейся универсальной. Задача семантического анализа лексики в теории «Смысл Û Текст» состоит как раз в том, чтобы обнаружить «наивную картину мира» и описать ее основные категории. Другими словами, важная роль этой теории состоит в описании не только объективной, но и субъективной картины мира.

Несмотря на то, что интерес к теории И.А. Мельчука угасает, разметка синтаксического корпуса «Национальный корпус русского языка» выполняется лингвистическим процессором ЭТАП-3, основанным на принципах теории «Смысл Û Текст».

Как уже упоминалось выше, в разработке процессора ЭТАП участвовал Ю.Д. Апресян. Его идеи несколько отличаются от идей И.А. Мельчука. Центральное место в исследованиях Ю.Д. Апресяна занимает синонимический словарь нового типа . Для этого словаря была разработана подробная схема описания синонимических рядов, где каждый элемент ряда характеризовался с точки зрения семантики, синтаксиса, сочетаемости и других свойств. В словаре собрано и обобщено максимальное количество информации о языковом поведении русских синонимов.

Концептуальные диаграммы зависимостей

Концептуальный и прецедентный анализ

На этапе морфологического и семантико-синтаксического анализа текстов основными единицами, обозначающими понятия, являются слова. Как правило, считается, что смысл словосочетаний и фраз может быть выражен через смыслы составляющих их слов. В качестве исключений рассматривается лишь ограниченное число устойчивых словосочетаний – идиом. Такой подход опирается на предположение, что словосочетания, встречающиеся в языке, можно разделить на «свободные» и «несвободные».

Другой подход основывается на том, что наиболее устойчивыми (неделимыми) единицами смысла являются категории и понятия, состоящие не из самостоятельных слов, а из словосочетаний. Такие категории и понятия называются концептами. При таком подходе «несвободными» словосочетаниями являются не только идиоматические выражения, но и все устойчивые фразеологические единицы языка и речи (в развитых языках их насчитываются сотни миллионов).

Идея концептуального анализа как неотъемлемой составляющей семантического анализа встречается также в исследованиях В.Ш. Рубашкина и Д.Г. Лахути . В данном разделе кратко излагаются взгляды на вопрос о том, какие задачи должны решаться средствами концептуального семантического анализа.

На вход семантического компонента должен поступить синтаксически размеченный текст. В размеченном тексте должна быть представлена различная информация: идентификаторы понятий, соответствующих слову (термину); указание синтаксического хозяина (всех альтернативных хозяев) и вида синтаксической связи и др.

До передачи в семантический компонент должны быть также опознаны термины-словосочетания, унифицировано представление числовой информации, опознаны собственные имена и т.п. В реальных проектах все эти задачи решаются с той или иной степенью приближения. Можно считать, что профессиональное сообщество пришло к согласию, по крайней мере, в следующих вопросах.

Семантический анализ, с точки зрения используемых методов и средств, должен предусматривать два этапа: а) этап интерпретации грамматически выраженных (синтаксических и анафорических) связей и б) этап распознавания связей, не имеющих грамматического выражения.

Неоднозначности должны разрешаться самим процессом анализа – по критерию степени смысловой удовлетворительности получаемого в каждом варианте результата.

Ключевым пунктом системы семантического анализа является эффективная словарная поддержка.
В этом смысле любая система семантического анализа является тезаурусно ориентированной. Процедуры семантического анализа во всех без исключения случаях опираются на функциональность понятийного словаря. Словарь для поддержки семантического анализа должен оперировать смыслами и, следовательно, описывать свойства и отношения понятий, а не слов. Это концептуальный словарь . В некотором смысле роль концептуального словаря могут выполнять семантические сети, описание которых приведено в следующем разделе.

В семантическом интерпретаторе прежде всего следует специфицировать различаемые типы семантических отношений в тексте: ролевые (связи по валентности предиката), предметно-ассоциативные (отношения между объектами, процессами, значимые в предметной области, – быть частью, иметь местом, быть предназначенным для, быть столицей и т.д.) и др.

Принимаются следующие основные постулаты интерпретации синтаксических связей.

1. Тип устанавливаемого семантического отношения определяется семантическими классами и
в определенных случаях более детальными семантическими характеристиками синтаксического «хозяина» и «слуги».

2. Предлоги рассматриваются не как самостоятельный объект интерпретации, а как дополнительная (семантико-грамматическая) характеристика связи между синтаксическим «хозяином» предлога и управляемым им знаменательным словом.

3. Для разрешения лексической и синтаксической омонимии, фиксируемой синтаксическим анализатором, семантический интерпретатор использует систему эмпирически устанавливаемых предпочтений. Для удобства сравнения предпочтительности вариантов интерпретации им присваиваются числовые ранги. На уровне типов семантических отношений устанавливается следующий порядок предпочтений (порядок перечисления соответствует уменьшению приоритета связи):

– функциональные связи и связи, устанавливающие факт смысловой избыточности;

– ролевые связи, определяемые как обязательные, при наличии семантически согласованного актанта;

– связи кореференции;

– ролевые связи, определяемые как факультативные;

– предметно-ассоциативные связи специфицируемые;

– предметно-ассоциативные связи неспецифицируемые.

Специфицируемые синтаксические связи – это те, которые интерпретатор в состоянии лексикализовать конкретным отношением в предметной области (портовые сооружения ® сооружения, находящиеся в порту); соответственно, неспецифицируемые связи – те, для которых интерпретатору не удается предложить такую конкретизацию и которые интерпретируются общим понятием связан.

В случае обнаружения синтаксической омонимии сочинительных связей предпочтения определяются степенью согласованности семантических характеристик участников синтаксической связи.

Лексические и локальные синтаксические неоднозначности (наличие у слова альтернативных хозяев) обрабатываются в одном переборном механизме. Глобальные варианты синтаксического разбора предложения рассматриваются в переборном механизме следующего уровня. В этом случае сравниваются суммарные веса интерпретации всех связей предложения.

При установлении разных типов отношений интерпретация определяется следующими положениями.

При установлении ролевых отношений значимы и должны учитываться (применительно к русскому языку) следующие грамматические характеристики участников синтаксической связи:

– семантико-синтаксический тип предиката (словарная характеристика);

– грамматическая форма предиката;

– падеж актанта, возможность адъективной формы для актанта по данной валентности;

– возможность предложного управления актантом и способность оформляющего синтаксическую связь предлога выражать отношение по данной валентности; информация о способности предлога служить указателем роли для данной валентности хранится в словарном описании предлога.

Операционально процедура определения возможной роли актанта определяется грамматикой ролевых связей, устанавливающей соответствие вида

(Rf, GFP, TSEMU) ® VAL,

где Rf – имя синтаксической связи; GFP – грамматическая форма предиката; TSEMU – семантико-синтаксический тип предиката; VAL – имя возможной валентности либо отсылка к ролевой функции предлога.

Затем проверяется соответствие семантических характеристик актанта семантическому условию заполнения валентности предиката (соответствующая пара понятий проверяется на объемную совместимость).

Для установления отношения кореференции необходимыми и достаточными являются следующие условия:

– «хозяин» и «слуга» принадлежат семантической категории Объект;

– понятия, соответствующие термам «хозяина» и «слуги», находятся в отношении объемной совместимости;

– в случае предложной связи проверяется способность данного предлога выражать отношение кореференции.

Для установления специфицируемых предметно-ассоциативных отношений необходимыми и достаточными являются следующие условия:

– понятия, соответствующие термам «хозяина» и «слуги», находятся в отношении объемной несовместимости либо (в случае их совместимости) эти термы синтаксически связаны через предлог, не способный выражать отношение кореференции;

– с парой термов «хозяин – слуга» словарно ассоциировано некоторое предметное отношение
(<автомобиль, кузов> ® иметь частью) и/или (если связь предложная) предметное отношение ассоциировано с предлогом и падежом.

Для установления неспецифицируемых предметно-ассоциативных отношений необходимым и достаточным является истинность первого и ложность второго условия.

Анализ «по образцу» (прецедентный анализ) , основанный на использовании корпуса предварительно размеченных текстов, приобретает все большее значение. Разумно построенная система анализа должна обеспечивать не только извлечение знаний из конкретного текста, но и накопление результатов как на синтаксическом, так и на семантическом уровне – для использования их далее в качестве прецедентов.

Одним из наиболее масштабных и значимых проектов, осуществляемых в настоящее время, является создание Национального корпуса русского языка. В нем участвует большая группа лингвистов Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Воронежа, Саратова и других научных центров России.

Национальный корпус русского языка – коллекция электронных текстов, снабженных обширной лингвистической и метатекстовой информацией. Корпус представляет все разнообразие стилей, жанров и вариантов русского языка XIX–XX вв. В Национальном корпусе русского языка в настоящее время используются пять типов разметки: метатекстовая, морфологическая (словоизменительная), синтаксическая, акцентная и семантическая. Не будем подробно рассматривать все имеющиеся виды разметок, остановимся лишь на семантической разметке.

При семантической разметке большинству слов в тексте приписываются один или несколько семантических и словообразовательных признаков, например, «лицо», «вещество», «пространство», «скорость», «движение» и пр. Разметка текстов осуществляется автоматически с помощью программы Semmarkup (автор А.Е. Поляков) в соответствии с семантическим словарем корпуса. Поскольку ручная обработка семантически размеченных текстов очень трудоемка, семантическая омонимия в корпусе не снимается: многозначным словам приписываются несколько альтернативных наборов семантических признаков.

В основу семантической разметки положена система классификации русской лексики, принятая в базе данных «Лексикограф», которая разрабатывалась с 1992 г. в Отделе лингвистических исследований ВИНИТИ РАН под руководством Е.В. Падучевой и Е.В. Рахилиной. Для корпуса был существенно увеличен словник, расширен состав и усовершенствована структура семантических классов, добавлены словообразовательные признаки.

Словник семантического словаря базируется на морфологическом словаре системы «Диалинг» (общим объемом порядка 120 тыс. слов), представляющим собой расширение грамматического словаря русского языка А.А. Зализняка. Текущая версия семантического словаря включает слова знаменательных частей речи: существительные, прилагательные, числительные, местоимения, глаголы и наречия.

Лексико-семантическая информация, приписываемая произвольному слову в тексте, состоит из трех групп помет:

– разряд (например, имя собственное, возвратное местоимение);

– собственно лексико-семантические характеристики (например, тематический класс лексемы, признаки каузативности, оценки);

– деривационные (словообразовательные) характеристики (например, «диминутив», «отадъективное наречие»).

Лексико-семантическая информация имеет различную структуру для разных частей речи. Кроме того, каждый из разрядов существительных – имена предметные, непредметные и собственные – имеет свою структуру помет.

Собственно лексико-семантические пометы сгруппированы по следующим полям:

– таксономия (тематический класс лексемы) – для имен существительных, прилагательных, глаголов и наречий;

– мереология (указание на отношения «часть – целое», «элемент – множество») – для предметных и непредметных имен;

– топология (топологический статус обозначаемого объекта) – для предметных имен;

– каузация – для глаголов;

– служебный статус – для глаголов;

– оценка – для предметных и непредметных имен, прилагательных и наречий.

Тематические классы глаголов

Как особое направление в изучении семантики русского языка рассматриваются также исследования Е.В. Падучевой. Наиболее интересными являются работы относительно тематических классов русских глаголов. Тематический класс объединяет слова с общим семантическим компонентом, который занимает центральное место в их смысловой структуре. Различают, например, фазовые глаголы, глаголы восприятия, глаголы знания, глаголы эмоций, глаголы принятия решения, речевых действий, движения, глаголы звука, бытийные глаголы и др.

Слова одного тематического класса имеют некоторый нетривиальный общий компонент в толковании. Тематический класс важен по нескольким причинам. Во-первых, тематический класс часто имеет характерные проявления в синтаксисе – например, у класса обычно есть характерный участник.
Во-вторых, члены одного тематического класса склонны иметь один и тот же набор семантических дериватов, то есть зависимых от него понятий.

В статье приведен наиболее полный перечень частных видовых значений глаголов несовершенного вида. Различают следующие видовые значения: актуально-длительное (процесс или состояние длится в момент наблюдения); процессное (то есть просто длящееся); постоянно-непрерывное (значение постоянного свойства или соотношения); узуальное (значение узуального, то есть общепринятого, повторяющегося действия или события); потенциальное; многократное (но не узуальное и не потенциальное); общефактическое непредельное (значение прекратившегося состояния или непредельного процесса); общефактическое результативное (действие достигло предела); общефактическое двунаправленное (результат был достигнут, но аннулирован противоположно направленным действием); общефактическое нерезультативное (неизвестно, достигло ли действие своего предела).

В работе анализируются отпредикатные имена, то есть существительные, образованные от глаголов и прилагательных, такие как борьба, приход, отчаяние, скупость. В результате удается различить процессы, события, состояния и свойства.

Например, имена процессов допустимы в контексте глаголов со значением «протекать», «идти», то есть «иметь место» (идет беседа, происходит забастовка, обновление). Частная разновидность процессов – совершающиеся действия, то есть целенаправленные процессы с активным субъектом, такие как борьба, проверка, но не такие, как купание, бегство, восстание, прогулка, сон, курение. Имена действия допустимы в контексте глаголов со значением «производить», «вести»: слежку осуществляла группа агентов; они производят прием (замену, отбор); мы ведем расследование.

Все имена процессов употребляются в контексте фазовых глаголов со значением «начинаться», «кончаться», «продолжаться»: началась борьба (дождь, бой); кончилось преследование инакомыслящих; продолжается посадка (осада). Имена действий допустимы в контексте фазовых глаголов со значением «начинать», «кончать», «продолжать»: вступил в переговоры; закончил проверку тетрадей; прервал чтение; принялся за, приступил к, прекратил (выдачу). Контекст фазового глагола является диагностическим для имен процессов, в противоположность именам событий.

Имена событий употребляются в контексте глаголов со значением «произошло», «случилось»: произошло землетрясение. События отличаются от процессов тем, что имеют ретроспективного наблюдателя. Наблюдатель процесса синхронный, поэтому, если имеем процесс, то глагол несовершенного вида, а если событие, то совершенного.

Мы опустим множество других деталей, касающихся различий между процессами, событиями, состояниями и свойствами, отметив лишь, что прикладной потенциал данных исследований еще предстоит раскрыть.

Ниже приведен список глаголов восприятия, обозначенный Е.В. Падучевой как один из наиболее подробно изученных тематических классов. Казалось бы, чтобы установить принадлежность глагола к тематическому классу восприятий, достаточно убедиться в том, что его семантическая формула включает компонент «восприятие». Однако все не так просто. Дело в том, что перцептивный компонент легко входит в семантику глаголов самых разных классов. Восприятие реальное перетекает в восприятие ментальное.

1. Глаголы движения и состояния, предполагающие наблюдателя:

а) глаголы наблюдаемого движения: мелькать, промелькнуть, проступить, проскользнуть;

б) глаголы наблюдаемого состояния: белеть, торчать, маячить; расстилаться, высовываться, выбиваться, раскинуться, разверзнуться, выступить;

в) глаголы эмиссии света, запаха, звука: блестеть, мерцать, светиться, пахнуть, вонять, звучать.

2. Предполагает наблюдателя глагол раздаться (как в раздался звонок), но и в следующих глаголах тоже есть перцептивный компонент: заглохнуть, заглушить, затмить, смолкнуть, умолкнуть, стихнуть, сливаться (как в гимнастерка и серые штаны почти сливались с землей).

3. Субъект восприятия (или наблюдатель) – обязательный участник ситуаций, выражаемых каузативными глаголами: выразить, выказать (он выказал мне свое расположение); выделить, выявить, оттенить, высветить, запечатлеть, заслонить, обнажить, обозначить (границы), открыть, отметить, отобразить; и их декаузативами (выразиться, выявиться, выделиться, запечатлеться, обнажиться, обозначиться, открыться).

4. Есть много глаголов, описывающих идентификацию, которая требует участия органов чувств: идентифицировать, дифференцировать, опознать, отличить, отождествить, различить (очертания), распознать, разобрать (как в не разбираю второй буквы).

5. Многие глаголы включают перцептивный компонент, но обозначают вполне специфическое действие или деятельность, для которой главное – цель, а не участие восприятия в ее достижении: досмотреть («произвести досмотр»), зарегистрировать, искать, разыскать, отыскать, выискать, исследовать, изобразить, обрисовать, отследить, проследить, выследить, охранять, подкараулить, просвечивать, спрятать(ся), скрыться, шпионить.

6. Любой глагол передачи и получения информации, например, писать или читать, предполагает наличие сигнала, который должен быть воспринят органами чувств.

7. Глаголы показать и скрыть, поскольку в их толкование входит перцептивный компонент, также можно отнести к глаголам восприятия.

8. К глаголам восприятия, помимо прочего, относятся ослепнуть – слепнуть (и ослепить в одном из значений). Они описывают утрату органа зрения, в результате чего способность видеть утрачивается навечно. Однако сюда не относится глагол очнуться, который обозначает временную утрату способности воспринимать с ее последующим возвращением.

9. Некоторые стилистически окрашенные глаголы восприятия: впериться, воззриться, вылупиться, глазеть, пялиться, узреть, застукать, засветиться.

10. Тематическая классификация ориентируется на исходные значения слов. Между тем многие глаголы имеют перцептивное значение в качестве производного; в частности, бдеть, столкнуться (с проблемой), проникнуть (в тайну), выступить. Например, Белые здания внезапно выступили из темноты.

11. Другие аналогичные слова, у которых значение восприятия производное или контекстно обусловленное, как у бросить (взгляд, взор), броситься (в глаза), обратить (взор, внимание), пробежать (глазами), впиться (взглядом), скользить (взглядом).

12. Глаголы маркированных способов действия:

а) начинательные: засквозить, забелеть, зазвучать;

б) финитивные: досмотреть, дослушать и подсмотреть, подслушать;

в) сатуративные: насмотреться, налюбоваться, наслушаться;

г) глаголы полной поглощенности действием: засмотреться – засматриваться, заглядеться – заглядываться;

д) специально-результативные: высмотреть – высматривать, выследить – выслеживать, отследить – отслеживать;

е) прерывисто-смягчительные: поглядывать, послеживать; семельфактивные: глянуть.

Глаголы восприятия, как и другие тематические классы, располагают своими, свойственными именно этому классу моделями семантической деривации.

13. Характерным является семантический переход – от восприятия к ментальному значению. Производное ментальное значение развивается, например, у глаголов видеть, смотреть, замечать, рассматривать (как намек; и мы рассматриваем ваше предложение), чувствовать, казаться, обнаружить, слышать, воображать, столкнуться, следить, показаться; представляться, видеться (та же неоднозначность у существительного взгляд):

а) От прилавка ему хорошо виделось клубное крылечко (зрительное значение);

б) Мне видится это так (ментальное значение).

14. Глагол свидетельствовать этимологически предполагает видение, но в контексте Это свидетельствует о его незаурядном таланте он имеет ментальное значение; пролить свет значит «сделать более понятным», хотя свет нужен для того, чтобы видеть. Глагол предвкушать вообще утратил компонент, связанный с вкусовым восприятием, и стал ментальным.

15. Производное ментальное значение возникает и у каузативных глаголов. Так, показать – глагол восприятия, но может иметь и значение «доказать», ментальное. Интересно, что в числе производных от видеть есть и глаголы знания, и глаголы мнения:

а) я вижу, ты молчишь (знание);

б) он видит в этом препятствие (мнение).

16. Глагол оказаться совмещает перцептивное значение (Его там не оказалось) с ментальным (Оказалось, он здоров).

17. Производное значение речи развивает глагол заметить; оно проявляет себя в сочетаемости с наречиями: это ты верно заметил («верно сказал»).

18. Глаголам послушать, слушать, послушаться, внять свойственна многозначность «воспринять» – «подчиниться».

19. Регулярным, то есть повторяющимся, является также семантический переход смотреть ® относиться: я на это смотрю просто (отношусь просто); смотреть сквозь пальцы (потворствовать); несмотря на (безотносительно к).

20. Многозначность смотреть ® относиться свойственна глаголу коситься: а) (смотреть искоса, сбоку); б) (смотреть косо, относиться с подозрением, выражать взглядом подозрительное отношение).

21. Переход видеть ® иметь представлен примерами найти, потерять.

22. Переход от восприятия к межличностному контакту отмечается у глаголов встречаться, заглянуть (на огонек), увидеться.

23. Смысл видеть может выветриваться до идеи простого контакта с объектом, то есть пребывания в том же месте (Эти стены видели многое; Крым всегда будет рад вас видеть).

24. Глаголам возникнуть и исчезнуть свойственна неоднозначность быть видимым – существовать. Аналогичная неоднозначность у обозначиться – обозначаться; у теряться: например, Тропинка терялась в кустах (переставала быть видимой) и Живость движений понемногу терялась (переставала существовать); у совершенного вида пропасть (хотя несовершенный вид пропадать значит только не быть видимым: где ты пропадал?). В математическом языке найдется X значит существует X.

25. Семантическое понятие восприятия часто соседствует с перемещением: столкнуться, наткнуться, напороться, нарваться; попасться (Мне попался белый гриб).

Следствием перемещения может быть, наоборот, выход из поля зрения, как у скрыться, деться, задеваться.

Интересно, что для глаголов, выражающих основные виды восприятия – зрение, слух, обоняние, осязание, вкус, – можно выявить единую парадигму семантических дериватов исходной лексемы, причем она будет в существенной степени одинаковой для многих языков, что свидетельствует о древности данной лексики и данных конструкций.

Существенной в данном подходе является идея разделять понятия языка на некоторые семантические группы с учетом того, что эти понятия имеют некоторый нетривиальный общий смысловой компонент. Элементы таких групп склонны иметь один и тот же набор зависимых понятий. Словарь для поддержки семантического анализа должен оперировать смыслами и, следовательно, описывать свойства и отношения понятий, а не слов. Остается вопрос, как правильно структурировать и представлять информацию в подобных словарях, чтобы поиск по ним был удобным и быстрым, а кроме того, получалось учитывать изменения в естественном языке (исчезновение старых и возникновение новых понятий).

При обсуждении проблем семантики часто упоминают принцип композициональности. Он утверждает, что смысл сложного выражения определяется смыслами его составных частей и правилами, применяемыми для их объединения. Поскольку предложение состоит из слов, получается, что его смысл можно представить набором значений слов, входящих в него. Но не все так просто. Смысл предложения также опирается на порядок слов, фразирование и отношения между словами в предложении, то есть учитывает синтаксис.

Как видим, концептуальные диаграммы зависимостей позволяют утверждать, что в некоторых случаях принцип композициональности нарушается. Ошибочно утверждать, что смысл словосочетаний и фраз может быть выражен через смыслы составляющих их слов. Это не всегда верно. Однако главная проблема такого подхода заключается в том, что выделение тематических классов и составление семантических словарей чрезвычайно трудоемкий процесс, сильно зависящий от индивидуального восприятия и интерпретации понятий конкретным человеком.

Сетевые модели представления знаний

Тезаурусы, семантические сети, фреймовые и онтологические модели

Тезаурус – разновидность словаря общей или специальной лексики, в котором указаны семантические отношения между лексическими единицами. В отличие от толкового словаря тезаурус позволяет выявить смысл не только с помощью определения, но и посредством соотнесения слова с другими понятиями и их группами, благодаря чему может использоваться для наполнения баз знаний систем искусственного интеллекта.

В тезаурусах обычно используются следующие основные семантические отношения: синонимы, антонимы, гипонимы, гиперонимы, меронимы, холонимы и паронимы.

Синонимы – слова одной части речи, различные по звучанию и написанию, но имеющие похожее лексическое значение (смелый – храбрый, бесстрашный).

Антонимы – это слова одной части речи, различные по звучанию и написанию, имеющие прямо противоположные лексические значения (добрый – злой).

Гипоним – понятие, выражающее частную сущность по отношению к другому, более общему понятию (животное – собака – бульдог).

Гипероним – слово с более широким значением, выражающее общее, родовое понятие, название класса предметов, свойств или признаков (бульдог – собака – животное).

Гипероним является результатом логической операции обобщения, тогда как гипоним – ограничения.

Мероним – понятие, которое является составной частью другого (автомобиль – двигатель, колесо, капот).

Холоним – понятие, которое является целым над другими понятиями (двигатель, колесо, капот – автомобиль).

Меронимия и холонимия как семантические отношения являются взаимно обратными друг другу, так же, как гипонимия и гиперонимия.

Паронимы – слова, сходные по форме, но различающиеся по смыслу (индеец – индиец).

Примером тезауруса является WordNet . Базовой словарной единицей WordNet является синонимический ряд (синсет), объединяющий слова со схожим значением. Синсеты состоят из слов, принадлежащих той же самой части речи, что и исходное слово. Каждый синсет сопровождается небольшой формулировкой (дефиницией), разъясняющей его значение. Синсеты связаны между собой различными семантическими отношениями, например, гипонимии, гиперонимии и др. Пример со словом pen (ручка) приведен на рисунке 1. Видно, что в словаре для этого слова имеются пять различных значений, оно относится к разряду письменных принадлежностей и имеет семь родственных слов: карандаш, маркер, мел для доски, восковой мелок и др.

WordNet содержит приблизительно 155 тысяч различных лексем и словосочетаний, организованных в 117 тысяч синсетов. Вся БД разбита на три части: существительные, глаголы и прилагательные/наречия. Слово или словосочетание может находиться более чем в одном синсете и принадлежать более чем одной категории части речи. Более подробная информация о количестве уникальных слов, синсетов и пар «слово-синсет» в базе WordNet дана в таблице 1.

Преимущества WordNet перед остальными похожими ресурсами – его открытость, доступность, наличие большого количества различных семантических связей между синсетами. Доступ к WordNet выполняется непосредственно с помощью браузера (локально или через Интернет) или библиотек на С.

Существуют реализации WordNet для других языков (около 16). Например, для европейских языков создан EuroWordNet, связь между различными языковыми версиями в котором осуществляется через специальный межъязыковой индекс. Ведутся разработки WordNet и для русского языка. Необходимо отметить, что существуют методы предметной классификации синсетов WordNet, то есть определение областей знаний, в которых они употребляются. Подобная информация может служить впоследствии для сокращения количества возможных значений слов, если известна тематика обрабатываемого документа, тем самым позволяя уменьшить значение ошибки при принятии неверного значения слова.

Семантическая сеть – модель предметной области, имеющая вид ориентированного графа, вершины которого соответствуют объектам предметной области, а дуги (ребра) задают отношения между ними . Объектами могут быть понятия, события, свойства, процессы. Таким образом, семантическая сеть отражает семантику предметной области в виде понятий и отношений. Причем в качестве понятий могут быть как экземпляры объектов, так и их множества.

Семантические сети возникли как попытка визуализации математических формул. За визуальным представлением семантической сети в виде графа стоит математическая модель, в которой каждая вершина соответствует элементу предметного множества, а дуга – предикату. На рисунке 2 представлен пример семантической сети, взятый из Википедии .

Терминология, использующаяся в этой области, разнообразна. Чтобы добиться некоторой однородности, узлы, соединенные дугами, принято называть графами, а структуру, где имеется целое гнездо из узлов или где существуют отношения различного порядка между графами, называть сетью. Помимо терминологии, использующейся для пояснения, также различаются способы изображения. Некоторые используют кружки вместо прямоугольников; некоторые пишут типы отношений над или под дугами, заключая или не заключая их в овалы; некоторые используют аббревиатуры вида O или А для обозначения агента или объекта; некоторые используют различные типы стрелок.

Самые первые семантические сети были разработаны в качестве языка-посредника для систем машинного перевода. Последние версии семантических сетей становятся более мощными и гибкими и составляют конкуренцию фреймовым системам, логическому программированию и другим языкам представления знаний.

Несмотря на различную терминологию, разнообразие методов представления кванторов общности и существования и логических операторов, разные способы манипулирования сетями и правила вывода, можно выделить существенные сходства, присущие почти всем семантическим сетям:

– узлы семантических сетей представляют собой концепты предметов, событий, состояний;

– различные узлы одного концепта относятся к различным значениям, если для них не помечено, что они относятся к одному концепту;

– дуги семантических сетей создают отношения между узлами-концептами, пометки над дугами указывают на тип отношения;

– некоторые отношения между концептами представляют собой семантические роли, такие как «агент», «объект», «реципиент» и «инструмент»; другие означают временные, пространственные, логические отношения и отношения между отдельными предложениями;

– концепты организованы по уровням в соответствии со степенью обобщенности, наподобие иерархии гиперонимов в WordNet, например, сущность ® живое существо ® животное ® плотоядное.

Заметим, что среди семантических отношений, используемых для описания сетей, могут быть не только семантические отношения, используемые в тезаурусах, но и другие виды связей: функциональные (определяемые обычно глаголами производит, влияет, …), количественные (больше, меньше, равно, …), пространственные (далеко от, близко от, под, над, …), временные (раньше, позже, в течение, …), атрибутивные (иметь свойство, иметь значение), логические (И, ИЛИ, НЕ) и пр.

Например, семантика предложения У Иванова есть черный BMW может быть представлена в виде семантической сети, приведенной на рисунке 3.

Несмотря не некоторые различия, сети удобны для чтения и обработки компьютером, являются наглядным и достаточно универсальным средством представления семантики естественного языка. Однако их формализация в конкретных моделях представления, использования и модификации знаний оказывается достаточно трудоемкой, особенно при наличии множественных отношений между ее элементами.

Рассмотрим, например, некоторую сеть, описывающую высказывание Настя попросила книгу у Даши. Допустим, можно приписать приведенным объектам свойства: Настя – «старательная», Даша – «любознательная». Между этими объектами есть связь (через книгу). Но, кроме нее, есть много других связей, которые существуют в реальном мире: социальный статус (студентки, подруги – необязательно между собой), родственные отношения (у каждой есть родители и/или другие родственники) и т.д. Получается, что даже для такого простого примера сеть способна разрастись до большого размера и, как следствие, поиск вывода в ней будет слишком сложным.

В сложных семантических сетях, включающих множество понятий, процесс обновления узлов и контроль связей между ними, как видим, усложняют процедуру обработки информации. Стремление устранить эти недостатки послужило причиной появления особых типов семантических сетей, таких как фреймовые модели.

Фреймовые модели представления знаний были предложены М. Минским .

Фреймом называется структура для описания понятия или ситуации, состоящая из характеристик этой ситуации и их значений . Фрейм можно рассматривать как фрагмент семантической сети, предназначенный для описания понятий со всей совокупностью присущих им свойств. Особенность фреймовых моделей представления знаний состоит в том, что все понятия, описываемые в каждом из узлов модели, определяются набором атрибутов и их значениями, которые содержатся в слотах фрейма < имя фрейма, слот 1, слот 2, …, слот N >. Графически это выглядит аналогично семантической сети, но принципиальное отличие заключается в том, что каждый узел во фреймовой модели имеет обобщенную структуру, состоящую из множества слотов, каждый из которых имеет имя, указатель наследования, указатель типа данных и значение.

Слот – это атрибут, связанный с узлом в модели, основанной на фреймах, он является составляющей фрейма. Имя слота должно быть уникальным в пределах фрейма. Указатель наследования показывает, какую информацию об атрибутах слотов во фрейме верхнего уровня наследуют слоты с теми же именами во фрейме более низкого уровня. Указатель типа данных содержит информацию о типе данных, включаемых в слот. Обычно используются следующие типы данных: указатель на имя фрейма верхнего уровня, вещественное число, целое число, текст, список, таблица, присоединенная процедура и др. Значением слота может быть экземпляр атрибута, другой фрейм или фасет, оно должно соответствовать указанному типу данных и условию наследования. Помимо конкретного значения, в слоте могут храниться процедуры и правила, которые вызываются при необходимости вычисления этого значения. Таким образом, слот может содержать не только конкретное значение, но и имя процедуры, позволяющей вычислить его по заданному алгоритму, а также одну или несколько продукций, с помощью которых это значение определяется. В слот может входить не одно, а несколько значений. Иногда этот слот включает компонент, называемый фасетом, который задает диапазон или перечень его возможных значений. Фасет указывает также граничные значения заполнителя слота. Чаще всего со слотами связываются процедуры добавления и удаления информации, они могут следить за приписыванием информации к данному узлу и проверять, что при изменении значения производятся соответствующие действия.

Различают фреймы-образцы (прототипы), хранящиеся в базе знаний, и фреймы-экземпляры, которые создаются для отображения реальных ситуаций на основе поступающих данных. Фреймовые модели являются достаточно универсальными, поскольку позволяют отразить все многообразие знаний о мире через фреймы-структуры (для обозначения объектов и понятий: заем, залог, вексель), фреймы-роли (менеджер, кассир, клиент), фреймы-сценарии (банкротство, собрание акционеров, празднование именин), фреймы-ситуации (тревога, авария, рабочий режим устройства) и др. Для представления знаний в виде сети фреймов существуют специальные языки и программные средства: FRL (Frame Representation Language), KRL (Knowledge Representation Language), фреймовая оболочка Kappa, PILOT/2 и другие.

Важнейшим свойством теории фреймов является заимствованное из теории семантических сетей наследование свойств. И во фреймах, и в семантических сетях наследование происходит по ISA. Слот ISA указывает на фрейм более высокого уровня иерархии, откуда неявно наследуются, то есть переносятся, значения аналогичных слотов.

Основным преимуществом фреймов как модели представления знаний является соответствие современным представлениям об организации долговременной памяти человека, а также ее гибкость и наглядность. Достоинства фреймовых моделей представления знаний проявляются в том случае, если родовидовые связи изменяются нечасто и предметная область насчитывает немного исключений.

К недостаткам фреймовых моделей относят их относительно высокую сложность , что проявляется в снижении скорости работы механизма вывода и увеличении трудоемкости внесения изменений в сформированной иерархии. Поэтому при разработке фреймовых систем большое внимание уделяется наглядным способам отображения и эффективным средствам редактирования фреймовых структур.

Можно заметить, что объектно-ориентированный подход является развитием фреймового представления. В этом случае шаблон фрейма можно рассматривать как класс, экземпляр фрейма – как объект. Языки объектно-ориентированного программирования предоставляют средства создания классов и объектов, а также средства для описания процедур обработки объектов (методы). Однако фреймовые модели не позволяют организовать гибкий механизм логического вывода, поэтому фреймовые системы либо представляют собой объектно-ориентированные БД, либо требуют интеграции с другими средствами обработки знаний, например, логическими моделями.

В инженерии знаний под онтологической моделью понимается детальное описание некоторой предметной или проблемной области, которое используется для формулирования утверждений общего характера. Онтологии позволяют представить понятия в таком виде, пригодном для машинной обработки.

В центре большинства онтологий находятся классы, описывающие понятия предметной области. Атрибуты описывают свойства классов и экземпляров. Здесь прослеживаются аналогии с фреймовым подходом к формализации знаний. Многие понятия и принципы реализации, а также графическая форма представления на начальном этапе структуризации являются в онтологиях сходными с семантическими сетями. Основным отличием является ориентация онтологий на использование непосредственно компьютером, то есть структуры данных описаны не на естественном языке (как это принято в семантических сетях и тезаурусах), а на специальном формальном языке. С тезаурусами онтологии тоже имеют много общего. Но в отличие от них для онтологических моделей необходимыми требованиями являются внутренняя полнота, логическая взаимосвязь и непротиворечивость используемых понятий. В тезаурусах эти требования могут не выполняться. Для описания онтологий используются такие формальные языки, как RDF, OWL, KIF, CycL, OCML и другие.

Обычно выделяют следующие основные элементы онтологий:

– экземпляры;

– классы объектов (понятий);

– атрибуты (описывают свойства классов и экземпляров);

– функции (описывают зависимости между классами и экземплярами);

– аксиомы (дополнительные ограничения).

Специализированные (предметно-ориентированные) онтологии – это представление какой-либо области знаний или части реального мира. В такой онтологии содержатся специальные для этой области значения терминов. К примеру, слово поле в сельском хозяйстве означает участок земли, в физике – один из видов материи, в математике – класс алгебраических систем.

Общие онтологии используются для представления понятий, общих для большого числа областей. Такие онтологии содержат базовый набор терминов, глоссарий или тезаурус, используемый для описания терминов предметных областей.

Современные онтологические модели являются модульными, то есть состоят из множества связанных между собой онтологий, каждая из которых описывает отдельную предметную область или задачу. Онтологические модели не являются статичными, они постоянно меняются.

Если использующая специализированные онтологии система развивается, то может потребоваться объединение онтологий. Преимущественным недостатком онтологических моделей является сложность их объединения. Онтологии даже близких областей могут быть несовместимы друг с другом. Разница может появляться из-за особенностей местной культуры, идеологии или вследствие использования другого языка описания. Объединение онтологий выполняют как вручную, так и в полуавтоматическом режиме. В целом это трудоемкий, медленный и дорогостоящий процесс.

Онтологические модели широко применяются в системах, основанных на знаниях: экспертных системах и системах поддержки принятия решений. Интересный способ представления знаний о времени с учетом неопределенности в онтологиях описан в работе А.Ф. Тузовского .

В настоящее время довольно перспективными и широко применяемыми на практике технологиями представления знаний являются технологии Semantic Web. Центральным понятием Semantic Web является онтология – модель предметной области, состоящая из множества понятий, множества экземпляров понятий и множества отношений (свойств). Множество понятий и отношений между ними определяет общую схему хранения данных, представленных как множество утверждений об экземплярах понятий, или аксиом онтологии. Такие простые утверждения, называемые триплетами, имеют вид «субъект-предикат-объект». Набор правил, задаваемых пользователем, загружается в систему логического вывода, которая на основе содержащихся в онтологии утверждений создает согласно этим правилам новые экземпляры понятий и отношений онтологии.

Одной из наиболее существенных проблем как для представления знаний в контексте времени, так и для представления знаний в целом является представление знаний о времени и об изменениях знаний с его течением. Однако большинство применяемых на практике языков описания знаний основываются на логике предикатов первого порядка и используют унарные или бинарные отношения. К таким языкам, например, относятся OWL и RDF. В этом случае для описания бинарных отношений с учетом времени требуется вводить в отношения дополнительный параметр, соответствующий времени. При этом бинарные отношения превращаются в тернарные и выходят за рамки описательных возможностей языка.

Еще одной важной задачей является описание знаний о времени с учетом возможной неполноты этих знаний. Например, описание высказываний вида: «событие A произойдет когда-нибудь в будущем». Эта задача обычно решается в рамках модальных темпоральных логик, например LTL, при помощи определенных модальных операторов. Но, поскольку язык описания знаний OWL основан на дескриптивной логике, воспользоваться таким решением для OWL-онтологий становится невозможно.

В своей работе А.Ф. Тузовский предлагает представить модель описания знаний о времени в следующем виде:

< TU, VU, TP, F, Rul >, где

1) TU – множество моментов времени TU = {T È {tØ}}, где T – линейно упорядоченное множество, имеющее мощность континуума, на котором задана бинарная операция вычитания T ´ T ® R+, а tØ – особый элемент, соответствующий «неопределенному моменту времени»;

2) VU – множество переменных, обозначающих элементы множества TU, а также особая переменная tN, соответствующая текущему моменту времени; значение переменной tN постоянно меняется, отражая ход времени в некоторой системе, для описания временного контекста которой используется предлагаемый подход;

3) TP – множество промежутков времени; промежуток времени соответствует упорядоченной паре t = < ti1, ti2 >, где ti1 и ti2 – такие элементы множества VU, что ((ti1 £ ti2) Ù (ti1 ¹ tØ) Ù (ti2 ¹ tØ)) Ú (ti1 = tØ) Ú
(ti2 = tØ); таким образом, промежуток времени соответствует некоторому участку на временной шкале, причем его границей может быть некоторый момент времени, текущий момент времени (переменная tN) либо неопределенный момент времени tØ, при этом промежуток времени с совпадающими границами (ti1 = ti2) соответствует некоторому моменту времени;

4) F – множество предикатов, описывающих свойства промежутков времени, а также качественные отношения между ними;

5) Rul – множество правил вида (G ® H) и (G « H), описывающих базовые механизмы логического вывода, в том числе ограничения на значения предикатов F, а также определенность границ промежутков времени.

Понятие промежутка времени требуется для описания некоторых интервалов времени, точные границы которых неизвестны до наступления определенного состояния модели. Можно сказать, что каждый промежуток времени описывает некоторый интервал времени, точные границы которого пока неизвестны. При этом может быть доступна информация о том, в каких пределах этот интервал гарантированно расположен на временной шкале, а точные границы интервала, описываемого промежутком времени, могут стать известны в будущем. Поэтому вводятся две разновидности границ промежутка времени: точная и гарантированная . Для определения двух видов границ служат предикаты EL (exactleft), ER (exactright), GL (guaranteedleft) и GR (guaranteedright), определяющие точную левую/правую и гарантированную левую/правую границы промежутка времени, соответственно. Например, предикат EL (ti , ti1) соответствует утверждению «точная левая граница промежутка ti – момент времени ti1». Для простоты вид границы промежутка времени можно обозначать при помощи различных скобок: промежуток полностью определенный (обе его границы являются точными); промежуток .

Агенс – одушевленный инициатор и контролер действия.

Адресат – получатель сообщения (может объединяться с Бенефактивом).

Бенефактив (Реципиент, Посессор) – участник, чьи интересы косвенно затронуты в процессе ситуации (получает пользу или вред).

Инструмент – стимул эмоции или участник, с помощью которого осуществляется действие.

Источник – место, из которого осуществляется движение.

Контрагент – сила или сопротивляющаяся среда, против которой осуществляется действие.

Объект – участник, который передвигается или изменяется в ходе события.

Пациенс – участник, претерпевающий существенные изменения.

Результат – участник, который появляется в результате события.

Стимул – внешняя причина или объект, вызывающие это состояние.

Цель – место, в которое осуществляется движение.

Экспериенцер – участник, испытывающий внутреннее состояние, не приводящее к внешним изменениям (носитель чувств и восприятий).

Эффектор – неодушевленный участник, часто природная сила, вызвавший изменение в состоянии Пациенса.

В соответствии с числом аргументов и их семантическими свойствами множество глагольных лексем можно разбить на классы. Например, рассмотрим следующие ролевые типы глаголов: глаголы физического воздействия (рубить, пилить, резать); глаголы восприятия (видеть, слышать, чувствовать); глаголы способа речи (кричать, шептать, бормотать). Внутри каждого класса существует более точное деление. Среди глаголов физического воздействия похожую семантическую предикатно-аргументную структуру имеют глаголы вида глагол (Агенс, Инструмент, Объект): break – разбить, bend – согнуть, fold – загнуть, shatter – разбить вдребезги, crack – расколоть и др. Другая предикатно-аргументная структура характерна для глаголов вида глагол (Агенс, Инструмент, Цель): hit – ударить, slap – шлепнуть, strike – ударить, bump – ударить (обо что-то), stroke – погладить и др.

Можно заметить, что существуют корреляции между морфологическими падежами, предлогами, синтаксическими ролями, с одной стороны, и семантическими ролями, с другой стороны, например, cut with a knife, work with John, spray with paint. Кроме того, следует учитывать, что у одного предикатного слова не может быть двух актантов с одной и той же семантической ролью. Различия в наборах ролей затрагивают в основном периферийные семантические роли (Контрагент, Стимул, Источник) или сводятся к объединению/фрагментации ядерных ролей (Агенс vs. Агенс и Эффектор; Адресат vs. Адресат, Реципиент и Бенефактив; Пациенс/Тема/Объект vs. Пациенс, Тема и Результат).

В своей работе Ч. Филлмор даже предложил правило опосредованного отображения семантических ролей в синтаксические: если среди аргументов имеется Агенс, он становится подлежащим; в отсутствие Агенса, если есть Инструмент, он становится подлежащим; в отсутствие Агенса и Инструмента подлежащим становится Объект. Отсюда естественным образом возникает иерархия семантических ролей. Наиболее известные иерархии семантических ролей: Агенс > Инструмент > Пациенс; Агенс > Источник > Цель > Инструмент > Тема > Место; Агенс > Бенефактив > Экспериенцер > Инструмент > Тема > Место и некоторые др. Иерархия семантических ролей строится таким образом, чтобы можно было отразить степень тематической принадлежности аргументов (топикальность) так, что на левом конце иерархии располагаются прагматически наиболее важные семантические роли, а на правом – семантические роли, которым не свойственна высокая топикальность.

Первоначально семантические роли предполагалось считать примитивами, не подверженными дальнейшему анализу, который мог бы выявить их внутреннюю структуру. Однако в таком случае возникает ряд проблем. Во-первых, в результате все более тщательного семантического и синтаксического анализа происходит ничем не ограниченное увеличение списка ролей . Во-вторых, неструктурированные списки ролей не позволяют делать предсказания о возможных ролевых типах глаголов и объяснять отсутствие незасвидетельствованных типов. Поэтому в теории семантических ролей было предложено определять роли в терминах различительных признаков или проторолей. Например, Д. Даути предлагает выделить следующие свойства протороли Агенс: волитивно вовлечен в событие или состояние; является сознательным и/или воспринимающим участником; инициирует событие или изменения состояния другого участника; движется (по отношению к точке пространства или другому участнику); существует независимо от события, обозначенного глаголом.

К сожалению, в настоящий момент не удается установить взаимно-однозначное соответствие между семантическими ролями и падежами, то есть с функциональной точки зрения категория падежа является неоднородной. Ситуация осложняется еще и тем, что сами роли нетривиально связаны между собой, а в естественных языках распространены такие генеративные приемы, как метафора и метонимия, которые порождают множество новых смыслов и в принципе не могут быть отражены в статическом лексиконе.

Логические модели представления знаний

Основная идея подхода при построении логических моделей представления знаний состоит в том, что вся информация, необходимая для решения прикладных задач, рассматривается как совокупность фактов и утверждений, которые представляются в виде формул в некоторой логике. Знания отображаются совокупностью таких формул, а получение новых знаний сводится к реализации процедур логического вывода. В основе логических моделей представления знаний лежит понятие формальной теории, задаваемое кортежем S = < B, F, A, R>, где B – счетное множество базовых символов (алфавит); F – множество, называемое формулами; A – выделенное подмножество априори истинных формул (аксиом); R – конечное множество отношений между формулами, называемое правилами вывода.

Основной подход к представлению смысла в компьютерной лингвистике включает в себя создание представления смысла в формальном виде. Такое представление можно назвать языком представления смысла. Язык представления необходим для того, чтобы ликвидировать разрыв между естественным языком и общесмысловыми знаниями о мире. А поскольку предполагается использовать этот язык для автоматической обработки текстов и при создании систем искусственного интеллекта, необходимо учитывать вычислительные требования семантической обработки, такие как необходимость определять истинность высказываний, поддерживать однозначность представления, представлять высказывания в канонической форме, обеспечивать логический вывод и быть выразительными.

В естественных языках существует большое разнообразие приемов, которые используются для передачи смысла. Среди наиболее важных – способность передавать предикатно-аргументную структуру. Учитывая вышесказанное, получаем, что в качестве инструмента для представления смысла высказываний хорошо подходит логика предикатов первого порядка. С одной стороны, она относительно легко понимается человеком, с другой – хорошо поддается (вычислительной) обработке. При помощи логики первого порядка могут быть описаны важные смысловые классы, включающие события, время и другие категории. Однако следует помнить, что высказывания, соответствующие таким понятиям, как убеждения и желания, требуют выражений, включающих модальные операторы.

Семантические сети и фреймы, которые обсуждались в предыдущем разделе, могут быть рассмотрены в рамках логики предикатов первого порядка. Например, смысл предложения У меня есть книга можно записать четырьмя различными способами, используя четыре различных языка представления смысла (см. рис. 4, нумерация соответствует порядку на рисунке): 1) концептуальная диаграмма зависимостей; 2) представление, основанное на фреймах; 3) семантическая сеть; 4) исчисление предикатов первого порядка.

Несмотря на то, что все эти четыре подхода различны, на абстрактном уровне они представляют собой общепринятое фундаментальное обозначение того, что представление смысла состоит из структур, составленных из множества символов. Эти символьные структуры соответствуют объектам и отношениям между объектами. Все четыре представления состоят из символов, соответствующих «говорящему», «книге» и набору отношений, обозначающих обладание одного другим. Важным здесь является то, что все эти четыре представления позволяют связать, с одной стороны, выразительные особенности естественного языка и, с другой стороны, реальное состояние дел в мире.

Логические модели представления знаний обладают рядом преимуществ. Во-первых, в качестве «фундамента» здесь используется классический аппарат математической логики, методы которой достаточно хорошо изучены и формально обоснованы. Во-вторых, существуют достаточно эффективные процедуры вывода синтаксически правильных высказываний. В-третьих, такой подход позволяет хранить в базах знаний лишь множество аксиом, а все остальные знания (в том числе факты и сведения о людях, предметах, событиях и процессах) получать из этих аксиом по правилам вывода.

Язык представления смысла, как и любой язык, имеет свой синтаксис и се-мантику. На рисунке 5 дано описание контекстно-свободной грамматики для исчисления предикатов первого порядка, предложенное в работе .

Рассмотрим представление смысла категорий, событий, времени, аспектов и убеждений, приведенное в книге .

Представление категорий. Под категорией понимается группа слов, объединенная общим признаком наподобие того, как это организовано в тезаурусах. Слова с предикатно-подобной семантикой часто содержат ограничения выбора, которые обычно выражаются в форме семантических категорий, где каждый представитель категории обладает набором подходящих признаков.

Простейший способ представления категорий – создать одноместный предикат для каждой категории. Однако тогда будет сложно делать утверждения о самих категориях. Рассмотрим следующий пример. Допустим, при помощи языка логики предикатов первого порядка требуется представить смысл высказывания: «Harry Potter» is the most popular children’s book. То есть нужно найти наиболее часто встречающийся объект категории в виде MostPopular (HarryPotter, ChildrensBook). Эта формула не является настоящей формулой логики первого порядка, так как аргументами в предикатах по определению должны быть термы, а не другие предикаты. Чтобы решить эту проблему, все понятия, которые участвуют в высказывании, можно представить в качестве полноценных объектов, то есть категорию ChildrensBook представим как объект наравне с HarryPotter. Принадлежность к такой категории будет обозначена посредством отношения ISA (HarryPotter, ChildrensBook). Отношение ISA (is a) указывает на связь между объектами и категориями, к которым эти объекты принадлежат. Такой прием можно применить для создания иерархий категорий. Например, используем отношение AKO (ChildrensBook, Book). Здесь отношение AKO (a kind of) обозначает включение одной категории в другую. Конечно, для большей достоверности категории должны характеризоваться большим множеством фактов, то есть категории должны быть определены как множества.

Представление событий. Чтобы представить смысл события, достаточно рассмотреть его в виде предиката от множества аргументов, выполняющих определенные роли и необходимых для описания ситуации. Примеры таких предикатов приведены в первом разделе (там они получены из лексических функций, предложенных И.А. Мельчуком). Другой пример: Reservation (Hearer, Today, 8 PM, 2). Здесь аргументами являются такие объекты, как человек, ресторан, день, время и количество мест для резервирования в ресторане. Для глаголов такое представление можно получить, если считать, что аргументы соответствуют синтаксическим актантам. При таком подходе существуют четыре проблемы:

– определение корректного количества ролей для каждого события;

– представление фактов о ролях, ассоциированное с событием;

– необходимость убедиться, что все корректные выводы могут быть получены напрямую из такого представления события;

– необходимость убедиться, что ни один некорректный вывод не может быть получен из представления события.

Например, глагол «есть» может иметь от одного до четырех актантов в зависимости от ситуации, описанной предложением. Поэтому заранее непонятно, какова должна быть местность предиката. Ведь в исчислении предикатов первого порядка количество аргументов должно быть фиксированным.

Одно из решений – предположить, что подобные ситуации обрабатываются на синтаксическом уровне. Можно рассматривать отдельные подкатегории для каждой из конфигураций аргументов. Семантический аналог данного метода – создать как можно больше предикатов, каждый из которых будет соответствовать отдельным ситуациям. Название предиката одно, а количество аргументов разное:
Eating1 (w) – I ate; Eating2 (w, x) – I ate a sandwich; Eating3 (w, x, y) – I ate a sandwich for lunch; Eating4 (w, x, y, z) – I ate a sandwich for lunch at home. Поэтому они считаются разными. Этот подход позволит обойти проблему количества аргументов, но он неэффективный. Кроме предложенных имен предикатов, ничто не объединяет их в одно событие, хотя очевидна их логическая взаимосвязь. Выходит, что некоторые логические связи не могут быть получены на основе предложенных предикатов. Более того, придется искать эти логические связи в базе знаний.

Решить эту проблему можно, воспользовавшись смысловыми постулатами. Они связывают семантику предикатов в явном виде. Например, " w, x, y, z Eating4 (w, x, y, z) Þ Eating3 (w, x, y).

Предикаты могут отражать морфологическую, синтаксическую и семантическую информацию. Примерами таких смысловых постулатов являются формулы, содержащие некоторые лексические предикаты из первого раздела. Смысловые постулаты, содержащие морфологические и синтаксические особенности построения слов и предложений русского языка, приведены в . Примеры смысловых постулатов, несущих семантическую нагрузку, встречаются в предыдущем разделе.

Заметим, что не следует путать семантику высказывания на естественном языке и семантику предиката, который мы вводим для того, чтобы отражать семантику высказывания. Смысловые постулаты отражают семантику предикатов, то есть семантические связи между введенными нами предикатами.

Ясно, что такой подход для обнаружения семантических связей между предикатами годится для небольших областей и имеет проблемы с масштабируемостью. Более удобно было бы сказать, что эти предикаты ссылаются на один предикат с аргументами, отсутствующими на некоторых позициях. В этом случае можно обойтись без смысловых постулатов. Но этот метод также имеет недостаток. Например, если рассмотреть предикат Eating (w, x, y, z) и считать, что в качестве третьего аргумента должно присутствовать одно из слов из множества {Breakfast, Lunch, Dinner}, то квантор существования, навешенный на другую переменную, будет означать существование конкретной пищи, ассоциированной с каждым приемом, что не соответствует действительности.

Рассмотрим подходящий пример. Запишем три высказывания (I ate a lunch, I ate at home и I ate a sandwich for lunch at home), используя логику первого порядка:

$ w, x Eating (Speaker, w, Lunch, x)

$ w, x Eating (Speaker, w, x, Home)

$ w Eating (Speaker, w, Lunch, Home).

Допустим, что необходимо получить из двух первых формул, относящихся к одному событию, третью формулу. Независимые события I ate lunch и I ate at home не позволяют заключить, что I ate lunch at home. Как и в случае с представлением категорий, можно разрешить эту проблему, рассматривая события наравне с объектами так, чтобы на них можно было навешивать кванторы и связывать с другими объектами с помощью наборов заданных отношений. Теперь, согласно такому подходу, будет получено следующее представление.

Для предложения I ate lunch

$ w ISA (w, Eating) Ù Eater (w, Speaker) Ù Eater (w, Lunch).

Для предложения I ate at home

$ w ISA (w, Eating) Ù Eater (w, Speaker) Ù Place (w, Home).

Для предложения I ate a sandwich for lunch at home

$ w ISA (w, Eating) Ù Eater (w, Speaker) Ù Eaten (w, Sandwich) Ù MealEaten (w, Lunch) Ù Place (w, Home)

Изложенный подход позволяет избавиться от необходимости задавать фиксированное количество аргументов в предикате независимо от ролей и других актантов. Другие роли, которые не упоминаются в предложении, отсутствуют, при этом логические связи между семантически связанными предикатами не требуют использования смысловых постулатов.

Представление времени. Для описания последовательностей событий и их взаимосвязи во временной шкале используется темпоральная логика. В естественных языках таким инструментом является время глагола. Можно считать, что одно событие предшествует другому, если поток времени ведет от первого события ко второму. Отсюда возникают привычные нам понятия прошлого, настоящего и будущего.

В темпоральной логике используются два вида операторов: логические и модальные. В качестве логических операторов используются обычные операторы логики исчисления высказываний: конъюнкция, дизъюнкция, отрицание и импликация. Модальные операторы определяются следующим образом .

N j – Next: j должно быть истинным в состоянии, непосредственно следующим за данным.

F j – Future: j должно стать истинным хотя бы в одном состоянии в будущем.

G j – Globally: j должно быть истинно во всех будущих состояниях.

A j – All: j должно выполняться на всех ветвях, начинающихся с данной.

E j – Exists: существует хотя бы одна ветвь, на которой j выполняется.

j U y – Until (strong): y должно выполниться в некотором состоянии в будущем (возможно, в текущем), свойство j обязано выполняться во всех состояниях до обозначенного (невключительно).

j R y – Release: j освобождает y, если y истинно, пока не наступит момент, когда j первый раз станет истинно (или всегда, если такого момента не наступит). Иначе, j должно хотя бы раз стать истинным, пока y не стало истинным первый раз.

Представление аспектов. Для описания действий в естественных языках применяются глаголы. Американский философ З. Вендлер в 1957 году предложил модель разделения глаголов по лексическим аспектам . Он выделил четыре класса:

– стативы (states) – глаголы, описывающие статические состояния, которые не имеют конечной точки (например, «знать», «любить»);

– деятельности (activities) – глаголы, описывающие состояния, которые являются динамическими и не имеют конечной точки (например, «бежать», «ехать»);

– совершения (accomplishments) – глаголы, описывающие события, которые имеют конечную точку и являются постепенными (например, «рисовать картину», «строить дом»);

– достижения (achievements) – глаголы, описывающие события, которые имеют конечную точку и происходят мгновенно (например, «узнавать», «замечать»).

В таблице 2 приведена сравнительная таблица классов Вендлера для английских глаголов, взятая из работы .

Как видно, продолженность действия характерна деятельностям и совершениям и отсутствует у стативов и достижений. Можно сказать It was boiling (деятельность) и I was writing a letter (совершение), но нельзя сказать It was existing (статив) и I was finding a book (достижение). Достижения не сочетаются с обстоятельствами длительности. Можно сказать It existed for two hours (статив), но нельзя I found it for two hours (достижение).

Совершения и достижения описывают целенаправленные действия, они сочетаются с обстоятельствами срока завершения в отличие от стативов и деятельностей. Можно сказать I wrote a letter in two hours (совершение), но нельзя сказать I walked in two hours (деятельность).

Представление убеждений, желаний и намерений. Для выражения отношения говорящего к сообщаемой информации в высказываниях на естественном языке используются такие слова, как верить, хотеть, полагать, представлять и т.д. Такие высказывания описывают не объективную картину мира, а особенности личностного восприятия говорящего, его «внутренние» представления о мире. Рассмотрим высказывание I belive that John read «Harry Potter». Неверно пытаться представить его смысл при помощи логики предикатов: Believing (Speaker, Reading (John, HarryPotter). Здесь второй аргумент должен быть термом, а не формулой. Эта синтаксическая ошибка влечет за собой семантическую. В логике первого порядка предикаты связывают объекты, а не отношения между ними. Стандартный способ преодолеть эту проблему – добавить операторы, которые позволяют делать нужные нам утверждения. Если ввести оператор Believes, имеющий в качестве аргументов формулы, тогда получим следующее представление:

Believes (Speaker, $ x ISA (x, Reading) Ù Reader (x, John) Ù Read (x, HarryPotter)).

Нельзя сказать, что такое представление записано в терминах исчисления предикатов первого порядка, но оно является подтверждением того, что в языке существует группа глаголов, выполняющая особую роль в семантическом анализе. В системах автоматического анализа иногда необходимо отслеживать убеждения и намерения пользователей. Ситуация осложняется тем, что убеждения, желания и намерения могут меняться в процессе диалога.

Введенный оператор называется модальным. Бывают различные модальные операторы. О временной модальности уже упоминалось немного ранее, когда говорилось о представлении времени в высказываниях. Помимо временной, существует пространственная модальность, логика знания («известно, что»), логика доказуемости («можно доказать, что») и другие. Логика, расширенная модальными операторами, называется модальной логикой. В настоящее время в этой области остается множество сложных неизученных вопросов. Как логический вывод работает в присутствии специфических модальных операторов? К каким видам формул могут применяться те или иные операторы? Как модальные операторы взаимодействуют с кванторами и логическими связками? Эти и другие вопросы еще предстоит исследовать. Здесь останавливаться на них не будем.

Вывод синтаксически правильных высказываний в логических моделях представления знаний опирается на правило резолюций, разработанное Дж. Робинсоном в 1965 году. Оно утверждает, что если группа выражений, образующая посылку, является истинной, то применение правила вывода гарантированно обеспечит получение истинного выражения в качестве заключения. Результат применения правила резолюций называют резольвентой.

Метод резолюций (или правило устранения противоречий) позволяет проводить доказательство истинности или ложности выдвинутого предположения методом от противного. В методе резолюций множество предложений обычно рассматривается как составной предикат, который содержит несколько предикатов, соединенных логическими функциями и кванторами существования и всеобщности. Так как одинаковые по смыслу предикаты могут иметь разный вид, предложения сначала необходимо привести к унифицированному виду (дизъюнктивной или конъюнктивной нормальной форме), в которой удалены кванторы существования, всеобщности, символы импликации, эквивалентности и др. Правило резолюций содержит в левой части конъюнкцию дизъюнктов. Поэтому приведение посылок, используемых для доказательства, к виду, представляющему собой конъюнкции дизъюнктов, является необходимым этапом практически любого алгоритма, реализующего логический вывод на базе метода резолюций .
В процессе логического вывода с применением правила резолюций выполняются следующие шаги .

1. Устраняются операции эквивалентности и импликации:

A « B = (A ® B) Ù (B ® A);

A ® B = Ø A Ú B.

2. Операция отрицания продвигается внутрь формул с помощью законов де Моргана:

Ø (A Ù B) = Ø A Ú Ø B;

Ø (A Ú B) = Ø A Ù Ø B.

3. Логические формулы приводятся к дизъюнктивной форме:

A Ú (B Ù C) = (A Ú B) Ù (A Ú C).

В логике предикатов для применения правила резолюций необходимо осуществить более сложное преобразование логических формул для приведения их к системе дизъюнктов. Это связано с наличием дополнительных элементов синтаксиса, в основном кванторов, переменных, предикатов и функций.
Алгоритм унификации предикатных логических формул состоит из следующих шагов .

1. Исключение операций эквивалентности.

2. Исключение операций импликации.

3. Внесение операций отрицания внутрь формул.

4. Исключение кванторов существования. Это может произойти на третьем шаге вследствие применения законов де Моргана, а именно, отрицание $ меняется на ", но при этом может произойти и обратная замена. Тогда для исключения $ поступают следующим образом: все вхождения некоторой переменной, связанной квантором существования, например ($x), заменяются в формуле на новую константу, например a. Эта константа представляет собой некоторое (неизвестное) значение переменной x, для которого утверждение, записанное данной формулой, истинно. При этом важно то, что на все места, где присутствует x, будет подставлено одно и то же значение a, пусть оно и является неизвестным в данный момент.

5. Кванторы общности выносятся на первые места в формулах. Это также не всегда является простой операцией, иногда при этом приходится делать переименование переменных.

6. Раскрытие конъюнкций, попавших внутрь дизъюнкций.

После выполнения всех шагов описанного алгоритма унификации можно применять правило резолюций.

Именно правило резолюций послужило основой для создания языка программирования Prolog.
В языке Prolog факты описываются в форме логических предикатов с конкретными значениями. Правила вывода описываются логическими предикатами с определением правил вывода в виде списка предикатов над базами знаний и процедурами обработки информации. Интерпретатор языка Prolog самостоятельно реализует вывод, подобный вышеописанному. Для того, чтобы инициировать вычисления, выполняется специальный запрос к базе знаний, на который система логического программирования генерирует ответы «истина» и «ложь».

Метод резолюций легко программируется, это одно из важнейших его достоинств, однако он применим только для ограниченного числа случаев, так как для его применения доказательство не должно иметь большую глубину, а число потенциальных резолюций не должно быть большим.

Чтобы инструмент исчисления предикатов первого порядка был более гибким, его можно расширить лямда-исчислением. Лямбда-исчисление – это язык более высокого порядка, чем исчисление предикатов первого порядка. В нем в качестве аргументов лямбда-функция может работать не только с переменными, но и с предикатами. Тем не менее, использование лямбда-выражений формально не увеличивает выразительную мощность логики первого порядка, поскольку любую конструкцию, содержащую лямбда-выражение, можно преобразовать к эквивалентному виду без него .

После того, как язык Prolog приобрел большую популярность, в начале 80-х годов прошлого века появился термин «компьютеры пятого поколения». В то время ожидалось создание следующего поколения компьютеров, ориентированного на распределенные вычисления. Вместе с этим считалось, что пятое поколение станет основой для создания устройств, способных имитировать процесс человеческого мышления. Тогда же возникла идея создания аппаратной поддержки параллельных реляционных БД Grace и Delta и параллельного логического вывода (Parallel Inference Engine, PIE), опирающийся на принципы языка Prolog. Каждый блок логического вывода сигнализировал свою текущую рабочую нагрузку таким образом, чтобы работа могла быть передана в блок логического вывода с наименьшей нагрузкой . Но, как известно, подобные попытки не позволили создать искусственный интеллект, а лишь послужили очередным подтверждением того, что человеческое мышление еще недостаточно изучено.

Логические модели представления знаний позволяют проверить синтаксическую правильность высказывания. Однако с помощью правил, задающих синтаксис языка, нельзя установить истинность или ложность того или иного высказывания. Высказывание может быть построено синтаксически правильно, но оказаться совершенно бессмысленным. Помимо этого, логические модели сложно использовать при доказательстве рассуждений, отражающих специфику конкретной предметной проблемы, из-за высокой степени единообразия.

Системы с компонентами семантического анализа

В рамках проекта Open Cognition разрабатывается анализатор Link Grammar Parser, который отвечает за обработку естественного языка. Link Grammar Parser начал разрабатываться в 1990-е гг. в университете Карнеги–Меллона . Данный подход отличается от классической теории синтаксиса. Система приписывает предложению синтаксическую структуру, которая состоит из множества помеченных связей (коннекторов), соединяющих пары слов. Link Grammar Parser использует информацию о типах связей между словами.

Анализатор имеет словари, включающие около 60 000 словарных форм. Он позволяет разбирать большое число синтаксических конструкций, включая многочисленные редкие выражения и идиомы. Link Grammar Parser довольно устойчив, он может пропустить часть предложения, которая ему непонятна, и определить некоторую структуру оставшейся части предложения. Анализатор способен работать с неизвестной лексикой и делать разумные предположения (на основе контекста и написания) о синтаксической категории неизвестных слов. У него есть данные о собственных именах, числовых выражениях и различных знаках препинания.

Анализ в системе проходит в два этапа.

1. Построение множества синтаксических представлений одного предложения. На этом этапе рассматриваются все варианты связей между словами и выбираются среди них те, которые удовлетворяют критерию проективности (связи не должны пересекаться) и критерию минимальной связности (получившийся граф должен содержать наименьшее число компонент связности; компонента связности графа – некоторое множество вершин графа такое, что для любых двух вершин из этого множества существует путь из одной в другую, и не существует пути из вершины этого множества в вершину не из этого множества).

2. Постобработка. Предназначена для работы с уже построенными альтернативными структурами предложения.

Получаемые диаграммы по сути являются аналогом деревьев подчинения. В деревьях подчинения от главного слова в предложении можно задать вопрос к второстепенному. Таким образом, слова выстраиваются в древовидную структуру. Синтаксический анализатор может выдать две или более схемы разбора одного и того же предложения. Это явление называется синтаксической синонимией.

Главной причиной, по которой анализатор называют семантической системой, можно считать уникальный по полноте набор связей (около 100 основных, причем некоторые из них имеют 3-4 варианта).
В некоторых случаях тщательная работа над разными контекстами привела авторов системы к переходу к почти семантическим классификациям, построенным исключительно на синтаксических принципах. Так, выделяются следующие классы английских наречий: ситуационные наречия, которые относятся ко всему предложению в целом (clausal adverb); наречия времени (time adverbs); вводные наречия, стоящие в начале предложения и отделенные запятой (openers); наречия, модифицирующие прилагательные, и т.д.

Из достоинств системы нужно отметить, что организация самой процедуры нахождения вариантов синтаксического представления очень эффективна. Построение идет не сверху вниз (top-down) и не снизу вверх (bottom-up), а все гипотезы отношений рассматриваются параллельно: сначала строятся все возможные связи по словарным формулам, а потом выделяются возможные подмножества этих связей. Это, во-первых, приводит к алгоритмической непрозрачности системы, поскольку очень трудно проследить за всеми отношениями сразу, а во-вторых – не к линейной зависимости скорости алгоритма от количества слов, а к экспоненциальной, поскольку множество всех вариантов синтаксических структур на предложении из слов в худшем случае равномощно множеству всех основных деревьев полного графа с вершинами.

Последняя особенность алгоритма заставляет разработчиков использовать таймер для того, чтобы вовремя останавливать процедуру, которая работает слишком долго. Однако все эти недостатки с лихвой компенсируются лингвистической прозрачностью системы, в которой с одинаковой легкостью прописываются валентности слова, причем порядок сбора валентностей внутри алгоритма принципиально не задается, связи строятся как бы параллельно, что полностью соответствует нашей языковой интуиции.

Для каждого слова в словаре записывается, какими коннекторами оно может быть связано с другими словами предложения. Коннектор состоит из имени типа связи, в которую может вступать рассматриваемая единица анализа. Только основных, наиболее важных связей имеется более 100. Для обозначения направления связи справа к коннектору присоединяется знак «+», слева – знак «–». Левонаправленный и правонаправленный коннекторы одного типа образуют связь (link). Одному слову может быть приписана формула коннекторов, составленная с помощью определенных связок.

Отметим также недостатки Link Grammar Parser.

1. Практическое тестирование системы показывает, что при анализе сложных предложений, длина которых превышает 25–30 слов, возможен комбинаторный взрыв. В этом случае результатом работы анализатора становится «панический» граф, как правило, случайный вариант синтаксической структуры, с лингвистической точки зрения неадекватной.

2. Применение описанных выше идей затруднено для флективных языков типа русского ввиду значительно возрастающего объема словарей, которые возникают в силу морфологической развитости флективных языков. Каждая морфологическая форма должна описываться отдельной формулой, где нижний индекс входящего в нее коннектора должен обеспечивать процедуру согласования. Это приводит к усложнению набора коннекторов и к увеличению их количества.

Проект Open Cognition, в рамках которого развивается Link Grammar Parser, открытый и бесплатный, что является большим преимуществом для проведения исследований. Довольно подробное описание и исходный код можно найти на сайте . Open Cognition продолжает развиваться в настоящее время, что также важно, поскольку есть возможность взаимодействовать с разработчиками. Наравне с Link Grammar ведется разработка анализатора RelEx , который позволяет извлекать отношения семантической зависимости в высказываниях на естественном языке, и в результате представляются предложения в виде деревьев зависимостей. Он использует несколько наборов правил для перестроения графа с учетом синтаксических связей между словами. После каждого шага, согласно набору правил сопоставления, в полученном графе добавляются теги структурных характеристик и отношений между словами. Однако некоторые правила, наоборот, могут сокращать граф. Таким образом происходит преобразование графа. Этот процесс применения последовательности правил напоминает метод, используемый в ограничительных грамматиках. Главное отличие состоит в том, что RelEx работает с графовым представлением, а не с простыми наборами тегов (обозначающими отношения). Эта особенность позволяет применять более абстрактные преобразования при анализе текстов. Другими словами, основная идея состоит в том, чтобы использовать распознавание образов для преобразования графов. В отличие от других анализаторов, которые полностью опираются на синтаксическую структуру предложения, RelEx больше ориентирован на представление семантики, в частности, это касается сущностей, сравнений, вопросов, разрешения анафор и лексической многозначности слов.

Система «Диалинг»

«Диалинг» – автоматическая система русско-английского перевода, которая разрабатывалась с 1999 по 2002 гг. в рамках проекта «Автоматическая обработка текста» (АОТ). В разное время в работе над системой принимали участие 22 специалиста, большинство из которых – известные ученые-лингвисты.
За основу системы «Диалинг» была взята система французско-русского автоматического перевода (ФРАП), разработанная в ВЦП совместно с МГПИИЯ им. М. Тореза в 1976–1986 гг., и система анализа политических текстов на русском языке «Политекст», разработанная в центре информационных исследований в 1991–1997 гг.

Система «Политекст» была направлена на анализ официальных документов на русском языке и содержала полную цепочку анализаторов текста: графематический, морфологический, синтаксический и частично семантический. В системе «Диалинг» был частично заимствован графематический анализ, но адаптирован под новые стандарты программирования. Программа морфологического анализа была написана заново, поскольку скорость работы была низкой, но сам морфологический аппарат не изменился .

На графематическом уровне константами являются графематические дескрипторы. Например, ЛЕ (лексема) – присваивается последовательностям, состоящим из кириллических символов; ИЛЕ (иностранная лексема) – присваивается последовательностям из латинских символов; ЦК (цифровой комплекс) – присваивается последовательностям, состоящим из цифр; ЦБК (цифробуквенный комплекс) – присваивается последовательностям, состоящим из цифр и букв, и т.д.

На морфологическом уровне для обозначений используются граммемы – грамматические характеристики, относящие словоформу к определенному морфологическому классу. Различные граммемы одной категории исключают друг друга и не могут быть выражены в одном слове. Например, жр – женский род, тв – творительный падеж, мн – множественное число, но – неодушевленность, св – совершенный вид, дст – действительный залог, пе – переходность глагола, пвл – повелительная форма глагола, нст – настоящее время глагола и т. д.

Фрагментационный анализ ставит своей целью деление предложения на неразрывные фрагменты (синтаксические единства), бо́льшие словосочетания или равные ему (синтаксической группе), и установление частичной иерархии на множестве этих единств. Возможные типы фрагментов: главные предложения, придаточные предложения в составе сложного, причастные, деепричастные и другие обособленные обороты. Про каждый фрагмент известно, какие фрагменты в него непосредственно вложены и в какие он непосредственно вложен.

Система ФРАП содержала полную цепочку анализа текста вплоть до семантического, который был реализован только частично. В системе ФРАП был разработан и опробован семантический аппарат, на основе которого в системе «Диалинг» был создан особый метод семантического анализа – метод полных вариантов. ФРАП не содержала механизмов структурных оценок семантического представления, то есть методов не просто одного вхождения текстового элемента, а всей структуры в целом. Идея метода полных вариантов состоит в том, что в анализе должны быть четко разделены варианты анализа, возникающие на разных этапах, и декларативные лингвистические правила (частичные модели), которые строят и оценивают отдельные варианты. Такой подход, ранее применяемый только для предсемантических анализаторов, теперь, ввиду развития компьютерных мощностей, стало возможным перенести на семантику, тем самым повысив уровень разделения процедурной и декларативной частей системы . Процедурная часть семантического анализа в идеальном случае сводится к циклам, перебирающим разные лингвистические варианты. Таким образом, стало возможно упростить лингвистические модели благодаря увеличившейся скорости компьютеров.

Основными составляющими применяемого в «Диалинге» семантического аппарата являются семантические отношения (СО) и семантические характеристики (СХ). Примеры семантических отношений: ИНСТР – «инструмент», ЛОК – «локация, местоположение», ПРИНАДЛ – «принадлежность», РЕЗЛТ – «результат» и пр. Они довольно универсальны и имеют сходства с предикатами, рассмотренными в первом разделе, и семантическими ролями, упоминаемыми в третьем разделе. Семантические характеристики позволяют строить формулы с использованием логических связок «и» и «или». Каждому слову приписывается некоторая формула, составленная из семантических характеристик. В семантическом словаре «Диалинга» содержится около 40 семантических характеристик. Примеры семантических характеристик: АБСТР – абстрактное существительное или прилагательное, ВЕЩВО – название химического вещества или того, что можно отмерять по весу или объему; ГЕОГР – географический объект; ДВИЖ – глаголы движения; ИНТЕЛ – действия, связанные с мыслительной деятельностью; КОММУНИК – глаголы речи; НОСИНФ – носители информации; ОРГ – организация; СОБИР – все, что обозначает множество однотипных объектов; ЭМОЦ – прилагательные, которые выражают эмоции и т.д. Некоторые характеристики являются составными, так как их можно выразить через другие. Есть характеристики, которые являются антонимами. Использование их в одной конъюнкции запрещено. Существуют характеристики, которые являются разновидностями других. Семантические характеристики наравне с грамматическими характеристиками обеспечивают проверку согласования слов при интерпретации связей в тексте.

В данный момент все инструменты, разработанные в рамках проекта АОТ (в том числе система «Диалинг»), являются свободным кроссплатформенным программным обеспечением. Демоверсия и подробная документация доступны на сайте .

Системы извлечения информации и представления знаний

Существуют и другие системы, содержащие компоненты семантического анализа. Однако они имеют существенные недостатки для исследований: сложно найти описания, которые не являются бесплатными и свободно распространяемыми или не работают с текстами на русском языке. К ним относятся OpenCalais (http://www.opencalais.com/opencalais-api/), RCO (http://www.rco.ru/?page_id=3554), Abbyy Compreno (https://www.abbyy.com/ru-ru/isearch/compreno/), SemSin (http://www.dialog-21.ru/media/1394/
kanevsky.pdf), DictaScope (http://dictum.ru/) и др.

Следует упомянуть систему извлечения данных из неструктурированных текстов Pullenti (http://semantick.ru/). Она заняла первое место на дорожках T1, T2, T2-m и второе место на T1-l на конференции Диалог-2016 в соревновании FactRuEval. На сайте разработчиков системы Pullenti есть также демоверсия семантического анализатора, позволяющего по предложению строить семантическую сеть.

Инструментальная среда «ДЕКЛ» (http://ipiranlogos.com/) разработана в конце 90-х годов и использована для построения экспертных систем (ЭС), оболочек для ЭС, логико-аналитических систем (ЛАС), лингвистических процессоров (ЛП), обеспечивающих обработку и автоматическое извлечение знаний из потоков неформализованных документов на естественном языке.

Система машинного перевода «ЭТАП-3» предназначена для анализа и перевода текстов на русском и английском языках. Система использует преобразование текстов на естественном языке в их семантическое представление на языке Universal Networking Language. Как уже говорилось ранее, разметка синтаксического корпуса «Национальный корпус русского языка» выполняется лингвистическим процессором ЭТАП-3, основанным на принципах теории «Смысл Û Текст».

В последнее время появляется все больше систем представления баз знаний в виде графов. Поскольку объемы информации постоянно увеличиваются с невероятной скоростью, такие системы должны поддерживать построение и пополнение баз знаний в автоматическом режиме. Автоматическое построение баз знаний может осуществляться на основе структурированных источников данных.

Примеры таких систем: Yago (http://www.mpi-inf.mpg.de/departments/databases-and-information-systems/research/yago-naga/yago/), DBpedia (http://wiki.dbpedia.org/), Freebase (https://developers.
google.com/freebase/), Google"s Knowledge Graph (https://developers.google.com/knowledge-graph/), OpenCyc (http://www.opencyc.org/). Другой подход позволяет извлекать информацию из открытых ресурсов в Интернете без участия человека: ReadTheWeb (http://rtw.ml.cmu.edu/rtw/), OpenIE (http://nlp.stanford.edu/
software/openie.html), Google Knowledge Vault (https://www.cs.ubc.ca/~murphyk/Papers/kv-kdd14.pdf). Подобные системы являются экспериментальными, каждая из них имеет свои особенности. Например, Knowledge Vault пытается учитывать неопределенности, каждому факту ставится в соответствие коэффициент доверия и происхождения информации. Таким образом, все утверждения делятся на те, которые имеют высокую вероятность быть истинными, и те, которые могут быть менее вероятными. Предсказание фактов и их свойств осуществляется методами машинного обучения на основе очень большого количества текстов и уже имеющихся фактов. В данный момент Knowledge Vault содержит 1,6 млрд фактов. Система NELL, разрабатываемая в рамках проекта ReadTheWeb университетом Карнеги–Меллона, содержит более 50 млн утверждений с разными степенями доверия. Около 2 млн 800 тыс. фактов имеют высокую степень доверия. Процесс обучения NELL также еще не завершен.

Сделаем следующие выводы. С развитием компьютерных технологий и постоянным приростом
объемов текстовой информации исследования в области автоматической обработки текстов сфокусировались на прикладном аспекте. Возможности большинства инструментов ограничиваются морфологическим и синтаксическим анализом в сочетании с методами из теории вероятностей и математической статистики. Таким образом, лишь выбранная часть наиболее простых задач оказалась решенной. Остальные проблемы по-прежнему еще предстоит решить.

Как мы убедились, причин этому много. Например, существует мнение, что каждое правило в синтаксисе имеет свой аналог в семантике. Этот постулат называют гипотезой «правило к правилу» (rule-to-rule hypothesis ). На самом деле это соответствие не является взаимно-однозначным, и в этом состоит главная сложность. Действительно, каждому синтаксическому правилу (дереву разбора) можно сопоставить семантическое правило (дерево разбора), но оно не будет единственным. В обратную сторону аналогично семантическому правилу сопоставляется синтаксическое правило, но необязательно единственное. Именно эта неоднозначность приводит к неразрешимым на сегодняшний день проблемам в области автоматической обработки текстов. В связи с этим рассуждением возникает вопрос выбора нужного сопоставления из большого количества возможных вариантов.

Из всего вышесказанного можно сделать еще один очень важный вывод. Не следует рассматривать процессы генерации и интерпретации высказывания по отдельности, они неразрывно связаны между
собой. Выражая свою мысль, человек ориентируется на то, поймет ли его собеседник. В процессе генерации высказывания человек как бы «перепроверяет» себя, моделируя, как собеседник воспримет информацию. Похожий механизм присутствует при интерпретации высказывания. Когда мы осмысливаем услышанное или прочитанное, мы опять же «сверяемся» с нашими знаниями и представлениями о мире. Только благодаря этому нам удается выбрать подходящий смысл.

Современные исследователи склоняются к мысли, что нужный выбор возможно сделать, имея дополнительную базу знаний о мире. Такая база знаний должна содержать общесмысловую информацию о понятиях и отношениях между ними, чтобы при обращении к ней можно было определить подходящий контекст высказывания в автоматическом режиме. Она помогла бы учитывать накопленные знания о мире, которые в явном виде не присутствуют в конкретном высказывании, но непосредственно влияют на его смысл.

Литература

Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл-Текст». М.: Языки русской культуры, 1999. 346 с.
Лахути Д.Г., Рубашкин В.Ш. Семантический (концептуальный) словарь для информационных технологий // Научно-техническая информация. 2000. № 7. С. 1–9.
Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.
Тузов В.А. Компьютерная семантика русского языка. СПб: Изд-во СПбГУ, 2003. 391 с.
Национальный корпус русского языка. URL: http://www.ruscorpora.ru/ (дата обращения: 22.08.2016).
Апресян В.Ю. и др. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. М.–Вена: Языки славянской культуры–Венский славистический альманах, 2004. 1488 с.
Хорошилов А.А. Методы автоматического установления смысловой близости документов на основе их концептуального анализа // Электронные библиотеки: перспективные методы и технологии, электронные коллекции: тр. XV Всерос. науч. конф. RCDL" 2013. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2013. С. 369–376.
Рубашкин В.Ш. Представление и анализ смысла в интеллектуальных информационных системах. М.: Наука, 1989. 189 с.
Лахути Д.Г., Рубашкин В.Ш. Средства и процедура концептуальной интерпретации входных сообщений на естественном языке // Изв. АН СССР. Сер. Технич. киберн. 1987. № 2. С. 49–59.
Рубашкин В.Ш. Семантический компонент в системах понимания текста // КИИ-2006. Тр. 10 национ. конф. по искусствен. интеллекту с междунар. участ. 2006. URL: http://www.raai.org/resurs/papers/kii-2006/#dokladi (дата обращения: 23.08.2016).
Падучева Е.В. Семантика вида и точка отсчета // Изв. АН СССР: Сер. лит. и яз. 1986. Т. 45. № 5. C. 18–25.
Падучева Е.В. Отпредикатные имена в лексикографическом аспекте // Науч.-технич. инф. 1991. Сер. 2. № 5. C. 21–31.
WordNet. A lexical database for English. URL: http://wordnet.princeton.edu/ (дата обращения: 23.08.2016).
Семантическая сеть. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Семантическая_сеть (дата обращения: 23.08.2016).
Minsky M. Minsky"s frame system theory // Proceedings of the workshop on Theoretical issues in natural language processing (TINLAP "75). 1975, pp. 104–116.
Хабаров С.П. Представление знаний в информационных системах: конспекты лекций. URL: http://www.habarov.spb.ru/bz/bz07.htm (дата обращения: 23.08.2016).
Луценко Е.В. Представление знаний в информационных системах: электр. учеб. пособие для студентов. Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2010. 428 с.
Константинова И.С., Митрофанова О.А. Онтологии как системы хранения знаний // Всерос. конкурсн. отбор стат. по приорит. направл. «Информационно-телекоммуникационные системы». 2008. 54 с.
Разин В.В., Тузовский А.Ф. Представление знаний о времени с учетом неопределенности в онтологиях Semantic WEB // Докл. Томского гос. ун-та систем управления и радиоэлектроники. 2013. № 2 (28). С. 157–162.
Patel-Schneider P.F., Horrocks I. et al. SWRL: A Semantic Web Rule Language Combining OWL and RuleML // World Wide Web Consortium (W3C). 2004. URL: http://www.w3.org/Submission/SWRL (дата обращения: 18.08.2016).
Fillmore Ch. The Case for Case. Proc. Texas Symp. on Language Universals, 1967, 134 p.
Филлмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. С. 369–495.
Dowty D. Thematic Proto-Roles and Argument Selection // Language, 1991, vol. 67, no. 3, pp. 547–619.
Норвиг П., Рассел С. Искусственный интеллект: современный подход. М.: Вильямс, 2007. 1408 с.
Jurafsky D., Martin J. Speech and Language Processing: An Introduction to Natural Language Processing, Computational Linguistics and Speech Recognition. 2008, 1024 p.
Батура Т.В., Мурзин Ф.А. Машинно-ориентированные логические методы отображения семантики текста на естественном языке: монография. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2008. 248 с.
Темпоральная логика. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Темпоральная_логика (дата обращения: 23.08.2016).
Vendler Z. Verbs and times. The Philosophical Review, 1957, vol. 66, no. 2, pp. 143–160.
Падучева Е.В. Лексическая аспектуальность и классификация предикатов по Маслову–Вендлеру // Вопросы языкознания. 2009. № 6. С. 3–21.
Вывод в логических моделях. Метод резолюций. URL: http://www.aiportal.ru/articles/knowledge-models/method-resolution.html (дата обращения: 11.08.2016).
Boral H., Redfield S. Database Machine Morphology. Proc. 11th Intern. Conf. Very Large Data Bases, 1985, pp. 59–71.
Fushimi S., Kitsuregawa M., Tanaka H. An overview of the system of a parallel relational database machine GRACE. Proc. 12th Intern. Conf. Very Large Data Bases, 1986, pp. 209–219.
Tanaka H. Parallel Inference Engine. IOS Press Publ., 2000, 296 p.
Open Cognition. URL: http://opencog.org/ (дата обращения: 23.08.2016).
Link Grammar Parser. AbiWord, 2014. URL: http://www.abisource.com/projects/link-grammar/ (дата обращения: 20.08.2016).
The CMU Link Grammar natural language parser. URL: https://github.com/opencog/link-grammar/ (дата обращения: 22.08.2016).
RelEx Dependency Relationship Extractor. OpenCog. URL: http://wiki.opencog.org/wikihome/index.php/Relex (дата обращения: 22.08.2016).
Сокирко А.В. Семантические словари в автоматической обработке текста (по материалам системы ДИАЛИНГ). Дисс. … канд. тех. наук. М.: МГПИИЯ, 2001. 120 с.
Автоматическая обработка текста. URL: http://www.aot.ruhttp://aot.ru/ (дата обращения: 23.08.2016).
Prószéky G. Machine Translation and the rule-to-rule hypothesis. New Trends in Translation Studies (In Honour of Kinga Klaudy). Budapest: Akadémiai Kiadó, 2005, pp. 207–218.

Метод семантического поля

Идеи и принципы семантического анализа языка, которые впоследствии были объединены под общим понятием метода семантического поля, складывались постепенно и восходят к концу XIX -началу XX вв. В числе тех, кто вплотную подошел к формулированию этих идей и принципов, отмечают, например, А.А.Потебню, М.М.Покровского, Р.Мейера, Г.Шпербера, Г.Ипсена и др.

Пытаясь найти систематизирующее начало в содержательной организации языка, академик М.М.Покровский писал в 1895 г. в своей работе "Семасиологические исследования в области древних языков": «Слова и их значения живут не отдельной друг от друга жизнью, но соединяются в нашей душе, независимо от нашего сознания, в различные группы, причем основанием для группировки служит сходство или прямая противоположность по основному значению».

Рихард Мейер в работе 1910 г. выделяет три типа семантических систем (классов): 1) естественные (названия деревьев, животных, частей тела и пр.), 2) искусственные (названия воинских чинов, составные части механизмов и пр.), 3) полуискусственные (терминология охотников и рыбаков, названия этических понятий и т.д.).

Принципы метода семантического поля были сформулированы в 30-х годах XX в., и основоположником его по праву считается немецкий ученый Йост Трир.

Некоторые важнейшие постулаты, легшие в основу метода семантического поля Трира, сводятся к следующим моментам:

1. Вслед за Ф. де Соссюром Трир исходит из того, что язык определенного периода - это устойчивая и относительно замкнутая система, в которой слова наделены смыслами не в изолированном виде, а постольку, поскольку ими наделены и другие слова, смежные с первыми.

2. Общая система языка складывается из двух соотносительных друг с другом типов полей: а) понятийных полей, подразделяемых на элементарные единицы - понятия, и б) словесных полей, также подразделяемых на элементарные единицы - слова.

3. Единицы словесных полей полностью покрывают соответствующие понятийные поля, создавая своеобразную мозаику.

4. Семантические поля связаны между собой по принципу иерархичности подчинения (более широкие и более узкие). С течением времени семантические поля меняют свою структуру, тем самым изменяется лексическая система языка в целом.

Вслед за В.Гумбольдтом язык трактуется не как сражение объективной действительности, а как мировоззрение, характеризующееся самодовлеющей ценностью и по-своему расчленяющее действительность.

Одним из классических примеров семантического поля может служить поле цветообозначений, состоящее из нескольких цветовых рядов (красный – розовый – розоватый – малиновый ; синий – голубой – голубоватый – бирюзовый и т.д.): общим семантическим компонентом здесь является "цвет".

Семантическое поле обладает следующими основными свойствами:

1. Семантическое поле интуитивно понятно носителю языка и обладает для него психологической реальностью.

2. Семантическое поле автономно и может быть выделено как самостоятельная подсистема языка.

3. Единицы семантического поля связаны теми или иными системными семантическими отношениями.

4. Каждое семантическое поле связано с другими семантическими полями языка и в совокупности с ними образует языковую систему.

В основе теории семантических полей лежит представление о существовании в языке некоторых семантических групп и о возможности вхождения языковых единиц в одну или несколько таких групп. В частности, словарный состав языка (лексика) может быть представлен как набор отдельных групп слов, объединенных различными отношениями: синонимическими (хвастать –похваляться ), антонимическими (говорить – молчать ) и т.п.

Возможность подобного представления лексики в виде объединения многих частных систем слов обсуждалась уже в лингвистических трудах 19 в., например в работах М.М.Покровского (1868/69–1942). Первые попытки выделения семантических полей были предприняты при создании идеографических словарей, или тезурусов – например, у П.Роже. Сам термин «семантическое поле» начал активно употребляться после выхода в свет работ Й.Трира и Г.Ипсена. Такое представление лексической системы является в первую очередь лингвистической гипотезой, а не аксиомой, поэтому часто используется как метод проведения языкового исследования, а не как его цель.

Элементы отдельного семантического поля связаны регулярными и системными отношениями, и, следовательно, все слова поля взаимно противопоставлены друг другу. Семантические поля могут пересекаться или полностью входить одно в другое. Значение каждого слова наиболее полно определяется только в том случае, если известны значения других слов из того же поля. Сравним два цветовых ряда красный – розовый и красный – розовый – розоватый . Если ориентироваться только на первый цветовой ряд, то несколько разных цветовых оттенков могут быть обозначены одной той лексемой розовый . Второй цветовой ряд дает нам более детальное членение оттенков цвета, т.е. те же цветовые оттенки будут соотнесены уже с двумя лексемами – розовый и розоватый .

Отдельная языковая единица может иметь несколько значений и, следовательно, может быть отнесена к разным семантическим полям. Например, прилагательное красный может входить в семантическое поле цветообозначений и одновременно в поле, единицы которого объединены обобщенным значением "революционный".

Семантический признак, лежащий в основе семантического поля, может также рассматриваться как некоторая понятийная категория, так или иначе соотносящаяся с окружающей человека действительностью и с его опытом. Об отсутствии резкого противопоставления семантических и понятийных понятий говорится в работах Й.Трира, А.В.Бондарко, И.И.Мещанинова, Л.М.Васильева, И.М.Кобозевой. Не противоречит подобному рассмотрению интегрального семантического признака и тот факт, что семантическое поле воспринимается носителями языка как некоторое самостоятельное объединение, соотносимое с той или иной областью человеческого опыта, т.е. психологически реальное.

Наиболее простая разновидность семантического поля – поле парадигматического типа, единицами которого являются лексемы, принадлежащие к одной части речи и объединенные общей категориальной семой в значении. Такие поля нередко также именуются семантическими классами или лексико-семантическими группами.

Как отмечают И.М.Кобозева, Л.М.Васильев и другие авторы, связи между единицами отдельного семантического поля могут различаться по «широте» и специфичности. Наиболее общие типы связей – это связи парадигматического типа (синонимические, антонимические, родо-видовые и др.).

Например, группа слов дерево , ветка , ствол , лист и т.д. может формировать как самостоятельное семантическое поле, объединенное отношением «часть – целое», так и входить в состав семантического поля растений. В этом случае лексема дерево будет служить гиперонимом (родовым понятием) для таких лексем, как, например, береза , дуб , пальма и т.д.

Семантическое поле глаголов речи может быть представлено в виде объединения синонимических рядов (разговаривать – беседовать – общаться – ...; ругать – бранить – критиковать ...; дразнить – высмеивать – вышучивать – ...) и т.д.

Примером минимального семантического поля парадигматического типа может служить синонимическая группа, например некоторая группа тех же глаголов речи. Это поле образуют глаголы говорить , рассказывать , болтать ,трепаться и др. Элементы семантического поля глаголов речи объединены интегральным семантическим признаком "говорения", но их значение не тождественно. Единицы этого семантического поля различаются дифференциальными признаками, например "взаимное сообщение" (разговаривать ), "одностороннее сообщение" (сообщать , докладывать ). Кроме того, они различаются стилистическими, узуальными, деривационными и коннотативными компонентами значения. Например, глагол ругать , кроме семы "говорения", обладает также дополнительным коннотативным значением – отрицательной экспрессивностью.

Общий семантический признак, объединяющий элементы конкретного семантического поля, в других семантических полях того же языка может выступать как дифференциальный. Например, семантическое поле "глаголов коммуникации" включит в себя поле глаголов речи наряду с такими лексемами, как телеграфировать , написать и др. Интегральным семантическим признаком для этого поля будет признак "передачи информации", а "канал передачи информации" – устный, письменный и др. – выступит в роли дифференциального признака.

Для выявления и описания семантических полей нередко используются методы компонентного анализа и ассоциативного эксперимента. Группы слов, полученные в результате ассоциативного эксперимента, носят название ассоциативных полей.

Сам термин "семантическое поле" в настоящее время все чаще заменяется более узкими лингвистическими терминами: лексическое поле, синонимический ряд, лексико-семантическое поле и т.п. Каждый из этих терминов более четко задает тип языковых единиц, входящих в поле и/или тип связи между ними. Тем не менее во многих работах как выражение "семантическое поле", так и более специализированные обозначения употребляются как терминологические синонимы.

Методы лингвостилистического анализа – это совокупность различных приемов анализа текста (и егоязыковых средств), с помощью которых в стилистике формируются знания о закономерностяхфункционирования языка в различных сферах общения; способы теоретического освоения наблюдаемого ивыявленного в процессе исследования . Наряду с использованием общелингвистических методов стилистикавырабатывает и свои, соответствующие предмету исследования и целям анализа. Правила использованияметодов, а также составляющих их приемов есть методика стилистического анализа. Кроме того, понятие М. с. а. как и более общее понятие "методы лингвистич. анализа") связано с понятиями аспект, концепция и методология , не совпадая, однако, по значению ни с одним из них полностью.

Аспект исследования – это "угол зрения", ракурс рассмотрения" объекта действительности, напримердиахрония и синхрония, парадигматика и синтагматика, язык и речь в совокупности используемых при ихизучении методов и приемов. Концепция (лат. conceptio – понимание, система) – определенный способпонимания, трактовки каких-либо явлений, руководящая идея для их освещения, ведущий замысел,конструктивный принцип различных видов деятельности. Следовательно, концепция предопределяетвозможную процедуру реализации (практической проверки) своих собственных принципиальных положений.Именно в этом смысле стилистика как определенный способ видения языковых явлений не только по-своему использует существующие в лингвистике методы, но и предлагает (разрабатывает) свои собственные.

Методологической основой стилистического анализа в русской лингвистике с XIX в. являютсяфундаментальные положения о связи языка и мышления, языка и общества, о социальной сущности языкаи его функций (труды В. Гумбольдта, А.А. Потебни, Ф. де Соссюра, Б. Де Куртенэ, М.М. Бахтина, Л.С.Выготского, Б.А. Серебренникова, А.А. Леонтьева, Г.П. Щедровицкого и др.).

С оформлением функц. стилистики в отдельную научную дисциплину особое значение приобретаютпроблемы системности изучаемого объекта, социальных функций языка, различения языка и речи сакцентом на проблеме употребления (использования) языка в разных сферах общения, связанных сразными видами деятельности и формами сознания. В связи с этим методологическая основа стилистикирасширяется, опираясь на знания смежных гуманитарных наук – философии, гносеологии, психологии, психолингвистики, науковедения и др.

Применение того или иного метода в конкретной исследовательской практике зависит от цели исследования. Если в самом общем плане под стилистикой понимать лингвистическую науку о средствах речевой выразительности и о закономерностях функционирования языка, обусловленных целесообразнымиспользованием языковых единиц в зависимости от содержания высказывания, целей, ситуации, сферыобщения и др. экстралингвистических факторов, то следует признать реальность существования различныхцелей стилистического исследования, каждая из которых формирует определенное методико-стилистическое направление, аспект исследования. Сегодня выделяют шесть таких направлений, различающихся методами (методикой) анализа объекта исследования: стилистику ресурсов , (в том числе практическую), функциональную стилистику , стилистику текста , стилистику художественного текста , диахроническую и сопоставительную стилистики как ответвления (разновидности) от стилистики ресурсов и функц. стилистики. При этом принципы функц. стилистики – как методологически более широкого направления – пронизывают собою все другие стил. направления: в рамках функц.-стилистических исследований могут быть поставлены цели и решаться задачи, относящиеся к любому из направлений или сразу к нескольким из них, однако концептуальная основа, целевое начало все же будет оставаться зафункц. стилистикой. Теоретической основой функциональной стилистики является идея о единстве языка со всем комплексом неязыковых (экстралингвистических) факторов, сопутствующих интеллектуально-духовной деятельности человека и влияющих на процесс и специфику речепроизводства. Поэтому предмет ее исследования – речевая организация (речевая системность), т.е. не структура языка, не сами по себе языковые средства, а принципы их отбора и сочетания в различных сферах деятельности , в зависимости отконкретных коммуникативных условий общения и экстралингвистических стилеобразующих.

В стилистике ресурсов основной метод и путь анализа – от средств к функциям; т.е. главной целью здесь является определение того, как те или иные стилистические средства языка (единицы и их пласты со стилистическими окрасками) используются в текстах отдельных произведений , авторов, жанров и т.д., какие конкретные стилистические функции они выполняют.

В функц. стилистике, как одном из центральных направлений стилистики, общий подход и методика исследования противоположны – от функций к средствам; т.е. центральной целью анализа является выявление того, какими языковыми и речевыми средствами реализуются основные функции речевых разновидностей (функц. стилей, подстилей, жанров), как экстралингвистическая основа стилей влияет на формирование речевой организации, речевой системности стилей . При этом учитывается взаимодействие средств не только одной стилевой окраски или одного уровня языка, но взаимодействие разноуровневых средств.

Таким образом, функц. подход (метод), во-первых , означает анализ единиц разных уровней языка, причемне столько структурно-системное их исследование, сколько коммуникативно-системное, с учетом целей изадач общения . Во-вторых , для функц. стилистики характерен функциональный метод, смысл которого заключается в установлении значимости определенных закономерностей функционирования языковыхсредств для специфики речевой системности стиля и его разновидностей (текстов). В-третьих , функц.-стилистический метод теснейшим образом связан с идеей единства лингвистического и экстралингвистического аспектов речи. Эта идея, в свою очередь, предопределяет важность для функц.стилистики принципа системности, когда речевая единица понимается как некоторый компонент взаимообусловленности в ряду других подобных единиц, а также в соотношении этого ряда с экстралингвистическими факторами стиля. Исходя из данного принципа лингвистические явлениярассматриваются в функц. стилистике с точки зрения их текстообразующей роли. В-четвертых , функц.-стилистический метод основан на признании деятельностной природы языка (язык как интеллектуально-эмоциональная деятельность), в связи с чем в рамках функц. стилистики особое значение приобретает антропоцентрический подход к изучению языковых явлений . При этом необходим и используется комплексный /междисциплинарный метод, т.е. исходя из учета знаний смежных дисциплин (гносеологии,психологии, психолингвистики, науковедения и т.д.) определяется, как и в чем экстралингвистическиефакторы, и прежде всего базовые (назначение форм сознания, типа мышления, соответствующего видадеятельности в обществе, целей и задач общения и др.), воздействуют на закономерности функционирования языковых средств, формируя специфику стиля и его речевую организацию на уровне и микротекста, и макротекста. Таковы основные принципы функц.-стилистического подхода к исследованиюязыка (речи), позволяющие выявить конструктивные приемы формирования функц. стилей, закономерноститекстообразования в каждом из них и т.д.

Кроме этих основных, базовых принципов исследования, в функц. стилистике существуют и учитываются вторичные, производные от них. Это: 1) принцип единства формы и содержания. Формально-языковые черты текста неразрывно связаны с его содержательной стороной, поэтому изучение специфики функцио нирования тех или иных единиц может быть объективным только на основе признаниявзаимообусловленности поверхностного (структурно-языкового) и внутреннего (содержательно-смыслового) уровней текста. При этом функц. стилистика анализирует поверхностный уровень текста не с формальной(грамматической), а с функционально-коммуникативной стороны; 2) принцип координации общего иотдельного. Этот принцип предполагает рассмотрение отдельного – лексической единицы, высказывания, сложного синтаксического целого или целого текста – либо в качестве единицы целого, отражающей всесвойства и особенности этого целого (напр. определенного функционального стиля как особой системы),т.е. в аспекте типологии; либо в качестве единицы предельно конкретного характера (напр. особенностииндивидуального стиля писателя, ученого, законодателя, публициста и т.д.), находящейся в родо-видовыхотношениях с целым, "отпечатки" которого она тем не менее сохраняет.

Исходя из этих концептуальных принципов функц. стилистики ее важнейшими, базовыми методами анализаявляются: 1) функциональный метод, который в отличие от структурного метода основан, как уже былоотмечено, на внимании к функц. аспекту языка/речи, когда языковые средства изучаются с точки зрения ихроли в процессе формирования и выражения мысли, концепции, композиции, жанра и т.д. Здесь в центревнимания оказываются не статические свойства языка/речи, а именно процесс рече-текстообразования. Этопредопределяет, в свою очередь, и собственно коммуникативный подход функц. стилистики к объяснениюязыка, т.е. учет целей, задач, ситуации, условий общения и т.д. вплоть до социальных и индивидуальныхособенностей коммуникантов; 2) комплексный метод изучения языка/речи, т.е. широкое (ицеленаправленное) использование данных разных наук – особенно философии, психологии, науковедения, логики, социологии, теории коммуникации, прагматики и некот. др. – для объяснения в процессе научной интерпретации полученных в эксперименте или наблюдении фактов; 3) многоаспектный анализвзаимосвязи разноуровневых языковых единиц в процессе их функционирования, выявлениезакономерностей этого функционирования, специфики функц. стилей.

Более частными методами функц. стилистики – однако не менее важными для нее в теоретическом плане – являются семантический (или семантико-смысловой), стилостатистический и сопоставительно-диахронический метод, опирающийся на сравнительно-исторический анализ высказываний / текстов. При этом семантический метод можно считать ведущим в этой группе более частных видов стил. анализа, чтосвязано с особым вниманием функц. стилистики к проблеме адекватности выражения в высказывании/текстеразличных оттенков смысла.

Так, семантический метод связан с анализом тех или иных языковых (речевых/текстовых) элементов с точки зрения их содержательно-смыслового значения в окружающем контексте или целом произведении , а такжес точки зрения определения специфики взаимодействия внешнего и внутреннего членов высказывания . Стилостатистический метод используется при определении стилевой специфики как следствия воздействия на этот стиль тех или иных экстралингвистических факторов. С помощью сопоставительного метода анализа в стилистике устанавливается специфика каждого из стилей речи, их функциональное, лингвистическое, композиционное и семантико-смысловое своеобразие по отношению друг к другу. Сопоставительно-диахронический метод призван помочь изучать процессы формирования функц. стилей в связи с изменением социально-исторических условий жизни человека и,следовательно, экстралингвистических факторов языка. Данный метод применяется при исследовании специфики функционирования тех или иных единиц в языке/речи/тексте любого временного периода, атакже при исследовании закономерностей формирования стилистической системы и функц. стилей в рамках лит. языка.

Кроме названных исходных, общих методов и принципов функц.-стилистического анализа, сегодня встилистике существует целый ряд конкретно-практических методов, или приемов непосредственнойреализации стилистического исследования языка. Их можно подразделить на:

1) общенаучные , среди которых выделяются

а) метод непосредственного наблюдения,

б) описательный метод с такими его специальными приемами, как наблюдение, сопоставление, классификация, эксперимент, реконструкция,обобщение, интерпретация,

в) метод моделирования

; 2) общефилологические , включающие прием интерпретации и сравнительный анализ языкового материала;

3) общелингвистические методы,представленные в стилистических исследованиях

а) структурным, в частности структурно-семантическим анализом,

б) статистическим анализом,

в) методом построения лингвистических парадигм,

г) методомполевого структурирования,

д) комплексным анализом;

4) частнолингвистические, в т.ч. собственностилистические методы , объединяющие

а) дискурсный анализ,

б) дистрибутивный анализ,

в)компонентный анализ,

г) метод ступенчатой идентификации объекта исследования,

д) контекстуальный, иликонтекстологический, анализ,

е) прагматический,

ж) семемный анализ,

з) структурно-смысловой анализ материала,

и) дискурс-анализ и некот. др.

Конкретное применение М. с. а. определяется целями, задачами, методологическими и концептуальнымиустановками исследования, а также принадлежностью ученого к той или иной лингвистической школе. Всвязи с этим такие методы, как дискурс-анализ, комплексный анализ и метод полевого структурирования,несколько модифицируются в рамках функц. стилистики. Так, метод полевого структурирования используется для систематизации выявленных стилистических средств (не только дотекстовых, но итекстовых) с точки зрения их близости/отдаленности (центральности/периферийности) в плане реализации в тексте определенной стилевой черты или категории. Метод дискурсного анализа понимается не как анализ тех или иных структурно-семантических контекстов целого – напр. фрагментов текста, содержащих экспрессивность, императивность, недосказанность и т.п., – а как анализтой или иной структурно-семантической особенности текста в ее взаимосвязанности сэкстралингвистическими основами коммуникации конкретной речевой сферы. Комплексныйанализ в рамках функц. стилистики предполагает не просто объединение разных видов и приемовисследования (как, напр., в других дисциплинах), но, главным образом, учет связи конкретных фактовфункционирования языка в той ли иной сфере общения с различными экстралингвистическими явлениями,изучающимися в других науках. Причем опора на данные других наук – философию, логику, социологию, науковедение, психологию, психолингвистику, прагматику, семиотику, теорию коммуникации, культурологию и др. – выступает как объяснительная основа изучения закономерностей функционирования языка (речи).

Кроме того, особое содержание получает в рамках функц. стилистики метод интерпретации , связанный с объяснением и толкованием функц. специфики не столько дотекстовых единиц, сколько именно текстовых, с выходом на интерпретацию целого текста=произведения.

Учет целей, подцелей и задач общения в процессе познавательной и речемыслительной деятельности,отраженной в тексте, при выявлении проекции их на конкретный текст, его содержательно-смысловые единицы и речевые жанры дает возможность определить структуру и композицию текста на уровнемикротекстов, первичных речевых жанров как отражение динамики речемыслительной деятельности. Приэтом в качестве частных методов используются стилостатистический и количественный, точнее качественно- (с учетом семантики) количественный метод (работы О.Б. Сиротининой, М.А. Кормилицыной, В.В.Одинцова, О.А. Крыловой, Ю.А. Скребнева, Н.М. Разинкиной, Е.А. Баженовой, В.А. Салимовского, Н.А.Купиной, В.В. Дементьева, К.Ф. Седова, И.А. Стернина и др.).

Особую группу М. с. а. представляют приемы, применяемые для анализа художественного текста (х. т).Изучение х. т. исходит из принципа общей образности, единства формы и содержания, реализацииэстетической функции языка в этой сфере общения. Основным методом (подходом) анализа изучаемогообъекта является определение того, как весь строй речи отдельного худож. контекста, произведения (рядатекстов писателя, литературного направления и т.д.) и отдельных его языковых и текстовых единиц(стилистических приемов, композиции и т.п.) способствует выражению идейно-образного содержания произведения, реализует в тексте "образ автора " .

Одним из наиболее ранних методов анализа, используемых в русской стилистике, является метод "explication du text", разработанный и примененный Л.В. Щербой при анализе худож. и особенностихотворных произведений. Суть этого метода заключается в определении взаимодействиялингвистической организации (особенностей архитектоники, специфики синтаксических структур, приемов ипринципов расстановки и расположения слов, форм и типов интонационного членения высказывания и др.) с идейным, худож.-образным и эмоциональным содержанием текста. При этом взаимодействиерассматривается как конструктивное взаимовлияние, посредством которого в целом произведениисоздается (материализуется, выражается) эстетическая концепция автора произведения.

А.М. Пешковским разработана методика стилистического эксперимента, которая заключается в подстановкесинонимов к тому или иному слову в произведении (или в изъятии каких-либо слов из него) и определении эстетической значимости авторского слова/выражения, его концептуально-образной и смысловой нагрузкипо сравнению с экспериментальными текстами. Ср. введенное ученым понятие "общей образности",которая заключается в том, что все языковые единицы того или иного истинно худож. текста направлены навыражение конкретного худож. образа и поэтому являются строго эстетически и стилистическимотивированными, т.е. единственно возможными для выражения данной эстетической мысли.

Анализ худож. текстов представлен и подходом к ним Б.А. Ларина, направленным на раскрытие системных взаимосвязей слова с другими словами худож. целого при выражении так называемой сквозной поэтической мысли-идеи (или лейтмотива) произведения, худож. образа. Такое свойство худож. слова ученый назвал"комбинаторным приращением смысла" , появляющимся у слова в динамике содержательно-концептуального развертывания всего х. т. (целого), а также идиостиля писателя. Близка кэтому идея Г.О. Винокура о "внутренней форме художественного слова" , заключающаяся в том, что лексические средства языка и их значения оказываются в х. т. той основой, отталкиваясь от которой, художник создает поэтическое слово – метафору, целиком "повернутую" к теме и идее произведения. Приэтом смысл и назначение худож. метафоры могут быть поняты только по прочтении всего произведения, т.е.вытекают из эстетического целого.

В целом все эти методы(-ики) можно условно объединить в более общем методе, называемом "слово и образ" и ориентированном на выявление в х. т. Системы языковых средств реализации образно-эстетической функции художественного стиля речи . Этот метод направлен на достижение наиболее адекватногопрочтения авторского текста, в аспекте единства слова и образа выявляется характер индивидуальногостиля писателя, литературного направления, т.е. решаются различные проблемы интерпретации х. т. Ср. всвязи с этим разработанные В.В. Виноградовым принципы исследования языка худож. литературы какискусства поэтического слова, языка худож. произведения, индивидуально-авторского стиля и самого понятия "образ автора", а также развитие этих идей в работах В.В. Одинцова, Н.А.Кожевниковой, Л.А. Новикова, В.П. Григорьева, Д.Н. Шмелева, И.Я. Чернухиной и др.

В области стилистического анализа х. т. наиболее распространены такие методы, как ассоциативно-концептуальный анализ поэтического (худож.) текста , выявляющий его доминантные смыслы. Такой анализ объединяет следующие конкретные исследовательские действия: компонентный анализ,контекстологический анализ, эстетико-стилистический анализ, культурологический анализ, соотносящий текстовые смыслы с информацией общекультурного фонда. Х. т. изучается также посредством тематико-классификационного, семантического, формально-когнитивного видов анализа , направленных на исследование структурно-содержательных особенностей того или иного концепта в х. т.; концептуального анализа , призванного выявлять идеи концептов как нормативно-ценностных фактов в поэтическом (худож.) творчестве; метода структурно-фрагментарного описания , опирающегося на понятие системности х. т. и предусматривающего выделение отдельных фрагментов в целях сопоставления; сопоставительно-стилистического анализа , позволяющего сопоставить первоначальный (черновой) текст с его окончательнымвариантом с целью выявления особенностей авторской работы над концепцией произведения; метода лингво-поэтической интерпретации , предполагающего толкование содержания текста на основе вскрытия системно-семантических отношений языковых единиц разных уровней. Кроме того, при исследовании х.т. впоследние годы широко применяется комплексный анализ , совмещающий в себе разные виды не тольколингвистического, но и литературоведческого анализа.

Особого внимания заслуживает появившаяся в последние годы коммуникативная стилистика художественного текста. В связи с особыми исследовательскими задачами коммуникативная стилистика х. т. вырабатывает свои методы (методики) анализа, которые в целом могут быть представлены тремя разновидностями: метод ассоциативного поля, "регулятивного структурирования" и метод информационно-смыслового анализа .

Метод ассоциативного поля основан на выявлении в х. т. ассоциативных связей между словами. При этоманализ лексем идет по разным уровням, когда учитываются одновременно их фонемный облик и грамматическая природа, морфемная структура и лексическое значение, стилистическая маркированность и тематическая и ситуативная соотнесенность и т.д. Именно благодаря своим ассоциативным связям слово становится "проводником" эстетической концепции автора, выражаемой в целом произведении,способствует определению концептуальной и языковой картины мира автора и его идиостиля.

Метод "регулятивного структурирования " предполагает выявление в тексте регулятивных структур(регулятивов), стимулирующих различные коммуникативные эффекты и представляющие собой текстовыеструктур-стимулы. Последние понимаются как приемы организации текстовых микроструктур, соотнесенныхс общей коммуникативной стратегией текста. Регулятивы выделяются и формируются на основе лексических средств, соотнесенных в восприятии читателя по принципу ассоциативных связей.Поэтому вспомогательными приемами анализа здесь служат психолингвистический эксперимент и контекстуальный анализ.

С помощью информационно-смыслового метода осуществляется анализ смыслового развертывания текста,направленный на изучение процесса смыслоформирования на основе информации, представленной вхудож. произведении. Под информацией здесь понимаются знания о мире, воплощенные в тексте с позиций определенного эстетического идеала автора. Результатом отражения этой информации в сознании адресата является смысл текста , под которым понимается структура лингвистически оформленных смысловых фрагментов текста, коррелирующих с действительным миром, т.е. смысловая структура текста . Конкретными приемами данного метода служат а) экспериментальный анализ, позволяющийвыявлять ключевые элементы лексической системы текста и актуализированные им смыслы, изучать саммеханизм поэтапного формирования смысла в сознании адресата в процессе его познавательной деятельности, определять индивидуально-авторскую специфику в развертывании эстетического смысла,особенности этого процесса в текстах разных типов в связи с их разной коммуникативной стратегией и т.д.;б) контекстуальный анализ; в) компонентный анализ; г) моделирование текстовых парадигм и ассоциативно-смысловых полей концептов.

Следует отметить, что в современной функц. стилистике – особенно в связи с переходом к изучению целого текста – применяется именно комплексная методика исследования как с точки зрения объединения разных типов анализа в рамках конкретной работы, так и с точки зрения взаимодополняющего совмещения собственно лингвистического и экстралингвистического планов интеллектуально-духовной деятельности. В функц. стилистике комплексный подход к изучению речевой ткани текста является непросто одним из методов, но основой функционально-стилистического анализа.