Введение

В "Кодексе врачебной этики" указано: «врач сохранять жизнь, защищать и восстанавливать здоровье, уменьшать страдания своего пациента, а также содействовать сохранению естественных основ жизни, учитывая их значение для здоровья людей. В своей работе врач должен в первую очередь руководствоваться благом больного. » Принципы всей врачебной этики вытекают из общих этических норм, которые лежат в основе клятвы Гиппократа и присяги врача. Они обязывают врача соблюдать права человека и заботиться о профессиональном авторитете врача.

Право людей на жизнь и здоровье являются приоритетными и самыми значимыми среди всех других прав, гарантированных законами всех цивилизованных стран. Поэтому ничего удивительного в том, что большинство в обществе совершенно искренне полагает, что врач должен спасать погибающего больного человека во всех случаях в силу своего профессионального долга и самого предназначения медицины, даже не задумываясь над тем: а молено ли считать разумным и гуманным стремление, во что бы то ни стало возвратить к жизни больного, умирающего от рака, когда болезнь достигла последней стадии, или оживить новорожденного, появившегося на свет в состоянии тяжелой продолжительной асфиксии, приведшей к необратимому нарушению функций коры головного мозга? Безусловно, такое оживление теряет всякий смысл. Что в таких случаях следует делать врачу, чтобы свести к минимуму нестерпимые страдания больного, если радикально помочь ему больше ничем нельзя и не нарушать при этом клятвы Гиппократа, которую дает каждый медицинский работник, в которой сказано: "Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла"? Созвучна Клятве Гиппократа и Женевская декларация Всемирной медицинской ассоциации: "Я буду сохранять высочайшее уважение к человеческой жизни с самого момента зачатия; даже под угрозой я не буду использовать мои медицинские знания вопреки законам гуманности».

Но существуют ситуации, когда поступки врача идут вразрез с принесенной им клятвой. Речь идет об эвтаназии.

Термин "эвтаназия" предложил английский философ Фрэнсис Бэкон, живший в XVI - XVII веках, для обозначения легкой и безболезненной смерти (от греческого ей - хорошо, thanatos - смерть).

Актуальность данной темы состоит в том, что на сегодняшний день она мало освещена в обществе, поэтому не все люди могут точно ответить на вопрос «за» они или «против» эвтаназии.

Основной целью данного реферата является исследование социально-этических аспектов проблемы эвтаназии.

Поставленные задачи:

Раскрыть смысл эвтаназии как нравственно допустимого поведения;

Ознакомить с историей развития эвтаназии;

Перечислить основные аргументы «за» и «против» эвтаназии;

Рассмотреть эвтаназию с точки зрения законодательного регулирования.

Краткая история развития эвтаназии

Термин «эвтаназия» впервые употреблен Френсисом Беконом в XVI веке для определения «легкой смерти».

До начала Второй мировой войны идея эвтаназии была широко распространена в ряде европейских стран. В то время эвтаназия и евгеника пользовались достаточно высокой популярностью в медицинских кругах европейских стран, однако действия нацистов, такие как программа умерщвления Т-4 , надолго дискредитировали эти идеи. Среди известных людей отметим З.Фрейда , который из-за неизлечимой формы рака нёба с помощью доктора Шура совершил эвтаназию в своём лондонском доме 23 сентября 1939 г., прежде пережив 19 операций по удалению опухолей под местной анестезией (общий наркоз в таких операциях в то время не применялся).

Виды эвтаназии

В теории выделяются два вида эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медиками поддерживающей терапии больного) и активная эвтаназия (введение умирающему лекарственных средств либо другие действия, которые влекут за собой быструю и безболезненную смерть).

При пассивной эвтаназии прекращается оказание медицинской помощи, жизнеподдерживающего лечения, что ускоряет наступление естественной смерти -такая практика широко распространена и у нас в стране. Но чаще всего, когда говорят об эвтаназии, имеют ввиду активную эвтаназию, под которой понимают введение умирающему каких - либо лекарственных веществ, влекущее за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.

В активной эвтаназии различают следующие формы:

1."Убийство из милосердия" происходит в тех случаях, когда родственники или сам врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, впрыскивают или вводят ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает быстрая и безболезненная смерть. Вопрос о согласии пациента в данном случае вообще не ставится, поскольку он не в состоянии выразить свою волю.

2. Вторая форма активной эвтаназии - самоубийство, ассистируемое врачом, происходит с согласия пациента, врач только помогает ему покончить с жизнью.

3. Третья форма - собственно активная эвтаназия - происходит без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

Помимо этого, необходимо различать добровольную и недобровольную эвтаназию. Добровольная эвтаназия осуществляется по просьбе больного или с предварительно высказанного его согласия (например, в США распространена практика заранее и в юридически достоверной форме выражать свою волю на случай необратимой комы). Недобровольная эвтаназия осуществляется без согласия больного, как правило, находящегося в бессознательном состоянии.

Аргументы «за» и «против»

Аргументы «за»:

• Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями , положительные эмоции - над отрицательными.
• Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений.
• Поддержание жизни на стадии умирания требует больших финансовых затрат.

Аргументы «против»:

• Осуществляется выбор не между жизнью-страданием и жизнью-благом, а между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме.
• Фактически признается право на самоубийство .
• Жизнь даже в форме растений вызывает определенное благоговение. Поэтому нельзя отказывать в этом людям, оказавшимся на растительном уровне жизни.
• В рамках мировосприятия , признающего жизнь высшим благом, эвтаназия недопустима.

Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом.

Эвтаназия-намеренное умерщвление невинного человека. Значит эвтаназия-нравственное зло.

Сторонники эвтаназии могут апеллировать к факту, что вышеприведенное умозаключение подразумевает различие между оправданными и неоправданными умерщвлениями. (А зачем же “невинного человека”?) На каком основании делается это различие? Если некоторые виды умерщвлений оправданы, почему нельзя оправдать хотя бы в некоторых обстоятельствах добровольной эвтаназии?

Как известно, два вида убийства принимаются даже многими из самых рьяных противников эвтаназии - самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; по сути, ни один из них не является злом.

Можно ли рассматривать добровольную эвтаназию как третий вид оправданного умерщвления?

Попытаемся привести аргумент в пользу того, что эвтаназия выходит за рамки несправедливого убийства на основании двух ключевых утверждений.

Первое-состояние некоторых людей таково, что им лучше умереть, чем продолжать жить. Ярким примером такой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд. Сюда, как извлекающих выгоду из эвтаназии, часто включают смертельно больных и тех, кто находится в постоянном вегетативном состоянии.

Второе утверждение заключается в том, что оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?

У этого аргумента возникают серьезные недостатки, особенно когда он употребляется в оправдании общепринятого разрешения. Остается спросить, на самом ли деле улучшилось положение всех тех пациентов, и даже если это так, то является ли их умерщвление единственной альтернативой бездействию.

Во-первых, неясно, как смертельно больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, извлекают выгоду из своей ранней смерти. Во-вторых, можно задать вопрос, действительно ли отвращение, выраженное многими, от зависимости от других в последние годы своей жизни, основано на сознании собственного достоинства, а не на ложной гордыне. В-третьих, всегда есть и другие способы избавления от боли.

Предполагаемое исключение из общего запрета на умерщвление, допускающее добровольную эвтаназию, действительно отличается от исключений смертной казни и защиты.

Отличие в следующем: исключение наказания и защиты позволяет государственным властям реагировать на действия (были ли они абсолютно сознательны или же сделаны по неведению), создающие напряжение между частным благом виновного или вредного человека и общим благом покоя.
Причиняемый виновному или вредному человеку вред (здесь-смерть)-необходимое средство достижения общего блага. Из-за своих действий против общего блага такие люди теряют право на частное благо в той степени, которая необходима для восстановления общего.

Ничего подобного нельзя сказать об эвтаназии. Здесь нет противоречия между благом страдающего, искалеченного или смертельно больного и общим благом. Нет ни одного действия с их стороны, на основании которого их смерти должны, или даже могут, быть объявлены расплатой за что-либо.

Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является случай эвтаназии тем случаем, когда приходится выбирать из двух зол? Если одно хуже другого, что же плохого в выборе меньшего зла?

Если как смерть невинного, так и постоянное страдание являются плохими, то выбор (и стремление к) одной из них означает стремиться к плохому, выбрать действие, которое есть зло в отношении к своей цели.
Выбирая смерть (т.е. умерщвления), в противоположность простому примирению с тщетностью дальнейшего продления жизни и позволению смерти прийти, мы совершаем ошибку. Любой акт эвтаназии, как выбор смерти, попадает под этот запрет.

Можно привести три возражения в пользу эвтаназии и против ее запрета:

Во-первых, так как боль, связанная с продолжением жизни, также зла, то делает ли врач меньше зла, отказываясь осуществить добровольную эвтаназию, чем выполняя ее? Ответом будет: Нет! Отказ прибегнуть к эвтаназии означает решение переносить боль; это не выбор самой боли. Хотя боль сама по себе плоха и причинение ее зло, решение переносить боль-добродетельно. Это-акт стойкости.

Во-вторых, не являются ли смертная казнь и смертоносные акты самообороны также выборами смерти? Положение самообороны не совсем ясное.
Защищающийся может намереваться только остановить нападающего, хоть он знает, что употребленное средство-опасно нападающему. Но такой неясности у смертной казни нет. Палач имеет вполне определенное намерение умертвить осужденного. Но из-за его злодеяния преступник оказывается в весьма парадоксальном и почти уникальном положении. Только здесь намеренная отдача жизни-не принятие риска, но прямой отказ от жизни-не нравственно неверное действие.

Описание работы

В "Кодексе врачебной этики" указано: «врач сохранять жизнь, защищать и восстанавливать здоровье, уменьшать страдания своего пациента, а также содействовать сохранению естественных основ жизни, учитывая их значение для здоровья людей. В своей работе врач должен в первую очередь руководствоваться благом больного. » Принципы всей врачебной этики вытекают из общих этических норм, которые лежат в основе клятвы Гиппократа и присяги врача. Они обязывают врача соблюдать права человека и заботиться о профессиональном авторитете врача.

В древнегреческом обществе под эвтаназией понимали достойный уход из жизни, принятие смерти в кругу близких людей или на поле боя. Позже так называли быструю, безболезненную смерть, а также намеренное прекращение жизни страдающего от мучений.

Сегодня эвтаназию рассматривают как довольно узконаправленное понятие, в корне которого лежит проведение конкретной медицинской процедуры. Если говорить более конкретно, то суть мероприятия лежит в лишении жизни неизлечимо больного человека по его личной просьбе или решению близких путем введения в организм соответствующих препаратов.

В случае самовольного применения летальных препаратов, предоставленных врачом, непосредственно человеком, желающим расстаться с жизнью, процедура лишается определения - эвтаназия. Отношение к эвтаназии в данном случае рассматривается в современном понимании как «ассистированное самоубийство». Нельзя назвать эвтаназией и лишение жизни пациента по самовольному решению врача без согласия пациента. Такие действия расцениваются исключительно как намеренное убийство.

«Доктор Смерть»

Существует немало медицинских специалистов, которым близка такая наболевшая тема, как эвтаназия. Аргументы за и против процедуры неоднократно высказывались именитыми докторами по всему миру. К слову, наиболее знаменитым сторонником эвтаназии, активно отстаивающим свою позицию и претворявшим собственные взгляды в практику, является американский врач Джек Кеворкян, более известный как «Доктор Смерть». На протяжении карьеры американскому специалисту удалось отправить на тот свет более сотни тяжелобольных. Примечательно, что смертельный препарат пациенты Кеворкяна вводили самостоятельно, используя самодельный прибор, разработанный доктором.

Неоднократные попытки привлечения Кеворкяна к ответственности каждый раз заканчивались оправдательными решениями, а тем временем проблема эвтаназии приобретала все больший резонанс в обществе. В итоге за решеткой «Доктор Смерть» оказался лишь после смерти пациента, который был не в силах «дотянуться до кнопки» для введения фатальной дозы препарата. Видеозапись процедуры, во время которой Кеворкян самостоятельно сделал смертельную инъекцию, вскоре использовалась стороной обвинения в качестве основного доказательства вины подсудимого.

Оказавшись под присягой, доктор попытался рассмотреть положительные аспекты эвтаназии, убеждая присутствующих лишь в выполнении профессионального долга. В итоге обвинению все же удалось доказать вину специалиста в преднамеренном убийстве.

Пробыв в заключении долгих 8 лет, Джек Кеворкян получил право на досрочное освобождение при условии, что эвтаназия больше никогда не коснется его практики. Более того, доктор получил запрет на уход за пожилыми людьми, тяжелобольными и лицами с серьезными физическими недостатками.

За все это время так и не сформировалось однозначного отношения к понятию эвтаназия. Аргументы за и против также не повлияли на кардинальное изменение взглядов на проблему у одиозного специалиста.

Едва оказавшись на свободе, специалист организовал открытое выступление перед пятитысячной аудиторией в одном из университетов Флориды. Во время обращения к публике «Доктор Смерть» попытался доказать необходимость предоставления процедуре статуса доступной медицинской услуги.

Эвтаназия: резонанс

Вернуться к разрешению проблемы эвтаназии мировую общественность заставил случай, коснувшийся француженки Шанталь Шебир, когда в марте 2008-го женщина оказалась в центре внимания крупнейших мировых СМИ.

В течение долгих семи лет Шанталь терпела невыносимые мучения в результате развития тяжелой, неизлечимой формы рака носовой полости. К этому времени последствия заболевания привели к ужасным преобразованиям тканей лица, что, помимо невыносимой боли, лишило женщину вкусовых ощущений и привело к полной потере зрения.

Шебир неоднократно рассматривала такую возможность избавления от страданий, как эвтаназия. За и против введения смертельной инъекции высказывались также общественностью, а прошение насчет возможности проведения процедуры дошло до самого президента Франции. Однако куда бы ни обращалась женщина, всюду приходилось терпеть отказы.

Апогеем трагической истории стало 20 марта 2008 года, когда Шебир нашли мертвой в собственном доме. Результаты вскрытия тела женщины показали, что к преждевременной кончине привел прием веществ с содержанием барбитуратов.

Вскоре событие вызвало небывалый резонанс по всей стране и далеко за ее пределами. Многочисленные общественные и политические организации высказали собственное отношение к такой проблеме, как эвтаназия. За и против процедуры выступили высокопоставленные чиновники из правительства страны, пообещав дать оценку происшествию.

Право выбора

Сторонникам процедуры в странах, где эвтаназия разрешена, активно противостоят многочисленные противники из католической церкви. Даже некоторое смягчение отношения к эвтаназии не изменило позиции представителей Ватикана, которые по-прежнему рассматривают данный вариант в качестве самоубийства наравне с такими явлениями, как геноцид, суицид и аборт.

Остальные религиозные конфессии в общем разделяют вышеуказанную позицию. Ведь, по мнению верующих, человеческая жизнь принадлежит всевышнему, а это означает лишь то, что человек не может решать, должна ли проводиться эвтаназия. За и против в Беларуси, России, Украине, других странах постсоветского пространства, а также в многочисленных европейских государствах выступает целая масса людей. Единственный парадокс в данном случае заключается в довольно либеральном отношении церкви к смертной казни.

Этическая сторона вопроса

Что касается этической, нерелигиозной оценки эвтаназии, то здесь также не все так просто. На каждый аргумент сторонников процедуры обязательно находится контраргумент людей с противоположной точкой зрения.

Сторонники процедуры утверждают, что безнадежно больные должны самостоятельно решать, насколько долго будут продолжаться бессмысленные мучения. В то же время стремление избежать больными страдания зачастую приводит лишь к суициду более ужасающими методами по сравнению с фатальной инъекцией.

Если говорить о лицах, в понимании которых эвтаназия не является допустимой, то их воззрения выглядят достаточно весомо. Например, по мнению последних, врачи не должны обременять себя намеренным лишением жизни пациента, что противоречит главной профессиональной клятве. К тому же из года в год возникает все больше революционных способов избавления от тяжелых заболеваний, до прежнего времени считавшихся неизлечимыми.

Эвтаназия: распространенные за

В качестве главного аргумента за проведение эвтаназии сторонники легализации процедуры чаще всего выдвигают право на «автономность» решения неизлечимого пациента о продолжении или прекращении собственного существования и той ответственности, которая следует за этим решением.

Признанию такого права способствуют аргументы авторитетных медицинских специалистов. Благодаря научному прогрессу в области медицины человеческая жизнь стала заметно продолжительнее. Право на многолетнее существование получают тяжелобольные, которым при тех же обстоятельствах еще столетие назад не удалось бы прожить и недели.

Однако лишь в исключительных случаях применение прогрессивных решений приносит удовлетворение неизлечимым пациентам. Если человек обладает правом на максимально продолжительную жизнь, в таком случае имеет право на существование и такое решение, как эвтаназия. В Украине за и против, а также в России, Франции, Германии и других цивилизованных странах выступает множество авторитетных специалистов.

Вышесказанное как нельзя лучше отражает понятие о милосердии, главным положением которого является избавление от боли, страданий и бессмысленных мучений. Впрочем, описанные доводы нередко оспариваются именитыми авторами научных материалов.

Если прибегать к менее распространенным соображениям сторонников эвтаназии, то, по мнению последних, лучше контролировать собственную судьбу, чем напрасно оттягивать неизбежное.

В итоге раз вопрос эвтаназии вызывает настолько резонансные обсуждения, значит, существует определенная потребность в процедуре. Так, проведенное голландскими учеными исследование в конце 90-х годов прошлого века только подтвердило мнение, насколько важна процедура в современном обществе. Таблица с мнением опрошенных показала, что 60% неизлечимых пациентов и их близких выступают за легализацию процедуры. В реальности решиться на такой исход пожелала лишь незначительная доля респондентов.

С того времени проблема эвтаназии так и осталась неразрешимой. Но и позиция общества по отношению к эвтаназии стала более либеральной. Так, согласно данным исследовательского центра Gallup, лишь тремя американцами из десяти опрошенных не признается эвтаназия. Страны постсоветского пространства и многочисленные европейские государства по результатам исследований в последнее время также склоняются к подобному мнению.

Эвтаназия: против

Противники легализации процедуры эвтаназии всегда выдвигали в качестве основного аргумента весомость человеческой жизни. И если убийство является наивысшим злом, то никому не следует брать на себя настолько тяжкое бремя, несмотря на обстоятельства.

Другим довольно внушительным аргументом в пользу противников эвтаназии является нарушение правила «Не навреди», которому должны беспрекословно следовать врачи. Придерживаясь подобной точки зрения, лишь каждый третий медицинский специалист выступает за признание процедуры. Впрочем, положительное отношение к явлению продолжает наблюдаться в странах, в которых уже успели легализовать эвтаназию.

Среди противников эвтаназии бытует мнение, что прекращение жизни данным путем является началом довольно скользкого пути, в конце которого находится полное смещение человеческих ценностей. Насколько реально такое развитие событий, говорить сложно, ведь с момента легализации процедуры в некоторых странах прошло не так и много времени.

С одной стороны, нельзя не отметить рост количества желающих воспользоваться правом на эвтаназию. С другой - право на осуществление процедуры уже получали осужденные на пожизненное заключение, а также несовершеннолетние, что вызывало неоднозначную реакцию общественности.

Среди многочисленных философских крайне негативных взглядов на легализацию эвтаназии стоит выделить несколько практических аргументов против процедуры. Это в первую очередь несовершенство правовых основ, отсутствие единогласной общественной позиции и развитие коррупции. Проблема остается актуальной также из-за наличия альтернативного варианта, касающегося возможности тщательного ухода за неизлечимым пациентом и облегчения страданий при помощи современных медицинских препаратов.

Эвтаназия: за и против - таблица

Эвтаназия животных: стоит ли усыплять безнадежно больного питомца

Отдельной темой является усыпление животных, как и само отношение общественности к проблеме. На сегодняшний день проводить эвтаназию животных разрешено практически во всех странах. На самом деле данное событие представляет собой довольно грустное решение. Однако перед ним рано или поздно оказывается практически каждый любитель домашних животных.

Иногда четвероногие любимцы болеют независимо от тщательности ухода и наличия всех необходимых прививок. Ну а если посмотреть правде в глаза, то для большинства хозяев дорогостоящее лечение питомца оказывается попросту непосильной ношей.

Основные моменты при проведении эвтаназии животных

Если же эвтаназия животных неизбежна, а ветеринар произнес пугающий вердикт «усыпить», в таком случае необходимо позаботиться о следующих моментах:

1. Проверить и перепроверить поставленный диагноз, обратившись к отдельным специалистам. Лишь объективные результаты максимально точных исследований способны составить четкую картину положения, в котором оказалось больное животное, и позволяют хозяину понять, что иного выхода не существует.
2. Сформировать представление о том, насколько непосильным может оказаться лечение животного при отказе от эвтаназии. Проявление любви и заботы о питомце - благородная инициатива. Однако опустошение семейного бюджета ради проведения дорогостоящей химиотерапии или прочих процедур как минимум неразумно.
3. Если хозяин питомца относится к ярым противникам усыпления, тогда нужно задуматься о различиях в мышлении животного и человека. Исходя из доказательств зоологов питомцы обладают лишь определенными эмоциями, чувствами и зачатками сознания, свойственными человеку. Но отождествлять сознание четвероногого друга с собственным, выражая желаемое за действительное, несколько неправильно.

Почему настолько важна эвтаназия животных? За и против данного решения по-прежнему имеют право на существование, несмотря на его относительную гуманность. Безусловно, животные ощущают непреодолимые страх и страдания при проведении медицинских процедур. Вместе с тем питомцы не имеют концепции будущего, которая предполагает возможное исчезновение боли при успешном прохождении курса терапии. Болезненные ощущения, дискомфорт и ужас, которые испытывает питомец в данный момент, воспринимаются им как вечные. Поэтому зачастую это является единственно возможным актом проявления милосердия хозяина к домашнему любимцу.

В итоге

Должна ли быть легализована эвтаназия? За и против, фото, видео, а также многочисленные научные и печатные материалы демонстрируют различное отношение к проблеме в странах, которые уже практикуют проведение подобной процедуры.

Например, проводить эвтаназию в странах, которые решились на легализацию процедуры, разрешено лишь при соблюдении следующих этапов:

• доказано осознание решения пациентом и добросовестность проведения будущих процедур;
• подтверждена несносность бытия пациента и его невыносимые страдания, при которых не прогнозируется улучшение состояния;
• пациент находится в здравом сознании и полностью осознает свое положение, обладает полной информацией о возможных вариантах лечения и знаком с прогнозами докторов;
• отсутствуют альтернативные решения для снижения или прекращения страданий пациента;
• диагноз и прогноз течения заболевания подтверждены другим авторитетным специалистом, личность которого не известна больному;
• разработан план проведения процедуры, известны дозы фатальных веществ и их характер воздействия на пациента.

В настоящее время мировое сообщество в преимущественном большинстве не готово принять легализацию эвтаназии. Главной причиной этому служит отсутствие совершенных механизмов ухода за неизлечимо больными, которые могли бы предусмотреть все возможные способы облегчения страданий. В результате рассматривать эвтаназию как единственно возможный выход при недостатках альтернативных вариантов оказывается просто неправильно.

Легализация процедуры в большинстве стран остается невозможной и по причине несовершенства законодательных основ. Например, в отечественных реалиях пациенты имеют право на отказ от получения медицинской помощи. Однако, согласно профессиональным нормам, медицинские специалисты обязаны предоставить помощь при наличии угрозы человеческому существованию. Иными словами, действующие нормы одновременно запрещают и разрешают отключение пациента от систем искусственного поддержания жизни. Легализация процедуры эвтаназии может сделать ситуацию еще более запутанной.

"Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла…" - эти строки из клятвы Гиппократа знакомы каждому врачу. Но в последние годы практика прекращения жизни неизлечимо больного человека, испытывающего невыносимые страдания, с согласия самого больного или его ближайшего родственника становится все более популярной. В медицине эту практику называют эвтаназия.

Впервые слово "эвтаназия " употребил в XVI веке английский философ Фрэнсис Бэкон для определения "лёгкой смерти". До начала Второй мировой войны в ряде европейских стран эвтаназия была широко распространена. Например, в 1939 году совершил эвтаназию отец психоанализа Зигмунд Фрейд с помощью доктора в своей лондонской квартире. У него был рак полости рта, который не удалось вылечить даже после 31 операции по удалению опухоли. Запрещать эвтаназию стали после войны, когда нацисты наглядно продемонстрировали программу умерщвления Т-4.

В настоящее время отношение людей к эвтаназии отличается. Кто-то считает, что если человек сильно страдает и сам хочет уйти из жизни, или если его близкие и родственники пришли к мнению, чтобы прекратить его страдания, то выполнить их желание - это очень гуманно. Другие же, наоборот, утверждают, что эвтаназия дает право на самоубийство, а родственникам больного предоставляет шанс на осуществление их корыстных целей. Ведь если больной находится в коме и разрешения спрашивать придется у родственников, нет никакой гарантии в том, что они не дадут согласие, только чтобы избежать финансовых расходов на уход за ним или ускорить процедуру унаследования его состояния.

Страной-первопроходцем, узаконившей эвтаназию , в 1984 году стали Нидерланды. Вслед за Нидерландами к практике присоединились Бельгия и Люксембург, приняв закон о добровольном уходе из жизни и роли врача в этом процессе. В 1999 году Албания разрешила эвтаназию для больных в коме после получения согласия 3 родственников. С 2002 года в Голландии разрешили применять эвтаназию в отношении детей старше 12 лет, а с 2014 в Бельгии ребенок любого возраста может получить эвтаназию при наличии согласия его родителей или ближайших родственников.

В кантоне Цюрих Швейцарии эвтаназия разрешена с 1941 года, а сейчас там процветает суицидальный туризм. Граждане Англии и Германии, где эвтаназия запрещена, едут специально в Цюрих, чтобы добровольно уйти из жизни. В 2005 году в аптеках Бельгии стали продавать специальные наборы, предназначенные для эвтаназии. В состав этого набора входит одноразовый шприц с ядовитым раствором и средства для проведения инъекции. Купить такой набор можно за примерно 60 евро по рецепту врача.

В США эвтаназия разрешена лишь в 4 штатах - Орегон, Вашингтон, Джорджия и Вермонт. В остальных штатах осуществление эвтаназии нелегитимное, там регулярно средства массовой информации публикуют информацию о том, как американские врачи идут против закона и помогают тяжелобольным людям покончить с собой.

Согласно Уголовного кодекса Азербайджана , врача, который помог в добровольном уходе из жизни тяжелобольному пациенту, ждет наказание в виде тюремного заключения до 3-х лет лишением права работать по профессии. В России эвтаназия тоже считается уголовным преступлением и карается законом. В большинстве случаях при назначении меры наказания она приравнивается к умышленному убийству, если нет доказательств, что при совершении преступления присутствовал мотив сострадания.

У эвтаназии , как и у любой другой процедуры, существуют свои плюсы и минусы, касающиеся принципиальной недопустимости процедуры или её необходимости. Плюсы - это аргументы за, а минусы - аргументы против:

Аргументы за :
- Для поддержания жизни неизлечимого больного, страдающего от невыносимых болей, требуется много денежных средств;
- неизлечимая болезнь ведёт к деградации, это значит, смертельный укол - это спасение человека от риска быть обузой для близких и шанс остаться в их памяти в лучшем качестве;
- Когда страдания преобладают над удовольствиями, отрицательные чувства над положительными, жизнь уже не является благом для человека.

Аргументы против :
- трудно сделать правильный выбор между жизнью и смертью, когда человек страдает или является его ближайшим родственником;
- никто не имеет право решать, кому жить, кому - умереть;
- самоубийство - большой грех;
- жизнь является наивысшим благом, и бороться за нее надо до последней минуты.

Видео урок об эвтаназии - Джек Кеворкян. Доктор убийца или специалист по эвтаназии?

Вернуться в оглавление раздела "

Явление

Значение слова «эвтаназия» со временем поменялось очень сильно. И сейчас мало кто понимает, что это такое на самом деле. В Древней Греции эвтаназией было «достойное завершение жизни», «хорошая смерть» (на поле боя или в окружении близких родственников). Затем так стали называть «легкую смерть», то есть смерть без страданий, а потом «необходимое прекращение жизни во избежание боли и мучений». Сейчас же «эвтаназия» – достаточно узкий термин, описывающий конкретную медицинскую процедуру. А именно – активное убийство неизлечимо больного человека, исполненное по его просьбе путем введения врачом лекарственных препаратов. Если препараты, предоставленные врачом, вводит сам желающий умереть – это не эвтаназия. По современным представлениям, подобное действие следует называть «ассистированным самоубийством». Не будет являться эвтаназией и убийство пациента врачом, если желание умирать у пациента отсутствует. Это просто убийство. Отказ от дополнительного лечения заведомо умирающего больного – также не эвтаназия.

Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Сторонники законопроекта утверждали, что его принятие позволит смертельно больным людям умереть достойно

Британский парламент отверг законопроект, который предлагал разрешить эвтаназию (врачебную помощь при самоубийстве) для смертельно больных людей.

Противники законопроекта утверждают, что в случае легализации эвтаназии на пожилых людей может оказываться психологическое давление с тем, чтобы они покончили с собой. Это была уже третья с 1997 года попытка легализовать эвтаназию в Британии.

Эвтаназия - одна из самых чувствительных и болезненных проблем современного общества. Термин эвтаназия происходит от двух греческих корней - "eu" (хорошо) и "thanatos" (смерть).

Таким образом, эвтаназия - это "хорошая смерть". В одних странах сама постановка вопроса о юридически узаконенной помощи человеку в уходе из жизни кажется кощунственной, в других - это уже давно узаконенная практика.

Проблема эвтаназии находится на пересечении огромного комплекса дисциплин - медицины, юриспруденции, религии, философии, и для полноценного ее обсуждения необходимо участие специалистов из всех этих областей.

Ведущий "Пятого этажа" Александр Кан пригласил для участия в программе двух: медицину представляет доктор медицинских наук, профессор кафедры терапии и гериатрии Московского государственного медико-стоматологического университета Юрий Конев, религию - живущий в Лондоне священник отец Владимир Никифоров.

Загрузить подкаст передачи "Пятый этаж" можно .

Александр Кан: Отец Владимир, считаете ли вы, что проблема эвтаназии в британском обществе назрела?

Владимир Никифоров: Да. Возрастает число людей, которые уезжают за границу, чтобы окончить жизнь – в Швейцарию, где есть специальное агентство. В соседних странах на это другие взгляды: в Голландии к этому относятся достаточно просто, и это все время возбуждает общественное мнение.

Я достаточно регулярно бываю в больницах, меня вызывают к умирающим, я знаю об этом не понаслышке. Видеть страдания человека, когда медицина не может их облегчить, - это опыт, который невозможно забыть. Что-то в этом смысле должно быть сделано.

А.К.: Но результат сегодняшнего голосования отрицательный. Насколько это неожиданно?

В.Н.: Я бы сам голосовал против этого закона. Главная проблема – это страдание, независимо от того, сколько человеку осталось жить. Невыносимые страдания надо облегчить. А законопроект не рассматривает суть. Кто решает, что человеку осталось жить меньше шести месяцев? Процедура совершенно не прописана.

Например, во многих больницах такие пациенты занимают место, почему бы им не умереть пораньше и освободить койку? Такие случаи бывали. Морально нечистоплотный доктор может солгать и отправить пациента на тот свет. Был доктор Шипман, который отправил на тот свет чуть ли не 200 пациентов.

А.К.: Ну, доктор Шипман не руководствовался соображениями об облегчении страданий больных, а именно это лежит в основе эвтаназии. А насколько реально обсуждение такой проблемы в России на уровне парламента?

Юрий Конев: Пока это вряд ли возможно. Я согласен с сегодняшним решением британского парламента, что со мной бывает крайне редко. В России в соответствии с законодательством медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, ускорение смерти пациента по его просьбе. Как действиями, так и бездействием.

Хотя там есть подпункты, которые касаются реанимационных мероприятий, когда наступила клиническая смерть, произошла остановка жизненно важных функций организма и они носят потенциально необратимый характер.

А.К.: Вы упомянули действие и бездействие. Это так называемая пассивная и активная эвтаназия. При активной врач вмешивается и ускоряет смерть пациента, при этом пациент страдает от неизлечимого заболевания и близок к смерти так или иначе.

При пассивной врач не вмешивается в жизнь пациента, но и не оказывает по просьбе больного, что очень важно, необходимую помощь для ее продления. Для вас как для медика между этими двумя понятиями нет разницы?

Ю.К.: Этот вопрос надо рассматривать с позиции врача, с позиции больного и с позиции государства. Мое мнение, что любое вмешательство, способствующее смерти, – это убийство. А с точки зрения пациента есть такое понятие, как ассистируемое врачом самоубийство. Вроде бы "само", хотя средство для него готовил врач. И какой же он врач после этого?

С точки зрения государства, в этом случае экономятся средства, которые тратятся на безнадежного больного, то есть государству это выгодно.

А.К.: А какова позиция церкви? Англиканская церковь и ее глава архиепископ Кентерберийский официально выступают категорически против легализации эвтаназии. Но бывший архиепископ лорд Кэри выступает за ее легализацию.

В.Н.: В католической церкви этот вопрос обсуждался на протяжении десятилетий. Здесь тоже различалась активная и пассивная эвтаназия. Любой человек имеет право отказаться от лечения. Лечение должно тогда быть прекращено. Можно прекратить насильственную подачу питания и воды, если тело их уже не принимает. Но нельзя сделать это с целью убить пациента.

Это сравнительно недавно обсуждалось в связи с Иоанном Павлом II, который ужасно страдал от болезни Паркинсона, так что этот вопрос коснулся его лично. Не знаю, отказался ли он от лечения, но умер он естественной смертью. Но большого пространства для маневра здесь нет. А эмпатия важнее, чем догма.

А.К.: Это очень важная мысль. Если жизнь превращается в сплошное страдание для больного, и его единственно желание – прекратить эти страдания, не есть ли соответствующее действие или бездействие – проявление милосердия? А милосердие – тоже врачебный долг.

Ю.К.: Великобритания - родина альтернативы эвтаназии, паллиативной медицинской помощи. Человек не должен страдать. Есть ливерпульский консенсус, который расписывает последние 48 часов умирающего больного. Паллиативная помощь позволяет пациенту практически не ощущать боли.

Во-вторых, на уровне психики происходят довольно явные изменения. Это депрессия, которая приводит к решению о преждевременном уходе из жизни. Если медицине удастся убрать эти предпосылки, то и решение такое не будет приниматься.

А.К.: То есть, высказанное больным желание умереть - не результат четко осознанного решения, а результат последствия болезни?

Ю.К.: Конечно.

А.К.: А недавно пришло сообщение из Калифорнии, которая стала шестым штатом, где легализована эвтаназия. Она является легальной в Бельгии, Голландии и Швейцарии. Это страны с хорошо развитой экономикой и высоким уровнем жизни. И создается впечатление, что раз там было принято такое решение, то это то, куда мы все движемся.

В.Н.: Вопрос не только в том, что есть умирающие, которым надо облегчить последние часы. Есть люди, которые потеряли возможность вести нормальную жизнь и тяготятся ею. Это может быть не острая боль, но постоянная, которую нельзя ничем снять.

У медицины нет обезболивающего на все случаи жизни. Люди кричат часами от боли, а помощи им нет. Депрессия часто имеет вполне обоснованную базу. Мне кажется, путь лежит через какую-то нормальную социальную процедуру.

Скажем, в Америке есть смертная казнь, но между приговором и казнью проходят годы, потому что боятся казнить невинного. Так же можно поступить и здесь. Не то, чтобы ждать годами, но выработать процедуру, которая исключала бы возможность ошибки, давления.

Решение должно быть коллективным, и медики не должны быть частью этого коллектива. Они должны только поставить диагноз и дать прогноз. А решение должно принимать какое-то жюри.

Здесь могут быть злоупотребления. Известен случай, когда женщина попала в больницу и обнаружила на своей кровати код. Она выяснила, что он означал, что к ней не надо применять реанимацию, потому что она старше определенного возраста.

Сложную проблему нельзя решить простыми средствами. Должна быть система, которая защищала бы пациента от необоснованного умерщвления.

А.К.: До сих пор мы говорили о случаях, когда больной сам проявляет желание, так или иначе высказывает свою волю. А если больной уже не в состоянии сам принимать решения? Когда человек в коме и на поддержание его жизни уходят огромные средства? Есть ли какие-то основания отключить эту аппаратуру, если у человека умер мозг?

Ю.К.: Такая практика бытует в настоящее время. Здесь также возможны злоупотребления. Родственники могут желать получить наследство. Впервые закон об эвтаназии был принят в Австралии, но через год был отменен. А в истории первый закон об эвтаназии принял Адольф Гитлер в 1939 году.

А.К.: Это страшное напоминание. Этот вопрос обсуждается десятилетиями, и аргументы обеих сторон представляются очень весомыми. И мне кажется, что решения нет.

В.Н.: Решение может быть, но требуется исторический опыт, чтобы его постепенно построить осторожными шагами. То, что предлагал сегодня парламент, – шаг неосторожный. Надо подумать о процедуре.

Если есть закон, надо подумать, как он будет применяться. С другой стороны, можно надеяться на прогресс медицины, которая будет купировать боль и страдания.

Media playback is unsupported on your device