— Alalise ajasurve all elav kaasaegne inimene Aleksander Nikolajevitš teab kindlasti, et lugemine on vajalik – selleks, et mõista ümbritsevat maailma, mõista iseennast. Kuid tal on ka palju muid soove, mis lükkavad lugemise tagaplaanile. Millised raamatud peaksid seda "tausta" täitma? Mida peaksite iga hinna eest lugema?

- See on prioriteetide küsimus. Ja lugemine erineb lugemisest. Näiteks saab metroos lugeda ajalehti ja perioodilisi väljaandeid. Detektiivjutte aja surnuks löömiseks (see on hämmastav väljend: "aega surnuks lööma") saab lugeda ka metroos. Aga Dostojevski!.. Ma ei saa aru, kui nad metroos Dostojevskit loevad.

Austusavaldus tänapäevasele ajale – e-raamatud. Mul on neid mitu, aga ma ei kasuta neid peaaegu üldse. Mulle meeldib hoida käes avaldatud trükitud raamatut. Sellel on teatud font, seal on veerised, ilma milleta ma lugeda ei saa. Ma loen alati pliiatsiga ja teen alati veeristele mõned märkmed. Ja kui huvitav on seda hiljem uuesti lugeda! Huvitav on näha, millised kohad on märgitud, näha oma mõtteid, mis sa kõrvuti veeristele üles kirjutasid.

Mind hämmastas kunagi Gorki: ta luges alati väga kiiresti – ja alati pliiats käes. Kõik tema raamatukogus olevad raamatud - see on säilinud, on Gorki muuseumis, see on umbes 10 000 raamatut - nii et kõik tema raamatukogus olevad raamatud on märgistatud! Ta luges väga hoolikalt. Aga ta vastas ka noortele autoritele. Kuid peaaegu kõik kirjanduskriitikud ja kõik kirjanikud loevad pliiatsiga. See on nii-öelda aksioom.

Mida peaksite siis kõigepealt lugema? Ma ütlen nii: vähem on rohkem. Lõppude lõpuks on isegi vene kirjanduses palju nimesid. Kursus, mida ma näiteks Sretenski seminaris õpetan, on kavandatud peaaegu neljaks aastaks ja samas ma ei räägi paljudest kirjanikest, kelle loomingul ma väga tahaksin peatuda, ja need pole isegi kirjanikud. teine ​​plaan, kuid esimene. Sest parem on vaadelda sügavamalt Puškini, Gogoli, Lermontovi, Dostojevski, Tolstoi teoseid ja käsitleda neid hoolikamalt. Annan kõige tähtsama – tekstide lugemise tehnika. Ja las kutid siis omapäi minna, nad on õppinud õigesti lugema.

Põhimõtteliselt on õpetaja ülesanne nr 1 lugema õpetada. Näib, et koolis me õpime lugema ja me oskame lugeda, aga... me teame ainult, kuidas neelata tähti, sõnu, lauseid, mõista süžeed ja siis seda ümber jutustada - ja selles, muide, eriti osavad on igasugused entsüklopeediad. Tõepoolest, milleks lugeda “Sõda ja rahu” nelja köidet, kui suudad läbi sirvida 8 või 16 lehekülge mõnest arusaamatust tekstist – ja sul on romaani kohta juba ettekujutus ja sind peetakse isegi haritud inimeseks, sest põhimõtteliselt tead, mida “ Sõda ja rahu” räägib? maailmast”. Kuid tekib küsimus: miks oli Tolstoil vaja viis aastat rasket tööd? Ta on sübariit, ta armastab palle, ruletti, kaarte ja ta loobub sellest kõigest, et romaani kirjutada - ja mitte tasu pärast, ma rõhutan, ja isegi mitte kuulsuse pärast, kuigi ta oli edev mees. Aga ta tahtis meile midagi edastada! Aga meil pole seda vaja, meile piisab 8 leheküljest...

Peamine on meie suhtumine loetusse. Sisuliselt on kunstiteos vaimne peegel, millesse me vaatame, ja see näitab, mida me näeme. Kui näeme ainult ühte detektiivilugu, tähendab see, et see on meie sisu. Kui me näeme teoloogilist tähendust, siis see tähendab, et oleme vaimselt juba veidi edasi arenenud, mis tähendab, et näeme juba seda, mida teised ei märka. Võib-olla isegi autor ise ei kujutanud ette, et tal see tähendus on, aga meie nägime seda. Mida see näitab? Näeme, et meie vaimne nägemus on juba teravnenud.

— Äärmiselt oluline küsimus loetust arusaamisele: millised on reeglid, mida järgides leiab inimene lugemisrõõmu? Me ju teame, et vaimuelu hakkab inimene väärtustama siis, kui ta tunneb esimesi võite iseenda, patu üle.

„Nii on ka lugemisega: kui on esimesed avastused, kui inimene leiab tekstist ootamatult midagi enda jaoks ootamatut, mis tundub olevat ammu teada.

Endised tudengid mõnes ülikoolis, kus kunagi õpetasin ja praktiseerin järgmist. Perioodiliselt – ütleme, kord kuus – kohtume kuskil. Ja lepime eelnevalt kokku, millist teost kõik loevad. See on peamine tingimus: et kõik seda loeksid. Nendel kohtumistel arutame seda. Ja avastusi juhtub! Esiteks, lugedes selgub, et nad olid juba hunniku avastusi teinud ja nüüd, kui oleme kokku saanud ja alustame arutelu, jagavad kõik neid avastusi. Kas saate aru, kui huvitav see on?! See on palju huvitavam kui detektiivilugude lugemine, palju huvitavam. Ja te ei kujuta ettegi, kui õnnelikud nad nende avastuste üle on! Miks? Sest need on väikesed võidud iseenda üle, nii-öelda rutiini üle. Kõik nad "istuvad" Internetis, enamik neist on ajakirjanikud, professionaalsed ajakirjanikud, nii et nad loevad palju ja sellest hoolimata on see nende jaoks väljund - lugeda väikest teost ja seejärel seda koos arutada, analüüsida seda, vaadata, avastada tähendusi. Ja see on ka suur rõõm. Ja mida edasi nad kasvavad, seda rohkem neile avaldub – see on samasugune vaimne kasv, ainult tänu kirjandusele.

— Te ei pea kunagi oma loenguid "paberilehelt" ja veelgi enam, mitte kunagi trükitekstist. Ja kui pöörduda mõne abimaterjali poole, siis need on alati teie käsitsi visandatud, väikestele paberitükkidele tehtud visandid, mis, võib öelda, on ainulaadsed. Ja sellega seoses on teie teabe esitamise viis ainulaadne. Mida see tekstiga töötamise meetod mulle lugejana anda saab, kui ma kirjutan endale midagi käsitsi välja, teen märkmeid, mitte ei loe lihtsalt juba mainitud e-raamatuid ja tahvelarvuteid, nagu tänapäeval paljudele kombeks?

— Käsikiri on sinu. Isegi kui kirjutate raamatut, on see teie oma. Dostojevski ütles kord, et kindlasti tuleb pastakas tindipotti kasta: sest kui sa kannad pliiatsit selle ja siis paberilehe juurde, siis mõtled mõttele. Peate kogu aeg mõtlema. Kui sa kritseldad, tundub mõtlemine kaovat; kui kirjutamisprotsess on aeglane, on võimalus mõelda. Muidugi rääkis ta mõningase irooniaga, aga mõte on sügav.

Kui kirjutate oma käega, on see tekst tõeliselt teie ja mitte kellegi teise oma – ja see on kirjutatud teie käekirjaga ja selles justkui säiliks teie energia.

Kui tekst on arvutis trükitud, siis toimetan seda ikka käsitsi - teen väljatrüki ja teen selles muudatused. Muidugi saate redigeerida arvutis, kuid parem on see nii: näete paremini, kus millist sõna muuta, kus stiililist muudatust teha.

Ja kui raamat ilmub, siis vaatad seda kui täiesti võõrast loomingut. Mitte miski ei seo seda sinuga – trükitähed, paber, mingi köide... no võib-olla, välja arvatud võib-olla sinu perekonnanimi. Ja siiani pole teada, kas kirjutasite raamatu või tulid mingid ideed ülevalt. Sellepärast vaatate ka perekonnanime mõningase kartusega: see on olemas, aga kas see on teie raamat? kas saate öelda, et see on minu raamat?

Ja need on minu paberitükid – ma tean nendes iga tähte. Ja kui mul on vaja midagi asendada, siis ma asendan selle, kirjutan teise... Need kogunevad, siis neid märkmeid kasutatakse kuidagi: artiklis, uues loengus, aruandes... Need kogutakse kõigepealt ümbrikutesse , siis ümbrikutesse - kaustadesse, siis pannakse kõik suurde kausta. Ja kõik on süstematiseeritud. Aga mis kõige tähtsam – räägin sellest õpilastele, kui nad kursusetöid või lõputöid kirjutavad: pange kindlasti kirja esimesed mõtted, mis teksti lugemisel tekivad – need on kõige huvitavamad. Siis naased nende juurde. Kui te neid ei salvestanud, on kõik, unustate need. See on nagu unenägu: kui näed und, siis mäletad ja oled unenäos kohal, niipea kui ärkad – võib-olla mäletad alguses, aga õhtul mitte. Selle mõttega on täpselt sama lugu. Kuid see võib olla väga väärtuslik. See on ju sama kontakt, eriti kui lugeda vaimulikku kirjandust, ülevalt saadetud kontakt. Ja et see ei katkeks, kirjutage see üles, salvestage see kuhugi. Selle juurde tulete kindlasti hiljem tagasi. Mul on isegi spetsiaalne märkmik – mitte päevik, ei, aga mõnede juhuslike mõtete jaoks, nagu öeldakse. Ja kui sa seda mõne aja pärast uuesti loed, imestad: need pole sinu mõtted, ma ei saanud nii mõelda! Kuid need mõtted kaunistavad iga artiklit, aruannet, loengut. Seetõttu ütlen ma poistele alati: "Te peate pliiatsiga lugema ja kindlasti need mööduvad mõtted salvestama."

Intervjueeris Ivan Išmukhamedov
pravoslavie.ru

Üksiku inimese kõnekultuur peegeldab tema üldist kultuurilist taset - haritus, head kombed, enesevalitsemisvõime, oskus mõista teiste kultuuride inimesi, vastuvõtlikkus kunstiteostele, tagasihoidlikkus... Muide, inimene konstrueerib oma kõne, valib sõnu, saab hinnata tema moraalseid omadusi.

Akadeemik D.S. Likhachev sai oma tagasihoidlikkuse, siira lugupidamisega inimeste vastu, kõrgeima üldkultuuriga, mõistmise ja armastusega ehtsate kunstiaarete vastu kõrge kõnekultuuriga inimese eeskujuks ja silmapaistvamaks eeskujuks. Kesktelevisiooni diktor I. L. Kirillov ütleb D. S. Lihhatšovi kõne kohta nii: „Kui mul palutaks tuua näide venekeelse kõne näidisest, nimetaksin kõhklemata Dmitri Sergejevitš Lihhatšovi kõne. See on, nagu ma sageli ütlen, voolav, vaba, sündinud otse teie silme all. Dmitri Sergejevitši standardiks oli Maly teatri näitlejate keel, kes hoidsid traditsiooni Štšepkini aegadest peale.

Oma mõtete ja seisukohtade väljendamise vabaduse omandamisega ilmnes madal kõnekultuur: inimesed ei suutnud oma mõtteid selgelt ja arusaadavalt väljendada. Nagu ütles D. S. Lihhatšov ühes oma viimastest intervjuudest, "meie kui rahvuse üldine halvenemine mõjutas peamiselt keelt." Laenulaine, arhailiste sõnade sagenemine, tõeliselt venekeelsete sõnade vananemine, tänavakeel – sõimu, sõimusõnad – pole nüüd haruldased nii kirjandusteostes kui ka avalikes kõnedes. Dmitri Sergejevitš rääkis sellest valuga: "Kui igapäevaelu häbematus (kuritarvitamine) läheb üle keelde, siis keele häbematus loob keskkonna, milles häbematus on juba tavaline asi."

Mida teha? Kuidas saate sellele protsessile vastu seista? Ilusa kõne maitse sisendamiseks soovitas Lihhatšov lastele ette lugeda ja üldiselt õpetada neid aeglaselt lugema.

Kuid vähesed teavad, et ülikooli astudes ei suutnud Dmitri Sergejevitš enda sõnul "vaevalt oma mõtteid kirjalikult väljendada". Fakt on see, et koolis ei kirjutanud tulevane akadeemik ja tema klassikaaslased klassitöid ega kodutöid. Klassiruume ei köetud, õpilased istusid labakindades ja õpetajatel polnud aega kodutöid kontrollida, kõik töötasid osalise tööajaga. Ja pärast ülikooli lõpetamist tuli Dmitri Sergejevitš välja järgmise süsteemi: esiteks lugege palju hästi kirjutatud raamatuid, tehke neist väljavõtteid, fraseoloogilisi üksusi, üksikuid sõnu, väljendeid. Ja teiseks, kirjutage iga päev, kirjutage peatumata, "silmi paberilt võtmata", salvestage oma sisemine suuline kõne.

Kirjanduse tajumine sõltub suuresti lugemise kvaliteedist. Kui kunstiteos on avaldanud lugejale tugevat positiivset või vastupidi negatiivset mõju või jätnud ta isegi täiesti ükskõikseks ja seda juhtub üha sagedamini, siis kaldub ta seda rohkem seletama teose enda kvaliteediga. kui tema lugemise kvaliteedi järgi. Ja mis tahes kirjandusliku teksti lugemise kvaliteet sõltub paljudest teguritest: kultuuritasemest, teadmiste ja elukogemuse hulgast, teksti tajumise ajal esinemise tasemest ja isegi meeleolust.

Lugemiskvaliteedi parandamiseks pakkus nõukogude kirjanik ja kirjanduskriitik N.Ya.Eidelman välja spetsiaalse lugemistehnika, mille ta nimetas 19. sajandil ja 20. sajandi alguses laialt levinud terminiga – AEGlane LUGEMINE.

Mõiste “aeglane lugemine” on mugav, sest see on kohe arusaadav. Aeglane tähendab "mitte kiire". “Aeglane lugemine,” kirjutas Eidelman, “on vana mõiste: see on olukord, kus lugeja mitte ainult ei liugle üle luuletuse, jutu, romaani pinna (samas üle kauni pinna!), vaid sukeldub ka hämmastavatesse sügavustesse. .

Aeglane lugemine on teekond läbi kirjanduse sagedaste, pidevate peatustega sõna või salmi juures. Klassika aeglane lugemine, ütleme salaja, on kõige kiirem, st tõhusam, ja kiire on kõige aeglasem, kahjumlik.

20. sajandi seitsmekümnendatel hakkas üha enam tuntust ja levikut koguma kiirlugemise tehnika, mille järgijad väitsid, et see on vastuvõetav ka ilukirjanduse jaoks.

N.Ya Eidelman, keda me juba mainisime oma artiklis “Õpi lugema!” kirjutas: "Kiirlugemiskursused, nagu teate. levik: imeline, progressiivne, me ei julge vaielda... Ühel tingimusel. Kui tunnustatakse ka aeglase lugemise kursusi!

Avaldagem ärritav otsus: õpetada rohkem inimesi tõeliselt lugema on olulisem kui miljoni või kahe lisaeksemplari välja andmine: mis mõtet on, kui me ei saa seda rikkust ära kasutada!

Alates 20. sajandi keskpaigast on aeglasest lugemisest kirjutanud M. O. Geršenzon, D. S. Lihhatšov, A. V. Zapadov, kes erinevalt N. Ya. Eidelmanist pidas aeglast lugemist pigem virtuoosseks kunstiks kui spetsiifiliseks tehnikaks, mis parandab teksti mõistmise kvaliteeti. loetakse. Seega selgub, et juba kunstiteose lugemine on ka omamoodi kunst, loovus.

D.S. Likhachev rääkis korduvalt vajadusest õppida lugema aeglaselt, sügavalt ja läbimõeldult. “Väga oluline on lastele ette lugeda. Nii et õpetaja tuleb klassi ja ütleb: "Täna loeme "Sõda ja rahu". Ärge võtke lahti, vaid lugege koos kommentaaridega. Seda luges meile Lentovskaja koolis kirjandusõpetaja Leonid Vladimirovitš Georg. Enamasti juhtus see tundides, mida ta andis haigete kaasõpetajate asemel. Ta ei lugenud meile mitte ainult sõda ja rahu, vaid ka Tšehhovi näidendeid ja Maupassanti lugusid. Ta näitas meile, kui huvitav on prantsuse keelt õppida, soperdas koos meiega sõnaraamatutes, otsides kõige ilmekamat tõlget. Pärast selliseid tunde õppisin ühe suve ainult prantsuse keelt.

Kõige kurvem on see, kui inimesed loevad ja võõrad sõnad neid ei huvita, nad jätavad need vahele, jälgivad ainult intriigi liikumist, süžeed, aga ei loe süvitsi. Peame õppima mitte kiiresti, vaid aeglaselt lugema. Akadeemik Shcherba oli aeglase lugemise propageerija. Aasta jooksul jõudsime temaga "Pronksratsumehest" lugeda vaid paar rida. Iga sõna tundus meile saarena, mida pidime igast küljest avastama ja kirjeldama. Shcherbalt õppisin hindama seda, kui naudite aeglaselt lugeda.

Pöördume ka luule poole. 19. sajandi luuletustes esineb sageli tänapäeva lugejale esmapilgul arusaamatuid ja raskusi tekitavaid sõnu ja detaile. Aga asi on selles, et me teame vähe nendest elujoontest, mis olid luuletajatele lähedased. Pole asjata, et "Jevgeni Oneginit" nimetatakse "Vene elu entsüklopeediaks" ja isegi kui see väljend on muutunud klišeeks, pole paremat viisi seda öelda. Kui luuletust loominguliselt lugeda, s.t. aeglaselt, mõtlikult, võõraid sõnu vahele jätmata, pöördudes sõnaraamatute, ajalooallikate, kommentaaride poole, kui palju sügavamaks muutub meie arusaam vene elust enesest. Kui hea ja kvalifitseeritud ajalootunni me ise õpime.

Lihhatšov tsiteerib ka katkendeid “Jevgeni Oneginist”: viienda peatüki II stroof algab kõigile lapsepõlvest tuttavate ridadega:

Talv!.. Talupoeg, võidukas,

Küttepuudel ta uuendab teed;

Tema hobune lõhnab lund,

Traavis kuidagi...

Miks talupoeg triumfeerib? Kas tal on lihtsam sõita? Miks on „tee uuendamine” läbi värskelt sadanud lume seotud talupoja jaoks mingi erilise pidustusega? Puškin tundis talupojaelu ja kõik, mis tema luules külaga seostub, on väga täpne ja sugugi mitte juhuslik. Talupoja “triumf” ei viita “tee uuendamisele” läbi puhta valge lume, vaid sadanud lumele üldiselt. Sama peatüki eelmine esimene salm ütleb:

Sel aastal oli ilm sügisene

Seisin kaua õues,

Talv ootas, loodus ootas.

Lumi sadas maha alles jaanuaris

Kolmandal õhtul...

Kui sügisilmad oleksid kauem püsinud, oleks talivili surnud. Talupoeg võidutseb ja rõõmustab lume üle, sest... kolmandal ööl maha sadanud lumi päästis saagi.”

Meie kiiresti areneval 21. sajandil askeldame pidevalt, tormame kuhugi ning meil ei jää peaaegu üldse aega klassikateoseid hoolikalt ja rahulikult lugeda. Ja maailmakirjanduse meistriteoseid tuleb lugeda aeglaselt, ilma millestki ilma jäämata: ei ainsatki detaili, ei ühtki sõna ega ainsatki koma.

Võime näha igas sõnas, igas väljendis, lauses ja isegi kirjavahemärkides märgib varjatud poeetilist tähendust, mida pinnal ei ole – see on peen kunst, see on kooslooming kirjanikuga.

"Klassika ei ole agressiivne, see õpetab headust..." uskus D.S. Likhachev. Eelmiste aastate lugejatelt eeldati kõrget haridustaset, kuid nüüd peame meie, järgides suure vene teadlase, akadeemiku ja lihtsalt intelligentse inimese nõuandeid, kellelt peaksime eeskuju võtma, õppima lugema läbimõeldult, võõrast vahele jätmata. , arusaamatud sõnad. Kui palju meie sõnavara rikastub, kui räägime 19. sajandi kirjanikuga ühte keelt. Ja lisage sellele kaasaegsele progressile uued nähtused ja neid kutsuvad sõnad, laenud, leksikaalse kihi laienemine. Kuid ainult kokkuvõttes, ainult pannes midagi uut juba olemasolevale vene keele rikkusele, asendamata seda laenudega, tõrjudes seejuures kasutusest välja, saavutame kõrgeima hariduse. Mingil juhul ei tohiks me ignoreerida heade, heade sõnade kadumist ja unustamist, me ei tohiks täielikult kohaneda vene keele tänapäevaste suundumustega. “Head, rahulikku, intelligentset kõnet tuleb õppida kaua ja hoolikalt - kuulamine, mäletamine, märkamine, lugemine ja õppimine. Meie kõne on kõige olulisem osa mitte ainult meie käitumises, vaid ka meie isiksuses, meie võimes mitte alluda keskkonnamõjudele, kui see on “lohistav”.

Oksana Klibanova, Puškini lütseumi nr 1500 vene keele ja kirjanduse õpetaja

2012
Fragment raamatust avaldatakse autori loal.
Tsiteerimisel on nõutav link algallikale.

Teine oluline puudus on lugemisel väike vaateväli.

Vaatevälja all mõistetakse tekstilõiku, mida silmad ühe pilgu fikseerimise ajal selgelt tajuvad. Kui laps või täiskasvanu loeb aeglaselt, ei tähenda see, et ta loeb halvasti; see võib olla taju individuaalne tunnus. Mõelgem sellele: traditsioonilise lugemise ajal, kui tajutakse tähti, sõnu või parimal juhul kahte-kolme sõna, on vaateväli väga väike. Selle tulemusena teevad silmad palju tarbetuid hüppeid ja fikseerimisi (peatusi). Seda tehnikat võib nimetada pilgu killustamiseks. Mida laiem on vaateväli, seda rohkem infot tajutakse igas silmade peatuses, seda väiksemaks jääb nende peatuste arv tekstis ning tänu sellele on lugemine efektiivsem. Kiire lugeja suudab oma pilgu ühes fikseeringus tajuda mitte kahte või kolme sõna, vaid terve rea, terve lause, mõnikord terve lõigu.

Tervete fraasidega teksti lugemine pole tõhusam mitte ainult kiiruse seisukohalt – see aitab kaasa ka loetu sügavale ja õigele mõistmisele. See juhtub seetõttu, et suurte tekstikildude tajumine pilgu fikseerimise hetkedel kutsub esile visuaal-kujundlikud ideed, mis selgelt ja sügavalt selgitavad teksti tähendust. Populaarses kirjanduses räägitakse mõnikord ekslikult vaatenurgast; see on vale, sest vaatenurga määravad visuaalse süsteemi optilised omadused, mitte treening.

Vähendab märkimisväärselt lugemiskiirust ja silmade ebaproduktiivset üleminekut iga lugemisrea lõpust uue rea algusesse. Lehel on nii palju ridu, nii palju tarbetuid üleminekuid, s.t tühisilmi. See ei raiska mitte ainult aega, vaid ka meie energiat. Nagu hiljem teada saame, on kiirel lugemisel silmade liikumine säästlikum: vertikaalselt, lehe keskel ülevalt alla.

Kolmas puudus on lugemise regressioon.

See viitab silmade tahtmatule naasmisele valesti mõistetud fraaside, sõnade ja lausete juurde. Sama tekstiosa silmadega korduvad fikseerimised. Kuid joonel regressioonide ajal liiguvad silmad tagasi, kuid mitte algsesse fikseerimispunkti, vaid ainult selle lähedale, piirdudes vaid teatud ennustustsooniga, kus puudub selge ja täpne sõna olemise taju. lugeda. Laps loeb sageli halvasti, sest ta on harjunud oma pilku rea algusesse tagasi suunama või sama sõna sees oma pilgu ümber tiirutama. Hiljem kandub lapse stereotüüp üle täiskasvanu lugemisstiili.

See puudus on üks levinumaid. Meie tähelepanekute kohaselt loevad mõned lugejad ise märkamatult mis tahes teksti kaks korda – nii lihtsat kui ka rasket, justkui kindla peale.

Aeglasel lugemisel on regressioonid üsna tavalised ja jäävad 100-sõnalise teksti puhul tavaliselt vahemikku 10–15. On selge, et sellised sagedased korduvad silmade liigutused vähendavad järsult lugemiskiirust.

Koos regressioonidega aeglase lugemise ajal märgati ka korduvaid silmaliigutusi, mille põhjustasid teksti näilised raskused. Need tagastused on ka lugemisviga. Väga sageli eemaldab edasine lugemine tekkinud küsimused ja muudab sellised tagastamised tarbetuks. Siiski on tulusid, mida võib pidada mõistlikuks, need tekivad uute mõtete ilmnemisel. Mõned uurijad nimetavad selliseid vabatahtlikke tagasipöördumise liikumisi, vastupidiselt regressioonidele, retsipitsioonideks. Kui taandarengud on oma olemuselt tahtmatud, mehaanilised tagasiliikumised, siis vastuvõtud on mentaalsed, suunatud ja reeglina põhjendatud tagasipöördumised juba loetud teksti juurde. Nende peamine eesmärk on juba korra loetud teksti sügavam mõistmine. Kiirlugemistehnika soovitab uuesti lugeda alles pärast kogu teksti lugemist.

Traditsioonilise lugemise neljas puudus on keeruline ja seda võib tinglikult nimetada paindliku lugemisstrateegia puudumiseks.

Kolm puudust, mida käsitlesime, on seotud niinimetatud uurimisteguritega. Tõepoolest, kõne ja silmade liikumise mehhanismid on tinglikud tegurid ja nende sobiv treenimine on oluline, kuid ei määra lugemiskiirust. Palju olulisem on muuta põhjuslikke tegureid, s.t. lugemist kontrollivate ajumehhanismide toimimine.

Prof. A. A. Leontiev märkis ühes oma teoses, et kiire lugemise probleemis pole peamine mitte niivõrd kiirus, kuivõrd optimaalsus, tähendusliku teabe saamise efektiivsus tänu teksti semantilise tajumise strateegia õigele valikule. On selge, et see või teine ​​kiirus ja lugemistehnika alluvad ennekõike eesmärkidele, eesmärkidele ja juhistele, mille lugeja endale seab. Just vastavate programmide väljatöötamine automatiseerimiseni, oskus igaüht neist õigel hetkel paindlikult kasutada, määrabki kiire lugemisvõime.

Viiendaks puuduseks on tähelepanu puudumine lugemisel.

Nagu paljude tähelepanekute põhjal on kindlaks tehtud, tähendab aeglane lugemine enamasti lohakat, tähelepanematut lugemist. Enamiku lugejate lugemiskiirus on tunduvalt madalam sellest, mida nad suudaksid saavutada ilma arusaamist kahjustamata. Aeglase lugeja jaoks lülitub lugemisprotsessi käigus tähelepanu sageli kõrvalistele mõtetele ja objektidele ning huvi teksti vastu väheneb. Seetõttu loetakse suuri fragmente mehaaniliselt ning loetu tähendus teadvuseni ei jõua. Selline lugeja, märgates, et ta mõtleb kõrvalistele asjadele, on sageli sunnitud lõigu uuesti läbi lugema.

Selline inimene loeb kõike ühesuguse kiirusega: metoodilist kirja ministeeriumis, põnevat lugu ja teaduslikku artiklit. Kiiresti lugev inimene, olenevalt teksti raskusastmest, lugemise eesmärgist ja muudest teguritest, suudab paindlikult muuta lugemisstrateegiat ja suudab oma tähelepanu juhtida. Kui teie laps ei loe hästi, võib ta vajada tähelepanu.

Alates eelmise aasta oktoobrist on Kremli vahetus läheduses, Mokhovaja 11 majas, kus asub Aasia ja Aafrika uuringute instituut, aeg-ajalt midagi kummalist juhtunud. Hilisõhtul, vaatamata halvale ilmale, nädalavahetustele või pühadele, kogunevad siia inimesed, kes pole sageli isegi tuttavad, ja loevad koos valitud tekste Tanakhist või Talmudist. Aeglaselt, nagu ta ütles. Mõnikord isegi tähthaaval – venekeelse tõlke võrdlemine originaaliga ja selle tõlke, ebatäpsuste ja vigade tuvastamine. Projekti Eshkolot ja AVI CHAI fondi toel korraldatud “õpperühma” formaadis minitsükleid on ISAA-s peetud juba viiel korral ning need olid pühendatud “Teelugudele” Talmudist, Joona raamatust, Koguja, Estri raamat ja Ülemlaul. Kuulajad (alias lugejad) tundusid kutsutud ekspertide – filoloogide, ajaloolaste, religiooniteadlaste ja filosoofide – abiga lugevat uuesti läbi klassikalisi juudi tekste, esitades nii põhjaliku lugemise käigus tekkivaid küsimusi ja otsides neile ühiselt vastuseid. . Eshkoloti programmidirektor, filoloog, õpetaja ja heebrea ja keskaegse juudi kirjanduse spetsialist Semjon Parižski rääkis Bukniku korrespondendile “õpperühma” formaadist ja “aeglase lugemise” meetodist.

Maxim Eidis: Kust tuli nimi "aeglane lugemine"?

Semyon Parishsky:„Lähilugemine“ on Lääne-Euroopa kirjanduskriitika tüüptermin, mis tähendab klassikalise kirjanduse hoolikat ja läbimõeldud lugemist. Samm-sammult õppimine, iga pildi, iga sõna tähenduse analüüsimine. Andsime sellele terminile uue varjundi, nimetades seda vene keeles "aeglaseks lugemiseks" ja asetades selle konteksti "aeglane toit vs. Kiirtoit". “Aeglane lugemine” on osaliselt antimodernistlik žest: tänapäeval loevad inimesed liiga kiiresti, kaotades seetõttu lugemise “maitse”. Lõpuks apelleerib meie meetod juutide iidsele midraši praktikale, mis põhineb ideel, et kõige olulisemate küsimustega pöördume põhitekstide poole ja püüame neist vastuseid välja meelitada. Selleks töötasid juudid 2000 aastat tagasi välja spetsiaalse tehnika pühade tekstide lugemiseks ja ülekuulamiseks – midraši – ja vastava institutsiooni: beit midrash. Seega tahame ühendada kõik kolm konteksti õpperühma formaadis: Euroopa kirjandusteooria, antimodernistlik "aeglane lugemine" ja beit midrash.

M.E.: Pühade tekstide tähenduse tõlgendamiseks ja paljastamiseks ei kasuta õpperühm mitte ainult teistest juudikeelsetest tekstidest pärinevat informatsiooni, vaid ka teadusliku (näiteks arheoloogilise) uurimistöö tulemusi. Kui seaduslik see on? Tanakh eksisteeris ju suletud juudi tekstikultuuris ega tähendanud ilmselt täiendavaid teadusuuringuid?

S.P.: Ei, juba keskajal kasutasid klassikalised juudi kommentaatorid (Rashi, ibn Ezra jt) filoloogilisi, ajaloolisi ja muid teaduslikke meetodeid. Tanakh on interdistsiplinaarne nähtus ja seda ei saa käsitleda ainult ühe distsipliini raames. Ja pealegi on tänapäevasel lugejal vaja taastada kontekst, mis muistsele lugejale oli lihtsalt ilmne.

M.E.: Muide, konteksti kohta. Mõningaid Joona raamatu katkeid, nagu ma õpperühma ajal kuulsin, tõlgendavad teadlased tänapäeval iroonilistena või paroodiana. Kuid see, mis meile praegu tundub irooniline, ei olnud seda raamatu kirjutamise ajal tingimata. Või näiteks väitis uurimisrühm 2. Kuningate 14:25 põhjal, et Joona ei olnud lihtsalt prohvet, vaid "professionaalne prohvet" – mees, kes teenis elatist prohvetikuulutuste abil. Kuid Joona raamatu kangelane võis olla mõni teine ​​Joona, kas pole? See tähendab, et siin saab ehitada ainult teooriaid, midagi täpselt väitmata?

S.P.: Väita, et Joona 2. Kuningate raamatus ja Joona raamatu peategelane on erinevad inimesed, on üksuste tarbetu paljundamine. Aga võib-olla tegi Joona raamatu (mis on kirjutatud hiljem kui 4. Kuningate raamat) autor oma kangelasest juba ajaloost tuntud prohveti. Mis puutub irooniasse ja paroodiasse, siis me käsitleme neid mitte kaasaegsetel ideedel, vaid suure hulga prohvetliku kirjanduse analüüsi, žanrianalüüsi ja võrdluse kaudu. Kuigi need eksperdid, kes Joonase raamatut paroodiaks nimetasid, ei öelnud seda apodiktiliselt. Pigem poeetiline.

M.E.: Kuid paljud oletused, mida ma uurimisrühmas kuulsin, võivad tunduda kaugeleulatuvad. Võib-olla on nende taga suur uurimisbaas, kuid õpperühma formaadis seda ilmselt lõplikult paljastada ei saa. Mis on siis selle konkreetse formaadi mõte? Kas on võimalik korraldada lihtsalt loengusari, kus saab kokkutulnutele rääkida konkreetse raamatu tundmatust kontekstist?

S.P.:“Aeglase lugemise” puhul töötab pisut teistsugune tõestusmehhanism: see on seotud konkreetse lugemise veenvusega. Veenvus, nagu ka retoorika, on seotud rühmadünaamikaga ning põhineb konsensuse ja kokkulepete kujunemisel konkreetses lugejarühmas. Argumenteerimine on seotud mitte niivõrd välise teadusdiskursusega, kuivõrd argumentidega teksti enda ühe või teise tõlgenduse kasuks. Ja ärge unustage, et lähilugemine on lugemine rühmas, kuid koos eksperdiga, kellel on oma teadusvaldkonnas teatud saavutused.

M.E.: Miks siis ekspert lihtsalt loengut ei pea? Sest see poleks nii huvitav?

S.P.: Sest see, mida asjatundja ütleb, peab olema teksti lugemisel kaasas. “Aeglase lugemise” ajal ei illustreeri mitte tekst teatud teese (nagu loengus), vaid vastupidi: diskursuse lahtirullumise loogikat seostatakse teksti lugemise protsessiga.

M.E.: Aga asjatundjaid on ilmselt palju. Nagu ma aru saan, ei aktsepteeri kõik piibliuurijad sugugi mõtet, et Joona raamat on paroodia.

S.P.: Kui veenev see tõlgendus on, saavad lugejad ise otsustada. Meie ülesanne on anda kõige mahukam ja mitmekihilisem lugemine, et jätta lugejale tööruumi. No andke talle vahendid teksti edasiseks süvenemiseks: bibliograafia, käsitlused jne. Samuti järgime teatud dialektikat osa ja terviku vahel, mistõttu vaheldume osade lugemise kontseptuaalsete loengutega raamatu kui terviku kohta. See on tuntud hermeneutiline ring, kus osa saab mõista ainult terviku kontekstis, aga tervik koosneb ainult osadest.

M.E.: Mille alusel valitakse konkreetne raamat “aeglaseks lugemiseks”? Kas on loota, et kunagi hakatakse Moskvas korraldama õpperühmi, kus kuulajad hakkaksid algusest peale “tasakselt lugema” Tanakhi?

S.P.: Raamatuid valime mitme kriteeriumi alusel.

Esiteks peaksid tekstid olema väikesed, et neid saaks ettenähtava aja jooksul tervikuna lugeda. Oleme hakanud katsetama üleminekut ühekordsetelt üritustelt tavapärasematele tegevustele, kuid selline üleminek saab toimuda vaid järk-järgult. Me ei saa praegu olla kindlad, et õpperühmades käiakse näiteks aastaks, nii et praegusel hooajal koosnevad õpperühmad seni vaid neljast klassist. Tulevikus võime minitsüklite kestust pikendada.

Teiseks mängib meie jaoks rolli raamatu “klassikalisuse” aste. Püüame valida raamatuid, millel on teatud mõju Euroopa kultuurile – Joonase raamat, Laululaul, Koguja. Tanakhis on väikseid raamatuid, mida peaaegu keegi Euroopa kultuuris üles kasvanud ei tea ega loe. Need ei ole meie jaoks prioriteetsed.

Kolmandaks, nagu ma juba ütlesin, on "aeglane lugemine" ekspertide puudumisel võimatu. Seetõttu lähtume raamatu valikul nende kättesaadavusest käeulatuses. Mis puudutab teie teist küsimust, siis pole mõtet kogu Tanakhi lugeda. See pole raamat, vaid raamatukogu.

M.E.: Ja veel, mis on õpperühm sisuliselt – filoloogia, ajalugu, religiooniõpetus? Kas teadmine, millist kala Joonas sees istus ja kuidas Pärsia kuningas oma soovimatust naisest lahti sai, aitab meil mõista raamatu sügavamat tähendust?

S.P.:Õpperühm on interdistsiplinaarne formaat: see loeb klassikalisi raamatuid läbi filoloogia, ajaloo, etnograafia, antropoloogia ja religiooniuuringute prisma. See puudutab vähem raamatu sügava tähenduse mõistmist, vaid rohkem teekonna algust, uurimist, oskuste valdamist ja maitse omandamist. See tähendab, et inimene paneb õpitava raamatu justkui oma virtuaalsesse raamaturiiulisse “loetud” rubriiki ja kui ta tahab sellesse raamatusse rohkem süveneda, siis teab, kummalt poolt sellele läheneda.

M.E.: Lähilugemismeetodit kasutati Lääne-Euroopas ilmalike tekstide puhul, Moskvas aga pühade tekstide puhul. Kas see on meie aja esimene selline eksperiment või teeb keegi teine ​​midagi sarnast teistes riikides - näiteks Iisraelis?

S.P.: Piibliteadus 20. sajandil, eriti selle teisel poolel, kasutas juba täiel määral kirjanduskriitika ja -teooria uusimaid saavutusi (strukturalism, sooanalüüs, http://en.wikipedia.org/wiki/Reader-response_criticism reader-response kriitika jne. ) Siiski võime öelda, et jah, Tanakhi raamatuid loetakse sellel meetodil esimest korda Eshkoloti projekti minitsüklites. Igal juhul otsisime sarnaseid juhtumeid Venemaa praktikast, kuid ei leidnud.

Ja muud lugemisviisid: