E.A. Sharonova, majandusteadlane

Kutsume vastaspooled läbirääkimistele ja maksame nende kulud: kuidas on lood maksudega

Artiklis viidatud kohtupraktika leiate: Süsteemi ConsultantPlus jaotis "Kohtupraktika".

Mõnikord kutsuvad organisatsioonid ametlikule koosolekule äripartnereid teistest linnadest. Ja nemad kannavad enda kanda kõik külaliste vastuvõtuga seotud kulud. Näiteks näitusele või läbirääkimistele kutsutud inimesed maksavad reisi, hotellimajutuse ja toitlustuse eest kogu siinviibimise aja (kui see ei sisaldu hotellitoa hinnas). Ja siis tekivad küsimused:

• kas neid kulutusi saab tulumaksu arvestamisel arvesse võtta;
• kas nende kuludega seotud käibemaksu on võimalik maha arvata;
• kas reisi-, majutus- ja toitlustuskuludelt on vaja maksta "palga" makse.

Ütleme kohe ära, et PFR-i, FSS-i, FFOMS-i kindlustusmakseid reisi-, majutus- ja toitlustuskuludelt tasuda ei pea. Tõepoolest, vaadeldavas olukorras tasus organisatsioon nende isikute kulud, kellega ta ei sõlminud ühtegi lepingut - ei töö- ega tsiviilõigust tööde tegemiseks ega teenuste osutamiseks. See tähendab, et sissemaksete maksustamise objekt ei teki üldse 1. osa Art. 24. juuli 2009. aasta seaduse nr 212-FZ artikkel 7.

Aga räägime teistest maksudest lähemalt.

TEE 1. Ohutu ja pea kohal

"Kasumlikes" kuludes vastaspoolte esindajate reisi-, toidu- ja majutuskulusid ei võeta arvesse. Esmapilgul võib tunduda, et kõik ülaltoodud kulutused on esinduslikud. Organisatsioon kutsus oma vastaspooled ju põhjusega, aga läbirääkimiste pidamise eesmärgil alam. 22 lk 1 art. 264 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.

Rahandusministeeriumi ja maksuameti hinnangul ei saa aga tulumaksu arvestamisel arvesse võtta äripartnerite reisi-, majutus- ja toitlustuskulusid. Nad seletavad seda nii Rahandusministeeriumi kirjad nr 03-03-06/1/796 01.12.2011, nr 03-03-06/2/107 17.09.2012, nr 03-03-06/1/ 235, 16. aprill 2007; Föderaalne maksuteenistus, 18. aprill 2007, nr 04-1-02 / [e-postiga kaitstud] ; :

• esinduse raames saad arvestada vaid äripartnerite transpordikuluga ürituse toimumiskohta ja tagasi. Ja mitte nende lennu- ja raudteepiletite maksumus ega jaamast või lennujaamast hotelli kohaletoimetamise kulud;
• esinduskuludena saab arvestada ainult ametliku vastuvõtu (hommikusöök, lõuna, õhtusöök) toitlustamise kulu äripartneritega, kes osalevad läbirääkimistel vastastikuse koostöö loomiseks või hoidmiseks. Ja üldse mitte toidukulu kogu töövõtjate esindajate viibimise ajal;
• majutuskulude nimekiri on suletud ning äripartnerite reisi-, majutus- ja toitlustuskulusid seal ei nimetata.

sisendkäibemaks, Seoses vastaspoolte esindajate reisi-, toidu- ja majutuskuludega ei aktsepteeri me mahaarvamisi. Käibemaksu saab mahaarvamiseks esitada ju ainult nendelt majutuskuludelt, mis võetakse arvesse tulumaksu arvestamisel artikli 7 lõige 7 171 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Ja siin, lähtudes reguleerivate asutuste seisukohast, ei ole see tingimus täidetud.

üksikisiku tulumaks tasutud reisi-, toidu- ja majutuskuludelt arvestame. Föderaalse maksuteenistuse andmetel said eraisikud sel juhul mitterahalist tulu e artikli 1 lõige 1 210, sub. 1 lk 2 art. 211 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Ja organisatsiooni tunnustatakse maksuagendina ja ta on kohustatud nendelt sissetulekutelt arvutama üksikisiku tulumaksu artikli 2 lõige 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 226; Föderaalse maksuteenistuse kiri 18. aprillist 2007 nr 04-1-02 / [e-postiga kaitstud] .

Muide, ka rahandusministeerium leiab, et kui organisatsioon kutsub kodanikke osalema erinevatel üritustel, konverentsidel, foorumitel ning tasub nende sõidu- ja majutuskulud, siis saavad need inimesed mitterahalist tulu, millele tuleb maksustada üksikisiku tulumaks. Ja organisatsioon on sel juhul maksuagent, nagu öeldakse, koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega ja Rahandusministeeriumi kirjad 03.04.2013 nr 03-04-06/6415, 03.05.2013 nr 03-04-06/6469, 30.08.2012 nr 03-04- 06/9-263.

Kuna eraisikud ei saa teie organisatsioonilt sularahamakseid ja suure tõenäosusega saavad nad seda alles aasta lõpus, siis puudub teil võimalus nende tuludelt üksikisiku tulumaksu kinni pidada ja artikli lõige 4 226 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Seetõttu peate aasta lõpus artikli 5 lõige 5 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 226; Föderaalse maksuteenistuse kiri 02.12.2010 nr ShS-37-3 / [e-postiga kaitstud] :

• koostama iga isiku kohta, kellele kulud maksti, 2-NDFL-i tõendid, märkides neis sissetulekute summa, samuti arvestatud, kuid kinni pidamata üksikisiku tulumaksu summa. Nendel tõenditel tuleb väljale "märk" märkida number 2, mis näitab, et te ei saa kinni pidada üksikisiku tulumaksu Föderaalse maksuteenistuse 17. novembri 2010 määruse nr ММВ-7-3/ punkt 2 [e-postiga kaitstud]; sek. II Soovitused, heaks kiidetud. selle korraldusega;
• esitama need sertifikaadid oma IFTS-ile hiljemalt 31. jaanuariks;
• samal ajal saata samad tõendid eraisikutele - tulu saajatele.

RÄÄGIME TÖÖVÕTJATEGA

Kui inimene sai 2-isiku tulumaksu tõendi, millel on sissetulek selle eest tasutud kulude ja kinnipeetamata maksusumma ulatuses, ta vajab alam. 4 lk 1, lk 4 art. 228, artikli lõige 1. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 229:

• hiljemalt järgmise aasta 30. aprilliks esitama elukohajärgsele IFTS-ile deklaratsiooni vormil 3-NDFL;
• hiljemalt järgmise aasta 15. juuliks tasuda eelarvesse üksikisiku tulumaks.

Samal ajal ütleb rahandusministeerium ise, et kui korraldate ülaltoodud kulude tasumise kingitusena igale vastaspoole esindajale, siis antud juhul tulu ei ületa 4000 rubla. aastas saab üksikisiku tulumaksu mitte maksustada (ja mitte vormistada 2 üksikisiku tulumaksu tõendit) Rahandusministeeriumi kirjad 05.08.2013 nr 03-04-06 / 16327, 22.04.2013 nr 03-04-06 / 13731. Selleks peate sõlmima iga vastaspoole esindajaga annetuslepingu. Ja kui kingituse väärtus (kulude summa) on üle 4000 rubla, siis tuleb üksikisiku tulumaks ikkagi arvestada, aga ainult summalt, mis ületab 4000 rubla. artikli lõige 28 217 Vene Föderatsiooni maksuseadustik Pidage meeles, et sel juhul märgite 2-NDFL sertifikaadile laekunud tuluna kogu reisi-, majutus- ja toitlustuskulu (sissetulekukood 2720 Föderaalse maksuteenistuse 17. novembri 2010 korralduse nr ММВ-7-3/ lisa nr 3 [e-postiga kaitstud] ), samuti mahaarvamine summas 4000 rubla. (mahaarvamise kood 501 Föderaalse maksuteenistuse 17. novembri 2010 korralduse nr ММВ-7-3/ lisa nr 4 [e-postiga kaitstud] ). Selle tulemusena on maksubaas ainult erinevus. Sel juhul on üksikisiku tulumaksu kokkuhoid vaid 520 rubla. (4000 rubla x 13%). Seega otsusta ise, kas viitsid ja sõlmid annetuslepingud või mitte. Lisaks on võimalus, et kõik vastaspoolte esindajad ei ole nõus neid lepinguid allkirjastama.

VÄLJUND

On selge, et tee 1 on organisatsiooni jaoks kahjumlik, kuna ilmnevad kulud, mida maksustamisel arvesse ei võeta. Ja kindlasti ei meeldi teie äripartneritele üksikisiku tulumaksuga maksustatava tulu ilmumine ja väljavaade esitada kontrollile 3-isikuline tuludeklaratsioon ja tasuda makse.

Seega, kui olete valmis maksuametiga vaidlema, on teie jaoks teine ​​võimalus.

TEE 2. Vastuoluline, kuid tulus

Sel juhul on teie peamine ülesanne tõestada, et kõik need kulud tehti ainult teie huvides. Siiski hoiatame koheselt, et tõenäoliselt ei õnnestu kulusid kaitsta, kirjutades kontrollaktile vastuväiteid kontrolli juhi või kõrgema maksuhalduriga. Suure tõenäosusega tuleb ikkagi kohtusse pöörduda.

Selleks, et arvutamisel kulud täielikult arvesse võtta tulumaks ja arvestama sisendkäibemaks nende puhul ei pea väitma, et need on teie majutuskulud. Nõuda, et need on muud mõistlikud kulud, mis on kajastatud vastavalt alapunktile. 49 lõige 1 Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 264. Võite väita, et maksuhalduril ei ole õigust hinnata teie kulusid ärikohtumiste tasuvuse ja otstarbekuse seisukohalt. Ja kuna need üritused korraldati olemasolevate klientide hoidmiseks ja potentsiaalsete klientide meelitamiseks, on nende elluviimise teenused (sealhulgas teistest organisatsioonidest kutsutud isikute reisimine, majutus ja toitlustus) õigustatult seotud muude tootmise ja müügiga seotud kuludega. Võib-olla toetab kohus teid COP määratlus 06/04/2007 nr 320-O-P; FAS MO 23. mai 2011. aasta määrused nr KA-A40 / 4584-11; FAS SZO 23.09.2008 nr A56-33426 / 2007; 9 ААС 25. veebruaril 2011 nr 09AP-504/2011-AK.

Sisendkäibemaksu mahaarvamiseks peavad loomulikult olema täidetud ka muud tingimused - ostate teenust käibemaksuga maksustatavate tehingute jaoks, need teenused võetakse raamatupidamisse ja on olemas arved või range aruandluse blanketid (dokumendid), milles on määratud käibemaksu summa. lk. 2, 7 Art. 171, artikli 1 lõige 1 172 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.

Nüüd mis puudutab üksikisiku tulumaks. Te ei pea koguma makse reisi-, toidu- ja majutuskuludelt, kuna need kulud tehakse teie organisatsiooni huvides. Ja TC järgi tekib kutsutud isikute sissetulek ainult siis, kui organisatsioon tasub nende kulud ainult nende huvides x alam. 1 lk 2 art. 211 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Kui teie inspektorid püsivad, öelge neile, et isegi föderaalne maksuamet nõustub, et selliste teenuste eest tasumine ei too kaasa üksikisikutele mitterahalise sissetuleku teket, kui need kulud tehakse neid kutsunud organisatsiooni huvides ja Föderaalse maksuteenistuse kiri nr KE-3-3/926 25. märtsist 2011.

Lisaks võite kasutada ka järgmist argumenti: iga vastaspoole esindaja reisimine, majutus ja toitlustamine on seotud nende tööandja ametliku ülesande täitmisega. Ehk siis jällegi ei tehta kõiki kulutusi töötaja huvides. Lihtsalt neid kulusid ei maksa mitte saatja, vaid vastuvõttev pool. Ja eraisikult sissetulekute ilmnemist ei tohiks panna sõltuvusse sellest, kes partneritest kulud tasus.

Dokumenteerimine. Nimetatud kulude maksustamise eesmärgil arvestamiseks peavad teil loomulikult olema tõendavad dokumendid. Kõigepealt varuge oma vastaspooltele saadetud kirjad (kutsed), mis kinnitavad, et teie vastutate kõigi nende esindajate reiside, majutuse ja toitlustuse eest. Loomulikult tuleks kutsetele märkida kohtumise kuupäev, koht (teie linn) ja kohtumise eesmärk (näiteks tootenäidiste näituse külastamine ja lepingute sõlmimine). Vaatamata sellele, et arvestate neid kulutusi muude kuludena, vajate siiski samu dokumente, mis majutuskulude kinnitamisel. Äripartnerid saabusid ju just esinduslikel eesmärkidel. Nii et parem on ikkagi alam. 22 lk 1, lk 2 Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 264; Rahandusministeeriumi kirjad 22.03.2010 nr 03-03-06 / 4/26, 13.11.2007 nr 03-03-06 / 1/807; Moskva föderaalne maksuteenistus, 12. aprill 2007 nr 20-12 / 034115:

• ettevõtte juhi korraldus (juhis) koosoleku korraldamiseks, näiteks näituse külastamiseks;
• koosoleku esialgne plaan, kuhu on märgitud osalejate koguarv (nii teie kui ka vastaspooled) ja iga osaleja positsioon;
• kuluarvestus;
• esmased teenuste ostmist ja maksumust kinnitavad dokumendid (arved, aktid, arved, hotelliarved (BSO, tšekid) majutuse eest, lennu- ja raudteepiletid, toiduarved (CRP-tšekid) restoranist (kohvikust), müügitšekid, muud maksedokumendid);
• aruanne toimunud koosoleku ja toimunud ürituste tegelike kulude kohta;
• koosoleku eest vastutava töötaja eelaruanne.

Kõikide nende dokumentide kogum kinnitab, et kulutused on põhjendatud ja tehtud äri arendamiseks ja edaspidiseks kasumi teenimiseks. artikli 1 lõige 1 252 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.

Pidage meeles, et isegi kui ostsite esindusürituse raames oma äripartneritele teatri-, muuseumi-, kontserdi-, ringreisi- vms piletid, ei saa nende maksumust üheselt “kasumlike” kulude hulka arvestada. Majutuskulude hulka ei kuulu ju meelelahutuse, puhkuse korraldamise, haiguste ennetamise või ravi kulud. artikli 2 lõige 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 264; Rahandusministeeriumi kiri 01.12.2011 nr 03-03-06/1/796. Aga kulul x saab arvestada esindusüritusteks ostetud alkohoolsete jookide maksumust Rahandusministeeriumi kiri 25.03.2010 nr 03-03-06/1/176.

Mõnes küsimuses, mis on seotud elektrienergia ülekandeteenustega seotud võrguorganisatsioonide vaheliste arveldustega

Elektrienergiatööstuse majandussuhete õiguslik alus, elektrienergiatööstuse üksuste põhiõigused ja kohustused elektrienergiatööstuses tegutsemisel ning elektrienergia tarbijad on kehtestatud 26. märtsi föderaalseadusega nr 35-FZ, 2003" Elektrienergia tööstuse kohta(edaspidi elektriseadus).
Elektrienergia tööstuse seaduse artiklist 3, artikli 26 lõigetest 2 ja 3 tuleneb, et elektrienergia ülekandeteenused on organisatsiooniliste ja tehnoloogiliselt seotud toimingute kogum, mis tagab elektrienergia edastamise elektrivõrkude tehniliste seadmete kaudu vastavalt elektrienergia ülekandesüsteemile. tehniliste eeskirjade nõudeid. Üldjuhul osutatakse elektrienergia edastamise teenust jaeturu tarnepunktide osas tasuliste teenuste osutamise riigihankelepingute alusel, mille tarbijad on sõlminud iseseisvalt või oma huvides. garanteerides neid teenindavaid tarnijaid (energiamüügiorganisatsioone).
Elektrienergia edastamise teenuseid osutavad võrguorganisatsioonid - organisatsioonid, mis omavad elektrivõrgu rajatisi omandiõiguse alusel või muul föderaalseadustega kehtestatud alusel.
Oma kohustuste täitmise tagamiseks teenuste tarbijate ees sõlmib võrguorganisatsioon lepingud teiste elektrivõrgurajatistega tehnoloogiliselt ühendatud võrguorganisatsioonidega, mille abil see võrguorganisatsioon osutab elektrienergia edastamise teenuseid (seotud võrgu kaudu). organisatsioonid) vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse 27. detsembri 2004. aasta dekreediga N 861 (edaspidi -) kinnitatud eeskirjade mittediskrimineeriv juurdepääs elektrienergia ülekandeteenustele ja nende teenuste osutamisele. Reeglid N 861).
Seotud võrguorganisatsioonide vahelise lepinguga kohustub üks pool osutama teisele elektrienergia edastamise teenuseid temale seaduslikult kuuluvate elektrivõrguseadmete abil ning teine ​​pool kohustub nende teenuste eest tasuma ja (või) teostama loenduri. elektrienergia edastamise teenuste osutamine (reegli nr 861 punktid 8 ja 34, lõige 1 Tsiviilseadustiku artikkel 779 Venemaa Föderatsioon; edaspidi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik).
Käesolevas töös, võttes arvesse käimasolevat elektrienergia tööstuse reformi, olemasolevat praktikat seotud võrguorganisatsioonide vaheliste arveldustega seotud juhtumite käsitlemisel aastatel 2012–2015, Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi otsuseid (edaspidi viidatud). Vene Föderatsiooni kõrgeimale vahekohtule) Vene Föderatsiooni Ülemkohtu majandusvaidluste kohtunike kolleegiumi (edaspidi Vene Föderatsiooni ülemkohus) otsused. Antud analüüsi tulemusena selgitatakse välja Loode Ringkonna Arbitraažikohtu (edaspidi AC SZO; kuni 08.06.14 - FAS SZO) praktikas kujunenud käsitlused. selle kategooria juhtumite lahendamine.

Võimsuse väärtuse väärtus kahetariifilise tariifi arvutustes

Elektri ülekandeteenused on loomulik monopoolne tegevus, mille suhtes kohaldatakse hinnaregulatsiooni. Nende teenuste tariifid kehtestatakse vastavalt elektritööstuse reguleeritud hindade (tariifide) valdkonna hinnakujunduse alustele ja elektritööstuse hindade (tariifide) riikliku reguleerimise reeglitele (föderaalseaduse nr 6 artiklid 4 ja 6). . 147-FZ 17.08.95 " Looduslikest monopolidest", elektrienergiatööstuse seaduse artikli 23 lõike 1 lõige 4, määruse nr 861 lõiked 42, 46–48).
Kuni 31. jaanuarini 2012 kehtisid Venemaa Föderatsioonis elektri ja soojuse hinnakujunduse alused, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 26. veebruari 2004. aasta määrusega N 109, seejärel - hinnakujunduse alused reguleeritud hinnad (tariifid) elektrienergiatööstuses, kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 29.12.11 määrusega N 1178 (edaspidi hinnakujunduse alused N 1178).
Mõlemal juhul, samuti vastavalt föderaalse tariifiteenistuse 06.08. korraldusega heaks kiidetud elektri- (soojus)energia reguleeritud tariifide ja hindade arvutamise juhendi lõigetele 49–52 jaemüügiturul (tarbijaturul). 04 N 20-e / 2 (edaspidi juhend) kohaselt kehtestatakse elektrienergia ülekandeteenuse individuaalne hind (tariif) kahe võrguorganisatsiooni omavahelisteks arveldusteks üksteisele osutatavate ülekandeteenuste eest üheaegselt kahes variandis: kaks- määra ja ühemääraga.
Kahe määraga individuaaltariifi arvutamine näeb ette kahe määra määramise: elektrivõrkude hoolduse määr liitunud (deklareeritud) koguvõimsuse MVA (MW) kohta ja tehnoloogilise tarbimise (kadude) tasumise määr. elektrienergia selle edastamiseks MWh kohta. Elektrivõrkude korrashoiu individuaalsete tariifide määra arvutamise aluseks on võrguorganisatsiooni liitunud (deklareeritud) võimsus (juhendi punkt 52).
Kuni 2012. aasta juunini oli deklareeritud võimsuse suurus, mille piires võrguorganisatsioon võttis endale kohustuse tagada elektrienergia edastamine lepingus märgitud liitumispunktides, üheks oluliseks lepingu tingimuseks teenuste osutamise lepingus. elektrienergia edastamine külgnevate võrguorganisatsioonide vahel. Seega tulenes reeglite N 861 (muudetud 29.12.11) lõikest 34, et naabervõrguorganisatsioonide vahelise lepingu alusel kohustub üks pool osutama teisele poolele elektrienergia edastamise teenuseid väärtuses ühendatud (deklareeritud) võimsus ühe võrguorganisatsiooni objektide elektrivõrgurajatiste tehnoloogilise ühendamise punktis teise võrguorganisatsiooni rajatistega.
Vastavalt reeglite N 861 lõikele 2 (muudetud 29. detsembril 2011) on deklareeritud võimsus jooksval reguleerimisperioodil tarbitud võimsuse maksimaalne väärtus, mis määratakse kindlaks võrguorganisatsiooni ja elektrienergia tarbija vahelise lepinguga. edastusteenused, arvutatuna megavattides.
Nagu on selgitatud Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi 01.11.11 N 3327/11 määruses, kasutatakse deklareeritud võimsuse summat kahe elektrienergia edastamise teenuste arvutustes. osatariif on õigustatud. Tariifi suurust mõjutavate võrkude hooldamise võrguorganisatsiooni kulud tuleks määrata lähtuvalt vajadusest tagada võrkude maksimaalne võimalik koormus, võttes arvesse tarbija poolt deklareeritud võimsuse piirväärtusi. elektrienergia. Seega tagab teenuste tarbija kohustus tasuda iga arveldusperioodi eest deklareeritud võimsuse summa, isegi kui tegelikult tarbitud võimsus on deklareeritust väiksem, tema õiguse kasutada maksimaalselt nõutavat (deklareeritud) võimsust igal ajal. Võrguorganisatsioon saab tasu just tarbija poolt deklareeritud võimsuse kasutamise võimaluse tagamise eest, kuna tariifide määramisel võetakse arvesse selle konkreetse võimsuse kasutamise võimaluse tagamise kulusid.
Eeskirja N 861 (muudetud 29. detsembril 2011) lõike 34 punktist g tuleneb, et deklareeritud võimsuse suuruse valik sõltub teenuste tarbijast (kliendist), tema vajadusest kasutada elektrivõrgu ribalaius.
Sel perioodil (kuni juunini 2012) sõlmitud elektri ülekandeteenuse osutamise lepingutes leppisid seotud võrguorganisatsioonid kokku deklareeritud võimsuse suuruses aastaks ning hiljem teavitasid teenuste tarbijat vastavalt reegli N 861 punktile 47. töövõtja deklareeritud võimsuse summa järgmise aasta kohta.
Juhul, kui elektrienergia ülekandeteenuse tarbija hoidus kõrvale deklareeritud võimsuse suurusest võrguorganisatsioonile nõuetekohaselt teatamisest või naabervõrguorganisatsioonide vahelise kokkuleppe puudumisel, arvestab reguleeriv asutus võimsuse suurust. tariifi moodustades vastava aasta koondprognoosi saldost.
Vaidlusi võimsuse suuruse üle, mille alusel kuni 2012. aasta juunini elektrienergia ülekande teenuste eest tasuti, tuli kohtupraktikas küllaltki sageli ette (FAS SZO resolutsioonid 26. märtsil 2012 kohtuasjas nr А05-7145/2011, kuupäevaga 30.01.12 juhtumis N A05-2518 / 2011, kuupäevaga 23.01.2011 juhtumis N A05-5834 / 2011, kuupäevaga 21.08.13 juhtumis N A13-4022 / 2012 ja teised). Nende vaidluste puhul kehtib ühtne kohtupraktika. Võla töövõtja osutatud elektri ülekandeteenuste eest nõudsid kohtud kliendilt sisse vastavalt poolte poolt lepingus kokkulepitud deklareeritud võimsuse suurusele või mida reguleeriv asutus kasutas individuaalse tariifi määramisel paari arvutamiseks. külgnevad võrguorganisatsioonid.

Alates 2012. aasta juunist on seadusandja teinud muudatusi naabervõrguorganisatsioonide vaheliste arvelduste korras.
Vastavalt 12. juunil 2012 jõustunud reeglite N 861 lõike 15 lõike 1 kohaselt määratakse teenuse tarbija kohustused osutatavate teenuste maksumuse summas, mis on kehtestatud vastavalt nimetatud määrusele. lõik.
Elektrienergia edastusteenuse maksumuse määramisel lähtutakse nimetatud eeskirja V jao kohaselt määratud elektrienergia ülekandeteenuse tariifist ja elektrienergia edastamiseks osutatavate teenuste mahust.
Olenevalt elektrienergia tööstuse reguleeritud hindade (tariifide) valdkonna hinnakujunduse alustest tarbijale elektri ülekandeteenuse hinna liigist (tariifist), teiste võrguorganisatsioonide poolt osutatavate elektri ülekandeteenuste mahust. , sõltumata ülaltoodud reeglite punkti 47 kohaselt deklareeritud kogusest, määratakse kindlaks tegeliku elektrienergia tarbimise mahu või elektrienergia tegeliku tarbimise mahu ja maksimaalse tegeliku tunni aritmeetilise keskmise alusel. elektrienergia tarbimise mahud arveldusperioodi igal tööpäeval (kõikide tarnepunktide lõikes kokku) süsteemihalduri poolt määratud graafikujärgsetel tipptundidel.
Eeskirja nr 861 punkti 15 lõige 1 on kohustuslik ja seda on kohaldanud naabervõrguorganisatsioonid, sõltumata eelnevalt kokkulepitud teenuste maksumuse arvestamise korrast. See tähendab, et alates 12. juunist 2012 on muutunud elektrienergia ülekandmisel osutatavate teenuste mahu määramise kord ning kaheosalise tariifiga osutatavate teenuste eest arveldamisel tekkis vajadus rakendada tegelikku väärtust. , mitte deklareeritud võimsust, nagu see oli varem. Säilinud on tellija kohustus teavitada töövõtjat deklareeritud võimsuse suurusest enne järgmist arveldusperioodi (eeskirja N 861 p 47 lõige 1), kuid alates 12. juunist 2012 sai seda väärtust kasutada kehtestas elektrienergia ülekandeteenuste tariifid ja kaotas kasutuse elektrienergia ülekandeteenuse osutamise lepingu alusel teenuste tarbija kohustuste kindlaksmääramiseks (eeskirja N 861 p 47 punkt 2).
Muudatused seadusandluses on toonud kaasa uute kohtuvaidluste tekkimise.
Tegeliku võimsuse usaldusväärse väärtuse määravad intervallmõõteseadmed, mis sageli võrguorganisatsioonides puuduvad. Sellega seoses hakkasid võrguorganisatsioonid tegelikku võimsust arvutama.
Intervallmõõteseadmete puudumisest tingitud tegeliku võimsuse arvutamise valem on toodud Venemaa valitsuse määrusega kinnitatud elektri jaemüügiturgude toimimise põhisätete lisa nr 3 lõike 1 punktis b. Föderatsiooni 04.05.12 N 442 (edaspidi - Põhisätted). Samas ei kasutanud võrguorganisatsioonid alati seda valemit arvutustes, millega seoses lahendasid kohtud arvutustes kasutatud võimsuse suuruse küsimuse, lähtudes iga juhtumi konkreetsetest asjaoludest.

Nii tuvastasid kohtud ühes juhtumis, et poolte vahel on tegelikult tekkinud õigussuhted elektrienergia ülekande tasuliste teenuste osutamiseks, kus Arhangelski oblasti valitsuse tariifi- ja hinnaameti määrusega. 29. detsember 2011 N 100-e / 3, ettevõtte (hageja) alates 01.07.12 määrab maksete saaja (st teenusepakkuja) ja ettevõtte (vastustaja) - maksja (klient) .
Regulaatori poolt individuaaltariifi arvutamisel arvesse võetud võimsus oli 41,745 MW/kuus.
2012. aasta augustis osutas ettevõte ettevõttele elektri ülekandeteenust, kuid ettevõte ei tasunud nende eest.
Hageja arvestas osutatavate teenuste mahu võimsusest 41,745 MW/kuus. ja juhtis tähelepanu tehnilise võimekuse puudumisele tegelike võimsusväärtuste fikseerimiseks.
Hagi rahuldamata jätmisel lähtusid esimese ja apellatsiooniastme kohtud võla suuruse tõendamise puudumisest, kuna hageja ei tõendanud osutatud teenuste suurust. Kohtud märkisid, et vaidlusalusel perioodil kohustas elektrienergiat reguleeriv seadusandlus imperatiivselt naabervõrguettevõtete vahelisi arveldusi tegema tegeliku võimsuse suuruse alusel, mitte arvestama deklareeritud võimsuse suurust.
Kassatsioonikohus tühistas kohtutoimingud ja rahuldas nõude, jõudes järeldusele, et varasemad instantsid on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja rikkunud protsessiõiguse norme. Kassatsioonikohus lähtus sellest, et kohtud kohaldasid sätteid ebaõigesti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 39. peatükk, mida kohaldatakse teenuste osutamise õigussuhetele ja kohustab tarbijat tasuma talle osutatud teenuste eest. Kuna elektri ülekandeteenust tegelikult osutati, ei olnud esimese ja apellatsiooniastme kohtutel alust kostjat nende eest tasumise kohustusest täielikult vabastada ja sellest tulenevalt hagi täies ulatuses rahuldamata jätta.
Olles kohaldanud vaidlusaluste õigussuhete suhtes eeskirja N 861 lõike 15 lõiget 1 ja 47, samuti poole poolt oma väidete toetuseks viidatud asjaolude tõendamise eeskirju (Vene Föderatsiooni), tuli kassatsioonikohus. järeldusele, et antud olukorras on tegeliku võimsuse suuruse kindlaksmääramise kohustus pandud ettevõttele kui kliendile (maksjale). Ettevõte, kes kasutas ettevõtte teenuseid ilma lepingut sõlmimata, ei esitanud tõendeid oma kohustuste täitmise kohta; ei dokumenteerinud oma mittenõustumist taotlusega hageja pakutud võimsuse suuruse arvutamisel; ei tõendanud, et antud olukorras on tegeliku võimsuse väärtus erinev hageja arvestuses näidatust; ei kasutanud seaduses sätestatud tegeliku võimsuse suuruse arvutamise metoodikat (FAS SZO resolutsioon kuupäevaga 23.10.13 juhtumis N A05-14030/2012).

Vaidlused kohtuasjades N A26-8187/2012 (lk peatus FAS SZO alates 03.09.13), N A56-22727/2013 (), N A56-8638/2013 ( FAS SZO määrus 03.12.13) ja teised.
Seega kasutasid pooled ka pärast 12. juunit 2012 arvutustes deklareeritud võimsuse väärtust, kui nad tegeliku võimsuse kohta andmeid ei esitanud.

Teises asjas palus ettevõte (hageja) sisse nõuda kõrvalasuvalt võrguorganisatsioonilt - äriühingult (kostja) võlgnevuse 2012. aasta juunis osutatud elektri ülekandeteenuste eest.
Antud asjas leidsid kohtud, et äriühing (klient) ja äriühing (täitja) sõlmisid 01.01.11 N 1-1/11 elektrienergia ülekandeteenuse osutamise lepingu. Pooled leppisid 2011. aastaks kokku deklareeritud võimsuse väärtuses 6,190 MW kuus. 31. detsembri 2011. a kokkuleppega pikendasid pooled lepingu tähtaega 2012. aastaks ja määrasid deklareeritud võimsuseks nimetatud perioodiks 6,192 MW/kuus.
2012. aasta juunis osutas ettevõte avalikkusele elektri ülekandeteenust ja väljastas arve. Ettevõte määras elektrienergia ülekandeteenuste (võrkude hoolduse) maksumuse lähtudes deklareeritud võimsusest 6,192 MW.
Ettevõte, arvates, et osutatud teenuste maksumus on ettevõtte poolt valesti määratud, tasus nende eest ajavahemikul 06/13/12 kuni 06/30/12 tegeliku võimsuse väärtusega 3,17587 MW. Ettevõte esitas tegeliku võimsuse arvutuse, mida kohtud kontrollisid ja õigeks tunnistasid. Hageja argumendid, et ettevõte ei tõendanud 13.06.2012-30.06.12 saadud teenuste mahtu lähtuvalt tegelikust võimsusest, lükkasid kohtud tagasi, kuna äriühing ei lükanud kostja arvestust esimese kohtuastmes ümber. näide (FAS SZO resolutsioon kuupäevaga 24.05.13 juhtumis N A05-11221 / 2012).

Sama lähenemine kajastub juhtudel, mille puhul FAS SZO võttis vastu 14.08.13 (N A05-15584 / 2012), 23.09.2013 (N A05-16119 / 2012) alates 18.10.13. (N A05-15648 / 2012 ) jt. Nendel juhtudel leppisid kohtud kokku ka arvutuslikult määratud tegeliku võimsuse suurusega.

Kaheosalise tariifi valikuga seotud piirangud

Samaaegselt kahetariifilise tariifi arvutustes kasutatud võimsuse koguse muutumisega on punktis 81 Hinnakujunduse alused N 1178 tehti muudatused, mis jõustusid samuti juunis 2012, mille kohaselt said tarbijad elektrivõrkude kaudu elektrienergia edastamise teenuste eest tasumiseks valida (sh regulatsiooniperioodil) kaheosalise hinna (tariifi), kui võimsus on vastuvõtuseadmed, mille osas osutati elektrienergia edastamise teenust, olid varustatud mõõteseadmetega, mis võimaldavad saada andmeid elektrienergia tarbimise kohta tundide kaupa alates teates märgitud päevast, kuid mitte varem kui päeval, kui vastavad mõõteseadmed kasutusele võeti. Samas kasutati valitud tariifivalikut elektrienergia ülekandeteenuse arveldusteks alates nimetatud elektrienergia ülekandeteenuse tariifide jõustumise kuupäevast. Selle teate puudumisel arveldati elektrienergia ülekandeteenuste eest vastavalt eelmisel regulatsiooniperioodil kehtinud tariifivariandile, kui poolte kokkuleppel ei ole sätestatud teisiti. Reguleerimise arveldusperioodil tariifivalikut muuta ei tohtinud. Poolte kokkuleppel võib kehtestada muu.
Seadusandliku piirangu kehtestamine kaheosalise tariifi valikule on toonud kaasa lahkarvamusi võrguorganisatsioonide vahel tariifivariandi valiku osas ja sellest tulenevalt ka kohtuvaidluste tekkimise.
Sellega seoses väärib tähelepanu alljärgnev juhtum kahe võrgustiku organisatsiooni - ettevõtte (hageja, klient) ja ettevõtte (kostja, esitaja) vahelises vaidluses.

Pooled sõlmisid 01.01.2010 N 10-467 elektrienergia ülekandeteenuse osutamise lepingu, mille alusel kohustus osutama ettevõttele elektrienergia edastamise teenust elektrivõrgu rajatisi kasutades. töövõtja omandis või muul õiguslikul alusel.
Lepingu punktis 6.16 on sätestatud elektrienergia ülekandeteenuste maksumuse määramine vastavalt lepingu lisas nr 4.1 nimetatud deklareeritud võimsusele. Osapooltele teenuse osutamise võimsus on 101 300 kW/kuus. Peterburis ja 82 740 kW / kuus. Leningradi oblastis. Seda võimsust võttis regulaator 2012. aasta individuaalse tariifi arvutamisel arvesse.
2012. aastal tasus ettevõte ettevõtte teenuste eest individuaalsete kaheosaliste tariifidega. Ettevõte allkirjastas 2012. aasta juulist novembrini osutatavate teenuste aktid ilma erimeelsusteta; Teenuste eest tasutakse deklareeritud võimsuse ja elektrivoo mahu alusel.
Sellest hoolimata esitas ettevõte kohtusse hagi, arvates, et alates 2012. aasta juunist ei tule kohaldada deklareeritud võimsuse kasutamise lepingu punktis 6.16 sätestatud arvelduskorda. Bilansi piiril intervallmõõteseadmete puudumise tõttu nõudis ettevõte, et arvutamisel tuleks kasutada ühemääralist tariifi.
Esimese astme kohus rahuldas nõude, nõustudes sellega, et 2012. aasta juulist saab ettevõte üle minna arveldustele üheosalise tariifiga.
Esimese astme kohtu otsust tühistades ja hagi rahuldamata jättes lähtus apellatsioonikohus asjaolust, et reguleerimise perioodil ei saanud ettevõte kokkuleppe puudumisel üle minna arveldustele üheosalise tariifiga. .
Kassatsioonikohus nõustus apellatsioonikohtu järeldustega. Ettevõte ei teatanud ühetariifsele tariifile üleminekust ning pooled ei jõudnud tariifivaliku muutmises kokkuleppele. Sellest tulenevalt ei olnud alust nõustuda ettevõtte seisukohaga üheosalise tariifivariandi arvelduste vajaduse kohta. Hinnakujunduse aluste N 1178 lõike 81 sõnastuse muutmine ei ole aluseks poolte vahel kokkulepitud tariifivariandi muutmiseks 2012. aasta algusest. Lisaks ei esitanud ettevõte andmeid selle kohta, et 2012. aastal volitatud asutuse kehtestatud kaheosalise tariifi alusel tehtud arvestused, kasutades deklareeritud võimsuse suurust, rikkusid hageja majandushuve ja tõid kaasa võrguorganisatsioonide huvide tasakaalustamatuse (Resolutsioon AS NWZ kuupäevaga 21.10.15 juhtumis N A56-56314 / 2013).

Volga-Vjatka rajooni föderaalne vahekohus määrusega kuupäevaga 01.09.14 juhtumis N A31-12902 / 2012 viitas ka sellele, et hinnakujunduse aluste N 1178 lõike 81 sõnastuse muutmine ei ole aluseks poolte vahel 2012. aasta algusest kokkulepitud tariifivariandi muutmiseks.
Samas kajastus vaidlusi edasisteks perioodideks (2013-2014) käsitledes seadusandlik piirang intervallmõõteseadmete puudumisel kaheosalise tariifi valikul kohtuaktides.

Ettevõte osutab elektri ülekandeteenust, mille eest tasub ettevõte. Lepingut poolte poolt elektri edastamise teenuse osutamiseks ei ole sõlmitud.
Ettevõte osutas 2014. aasta jaanuaris ettevõttele elektri ülekandeteenust, mille maht määrati integreeritud mõõteseadmete näitude järgi ning maksumuse aluseks oli ühetariifne tariif.
Kuna ettevõte teenuse eest ei tasunud, esitas ettevõte kohtusse hagi.
Ettevõte viitas väitele vastuväites üheosalise tariifi ebamõistlikule kasutamisele arvutustes ning sellele, et 2013. aastal arvutasid pooled kaheosalise tariifi alusel. Ettevõte ei teavitanud ettevõtet 2014. aasta tariifivaliku muutumisest.
Nõustudes hageja väidetega üheosalise tariifiga arvelduste vajaduse kohta, viitas kassatsioonikohus hinnakujunduse aluste N 1178 p-le 81, et kaheosalise hinna (tariifi) valiku õigus sõltub. elektrienergia vastuvõtuseadmete seadmetel, mille osas osutatakse elektrienergia edastamise teenuseid, seadmete arvestus, mis võimaldab saada andmeid elektrienergia tarbimise kohta ööpäevatundide kaupa (intervallseadmed). Ettevõte on võrguorganisatsioon, st professionaalne osaleja elektrienergia tööstuse õigussuhetes. Ettevõte peaks olema huvitatud oma tegevuse elluviimiseks kasuliku tariifi valimisest. Sellega seoses võiks ja peaks võtma meetmeid kaheosalise tariifi arveldamiseks vajalike mõõteseadmete paigaldamiseks. Kuna seotud võrguorganisatsioonide bilansi piiridel puuduvad intervallmõõteseadmed, siis hinnakujunduse aluste N 1178 punkti 81 eeltoodud sätte alusel ei saa ettevõtja arvutustes kasutada kaheosalist tariifi (Resolutsioon). AS SZO-st 18. märtsil 2015 asjas nr А05-3490/2014).

Kliendi võimatus kasutada teenuseid külgneva võrgukorraldusega asulates intervallmõõteseadmete puudumisel on näidatud kohtuasjades N A05-4567 / 2014 ( AS SZO määrus 30.03.15), N A56-50616/2014 ( AS SZO määrus 21.12.15), N A56-12077/2014 ( AS SZO määrus 12.01.16).

Vene Föderatsiooni valitsuse 31. juuli 2014 dekreediga N 740 muudeti uuesti eeskirju N 861. Määruse nr 861 lõige 15 lg 1 on muudetud. Eelkõige kajastab see seda, et kui võrguorganisatsioon tegutseb elektrienergia ülekandeteenuste tarbijana, on teise võrguorganisatsiooni, sealhulgas ühtset riiklikku (ülevenemaalist) elektrivõrku haldava organisatsiooni poolt pakutavate elektrienergia ülekandeteenuste maht. määratakse elektrivõrgurajatiste osas vastavalt nimetatud lõikele, sõltuvalt hinnakujunduse aluste N 1178 kohaselt teenuste tarbijale kohaldatavast elektrienergia ülekandeteenuste hinnavalikust (tariifist) järgmises järjekorras:
- teenuste tarbija poolt arveldusperioodi eest tasutud elektri ülekandeteenuse maht elektri ülekandeteenuse üheosalise hinnaga (tariifiga), samuti teenuste tarbija poolt arveldusperioodi eest tasutud elektri ülekandeteenuse maht elektrivõrkude kaudu edastamisel elektrienergia standardkadude maksmise kulude kindlaksmääramisel kasutatava elektrienergia ülekandeteenuse kaheosaline hind (tariif) määratakse nimetatud lõikes sätestatud viisil. sellise elektrienergia tarbijate poolt tasutud elektrienergia ülekandeteenuse mahu (võimsuse) määramiseks;
- elektrienergia edastamise teenuste maht, mille maksab teenuste tarbija määraga, mis kajastab elektrivõrkude ülalpidamiskulude konkreetset väärtust, elektrienergia ülekandeteenuste kaheosaline hind (tariif) , on võrdne deklareeritud võimsuse summaga, mis määratakse kindlaks vastavalt reeglite N 861 lõikele 38.
Deklareeritud võimsuse väärtus sisaldub taas naabervõrguorganisatsioonide vahelise lepingu olulistes tingimustes (reegli N 861 lõike 38 lõik b punkt 1) ja seda tuleb arvutustes arvesse võtta.
Tõenäoliselt toob seadusandluse muudatus kaasa uute kohtuvaidluste tekkimise.

Elektrienergia ülekandeteenuste eest arveldamise iseärasused objektide eest, mille töövõtja on saanud reguleerimisperioodil või objektide eest, mida reguleeriv asutus ei ole individuaalse tariifi kehtestamisel arvesse võtnud

Nagu eelpool mainitud, alluvad võrguorganisatsioonide loomuliku monopoolse tegevuse tõttu nende elektrienergia ülekandeteenused riiklikule hinnaregulatsioonile.
Hindu (tariife) rakendatakse vastavalt reguleerivate asutuste otsustele, sealhulgas elektrienergia valdkonna reguleerivate õigusaktidega sätestatud eripärasid arvestades (Hindade riikliku reguleerimise (muutmise, kohaldamise) eeskirja punkt 35). (tariifid) elektrienergiatööstuses, heaks kiidetud Vene Föderatsiooni valitsuse 29.12.11 dekreediga N 1178, edaspidi - eeskirjad N 1178).
Lõpptarbijad maksavad elektri ülekandeteenuste eest ühtse (katla)tariifiga, mis tagab tariifide võrdsuse kõikidele Vene Föderatsiooni moodustava üksuse territooriumil ja samasse kontserni kuuluvate teenuste tarbijatele ning annab kogu vajaliku bruto kõigi piirkonna võrguorganisatsioonide tulud, mis sisalduvad "katlas". Tulenevalt asjaolust, et regiooni võrguorganisatsioonide tegelikud kulud on erinevad, on majanduslikult põhjendatud vajaliku brutotulu (edaspidi NGR) saamiseks igale võrguorganisatsioonide paarile kinnitatud individuaalne arveldusmäär, mille järgi üks võrguorganisatsioon peab täiendavalt saadud raha üle kandma teisele (Hinnakujunduse aluste N 1178 lõike 3 punkt 3, juhendi punktid 49, 52).
Vastavalt reeglitele N 1178, hinnakujunduse aluste N 1178 III jaos kehtestatud hindade (tariifide) arvutamise põhimõtetele ja meetoditele, samuti metoodiliste juhendite punktidele 43, 44, 47 - 49, 52, on tariif. seatud selliselt, et tagada võrguorganisatsioonile majanduslikult põhjendatud reguleeritud tegevuste elluviimiseks vajalik rahaliste vahendite hulk reguleerimise arveldusperioodil ehk NGR suurus. Samal ajal arvutatakse tariifimäärade arvutamise baasväärtused nende elektrivõrgurajatiste omaduste põhjal, mis tariifiotsuse tegemise ajal kuulusid võrguorganisatsioonile seaduslikult. Tariifiotsuse vastuvõtmise algataja on reguleeritud organisatsioon, kes esitab reguleerivale asutusele tariifi kehtestamise algteabe.
Nendest õigusnormidest tuleneb, et tariifi aluseks on reguleeritud organisatsiooni NVV majanduslik põhjendus. Kõigi piirkonna võrguorganisatsioonide kogu NGR jaotus naaberpaaride individuaalsete tariifide kohaldamise kaudu on objektiivselt määratud võrguorganisatsioonide elektrivõrgu majanduse koosseisu ja elektrivõrgu rajatiste kaudu voolava elektrienergia mahuga.
Üldjuhul saavad võrguorganisatsioonid elektri ülekandeteenuste eest tasu nende elektrivõrgu rajatiste jaoks kehtestatud tariifidega, mida reguleeriv asutus tariifiotsuse tegemisel arvesse võttis. Selline kogu NGR jaotamise kord on majanduslikult põhjendatud ja tagab võrguorganisatsioonide huvide tasakaalu.
Õigusaktid tagavad elektrienergia tööstusettevõtetele nende majanduslike huvide järgimise, kui nad tegutsevad mõistlikult ja heauskselt ega keela võrguorganisatsioonil saada tasu elektrienergia ülekandeteenuste eest, kasutades tema seaduslikku valdusse sattunud elektrivõrgu rajatisi. regulatiivse perioodi jooksul. Sel juhul objektiivselt tekkivat tasakaalustamatust korrigeeritakse hiljem tariifide reguleerimise meetmetega, mis näevad ette reguleeritud organisatsioonide kahjude hüvitamise järgmistel reguleerimisperioodidel nendest organisatsioonidest mitteolenevatel põhjustel tekkinud arvestamata kulude korral (lepingu punkt 7). Hinnakujunduse alused N 1178, metoodiliste juhiste punkt 20). Selliste juhtumite puhul ei kehti kunstlik kahjudega olukorra loomine.
Kohtupraktikas on vaidlusi, mis on seotud regulatsiooniperioodil teenuseosutaja seaduslikku valdusesse sattunud elektrivõrgu rajatisi kasutades elektri ülekandeteenuste eest tasumisega, samuti võrguteenuste eest tasumisega seotud vaidlusi, mida ei arvestatud võrguteenuste eest. reguleeriv asutus tariifiotsuse tegemisel . Selliste juhtumite käsitlemisel õiglase lähenemisviisi kujundamise alguse määras Vene Föderatsiooni Ülemkohus määratlustes. kuupäevaga 08.04.15 N 307-ES14-4622 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuasjas N A26-6783/2013 ja dateeritud 26.10.15 N 304-ES15-5139 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuasjas N A27-18141/2013.
Uute tarnepunktide tekkimine teenusepakkuja poolt reguleerimisperioodil ei viita alati õiguse kuritarvitamisele ja kavatsusele territoriaalsete võrguorganisatsioonide kogu (katla) brutotulu ebaseaduslikult enda kasuks ümber jaotada.

Äriühing (hageja) ja äriühing (kostja) olid omavahel seotud võrgustikorganisatsioonid.
2013. aasta individuaalsed tariifid naabervõrguorganisatsioonide vahelistele arveldustele kehtestatakse hindade ja tariifide komisjoni otsusega. Kaheosalise tariifi elektrivõrkude hoolduse tasu ettevõtte-ettevõtte paari kohta oli 8 569 173,30 rubla/MW kuus.
Vaidluspoolte vahelised õigussuhted elektri ülekandeteenuse osutamise osas on reguleeritud lepinguga. Samal ajal ei sisaldu lepingus tarnepunktid - rakud nr 6 ja 14 PS-19P. Nimetatud lepingu tingimuste kohaselt osutas ettevõte 2013. aasta augustis oma elektrivõrgurajatiste kaudu ettevõttele elektri ülekandeteenust. Ettevõte ei tasunud SS-19P kaudu elektrivoolu teenuste eest.
1. augustil 2013 sai ettevõte rendilepingu alusel ettevõttelt Okhta individuaalse tariifiga (elektrivõrkude hoolduse määr) elektrivõrgu rajatise - alajaama PS-19P koos kärjega nr külgneva võrguorganisatsiooni. kaheosaline tariif oli 91 053,94 rubla/MW kuus).
Alates 2013. aasta augustist nõudis ettevõte, pidades end rendialajaama suhtes ettevõttega külgnevaks võrguettevõtteks, oma elektri ülekandeteenuste eest tasumist, arvutades nende maksumuse vastavalt ettevõtte-ettevõtte paarile kehtestatud individuaalsetele tariifidele.
Ettevõtte keeldumine teenuste eest tasumisest oli põhjuseks, miks ettevõte pöördus hagiga kohtusse.
Esimese ja kassatsiooniastme kohtud rahuldasid ettevõtte nõude osaliselt ja nõudsid tema kasuks ettevõttelt välja elektri ülekandeteenuse maksumuse firma-Okhta firmapaarile kehtestatud tariifis, mitte aga firma-ettevõtte paarile kehtestatud tariifis. .
Täiendava elektrivõrgu rajatise hankimisega seotud asjaolusid reguleerimisperioodil kohtud ei käsitlenud õiguse kuritarvitamisena, kuna ettevõte andis alajaama pikaks perioodiks rendile selle rekonstrueerimiseks. Samas leidsid kohtud, et antud juhul on täiendavate elektrivõrgurajatiste soetamise ja nende abil teatud hinnaga teenuste osutamisega seotud ettevõtluse risk antud juhul eelkõige võrgukorraldusel, omandas need rajatised. See tähendab, et ettevõte kui isik, kes ei saanud reguleerimisperioodil mõjutada ettevõtte otsust saada uus elektrivõrgurajatis, ei peaks kandma kahju, tasudes teenuste eest firma-ettevõtte paari tariifiga, mis kordades ületab tariifi. tariif ettevõttele Okhta "(AS SZO resolutsioon kuupäevaga 27.01.16 juhtumis N A26-6783 / 2013).

Võrguorganisatsiooni tegevust saab kvalifitseerida õiguse kuritarvitamiseks, kui see on suunatud üksnes hindade riikliku reguleerimise õigusnormidest kõrvalehoidmisele ning teenuste tarbijate ja võrguorganisatsioonide huvide tasakaalu kahjustamisele.

Ettevõte (täitja) ja äriühing (tellija) olid omavahel seotud võrguorganisatsioonid, kelle suhted elektrienergia edastamisel olid reguleeritud lepinguga. Lepingu lisas nr 2 on kokku lepitud tarnekohad (jaotises ettevõte - ettevõte). Vastavalt käesolevale lisale siseneb elektrienergia RP-16, SS-71 liitumispunktide järgi ettevõtte võrkudesse ettevõtte võrkudest; liitumispunktides TP-17 4, TP-739, TP-721, TP-750, RP-16, TP-632, KTP-765, KTP-682, TP-776, RP-20, TP-776a, TP- 744, TP-393 elektrienergia siseneb ettevõtte võrkudesse seltsi võrkudest.
Lepingu alusel osutatavate teenuste maht on defineeritud kui ettevõtte võrkudest ettevõtte võrkudesse suunduva elektrivoolu mahu ja ettevõtte võrkudest ettevõtte võrkudesse suunduva elektrivoolu mahu vahe.
Kõrval asuvate võrguorganisatsioonide vaheliste arvelduste jaoks on reguleeriv asutus kehtestanud individuaalse tariifi. Arveldustes on maksjaks ettevõte.
2014. aasta novembris osutas töövõtja kliendile elektrienergia ülekandeteenust, koostas teenuse osutamise akti ja väljastas tasumiseks arve, mille tasumisest ettevõte keeldus, mis oli aluseks ettevõttele pöördumisel elektrienergia ülekandmise poole. vahekohus.
Vaidluse läbivaatamisel leiti, et teenuste eest tasumisest keeldumisel viitas ettevõte pooltevaheliste lepingujärgsete suhete lõppemisele, kuna elektrivõrgud on tehnoloogiliselt ühendatud toitepunktidega PS-71, PS- 19 ja RP-16 anti allrendile teisele isikule .
Kohtud hindasid ettevõtte tegevust ebaausaks käitumiseks. Kohtud tõid välja, et ettevõte sõlmis elektrivõrgu rajatiste allrendilepingu, millel on tehnoloogiline ühendus toitepunktidega PS-71, PS-19 ja RP-16, esmalt 28 päevaks ja seejärel üheks kuuks. Ettevõtte ja võrgu allüürniku vaheliste arvelduste tariifi ei kehtestata, mis jätab ettevõttelt võimaluse saada nendes liitumispunktides teenuste maksumust. 2014. aasta tariifide määramisel võttis reguleeriv asutus arvesse elektrienergia voo mahtusid märgitud punktides, et kehtestada seotud võrguorganisatsioonide - ettevõtte ja ettevõtte - vahelistes arveldustes kasutatav hind (tariif). Olles tuvastanud, et 2014. aasta tariifide kehtestamisel reguleeriva asutuse poolt kehtestatud parameetrite muutmiseks puudusid objektiivsed põhjused ning need muudatused on seotud üksnes ettevõtte tegevusega, rahuldasid kohtud lepingutingimusi kohaldades ettevõtte nõude. poolte suhetele (AS SZO resolutsioon kuupäevaga 09.12.15 asjas N A26-10518/2014).

Nende kulude katmise aluseks võib olla teenuste osutamine elektrienergia edastamiseks võrkude kaudu, mida reguleeriv asutus tariifiotsuse tegemisel arvesse ei võtnud.

Äriühing (hageja) ja äriühing (kostja) olid omavahel seotud võrgustikorganisatsioonid. Nende suhe on reguleeritud elektri ülekandeteenuse osutamise lepinguga.
Ettevõtte ja ettevõtte (katlahoidja) vaheliste arvelduste jaoks on volitatud asutus kehtestanud individuaalsed tariifid.
Ettevõte osutas ettevõttele elektrienergia ülekandeteenuseid. Viidates ettevõtte poolt mittetäielikult tasumisele osutatud teenuste eest, esitas ettevõte hagi vahekohtusse.
Ettevõte märkis väidetele vastu vaieldes, et vaidlusaluseks summaks on ettevõtte kulud külgnevate võrguorganisatsioonide võrkude elektrivoolu bilansi osas, samas kui need hageja kulud ei sisaldu ühtses (katla)tariifis. Ettevõtte sõnul peab ta katla omanikuna tegema arveldusi võrguorganisatsioonidega summas, mis on arvestatud kuludesse ja sisaldub ühtses (katla)tariifis ning ettevõttel on võimalik taotleda reguleerivalt asutuselt arveldusi. kulude hüvitamine järgmisel regulatsiooniperioodil. Hageja nõuetega kaasneb tariifiotsusega kehtestatud kogu nõutava brutotulu jaotuse tasakaalustamatus, mis toob kaasa tariifide ebamõistliku tõusu.
Kohtud rahuldasid nõude, tunnistades selle põhjendatuks.
Jättes kohtutoimingud muutmata, märkis kassatsiooniaste järgmist.
Katla mudeli kasutamine ei välista riske, mis on seotud tegelike väärtuste kõrvalekaldumisega prognoosist, mis võib olla tingitud erinevatest põhjustest.
Ettevõte andis Reguleerivale Ametile aru bilansivoogude olemasolust teiste võrguorganisatsioonide võrgus, kuid ühtsete (katla)tariifide arvutamisel ei võetud neid bilansivoogusid nende mahtude ebapiisava põhjendatuse tõttu arvesse.
Vahepeal kinnitasid võrguorganisatsioonid hageja poolt vaidlusalusel perioodil osutatud teenuste mahud, esitades asja materjalidele elektrivoogude bilansi esmase arvestuse koondaktid.
Seega on antud juhul katla tulude suurenemine tingitud objektiivsetest põhjustest ning seetõttu on vaidlusalustes punktides teenust osutanud ettevõttel õigus nõuda täiendavat tulu, mida on võimalik jaotada sama regulatsiooniperioodi jooksul. üksikute tariifide kasutamine koos järgnevate tariifiregulatsiooni kohandamismeetmetega. Seega kehtestavad tariifide kehtestamist käsitlevate õigusaktide normid tulude korrigeerimise mehhanismi, mis näeb ette planeerimata kulude põhjendatuse eksperthinnangu (Hinnakujunduse aluste N 1178 punkt 7, metoodiliste juhendite punktid 19, 20).
Käesoleval juhul ei saa ettevõtte tegevust kvalifitseerida õiguse kuritarvitamiseks, kuna see ei ole suunatud hindade riikliku reguleerimise õigusnormidest möödahiilimisele ning teenuste tarbijate ja võrguorganisatsioonide huvide tasakaalu kahjustamisele.
Seetõttu, kuna ettevõte osutas ettevõttele elektri ülekandeteenust, on ta artiklite sätete kohaselt , . Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 781 on õigus nõuda nende tasumist (AS SZO resolutsioon kuupäevaga 09.12.15 juhtumis N A66-17805 / 2014).

Sama lähenemisviis kajastub AC SZO dekreedis kuupäevaga 01.12.16 juhtumis N A56-12077 / 2014.

Kokkuvõtteks tuleb märkida, et hetkel on NWCO AS välja töötanud ühtse lähenemisviisi seotud võrguorganisatsioonide vaheliste arveldustega seotud vaidluste lahendamiseks. Analüüs võimaldab järeldada, et praktika selle kategooria kohtuasjades on hetkel kujunemas ning selle kujunemisel on olulised Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu lahendid konkreetsetes asjades.
Samas toob käimasolev elektrivarustuse valdkonna seadusandluse reform kaasa kohtupraktika edasise arengu ning võimalike uute vaidluste esilekerkimise.

tsiviil-

Vaidluse olemus: 2.042 - Töösuhetest tulenevad vaidlused -> Töötasuasjad -> saamata jäänud töötasu, muude maksete (ja nende maksmisega viivitamise hüvitise) sissenõudmise kohta

Märkused otsuse täitmise kohta _________________________ asja nr 2-24/2017

_______________________________________________________________

LAHENDUS

VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMEL

Jaroslavli piirkonna Nekouzsky ringkonnakohus, kuhu kuuluvad:

eesistuja Danilyuk The.GN

osavõtt hageja Ryazantseva D.The. ja esindaja Frolova Oh.N.

kostja esindaja Shishkin osavõtul Oh.A.

koosoleku sekretäri Konkova N.Yu all.

vaatas avalikul kohtuistungil läbi tsiviilasja hagiavalduse alusel Ryazantseva D.The. Jaroslavli oblasti föderaalse riikliku ühtse ettevõtte OSP Nekouzsky postkontorile - föderaalse riikliku ühtse ettevõtte "Post of Russia" filiaalile hilinenud töötasu materiaalse hüvitise sissenõudmise, moraalse kahju materiaalse hüvitise, intresside sissenõudmise kohta. võõra raha kasutamisest, riigilõivu sissenõudmisest riigituludesse

SEADISTAMINE:

Ryazantseva DV pöördus algselt Jaroslavli oblasti Nekouzsky ringkonnakohtusse hagiga Jaroslavli oblasti Föderaalse Postkontori PCB Nekouzsky Post Office'i, föderaalse riikliku ühtse ettevõtte Venemaa Posti filiaali vastu, et nõuda tagasi saamata jäänud igakuine lisatasu. 2016. aasta juulikuu töötulemuste ja võrguteenuste osutamise tasu alusel summas, 2016. aasta augusti eest, summas, kokku summas, summas viivitatud töötasu materiaalse hüvitise sissenõudmine, summas, moraalse kahju materiaalse hüvitise sissenõudmine, summas, intressid võõra raha kasutamise eest, summas, samuti riigilõivu sissenõudmine tulule, summas, milles tuuakse välja juhtumi asjaolud. hagiavalduse kirjeldavas osas.

Hagi sisulise läbivaatamise ajal võttis Ryazantseva D.The. täpsustas nõuete menetlusosa, millega seoses palus ta kohtul kostjalt välja nõuda rahalise hüvitise töötasu maksmisega viivitamise eest, moraalse kahju rahalise hüvitise ulatuses, intressisummas muu kasutamise eest. rahvaraha, summas, samuti kostjalt sisse nõuda riigi tuludesse riigilõiv, varalise iseloomuga nõude esitamise eest kohtusse, summas, milles on välja toodud juhtumi asjaolud kohtusse. läbivaadatud nõude kirjeldav osa ja osutab eelkõige sellele, et ta, Ryazantseva DV, DD.MM.YYYY, töötas ettevõttes OSB Nekouzsky postkontor Jaroslavli piirkonna föderaalses postkontoris - föderaalse riigi ühtse ettevõtte "Post" filiaalis Venemaa", OSB juhi kohal.

PP.KK.AAAA korralduse nr alusel tööleping lõpetati PP.KK.AAAA, töötaja enda soovil.

Vallandamise päeval maksti summas välja vaieldamatu summa, sealhulgas hüvitis 14 kalendripäeva kasutamata puhkuse eest.

Vallandamise kuupäeval polnud aga arvestus täielikult tehtud, nimelt ei laekunud igakuist lisatasu ja tasu võrguteenuste osutamise eest, juuli 2016 eest summas ja sama aasta augusti eest summas. ja seega oli võlgnevus tasumisele kuuluvate summade tasumisel esialgse kohtusse pöördumise ajal summas.

03.01.2017, pärast Nekouzsky ringkonnakohtus toimunud kohtuistungit, mis lükati edasi 20.03.2017 hageja nõuete, igakuise lisatasu ja töötasu maksmise võla selgitamise vajaduse tõttu. võrguteenuse osutamise eest juuli ja august 2016 summas, samuti töötasu töötatud PP.KK.AAAA tööpäeva eest, summas, maksti tööandjale välja.

Töötasu maksmisega viivitamise eest materiaalse hüvitise, võõra raha kasutamise intresside sissenõudmise nõuded, toetatud täies ulatuses, vastavalt hagiavalduses toodud arvestustele.

Samuti toetas ta mittevaralise kahju varalise hüvitise sissenõudmise nõudeid hagiavalduse menetlusosas märgitud summas, põhjendades oma nõudeid PS-i sättega. , mille kohaselt on kohtul õigus rahuldada hageja nõue talle tööandja õigusvastase tegevuse või tegevusetusega tekitatud moraalse kahju hüvitamiseks, mis hüvitatakse rahas ja selle suuruse määrab kohus, sõltumata vara suurusest. hüvitamisele kuuluv kahju.

Kostja esindaja, Jaroslavli oblasti föderaalse postkontori OSB Nekouzsky postkontori juht - föderaalse riikliku ühtse ettevõtte "Post of Russia" filiaal Shishkin Oh.A., esitas Rjazantseva D.The nõuded. ei tunnustanud täielikult, põhjendades oma seisukohta esitatud kirjalike dokumentidega, märkides eelkõige, et Jaroslavli oblasti UFPS-i Nekouzi postkontori postiosakonna juhatajaga DD.MM.YYYY võeti vastu Ryazantseva DV. .

PP.KK.AAAA, Ryazantseva D.V. kirjutas lahkumisavalduse ja PP.KK.AAAA, vallandati ametikohalt korralduse nr alusel alates PP.KK.AAAA.

Vallandamisel arvutati rahalised vahendid vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadusandlusele, samas kui Ryazantseva D.V. palgast raha kinnipidamiseks ei antud korraldusi. ei avaldatud.

Kuna Nekouzi postkontor on Jaroslavli oblasti föderaalse postkontori struktuurne allüksus - föderaalse riikliku ühtse ettevõtte Vene Posti filiaal, arvutab töötajatele palkade ja muude maksete föderaalposti arveldusosakond. Jaroslavli piirkonna esindus.

Filiaali tulemuste kohaselt sai Nekouzi postkontor DD.MM.YYYY Jaroslavli oblasti föderaalsest postkontorist - föderaalse riikliku ühtse ettevõtte Vene Posti filiaalist - 2016. aasta kolmanda kvartali eest raha maksmiseks. ettevõtte töötajad, sealhulgas koondatud Ryazantseva DV preemiad struktuuriüksuse töötulemuste alusel ja võrguteenuse osutamise tasu, juuli 2016 eest ja PP.KK.AAAA, laekus vahendeid preemiate ja tasu maksmiseks võrguteenuse osutamise eest, eest august 2016.

Arvestades, et raha laekus, pärast Ryazantseva D.The vallandamist. teda teavitati telefoni teel ja kirjalikult vajadusest auhind kätte saada, kuid ta ei ilmunud sellele kohale.

Pärast seda DD.MM.YYYY ja DD.MM.YYYY saadeti D.V.Rjazantseva elukoha aadressile kirjalikud teated talle 2016. aasta juuli ja augusti eest makstava lisatasu saamise vajaduse kohta, mida ta keeldus saamast.

Vastavalt Jaroslavli piirkonna riikliku tööinspektsiooni juhistele DD.MM.YYYY nr., Ryazantseva D.The. tehti ümberarvestus tegelikult töötatud päeva kohta PP.KK.AAAA, summas ja see summa hüvitist arvesse võttes moodustas.

Määratud summa saamise vajadusest teavitati Rjazantsevat kirjalikult ka PP.KK.AAAA, kuid ta keeldus ka seda raha vastu võtmast.

Samas puuduvad tal tõendid, mis kinnitaksid Rjazantseva keeldumise fakti ülalnimetatud rahasummade vastuvõtmisest.

Pärast laekumata Ryazantseva rahaliste vahendite OSB Nekouzsky postkontoris hoidmise tähtaja möödumist kanti need deposiitkontole Jaroslavli oblasti föderaalses postkontoris - föderaalse riikliku ühtse ettevõtte Vene Posti filiaalis. kus Ryazantseva DV hiljem vastu võeti. PP.KK.AAAA.

Kostja Shishkin OA taotlusel asjasse kaasatud tunnistaja TÄISNIMI1 selgitas kohtuistungil, et OSP Nekouzi postkontori struktuuri kuuluvate postkontorite töötulemuste põhjal makstakse töötajatele igakuist lisatasu. võrguteenuste osutamiseks, mis on reguleeritud korraldusega nr pp.KK.AAAA kinnitatud FSUE Vene Posti filiaalide töötajate võrguteenuste osutamise eest tasustamise määrusega.

Nimetatud sätte punkti 3.3 kohaselt esitavad struktuuriüksuste juhid, kelle EP töötajad võrguteenust osutasid, iga aruandeperioodile järgneva kuu 5. kuupäevaks andmed osutatud võrguteenuste kohta, mille tulemuste põhjal esitavad aruandeperioodi lõpptulemused. , tehakse otsus maksta seda tüüpi tegevuste eest lisatasu.

Kuna Ryazantseva D.The. vallandati PP.KK.AAAA, talle 2016. aasta juulis ja augustis võrguteenuste osutamise eest makstavat lisatasu ei makstud, kuna Jaroslavli oblasti föderaalne ühtne ettevõte, filiaal, ei olnud vastavaid korraldusi veel välja andnud. föderaalse riikliku ühtse ettevõtte Vene Post.

Korraldus boonuste maksmiseks PCB “Nekouzi postkontori” töötajatele, sealhulgas vallandatud Ryazantseva D.V. 2016. aasta juuli ja augusti kohta laekus see PCB-le „Nekouzi postkontor vastavalt DD.MM.YYYY ja DD.MM.YYYY.

Pärast seda Rjazantsev esialgu telefoni teel ja seejärel kirjaliku teatega. teda teavitati vajadusest saamata jäänud lisatasu kättesaamisest, kuid ta keeldus seda saamast, kuna oli selleks hetkeks juba taotlenud Jaroslavli Riiklikule Tööinspektsioonile ja Nekouzski ringkonnaprokuratuurile lisatasu mittemaksmise fakti auditit. kontor.

2016. aasta oktoobris, eesmärgiga anda Rjazantseva saamata jäänud lisatasu, tuli ta Rjazantseva juurde tööle palga ja rahaga, kuid lõpuks sai ta ka seal raha.

Kohus, kuulanud ära poolte seisukohad, tunnistaja ütlused, tutvunud kohtuasja materjalidega: D.V. Rjazantsevale adresseeritud tööraamatu seeria nr. .KK.AAAA, tööleping nr kuupäev PP.KK.AAAA, töötaja isiklik kaart, Rjazantseva avaldus ametikohalt vallandamiseks kuupäevaga PP.KK.AAAA, korraldus Rjazantseva vallandamiseks ametikohalt nr alates PP.KK.AAAA , Nekouzsky rajooni prokuröri ettekanne OSP Nekouzsky postkontori juhile Šiškinile tööseaduste rikkumiste kõrvaldamise kohta ja Šiškini vastus esildise, föderaalriigi töötajate töötasustamise määruse läbivaatamise kohta. Ühtne ettevõte Vene Post, föderaalse riikliku ühtse ettevõtte "Venemaa Post" töötajate igakuise lisatasu määrus, FSUE "Post of Russia" filiaalide töötajatele lisatasude maksmise eeskirjad, Venemaa Posti töötajate tasustamise määrus. fil FSUE "Vene post" võrguteenuste osutamiseks", teade OSP Nekouzi postkontori juhi Shishkin O.A. et Ryazantseva D.The. 2016. aasta juulikuu eest lühiajaliselt laekunud lisatasu saamise vajaduse kohta DD.MM.YYYY, OSB Nekouzsky postkontori juhi Shishkin O.A teatis. et Ryazantseva D.The. augusti 2016 lühiajaliselt laekunud lisatasu saamise vajadusest alates PP.KK.AAAA, palgaleht alates PP.KK.AAAA põhivõrguettevõtja töötajate võrguteenuste osutamise lisatasude kogunemise kohta juuli 2016 eest, palgaarvestus alates PP.KK.AAAA. DD.MM.YYYY 2016. aasta augustikuu võrguteenuste osutamise põhivõrguettevõtja Borok lisatasu töötajatele, 1 tööpäeva hüvitise arvutamise, DD.MM.YYYY jt, järeldab kohus, et see on vajalik nõuded osaliselt rahuldada järgmistel alustel

Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes artiklist.Artikkel. -, kohus

OTSUSTAS:

1. Nõuded Ryazantseva D.The. Jaroslavli oblasti föderaalse riikliku ühtse ettevõtte OSP Nekouzsky postkontorile - föderaalse riikliku ühtse ettevõtte "Post of Russia" filiaalile hilinenud töötasu materiaalse hüvitise sissenõudmise, moraalse kahju materiaalse hüvitise, intresside sissenõudmise kohta. võõra raha kasutamise eest riigilõivu sissenõudmine riigituludesse - rahuldatud osaliselt.

2. Nõuda DV Rjazantseva kasuks sisse Föderaalse Riigi Ühtse Ettevõte Vene Post, Föderaalse Riigi Ühtse Ettevõtte Vene Post filiaali Nekouzi postkontorilt igakuise makse hilinemise eest materiaalne hüvitis. lisatasu töötulemuste alusel ja võrguteenuste osutamise eest juuli, augusti 2016 eest summas ja mittevaralise kahju materiaalse hüvitisena summas.

3. Koguda Jaroslavli oblasti föderaalse postkontori Nekouzi postkontorist, Föderaalse Riikliku Ühtse Ettevõtte Vene Post filiaalist riigilõivu Nekouzsky munitsipaalrajooni eelarve ulatuses.

4. Ülejäänud nõuete rahuldamisel keelduda

5. Kohtu otsuse saab edasi kaevata Jaroslavli oblastikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumile, esitades kaebuse Nekouzsky ringkonnakohtu kaudu, kuu jooksul alates selle lõplikul kujul koostamise kuupäevast.

Nekouzskogo ringkonnakohtu kohtunik V.N. Daniljuk

Kohtu motiveeritud otsus on tehtud 10.04.2017

Kohus:

Nekouzsky ringkonnakohus (Jaroslavli oblast)

Elektrienergia tööstuse reformiprotsessid on viinud ühe energiavarustuse protsessi jagunemiseni kaheks iseseisvaks äritegevuseks: elektri edastamise teenuste osutamine ja elektrivarustus. Samas on säilinud energiatarneleping kui tarbija ja tarnija vahelise suhte õiguslik vorm, kuid sellise lepingu kui ostu-müügilepingu liigi sisu on läbi teinud mitmeid olulisi muudatusi.

Kuni 2003. aastani teostas energia edastamist võrkude kaudu ja selle müüki energiavarustuse lepingu alusel üks organisatsioon. Leping sisaldas kohustusi nii energia (võimsuse) müügi kui ka selle edastamise teenuste osutamise osas.

Seadusandja keelas majandusharu reformimise käigus juriidilistel isikutel ja üksikettevõtjatel ühendada elektrienergia ülekande ja operatiivse dispetšerjuhtimise tegevusi elektrienergiatööstuses elektrienergia tootmise ning ostmise ja müügiga1.

See keeld määras ette JSC "Energo" ülemaailmse ümberkorraldamise ning sõltumatute võrgu- ja energiamüügiorganisatsioonide eraldamise.

Seadusandja keelas võrguorganisatsioonidel tegeleda elektrienergia ostu-müügitegevusega ning sellest tulenevalt ostu-müügilepingute sõlmimisega, välja arvatud teatud seaduses sätestatud juhtudel.

Seadusandja omakorda keelas etegeleda elektri ülekandetegevusega, kuid energiamüügiorganisatsioonide volitused on määratletud veidi teisiti.

Nagu juba mainitud, ei saa energiavarustusorganisatsioon ise elektri ülekandeteenust osutada, samas ei võeta talt võimalust abonendiga energiavarustuse lepingut sõlmides võtta endale kohustus sõlmida võrguorganisatsiooniga leping energia ülekandeteenuse osutamine tarbija huvides.

Jaeturgude toimimise reeglite2 punkt 6 sätestab, et energiatarnelepingute nõuetekohaseks täitmiseks reguleerib viimase abinõu tarnija vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud korrale operatiivse lähetusega seotud suhteid. kontrolli selle garantiitarnija poolt teenindatavate elektri ostjate jaemüügituru tarnepunktide osas, samuti reguleerib elektrienergia edastamisega seotud suhteid, sõlmides võrguorganisatsioonidega elektrienergia edastamise teenuste osutamise lepinguid. elektrivõrgud, mille vastavad toiteallikad on ühendatud.

See seletab energiatarnelepingu eseme radikaalset ümberkujundamist. Elektrivarustusleping omandas segalepingu tunnused, muutunud on elektrimüügiorganisatsiooni õigused ja kohustused elektri ülekandeteenuse osutamisel. Kui varem võttis energiamüügi organisatsioon energiatarnelepingu sõlmimisel endale kohustuse tarnida (transpordi) elektrienergia iseseisvalt tarbijate elektrivastuvõtuseadmetesse, siis nüüd võtab energiamüügiorganisatsioon endale kohustuse reguleerida elektri edastamisega seotud suhteid vastavate asutustega. võrgukorraldus.

Teisisõnu, energiatarnelepinguga võetud kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks peab energiamüügiorganisatsioon, kes tegutseb enda nimel, kuid tarbija kulul, sõlmima võrguorganisatsiooniga lepingu3.

Energiamüügiorganisatsioonid sõlmivad kõigi oma liitujate huvides ühe elektrienergia ülekandeteenuse osutamise lepingu. Sel juhul on tarbijatele elektri tarnimiseks reeglina vaja kaasata mitu võrguorganisatsiooni.

Praktikas tekib eeltoodud lepingute sõlmimisel müügi- ja võrguettevõtete vahel palju vaidlusi, mis sageli lahendatakse kohtu- või haldusmenetluses.

Käesolevas artiklis tuuakse esile mitmeid materiaalseid ja menetluslikke aspekte vaidlustes, mis tulenevad elektrienergia ülekandeteenuse osutamise lepingute sõlmimisest energiamüügi- ja võrguorganisatsioonide vahel.

Enne erimeelsuste olemuse kirjeldamist on vaja mõista nende esinemise põhjuseid. Sellega seoses on tähelepanuväärne, et võrgu- ja energiamüügiorganisatsioonide vaheliste lepingueelsete vaidluste kõrgaeg langeb perioodile 2009–2010.

Selline kohtutegevus on eelkõige seotud mitmete tariifide reguleerimise valdkonna õigusaktide muudatustega, mis toimusid aastatel 2007-2008.

Eelkõige muudeti Vene Föderatsiooni föderaalse tariifiteenistuse 28. novembri 2006. aasta korraldusega nr 318-e/15 jaemüügis (tarbijatele) elektrienergia (soojusenergia) reguleeritud tariifide ja hindade arvutamise juhendi lõiget 54. ) turg, kinnitatud föderaalse tariifiteenistuse määrusega 08.06.2004 nr 20-e / 2. Lõike teksti täiendati sättega, mille kohaselt kehtestatakse alates 2008. aastast elektrienergia ülekandeteenuse tariifid samal pingetasemel kõikidele vastava subjekti territooriumil asuvatele teenuste tarbijatele ühesugused. Venemaa Föderatsioonist ja kuuluvad samasse rühma, olenemata sellest, milliste võrgustike organisatsioonidega nad on seotud.

Alates 2008. aastast kehtestatakse ülaltoodud korraldusega tariifi arvutamise nn katla meetod.

Individuaalsete tariifide tingimustes saab iga elektrienergia edastamises osalev võrguorganisatsioon oma individuaalse tariifi elektrienergia edastamiseks ainult oma võrkude kaudu. Sellest lähtuvalt sõlmib tarbija iga võrguorganisatsiooniga individuaalse lepingu. Sellised üksiklepingud näevad ette võrguorganisatsiooni kohustuse edastada elektrienergiat oma võrkude ülemistest piiridest alumisse piiridesse, seetõttu määratakse iga võrguorganisatsiooni vastutus ja tarnekohad kindlaks tema enda võrkude piiridega.

"Katla" tariifide kasutamise eripära "katla ülalt" meetodil on see, et ainult "katlahoidja" staatusega võrguorganisatsioon saab sõlmida tarbijaga elektrienergia edastamise teenuste osutamise lepingu. , kuna lõpptarbijatega arveldamiseks kehtestatakse tariif ainult “katlahoidjale”. Kõik teised piirkonnas tegutsevad võrguorganisatsioonid saavad “katlaomanikuga” arveldamise tariifi ja neil ei ole õigust sõlmida otse tarbijatega elektrienergia edastamise teenuste osutamise lepinguid.

Teisisõnu, sõltumata sellest, millise võrguorganisatsiooni võrkudega on tarbija voolu vastuvõtvad seadmed otse ühendatud, peab viimane sõlmima lepingu "katlahoidja" staatuses oleva võrguorganisatsiooniga. Selle põhjuseks on looduslike monopolide subjektide riikliku reguleerimise iseärasused. Eelkõige on mittediskrimineeriva juurdepääsu eeskirja4 punktis 6 sätestatud, et võrguorganisatsioonil, mille tariif ei ole seadusega kehtestatud korras kinnitatud, ei ole õigust nõuda tasu elektrienergia edastamise teenuste eest. oma võrkude kaudu ei saa ta tarbijatega otse lepinguid sõlmida. "Katla" skeemi kohaselt võtab lõpptarbijatega arveldamise tariifi vastu kõrgem võrguorganisatsioon - "katlahoidja", madalamad võrguorganisatsioonid saavad tariifi vastastikuste arvelduste eest "katlahoidjaga", millega vastav ühendus toimub. leping sõlmitakse.

Eelpool kirjeldatud tariifide reguleerimise iseärasus on enamiku elektrienergia ülekandeteenuse osutamise lepingu sõlmimisel tekkivate probleemide juur.

Võrguorganisatsioon, sõlmides tarbijaga lepingu "boileri" tariifi tingimustel, on kohustatud võtma kohustuse "tarnida" elektrienergia otse tarbija voolu vastuvõtvatesse seadmetesse ja kui see eeldab elektrivõrkude kasutamist. madalama võrguorganisatsiooniga, on "katlahoidja" kohustatud sõlmima sellega asjakohase võrkudevahelise lepingu.

Teisisõnu peab “katlaomanikuga” sõlmitud leping sisaldama sätteid, mis reguleerivad suhteid madalama võrgu organisatsioonidega: infovahetuse kord, vastutus, maksekord jne.

Praktikas keeldub "katlahoidja" sageli võtmast vastutust madalama võrguga organisatsioonide tegevuse eest. See väljendub keeldumises lisada lepingutingimustesse sätteid, mis käsitlevad vastutust elektrienergia kvaliteedi eest selle edastamisel allvooluvõrkude kaudu, mis on jaotusettevõtetele vastuvõetamatu. Nagu eespool märgitud, ei astu jaotusettevõtted otsesuhetesse allavooluvõrgu ettevõtetega ja seega ei ole neil otseseid mehhanisme, mis hüvitaksid elektri kvaliteedi hälvetest tingitud kadude selle edastamisel allvooluvõrkude kaudu. Seoses sellega tundub kõige õigem anda see vastutus „katlapidajale“, kellel on lepingulised suhted kõigi allvõrgu organisatsioonidega ja vastavalt sellele on tal võimalus reguleerida elektrikvaliteedi küsimusi vastavates sidumislepingutes. Lisaks on "katlahoidjal" võimalus regressi korras kahjud sisse nõuda madalama võrguga organisatsioonidelt.

Selliste erimeelsuste lahendamisel lepingueelsete vaidluste raames ei asu kohtud kahjuks alati müügifirmade poolele5. Suuremal määral on selle põhjuseks asjaolu, et võrgustikevahelised suhted on tööstusharu seadusandluses väga halvasti reguleeritud.

Siiski ei tasu unustada, et elektriringlus on tsiviilõigussuhete valdkond ja seda reguleerivad eelkõige tsiviilseadustiku sätted.

Kõige sarnasem "katla omaniku" ja alltöövõtja vahelisele suhetele on peatöövõtja ja alltöövõtja vaheline suhe.

Elektri edastamine on teenus, kuid vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 783 kohaldatakse hüvitise eest teenuste osutamise lepingule lepingu üldsätteid ja majapidamislepingute sätteid.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 706 vastutab peatöövõtja kliendi ees alltöövõtja kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise tagajärgede eest.

Seega on "katlahoidja" keeldumine alluvate võrguettevõtete eest vastutust võtmast ebaseaduslik. Sellega seoses peaks kohtupraktika selles suunas liikuma.

Vähem tuliseid vaidlusi ei teki ka teenuste aktiveerimise korda reguleerivate lepingu sätete üle.

Võrguorganisatsiooni teenuste eest tasumise kohustused tekivad tootlikuks elektrienergiaga varustamiseks6. Samas pani seadusandja võrguorganisatsioonile kohustuse pidada elektrienergia kommertsarvestust7.

Üldjuhul kogub võrguorganisatsioon arvelduskuu lõpus andmeid kommertselektriarvestuse kohta ja saadab need vastava akti vormis müügiettevõttele. Kui müügiorganisatsioon nõustub äriarvestuse andmetega, moodustatakse nimetatud akti alusel eklektilise energia ülekandeteenuse osutamise akt.

Võrguettevõtted on huvitatud sellest, et müügifirma aktiveeriks õigeaegselt andmed tootliku tarne kohta, kuna nende andmete alusel toimub teenuste eest tasumine. Sellega seoses nõuavad võrguettevõtted sageli lepingutingimustesse sätteid, mille kohaselt kui tarneettevõte ei saa teatud aja jooksul vastuväiteid elektrienergia kasuliku tarneandmete kohta, käsitletakse akti automaatselt. vastu võetud.

Selline lepingutingimus on võrguettevõtetele vajalik, et välistada müügiettevõtete võimalikud kuritarvitused, mis võivad kõrvale hiilida aktide allkirjastamisest ja sellest tulenevalt teenuste eest tasumisest.

Ülaltoodud sätte lepingusse lisamine või mitte lisamine tuleks kindlaks määrata ainult poolte vastastikusel kokkuleppel. Selle lahkarvamuse lahendamine kohtus on ebaefektiivne, kuna kohtud juhinduvad lepingueelsete vaidluste lahendamisel eelkõige kehtivast seadusandlusest, mis ei näe ette automaatset aktiveerimist. Seetõttu keelduvad kohtud seda sätet lepingusse lisamast.

Rääkides võrguorganisatsiooniga lepingute sõlmimisega seotud vaidluste protseduurilisest küljest, tuleb eristada lepingu sõlmimisest kõrvalehoidumist ja erimeelsuste olemasolu lepingu projekti tingimuste osas.

Isikul on õigus pöörduda kohtusse kokkuleppe sõlmimise sundimise nõudega üksnes juhul, kui tema pakkumisele (lepingu projektile) poolelt, kelle jaoks lepingu sõlmimine on kohustuslik, ei järgne lepinguga nõustumise või vastuvõtmise teadet. pakkumine muudel tingimustel või teade vastuvõtmisest keeldumise kohta.

Kui vastuseks kokkuleppe sõlmimise ettepanekule saadeti lepingute ja lahkarvamuste või lahkarvamuste kokkuleppe projektid, ei saa neid toiminguid kvalifitseerida lepingu sõlmimisest kõrvalehoidumiseks, mistõttu ei ole alust sellise lepingu sõlmimist sundida. kokkuleppele.

Seega juhtudel, kui võrguettevõte keeldub tarneettevõtte pakutud lepingutingimusi aktsepteerimast, ei ole viimasel õigust kohtus nõuda võrguettevõtte sundimist lepingut sõlmima. Tarneettevõtte tegevus saab olla suunatud ainult lepingu sisu üle vaidluse lahendamisele kohtus, st nõude esemeks ei tohiks olla lepingu sõlmimise sund vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 426. , vaid lepingueelse vaidluse käsitlemine Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 446 alusel.

Arvestades asjaolu, et neil nõuetel on erinevad esemed ning erinevad faktilised ja õiguslikud alused, kaasneb lepingu sõlmimise sundnõude esitamisega olukordades, kus poolte vahel tekivad erimeelsused tulevase lepingu tingimuste osas, nõude rahuldamisest keeldumine. lepingu sõlmimise sundimise eest.

Seejuures tuleb silmas pidada, et kui kohus lepingu sõlmimise sundnõuet arutades lahendab tegelikult poolte vahel seoses lepingu sõlmimisega tekkinud erimeelsused, siis läheb see välja toodud nõuetest kaugemale.

Lepingu sõlmimise sundimise nõude esitamiseks on vaja järgida selle vaidluse lahendamiseks kohustuslikku kohtueelset menetlust. Nimetatud korraldus eeldab, et hageja saadab kostjale pakkumise. Samas peab pakkumine sisaldama kõiki tulevase lepingu olulisi tingimusi8. Hagimenetluse täitmata jätmine toob kaasa hagiavalduse liikumata jätmise9 ning juhtudel, kui kohus on selle tuvastanud pärast hagiavalduse menetlusse võtmist, jäetakse hagiavaldus läbi vaatamata10.

Tuleb märkida, et riigihankelepingu sõlmimise sundjuhtudel saab hagejana tegutseda ainult tarbija. Võrguettevõttel ei ole õigust sundida tarbijat sellist lepingut sõlmima. Selline lähenemine kehtib ka võrguorganisatsiooni nõuete puhul sõlmida lepingule lisakokkulepe. Mis puudutab lepingu sõlmimisel tekkinud erimeelsuste lahendamise nõuet, siis ka seda saab üldjuhul esitada ainult tarbija. Kui aga nimetatud nõude esitas võrguorganisatsioon ja tarbija sellele vastuväiteid ei esitanud, lähtub vahekohus sel juhul sellest, et vaidlus suunatakse poolte kokkuleppel talle arutamiseks.

Tuleb märkida, et lepingu sõlmimise sundimise kohtuotsuse tegemine ei tähenda, et leping loetakse automaatselt sõlmituks sellise otsuse jõustumise hetkest. Selle otsuse täidavad pooled, võttes meetmeid sellise lepingu sõlmimiseks. Kohtu otsus on aluseks kostja kohustusele sõlmida leping otsuses märgitud tingimustel.

Lepingu sõlmimisel tekkinud erimeelsuste kohtusse üleandmisel tekib küsimus vaidlusaluste lepingutingimuste sõnastamisel kompromissi leidmisest. Kui tekkinud lepingulisele erimeelsusele kehtib dispositiivne õigusnorm, siis reeglina vormistavad kohtud lepingutingimused nii, nagu on märgitud dispositiivsuse reeglis. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu tasandil on aga välja kujunenud praktika, mille kohaselt ei piirdu kohus lepingutingimuste määramisel üksnes dispositiivse normi kohaldamisega ning peab lähtuma tasakaalust, mille kohaselt kohus ei piirdu ainult dispositiivse normi kohaldamisega. mõlema poole huvid11.

Samuti on oluline, et kohtupraktikas järgiks lepingueelsete vaidluste käsitlemisel vaidlusaluste lepingutingimuste minimeerimise teed, jättes neist välja need lepingueelsete vaidluste arutamise staadiumis, mis ei ole seadusest tulenevalt olulised ja ilma milleta saab leping eksisteerida.

Kokkuvõtteks märgin, et lepingutingimuste kindlaksmääramise kohtumenetlus on ebatõhus, kuna kohtumenetluses on peaaegu võimatu saavutada poolte huvide tasakaalu. Sellega seoses tuleks vaidluste lahendamise kohtumenetlust käsitleda erandlikuna ja nagu iga erandit, tuleks seda kasutada vaid juhtudel, kui selleks on reaalne vajadus.

1 26. märtsi 2003. aasta föderaalseaduse nr 36-FZ „Elektrienergiatööstuse toimimise iseärasuste kohta üleminekuperioodil ja teatavate Vene Föderatsiooni seadusandlike aktide muutmise ja teatavate Venemaa seadusandlike aktide tunnustamise kohta” artikkel 6 Föderatsioon on kehtetu seoses föderaalseaduse "Elektrienergiatööstuse" vastuvõtmisega.

2 Vene Föderatsiooni valitsuse määrus 31.08.2006 nr 530 “Elektri jaemüügiturgude toimimise eeskirjade kinnitamise kohta elektritööstuse reformimise üleminekuperioodil”.

3 Tuleb märkida, et energia jaemüügiettevõtte õiguslik positsioon suhetes võrguettevõtte ja tarbijaga õigusdoktriinis on endiselt vastuoluline (vt nt: SO Retselov. Probleemid elektrienergia ülekandeteenuste osutamisel energiavarustuse lepingus // Maksud. - 2008. - nr 24). Käesoleva artikli autori poolt energiamüügiorganisatsiooni positsiooni kirjeldamisel kasutatud sõnastust kasutatakse üksnes teksti tajumise hõlbustamiseks ega iseloomusta kuidagi autori suhtumist sellesse probleemi.

4 Vene Föderatsiooni valitsuse 27. detsembri 2004. aasta määrus nr 861 „Elektrienergia ülekandeteenustele mittediskrimineeriva juurdepääsu ja nende teenuste osutamise eeskirjade kinnitamise kohta, mittediskrimineeriva juurdepääsu eeskirjad elektrienergia tööstuse operatiivdispetšerjuhtimise teenustele ja nende teenuste osutamisele, hulgituru administraatoriteenuste kauplemissüsteemile mittediskrimineeriva juurdepääsu ja nende teenuste osutamise eeskirjad ning elektrivastuvõtjate tehnoloogilise ühendamise eeskirjad. elektrienergia tarbijate, elektrienergia tootmise rajatiste, samuti võrguorganisatsioonidele ja teistele isikutele kuuluvate elektrivõrgurajatiste ühendamine elektrivõrkudega.

5 Vt Mari El Vabariigi Arbitraažikohtu 13. augusti 2010. a otsus asjas nr А38-1435/2010.

6 Vene Föderatsiooni valitsuse 31. augusti 2006. aasta määruse nr 530 "Elektri jaemüügiturgude toimimise eeskirjade kinnitamise kohta elektritööstuse reformimise üleminekuperioodil" lõige 136.

7 Vene Föderatsiooni valitsuse 31. augusti 2006. a määruse nr 530 "Elektri jaemüügiturgude toimimise eeskirjade kinnitamise kohta elektritööstuse reformimise üleminekuperioodil" punkt 159.

8 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 435 punkt 1.

9 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 128.

Teenuse osutamise lepingu alusel arveldamise korra määravad pooled selle vastavas punktis. Lisateavet selle kohta, millised arvutusmeetodid on ja kuidas neid kõige paremini lepingus kuvada, saate artiklist.

Teenuselepingus tasuklausli kajastamise iseärasused

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 779 kohaselt peab klient osutatud teenuste eest tasuma. Tasumise korra ja tähtajad määravad pooled teenuste osutamise lepingus (tsiviilseadustiku artikli 781 punkt 1). Samas, nagu selgitas Venemaa Konstitutsioonikohus oma 23. jaanuari 2007. a resolutsioonis nr 1-P, ei saa tasu maksmise tingimust seada sõltuvusse tellija oodatud tulemuse saavutamisest või mittesaavutamisest.

Laadige alla lepingu vorm

Näiteks õigusteenuse eest tasumine ei pruugi sõltuda sellest, milline kohtuotsus selliste teenuste osutamise tulemusena tehakse. Seega kuulub selle ese lepingu oluliste tingimuste hulka ning seadusandja ei ole taganud sellele kindla tulemuse saavutamist. Teemana eeldatakse tellitud tegevuse elluviimist töövõtja poolt, mille eest tuleb tasuda.

Konstitutsioonikohtu selgituste põhjal võib järeldada, et pooltel on tasulise teenuse osutamise lepingu sõlmimisel vabadus valida hind, tasumise kord ja suurus, samuti täitmise aeg. . Samas ei saa ka poolte kokkuleppel muuta osutatavate teenuste liiki, mis on lepingu esemeks. Kuid makse suurus ja aeg võivad varieeruda isegi lepingu täitmise käigus – tehes muudatusi kahepoolselt.

Teenuselepingu alusel makstava tasu liigid

Mis puudutab töövõtjale osutatud teenuste eest tasumiseks ettenähtud tingimusi, siis need võivad olla erinevad:

Ei tea oma õigusi?

• Kokkulepitud summa tasumine lepingu täitmisel. Pooled lepivad reeglina kokku maksetähtaja - näiteks 3 päeva jooksul pärast teenuse osutamise akti allkirjastamist.
• Töövõtja tasu maksmine ja kulude hüvitamine. Neid saab tasuda samal päeval töövõtja poolt väljastatud arve alusel või tasu maksta teenuste osutamise tulemusena ja hüvitist - lepingu käigus või hiljem, pärast kõigi teenuste osutamist. tõendavad dokumendid.
• Ettemaks - sajaprotsendiliselt või mingis osas (50%, 25% või kindel summa). Tulenevalt asjaolust, et teenuste osutamise lepingud, vastavalt Art. Tsiviilseadustiku artikli 783 kohaselt kohaldatakse lepingu ja majapidamislepingu sätteid vastavalt artikli 1 lõikele 1. Tsiviilseadustiku artikli 711 kohaselt võib lepingus ette näha ka ettemaksu nii täielikult kui ka osaliselt (tsiviilseadustiku artikkel 735). Ettemaks tuleb tasuda enne teenuse osutamist. Selle kasutuselevõtuks määratakse ka teatud periood - näiteks 5 päeva jooksul pärast lepingu allkirjastamist. Lõpparveldus tehakse reeglina töövõtja poolt teenuste osutamise tulemuste põhjal.

Kulude hüvitamine – kuidas kajastuvad nende kulud lepingus?

Teenuslepingu arvelduste korra tingimustes võib kuvada töövõtja kulude hüvitamise nõude (tsiviilseadustiku artikkel 709 punkt 2). Samuti ei tohi tasuliste teenuste osutamise lepingutes kuvada hinda – siis tuleb kliendil tasuda sarnast tüüpi teenuse eest saadud teenuste eest võrreldava hinnaga (tsiviilseadustiku § 424 punkt 3). Kood).

Seetõttu on edaspidiste arusaamatuste vältimiseks soovitatav koheselt lepingusse selgelt kirja panna, kuidas, millises summas töövõtja tasu makstakse ja kuidas tema kulutused tellija poolt hüvitatakse (need sisalduvad töövõtu hinnas). leping või tasutakse hiljem kulutusi kinnitavate dokumentide esitamisel juurde). Seega saab töövõtja kulusid väljendada protsendina töötasu summast ja arvutada vastavalt hinnangule või tegelikult - rublades.

Kulud, kui nende suurus on lepingu sõlmimise hetkel teada, kajastatakse koheselt lepingu hinnas või kajastatakse eraldi selle ühes punktis, kalkulatsioonis/kalkulatsioonis, mis on lepingule lisatud kui selle lahutamatu osa. Kui kulude suurus lepingu sõlmimise hetkel ei ole teada, siis viitab see sellele, et tellija kohustub hüvitama kõik töövõtja kulud, mis on seotud talle pandud ülesande täitmisega.

Arvelduste tegemise korra määravad pooled lepingu sõlmimisel. Samas ei saa esinejale tasu maksmise fakt ise sõltuda tema tegevuse tulemusest. Klient maksab selle eest, et töövõtja on tema nimel osutanud teatud teenuseid.

Tasu suurus määratakse kas kohe fikseeritud summas või võib sisaldada püsiosa ja muutujat (kulud, mille klient hüvitab) või lepingus ei pruugi makse suurust üldse kirjas olla, siis tehakse arvestus võrreldavas samade teenuste hinnad. Tasuda saab täieliku / osalise ettemaksu tingimustel või täielikult teenuse osutamise alusel.