1. Kuriteos kannatanud isiku ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitseks viiakse paljudes kriminaalasjades läbi kohtumenetlusi. Esiteks on tegemist isiku-, elu-, tervise-, keha- ja väärikusevastaste kuritegudega, poliitiliste ja tööõiguste rikkumisega (RSFSR-i kriminaalkoodeksi artiklid 102–151).

Vale oleks aga kannatanu osavõtt piirata kriminaalseaduse artiklite järgi kvalifitseeritud kuritegude juhtumitega, milles isikut, tema õigusi ja keha on nimetatud teo üldiseks objektiks.

Lisaks seaduse üldisele objektile ja ϲʙᴏ-le kuuluvad üksikisiku kehad kaitsele ka teiste kategooriate kuritegude, sealhulgas riiklike kuritegude (näiteks terror, banditism), ametikuritegude (näiteks võimu kuritarvitamise) juhtumite uurimisel ja kohtupidamisel. , õigusemõistmise vastased kuriteod (näiteks vale denonsseerimine, tunnistusi andma sundimine), riigikorravastased kuriteod (näiteks politseiametniku ellu sekkumine), avaliku turvalisuse ja avaliku korra vastu (näiteks huligaansus), sõjaväelased kuriteod (näiteks sõjaväelaste vaheliste suhete seadusjärgsete reeglite rikkumised, paremini tuntud kui hägustamine) ja teised (RSFSRi kriminaalkoodeksi artiklid 66, 67, 77, 171,183, 1912, 206, 244)

2. Ohvri õiguslik määratlus on toodud artiklis. RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 53: "Ohvriks tunnistatakse isik, kellele kuriteoga on tekitatud moraalset, füüsilist või varalist kahju." Samamoodi räägib materiaalne kriminaalõigus ohvrist kui isikust, kellele on kuriteoga kahju tekitatud (näiteks RSFSRi kriminaalkoodeksi artiklid 102, 104, 107, 108, 110, 117, 121, 126).

Samas on materiaal- ja menetlusõiguses kannatanu mõistel erinev tähendus. Materiaalõiguse kriminaalõiguse normid on mõeldud kohaldamiseks reaalses elus, usaldusväärselt tuvastatud kuriteoasjade suhtes. Küsimuse, kas kuriteoga tekitati kahju teatud isikule, otsustab kohus kohtuotsuse langetamisel juhtumi kõigi asjaolude uurimise tulemusena. Jaatav vastus küsimusele ϶ᴛᴏ tähendab inimese tunnistamist ohvriks sisulises mõttes. Protseduurilises mõttes ohvriks tunnistamisel ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙil on erinev olukord. Siin on ohvriks tunnistamise toiming antud isikule menetlusõiguste andmise eelduseks. Olulise osa neist moodustavad tõendite kogumisel ja hindamisel kasutatavad õigused: õigus tunnistada, esitada tõendeid, esitada avaldusi jne. Neid õigusi on kannatanule vaja, kuna kahju ei ole täielikult tõendatud ja ta kavatseb seda tõendada. Eelnevast lähtuvalt jõuame järeldusele, et kui kodaniku tunnistamine materiaalses mõttes on üks tõendamise väljunditest, siis on menetluslikus mõttes ohvriks tunnistamine eranditult tema osalemise eelduseks. protsessis ja toimub juba siis, kui on alust eeldada talle kriminaalset kahju. ϶ᴛᴏ on kõige selgemini näha nn era- ja erasüüdistuse juhtumite reeglites, mille kohaselt tunnistatakse kaebuse esitaja ohvriks juba kriminaalasja algatamise otsuse alusel (artikkel 27, 5. osa). RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikli 109 punkt 109), samas kui usaldusväärsed teadmised kahju ja kuriteojuhtumi kohta ei ole tavaliselt selleks hetkeks veel saavutatud1.

Kannatanu menetlus- ja sisulise mõiste tuvastamisega põhjendatakse nende uurijate praktikat, kes kuni uurimise lõpuni venitavad isiku kannatanuks tunnistamisega ettekäändel, et kahju ei ole veel usaldusväärselt tuvastatud. Selle tulemusena on ohver suures osas ilma jäetud võimalusest kasutada ϲʙᴏ ja menetlusõigusi.

1 Kannatanu menetluslike ja materiaalsete mõistete suhete kohta vt ka: Rakhunov R.D. Nõukogude õiguse alusel kriminaalmenetluses osalejad. M., 1961. S. 246; Motovilovker Ya. O. Nõukogude kriminaalprotsessi teooria küsimused. Tomsk, 1971, lk 93.

Need faktid ja kaalutlused on aluseks ettepanekutele lisada seadusesse definitsioon, mis paljastab ohvri kui tõenäolise kuriteoohvri mõiste menetluslikus tähenduses1.

Mida varem isik ohvriks tunnistatakse, seda laiem on tema võimalus ϲʙᴏ-d ja menetlusõigusi reaalselt kasutada.

Viited teatud isikule kui kuriteoohvrile ei sisalda tavaliselt mitte ainult kaebusi kuritegude kohta, mis on menetletud era- või erasüüdistuse vormis, vaid ka avaldusi ja sõnumeid, mis on ettekäändena mõrva, raske toimepanemise kriminaalasjade algatamiseks. kehavigastus jne. Teave, mis moodustab nende sõnumite sisu, on piisav alus mitte ainult kriminaalasja algatamiseks, vaid ka nimetatud isiku samaaegseks tunnistamiseks ohvriks.

Kas isik, kelle suhtes toimepandud lõpetamata kuritegu (ettevalmistus) või kuriteokatse kuulub ohvriks tunnistamisele? Eitav vastus küsimusele ϶ᴛᴏt on ajendatud viitega, et kuriteo katsel või selle ettevalmistamisel ei ole kahjulikke tagajärgi.

"Milline ohver," küsisid ϶ᴛᴏ-vaate pooldajad retooriliselt, "kui kurjategija tegevus ei mõjutanud tema õigusi ja huve, ei tekitanud talle kahju? ... On selge, et sellise kodaniku tunnistamine ohvriks ja kõigi ϶ᴛᴏ-ndast toimingust tulenevate menetlustoimingute tegemine tulevikus oleks mitte ainult kasutu, vaid ka koormav ülesanne nii ϶ᴛᴏ-ndale kodanikule. ning uurimisasutusele ja kohtule”2.

1 Oluline on märkida, et ühe neist määratlustest sõnastas V. N. Savinov: „Ohvriks tunnistatakse füüsilist isikut, kelle suhtes on piisavalt alust arvata, et tema kaitstud hüve vastu on toime pandud kuritegelik riivamine“ ( Savinov V.N. Kriminaalmenetluses kannatanu. Õigusteaduste kandidaadi disstrakt Harkov, 1978. Lk 9)

2 Savitski V. M, Poteruža I. I. Ohver Nõukogude kriminaalmenetluses. M., 1963. S. 9.

Nendes argumentides ei võeta aga arvesse, et kuriteoks ettevalmistamist ja kuriteokatset tunnistab kriminaalseadus (RSFSR-i kriminaalkoodeksi artikkel 15) sotsiaalselt ohtlikuks ning ϶ᴛᴏ-nda ohu esinemine on iseenesest mõistetav. kahju. Ebaõnnestunud rünnakut saab korrata. Seetõttu on sellise rünnaku subjekt loomulikult huvitatud süüdlaste paljastamisest ja karistamisest. ϶ᴛᴏmi puhul on ebaoluline küsimus, kas ta oli teadlik tema vastu suunatud riivamisest1. Praktika teab juhtumeid, kui kannatanu saab lõpetatud kuriteost esimest korda teada alles uurijalt (näiteks kui sissemurdmine pandi toime omaniku pikaajalisel äraolekul või kui ta pidas varastatud asja kadunuks vms) Kui sisuline kriminaalõigus näeb ette isiku kohtuliku kaitse katsete ja ettevalmistuste eest, sõltumata tema tervisele ja varale tekitatud reaalsest kahjust, on ebaloogiline jätta temalt ära kohtuliku kaitse menetlusvolitused. Mil määral ta neid volitusi kasutab, otsustagu ta oma äranägemise järgi. Kuid ϶ᴛᴏ on võimalik alles pärast seda, kui uurija ja kohus tunnistavad ta ohvriks. See ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ teenib õigluse eesmärke. Sest „koormades” uurijat ja kohut oma ütluste, avalduste, esitatud tõenditega, aitab ohver kaasa tõe väljaselgitamisele2.

Põhiseaduslik põhimõte võrdsus seaduse ja kohtu ees ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ kehtestab kodanike võrdse õiguse kohtulikule kaitsele, sõltumata sotsiaalsest või varalisest seisundist, rassist või rahvusest, soost, haridusest, keelest, suhtumisest religiooni, ameti tüübist ja laadist, kohast. elukoht ja muud asjaolud (RSFSR KK artikkel 14) Ei tohiks mõjutada otsust tunnistada isik ohvriks ja tema õiguste ulatust tema maine, karistusregistri olemasolu või puudumise jms osas. .

Vaieldavaks osutus selles aspektis kuriteo põhjuseks olnud kannatanu süülise või moraalselt taunitava tegevuse või toimepanemise põhjus või kuriteole kaasa aidanud asjaolu tähtsus.

1 L. V. Batištševa seab isiku tunnistamise ohvriks sõltuvaks ϶ᴛᴏ-st. Vt: Batishcheva L.V. Isiku kuriteokatse ohvriks tunnistamisest // Uurimis- ja eeluurimisorganite seaduste täitmise eeluurimise ja prokuratuuri järelevalve parandamise probleemid. M., 1982. S. 58.

2 Vt: M. S. Strogovitš, Nõukogude kriminaalmenetluse käik. T. I. M., 1968. S. 257; Ratinov A. Kannatanu osalemine eeluurimises//Sotsialistlik seaduslikkus. 1959. nr 4. S. 33; Rahunov R. Ohvri õiguste laiendamine//Sotsialistlik seaduslikkus. 1960, nr 4. S. 37.

Oluline on märkida, et üks seisukohtadest seisneb sisuliselt selles, et nendel juhtudel ei tuleks kuriteo all kannatanut ohvriks tunnistada1.

Ütlematagi selge, et ma arvan, et vastupidine seisukoht on õige. Materiaalõigusega kehtestatud üksikisiku õigus kohtulikule kaitsele peaks olema ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ menetluslik vahend ϶ᴛᴏnda õiguse rakendamiseks. Teisisõnu, kui moraalse, füüsilise või varalise kahju tekitamisega kaasneb kriminaalvastutus, tuleb kahju kannatanu tunnistada kannatanuks.

Praktikas puudutab see probleem paljusid inimesi. Niisiis ulatus V. A. Dubrivny sõnul mitmes piirkonnas ohvrite hukkamõistetud (ebamoraalne, ebaseaduslik) käitumine mõrvajuhtumite puhul 35–42% juhtudest, kehavigastuste puhul 30–39%, pettus - 98-100%. Nende isikute ohvriks tunnistamata jätmine oleks vastuolus kehtiva seadusandlusega. Kuriteo toimepanemine kannatanu õigusvastasest tegevusest põhjustatud tugeva emotsionaalse erutuse mõjul, samuti kuriteo toimepanemine, mis ületab ohvri poolt toimepandud kuriteo vastu vajaliku kaitse piire, ei välista, vaid leevendab eranditult kriminaalvastutust (RSFSRi kriminaalkoodeksi artikli 38 punktid 5 ja b, artiklid 104, 105, 110, 111) Ristsüüdistuse instituut Venemaa kriminaalprotsessis näeb ette kohtuliku arutamise kahe või ühe kohtuasja korral. rohkem isikuid, kellest igaüks, kes on kuritegudes süüdi mõistetud, käitub teise suhtes süüdistatavana ja samal ajal ka ohvrina (PC RSFSR artikkel 109) 2.

1 Vt: Tsypkin A. L. Üksikisiku õiguste kaitse küsimusest kriminaalmenetluses // NSV Liidu kodanike õiguste arendamine. Saratov, 1973, lk 11; Dubravnõi V. A. Kuriteo ohver eeluurimisel. Saratov, 1966. S. 22. Näib, et seda seisukohta kinnitab ENSV Ülemkohtu pleenumi selgitus, mis selgitas, et „isikule sotsiaalselt ohtliku tõrjumisel tekitatud kahju hüvitamise suurus. riivamine, kui vajaliku kaitse piire ületati, tuleb olenevalt juhtumi asjaoludest ning kaitsja ja riivaja süü astet vähendada või kahju hüvitamisest keelduda” (Riigikohtu täiskogu resolutsioonide kogu NSVL. 1924-1986. M., 1987. Lk 473) Sel juhul räägime erinevatest asjadest. Täiskogu selgitab antud juhul, kuidas tuleks materiaalõigussuhe lahendada. Kannatanuks tunnistamine on menetlussuhete element, mis eelneb sisuliste suhete lahendamisele.

2 Lisateavet selle huvitava, vähe arenenud probleemi kohta leiate: Katkam S.I., Lukaševitš V.3. Kohtuvaidlused erasüüdistusasjades. L., 1972. S. 145-157.

Oluline on märkida, et üks ohvrite ohvriks tunnistamise oponente, kes ise käitus ebatäiuslikult, viitas ENSV Ülemkohtu pleenumi 31. juuli 1962. aasta otsusele “Kohtupraktikast altkäemaksu andmise asjades”. mis ütleb: "Altkäemaksu andja kriminaalvastutusest vabastamine temalt altkäemaksu väljapressimise või juhtunu kohta vabatahtliku avalduse alusel ei tähenda kuriteo tunnuste puudumist selle isiku tegevuses" ja seega "altkäemaksu andmine". -andjat ei saa tunnistada kannatanuks ja tal ei ole õigust nõuda talle altkäemaksuna üle antud väärisesemete tagastamist”1.

Siin puudutatakse suhteliselt privaatset, kuid aktuaalset probleemi, milles põimuvad kriminaal- ja rämpsumenetlusõiguse küsimused.

Tundub, et need kaks altkäemaksu andja kriminaalvastutusest vabastamise alust - altkäemaksu väljapressimine ja vabatahtlik ütlus juhtunu kohta - on oma õigusliku olemuselt põhimõtteliselt erinevad ja neil peaksid olema erinevad tagajärjed. Juhul, kui altkäemaksu antakse altkäemaksu andja tahtel, on tema tegevus kuritegelik ning tema hilisem teatamine teost ei muuda teo kvalifikatsioonis midagi. Nendel tingimustel vastutusest vabastamine on vaid auhind ohtliku kurjategija paljastamisele kaasaaitamise eest.

Kvalitatiivselt erinev sündmus on altkäemaksu andmine väljapressimise tulemusena. Muide, pange tähele, et Riigikohtu 31. juuli 1962. aasta otsus “Õiguspraktikast altkäemaksu andmise asjades”, millele tsiteeris V. A. Stremovski, tühistati seoses riigikohtu samanimelise otsuse vastuvõtmisega. 23. september 1977. vaadeldaval teemal uus eelnevale vastandlik selgitus: “Juhtudel, kui altkäemaksu andja suhtes toimus väljapressimine ja ta deklareeris vabatahtlikult ϶ᴛᴏm enne altkäemaksu, raha ja muude väärtasjade üleandmist. altkäemaksuna üle antud tagastatakse omanikule”2. Ilmselt tõi selle täpsustuse ellu operatiivteenistuste töötajate praktika, kes, olles saanud kaebuse altkäemaksu väljapressimise kohta, pakuvad kaebajale altkäemaksu üleandmist enda kontrolli alla, et altkäemaksu võtja punane tabada. anti üle kuriteopaigal. Nendes tegudes oleks altkäemaksu subjekti konfiskeerimine ülekohus.

1 Stremovski V. A. Nõukogude kriminaalprotsessi eeluurimise osalised. Rostov Doni ääres, 1966, lk 210; ENSV Ülemkohtu pleenumi otsuste kogu. 1924-1963. M., 1964. S. 262.

2 ENSV Ülemkohtu pleenumi otsuste kogu. 1924-1986. S. 679.

Tundub aga, et väljapressimise korral saadud altkäemaksu tagastamisel on üldisemad alused. Altkäemaksu väljapressimine seisneb kommentaatorite hinnangul sisuliselt selles, et ametiisik “ohustas altkäemaksu andja seadusega kaitstud huve”1. Samal ajal, nagu teate, ei ole väljapressimine mitte ainult altkäemaksu saamise viis, vaid ka varalise kuriteo iseseisev koosseis art. RSFSRi kriminaalkoodeksi artikkel 148. “Lihtsast” väljapressimisest erineb altkäemaksu saamine väljapressimise teel selle poolest, et võtja kasutab kuriteo toimepanemisel ϲʙᴏ- ja ametlikke volitusi. Kuid ϶ᴛᴏ erinevus ei tohiks halvendada väljapressitud altkäemaksuandja olukorda. Nagu "lihtsa" väljapressimise ohver, on ka tema ohver (olenemata sellest, kas ta teatas või ei teatanud, teavitatud ette või pärast seda altkäemaksu andmisest)

Selle küsimuse käsitlemise lõpetan L. D. Kokorevi sõnadega: „... hinnang kannatanu käitumisele võib olla väga vastuoluline ja kuni kohus ei ole asja arutanud, ei ole mitte ainult kuriteo toimepanemise fakt. süüdistatuna, kuid ka kannatanu asotsiaalse tegevuse fakti ei saa lugeda lõplikult tuvastatuks . Neid asjaolusid tuleb uurida, kontrollida kohtumenetluse käigus ning kannatanult ei tohi võtta õigust tõendada oma tegevuse õiguspärasust”2.

3. Kannatanul on õigus asjas isiklikult või oma esindaja kaudu ütlusi anda, esitada tõendeid, esitada avaldusi, tutvuda asja materjalidega alates eeluurimise lõpetamisest, osaleda protsessis; väljakuulutamisest loobumine; esitada kaebusi uurimise läbiviija, uurija, prokuröri, kohtu tegevuse, samuti kohtu otsuse või määruse ja rahvakohtuniku otsuse peale; toetada süüdistuse esitamist mitte eriti ohtlike isikuvastaste kuritegude puhul (RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikli 53 osad 2 ja 3)

1 Kommentaar RSFSRi kriminaalkoodeksi kohta. M., 1984. S. 367. Kokorev L. D. Mõned viktimoloogia küsimused, selle mõju isiku tunnistamisele ohvriks ja tema osalemisele kuritegude uurimisel ja ennetamisel / / Viktimoloogia ja õigusrikkumiste ennetamine. Irkutsk, 1979. S. 58-59.

Põhiseadusliku kodanike seaduse ja kohtu ees võrdsuse põhimõtte kohaselt peavad ohvril ja süüdistataval olema võrdsed menetlusõigused. Samal ajal ei järgi RSFSRi kriminaalmenetluse seadustik ϶ᴛᴏt alati seda põhimõtet. Seega erinevalt süüdistatavast ja kaitsjast teavitatakse kannatanut ja tema esindajat eranditult uurimise lõppemisest ning asi saadetakse kohtusse, kuid kohtuasja materjale neile tutvumiseks ei esitata (p 2, osa 2). , RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 120)

Pärast täiendavate uurimistoimingute sooritamist kannatanu ja tema esindaja taotlusel ei ole neil õigust kohtuasja materjalidega uuesti tutvuda (vrd kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 200 ja artikkel 204 4. osa). RSFSR) Erinevalt süüdistatavast ei ole ohvril ja tema esindajal õigust saada järelduste koopiat (RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 237) ning nad ei osale kohtuvaidlustes avaliku süüdistuse esitamise korral. Sellist diskrimineerimist nimetatakse mõnikord pompoosselt menetlusökonoomiaks. Õigem oleks nimetada ϶ᴛᴏ väikest ahnust inimõiguste ja oma õiguste kohtulikku kaitset taotleva kodaniku arvelt ja ϲʙᴏbod.

Märkimisväärne näide on ohvri õigusi kohtus käsitlevate sätete areng. Algtekstis on art. RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikli 53 kohaselt on ohvri ja tema esindaja õigus "osaleda tõendite uurimisel kohtuliku uurimise käigus". Kuid 8. augustil 1983 muutis RSFSR Ülemnõukogu Presiidium seda sõnastust "osalema kohtuprotsessis". Kuna kohtuprotsess hõlmab koos kohtuliku uurimisega ka osapoolte debatti, siis näib, et selle muudatuse ainus mõte oli see, et ohver ja tema esindaja saavad nüüd õiguse kohtuvaidluses osaleda ja seeläbi süüdistuse esitamist toetada. igal juhul. Samal ajal, samas Art. RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 53 jäi puutumata, 3. osa, piirates endiselt ohvri õigust süüdistuse esitamisele kaasa aidata. Kohtuliku arutelu üldreeglid ei näe ette tema kõnesid. Kõigest eelnevast lähtudes jõuame järeldusele, et riikliku süüdistuse korral oli kannatanul nii jäetud kui ka jäeti ilma õigusest esitada oma seisukoht asja kohta, mis ei pruugi ühtida prokurör-prokuröri seisukohaga1.

1 Selle juhtumi kriitilisi kaalutlusi vt: Kokorev L.D. Kuriteo ohver Nõukogude kriminaalprotsessis. Voronež, 1964. S. 59-61; Sotrogovatš M.S. Nõukogude kriminaalprotsessi käik. T. I. C. 259-260.

Tundes ilmselt sellise olukorra ebaloomulikkust ja püüdes seadust "parandada", annavad kohtunikud mõnikord kohtuliku uurimise lõpus, enne ametlikku teadet debati avamisest, ohvrile võimaluse kujul. täiendavate ütluste andmiseks, et avaldada arvamust kohtualuste süü ja vastutuse kohta, st sisuliselt alustada kohtuvaidlust. Kuid ϶ᴛᴏ sõltub iga kord kohtuniku äranägemisest ega ole probleemi lahendus.

RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku lisamine vandekohtunike poolt kohtu alla andmise kohta (Vene Föderatsiooni 16. juuli 1993. aasta seadus) muutis probleemi veelgi keerulisemaks. Paragrahvi ϶ᴛᴏparagrahv 430 näeb ette kriminaalasja lõpetamise prokuröri süüdistuse esitamisest keeldumise tõttu, kui kannatanu vastuväiteid ei ole. Kuid ϶ᴛᴏm puhul ei näita seadus juhtumi edenemist pärast selliste vastuväidete esitamist. Pole ju ei juriidilisi ega moraalseid võimalusi sundida prokuröri pärast kohtus välja kuulutatud keeldumist oma siseveendumusele vastupidiselt süüdistust toetama.

Sama kunst. 430 näeb ette riigiprokuröri õiguse muuta süüdistust kohtus kergendavas suunas ning ϶ᴛᴏ muudatus on kohtule siduv, sõltumata kannatanu vastuväidetest. Samal ajal piirnevad muud muudatused süüdistusest täieliku loobumisega (näiteks tahtliku mõrva süüdistuselt üleminek tapmisega ähvardamise süüdistusele). Nendel juhtudel jätab prokurör oma äranägemise järgi ohvrilt ära õigus oma õiguste ja vabaduste kohtulikule kaitsele. Kõigest eelnevast lähtudes jõuame järeldusele, et kriminaalmenetlusseaduse ja põhiseadusliku kuriteo- ja kuritarvitamise ohvrite õiguste kaitse, ohvritele õigusemõistmise tagamise põhimõtte vahel on vastuolu. Muide, sellest kokkupõrkest saab ja tuleks üle saada, sätestades seaduses ohvri õiguse osaleda riigisüüdistusasjades kõrvalprokurörina, kes on volitatud süüdistust täies ulatuses toetama, kui prokurör on süüdistuse esitamisest loobunud või teinud olulisi muudatusi. sellele.

Isikule moraalset, füüsilist või varalist kahju tekitanud kuritegude uurimine ja kohtumõistmine toimub mitte ainult isiklikes, vaid ka avalikes huvides. Seetõttu on kriminaalmenetluses osalemine riikliku süüdistuse korral kannatanu subjektiivse õiguse ja samal ajal tema kodanikukohustuse subjekt.

Seadus kohustab kannatanut hoiduma valest ülesütlemisest, järjekindlalt ilmuma uurija ja kohtu kutsel osalema uurimistoimingutes ja kohtumenetluses, andma tõeseid ütlusi, järgima kohtuistungi korraldust ja täitma kohtuistungi korraldusi. eesistuja kohtunik. Nende kohustuste täitmata jätmine võib kaasa tuua juriidilised sanktsioonid. Seega toob ohvri tahtlikult vale denonsseerimine, tahtlikult vale ütlus, ütluste andmisest keeldumine või kõrvalehoidmine kaasa kriminaalvastutuse art. RSFSRi kriminaalkoodeksi artiklid 180-182. Mõjuva põhjuseta uurijale või kohtusse ilmumata jätmisel võib kannatanu kohtu ette tuua (RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikli 75 artikkel 3).

Õiguskirjanduses käsitletakse küsimust kannatanu füüsilise sundimise võimalusest tema läbivaatusest keeldumise korral, raviasutusse paigutamisega seotud läbivaatusel, võõrkeha (näiteks kuuli) eemaldamise kirurgilisel operatsioonil. tema kehast jne. Tundub, et küsimus ϶ᴛᴏt on oma olemuselt valdavalt akadeemiline. Vähemalt ei tea selle peatüki autor, kes on kriminaalprotsessi praktika ja teooriaga tegelenud ligi viiskümmend aastat, juhtumit, kus ohver pärast selle hagi eesmärkide ja tingimuste selgitamist keeldus. läbima läbivaatust, läbivaatust. Samas on selliste juhtumite võimalust a priori võimatu välistada, seda enam, et mõned autorid peavad sellistel puhkudel sundimist õiguspäraseks.

϶ᴛᴏnda probleemi arutamisel keskenduti ohvri ekspertiisile sundimise lubatavuse küsimusele – see toiming on uurimispraktikas üsna tavaline. Sellele küsimusele jaatava vastuse pooldajad lähtuvad seaduse viitest: "Eksami läbiviimise otsus on kohustuslik isikule, kelle suhtes see tehti" (RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 181). Seadusliku kohustuse tunnuseks on sanktsioon - võimalus täitma sundimiseks või täitmata jätmise eest karistamiseks.

Seadust kriitiliselt hinnates ja selle täiendamist vajalikuks pidades tegi I. L. Petruhhin ettepaneku kehtestada haldusvastutus kannatanu ülevaatusest kõrvalehoidumise eest1. Kuid kuna sellised juhtumid on ebatõenäolised, ei ole vaja sellelt uuenduselt ennetavat mõju oodata. Lisaks osutuks võimalikuks väga ebaatraktiivne olukord: kuritegu jäi lahendamata, kurjategija ei kandnud vastutust ning ohver on juba halduskorras karistatud.

1 Vt: Petrukhin I. L. Isikuvabadus ja kriminaalmenetluslik sund. M., 1985. Lk 140.

Kohustusliku läbivaatuse pooldajad viitavad sellele, et tõe huve tuleks eelistada ohvri tahtele ja tunnetele1.

Vastupidine seisukoht tugineb asjaolule, et sunnivahend kriminaalmenetluses on lubatav ja seaduslik ainult seaduses sõnaselgelt sätestatud juhtudel ja seaduses ettenähtud viisil. Seoses ülevaatusest keeldunud kannatanuga seadus selliseid meetmeid ette ei näe. Moraalne argument näib olevat kaalukas, võiks öelda, otsustav: „Mis puutub ohvrisse, siis ϶ᴛᴏ on isik, kes kannatas kuriteo tõttu; uurijal on eriline mure oma õiguste ja õigustatud huvide kaitse pärast. Ohvri sundläbivaatamine oleks mitte ainult ebaseaduslik, vaid ka moraalselt vastuvõetamatu meede”2.

4. Kannatanu õiguslikku seisundit kriminaalmenetluses iseloomustab tema eriline teo- ja teovõime.

Ohvri teovõime – ϶ᴛᴏ tema võime omada õigust kohtulikule kaitsele kriminaalse sekkumise eest. Sellega seoses on õigusvõimeline iga isik, kes on väidetavalt kannatanud kuriteo toimepanemise tõttu, olenemata tema vanusest, füüsilisest ja vaimsest seisundist.

1 Vt: Pichkadeva G. Ohvrite sundekspertiisi moraalne aspekt//Sotsialistlik seaduslikkus. 1976, nr 3. S. 63-64; Kornukov V.M. Menetlusliku sunni meetmed kriminaalmenetluses. Saratov, 1978, lk 98–103; RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku kommentaar. M., 1985. S. 305.

2 Strogovitši M.S. dekreet. op. T. II. Lk 126. Vaata ka: Kaminskaja VI Kodanike õiguste ja õigustatud huvide kaitse kriminaalmenetlusõiguses//Nõukogude riik ja õigus. 1968. Nr Yu. S. 32. I. L. Petruhhin väljendas solidaarsust ϶ᴛᴏ-nda vaatepunktiga (vt Petrukhin I. L. dekreet. Op. P. 140) Kuid tundub, et ta pole veel lõplikult kindlaks määranud ϲʙᴏ-ndat positsiooni, kuna lehekülg varem jutustas: “Häbitunnet mitte kahjustav keha läbivaatus (ei kaasne eksponeerimine) on ... ohvri (tunnistaja) suhtes täiesti vastuvõetav. 139)

Keerulisem on lahendada õigusvõime küsimust, st võimet iseseisvalt teostada menetlusõigusi, isiklikult kaitsta ϲʙᴏ ja õigusi ning ϲʙᴏ boda. ϶ᴛᴏ plaanis eristatakse kolme tüüpi ohvreid:

Täiesti teovõimelised – terved täiskasvanud, kes omal valikul kasutavad ϲʙᴏ õigusi isiklikult või usaldavad nende teostamise oma esindajatele;

Piiratud teovõime: neljateist- kuni kaheksateistaastased alaealised, samuti tummad, kurdid, pimedad ja muud isikud, kes füüsilise või vaimse puude tõttu vajavad oma menetlusõiguste teostamisel esindajate abi;

Teovõimetud: alaealised, aga ka vaimuhaiged, kes ei saa oma tegudest aru anda ega neid juhtida, mistõttu nende õigusi - täielikult või suures osas - teostavad nende esindajad.

Seadus räägib kannatanu esindajatest ja seaduslikest esindajatest. Need mõisted kattuvad. Ohvri esindajateks võivad olla advokaadid, samuti lähisugulased ja muud isikud, kes on seadusega volitatud esindama ohvri õigustatud huve (RSFSR-i kriminaalkoodeksi artikkel 56). Ohvri seaduslikud esindajad võivad olla tema vanemad. , lapsendajad, eestkostjad, usaldusisikud, asutuste ja organisatsioonide esindajad, kelle hoole all ta on (RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 8, artikkel 34)

Samuti on võimalik eristada advokaadi poolt teostatavat professionaalset esindamist ja mitteprofessionaalset esindamist, mida teostatakse perekondlike suhete või tööülesannete täitmisel.

Advokaadi professionaalne abi on vajalik siis, kui kannatanu huvide kaitsmise ülesanne on seotud konkreetsete õigusküsimuste lahendamise, vastuoluliste, segaste asjaolude uurimisega. Seaduslik esindaja saab tagada kannatanu huvid seal, kus on piisavalt tervet mõistust, psühholoogilist kontakti kannatanuga, tema eest hoolitsemist ja vastutustunnet. Esindaja advokaadi ja kannatanu seadusliku esindaja puhul on lubatud ja mõnel juhul põhjendatud ühine osalemine1.

1 Vt: ENSV Ülemkohtu pleenumi otsuste kogumik. 1924-1986. S. 848.

Ohvri (nagu ka tsiviilhageja, tsiviilkostja) esindaja institutsiooni kehtestamine RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku alusel 1960. aastal aitas kaitsta üksikisiku õigusi kriminaalmenetluses. Kuid mõnes vana kooli juristis tekitas see novell tõrjuva reaktsiooni. Esitati kommentaare, mis piirasid kannatanu õigust esindaja õigusabile. Selles mõttes on Art. RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 200: "Erinevalt kaitsjast ei tegutse ohvri esindaja temaga koos, vaid asendab teda (϶ᴛᴏ tuleneb otseselt seaduse sõnastusest: "ohver või tema esindaja"). )"1. Kommentaatorile vastuväites märkis A. G. Mazalov põhjendatult: "Siidet "või" kasutatakse siin selleks, et rõhutada mõtet anda esindajale juhul, kui ta osaleb kohtuasjas esindatava asemel, samad menetlusõigused. nagu esindatud." A. G. Mazalov ϶ᴛᴏmis märkis, et "osalemisvõimaluse idee koos esindatutega on ellu viidud mitmetes teistes koodeksi artiklites (70, 120, 245, 263, 264, 265, 268, 277, 279, 280, 283, 288 , 289, 291, 292, 294, 325 RSFSRi kriminaalmenetluse seadustik)”2.

Seaduse loogilise tõlgendamise kõrval märgime, et esindajana tegutsevate isikute ringis nimetab seadus eeskätt elukutselisi juriste (RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 56) tavaliselt esitatakse. Teatud olukordades on esindaja poolt esindatava isiku väljavahetamine aga vältimatu – eelkõige siis, kui ohver on psüühilisest seisundist või lapseeast tulenevalt teovõimetu või piiratud teovõimega.

Praktikas tuleb ette olukordi, kus alaealise või alaealise kannatanu tutvustamine kõigi kohtuasja materjalidega on pedagoogiliselt vastunäidustatud. See kehtib näiteks materjalide kohta, mis käsitlevad teiste isikute vastu toime pandud seksuaalkuritegusid, ohvri vanemaid laimavaid materjale jne. Piisab, kui tutvustada ohvri seaduslikku või esindajat selliste materjalidega.

1 Teaduslik ja praktiline kommentaar RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku kohta. M., 1963. S. 28-29.

Mazalov A. G. Tsiviilhagi kriminaalmenetluses. M., 1967. S. 83. Sama teadusliku ja praktilise kommentaari teisest väljaandest (1965) on kohtuotsus kannatanu ja tema esindaja uurimistoimingus osalemise kokkusobimatuse kohta juba eemaldatud, kuid märkimata selle eksitus.

Samas võib juhtuda ka nii, et teovõimetul või osaliselt teovõimelisel kannatanul puuduvad seaduslikud esindajad. Esineb ka juhtumeid, kui seaduslik esindaja kaldub tegutsema vastuolus esindatava menetlushuvidega (näiteks üritab kannatanu ema süüdistust kohtualuselt – tema mehelt või elukaaslaselt – kõrvale juhtida)

Ilmselt vajab kriminaalmenetlusõigus täiendamist normidega, mis kehtestavad alused ja korra: a) teovõimetu või teovõimetu kannatanu esindaja puhul kohustuslik osavõtt; b) esindaja osalemine mitte koos esindatavaga, vaid tema asemel kogu protsessi vältel või eraldi uurimis- ja kohtutoimingutes; c) seadusliku esindaja eemaldamine asjas osalemisest ja asendamine esindaja-advokaadiga.

Ohvri esindajal on samad õigused kui ohvril, välja arvatud õigus ütlusi anda (RSFSR kriminaalmenetluse seadustiku artikli 54 2. osa) Advokaadil, kes osaleb kohtuasjas kannatanu esindajana või esindajana ametiühingu ja muu ühiskondliku organisatsiooni esindajat ei saa tunnistajana üle kuulata asjaolude kohta, mis said neile teatavaks seoses tema menetluskohustuse täitmisega (RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikli 72 punkt 3, osa 2)

Advokaadi ja sellega võrdsustatud isikute tunnistaja puutumatus on usalduse oluline tagatis, mida nad peavad oma õiguste ja huvide edukaks kaitsmiseks oma esindatavate isikute suhtes kasutama. Seaduslike esindajate puhul kehtivad teised, vastupidised reeglid. Vanemaid ja teisi seaduslikke esindajaid võib üle kuulata tunnistajatena (artikkel 399 2. osa) ning sel juhul on nad kohustatud andma tõeseid ütlusi, rääkima neile kõik, mida nad juhtumist teavad, ja vastama esitatud küsimustele.

Seadusliku esindaja nimetatud kohustusel, samuti uurija vastavatel volitustel on ϲʙᴏ ja piirid. Need piirangud on sätestatud artikli 1 1. osas. põhiseaduse artikkel 51, mis ütleb:

"Keegi ei ole kohustatud tunnistama enda, oma abikaasa ja lähisugulaste vastu ..." Olles kannatanu lähisugulane, ei ole seaduslik esindaja kohustatud tunnistama nii kannatanut kui ka esindajat ennast diskrediteerivate asjaolude kohta.

5. Vastavalt artikli 4. osale. RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 53, kui kuriteoga lõppes inimese surm, omandavad ohvri õigused tema lähisugulased. Üksikisiku õiguste järjekindlam kaitse ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ laieneks selle reegli laiendamisega juhtudele, kus ohver suri pärast kuriteo toimepanemist, kuid mitte kuriteo tagajärjel, vaid muul põhjusel.

Kes on vastavalt oma kriminaalmenetluslikule staatusele hukkunud ohvri lähedased? Kehtiva RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku eelnõu väljatöötamisel tehti otsuseid, et nad ise on ohvrid1 või ohvri esindajad2. M. S. Strogovitš pooldas omal ajal, et ɥᴛᴏ oleks artikli 4. osas sätestatud juhtudel. RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artikli 53 kohaselt tunnistada surnu omakseid nii esindajateks kui ka ohvriteks: "need on tema esindajad selles mõttes, et nad kaitsevad ohvri head nime, kaitsevad tema mälestust" ja koos sellega. „Sellisel juhul on ohvri lähedased ise ohvrid otseselt ja selle sõna otseses tähenduses: kuritegu põhjustas neile tõsist moraalset kahju, kuna nad kaotasid lähedase, kalli inimese”3.

See konstruktsioon põhjustab aga teoreetilise iseloomuga tüsistusi. Tsiviilõigusele omane esindamine kõige laiemas tähenduses on ühe isiku - esindaja teise õigusvõimelise isiku - esindatava - tegevused, millega luuakse, muudetakse ja lõpetatakse esindatava õigused (tsiviilseadustiku artikkel 182). Surma korral kodaniku teovõime kaob (RSFSR tsiviilseadustiku artikkel 17) ja seetõttu pole enam õigusi, nende loomine, muutmine ja lõpetamine on esindamise olemus. Praktikas võib tema sugulane vajada lahkunu auväärse nime ja hea mälestuse tõhusaks kaitsmiseks esindusjuristi abi. Kuid selle võimaluse realiseerimine seab kahtluse alla, kui pidada tema esindajaks lahkunu sugulast: seadus ju ei näe ette sellise subjekti protsessis osalemist “esindaja esindajana”.

1 Vt: Kalashnikova N.Ya. Ohvri õiguste laiendamine kriminaalmenetluses // Õigusmenetluse küsimused NSV Liidu uues seadusandluses. M., 1959. S. 245. Seejärel asus sellele seisukohale NSV Liidu Ülemkohus. Vaata: ENSV Ülemkohtu pleenumi resolutsioonide kogu. 1924-1986. lk 847-848.

2 Vt: Ratinov A. Kannatanu osalemine eeluurimises//Sotsialistlik seaduslikkus. 1959. nr 4. S. 32.

3 Strogovitši M.S. dekreet. op. T. I. C. 258.

Kahtlemata toob ohvri surm vähemalt paljudel juhtudel tema lähedastele moraalset ja mõnikord ka materiaalset kahju. Oluline on märkida, et kõige selle juures on aga tõsi, et „surnu lähisugulaste tunnistamine juhtumis ohvriks ei ole ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ vastuolus seadusega ja üldtunnustatud arusaamaga ohvrist kui isikust. kes sai kuriteoga otseselt kahju”1. Seoses andmetega meenuvad sellised juhtumid, kui raske kehavigastus muudab kannatanu abitu liikumatuks puudega inimeseks. See määrab tema sugulased moraalsetele kannatustele ja materiaalsetele kuludele, mis ületab peaaegu mõrva tagajärjed. Kuid sellist kaudset kahju kannatanud kuriteoohvri lähisugulasi ei saa tunnistada ohvriks art. 53 RSFSRi kriminaalmenetluse seadustik. Õige näib olevat seisukoht, mille kohaselt on surnud ohvri sugulane protsessi erisubjekt - kannatanu õigusjärglane2. Just selline tõlgendus välistab raskused pärija õiguse küsimuses esindajaadvokaadi professionaalsele õigusabile ning teoreetiliselt oleks see eelduseks menetlusliku pärimise laiendamiseks juhtudele, kus kannatanu surm enne lahendit. juhtum ei olnud kuriteo tagajärg, vaid muudel põhjustel.

Tavaliselt lepivad sugulased omavahel kokku, et üks neist kasutab surnu õigusi. Aga kui nad ei nõustu ja protsessis osalemist taotleb mitu sugulast? Üksikisiku õiguste piiramise pooldajad ei jätnud kasutamata võimalust otsustavalt otsustada ja esitasid küsimuse: „Kui lähisugulasi on mitu ja kõik soovivad kannatanu õigusi teostada, siis on küsimus. Selle üle, kellele ohvri õigused üle lähevad, otsustab uurimise läbiviija, kohtunik, prokurör, uurija, uurija, uurija või kohus.

1 Savitsky V. M., Popgeruzha I. I. dekreet. op. S. 14.

2 Vt: Borodin S. V. Mõrva kriminaalasjade arutamine kohtus. M., 1964. S. 145; Larin A. Esindajad ja õigusjärglased kriminaalmenetluses//Nõukogude õigusemõistmine. 1981. nr 2. S. 21-22.

3 Kommentaarid RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku kohta. M., 1995. S. 92.

See selgitus on formaalselt vastuolus kommenteeritud artikli tekstiga. RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 53, mis näeb ette surnud ohvri õiguste omandamise tema sugulaste poolt - mitmuses. Sisuliselt tähendaks selle selgituse järgimine isiku õiguste meelevaldset piiramist kriminaalprotsessi eesmärkide kahjuks. Omaste vaheline vaidlus selle üle, kumb neist kannatanu õigusi kasutab, tekib tavaliselt kuriteo asjaolude suhtes eriarvamuste tõttu. Nendel tingimustel on eriti kasulik, et uurija ja kohus võtavad arvesse kõiki võimalikke seisukohti. NSVL Ülemkohtu pleenum selgitas resolutsioonis «Ohvri kriminaalmenetluses osalemist reguleerivate õigusaktide kohtute kohaldamise praktika kohta»: «Kui surnu lähisugulaste hulgast nõuavad mitu isikut, kui neile antakse ohvri õigused, saab neid tunnistada ka ohvriteks”1. Eelnevalt väljendatud kaalutlusi silmas pidades oleks õigem nimetada neid isikuid õigusjärglasteks. Aga osalemisvõimaluses pole kahtlust sama ohvri mitme järglase puhul. Muide, seda mõtet saab selgemalt väljendada, kui asendada "võib ära tunda" sõnaga "tuleb ära tunda". Sest seadus ei anna alust keelduda tunnistamast surnud ohvri sugulast õigusjärglaseks ega ka kriteeriume, mille alusel neist ühe valida.

UDK 343.13:342.72.73 N.I. SRETENTSEV

õigusteaduste kandidaat, dotsent, juhataja. Vene Föderatsiooni presidendi alluvuses oleva Venemaa Rahvamajanduse ja Avaliku Halduse Akadeemia kriminaalõiguse distsipliinide osakond (Oryoli filiaal) E-post: [e-postiga kaitstud] D.N. SRETENTSEV

Doktorikraad õigusteaduses, V.I. nimelise Vene Föderatsiooni siseministeeriumi Oryoli õiguse instituudi siseasjade organite kriminalistika ja eeluurimise osakonna vanemlektor. V.V. Lukyanova e-post: [e-postiga kaitstud]

UDK 343.13:342.72.73 N.I. SRETENTSEV

Õigusteaduste kandidaat, dotsent, Venemaa kõrval asuva Rahvamajanduse ja Avaliku Halduse Akadeemia kriminaalõiguse osakonna juhataja (Orel

E-post: [e-postiga kaitstud] D.N. SRETENTSEV

Õigusteaduste kandidaat, V. V. Lukjanovi nimelise Venemaa siseministeeriumi Oreli õiguse instituudi siseasjade organisatsioonide kriminalistika ja eeluurimise osakonna vanemõppejõud

E-post: [e-postiga kaitstud]

INIMESE JA KODANIKU ÕIGUSTE JA VABADUSTE KAITSE KOHTUeelses etapis

Vaadeldakse isiku ja kodaniku õigusi ja vabadusi põhiseaduslikul ja põhiseadusevastasel tasandil eeluurimise staadiumis. Uuritakse kriminaalmenetluses osalejate õiguste ja vabaduste kaitse mehhanisme eeluurimise staadiumis osakondliku menetluskontrolli, prokuratuuri, kohtuliku kontrolli, õigusemõistmise ning kriminaalmenetluses osalejatele õigusabi osutamise näol.

Võtmesõnad: inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse, eeluurimine, kriminaalmenetlus, kriminaalmenetlusõigusaktid, osakondlik menetluskontroll, prokuratuurijärelevalve, kohtulik kontroll, õigusemõistmine, kvalifitseeritud õigusabi.

Vaadeldakse inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi põhiseaduslikul ja põhiseadusvälisel tasandil eeluurimise käigus. Uuritakse kriminaalmenetluses osalejate õiguste ja vabaduste kaitsemehhanismi eeluurimisel prokuratuuri järelevalve, kohtuliku kontrolli, õigusemõistmise, kriminaalmenetluses osalejate õigusabi tagamise näol.

Märksõnad: inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitse, eeluurimine, kriminaalmenetlus, kriminaalmenetlusõigus, osakondlik menetluskontroll, prokuröri järelevalve, kohtulik kontroll, õiglus, kvalifitseeritud õigusabi.

Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseadusele on isik, tema õigused ja vabadused kõrgeim väärtus ning inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus, mida esindavad erivolitatud organid. ametnikud.

Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste prioriteet, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses, on kohustuslik kõigile riigivõimu harudele, sealhulgas selle täidesaatvale võimule, mida esindavad eeluurimisorganid. Seega on Vene Föderatsiooni põhiseaduse teises peatükis fikseeritud aluspõhimõtted, mida rakendatakse nii kriminaalmenetluses üldiselt kui ka eeluurimise raames eriti (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 2125, 35, 46–55). Vene Föderatsiooni põhiseadus).

Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni põhiseadus ei reguleeri kõiki isiku õigusi ja vabadusi. See kajastab ainult põhiõigusi ja -vabadusi. Selline olukord on tüüpiline peaaegu kõikidele demokraatlikele põhiseadustele, kus kõige täielikuma õiguste ja

Kokkuvõttes tõdetakse, et loetelu ei ole ammendav, st muud õigused ja vabadused jäävad inimesele ja kodanikule. Vene Föderatsiooni põhiseadus ütleb selles küsimuses järgmist (1. osa, artikkel 55): „Vene Föderatsiooni põhiseaduses sisalduvat põhiõiguste ja -vabaduste loetelu ei tohiks tõlgendada kui teiste üldtunnustatud õiguste eitamist või erandit. inimese ja kodaniku vabadused. Seda sõnastust saab tõlgendada vaid vabaduse ammendamatuse tõdemusena ning mitmekülgsete õiguste ja vabaduste austamisena, mis kogu oma tähtsuse juures ei kuulu põhiõiguste kategooriasse. Sellised põhiseadusega vastuolus olevad õigused ja vabadused on sätestatud riigi õigussüsteemi kõigis harudes, sealhulgas kriminaalmenetlusõiguses.

Kriminaalmenetlusõigus on loodud võitlema kõige ohtlikuma sotsiaalse kurjuse – kuritegevusega. Pannes kriminaalõigusorganitele sellise ühiskondlikult olulise ülesande, võimaldab riik tungida isiklike huvide valdkonda, samas

© N.I. Sretentsev, D.N. Sretentsev © N.I. Sretentsev, D.N. Sretentsev

sätestab sekkumise piirid ja tagatised üksikisiku õiguste ja vabaduste ebamõistliku piiramise vastu. Eeluurimise tegemisel, rakendades üksikisiku õiguste kaitse norme, viidatakse kahte tüüpi huvidele, mis on vastuolus: avalikud huvid ja isiklikud huvid, millega seoses on vaja luua optimaalne tasakaal avalikud huvid ja isiklikud huvid. Ja kui esimesed leiavad oma kõige täielikuma väljenduse juhtumi tõe saavutamise probleemide lahendamisel, siis teised - üksikisiku õiguste ja õigustatud huvide järgimise tagamisel.

Põhiseadus kehtestab kriminaalmenetluse aluspõhimõtted, alused, mis moodustavad üksikisiku õigusliku seisundi tuumiku. Eelneva põhjal oli Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku autoritel lihtne ülesanne - mõista põhiseaduse sätete tähendust ja sisu ning tõlkida need valdkondlike õigusaktide kriminaalmenetluskeelde.

Eeluurimisorganite tegevuse tõhustamise, üksikisiku õiguste ja vabaduste realiseerimise menetluslike tagatiste tugevdamise probleemid on hõivanud ja omavad praegu märkimisväärset kohta paljude teadlaste ja praktikute uurimises. kriminaalmenetlus. Viimastel aastatel on olnud objektiivne tendents eeluurimise valdkonna seadusandliku regulatsiooni ulatuse järjekindlaks laiendamiseks. Seega toodi kriminaalprotsessi uued kriminaalmenetluses osalejad: uurimisasutuse juht (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 39), kohtu-uurija (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 5 punkt 40.1). Venemaa Föderatsioon) ja uurimisüksuse juht (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 40.1). Näiteks delegeeris seadusandja neist esimesele laialdased kontrollifunktsioonid, mis puudusid tema eelkäijal, uurimisosakonna juhatajal, olles need eelnevalt prokuröri ametist kõrvaldanud. Seoses nende muudatustega Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus on praegu uurimisasutuse juhil võimalik tühistada uurija põhjendamatud ja ebaseaduslikud otsused, lubada või mitte lubada uurijal pöörduda kohtusse, et saada oma õigust. otsus kõige enam inimõigusi rikkuvate uurimistoimingute läbiviimise kohta jne. See viitab sellele, et eeluurimise staadiumis on osakonna menetluskontroll oluliselt suurenenud, et kaitsta inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi.

Kriminaalmenetlusõigusaktide dünaamilisus toob mõnel juhul kaasa kodanike õigusi ja vabadusi reguleerivate menetlusõiguse normide ebatäpse ja puuduliku järgimise. Sellega seoses on erialakirjanduses korduvalt tõstatatud küsimus, et prokuratuuri üheks oluliseks ülesandeks on inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste järgimise jälgimisega seotud inimõiguste funktsiooni elluviimine eelkontrolli staadiumis. uurimine. Teaduslikud arutelud, samuti uurimis- ja kohtupraktika nõuded

kuritegude avastamise ja uurimise käigus muudeti föderaalseadust "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" (edaspidi "prokuratuuri föderaalseadus"), et arendada põhiseaduse sätteid. Vene Föderatsiooni määrus inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamise, järgimise ja kaitse kohta. Nimetatud föderaalseaduse kolmandas jaotises ilmus iseseisev 2. peatükk (artiklid 26, 27, 28) - "Järelevalve inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste järgimise üle" ning selle tulemusena uus praktiline suund. prokuratuurijärelevalve, selle iseseisev allsektor . Veelgi spetsiifilisemad prokuratuurijärelevalve funktsioonid eeluurimise staadiumis on kajastatud 3. peatükis "Järelevalve seaduste järgimise üle operatiiv-otsingutegevuse, päringu ja eeluurimisega tegelevate organite poolt". Prokuratuurijärelevalve esemeks on isiku ja kodaniku õiguste ja vabaduste järgimine, toimepandud ja eelseisvate kuritegude kohta avalduste ja teadete lahendamise kehtestatud kord, operatiiv-otsimismeetmete rakendamine ja uurimise läbiviimine ning operatiivotsingu, uurimise ja eeluurimisega tegelevate organite tehtud otsuste seaduslikkus (föderaalseaduse "Prokuratuur" artikkel 29). Prokuröri volitused kontrollida seaduste rakendamist ülalnimetatud organite poolt on kehtestatud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetlust käsitlevate õigusaktide ja teiste föderaalseadustega (föderaalseaduse "Prokuratuur" 1. osa artikkel 30).

See tõi kaasa asjaolu, et Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku viimases versioonis punktis kaheksa: "Eeluurimine" on kolmekümnes artiklis kaheksakümne üheksast eeluurimisorganite tegevuse üle järelevalve funktsioon. määratud prokuratuuri. Seega oli prokuratuuri tegevus suunatud õigusriigi tugevdamisele mitte ainult volituste teostamise kaudu seaduste täitmise järelevalve ehk nn üldjärelevalve valdkonnas, vaid ka õigusriigi üle teostatava järelevalve valdkonnas. inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste järgimine eeluurimise etapis. Täites föderaalseadusega "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" prokuratuurile pandud ülesandeid, prokurör: vaatab läbi ja kontrollib avaldusi, kaebusi ja muid teateid inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste rikkumiste kohta; selgitab kannatanutele nende õiguste ja vabaduste kaitsmise korda; rakendab abinõusid inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste rikkumiste ärahoidmiseks ja tõrjumiseks, seadust rikkunud isikute vastutusele võtmiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks.

Lisaks prokuratuuri järelevalvele eeluurimise etapis teostatakse eeluurimisorganite kodanike põhiseaduslikke ja muid õigusi ja vabadusi piiravate otsuste ja toimingute seaduslikkuse ja kehtivuse tagamiseks kohtulikku kontrolli. Kohtulik kontroll väljendub selliste ennetusmeetmete nagu kinnipidamine ja koduarest loa andmises.

vahistamine, samuti kinnipidamise kohaldamise pikendamine, isiku suhtes meditsiinilise iseloomuga sunnivahendite ja kasvatusliku mõjutamise sunnivahendite kohaldamine, operatiiv-otsimismeetmete läbiviimise loa andmine, teatud uurimistoimingute elluviimine jne. ., õigust taastavate otsuste tegemisel, nimelt eeluurimisorganite õigusvastaste otsuste ja tegevuse (tegevusetuse) peale esitatud kaebuste läbivaatamisel.

Kriminaalsüüdistuse tingimused, kuritegude avastamise ja uurimise ning toimepanijate paljastamise funktsioonid eeluurimise etapis toovad sageli kaasa kriminaalmenetluses osalejate õiguste ja vabaduste piiranguid. See puudutab kodanike isiku puutumatust, nende õigust oma kodu ja vara puutumatusele, õigust kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muude sõnumite eraelu puutumatusele, nende õiguste piiramine on lubatud üksnes seaduse alusel. kohtuotsus.

Kohtulik kontroll on hõlmatud õigluse mõistega ning see on kodanike põhiõiguste ja -vabaduste üks olulisemaid tagatisi. Kohtulik kontroll on kontrollimeetmete süsteem, mille eesmärk on ennetada eeluurimisorganite võimalikke vigu ja parandada juba toime pandud rikkumisi.

Õiglus on kõige demokraatlikum ja tsiviliseeritum vorm kodanike õiguste ja huvide kaitsmiseks kriminaalmenetluses. Samas on kohtuvõim eraldatud otseselt kuritegevuse vastu võitlevatest organitest, mis võimaldab kohtul järgida kohtumenetluse põhimõtteid, andes talle otsuste tegemisel suurema sõltumatuse. Iga kodaniku õigus kohtulikule kaitsele avas võimaluse mitmete eeluurimise staadiumis tehtud uurimis- ja prokuratuuriotsuste kohtulikuks edasikaebamiseks, mis avardas oluliselt protsessiosaliste õigusi kohtueelses menetluses.

Kehtiv kriminaalmenetlusõigus sätestab otseselt kohtuliku edasikaebamise korra ja kaebuste läbivaatamise kohtumenetluse, mille kohaselt: uurimisametniku, uurija otsused, kriminaalasja algatamisest keeldumise, kriminaalasja lõpetamise kohta samuti nende muud otsused ja tegevused (tegevusetus), mis võivad kahjustada kriminaalmenetluses osalejate põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi või takistada kodanike juurdepääsu õigusemõistmisele, võib edasi kaevata eeluurimiskoha kohtusse.

Huvitatud isikute kaebuste alusel läbiviidav kiireloomuline kohtulik läbivaatamine ei too kaasa ei juhtumi kui terviku menetluse ega asjakohaste otsuste või toimingute täitmise peatamist. Kontrollimine toimub uurimisorganite esitatud materjalide alusel, mis põhjendavad vastavaid otsuseid või toiminguid. Kohtu tegevus toimub võistlevas keskkonnas.

Tegelikult on kaebuste läbivaatamise kord seadusega täpselt reguleeritud, mis tagab läbipaistvuse, menetluse avalikkuse ja huvitatud isikute osaluse. Eeltoodud põhimõtetele vastav kohtumenetlus loob tingimused tegelike asjaolude selgitamiseks ning seadusliku, põhjendatud, õiglase otsuse tegemiseks.

Kohtunik kontrollib uurija, uurija, prokuröri tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste seaduslikkust ja põhjendatust hiljemalt 5 päeva jooksul alates kaebuse laekumisest kohtuistungil kaebaja ja tema kaitsja osavõtul, seaduslik esindaja või esindaja, kui nad on kriminaalasjaga seotud, teised isikud, kelle huve vaidlustatav tegevus (tegevusetus) või otsus otseselt puudutab, samuti prokuröri osavõtul. Isikute puudumine, kellele oli õigeaegselt teatatud kaebuse läbivaatamise ajast ja kes ei nõudnud selle läbivaatamist oma osavõtul, ei ole takistuseks kaebuse läbivaatamisele kohtus (1., 2., 3. osad). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125).

Arvestades kriminaalmenetluses osalejate kohtuliku kaitse sisu, objektide ja subjektide küsimusi eeluurimise staadiumis, tuleks tähelepanu pöörata selle institutsiooni seosele selliste kriminaalprotsessi põhimõtetega nagu seaduslikkus, avalikkus, kriminaalmenetluses osalemise nõue. juhtumi asjaolude igakülgne, täielik ja objektiivne uurimine, õigus kaitsele, ilma milleta on täielik kohtulik kaitse võimatu.

Inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste kaitse eeluurimise staadiumis määrab suuresti ära kriminaalmenetluses osalejatele õigusabi osutamine.

Vene Föderatsiooni põhiseadus tagab inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitse (artiklid 2, 45), andes igaühele õiguse saada kvalifitseeritud õigusabi (artikkel 48). Õigusabi hõlmab kõiki juristide tegevusvaldkondi, mille eesmärk on kaitsta kodanike õigusi, vabadusi ja seadusega kaitstud huve. Kaitsja aitab kaasa üksikisiku õiguste tagamisele ja see on Vene Föderatsiooni advokatuuri üks olulisemaid ülesandeid.

Advokaat (kaitsja) täidab eeluurimise staadiumis oma ametialast kohustust, mille kohaselt on kriminaalmenetluses osalejate kaitsmine tema võistlevas protsessis osalemise eesmärk ja mõte, kus prokuratuur, relvastatud õigusalaste teadmiste ja kogemustega, peab olema sama kaitse all. Erikirjanduses käsitletakse süstemaatiliselt küsimust, et prokuratuuril ja kaitsel peaksid olema võrdsed õigused ja konkureerima enne kohtulikku uurimist.

1. juulil 2002 jõustunud föderaalseadus "Advokaadi ja advokatuuri kohta Vene Föderatsioonis" laiendab kaitsja võimalusi uurimise ajal. Sellega seoses on teadlased arvamusel, et kaitse kavandamine on esialgsel etapil

Uurimisosakonnal on märkimisväärsed võimalused tõendite kogumiseks ja oma järelduste põhjendamiseks. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik näeb ette, et kaitsjal on õigus koguda tõendeid: hankides esemeid, dokumente ja muud teavet; isikute küsitlemine nende nõusolekul; tõendite, tunnuste, muude dokumentide nõudmine riigiasutustelt, kohalikelt omavalitsustelt, avalik-õiguslikelt ühendustelt ja organisatsioonidelt, kes on kohustatud esitama nõutud dokumendid või nende koopiad (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 86 3. osa).

Uurimise terviklikkuse, igakülgsuse ja objektiivsuse tagamiseks on kaitsjal õigus esitada taotlusi. Üldjuhul on tegemist avaldustega, mille eesmärk on hankida uusi tõendeid, kontrollida süüdistatava väiteid tema mitteosalemise kohta kuriteo toimepanemisel ja kinnitada tema alibi. Üsna sageli taotlevad kaitsjad kliendi isiksust iseloomustavate dokumentide lisamist. Loomulikult on positiivseid tulemusi oodata vaid mitteametlikust lähenemisest taotluste koostamisel.

Sama levinud kaitsemeetodiks on kaebuste esitamine uurimise, uurimise läbiviija ja prokuröri (kohtuniku) tegevuse (tegevusetuse) ebaseadusliku tegevuse (tegevusetuse) ja muude rikkumiste peale. Kaitsjal on õigus vaidlustada uurimist läbiviijaid, aga ka teisi kriminaalmenetluses osalejaid.

Uurimistoimingu tegemisel osaleval kaitsjal on oma kaitsealusele õigusabi osutamise raames õigus anda talle uurija juuresolekul lühikonsultatsioone, esitada ülekuulatavatele küsimusi uurija loal. uurija, tegema kirjalikke märkusi selle uurimise protokollis olevate kirjete õigsuse ja täielikkuse kohta

tegevused. Uurija võib kaitsja küsimused tagasi lükata, kuid on kohustatud talle määratud küsimused protokolli kandma.

Avaldused, ametlikud taotlused mis tahes menetlustoimingute tegemiseks, otsuste tegemiseks kõigis juhtumiga seotud küsimustes, olenevalt nende esitamise hetkest, jagunevad tinglikult järgmisteks osadeks:

1. avaldused eeluurimise staadiumis;

2. avaldused, mis on esitatud pärast eeluurimise lõpetamist kriminaalasja materjalidega tutvumisel.

Lisaks toovad mõned teadlased välja nn menetluslikud avaldused (näiteks kõigi kliendi osalusel tehtud uurimistoimingute protokollidega tutvumise võimaldamise kohta; kohtule saadetud materjalid, et kontrollida uurimismenetluse seaduslikkust ja kehtivust). vahistamine, uurimistoimingute kuupäeva ja kellaaja teatamisel, milles advokaat soovib osaleda jne).

Kokkuvõtteks tuleb märkida, et riik, mida esindavad seadusandlikud, täidesaatvad ja kohtuorganid, samuti kaasaegne Venemaa ühiskond, on eeluurimise etapis teadlikud isiku ja kodaniku võõrandamatute õiguste vajadusest ja väärtusest. ja püüavad täielikult tagada nende täpse ja garanteeritud rakendamise. Inimõiguste ja vabaduste kaitse õiguslike mehhanismide loomine on kiireloomuline, aktuaalne ülesanne, ilma milleta ei saa vaba demokraatlik ühiskond areneda ega tugevneda. Praegu toimub inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse eeluurimise staadiumis osakondliku menetluskontrolli, prokuratuuri järelevalve, kohtuliku kontrolli, õigusemõistmise ning kriminaalmenetluses osalejatele õigusabi osutamise näol.

Bibliograafiline loetelu

1. Barbin V.V., Butülin V.N., Gontšarov I.V. Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tagamine siseasjade organite tegevuses: loengukursus. M .: Venemaa siseministeeriumi TsOKR, 2009. Lk 104.

2. Buturova O.A. Süüdistatava (kahtlustatava) põhiseadusliku kaitseõiguse rakendamine kriminaalmenetluses eeluurimise ja eeluurimise staadiumis. // Seadus ja Elu, 2011; Nr 17: P.11.

3. Kamõšov V.G. Prokuratuuri normatiivaktide roll inimese ja kodaniku isikuõiguste ja vabaduste järgimisel. // Tula osariigi ülikooli toimetised. majandus- ja õigusteadused 2009; 2, ptk 1: lk 295–296.

4. Vene Föderatsiooni põhiseadus 12.12.1993 (muudetud 21.07.2014). Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu, 04.08.2014, nr 31, art. 4398.

5. Matrosov P.S. Põhiseaduslik kontroll inimõiguste kaitse valdkonnas Vene Föderatsioonis: rakendamise probleemid. Õigus ja riik: teooria ja praktika 2011; 8: lk 58-64.

6. Petrukhin I.L. Teil on vaja juristi. M., 2003. Lk 325.

7. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik 18.12. 2001 nr 174 FZ (muudetud 30. märtsil 2015). Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu, 24. detsember 2001, nr 52 (I osa), art. 4921.

8. 17. jaanuari 1992. aasta föderaalseadus nr 2202-1 "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" (muudetud 22. detsembril 2014, muudetud 17. veebruaril 2015). Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu, 20.11.1995, nr 47, art. 4472.

9. Föderaalseadus nr 31.05.2002 nr 63-FZ "Edvokaadi ja propageerimise kohta Vene Föderatsioonis" (muudetud 07.02.2013). Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu, 06/10/2002, nr 23, art. 2102.

10. 5. juuni 2007. aasta föderaalseadus nr 87-FZ "Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku ja föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" muutmise kohta (muudetud 22. detsembril 2014) . Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu, 06/11/2007, nr 24, art. 2830.

11. 2. detsembri 2008. aasta föderaalseadus nr 226-FZ "Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku muutmise kohta". Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu, 08.12.2008, nr 49, art. 5724.

12. Föderaalseadus 06.06. 2007 nr 90-FZ "Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku muutmise kohta". Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu, 06/11/2007, nr 24, art. 2833.

1. Barbin V.V., Butülin V.N., Gontšarov I.V. Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tagamine siseasjade organite tegevuses: loengud. M.: Venemaa MIA RCAC, 2009. Lk 104.

2. Butorova O.A. Süüdistatava (kahtlustatava) põhiseaduslike kaitseõiguste rakendamine kriminaalmenetluses eeluurimise ja eeluurimise staadiumis. Õigus ja Elu 2011; Nr 17. Lk 11.

3. Kamõšov V.G. Riikliku süüdistuse normatiivaktide roll inimese ja kodaniku isikuõiguste ja vabaduste alal. Tula osariigi ülikooli toimetised. Majandus- ja õigusteadused 2009; 2, osa 1. Lk.295-296.

4. Vene Föderatsiooni põhiseadus alates 12.12.1993. (muudetud 21.07.2014). Vene Föderatsiooni õigusaktide koosolek, 04.08.2014, nr. 31, art 4398.

5. Matrosov P. C. Põhiseaduslik kontroll inimõiguste kaitse sfääris Vene Föderatsioonis: rakendamise probleemid. Õigus ja riik: teooria ja praktika, 2011; nr 8. Lk. 58-64.

6. Petrukhin I.L. Teil on vaja juristi. M., 2003. Lk 325.

7. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik 18.12. 2001 nr. 174-FL (muudetud 30.03.2015). Vene Föderatsiooni õigusaktide koosolek, 24.12.2001, nr. 52 (I osa), punkt 4921.

8. 17.01.1992 föderaalseadus nr 2202-1 "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" (muudetud 22.12.2014, muudatus 17.02.2015). Vene Föderatsiooni õigusaktide koosolek, 20.11.1995, nr. 47, artikkel 4472.

9. 31. mai 2002. aasta föderaalseadus. Nr 63-FL "Vene Föderatsiooni advokaadi ja juristi tegevuse kohta" (muudetud 07.02.2013). Vene Föderatsiooni õigusaktide koosolek, 10.06.2002, nr. 23, artikkel 2102.

10. Föderaalseadus 05.06.2007 nr. 87-FL "Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku ja föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" muutmise kohta (muudetud 22.12.2014). Vene Föderatsiooni õigusaktide koosolek, 06/ 11/2007, nr 24, artikkel 2830.

Üksikisiku põhiseaduslikud õigused ja vabadused, nende sisu ja põhiseaduslik kindlustatus, elluviimise ja kaitse tagatised on demokraatia taseme peamised näitajad igas ühiskonnas. Kaasaegsel Venemaal on palju probleeme, mis on seotud üksikisiku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumisega. Selle nähtuse üks põhjusi peitub Venemaa kodanike madalas õiguskultuuris, kes ei tea oma põhiseaduslikke õigusi, vabadusi ja kohustusi, kes ei suuda ja mõnikord ka ei taha neid kaitsta. Üks selle probleemi lahendamise tingimusi on üksikisiku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste uurimine kõigi Vene Föderatsiooni kodanike poolt. See brošüür paljastab kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste mõisted ning nende kaitsmise ja rakendamise mehhanismid. Brošüür on mõeldud laiale lugejaskonnale.

Millised on inimese ja kodaniku põhiseaduslikud õigused ja vabadused, mis on nende väärtus?

Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastuvõtmine 1993. aastal tähistas uue etapi kujunemist Venemaa riikluse arengus, mis põhineb demokraatliku ja õigusriigi põhimõtetel, mille kõrgeimaks väärtuseks on inimene, tema õigused ja õigused. vabadused ning inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus.

Vene Föderatsiooni põhiseadus sätestab laias valikus inim- ja kodanikuõigusi ja -vabadusi. Põhiseaduslike õiguste ja vabaduste all mõistetakse põhiseaduses sätestatud ja riigi poolt tagatud võimalusi, mis võimaldavad igal kodanikul iseseisvalt ja oma huvides valida oma käitumisviisi ja -mõõdu ning nautida talle pakutavaid sotsiaalseid hüvesid.

Põhiseadus sätestab inimese, ühiskonna ja riigi olulisemad ja olulisemad õigused ja vabadused, millega seoses neid nimetatakse põhilisteks. Need on inimese väärika ja vaba eksisteerimise kõige olulisem tingimus, tagavad inimese ja kodaniku täieliku osalemise võimaluse poliitilises elus ning on ühtlasi eelduseks tema põhiliste materiaalsete ja vaimsete vajaduste rahuldamiseks. Just selles avaldub nende väärtus nii üksikisiku kui ka kogu ühiskonna jaoks.

Igal füüsilisel isikul on kõik põhiseaduslikud õigused ja vabadused, millest keeldumine on vastuvõetamatu. Riik tagab inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste võrdsuse, sõltumata soost, rassist, rahvusest, keelest, päritolust, varalisest ja ametlikust staatusest, elukohast, suhtumisest usku, veendumustest, kuulumisest avalikesse ühendustesse ja muudest asjaoludest. .

On oluline, et inimese ja kodaniku õigused ja vabadused oleksid Vene Föderatsioonis vahetult kohaldatavad. Just nemad määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täidesaatva võimu, kohaliku omavalitsuse tegevuse ning tagavad õigusemõistmise (Venemaa põhiseaduse artikkel 18). See tähendab, et põhiseaduslikud õigused ja vabadused kehtivad ja neid kohaldatakse ka siis, kui need ei ole kehtivates õigusaktides sätestatud. Samas on kohtud ja teised võimuorganid kohustatud oma otsuste tegemisel juhinduma eelkõige isiku ja kodaniku põhiseaduslikest õigustest ja vabadustest. Sellest reeglist kõrvalekaldumine seab kahtluse alla nende otsuste ja tegude legitiimsuse.

Miks on olemas isiku põhiseaduslikud õigused ja vabadused ning kodaniku õigused ja vabadused? Mis on nende erinevus?

Vene Föderatsiooni põhiseadus eristab mõisteid "inimõigused" ja "kodaniku õigused".

Inimõigused on ette määratud tema sotsiaalse olemusega ja need omandab ta sünni fakti tõttu. Need õigused on võõrandamatud.

Kodaniku õigused tulenevad sellest, et need on sätestatud põhiseaduses ja need on antud ainult Venemaa kodanikele.

Venemaa põhiseadus kasutab inimõiguste kehtestamisel mõistet "igaüks". Näiteks artikkel 20 ütleb, et igaühel on õigus elule. Kodaniku õiguste kirjeldamisel Venemaa põhiseaduses kasutatakse mõistet "kodanikud". Eelkõige sätestab põhiseaduse artikkel 32, et Vene Föderatsiooni kodanikel on õigus osaleda riigiasjade korraldamises nii otse kui ka oma esindajate kaudu.

Venemaa põhiseaduses kasutatud mõisted "õigus" ja "vabadus" on suures osas samaväärsed. Samas tähendab vabadus indiviidi suuremat autonoomiat selle rakendamisel. Näiteks põhiseadus tagab mõtte- ja sõnavabaduse (artikkel 29). Inimene saab seda vabadust realiseerida mitmel erineval kujul ja mitmel viisil.

Millised õigused ja vabadused on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses?

Võttes arvesse rakendamise ulatust, on põhiseaduslikud õigused ja vabadused ühendatud järgmistesse rühmadesse:

isikuõigused ja vabadused, mille eesmärk on tagada isiku kui kodanikuühiskonna liikme vabadus ja autonoomia (õigus elule, õigus vabadusele ja isikupuutumatus, õigus eraelu puutumatusele jne);

riigiasjade korraldamises osalemisega kaasnevad poliitilised õigused ja vabadused (õigus rahumeelselt, ilma relvadeta koguneda, pidada koosolekuid, miitinguid, meeleavaldusi, marsse ja pikette, õigus osaleda riigiasjade korraldamises jne);

majanduslikud õigused ja vabadused, mis tagavad inimtegevuse vabaduse kaupade ja teenuste tootmise, turustamise, vahetamise sfääris (õigus kasutada oma võimeid ja vara vabalt ettevõtluseks ja muuks seadusega keelatud majandustegevuseks, õigus eraomandile , õigus vabalt käsutada oma töövõimet, valida tegevuse liik ja elukutse jne);

sotsiaalsed õigused ja vabadused, mis tagavad inimesele inimväärse elatustaseme ja sotsiaalse turvalisuse (õigus eluasemele, õigus tervisekaitsele ja arstiabile, õigus soodsale keskkonnale jne);

kultuurilised õigused ja vabadused, mis tagavad juurdepääsuvabaduse inimühiskonna loodud kultuurilistele ja materiaalsetele väärtustele (õigus haridusele, õigus osaleda kultuurielus jne).

Vaatamata esitatud klassifikatsioonile on kõik põhiseaduslikud õigused ja vabadused ühesuguse õigusjõuga, iga kodaniku jaoks võrdselt olulised ja riigi poolt ühesuguse kaitse all.

INIMESE JA KODANIKU PÕHISEADUSLIKUD ÕIGUSED JA VABADUSED VENEMAA FÖDERATSIOONIS

Õigus elule (Venemaa põhiseaduse artikkel 20)

Õigus elule on inimese tähtsaim isiklik õigus, mille ta omandab tema sünniga. Eluõiguse põhiseaduslik sisu on väljaspool omavolilise elu äravõtmise lubatavust. Surmanuhtluse võib kuni selle kaotamiseni kehtestada föderaalseadusega erandliku karistusena eriti raskete eluvastaste kuritegude eest, andes samas süüdistatavale õiguse kohtuasja arutamiseks vandekohtus.

Venemaa Föderatsioonis pole surmanuhtlust pikka aega kohaldatud, hoolimata seda tüüpi karistuse olemasolust Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis. Surmanuhtluse kasutamisest keeldumine on seotud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu tegevusega (mis tegi otsuse 1999. aastal), mis juhtis tähelepanu surmanuhtluse vastuvõetamatusele enne vandekohtute juurutamist kogu Vene Föderatsioonis (dekreet 02.02.1999 nr 3 -P). Vene Föderatsiooni viimaseks subjektiks sai Tšetšeenia Vabariik, kus alates 1. jaanuarist 2010 tuli kehtestada kohtud vandekohtunike osalusega. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus aga selgitas 2009. aastal oma otsusega surmanuhtluse edasise kohaldamise võimatust Venemaa Föderatsioonis, isegi kui vandekohus tuuakse kõikjal sisse. Selle põhjuseks on pika aja jooksul välja kujunenud põhiseaduslik ja õiguslik režiim, mille raames toimub pöördumatu protsess, mille eesmärgiks on surmanuhtluse kui ajutise iseloomuga erandliku karistusmeetme kaotamine (19. novembri otsus). , 2009 nr 1344-0-R).

Seega on eluõiguse sisu Vene Föderatsioonis praktiliselt absoluutne ega kuulu piirangutele.

Eluõiguse realiseerimisel ja kaitsmisel on kindlad ajapiirangud (elu algus ja lõpp). Venemaa põhiseaduse artikli 17 2. osa kohaselt on põhilised inimõigused ja -vabadused võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati. Selles osas seostatakse õigust elule inimese sünni faktiga. Inimese surm saabub organismi kui terviku surma tagajärjel.

Inimese vabatahtlik surm (eutanaasia) ravimatu haiguse esinemise tõttu on Venemaal keelatud.

Föderaalseadus "Vene Föderatsiooni kodanike tervise kaitse aluste kohta".

Üksikisiku väärikus (Venemaa põhiseaduse artikkel 21)

Üksikisiku väärikuse kaitse riigi poolt on kirjas Venemaa põhiseaduses, mis sätestab, et miski ei saa olla aluseks isiku väärikuse alandamisele.

Inimese väärikust vaadeldakse kahest küljest. Ühelt poolt on indiviidi väärikus üks olulisemaid põhiseaduslikke printsiipe, mis on aluseks üksikisiku õiguslikule seisundile, samuti reguleerib indiviidi ja riigi suhteid. Sellest positsioonist lähtudes on isiku õiguste ja vabaduste kindlustamine ning nende rakendamine üksikisiku väärikuse põhimõtte ilming.

Teisalt on indiviidi väärikus iseseisev subjektiivne inimõigus. Indiviidi väärikus eeldab ühiskonna teatud hinnangut ja indiviidi enesehinnangut oma moraalsetele ja intellektuaalsetele omadustele. Riik on kohustatud kaitsma üksikisiku väärikust sünnist surmani, sõltumata asjaoludest. Samas on indiviid suhetes riigiga võrdne subjekt, kes saab oma õigusi kaitsta kõigil mittekeelatud viisidel, sealhulgas vaidlustada tema organite poolt esindatava riigi otsuseid ja tegevusi.

Üksikisiku väärikuse tagab põhiseadusest tulenev nõue, et kedagi ei tohi piinata, vägivalda ega muul julmal või alandaval kohtlemisel või karistamisel rakendada. Lisaks sellele ei tohi kedagi ilma vabatahtliku nõusolekuta teha meditsiinilistes, teaduslikes või muudes katsetes.

Üksikisiku väärikuse kaitse nõuded sisalduvad laialdaselt valdkondlikes õigusaktides.

Eelkõige on kodanikel õigus nõuda, et massimeedia väljaande toimetus lükkaks ümber teabe, mis ei vasta tõele ning diskrediteerib nende au ja väärikust, ja mida selles massimeedias levitati (Vene Föderatsiooni seaduse artikkel 4Z massimeedia").

Föderaalseadus "Politsei kohta" keelab politseiametnikul piinamise, vägivalla või muu julma või alandava kohtlemise. Politseinik on kohustatud lõpetama tegevused, mis tekitavad kodanikule tahtlikult valu, füüsilisi või moraalseid kannatusi (artikkel 5).

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik sisaldab mitmeid õiguslikke mehhanisme üksikisiku väärikuse kaitsmiseks. Seega on kodanikul õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, kui sellise teabe levitanud isik ei tõenda nende tõelevastamist. Koos sellise teabe ümberlükkamisega on kodanikul õigus nõuda nende levitamisega tekitatud kahjude ja moraalse kahju hüvitamist (artikkel 152).

Üksikisiku au ja väärikuse kaitsega seotud tõsine probleem on viimasel ajal olnud inimese väärikust solvava teabe levitamine Internetis. Au ja väärikuse kaitseks peab isik esitama kohtule tõendid Internetis laimava teabe levitamise kohta. Sel juhul saab rikutud õiguste piisavalt tõhusaks kaitseks olla pöördumine notari poole tõendite esitamiseks, sealhulgas vastava laimavat teavet sisaldava Interneti-lehe notari kinnitus.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks;

föderaalseadus "Politsei kohta";

Vene Föderatsiooni notareid käsitlevate õigusaktide alused.

Õigus vabadusele ja isikupuutumatusele (Venemaa põhiseaduse artikkel 22)

Õigus vabadusele tähendab, et inimene võib tegutseda oma tahte kohaselt, ilma piiranguteta. Inimesel on õigus valida, mis ei tohiks rikkuda ega riivata teiste isikute õigusi ja vabadusi.

See põhiseaduse artikkel käsitleb üksikisiku isikuvabadust, mida rõhutab vabaduse ja isikupuutumatuse seos. Vabadus ja isiku puutumatus eeldavad isiku vahistamise, kinnipidamise ja kinnipidamise lubamatust ilma vastava kohtuotsuseta. Samas ei tohi isikut kuni kohtuotsuseni kinni pidada kauem kui 48 tundi.

Seega on vabadus ja isiku puutumatus oluliseks tagatiseks riigi omavoli ja isikuvastase seadusetuse vastu.

Põhiseaduslikud normid vabaduse ja isikupuutumatuse kohta on üksikasjalikult välja töötatud kehtivates õigusaktides. Kodanike kinnipidamise kord on sätestatud föderaalseaduse "Politsei kohta" artiklis 14, mis näeb ette, et kuni kohtu otsuseni ei tohi seaduses sätestatud juhtudel isikut kinni pidada kauem kui 48 tundi.

Kinnipidamise aluseks on reeglina isiku poolt süüteo toimepanemine. Kinnipeetaval on õigus kasutada advokaadi (kaitsja) ja tõlgi teenuseid alates kinnipidamise hetkest. Igal kinnipidamisel peab politseiametnik selgitama kinnipeetavale tema õigust õigusabile, õigust tõlgi teenusele, õigust teavitada lähisugulasi või lähedasi oma kinnipidamise faktist, õigust keelduda kinnipidamisest. anda selgitus. Kinnipeetaval on esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui kolme tunni jooksul kinnipidamise hetkest arvates õigus ühele telefonivestlusele, et teatada lähisugulastele või lähedastele oma kinnipidamisest ja asukohast. Iga kinnipidamise juhtumi kohta tuleb koostada protokoll.

Isiku puutumatus on tagatud tööstuse seadusandlusega. Näiteks kehtestab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks mitmeid süütegusid, mille eesmärk on kaitsta kodanike vabadust ja isikupuutumatust, nii füüsilist (näiteks tervisekahjustuse tekitamine, peksmine jne) kui ka vaimseid (näiteks piinamine riigis). vaimsete kannatuste põhjustamise vorm).

Ebaseadusliku füüsilise ja vaimse mõjutamise tagajärjel isikule tekitatud kahju võib hüvitada tsiviilõiguslikul viisil (vt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 59. peatükk).

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks;

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik;

föderaalseadus "Vene Föderatsiooni kodanike tervise kaitse aluste kohta";

Õigus eraelu puutumatusele, isiklikele ja perekonnasaladustele, oma au ja hea nime kaitsele (Venemaa põhiseaduse artiklid 23, 24)

Õigus eraelu puutumatusele, isiklikule ja perekonnasaladusele, oma au ja hea nime kaitsele eeldab riigi poolt eraellu igasuguse omavolilise sekkumise keelamist ning tagab ka riigipoolse kaitse kolmandate isikute sekkumise eest.

Eraelu all mõistetakse füüsilist ja vaimset sfääri, mida indiviid ise juhib ja on vaba välismõjudest, see tähendab, et see on indiviidi perekondlik ja kodune sfäär, tema suhtlussfäär, suhtumine religiooni, kooliväline tegevus. , hobid ja muud suhete valdkonnad, mille avalikustamist isik ise ei soovi, kui seadus seda ei nõua.

Isiklikud ja perekondlikud saladused on eraelu üks elemente. Isiku- ja perekonnasaladuse hulka võib lugeda lapsendamise saladuse, abikaasade eraelu saladuse, perekonnas eksisteerivad isiklikud varalised ja mittevaralised suhted ning muu teave. Isiku- ja perekonnasaladuse õiguse sisuks on perekonnaliikme õigus nõuda asjassepuutuva teabe avaldamata jätmist ning õigus vastavat teavet oma äranägemise järgi või teiste perekonnaliikmete nõusolekul käsutada.

Inimese elu käigus saavad erinevad inimesed seaduslikult teavet tema eraelu teatud tahkude kohta. Nende hulgas on arste, juriste, notareid, korrakaitsjaid, vaimulikke jne. Sellest lähtuvalt on õigusaktides fikseeritud erinevad nõuded kodanike eraelu puudutava teabe saladuses hoidmiseks. Seega on meditsiinisaladus teave selle kohta, et kodanikud pöörduvad arsti poole, kodaniku tervislik seisund, tema haiguse diagnoos ja muu tema läbivaatuse ja ravi käigus saadud teave. Notar on kohustatud hoidma saladuses talle seoses kutsetegevuse elluviimisega teatavaks saanud teavet. Teatud kategooriate tsiviilasjade käsitlemisel võib nende menetluse lõpetada ka eelkõige lapse lapsendamise (lapsendamise) puhul, samuti isiku taotlusel, et säilitada seadusega kaitstud saladusi, eraelu puutumatust (artikkel Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1 O).

Selle õiguse arendamisel näeb Venemaa põhiseaduse artikkel 24 ette, et isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine, kasutamine ja levitamine ilma tema nõusolekuta ei ole lubatud. Vastavalt föderaalseadusele "Isikuandmete kohta" saab isikuandmeid, sealhulgas teavet isiku eraelu kohta, sealhulgas nende kogumist, süstematiseerimist, kogumist, säilitamist, selgitamist, kasutamist, levitamist, töödelda ainult isikuandmete subjekti nõusolek (artikkel 6) . Samas peavad isikuandmete haldurid ja isikuandmetele juurdepääsu saavad kolmandad isikud tagama nende andmete konfidentsiaalsuse.

Isiku eraelu puudutavate andmete, samuti muu isiku ja kodaniku õigusi ja vabadusi, riigivõimu ja kohaliku omavalitsuse organeid puudutava teabe kättesaadavuse korral on nende ametiisikud kohustatud kõigile andma võimalus tutvuda asjakohaste dokumentide ja materjalidega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Eraelu puutumatuse rikkumine toob kaasa vastutuse kuni kriminaalvastutuseni tema isiku- või perekonnasaladuseks oleva isiku eraelu puudutava teabe ebaseadusliku kogumise või levitamise eest ilma tema nõusolekuta või selle teabe levitamise eest avalikus kõnes, avalikult eksponeeritud teoses. või massimeedia (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 137).

Kodaniku au ja hea nime kaitsmine toimub tema au ja väärikust diskrediteeriva teabe kohtuliku ümberlükkamise nõudega. Samuti on kodanikel õigus nõuda nende au ja väärikust diskrediteeriva teabe levitamisega tekitatud kahjude ja moraalse kahju hüvitamist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152).

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik;

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks;

Vene Föderatsiooni perekonnakoodeks;

Föderaalseadus "Kodanike tervisekaitse aluste kohta aastal

Venemaa Föderatsioon";

föderaalseadus "Südametunnistusevabaduse ja usuühenduste kohta";

Vene Föderatsiooni notareid käsitlevate õigusaktide alused;

föderaalseadus "Advokaadi ja advokaadi kohta Vene Föderatsioonis";

Föderaalseadus "Isikuandmete kohta".

Kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muu suhtluse saladus (Venemaa põhiseaduse artikkel 23)

Venemaa põhiseadus sätestab õiguse kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muu suhtluse saladusele. Selle õiguse piiramine on võimalik ainult kohtuotsuse alusel.

Selle õiguse rakendamine tähendab ühelt poolt riigi kohustust kaitsta kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muude teadete saladust määramata ringi isikute eest. Föderaalseaduse "Side" artikkel 63 sätestab, et telekommunikatsioonioperaatorid on kohustatud tagama sidesaladuse järgimise. Postisaadetiste kontrollimine isikute poolt, kes ei ole sideoperaatori volitatud töötajad, postisaadetiste avamine, manustega tutvumine, sidevõrkude ja postivõrkude kaudu edastatava teabe ja dokumentaalse kirjavahetusega tutvumine toimub ainult kohtulahendi alusel. , välja arvatud föderaalseadustega kehtestatud juhud. Teavet telekommunikatsioonivõrkude ja postivõrkude kaudu edastatavate sõnumite, postisaadetiste ja postimaksekorralduste kohta, samuti neid sõnumeid, postisaadetisi ja ülekantud rahalisi vahendeid saab väljastada ainult saatjatele ja saajatele või nende volitatud esindajatele, kui föderaalseadustes ei ole sätestatud teisiti .

Teisalt kehtestab riik mehhanismi selle õiguse piiramiseks eelkõige avaliku võimu tegevuses. Föderaalseadus "Operatsiooniotsingu kohta

tegevus” tuvastati, et põhiseaduslikke õigusi kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muude teadete saladusele piiravate operatiivotsingumeetmete elluviimine on lubatud kohtulahendi alusel ja ainult siis, kui on olemas teave ebaseaduslike tegude kohta. . Telefoni- ja muude vestluste pealtkuulamine on lubatud ainult isikute suhtes, keda kahtlustatakse või süüdistatakse keskmise raskusega, raskete või eriti raskete kuritegude toimepanemises, samuti isikutega, kellel võib olla nende kuritegude kohta teavet.

Isikute elu, tervise, vara ohu korral on nende avaldusel või kirjalikul nõusolekul lubatud kuulata telefonilt peetavaid vestlusi.

Peamised õigusaktid:

föderaalseadus "kommunikatsiooni kohta";

Föderaalseadus "Operatiivotsingu tegevuse kohta".

Kodu puutumatus (Venemaa põhiseaduse artikkel 25)

Eluruumi puutumatus seisneb selles, et kellelgi ei ole õigust siseneda eluruumi vastu selles elavate isikute tahtmist. Erand on võimalik ainult föderaalseadusega või kohtu otsusega kehtestatud juhtudel.

Eluruumi all mõistetakse alalist või ajutist elukohta, samuti kodaniku viibimiskohta.

Kodu puutumatuse õiguse piiramine on võimalik järgmistel juhtudel.

Vastavalt föderaalseadusele "Politsei kohta" on politseinike tungimine kodanikele kuuluvatesse eluruumidesse, muudesse ruumidesse ja maatükkidesse lubatud juhtudel, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni õigusaktidega, samuti:

päästa kodanike elusid ja (või) nende vara, tagada kodanike turvalisus või avalik turvalisus rahutuste ja eriolukordade korral;

kuriteo toimepanemises kahtlustatavate isikute kinnipidamiseks;

kuriteo ärahoidmiseks;

õnnetuse asjaolude väljaselgitamiseks.

Igast politseiniku eluruumi tungimise juhtumist teavitatakse selle ruumi omanikku ja (või) seal elavaid kodanikke esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui 24 tunni jooksul alates sissetungimise hetkest, kui tungimine toimus. nende puudumisel väljas (föderaalseaduse "Politsei" artikkel 15).

Üldjuhul on kohtuotsus vajalik tingimus operatiiv-otsimistoimingute läbiviimiseks, samuti uurimistoiminguteks, mis piiravad isiku ja kodaniku põhiseaduslikke õigusi kodu puutumatusele (föderaalseaduse artikkel 8 Operatiiv-otsimistegevus", Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 29). Erandiks on juhud, mis ei talu viivitusi, kui operatiivseid läbiotsimismeetmeid, aga ka uurimistoiminguid saab läbi viia, kui kohus (kohtunik) teavitab sellest 24 tunni jooksul.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik;

föderaalseadus "Operatiivotsingu tegevuse kohta";

Föderaalseadus "Politsei kohta".

Õigus määrata ja näidata oma kodakondsust (Venemaa põhiseaduse artikkel 26)

Venemaa põhiseaduse artiklis 26 on sätestatud igaühe õigus määrata ja näidata oma kodakondsus. Rahvus on inimese kuulumine rahvusgruppi, mida iseloomustavad emakeel, elu iseärasused, traditsioonid, kombed, kultuur, religioon, sugulus ja muud märgid, mis võimaldavad isikul end tuvastada. Vene Föderatsiooni põhiseaduses on sätestatud rahvusliku enesemääratluse põhimõte - rahvuse määratlus ei ole seotud mitte niivõrd vanemate rahvusega, kuivõrd inimese teadlikkusega oma kuuluvusest teatud etnilisse kogukonda, inimestesse, keda vaimne ühendab. ühine keel ja kultuur.

Samas näeb Venemaa põhiseadus ette, et kedagi ei saa sundida oma rahvust määrama ja märkima. Sellega seoses ei sisalda Vene Föderatsiooni kodaniku pass praegu veergu "kodakondsus". Samal ajal võivad Tatarstani elanikele välja antud passid sisaldada sisestust, milles on võimalik märkida kodaniku kodakondsus.

Oluliseks tagatiseks rahvuse määramise ja märkimise õiguse realiseerimisel on põhiseaduslik põhimõte kõigi seaduse ja kohtu ees võrdsusest sõltumata rassist, rahvusest ja keelest.

Õigus kasutada oma emakeelt, vabalt valida suhtlus-, kasvatus-, haridus- ja loomekeelt (Venemaa põhiseaduse artikkel 26)

Keel on vahend inimestevaheliseks suhtluseks, mõtete vahetamiseks, teabeks, üksteisemõistmiseks.

Vene Föderatsiooni põhiseadus näeb ette, et Vene Föderatsiooni riigikeel on vene keel. Vene Föderatsiooni riigikeel on keel, mis edendab vastastikust mõistmist, tugevdades rahvustevahelisi sidemeid Vene Föderatsiooni rahvaste vahel ühes rahvusvahelises riigis. Vene Föderatsiooni riigikeele kasutamise kohustust ei tohiks tõlgendada Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate vabariikide riigikeelte ja Vene Föderatsiooni rahvaste keelte kasutamise õigusest keeldumisena või erandina. Venemaa Föderatsioon. Vene Föderatsiooni kuuluvatel vabariikidel on õigus kehtestada oma riigikeeled, mida saab kasutada riigiasutustes, kohalikus omavalitsuses ja vabariikide riigiasutustes.

Vene Föderatsiooni seadus "Vene Föderatsiooni rahvaste keelte kohta" tagab kõigile selle rahvastele, olenemata nende suurusest, võrdsed õigused oma emakeele säilitamisele ja igakülgsele arendamisele. Igaühele on tagatud suhtluskeele, kasvatus-, hariduse-, loomekeele vaba valik, sõltumata tema päritolust, sotsiaalsest ja varalisest seisundist, rassist ja rahvusest, soost, haridusest, usutunnistusest ja elukohast.

Peamised õigusaktid:

Föderaalseadus "Vene Föderatsiooni riigikeele kohta"

Vene Föderatsiooni seadus "Vene Föderatsiooni rahvaste keelte kohta"

Õigus vabale liikumisele, viibimis- ja elukoha valikule (Venemaa põhiseaduse artikkel 27)

Põhiseaduslik õigus vabale liikumisele, viibimis- ja elukoha valikule tähendab Vene riigi territooriumil seaduslikult elavate isikute takistamatut liikumist kogu Vene Föderatsiooni territooriumil, nende vaba viibimis- või alalise elukoha valikut.

Selleks et tagada Venemaa kodanikule vajalikud tingimused oma õiguste ja vabaduste teostamiseks, samuti kohustuste täitmiseks teiste kodanike, riigi ja ühiskonna ees, kehtestas Vene Föderatsioon kodanike registreerimise viibimis- ja elukohas.

Ööbimiskohana mõistetakse hotelli, sanatooriumi, puhkemaja, pansionaadi, kämpingut, turismibaasi, haiglat, muud sarnast asutust, samuti eluruumi, mis ei ole kodaniku elukoht, kus ta ajutiselt elab.

Elukoha all mõistetakse elamut, korterit, teenistusruumi, erielamuid, samuti muid eluruume, milles kodanik alaliselt või valdavalt elab omanikuna üüri- (allüüri-) lepingu, üürilepingu või üürilepingu alusel. muudel seaduses sätestatud tingimustel.

Registreerimisasutus on föderaalne migratsiooniteenistus.

Vene Föderatsiooni kodanik on kohustatud registreeruma uude elukohta hiljemalt 7 päeva jooksul alates uude elukohta saabumise kuupäevast. Kodanikud, kes saabusid ajutiseks elamiseks eluruumi, mis ei ole nende elukohaks kauemaks kui 90 päevaks, on kohustatud registreerima end viibimiskohas pärast nimetatud tähtaja möödumist.

Registreerimine või selle puudumine ei saa olla Vene Föderatsiooni kodanike õiguste ja vabaduste piiramise aluseks ega tingimuseks.

Samuti tagab Venemaa põhiseadus igaühele vabaduse reisida väljapoole Venemaa Föderatsiooni ning Vene Föderatsiooni kodanikele õiguse vabalt Vene Föderatsiooni tagasi pöörduda. Vene Föderatsiooni kodanike lahkumine välismaale toimub välispasside alusel. Vene Föderatsiooni alaealised kodanikud lahkuvad Vene Föderatsioonist reeglina koos vähemalt ühe vanema, lapsendaja, eestkostja või usaldusisikuga või nende isikute notariaalselt kinnitatud nõusolekul.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni seadus "Vene Föderatsiooni kodanike õiguse kohta vabale liikumisele, viibimis- ja elukoha valikule Vene Föderatsiooni piires";

Föderaalseadus "Vene Föderatsioonist lahkumise ja Vene Föderatsiooni sisenemise korra kohta".

Südametunnistuse- ja usuvabadus (Venemaa põhiseaduse artikkel 28)

Südametunnistuse- ja usuvabadus põhinevad Vene riigi ilmalikul olemusel, kus ühtki religiooni ei saa kehtestada riiklikuks ega kohustuslikuks. Usulised ühendused on riigist eraldatud ja seaduse ees võrdsed.

Südametunnistust mõistetakse kui inimese vaimset omadust, moraalse eneseteadvuse, enesekontrolli ilmingut, teatud elureeglite järgimise vajaduse tunnustamist. Usklike inimeste jaoks seostub südametunnistus eelkõige usu dogmadega. Ateistide jaoks põhineb südametunnistus moraalsetel kriteeriumidel, mille abil teha vahet hea ja kurja vahel.

Seega eeldab südametunnistuse vabaduse sisu indiviidi enesemääramisvabadust, inimese maailmavaatelise valiku vabadust. Üks südametunnistuse vabaduse elemente on usuvabadus.

Usuvabaduse sisu hõlmab muuhulgas õigust tunnistada individuaalselt või koos teistega mis tahes usku või mitte tunnistada, vabalt valida ja muuta, omada ja levitada usulisi veendumusi ning tegutseda nende järgi. Religioonisuhtumisest sõltuvate eeliste, piirangute või muude diskrimineerimise vormide kehtestamine Vene Föderatsioonis ei ole lubatud.

Südametunnistuse- ja usuvabaduse tagatis Venemaal on see, et keegi ei ole kohustatud avaldama oma suhtumist religiooni ja teda ei saa sundida oma suhtumise määramisel religiooni, tunnistada või keelduda tunnistamast usku, osaleda või mitte. osaleda jumalateenistustel, muudel religioossetel rituaalidel ja tseremooniatel, usuühingute tegevuses, usuõpetuses.

Usuvabaduse oluline element on kodaniku õigus saada omal valikul usuharidust kas individuaalselt või koos teistega. Laste kasvatamise ja harimisega tegelevad vanemad või neid asendavad isikud, arvestades lapse õigust südametunnistuse- ja usuvabadusele. Vanemate või neid asendavate isikute soovil, riigi- ja munitsipaalharidusasutustes õppivate laste nõusolekul, tagab nende asutuste administratsioon kokkuleppel vastava kohaliku omavalitsusega usulisele organisatsioonile võimaluse õpetada lastele usuõpetust väljaspool haridusasutuste õppeasutuses õppivaid lapsi. haridusprogrammi raames.

Peamised õigusaktid:

Föderaalseadus "Südametunnistusevabaduse ja usuühenduste kohta".

Mõtte- ja sõnavabadus (Venemaa põhiseaduse artikkel 29)

Mõtte- ja sõnavabadus on sätestatud Venemaa põhiseaduse artiklis 29 ning see on demokraatliku ja õigusriigi kõige olulisem tunnus. Mõtte- ja sõnavabadus eeldab üksikisiku õigust vabalt kujundada oma veendumusi ja arvamusi, neist kinni pidada, õigust neid vabalt tagasi lükata, samuti õigust vabalt väljendada oma arvamusi ja veendumusi, õigust suhelda suuliselt. ja kirjalikku vormi, sealhulgas õigust suhtlemisest hoiduda, õigust vabalt valida suhtluskeelt. Sundimine oma arvamust ja veendumusi avaldama ei ole lubatud. Mõtte- ja sõnavabaduse tähtsuse määrab asjaolu, et see vabadus on vajalik tingimus üksikisiku muude põhiseaduslike õiguste realiseerimiseks eelkõige poliitilises sfääris.

Kaasaegse infoühiskonna tingimustes on sõnavabaduse tõeline realiseerimine võimalik ainult juurdepääsuga meediale. Sellega seoses on Vene Föderatsiooni sõnavabaduse tõhus tagatis massimeedia vaba loomise võimalus ja massimeedia tsensuuri lubamatus. Vastavalt Vene Föderatsiooni massimeediaseadusele võib asutajana tegutseda iga teovõimeline Vene Föderatsiooni kodanik, kes on saanud 18-aastaseks ja kes ei kanna kohtuotsusega karistust vabadusekaotuse kohas. massimeediaväljaandest. Lisaks on igal kodanikul või organisatsioonil, kelle kohta meedias levitatakse tegelikkusele mittevastavat või kodaniku õigusi ja õigustatud huve riivavat teavet, õigus vastata (kommentaar, märkus) samaga. meedia.

Samas ei ole sõnavabadus absoluutne. Propaganda või agitatsioon, mis õhutab sotsiaalset, rassilist, rahvuslikku või usulist vaenu ja vaenu, ei ole Vene Föderatsioonis lubatud. Keelatud on ka sotsiaalse, rassilise, rahvusliku, usulise või keelelise üleoleku propaganda. Selle keelu rikkumine toob kaasa kriminaalvastutuse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 282). Kõrval-

Lisaks on Venemaal keelatud massimeedia vabaduse kuritarvitamine - ei ole lubatud kasutada meediat kuritegude toimepanemiseks, avalikustada seadusega kaitstud saladust sisaldavat teavet, levitada materjale, mis sisaldavad avalikke üleskutseid terroristlikule tegevusele, avalikult õigustades. terrorism ja muud äärmuslikud materjalid, samuti materjalid, mis propageerivad pornograafiat, vägivallakultust ja julmust.

Sõnavabadus on tihedalt seotud meedia toimimisega ning loob ühtlasi vajaliku aluse teabe vabalt otsimise, vastuvõtmise, edastamise, tootmise ja levitamise õiguse teostamiseks mis tahes seaduslikul viisil.

Teave on igasugune teave, olenemata selle esitusviisist. Iga isik võib teavet vabalt kasutada ja üks isik teisele isikule edastada, välja arvatud juhul, kui föderaalseadustega on kehtestatud teabele juurdepääsu piirangud (info, infotehnoloogia ja teabekaitse föderaalseaduse artiklid 2, 5).

Kodanikel (eraisikutel) ja organisatsioonidel (juriidilistel isikutel) on õigus otsida ja saada teavet mis tahes kujul ja mis tahes allikast.

Juurdepääsu ei saa piirata:

isiku ja kodaniku õigusi, vabadusi ja kohustusi puudutavad, samuti riigiorganite ja kohaliku omavalitsuse organite volitused kehtestavad normatiivsed õigusaktid;

teave keskkonnaseisundi kohta;

teave riigiorganite ja kohaliku omavalitsuse organite tegevuse, samuti eelarveliste vahendite kasutamise kohta;

raamatukogude, muuseumide ja arhiivide avatud fondidesse, samuti riigi-, munitsipaal- ja muudesse infosüsteemidesse, mis on loodud või mõeldud kodanikele (üksikisikutele) ja organisatsioonidele sellise teabe edastamiseks, kogunenud teave;

muu teave, millele juurdepääsu piiramise lubamatus on sätestatud föderaalseadustega.

Teabele juurdepääsu ebaseadusliku keelamise peale saab edasi kaevata kõrgemalseisvatele asutustele (ametnikele) või kohtusse.

Eriti vajalik on rõhutada mitmete hiljuti vastu võetud seadusandlikke akte, mille eesmärk on tagada juurdepääs teabele riigiasutuste ja kohaliku omavalitsuse tegevuse kohta.

Kodanikel ja organisatsioonidel on õigus saada usaldusväärset teavet riigiorganite ja kohalike omavalitsuste tegevuse kohta. Samas on kodanikel ja organisatsioonidel õigus mitte põhjendada riigiorganite ja kohalike omavalitsuste tegevuse kohta taotletud teabe saamise vajadust, millele juurdepääs ei ole piiratud.

Praegu sisaldab föderaalseadus "Riigiorganite ja kohalike omavalitsuste tegevust käsitlevale teabele juurdepääsu võimaldamise kohta" laia loetelu teabest, mille riigiorganid ja kohalikud omavalitsused peavad oma ametniku kohta Internetti postitama. veebisaidid. See teave sisaldab teavet organite volituste, nende poolt vastuvõetud aktide, tehtud korralduste, halduseeskirjade, teavet vastavasse asutusse teenistusse asumise korra ja vabade ametikohtade kohta jne. Samal ajal on kodanikel võimalus taotleda neile huvipakkuvat teavet, saates e-posti aadressidele elektroonilisi päringuid (Föderaalseaduse "Riigiorganite ja kohaliku omavalitsuse tegevust käsitlevale teabele juurdepääsu võimaldamise kohta" artikkel 10 Kehad”).

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks;

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik;

Vene Föderatsiooni seadus "massimeedia kohta";

Vene Föderatsiooni seadus "Riigisaladuse kohta";

föderaalseadus "Info, infotehnoloogia ja teabekaitse kohta";

föderaalseadus "Riigiorganite ja kohalike omavalitsuste tegevust käsitlevale teabele juurdepääsu tagamise kohta";

Föderaalseadus "Vene Föderatsiooni kohtute tegevust käsitlevale teabele juurdepääsu tagamise kohta".

Ühinemisõigus on igaühel

Kodanike ühinemisõigus hõlmab õigust luua vabatahtlikkuse alusel avalikke ühendusi ühiste huvide kaitseks ja ühiste eesmärkide saavutamiseks, õigust liituda olemasolevate avalik-õiguslike ühendustega või nendega ühinemisest hoiduda ning õigust vabalt lahkuda avalik-õiguslikest ühendustest. Kodanikel on õigus luua omal valikul avalikke ühendusi ilma riigiasutuste ja kohalike omavalitsusorganite eelneva loata, samuti on õigus ühineda selliste avalik-õiguslike ühendustega tingimusel, et järgitakse nende põhikirja norme.

Kodanike loodud avalik-õiguslikud ühendused võivad registreeruda kehtivate õigusaktidega kehtestatud korras ja omandada juriidilise isiku või funktsiooni õigusi ilma riikliku registreerimiseta ja juriidilise isiku õigusi omandamata (föderaalseaduse "Avalike ühenduste kohta" artikkel 3). ").

Avalik-õiguslik ühendus on vabatahtlik, omavalitsuslik, mitteäriline moodustis, mis on loodud kodanike algatusel, mis on ühinenud ühise huvi alusel, et saavutada ühiskondliku ühenduse põhikirjas sätestatud ühiseid eesmärke. Avalik-õiguslike ühenduste asutajad, liikmed ja osalejad võivad reeglina olla 18-aastased kodanikud ja juriidilised isikud - avalik-õiguslikud ühendused. Noorte ühiskondlike ühenduste liikmed ja osalejad võivad olla 14-aastased kodanikud. Laste ühiskondlike ühenduste liikmed ja osalejad võivad olla 8-aastased kodanikud.

Kodanike kuulumine või mittekuulumine avalikesse ühendustesse ei saa olla nende õiguste või vabaduste piiramise aluseks, tingimuseks neile riigipoolsete privileegide ja eeliste andmisel.

Üks avalike ühenduste tüüpe on ametiühinguorganisatsioonid, see tähendab kodanike vabatahtlikud avalikud ühendused, mida oma tegevuse olemuses ühendavad ühised tööstuslikud, professionaalsed huvid ja mis on loodud nende sotsiaalsete ja tööõiguste ja huvide esindamiseks ja kaitsmiseks. Õigus luua oma huvide kaitseks ametiühinguid, nendega ühineda, vabalt ametiühingutegevuses osaleda kõigil, kes on saanud 14-aastaseks ja on tööl. Seda õigust kasutatakse vabalt, ilma eelneva loata. Ametiühingud on oma tegevuses sõltumatud täitevvõimudest, kohalikest omavalitsustest, tööandjatest, nende ühendustest (liidud, ühendused), erakondadest ja muudest avalik-õiguslikest ühendustest, nad ei vastuta ega kontrolli. Ametiühingute tegevusse sekkumine on keelatud.

Poliitilises sfääris on kõige olulisem avalike ühenduste liik erakond, mis on loodud Vene Föderatsiooni kodanike osalemiseks ühiskonna poliitilises elus nende poliitilise tahte kujundamise ja väljendamise, avalikes ja poliitilistes aktsioonides osalemise kaudu. valimistel ja rahvahääletustel, samuti kodanike huvide esindamiseks riigiasutustes ja kohalikes omavalitsustes. Erakonda kuulumine on vabatahtlik ja individuaalne. Erakonna liikmed võivad olla Vene Föderatsiooni kodanikud, kes on saanud 18-aastaseks.

Vene Föderatsiooni kodanik võib olla ainult ühe erakonna liige.

Peamised õigusaktid:

föderaalseadus "Avalike ühenduste kohta";

föderaalseadus "Mittetulundusühingute kohta";

Föderaalseadus "Ametiühingute, nende õiguste ja tegevuse tagatiste kohta";

Föderaalseadus "erakondade kohta".

Õigus rahumeelselt, ilma relvadeta koguneda, koosolekute, miitingute ja meeleavalduste, rongkäikude ja pikettide pidamiseks (Venemaa põhiseaduse artikkel 31)

Vene Föderatsiooni kodanikel on õigus rahumeelselt, ilma relvadeta koguneda, korraldada koosolekuid, miitinguid ja meeleavaldusi, marsse ja pikette. Selle põhiseadusliku õiguse rakendamise kord on üksikasjalikult reguleeritud föderaalseadusega "koosolekute, miitingute, meeleavalduste, rongkäikude ja pikettide kohta".

Võimalus vabalt korraldada avalikke üritusi annab kodanikele avaraid võimalusi oma arvamuse kujundamiseks ja väljendamiseks ning nõudmiste esitamiseks erinevates riigi- ja avaliku elu küsimustes. Seega määrab avalike ürituste tasuta pidamise väärtuse ette asjaolu, et see võimaldab kodanikel kaitsta ja teostada paljusid muid põhiseaduslikke õigusi.

Avaliku ürituse korraldaja võib olla üks või mitu Vene Föderatsiooni kodanikku, erakonnad, muud avalikud ühendused ja usuühendused, nende piirkondlikud filiaalid ja muud struktuuriüksused.

Avaliku ürituse läbiviimiseks peab selle korraldaja esitama Vene Föderatsiooni moodustava üksuse täitevorganile või kohalikule omavalitsusorganile teate avaliku ürituse läbiviimise kohta mitte varem kui 15 ja hiljemalt 10 päeva enne ürituse toimumist. avaliku ürituse päev. Inimeste grupi piketeerimisel võib avaliku ürituse läbiviimise teate esitada hiljemalt kolm päeva enne selle toimumise päeva ning juhul, kui märgitud päevad langevad kokku pühapäevaga ja (või) puhkepäevaga (mittetööpäevaga). tööpühad), hiljemalt neli päeva enne selle rakendamise päeva. Ühe osaleja koosolekud ja piketid ei nõua volitatud asutuse teavitamist.

Avalikul üritusel osalejana tunnustatakse sellel vabatahtlikult osalevaid kodanikke, erakondade liikmeid, teiste avalike ühenduste ja usuliste ühenduste liikmeid ja osalejaid.

Oluline on pöörata tähelepanu asjaolule, et Venemaa seadusandlus kehtestab avalike sündmuste teavitamise. Nende rakendamine ei eelda riigiasutuste ja kohalike omavalitsuste poolt eraldi otsuse vastuvõtmist, piisab ainuüksi riigiasutuse või kohaliku omavalitsuse nõuetekohase teavitamise faktist.

Peamised õigusaktid:

Föderaalseadus "Koosolekute, miitingute, meeleavalduste, rongkäikude ja pikettide kohta".

Vene Föderatsiooni kodanike õigus osaleda riigiasjade korraldamises nii otse kui ka oma esindajate kaudu (Venemaa põhiseaduse artikkel 32)

Vene Föderatsiooni kodanike õigus osaleda riigiasjade korraldamises nii otse kui ka oma esindajate kaudu põhineb rahva suveräänsuse põhiseaduslikul põhimõttel, mille kohaselt on Vene Föderatsiooni ainus võimuallikas. selle rahvusvahelised inimesed.

Selle õiguse rakendamine toimub Venemaa põhiseaduses sätestatud muude kodanike õiguste kogumi kaudu:

õigus valida ja olla valitud riigiasutustesse ja kohalikesse omavalitsusorganitesse;

õigus osaleda rahvahääletusel;

õigus võrdsele juurdepääsule avalikule teenistusele;

õigus osaleda õigusemõistmises.

Kodanike tähtsaim riigiasjade ajamisel osalemise vorm, aga ka kõrgeim otsene rahvavõimu väljendus on vabad valimised. Vene Föderatsiooni kodanikud osalevad valimistel üldise, võrdse ja otsese valimisõiguse alusel salajasel hääletusel. Valimistel osalemine kodanikele on tasuta ja vabatahtlik.

Aktiivne valimisõigus (õigus valida) tekib Venemaa kodanikel alates 18. eluaastast. Valimisõiguse (passiivne valimisõigus) realiseerimine sõltub valimiste tasemest. Nii et alates 18. eluaastast on kodanikul õigus olla valitud valla esinduskogu saadik. 21-aastaseks saamisel (mõnes õppeaines ka 18-aastaseks) - olla valitud riigivõimu seadusandliku (esindus)kogu saadikuks, kohaliku omavalitsuse valitud ametnikuks. Kodaniku võib valida Vene Föderatsiooni Riigiduumasse 21-aastaseks saamisel. Vene Föderatsiooni presidendiks võib valida mitte noorema kui 35-aastase kodaniku.

Kodanikel, kes on tunnistatud teovõimetuks või kohtuotsusega vabadusekaotuse kohas, ei ole õigust valida, olla valitud. Samuti ei ole õigust valituks osutuda Vene Föderatsiooni kodanikel, kellel on välisriigi kodakondsus või elamisluba välisriigi territooriumil.

Vene Föderatsiooni valimistel kasutatakse kahte tüüpi valimissüsteeme - enamus- ja proportsionaalseid valimissüsteeme. Majoritaarses valimissüsteemis hääletatakse ühekohalistes (mitmemandatilistes) ringkondades konkreetsete kandidaatide poolt ja valituks loetakse see, kes saab enamuse häältest. Proportsionaalse hääletamise korral hääletatakse erakondade nimekirjade järgi ning valituks loetakse saadikumandaatide jagamisele pääsenud erakondade esindajad olenevalt neile antud häälte arvust.

Vene Föderatsiooni riigiduuma valimised toimuvad täielikult erakondade nimekirjade alusel. Viimasel ajal on üha enam kuulda kriitikat selle riigiduuma saadikute moodustamise meetodi kohta, kuna see ei võimalda parteivälistel kodanikel oma passiivset valimisõigust iseseisvalt kasutada. Vastus sellele kriitikale oli föderaalseadustesse reegli sisseviimine, mille kohaselt on igal Vene Föderatsiooni kodanikul, kes ei ole ühegi erakonna liige, õigus olla kantud erakonna valimiskandidaatide nimekirja mis tahes riigist. erakond, tingimusel et ta esitatakse kandidaadiks.

Kodanike osalemine riigiasjade ajamisel ei piirdu aga ainult valimistega. Valitud ametnikud peaksid olema rahva tahte ja huvide juhid. Selleks on näiteks riigiduuma saadik kohustatud läbi vaatama valijate pöördumised, võtma kodanikke isiklikult vastu, pidama valijatega kohtumisi ning võtma ka muid meetmeid valijatega suhtlemise tagamiseks.

Kodanike huvide nõuetekohase esindamise tõhus tagatis on ametnike tagasikutsumise võimalus valijate poolt. Tõsi, selline võimalus on ainult esinduskogude saadikute ja teiste kohalike omavalitsuste valitud ametnike puhul.

Lisaks valimistele kutsutakse rahvahääletus avalikuks ka elanike tahet.

Rahvahääletuse all mõistetakse Vene Föderatsiooni kodanike hääletamist riigi ja avaliku elu olulisemates küsimustes, mis on riigiasutustele ja kohalikele omavalitsustele kohustuslik.

Sõltuvalt korraldamise tasemest võib referendum olla föderaalne, piirkondlik ja kohalik.

Rahvahääletus viiakse läbi Vene Föderatsiooni kodanike üldise, võrdse, otsese ja vaba tahteavalduse alusel salajasel hääletusel. Rahvahääletusel on õigus osaleda Vene Föderatsiooni kodanikel, kes on saanud 18-aastaseks.

Praegune Venemaa seadusandlus kehtestab rahvahääletuse korraldamise ja läbiviimise väga keerulise korra. Näiteks ainuüksi üleriigilise rahvahääletuse algatamiseks on vaja selle toetuseks koguda vähemalt 2 miljonit kodanike allkirja. Ilmselt määrab see rahvahääletuse harva kasutamise Venemaa Föderatsiooni tasandil.

Riigiasjade korraldamises osalemise oluline mehhanism on seotud juurdepääsuga avalikule teenistusele. See õigus tähendab kodanike võrdset õigust töötada mis tahes avalikus ametis vastavalt oma võimetele ja erialasele ettevalmistusele ning ilma igasuguse diskrimineerimiseta.

Riigiteenistusse on õigus asuda 18-aastaseks saanud Vene Föderatsiooni kodanikel, kes valdavad Vene Föderatsiooni riigikeelt ja vastavad seadusega kehtestatud kvalifikatsiooninõuetele. Kvalifikatsiooninõuded hõlmavad nõudeid erialase hariduse tasemele (mis tahes ametikohtade täitmiseks, välja arvatud kategooria "spetsialiste pakkuvad" ametikohad, peab teil olema erialane kõrgharidus, ülejäänud - tegevusalale vastav keskeriharidus), pikkus riigiteenistus või töökogemus vastaval erialal, ametiülesannete täitmiseks vajalikud erialased teadmised ja oskused.

Kodanike õiguste võrdsus teenistusse asumisel tagatakse konkursimenetluse kasutamisega, mis seisneb avaliku teenistuse ametikohtade täitmisele kandideerijate kutsetaseme ja kehtestatud kvalifikatsiooninõuetele vastavuse hindamises.

Vene Föderatsiooni kodanike osalemine õigusemõistmises toimub järgmistel viisidel: osalemine kohtunike tegevuses vandekohtunikuna, vahekohtunikuna.

Vandekohtuniku institutsiooni juurutamine kohtumenetluses on mõeldud avalikkuse kaasamiseks kriminaalasjade õigusemõistmisse. Konkreetsete juhtumite arutamisel kutsutakse kriminaalmenetluses vandekohtunikke üles lahendama faktiküsimusi, st kohtualuste poolt kuriteo toimepanemise ja tema süü tõendamist. Žüriiliikmete kandidaatide valimine nende tegevuse objektiivsuse ja erapooletuse tagamiseks toimub juhusliku valiku teel.

Vahekohtu hindajad osalevad Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vahekohtutes nende jurisdiktsiooni alla kuuluvate tsiviilõigussuhetest tulenevate asjade esimeses astmes. Vahekohtu hindajate kaasamine kohtuasjade läbivaatamisse toimub ühe poole taotlusel, mis on deklareeritud enne kohtuasja sisulist läbivaatamist. Vahekohtunikud osalevad asja läbivaatamisel ja otsuste tegemisel võrdsetel alustel professionaalsete kohtunikega.

Peamised õigusaktid:

föderaalne põhiseadusseadus "Vene Föderatsiooni referendumi kohta";

Föderaalseadus "Vene Föderatsiooni kodanike valimisõiguste põhitagatised ja õigus osaleda Vene Föderatsiooni kodanike rahvahääletusel";

föderaalseadus "Vene Föderatsiooni presidendi valimiste kohta";

föderaalseadus "Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma saadikute valimiste kohta";

föderaalseadus "Vene Föderatsiooni riikliku avaliku teenistuse kohta";

föderaalseadus "Vene Föderatsiooni munitsipaalteenuste kohta";

föderaalseadus "Vene Föderatsiooni üldjurisdiktsiooniga föderaalkohtute vandekohtunike kohta";

Föderaalseadus "Vene Föderatsiooni üksuste vahekohtute vahekohtu hindajate kohta".

Õigus isiklikult taotleda, samuti saata individuaalseid ja kollektiivseid pöördumisi riigiorganitele ja kohalikele omavalitsustele (Venemaa põhiseaduse artikkel 33)

Kodanike kaebeõigust tuleks käsitleda orgaanilises seoses kodanike õigusega arvamus- ja sõnavabadusele, samuti riigiasjade korraldamisel osalemisele. Kodanike poole suunatud pöördumine on üks võimalikest nende õiguste ja huvide kaitse vormidest, ametiasutustele ja kohalikule omavalitsusele aga elanikkonna tagasiside vorm.

Kodanikel on õigus taotleda isiklikult, samuti saata individuaalseid ja kollektiivseid pöördumisi riigiasutustele, kohalikele omavalitsustele ja nende ametnikele. Kodanike pöördumised esitatakse ettepanekute, avalduste ja kaebuste vormis.

Kodanik peab kirjalikus pöördumises märkima kas riigiorgani või kohaliku omavalitsuse nimetuse, kuhu ta kirjaliku pöördumise saadab, või vastava ametniku perekonnanime, eesnime, isanime või ametikoha, samuti kui tema perekonnanimi, eesnimi, isanimi, postiaadress, millele vastus saata, ning esitatakse ka ettepaneku, avalduse või kaebuse olemus. paneb isikliku allkirja ja kuupäeva.

Kaebuse läbivaatamine toimub 30 päeva jooksul alates kirjaliku kaebuse registreerimise päevast.

Peamised õigusaktid:

Föderaalseadus "Vene Föderatsiooni kodanike kaebuste läbivaatamise korra kohta".

Õigus oma võimeid ja vara tasuta kasutada ettevõtluseks ja muuks majandustegevuseks, mis ei ole seadusega keelatud (Venemaa põhiseaduse artikkel 34)

Vene Föderatsiooni majandussüsteem on üles ehitatud mitmete põhiseaduslike põhimõtete alusel, mis iseloomustavad vastavat süsteemi turumajandusena. Turumajandusliku süsteemi oluliseks elemendiks on majandustegevuse vabadus, mis tähendab kodanike õigust vabalt tegeleda ettevõtlusega ja muuga, mis ei ole seadusega keelatud.

Ettevõtlus on omal riisikol teostatav iseseisev tegevus, mille eesmärk on süstemaatiliselt kasu saada vara kasutamisest, kaupade müügist, tööde tegemisest või teenuste osutamisest seadusega ettenähtud korras registreeritud isikute poolt. (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 2).

Ettevõtlustegevuse subjektid on Vene Föderatsiooni kodanikud, kes tegutsevad ilma juriidilist isikut moodustamata, samuti ettenähtud viisil registreeritud kodanike ühendused.

Üldjuhul tekib kodanikul võimalus iseseisvalt ettevõtlusega tegeleda alates 18. eluaastast ehk täisealiseks saamisest.

Kodanikul on alates füüsilisest isikust ettevõtjana riikliku registreerimise hetkest õigus tegeleda ettevõtlusega juriidilist isikut moodustamata.

Juriidiliste isikute, aga ka üksikettevõtjate riikliku registreerimise küsimustega tegeleb föderaalne maksuteenistus.

Üksikisiku riiklikuks registreerimiseks esitatakse registreerivale asutusele üldreeglina: riikliku registreerimise avaldus, kodaniku passi koopia, riigilõivu tasumist kinnitav dokument. Riiklik registreerimine toimub hiljemalt viie tööpäeva jooksul alates registreerimisasutusele dokumentide esitamise kuupäevast.

Alates riikliku registreerimise hetkest omandab iga üksikettevõtja vastavad õigused ja kohustused.

Üksikettevõtjal on õigus:

tegeleda mis tahes majandustegevusega, mis ei ole seadusega keelatud;

· kaasata teiste kodanike töölevõtmise korda;

osaleda oma varaga teiste üksuste tegevuses;

määrata kindlaks oma toodete ja teenuste hinnad;

kasumit vabalt käsutada;

Tegutseda kohtus hageja ja kostjana.

Samal ajal on ettevõtjal ka teatud kohustused:

täita oma lepingulisi kohustusi;

Hankige litsentsid teatud tüüpi tegevuste tegemiseks;

· sõlmida tööle võetud kodanikega töölepinguid;

tasuma makse ettenähtud korras;

· kanda vastutust, sealhulgas varalist, oma kohustuste eest.

Ettevõtlustegevus toimub ka juriidiliste isikute loomise kaudu, eelkõige äriorganisatsioonide vormis. Äriorganisatsioonid taotlevad oma tegevuse peamise eesmärgina kasumit. Juriidilisi isikuid, mis on äriorganisatsioonid, saavad kodanikud luua äripartnerluste ja ettevõtetena, aga ka tootmisühistutena. Juriidilised isikud kuuluvad kohustuslikule riiklikule registreerimisele föderaalse maksuteenistuse poolt ja need loetakse asutatuks hetkest, kui vastav kanne tehakse juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris.

Majandustegevuse vabadust kehtestades keelab riik majandussuhetes heausksete osalejate kaitseks sellise majandustegevuse, mis on suunatud monopoliseerimisele ja kõlvatule konkurentsile.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik;

föderaalseadus "Juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riikliku registreerimise kohta";

föderaalseadus "Konkurentsi kaitse kohta";

Föderaalseadus "Teatud tüüpi tegevuste litsentsimise kohta".

Õigus eraomandile (Venemaa põhiseaduse artikkel 35)

Eraomandiõigus on Vene Föderatsiooni põhiseadusliku süsteemi üks aluseid ja turumajanduse alus.

Eraomandiõiguse subjektid on nii füüsilised kui ka juriidilised isikud. Teemade ring, samuti eraomandi määramine ei ole piiratud, välja arvatud seaduses sätestatud juhtudel.

Omandiõiguste realiseerimine toimub omandi puutumatuse ja lepinguvabaduse põhimõtete alusel, mis eeldavad tsiviilõiguslikes suhetes osalejate võrdsust, tahte autonoomiat ja varalist sõltumatust ning teiste üksuste eraasjadesse sekkumise lubamatust. .

Venemaa põhiseadus sätestab, et kelleltki ei saa tema omandit ilma jätta, välja arvatud kohtuotsusega. Samas saab vara sundvõõrandamist riigi vajadusteks teha vaid esialgse ja samaväärse hüvitamise tingimusel.

Kahjuks ei sisalda Vene Föderatsiooni põhiseadus sätteid omandi sotsiaalse funktsiooni kohta, eelkõige selle kohta, et selle kasutamine peab samaaegselt teenima ühist hüve (nagu Saksamaal ja teistes riikides), mis ei võimalda riigivõimudel mõjutada. eraomanike käitumine (kõne viitab suurtele eraomanikele) vara kasutamise poliitika.

Eraomandiõiguse üheks oluliseks tagatiseks on pärimisõigus. Pärimisõigus tagab surnule (pärandaja) kuuluva vara riiklikult tagatud üleandmise teistele isikutele (pärijatele). Pärimisõigus eeldab ühelt poolt pärandaja õigust oma vara käsutada ja teiselt poolt pärijate õigust pärand vastu võtta. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule toimub pärimine testamendi ja seaduse alusel.

Oma erilise tähtsuse tõttu määratleb Vene Föderatsiooni põhiseadus kodanike ja nende ühenduste eraomandi õigust maale iseseisva õigusena.

Venemaa põhiseadus sätestab maa eraomandiõiguse ainult kodanikele ja nende ühendustele. Samal ajal näeb Vene Föderatsiooni maaseadustik ette võimaluse omandada maa omandisse välisriikide kodanikele, kodakondsuseta isikutele ja välisriikide juriidilistele isikutele.

Maa ja muude loodusvarade valdamist, kasutamist ja käsutamist teostavad nende omanikud vabalt, kui sellega ei kahjustata keskkonda ega rikuta teiste isikute õigusi ja õigustatud huve.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik;

• Vene Föderatsiooni maakoodeks.

Töövabadus (Venemaa põhiseaduse artikkel 37)

Venemaa põhiseaduses sätestatud töövabadus tähendab õigust vabalt käsutada oma võimeid tööks, valida tegevuse liik ja elukutse, samuti sunniviisilise töö keeldu. Seega väljendub töövabadus kodaniku potentsiaalses töölevõtmises ja tema töövõimete rakendussfääri valikus. Venemaa kehtiv põhiseadus ei taga aga inimese tööleasumist. Riik abistab vaid töö leidmisel, samuti võtab meetmeid tööpuuduse eest kaitsmiseks.

Venemaa õigusaktid laiemas tähenduses näevad ette kaks kodanike töölevõtmise vormi - töölepingu alusel töötamine ja töö tsiviilõigusliku lepingu alusel. Töötaja õiguste tagatised tagatakse eelkõige töölepingu alusel töötamisel.

Tööõigus sätestab, et juhtudel, kui tsiviilõiguslik leping tegelikult reguleerib töötaja ja tööandja vahelisi töösuhteid, kohaldatakse selliste suhete suhtes tööseadusandluse ja muude tööõiguse norme sisaldavate aktide sätteid (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 11). ).

Kodaniku tööõiguste realiseerimise üheks tagatiseks on töölepingu sõlmimisest põhjendamatu keeldumise keeld, mis näeb ette, et igasugune otsene või kaudne õiguste piiramine või otseste või kaudsete eeliste seadmine töölepingu sõlmimisel olenevalt keelatud on soo, rassi, nahavärvi, rahvuskeele, päritolu, varalise, sotsiaalse ja ametliku staatuse, vanuse, elukoha ja muude töötajate äriliste omadustega mitteseotud asjaolude kohta.

Tööandja on kohustatud töölepingu sõlmimisest keeldunud isiku nõudmisel teatama kirjalikult keeldumise põhjuse. Sel juhul saab keeldumise edasi kaevata kohtusse.

Kodanike tööõiguste põhiseaduslik tagatis on reegel, et igaühel on õigus töötada ohutus- ja hügieeninõuetele vastavates tingimustes, samuti saada töö eest tasu ilma igasuguse diskrimineerimiseta ja mitte madalamale kui föderaalriigi kehtestatud miinimumpalk. seadus.

Tuleb märkida, et töötasu on töötasu töö eest, mis sõltub töötaja kvalifikatsioonist, tehtud töö keerukusest, kogusest, kvaliteedist ja tingimustest, samuti hüvitistest ja soodustustest.

Üks peamisi riiklikke töötajate töötasude tagatisi on Vene Föderatsioonis kohustuslik miinimumpalk (alates 1. juunist 2011 on miinimumpalk 4611 rubla kuus).

Oma õiguste kaitsmiseks antakse töötajatele õigus individuaalsetele ja kollektiivsetele töövaidlustele, kasutades föderaalseadusega kehtestatud lahendamise meetodeid, sealhulgas streigiõigust.

Töövabaduse lahutamatu osa on õigus puhkusele, mis on oluline sotsiaalne hüve, inimelu vajalik tingimus. Õigus puhkusele tekib töölepingu sõlmimise hetkest ja seisneb tööaja pikkuse piiramises. Töötajate ja töötajate töönädal ei tohi ületada 40 tundi. Kõigile töötajatele on tagatud iganädalased puhkepäevad, nädalavahetused ja pühad, töötajatele antakse puhkust 28 kalendripäeva ulatuses, teatud kategooria töötajatele on puhkused pikema kestusega.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni töökoodeks.

Emaduse, lapsepõlve ja perekonna kaitse (Venemaa põhiseaduse artikkel 38)

Põhiseaduslikud normid emaduse, lapsepõlve ja perekonna kaitse kohta moodustavad Vene Föderatsioonis perekonna riikliku toetamise põhiseadusliku aluse ja on elluviidava riikliku poliitika eelduseks.

Emaduse, lapsepõlve ja perekonna toetamise konkreetsed valdkonnad on määratud kehtiva seadusandlusega.

Eelkõige lähtuvad Vene Föderatsiooni perekonnaalased õigusaktid vajadusest tugevdada perekonda, rajada perekondlikud suhted vastastikuse armastuse ja lugupidamise tundele, vastastikusele abistamisele ja vastutusele kõigi selle liikmete perekonna ees, pereliikmete meelevaldse sekkumise lubamatusest. asjades, tagades pereliikmete takistamatu kasutamise oma õigusi, sealhulgas õigust nende õiguste kohtulikule kaitsele.

Vanematel on võrdsed õigused ja nad kannavad oma laste ees võrdseid kohustusi. Laste eest hoolitsemine, nende kasvatamine on vanemate võrdne õigus ja kohustus. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik keelab vanemlike õiguste kasutamise, mis on vastuolus laste huvidega. Omakorda peavad 18-aastaseks saanud töövõimelised lapsed hoolitsema puuetega vanemate eest.

Tööseadusandlus sisaldab ka mitmeid naiste tööõiguste tagatisi. Eelkõige on keelatud keelduda naistega töölepingu sõlmimisest raseduse või laste olemasoluga seotud põhjustel. Rasedaid naisi ei saa töötamise testile panna. Naistele antakse rasedus- ja sünnituspuhkust koos riikliku sotsiaalkindlustushüvitise maksmisega. Naise soovil antakse talle lapsehoolduspuhkust kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni koos riikliku toetuse maksmisega.

Venemaa seadusandlus näeb ette ka mitmeid meetmeid emaduse ja lapsepõlve materiaalseks toetamiseks. Asjakohased sotsiaaltoetuse meetmed kehtestatakse ennekõike föderaalseadusega "Riiklike toetuste kohta lastega kodanikele". Perekondade materiaalsete stiimulite tõhus meede on emadus- (pere)kapitali maksmine naistele teise lapse sünni puhul (praegu on emadus- (pere)kapitali suurus 365 tuhat rubla).

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni töökoodeks;

föderaalseadus "Riiklike hüvitiste kohta lastega kodanikele";

föderaalseadus "lastega perede riikliku toetuse täiendavate meetmete kohta";

Föderaalseadus "Kodanike tervise kaitse aluste kohta".

Õigus sotsiaalkindlustusele (Venemaa põhiseaduse artikkel 39)

Venemaa põhiseadus, mis fikseerib õiguse sotsiaalkindlustusele, seob selle esinemise teatud vanusesse jõudmise, haiguse, puude, toitjakaotuse, laste kasvatamise ja muude sarnaste asjaoludega, mis on tingitud erinevatest sotsiaalsetest riskidest, sissetulekute kaotusest või selle ebapiisavusest inimesele. elutugi.

Õigus sotsiaalkindlustusele tähendab riigi kohustuslikku osalemist nende kodanike ülalpidamisel, kellel puude või muudel neist mitteolenevatel põhjustel puuduvad piisavad elatusvahendid. Sotsiaalkindlustus on elanikkonna sotsiaalse kaitse üks olulisemaid põhiseaduslikke vorme.

Sotsiaalkindlustuse põhiseaduslikud vormid on riiklikud pensionid ja sotsiaaltoetused. Samal ajal võib seadusega kehtestada ka muid sotsiaalkindlustuse vorme.

Kahjuks ei fikseeri Venemaa põhiseadus sotsiaalkindlustuse miinimumsumma määramise nõudeid ja standardeid, mis teatud määral vähendab sotsiaalkindlustusõiguse väärtust.

Õigus tööpensionile muude seaduses sätestatud tingimuste olemasolul tekib naistel 55-aastaseks saamisel ja meestel - 60-aastaseks saamisel. Kui kodaniku pensionitoetuse suurus on väiksem kui pensionäri toimetulekupiir, makstakse talle vastav vahe pensioni sotsiaallisa näol.

Koos sellega näeb Vene Föderatsiooni põhiseadus ette vabatahtliku sotsiaalkindlustuse edendamise, täiendavate sotsiaalkindlustusvormide loomise ja heategevuse. Seega toetab riik mitteriiklikke vorme.

inimeste materiaalne toetamine ehk erapensionifondide loomine, isikukindlustus jne.

Peamised õigusaktid:

föderaalseadus "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis";

föderaalseadus "Riikliku pensioni tagamise kohta Vene Föderatsioonis";

föderaalseadus "Kohustusliku pensionikindlustuse kohta Vene Föderatsioonis";

föderaalseadus "Kohustusliku sotsiaalkindlustuse aluste kohta";

Föderaalseadus "Riikliku sotsiaalabi kohta".

Õigus eluasemele (Venemaa põhiseaduse artikkel 40)

Põhiseaduslik õigus eluasemele eeldab igaühele seadusega tagatud võimalust saada alaline eluase, olemasoleva eluaseme stabiilse kasutamise võimalust, eluaseme puutumatust, õigust parandada elamistingimusi, samuti tervisliku ja turvalise elukeskkonna tagamist. elamutes elavatele eluruumides.

Vene Föderatsiooni põhiseadus sätestab, et riigiasutused ja kohalikud omavalitsused soodustavad elamuehitust ja loovad tingimused eluasemeõiguse teostamiseks.

Vastavalt Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artiklile 2 tagatakse kodanike õigus eluasemele, sealhulgas eluasemesektori kinnisvaraturu arengu edendamise, eelarvevahendite ja muude rahaliste vahendite kasutamise kaudu. seadusega ei ole keelatud kodanike elutingimuste parandamine, kodanikele eluruumide andmine sotsiaalüüri või riigi või munitsipaalelamufondi eluruumide üürilepingu alusel, elamuehituse stimuleerimine, kontrolli tagamine elamute kasutamise ja ohutuse üle. elamufond ja riiklik eluasemejärelevalve.

Samal ajal ei kehtesta Vene Föderatsiooni põhiseadus ja kehtivad õigusaktid riigi kohustust tagada kõigile kodanikele eluase. Kodanikel on omal kulul või riigipoolsete toetuste abil õigus osta, vahetada, üürida, ehitada eluase ise või töövõtjate kaasamisel. Erandiks on vaesed ja muud seaduses nimetatud kodanikud, kes vajavad eluaset. Neile võimaldatakse eluase tasuta või taskukohase tasu eest riigi-, munitsipaal- ja muudest elamufondidest vastavalt seadusega kehtestatud normidele.

Eluaseme pakkumine vaestele ja muudele seadusega kehtestatud kodanike kategooriatele toimub sotsiaalüürilepingute alusel.

Põhiseadusliku eluasemeõiguse oluliseks tagatiseks on eluaseme omavolilise äravõtmise lubamatus. See tähendab, et eluruumidest väljatõstmine on võimalik ainult seadusega kehtestatud juhtudel või kohtus. Samal ajal on eluruumi seadusjärgsetel omanikel õigus nõuda nende kasutuses olev eluruum tagasi kellegi teise ebaseaduslikust valdusest, nõuda oma eluasemeõiguse rikkumiste kõrvaldamist, isegi kui need rikkumised ei ole seotud eluruumi äravõtmisega. omandi-, valdamis- ja kasutusõigus.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni eluasemekoodeks;

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik.

Õigus tervishoiule ja arstiabile (Venemaa põhiseaduse artikkel 41)

Kodanike tervisekaitse on poliitiliste, majanduslike, õiguslike, sotsiaalsete, teaduslike, meditsiiniliste meetmete süsteem, mida rakendavad riigiasutused ja kohalikud omavalitsused, organisatsioonid, nende ametnikud ja muud isikud, kodanikud haiguste ennetamiseks, säilitamiseks ja säilitamiseks. tugevdada iga inimese füüsilist ja vaimset tervist, säilitades tema pikaajalist aktiivset elu, pakkudes talle arstiabi.

Õiguse tervisekaitsele tagab keskkonnakaitse, ohutute töötingimuste, soodsate töötingimuste loomine, elu, puhkamine, kodanike haridus ja koolitus, sobiva kvaliteediga, kvaliteetse, ohutu ja taskukohase toidu tootmine ja müük. ravimid, samuti taskukohase ja kvaliteetse arstiabi pakkumine.abi.

Igaühel on õigus arstiabile garanteeritud mahus, mida osutatakse tasuta vastavalt kodanikele tasuta arstiabi osutamise riiklike tagatiste programmile, samuti tasulistele raviteenustele ja muudele teenustele, sealhulgas vastavalt arstiabile. vabatahtlik tervisekindlustusleping.

Igasuguse meditsiinilise sekkumise vajalik tingimus on kodaniku või tema seadusliku esindaja teadliku vabatahtliku nõusoleku andmine meditsiiniliseks sekkumiseks.

Tervisekaitseõiguse oluliseks põhiseaduslikuks tagatiseks on keeld ametnikel varjata fakte ja asjaolusid, mis ohustavad inimeste elu ja tervist.

Seega on kodanikel õigus saada usaldusväärset ja õigeaegset teavet tegurite kohta, mis aitavad kaasa tervise säilimisele või avaldavad sellele kahjulikku mõju, sealhulgas teavet elukohapiirkonna sanitaar- ja epidemioloogilise heaolu, terviseseisundi kohta. keskkond, ratsionaalsed toitumisstandardid, tööstus- ja tehniliste toodete, toiduainete, isiklike ja majapidamiskaupade kvaliteet ja ohutus, tehtava töö ja osutatavate teenuste võimalik oht inimeste tervisele. Sellist teavet edastavad riigiasutused ja kohalikud omavalitsused vastavalt oma volitustele, samuti organisatsioonid Vene Föderatsiooni õigusaktidega ettenähtud viisil.

Peamised õigusaktid:

Föderaalseadus "Vene Föderatsiooni kodanike tervise kaitse aluste kohta"

Õigus soodsale keskkonnale (Venemaa põhiseaduse artikkel 42)

Keskkond hõlmab looduskeskkonna komponentide kogumit - maapinda, aluspinnast, muldasid, pinna- ja maa-alust vett, atmosfääriõhku, taimestikku, loomastikku ja muid organisme, aga ka atmosfääri osoonikihti ja Maa-lähedast väliskosmost, mis koos loovad soodsad tingimused elu eksisteerimiseks Maal.

Igal kodanikul on õigus kaitsta keskkonda majandus- ja muu tegevuse, loodus- ja inimtegevusest tingitud hädaolukordade negatiivse mõju eest.

Keskkonnakaitse valdkonnas on kodanikel õigus:

luua avalikke ühendusi, sihtasutusi ja muid keskkonnakaitsealase tegevusega mitteärilisi organisatsioone;

saadab riigiasutustele ja kohalikele omavalitsustele, teistele organisatsioonidele ja ametnikele üleskutseid õigeaegse, täieliku ja usaldusväärse teabe saamiseks oma elukoha keskkonnaseisundi, selle kaitse meetmete kohta;

teeb ettepanekuid avaliku keskkonnaülevaatuse läbiviimiseks ja osaleb selle läbiviimises ettenähtud korras;

pöörduda kaebuste, avalduste ja ettepanekutega riigiasutustele ja kohalikele omavalitsustele keskkonnakaitse, negatiivse keskkonnamõjuga seotud küsimustes ning saada õigeaegseid ja mõistlikke vastuseid;

kaevata kohtusse keskkonnakahju hüvitamise eest.

Samas peavad kodanikud kandma ka teatud vastutust seoses looduse ja keskkonnaga. Eelkõige peavad kodanikud hoidma loodust ja keskkonda ning kohtlema loodust ja loodusvarasid hoolikalt.

Kodanikel on õigus saada usaldusväärset teavet keskkonnaseisundi kohta. Seda teavet edastavad ametiasutused ja kohalikud omavalitsused vastavalt oma volitustele meedia kaudu või otse kodanikele.

Ametnike poolt elule ja tervisele ohtu kujutavate faktide ja asjaolude varjamine toob kaasa vastutuse vastavalt föderaalseadusele.

Peamised õigusaktid:

föderaalseadus "Keskkonnakaitse";

Föderaalseadus "Riigiorganite ja kohalike omavalitsuste tegevust käsitlevale teabele juurdepääsu tagamise kohta".

Õigus haridusele (Venemaa põhiseaduse artikkel 43)

Õigus haridusele on kultuuriliste inimõiguste kesksel kohal. Ilma õiguseta haridusele ei saa täielikult realiseerida põhiseaduslikku õigust nautida kultuuri saavutusi, samuti kultuurilise, teadusliku ja tehnilise loovuse vabadust.

Hariduse all mõistetakse sihipärast kasvatus- ja koolitusprotsessi inimese, ühiskonna ja riigi huvides. Kodaniku hariduse omandamise all mõistetakse tema poolt teatud haridusliku kvalifikatsiooni saavutamist ja kinnitamist, mida tõendab vastav dokument.

Vene Föderatsiooni põhiseadus tagab eelkooli-, üld- ja keskerihariduse üldise kättesaadavuse ja tasuta kättesaadavuse riigi- ja munitsipaalasutustes ning ettevõtetes. Samas on kohustuslik põhiharidus. Vanemad või neid asendavad isikud peavad tagama lastele põhihariduse omandamise.

Riigi- või munitsipaalõppeasutustes saab konkursi korras tasuta omandada erialast kõrgharidust.

Tuleb märkida, et kuigi põhiseaduslikud normid jäävad muutumatuks, on praegu käimas haridussüsteemi moderniseerimine.

Sellise moderniseerimise üheks elemendiks on ühtse riigieksami kasutuselevõtt. Erialase kõrghariduse süsteemi iseloomustavad ka teatud muutused, mis on tingitud ühinemisest Bologna deklaratsiooniga. Vastavad muudatused taandatakse muuhulgas kaheastmelise haridussüsteemi, mis hõlmab bakalaureuse- ja magistrikraadi (4 aastat bakalaureuse- ja 2 aastat magistrikraadi), kehtestamisele.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni seadus "hariduse kohta";

Föderaalseadus "Kõrg- ja kraadiõppe kutsehariduse kohta".

Loome- ja õpetamisvabadus, õigus osaleda kultuurielus (Venemaa põhiseaduse artikkel 44)

Loomevabadus on ühiskonna vaimse elu kõige olulisem komponent, inimese vaba areng demokraatia vaimus. Õigus loovusvabadusele tähendab isiku ja kodaniku õigust luua kirjandus-, teadus-, kunstiteoseid, teha teadusuuringuid ja tegeleda muu loomingulise tegevusega.

Vene Föderatsiooni kultuurialaste põhiseaduste artikkel 10 sätestab, et igal inimesel on õigus igasugusele loomingulisele tegevusele vastavalt tema huvidele ja võimetele. Igaühel on õigus tegeleda loominguga nii professionaalsel kui ka mitteprofessionaalsel tasandil. Loovusvabadus tähendab, et ühelt poolt peaks riik minimaalselt sekkuma loometegevusse, teisalt aga kaitsma loovuse vabadust ja selle tulemusi.

Loomevabadus on lahutamatult seotud intellektuaalomandi õigustega. Ilma korraliku intellektuaalomandi kaitseta ei saa loomevabadust täielikult realiseerida. Intellektuaalomand on seadusega kaitstud.

Õpetamisvabadus kui loometegevuse liik põhineb õpetaja individuaalsel õppe- ja kasvatusmeetodil, lähtudes riikliku haridusstandardiga kehtestatud reeglitest ja nõuetest.

Õigus osaleda kultuurielus ja kasutada kultuuriasutusi, pääseda juurde kultuuriväärtustele on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 44 kolmandas osas.

Kultuuriväärtused on moraalsed ja esteetilised ideaalid, käitumisnormid ja -mustrid, keeled, dialektid, murded, rahvuslikud traditsioonid ja kombed, ajaloolised toponüümid, folkloor, kunst ja käsitöö, kultuuri- ja kunstiteosed, kultuuriteadusliku uurimistöö tulemused ja meetodid. tegevused, millel on ajalooline kultuuriline tähendus hooned, rajatised, objektid ja tehnoloogiad, ajalooliselt ja kultuuriliselt ainulaadsed territooriumid ja objektid.

Kultuurielus osalemine hõlmab:

õigus moraalsete, esteetiliste ja vaimsete väärtuste vabale valikule;

õigus oma kultuurilise identiteedi riigipoolsele kaitsele;

õigus tutvuda kultuuriväärtustega, omada juurdepääsu riigiraamatukogule, muuseumile, arhiivifondidele, muudele kogudele kõigis kultuuritegevuse valdkondades;

õigus humanitaar- ja kunstiharidusele, valida selle vorme ja meetodeid vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele;

omandiõigused kultuuri valdkonnas;

õigus asutada kultuuriorganisatsioone teiste riikide territooriumil.

Kultuuriväärtuste kättesaadavuse piirangud saladuse hoidmise või kasutuse erirežiimi tõttu on kehtestatud Vene Föderatsiooni õigusaktidega.

Alla 18-aastastele isikutele on tagatud õigus külastada muuseume üks kord kuus tasuta.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik;

Vene Föderatsiooni kultuurialaste õigusaktide alused;

Vene Föderatsiooni seadus "hariduse kohta".

Millised on põhiseaduslikud mehhanismid inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitsmiseks Venemaal?

Vene Föderatsioon tagab õiguste ja vabaduste riikliku kaitse. Seda garantiid rakendatakse mitmetes põhiseaduse sätetes.

Eelkõige ei tohiks Vene Föderatsioon välja anda seadusi, mis kaotavad või vähendavad inimeste ja kodanike õigusi ja vabadusi. Õigusi ja vabadusi võib piirata ainult föderaalseadusega ja ainult ulatuses, mis on vajalik põhiseadusliku korra aluste, moraali, tervise, teiste inimeste õiguste ja seaduslike huvide kaitsmiseks, riigi kaitse ja riigi julgeoleku tagamiseks.

Lisaks väljenduvad õiguste ja vabaduste kaitse tagatised vastutust kehtestavale või seda süvendavale seadusele tagasiulatuva jõu andmise lubamatus. Kedagi ei saa võtta vastutusele teo eest, mida selle toimepanemise ajal ei tunnistatud süüteoks. Kui pärast süüteo toimepanemist vastutus selle eest kõrvaldatakse või leevendatakse, kohaldatakse uut seadust.

Asjaomane reegel on oma olemuselt universaalne ja kehtib igasuguse õigusliku vastutuse võtmisel.

Oluline põhiseaduslik õiguste ja vabaduste tagatis ning isiku ja kodaniku samaaegne subjektiivne põhiseaduslik õigus on õigus õiguste ja vabaduste kohtulikule kaitsele. Ametivõimude, kohalike omavalitsuste, ühiskondlike ühenduste ja ametnike otsuseid ja tegevusi (või tegevusetust) saab edasi kaevata kohtusse.

Õigus kohtulikule kaitsele on absoluutne ja seda ei saa mingil juhul piirata.

Põhiseaduslikule õigusele kohtulikule kaitsele vastab kohtu kohustus kaebus läbi vaadata ning teha seaduslik ja põhjendatud otsus. Riigiorganite, kohalike omavalitsusorganite, asutuste, ettevõtete ja nende ühenduste, ühiskondlike ühenduste ja ametnike, riigiteenistujate toimingud, otsused, mida saab edasi kaevata, hõlmavad kõiki kollegiaalseid (ainu)toiminguid ja otsuseid, mille tulemusena:

rikkus kodaniku õigusi ja vabadusi;

kodanikule on seatud takistusi oma õiguste ja vabaduste teostamiseks;

kodanikule on ebaseaduslikult pandud mis tahes kohustusi või ta on võetud ebaseaduslikult vastutusele.

Koos sellega tagatakse kodanikule õigus saada kvalifitseeritud õigusabi, mida saab seaduses sätestatud juhtudel osutada tasuta. Vastavalt föderaalseadusele "Tasuta õigusabi kohta Vene Föderatsioonis" on järgmistel kodanike kategooriatel õigus saada igat liiki tasuta õigusabi:

kodanikud, kelle pere keskmine sissetulek elaniku kohta jääb alla toimetulekupiiri;

1. ja 11. rühma puuetega inimesed;

Suure Isamaasõja veteranid, Vene Föderatsiooni kangelased, Nõukogude Liidu kangelased, Sotsialistliku Töö kangelased;

puudega lapsed, orvud, vanemliku hoolitsuseta jäänud lapsed;

Samal ajal lubab Vene Föderatsiooni põhiseadus Vene Föderatsiooni kodanikel pöörduda ka riikidevaheliste asutuste poole inimeste ja kodanike õiguste ja vabaduste kaitseks, kui kõik olemasolevad siseriiklikud õiguskaitsevahendid on ammendatud (artikkel 46).

Venemaa põhiseadus sisaldab järgmisi kodanike õiguste ja vabaduste menetluslikke tagatisi:

Igal vahi alla võetud, kuriteo toimepanemises süüdistataval kinnipeetaval on õigus kasutada kaitsja (kaitsja) abi alates vastavalt kinnipidamisest, kinnipidamisest või süüdistuse esitamisest. Sel juhul peetakse iga kuriteo toimepanemises süüdistatavat süütuks seni, kuni tema süü on föderaalseadusega ettenähtud viisil tõendatud ja jõustunud kohtuotsusega.

Õigusemõistmisel ei ole lubatud kasutada föderaalseadust rikkudes saadud tõendeid. Venemaa põhiseadus annab kodanikule õiguse mitte tunnistada enda, oma abikaasa ja lähisugulaste vastu (artikkel 51).

Venemaa põhiseaduses sätestatud kodanike õiguste olulised menetluslikud tagatised on õigus vaadata karistus läbi kõrgemalseisva kohtu poolt, samuti õigus paluda armuandmist või karistuse kergendamist.

Juhul, kui riigiasutuste ja ametnike ebaseaduslik tegevus (või tegevusetus) põhjustab teile kahju, tagab Venemaa põhiseadus õiguse hüvitisele.

Peamised õigusaktid:

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik;

Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik;

Vene Föderatsiooni seadus "Kodanike õigusi ja vabadusi rikkuvate kohtumenetluste ja otsuste edasikaebamise kohta".

Minu õigusi on rikutud – kuhu pöörduda kaitse saamiseks?

Vene Föderatsiooni kodanike õigusi ja vabadusi saavad professionaalselt kaitsta erinevad rahvusvahelised, riiklikud ja avalikud institutsioonid. Need institutsioonid jagunevad kahte tüüpi:

kodumaised institutsioonid. Nende hulgas:

Vene Föderatsiooni president on inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tagaja.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus - kontrollib kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kaebuste puhul konkreetsel juhul kohaldatavate või kohaldatavate seaduste vastavust põhiseadusele.

Üldjurisdiktsiooni kohtud, vahekohtud. Kaitsta kodanike õigusi ja vabadusi menetlusseadustes ettenähtud viisil.

Vene Föderatsiooni prokuratuur.

Advokaaditöö.

Venemaa Föderatsiooni inimõiguste volinik (Vene Föderatsiooni moodustava üksuse inimõiguste volinik).

Vene Föderatsiooni presidendi juures tegutsev laste õiguste volinik (Vene Föderatsiooni subjekti laste õiguste volinik).

Vene Föderatsiooni Kodanikukoda (Vene Föderatsiooni subjekti avalik koda)

2. Rahvusvahelised institutsioonid. Nende hulgas:

ÜRO inimõiguste ülemvolinik.

Euroopa Nõukogu inimõiguste volinik.

Loeng 6. Kohus ja tema roll inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitse mehhanismis

(4 tundi)

1. Inim- ja kodanikuõiguste kaitse kriminaalmenetluses.

2. Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitse tsiviilmenetluses.

3. Haldusõigusmenetlus ja kodanike õiguste kaitse.

4. Prokuröri järelevalve roll inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste järgimisel.

Rahvusvahelises õiguses (inimõiguste ülddeklaratsiooni artikkel 8, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõige 1) mõistetakse kohtuliku kaitse all õiguste tõhusat taastamist sõltumatu kohtu poolt, mis põhineb õiguste kaitsel. õiglane kohtuprotsess, mis hõlmab osapoolte konkurentsivõime ja võrdõiguslikkuse tagamist, sealhulgas piisavate menetlusvolituste tagamist oma huvide kaitseks kõigi menetlustoimingute läbiviimisel, mille tulemus on oluline õiguste ja kohustuste kindlaksmääramisel.

Vene Föderatsiooni põhiseadus tagab igaühe õiguse oma õiguste ja vabaduste kohtulikule kaitsele (artikkel 46).

Õigus kohtulikule kaitsele kriminaalmenetluse valdkonnas eeldab konkreetsete korralduslike tingimuste ja menetluslike tagatiste olemasolu, mis võimaldaksid selle täies mahus ellu viia ning tagaksid õiguste tõhusa taastamise teatud õigluse nõuetele vastavate õigusemõistmise meetodite kasutamise kaudu. Riik võtab endale kohustuse kaitsta kõiki kriminaalmenetlussuhete subjekte. Õigus kaitsele peab olema tagatud süüdistatavale, mitte ainult süüdistuse vaidlustajatele, vaid ka prokuröriga koostööd tegevatele isikutele, aga ka kannatanule, tunnistajatele, kaitsjatele ja teistele protsessis osalejatele kuni kohtunikud, uurijad, prokurörid, nende sugulased jne, keda tuleb usaldusväärselt kaitsta ähvarduste ja vägivalla eest, et mõjutada nende ütlusi või seisukohta, kättemaksu jne.

Teadaolevalt on kriminaalmenetluse peamine sotsiaalne funktsioon kuritegevuse riikliku vastutegevuse korraldamine ja rakendamine. Kuritegevuse vastase võitluse õiguslikuks aluseks on kriminaal- ja kriminaalmenetlusõiguse normide kogum, mis rakendab riigi kriminaalõiguspoliitika elluviimisel oma kaitsepõhimõtet. Sellest tulenevad sotsiaalsed suhted kuriteo toimepanija ja riigiorganite vahel nõuavad õiguslike vormide kehtestamist, mis määratlevad riigiorganite ja -ametnike volitused ja vastutuse kuritegevuse vastu võitlemise valdkonnas.

Nende suhete süsteem on kriminaalmenetlusliku regulatsiooni subjekt ja sisu. Selle sotsiaalne ja õiguslik eesmärk on eelkõige kuriteoohvrite isikute ja organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide kaitsmine kriminaalmenetluse vahendite ja meetoditega. See inimõiguste eesmärk on anda kuriteo läbi kannatanule poole menetlusõigused, laiendada ja arendada ohvri õiguslike tagatiste kogumit. Kriminaalsüüdistusorganite tegevus peaks olema suunatud eelkõige kuriteoohvri turvalisuse, õiguste ja õigustatud huvide kaitsele. Seetõttu on kriminaalmenetluse põhieesmärk kuritegude ohvriks langenud isikute ja organisatsioonide õiguste ja seaduslike huvide riiklik kaitse (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 1, osa 1, artikkel 6). Selle riikliku kaitse määrus - kriminaalmenetlusõiguse esimene põhifunktsioon.

Kodanike turvalisuse tagamine kuritegeliku sissetungi ja ohtude eest, nende turvalisus tuleks kombineerida isiku kaitsmisega ebaseaduslike ja põhjendamatute süüdistuste, hukkamõistmise ning tema õiguste ja vabaduste ebaseadusliku piiramise eest (seadustiku artikkel 2, 1. osa, artikkel 6). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetlus). See suund on Kriminaalmenetluse seadusandliku regulatsiooni teine ​​põhifunktsioon on korrakaitse. See ülesanne lahendatakse menetlustagatiste süsteemi ja õigusriigi põhimõtete järgimise järelevalve ja kodanike õiguste tagamise mehhanismi loomisega kriminaalmenetluses.

Teatavasti on kriminaalmenetluses kohtu põhifunktsiooniks kriminaalasja lahendamine. Kohtueelses menetluse staadiumis on aga kohtu põhifunktsiooniks kohtuliku kontrolli teostamine. Õigusemõistmise ülesanded on allutatud peaaegu kõigi muude õiguskaitsefunktsioonide täitmisele, millel on õigusemõistmisega seotud täiendav, teenistuslik iseloom.

Kohtu ainuvolitused hõlmavad seadust artikli 2 ja 3 osas. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 29 kohaselt on õigus teha otsuseid: kinnipidamise vormis ennetava meetme valimisel; kinnipidamisaja pikendamine; eluruumi ülevaatuse kohta selles elavate isikute nõusoleku puudumisel; läbiotsimise käigus; vara arestimine; kirjavahetuse arestimine; telefoni- ja muude vestluste kontrollimise ja salvestamise kohta; kahtlustatava või süüdistatava ajutine ametist kõrvaldamine jne. Kohus on volitatud läbi vaatama kaebusi prokuröri, uurija, uurimisorgani tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste peale seaduses sätestatud juhtudel ja viisil (artikkel Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125) kohtueelse menetluse ajal. Need kohtu volitused, mida teostatakse kohtuliku kontrolli funktsiooni raames kriminaalmenetluse kohtueelses staadiumis, on seadusega välja toodud iseseisva kohtutegevuse suunana.

Kriminaalasja algatamise ja eeluurimise staadiumis teostatav kohtulik kontroll täidesaatvate võimuorganite tegevuse üle on kohtusüsteemi rakendamise üks ilminguid, on iseseisev kriminaalmenetlusfunktsioon. Kohtulik kontroll koosneb kontrollimeetmete süsteemist, mis on oma olemuselt ennetavad ja parandavad. See menetlusinstitutsiooni eesmärk on tagada kodanike põhiseaduslikke ja muid õigusi ja vabadusi piiravate eeluurimisorganite otsuste ja tegevuste seaduslikkus ja kehtivus.

Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 10, 118 ja 123, samuti art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 15 ja 243 kohaselt ei ole kohus kriminaalsüüdistusorgan ega tegutse süüdistuse ega kaitse poolel; kohus loob pooltele vajalikud tingimused oma menetluskohustuste täitmiseks ja neile antud õiguste teostamiseks. Kriminaalmenetluses osalejate õiguste ja õigustatud huvide kaitseks ning kohtuliku arutamise nõuetekohaseks läbiviimiseks mõistliku aja jooksul on kohus, sealhulgas omal algatusel, kohustatud kontrollima ajutiste meetmete kohaldamise, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise põhjendatust. ennetav abinõu kinnipidamise näol, vajalike otsuste tegemine juhtudel, kui kohtualune väldib kohtusse ilmumist või segab muul viisil õigusemõistmist. Samuti on kohus kohustatud õigeaegselt kaaluma kinnipidamisaja pikendamise küsimust enne selle kohtu poolt varem määratud tähtaja möödumist.

Samas tõstatab ja otsustades omal algatusel tõkendiks kinnipidamise valimise või vahi all pidamise tähtaja pikendamise küsimust kohus art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 108 ei ole vabastatud kohustusest kuulata ära poolte arvamus ja pooltelt ei saa võtta võimalust esitada oma argumente.

See ei tähenda, et kohus võtaks prokuratuuri ülesandeid, kuna tõkendmeetme valiku õiguslikud ja faktilised alused ei ole seotud isikuvastase süüdistuse toetamise või paikapidavuse tunnistamisega, vaid sellega, et tõkestusabinõu valikul on õiguslikud ja faktilised alused kuriteosüüdistuse õigsuse tunnistamine. tuleb tagada tingimused juhtumi edasiseks menetlemiseks.

Seega, analüüsides Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 22, 46, 48, 118, 120 ja 123 kohaselt kohtu ülesannete kohta kriminaalmenetluses järeldab Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, et kohus kui õigusorgan on kohustatud tagama vabaduse piiramisega seotud otsuste tegemisel kinnipidamise kui ohjeldusmeetme kohaldamise õiglase otsustamismenetluse, mis põhineb sama laadi ja tähendusega kohtulikel garantiidel üksikisiku õiguste ja õigustatud huvide kaitseks. isikupuutumatus, sõltumata sellest, millises kriminaalmenetluse etapis need otsused tehakse. Selline kord eeldab riigi, sealhulgas kohtusüsteemi kohustust kaitsta üksikisiku väärikust ja käsitleda teda mitte kui riikliku tegevuse objekti, vaid kui võrdväärset subjekti, kellel on õigus kaitsta oma õigusi igal viisil, mis ei ole keelatud. seaduse järgi ja riigiga vaidlema mis tahes tema organite isikus.

Samara piirkonna inimõiguste voliniku eriaruanne

"Kodanike õiguste rikkumisest kriminaalõigussüsteemis"

Isik käitub suhetes riigiga võrdväärse subjektina, kes suudab oma õigusi kaitsta igal seadusega mitte keelatud viisil ja vaielda riigiga, mida esindab mõni selle organ. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 3. mai 1995. a resolutsioon nr 4-P

SISSEJUHATUS

Alates 1990. aastate algusest meie riigis läbi viidud reformid on puudutanud kõiki ühiskonnavaldkondi. Nende põhieesmärk on luua Vene Föderatsiooni kodanikele sellised elamistingimused, kus iga inimene tunneks end kaitstuna ja tal oleks võimalus teostada oma õigusi ja vabadusi mis tahes vormis, mis pole seadusega keelatud. Just sellele ideele on allutatud kõik seadusandlikud protsessid, mis on kestnud üle kümne aasta. Selle valdkonna põhidokument on riigi põhiseadus - Vene Föderatsiooni põhiseadus. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 2 „Inimene, tema õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus. Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus. Kooskõlas Art. Põhiseaduse § 18 "Inimõigused ja vabadused määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täidesaatva võimu, kohaliku omavalitsuse tegevuse ning on tagatud õigluse."

Igal inimesel Venemaa territooriumil on terve rida loomulikke, poliitilisi, majanduslikke, sotsiaalseid ja muid õigusi: õigus elule, õigus füüsilisele puutumatusele, liikumisvabadus, sõna-, mõtte-, kogunemisvabadus, marssid, loovuse vabadus, õigus osaleda valitsuses jne. Eraldi on sätestatud tagatised, mis tagavad inimõiguste ja -vabaduste kaitse.

Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 45 kohaselt on õiguste ja vabaduste riiklik kaitse tagatud kõigile. Nimetatud üldreegel on dešifreeritud terves kohtulike ja kohtulike garantiide kompleksis (õigus kohtulikule kaitsele, õigus juurdepääsule õigusemõistmisele, õigus saada kvalifitseeritud õigusabi, õigus kaitsele süüdistuse eest, kuriteo toimepanemise kahtlus süütuse presumptsioon jne).

Nende sätete koondamisest põhiseadusesse ei piisa aga alati nende rakendamiseks kõigis ühiskonna valdkondades. Hoolimata asjaolust, et Vene Föderatsiooni põhiseadusel on kõrgeim õiguslik jõud ja see on otsese tegevuse seadus (st juhul, kui küsimust ei lahenda valdkondlikud õigusnormid, samuti nende vastuolu korral kehtivad Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätted). tuleb kohaldada põhiseadust), domineerib tegelikus õiguskaitsepraktikas sageli kitsas osakondlik lähenemine, mis keskendub olemasolevate juhiste ja muude põhimääruste täitmisele, mis võivad mõnes aspektis olla vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega. Sellest tulenevalt, kui rääkida tavakodaniku isiklikest õigustest ja vabadustest kokkupõrkes õiguskaitseorganite üksikute töötajate huvidega, siis tegelikuks õiguse allikaks ei ole mõnikord mitte kehtivad õigusaktid, vaid väljakujunenud õiguskaitsepraktika või käitumuslik stereotüüp, mis on välistegurite mõjul korrakaitsja peas välja kujunenud.

Reaalse korrakaitse kogemus näitab, et ükski põhiseaduslik tagatis iseenesest ei suuda kaitsta üksikisiku õigusi ja vabadusi nende rikkumise eest. Riik, tagades oma riigi kodanikele turvalise ja rahuliku elu, loob teatud käitumisreeglid, võttes vastu normatiivakte, mis reguleerivad kõige erinevamates avaliku elu valdkondades tekkivaid suhteid. Selleks on olemas tsiviil-, töö-, eluaseme-, pere-, tööõigusaktid. Aktsepteeritud käitumisreeglite rikkumisel tuleks kohaldada riigi poolt vastu võetud haldus- ja kriminaalõigusakte.

Viimasel ajal on seadusandlikud organid teinud tohutut tööd, et mitte ainult suhtekorralduse erinevaid valdkondi reguleerivate seaduste tekste ei muudeta, võttes arvesse tänapäeva tegelikkust, vaid enamikul juhtudel on seaduste mõisted läbi teinud väga tõsiseid kohandusi, et konkreetsete avalike suhete reguleerimisel. , kõige tähtsam ei jää märkamata. Mis tahes Vene Föderatsiooni territooriumil kehtiva seaduse põhieesmärk on tagada art. 2 põhiseaduse reeglist, mille kohaselt "Isik, tema õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus", ning tingimuste loomine selle õigussätte rakendamiseks.

Samas on erialuste olemasolul lubatud piirata kodanike õigusi ja vabadusi, kui seda nõuavad teiste kodanike õiguste kaitse, avaliku julgeoleku ja põhiseadusliku korra kaitse huvid. Samas peaksid piiranguid rakendama ainult seadusega ranges kooskõlas ja nimetatud eesmärkide saavutamiseks volitatud ametiisikud ning reeglina peaksid need piirangud olema ajutised.

Viimasel kümnendil on kuritegude arv Vene Föderatsioonis pidevalt kasvanud. Nii registreeriti 2004. aastal Samara piirkonna ametliku statistika kohaselt 60 984 kuritegu, millest 18 853 olid rasked ja eriti rasked kuriteod. 2005. aastal registreeriti 82 206 kuritegu, millest 25 155 olid rasked ja eriti rasked www.mvdinform.ru) 2006. aastal registreeriti 104 519 kuritegu, millest raskeid ja eriti raskeid kuritegusid 28 729. Samal ajal kasvab jätkuvalt nende kuritegude arv, mis tungivad kõige ebaviisakamalt inimese isiklikku ellu ja riivavad olulisimaid inimlikke väärtusi. – elu, tervis, isikupuutumatus, au ja väärikus, mille kaitse on tagatud riigi poolt. 2005. aastal registreeriti Samara piirkonna territooriumil 681 mõrva, 1069 tahtliku raske kehavigastuse tekitamise juhtumit, millest 362 lõppes surmaga. Samara piirkonna territooriumil registreeritud mõrvade arv veidi vähenes - 642, tahtliku raske kehavigastuse tekitamise juhtumid - 870 (Samara piirkonna siseasjade peaosakonna kolleegiumi materjalid. 2007. 19. jaanuar) . Vägistamiste arv kasvas aga 2005. aastaga võrreldes 10,6%. Üldine kuritegevuse kasv toob paratamatult kaasa nii kuritegudest mõjutatud kodanike kui ka kriminaalmenetlussuhete orbiiti sattunud kodanike arvu kasvu.

Need ootused ei ole aga alati õigustatud, eelkõige seetõttu, et kuritegude avastamise määr on endiselt madal. Nii paljastati 2004. aastal Samara piirkonnas (portaali www.mvdinform.ru andmetel) 41 652 kuritegu. 2005. aastal lahendati 39 364 kuritegu. Neist mõrvu oli 588, raske kehavigastuse tahtliku tekitamise juhtumeid 756. 2006. aastal lahendati Samara piirkonnas vaid 42 443 kuritegu, mis on kvantitatiivselt rohkem kui 2005. aastal, kuid moodustab tegelikult vähem kui poole kuritegudest. registreeritud kuritegude koguarv 2006. aastal. Selle põhjuseks on nii objektiivsed raskused, mis tekivad kuritegude avastamisel ja uurimisel: kuritegude üldarvu kasv (2006. aastal oli registreeritud kuritegude kasvumäär Samara piirkonnas 33,7%, Volga föderaalringkonnas aga see näitaja on 18, 7% ja Venemaal tervikuna - ainult 12,3% (Samara piirkonna siseasjade peadirektoraadi kolleegiumi materjalid. 2007. 19. jaanuar), kodanike enneaegsed pöördumised avaldustega toimepandud kuritegude kohta, nagu samuti siseasjade organite ja teiste õiguskaitseorganite, kellele on usaldatud kuritegevuse vastu võitlemise kohustus, ebapiisavalt tõhus töö.

Pole saladus, et kriminaalmenetluse käigus piiratakse kõige enam inimõigusi ja vabadusi. Vaatamata sellele, et kohtusüsteemi reform on toonud kaasa kodanike õiguste tagatiste olulise laienemise, jäävad need tagatised paljudel juhtudel ebatõhusaks. Kriminaalmenetluses eksisteerivad menetlused, mis annavad kodanikele võimaluse asja menetlevate organite ja isikute tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste peale osakondlikult edasi kaevata, säilitasid eeluurimise ajal prokuratuuri järelevalve seaduste rakendamise üle, samuti on oluliselt laiendatud. minevikku, ülekuulajate, uurijate ja prokuröride tegevuse ja otsuste kohtulik edasikaebamise võimalus praktikas ei taga täielikult kodanike õigusi riigi kaitsele ja õiglasele kohtulikule arutamisele.

Asjade hetkeseisu argiteadvuse tasandil seletuseks on õiguskaitse- ja kohtuasutuste "vastastikune vastutus" ning kriminaalasjade kohtueelse ja kohtumenetluse kõigis etappides süüdistuse esitamise "rihmmehhanism". .

Tuleb tunnistada, et selline lähenemine ei leia õiguskaitsestruktuuride esindajate ja kohtusüsteemi mõistmist eelkõige seetõttu, et kriminaalmenetluses osalevad kodanikud, kelle õigusi on konkreetsetes olukordades rikutud või kahjustatud, hindavad esindajate tegevust. Siseministeeriumi, prokuratuuri ja kohtute käsitlus kui ettevõtete kautsjoni süsteemne nähtus, mis on oma olemuselt valdavalt varjatud ja mis praktiliselt ei kõlba ilmselgele dokumentaalsele tõendile.

Raske on nõustuda kategooriliste hinnangutega "vastastikuse vastutuse" kohta, kuid ei saa jätta tunnistamata professionaalse õigusteadvuse stereotüüpide olemasolu, mis on aastakümnete jooksul välja kujunenud, mis põhinevad mõistete "süüdistatav" ("kostja") tuvastamisel. "kriminaalne". Just selline lähenemine põhjustab kõige suuremat kahju mitte ainult era-, vaid ka avalikele (riiklikele ja avalikele) huvidele. Selliste kriminaalprokuratuuride töötajate ja osaliselt ka kohtusüsteemi seas levinud stereotüüpide kohaselt ei nähta kriminaalmenetluse põhiülesannet asja objektiivses sisulises läbivaatamises (nii uurimise käigus kui ka kohtus). kahtlustatava, süüdistatava või süüdistatava menetlusliku staatusega isiku süütuse presumptsioonist, vaid iga hinna eest kinnitada, et seda staatust ei omandatud asjata, nagu ka riigiorganite senine töö selle juhtumiga ei olnud asjatult.

Selline suhtumine süüdistatavasse, mida kohtupraktikas nimetatakse "süüdistuslikuks eelarvamuseks", moonutab õigusemõistmise tegelikke eesmärke, muudab kuritegevusevastase võitluse lühinägelikuks ja seetõttu ebatõhusaks, õõnestades riigi autoriteeti ühiskonna ees.

Vaatamata tunnustatud ja põhjendatud argumentide puudumisele on avalikkuse teadvuses ja sotsioloogiliste uuringute andmetel põhinevas õigusajakirjanduses tänapäeval levinud arusaam, et tavakodanik ei saa tunda end täielikult kaitstuna kuritegeliku sissetungi eest ega olla kindel oma ohutuses, sealhulgas seoses õigusajakirjandusega. õiguskaitseametnike poolt nende õiguste rikkumine.

Sellel teemal läbi viidud sotsioloogilised uuringud näitavad, et elanike usaldust nautivate kodanike õiguste kaitseks loodud ametiasutuste seas ei ole õiguskaitseorganid esikohal. Vaid 25,2% küsitletud kodanikest on valmis pidama neid inimõiguste kaitsjateks (Uuring Samara elanike suhtumisest õiguskaitseorganitesse. Samara, SamGU. 2006). Samas näitavad elanikkonna küsitlused, et kuritegevuse kasv on Venemaa Föderatsiooni ohustavate põhjuste hulgas järjekindlalt teisel kohal. Nii märkis 2002. aastal 29% vastanutest seda asjaolu kui peamist ohtu normaalsele elule riigis ning 2005. aastal see näitaja kasvas ja ulatus 35%-ni vastajate arvust. 2006. aastal see dünaamika jätkus – kuritegevust riigi ja ühiskonna peamiseks probleemiks pidavate inimeste arv moodustas ligikaudu 1/3 vastanute koguarvust. elanikkond kujutab endast suurt ohtu (portaalide www. Levada.ru; www.wciom.ru andmetel).

Uuring Samara elanike suhtumise kohta õiguskaitseasutustesse näitas, et politsei, kohtu, prokuratuuri, UFSNK ja FSB suhtes on madal usaldus ja hirmud enda turvalisuse pärast (Uuring Samara elanike suhtumine õiguskaitseorganitesse. Samara, SamGU. 2006).

Samas on just politseiorganid oma ülesande raames see, mida enamik kodanikke käsitleb riigivõimu organina, mille ülesandeks on kuriteo all kannatanut abistada ja kaitsta. . Kuna valdava enamuse kuritegude uurimine kuulub siseasjade organite pädevusse, siis keskendutakse põhitähelepanu just siseasjade asutuste töötajate inimõiguste rikkumise faktidele.

Need asjaolud määravad selle aruande eesmärgid ette:

Korrakaitsjate poolt kuriteoohvrite õiguste rikkumise tüüpiliste juhtumite tuvastamine inimõiguste volinikule laekunud pöördumiste ja kehtiva õiguskaitsepraktika analüüsi põhjal.

Kriminaalvastutusele võetud isikute õiguste rikkumise juhtumite väljaselgitamine, tuginedes inimõiguste volinikule laekunud pöördumiste analüüsile ja kehtivale õiguskaitsepraktikale.

Kriminaalmenetluse orbiiti sattunud isiku õiguslikku haavatavust säilitavate tegurite väljaselgitamine ja analüüs.

Juhtige samara piirkonna õiguskaitseorganite juhtkonna tähelepanu nendele faktidele.

Ettepanekute väljatöötamine õiguskaitseorganitega ühistegevuse läbiviimiseks tuvastatud rikkumiste kõrvaldamiseks ja edaspidiseks ärahoidmiseks.

§ 1. KURITEGUOHVRILE SAANUD KODANIKE ÕIGUSTE TAGAMINE

2001. aastal vastu võetud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 6 kuulutati kriminaalmenetluse üheks ülesandeks kaitsta kuriteoohvrite õigusi ja õigustatud huve. See põhimõtteline muudatus kriminaalmenetluse ülesannetes, võrreldes eelmise RSFSRi kriminaalmenetluse seadustikuga, mis seadis kriminaalmenetluse ülesandeks kuritegude kiire ja täieliku avalikustamise, kuriteo toimepannud isikute tuvastamise ja vastutusele võtmise. ja nende suhtes seaduse õige kohaldamise tagamine on Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 2 sätete rakendamine, mille kohaselt "Inimene, tema õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus". Seadusandja selline lähenemine eeldab ohvri rolli ja koha küsimuse ümbermõtestamist kriminaalasjas. Kuriteoga tekitatud kahju ei piirdu tervise- või varakahjuga, isikule tekitatakse moraalseid kannatusi.

Esiteks tuleb rõhutada, et muutes kriminaalmenetluspoliitika globaalseid prioriteete ning keskendudes nüüd üksikisiku õiguste ja õigustatud huvide kaitsele, ei jäta riik sugugi maha kuritegude kiire ja täieliku lahendamise ülesandest, nagu seda tehakse. vahel arvatakse ekslikult. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 6 2. osas on öeldud: "Kuritegu ja süüdlasele õiglase karistuse määramine samas ulatuses vastavad kriminaalmenetluse määramisele kui süütu isiku vastutusele võtmisest keeldumisele, vabastada nad karistusest, rehabiliteerida kõik, kes on alusetult kriminaalvastutusele võetud. Tsiviliseeritud õigusriigis toimepandud kuritegude all kannatanud isikute õiguste ja õigustatud huvide kaitse ei saa toimuda ilma kuritegude seadusliku ja kvaliteetse avalikustamise ja uurimiseta.

Kuriteoohvrite puhul võib õiguste rikkumine väljenduda toimepandud kuritegude kohta tehtud avalduste vastuvõtmisest ja registreerimisest keeldumises, toimepandud kuritegude kohta tehtud ütlustele mitteõigeaegses reageerimises ning kvalifitseerimata uurimises, mis väljendub kuritegude asjaolude mittetäielikus ja ühepoolses tuvastamises. juhtum, isiku enneaegne tunnistamine kannatanuks, asja menetluse põhjendamatu peatamine või lõpetamine.

Nii esitas Samara piirkonna prokuratuur 2005. aastal siseasjade organites kuritegude kohta teadete ja avalduste vastuvõtmisel ja registreerimisel 1350 avaldust seaduserikkumiste kohta, distsiplinaarvastutusele võeti 973 politseinikku. Samara piirkond Samara piirkonna inimeste õiguste voliniku taotlusel, viite nr 15-6-300/06, 11. detsember 2006). 2006. aastal võeti raamatupidamis- ja registreerimisdistsipliini rikkumise eest distsiplinaarvastutusele 906 siseasjade organite töötajat (Samara piirkonna siseasjade peaosakonna kolleegiumi materjalid. 2007. 19. jaanuar).

Tol ajal Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, kes 24. aprilli 2003. aasta resolutsioonis nr 7-P selgitas, et see põhiseaduse säte tähendab ohvri isiksuse osas riigi kohustust mitte ainult ennetada ja tõrjuda seadusega ettenähtud viisil igasugust riivamist, mis võib põhjustada isikule kahju ja moraalseid kannatusi, aga ka anda kuriteoohvrile võimalus kaitsta oma õigusi ja õigustatud huve mis tahes viisil, mis ei ole keelatud. seadust nii kohtus kui ka muude õigustoimingute raames, sest vastasel juhul tähendaks see au ja väärikuse erandit isik ei ole ainult isik, kes on toime pannud ebaseadusliku selged tegevused, aga ka riik ise (Rossiyskaya Gazeta. 2003. 13. mai).

Kuna ohvrit käsitletakse nüüd seadusandlikul tasandil kriminaalmenetluses sõltumatu osalisena, laiendati tema volituste ulatust Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 42 2. osas oluliselt võrreldes RSFSRi varasemate õigusaktidega. Eelkõige on ohvril õigus

teada süüdistatavale esitatud süüdistusest, saada koopiaid peamistest menetlusotsustest, tutvuda kriminaalasja materjalidega, teha sellest väljavõtteid ja koopiaid, kannatanu kui kriminaalmenetluse tulemusest isiklikult huvitatud isik. asja, on õigus esitada avaldusi, esitada tõendeid, esitada kaebusi menetlejate ja isikute tegevuse kohta jne. Õiguskaitseorganid ei loo aga alati tingimusi nende volituste rakendamiseks. Praktikas käsitletakse kahjuks eeluurimisorganite poolt ohvrit endiselt sageli üksnes tõendusliku teabe kandjana, kuid mitte kui uurija, ülekuulaja, prokuröri esindatava riigiga võrdsustatud õigussuhete subjektina, kellel on õigusi ja kaitseb antud juhul nende õigustatud huve. Lootes oma kuriteoga rikutud õiguste kaitsele, kohtab ohver mõnikord eeluurimist läbi viivate ametnike põlglikku suhtumist.

Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 46 kehtestab reegli, mille kohaselt "igaühele on tagatud tema õiguste ja vabaduste kohtulik kaitse", s.o. kaitse, mida teostab kohtute kui riigivõimuorganite süsteem, kes teostavad ainult oma volitusi ainult oma meetoditega. Vaatamata sellele, et see kaitse on tagatud kõigile kriminaalmenetluses osalejatele, tundub, et seda vajavad eelkõige ohvrid - s.t. isikud, kelle õigusi ja vabadusi õiguskaitseorganite poole pöördumise ja kriminaalmenetluse alustamise hetkel on toimepandud kuriteoga reeglina juba rikutud. Mõiste "kaitse" tähendab kaitset rikkumiste eest. Samas, kui kuriteoga on juba mõnda õigust rikutud, püüab ohver oma õiguste edasist rikkumist ära hoida. Teiseks ohvri õiguste põhiseaduslikuks tagatiseks on Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 52 sätted, mis annavad kuriteoohvritele õiguse juurdepääsule õigusemõistmisele ja tekitatud kahju hüvitamisele.

Siseriikliku kriminaalmenetluse spetsiifikast tulenevalt on tõhus eeluurimine kohtule juurdepääsu ja kohtuliku kaitse õiguse realiseerimise vajalik tingimus.

Üsna sageli on ohvritel probleeme selle õiguse rakendamisega, kuna õiguskaitseorganid ei võta õigeaegselt ja nõuetekohaselt meetmeid kuriteo jälgede fikseerimiseks.

Inimõiguste volinik on korduvalt kaebanud ühele külaelanikule. Jekaterinovka, Krasnojarski rajoon, Samara oblast, F. Krasnojarski rajooni siseasjade osakonna politseinike tegevusetuse kohta kriminaalasja uurimisel ja temalt lehma varastanud isikute otsimisel, hoolimata asjaolust, et ohver märkis ühte neist. Menetluse algstaadiumis, vahetult pärast kannatanu pöördumist siseorganitesse, suundusid politseiametnikud sündmuskohale, samuti kannatanu poolt näidatud kohta loomanahkade ja liha vastuvõtmise kohta. Kaebaja tuvastas oma lehma naha. Lehma nahka ja säilmeid aga teadmata põhjustel nende leiukohast ära ei viidud. Seejärel kriminaalasi peatati vaatamata kannatanute ütlustele ja ühele kodanikule kahtlustatavana. Seejärel tühistas järelevalveprokurör korduvalt kriminaalasja peatamise otsuse ning asi tagastati täiendavateks uurimistoiminguteks. Tulenevalt aga politseiametnike hooletust suhtumisest oma tööülesannetesse, mis väljendub kõigi meetmete rakendamata jätmises kuriteo jälgede avastamiseks ja fikseerimiseks ning kannatanu väidete kontrollimiseks uurimise algstaadiumis, on kuritegevus jäi lahendamata.

See juhtum ei ole kahjuks üksikjuhtum, vaid tähelepanuväärne selle poolest, et kui ohver hakkas püüdma oma õigusi kaitsta ja kaebas eeluurimist läbiviijate tegevusetuse peale, siis Krasnojarski rajooni osakonna juhataja. Siseministeerium tegi otsuse kannatanu F. enda haldusvastutusele võtmiseks. Samara piirkonna inimõiguste volinik seadis selle otsuse seaduslikkuse ja kehtivuse kahtluse alla. Samara oblasti Krasnojarski rajooni prokuröri protestil tühistati kohtus F. haldusvastutusele võtmise otsus kui ebaseaduslik. Ohvri õigusi rikkunud politseinike suhtes aga distsiplinaarmeetmeid ei rakendatud. Ja loomulikult ei vabandanud keegi isegi F. enda ees tema suhtes toime pandud ülekohtu pärast. Just seetõttu, et politseiametnike tegevust kõrgem juhtkond ei hinda kodanike teadvuses, on kindel veendumus, et õiguskaitseorganid ei kaitse nende õigusi, vaid lahendavad muid probleeme omakasupüüdlikult. või ettevõtte huvid.

Teine näide, mis kinnitab arvamust, et õiguskaitsele juurdepääsu ja kohtuliku kaitse õiguse realiseerumise vajalik tingimus on tulemuslik eeluurimine, on K. apellatsioonkaebus.

Alates 1999. aastast on Samara Promyshlenny rajooni siseasjade osakonna uurimisosakond uurinud kriminaalasja nr 9919707, mis algatati artikli 1 1. osas sätestatud kuriteo alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 kohaselt peatatud korduvalt artikli 1 1. osa lõike 1 kohase menetluse tõttu. 208 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik. Kannatanu K. apellatsioonkaebusest ja tema esitatud menetlusdokumentide ärakirjade analüüsist tuleneb, et uurija ei järgi kriminaalmenetlusõigusaktide nõudeid kannatanu õiguste tagamise osas. Eelkõige ei saadeta ohvrile kriminaalasja menetluse peatamise, samuti menetluse jätkamise otsuste koopiaid. 2005. aasta märtsis pöördus K. Samaara piirkonna inimõiguste voliniku poole. Voliniku pöördumine prokuratuuri ja siseasjade organite poole selles küsimuses andis teatud tulemusi - vastavalt Samara piirkonna siseasjade peadirektoraadi peamise uurimisosakonna vastusele, uurija Malova O.Ya. mõisteti distsiplinaarvastutusele kriminaalmenetlusõiguse normide nõuete rikkumise eest, tunnistati selle kriminaalasja uurimisel. Piirkonna aseprokuröri Shesternina S.N. vastusest. sellest järeldub, et distsiplinaarvastutus väljendus märkuse vormis. Kuritegu on aga endiselt lahendamata.

Selle põhjuseks on kannatanu avalduste mitteõigeaegne rahuldamine kuriteo toimepanemisega seotud isikute väljaselgitamiseks ja paljastamiseks menetlustoimingute läbiviimiseks.

Üks põhjusi, miks asja eeluurimise peatamise otsuse kahjustatud koopiat ei saatnud, on koos uurija hooletusega näha ka lünklikus seadusandlikus regulatsioonis. Seega ei kehtesta Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 209, mis kohustab uurijat teavitama ohvrit kriminaalasja menetluse peatamisest, selle kohustuse täitmise vormi. Vaatamata Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 42 punkti 13 2. osa sätetele, mis annavad ohvrile õiguse saada kriminaalasja peatamise otsuse koopia, on artiklis sellise viite puudumine Art. . Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 208, 209 toovad kaasa asjaolu, et sageli piirduvad uurijad ainult ohvri teavitamisega tehtud otsusest, kuid ei saada selle koopiaid.

Selle uurija kohustuse täitmise tähtaegade puudumine toob kaasa asjaolu, et selle täitmist sageli eiratakse. Võrdluseks võime tuua artikli 4. osa sätted. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 148, mis sisaldab korraldust saata kaebajale kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuse koopia 24 tunni jooksul alates selle tegemisest. Tundub olevat vajalik kehtestada seadusandlikul tasandil samad tähtajad kriminaalasja menetluse peatamise otsuse koopia saatmiseks kannatanule. Kuni Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku asjakohaste muudatuste vastuvõtmiseni ei keela õigusaktid kohalike eeskirjade vastuvõtmist piirkonna prokuröri ja riigi eeluurimisorganite juhtide korralduste vormis. Samara oblastis uurijale kohustuse panemist kriminaalasjas menetluse peatamise otsusest teavitada ja selle koopia ohvrile 24 tunni jooksul alates selle tegemise kuupäevast saata.

Selle ettepaneku vastuvõtmine (st vastava osakondade või osakondadevahelise korralduse andmine) looks vajalikud menetlustingimused ohvri teavitamiseks kriminaalasja saatusest, mille tulemusest ta isiklikult huvitatud on, ning annaks tal on võimalus õigeaegselt ja mõistlikult vastuvõetud otsuse täitmata jätmise korral kasutada uurimisorgani, uurija, uurija, prokuröri tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste peale edasikaebamise õigust. koos Art. 125 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik. Tehtud menetlusotsuse mitteõigeaegne teavitamine või selle koopia mitteõigeaegne kättetoimetamine takistab loomulikult kannatanutel põhjendatud kaebuse esitamist ning lõppkokkuvõttes rikub ohvri õigust juurdepääsule õigusemõistmisele ning kuriteoga rikutud õiguste taastamisele ja kahju hüvitamisele. tekitatud kahju. Nimetatud puuduste kõrvaldamine korrakaitsepraktikas osakondade põhimääruse alusel vastab täielikult art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15 selle kõrgeima õigusjõu ja otsese tegevuse kohta, kuna selle eesmärk on luua õiguslikud tingimused inimese ja kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste realiseerimiseks.

Vastavalt kehtivale seadusandlusele kuritegude puhul, mille tagajärjeks oli inimese surm, lähevad ohvri õigused üle tema lähisugulastele (Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 18. jaanuari 2005. aasta otsus N 131- O "Volgogradi garnisoni sõjaväekohtu palvel kontrollida Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 42 kaheksanda osa põhiseadusele vastavust" // "Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu", 2005. 13. juuni. (Nr. 24). Art. 2424.). Hukkunute lähisugulaste õigused ja õigustatud huvid on riikliku kaitse all ning neid ei tohiks mingil juhul piirata. Samas näitab õiguskaitsepraktika, et riik, keda esindavad õiguskaitseorganid, ei võta alati kasutusele kõiki vajalikke meetmeid nende kodanike huvide kaitsmiseks ja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks.

Kodanik L. kaebas komissarile korrakaitsjate tegevusetuse pärast poja kadumise fakti algatatud kriminaalmenetluses.

Audit tuvastas, et 04.11.03g. Samara oblastis Oktjabrski linna siseasjade osakonnas sai L. avalduse oma poja A. kadumise kohta, kes lahkus 03.11.03 kodust ega naasnud. Selle asjaolu kohta viis Oktjabrski GOVD läbi auditi Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku järjekorras cm.cm.144, 145, mille tulemusena keelduti korduvalt kriminaalasja algatamisest, viimati 08.12. .03, artikli 1 1. osa punktis 1 sätestatud alustel. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 24 (kuriteo puudumisel). Alles 29. detsembril 2003, s.o. Peaaegu kaks kuud pärast kaebuse laekumist õiguskaitseorganitele tühistas Samara piirkonna prokuröri asetäitja otsuse kriminaalasja algatamisest keeldumise kohta ja algatas kriminaalasja artikli 1 1. osas sätestatud kuriteo alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105. Kriminaalasi saadeti eeluurimiseks Samara oblasti Oktjabrski prokuratuuri.

Edaspidi alustab käesoleva kriminaalasja eeluurimist Oktjabrski prokuratuuri uurija Tsvetkov D.V. peatati korduvalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 208 1. osa alusel, kuna ei tuvastatud süüdistatavat isikut.

Kaebaja taotlusel esitas Samara piirkonna prokuratuuri eriti oluliste juhtumite uurimise osakond vastavalt art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 144.145 kohaselt kontrolliti Oktjabrski GOVD töötajate poolt õigusaktide normide kuritegeliku rikkumise fakte, mis väljendusid kuriteo lahendamiseks õigeaegsete meetmete võtmise ja bürokraatia puudumises. Kontrolli tulemuste põhjal tehti otsus keelduda kriminaalasja algatamisest Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 24 lõike 2 lõike 1 alusel, kuna kriminaalasja ei osalenud kriminaalmenetluses. Oktjabrski GOVD töötajad artiklis sätestatud kuritegude koosseisust. 285, 286 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik.

Kriminaalasja saatus on kurb: suure tõenäosusega jääb kuritegu taas lahendamata, tingituna enneaegselt tehtud kriminaalasja algatamise otsusest ning sellest tulenevalt menetluslike ja operatiivotsingu meetmete rakendamata jätmisest kriminaalasja lahendamiseks. kuritegevus. Samara piirkonna prokuratuuri vastuse kohaselt ei olnud võimalik järelevalvet teostavat prokuröri distsiplinaarvastutusele võtta eeluurimise mittenõuetekohase järelevalve eest, kuna ta ei tööta praegu prokuratuuris.

Sarnase avaldusega õiguskaitseorganite tegevusetuse kohta pöördus ombudsmani poole kodanik V. 15. aprillil 1996 jäi tema poeg kadunuks. Uurimise läbiviimise ja kriminaalasja algatamise suulistele ja kirjalikele taotlustele ei vastatud. Pärast Vene Föderatsiooni peaprokuratuurile pöördumist algatas Oktjabrski rajooni prokurör 4. detsembril 1996 kriminaalasja art. RSFSRi kriminaalkoodeksi § 103 kohaselt ja anti 15. jaanuaril 1997 üle uurijale. Tegelikult alustati kriminaalasja uurimist vaatamata kannatanu pöördumistele alles 9 kuud pärast kuritegu.

V. tunnistati kannatanuks alles 24. märtsil 2005. a. Nimetatud aja jooksul ei võetud kriminaalmenetluslikku staatust omavalt V.-lt mitte ainult võimalust mõjutada eeluurimise kulgu, vaid tal polnud isegi menetlusõigust asja saatusest ja menetlusest teada saada. otsuseid tehakse. Selle aja jooksul on kriminaalasi korduvalt peatatud ja menetlust jätkatud. Korduvad pöördumised prokuratuuri poole positiivset tulemust ei andnud. 2006. aastal võeti piirkonna prokuröri korraldusel prokuratuuri uurija selle kriminaalasja mittenõuetekohase uurimise eest distsiplinaarvastutusele. Juhtumi saatust see aga ei mõjutanud, kriminaalasja ei ole endiselt eeluurimine lõpetatud, süüdlased pole endiselt kohtu ette antud.

Kadunud kodanike otsimise probleem on olnud aktuaalne juba pikka aega. Veel 1990. aastate keskel märgiti Vene Föderatsiooni Peaprokuratuuri ja Vene Föderatsiooni siseministeeriumi kolleegiumide ühiskoosolekul, et „Kadunud isikute arvu kasv viitab ettekavatsetud mõrvade latentsus. Avaldused kadunud kodanike kohta on endiselt sageli väljaspool prokuratuuri õiguslikku hinnangut ja tõhusate kiirreageerimismeetmete võtmist” (Vene Föderatsiooni Peaprokuratuuri kolleegiumi ja Venemaa Föderatsiooni peaprokuratuuri kolleegiumi 2. oktoobri 1997. aasta ühiskoosoleku otsus). Vene Föderatsiooni siseministeeriumi kolleegium). Nagu ülaltoodud näited näitavad, on mitteilmselguses toimepandud kuritegude avastamise ja uurimise probleem praegu väga terav ning sellised juhtumid nõuavad riigilt õigeaegseid ja adekvaatseid reageerimismeetmeid. 2005. aastal oli Samara piirkonnas tagaotsitavate nimekirjas 4169 kadunud inimest. Neist 3247 inimest kanti tagaotsitavate nimekirja, leiti 3099. 2006. aastal otsiti Samara piirkonnas 4416 kadunud inimest. Otseselt 2006. aastal kanti tagaotsitavate nimekirja 3346 inimest ja 3221 inimest (Samara piirkonna siseasjade peadirektoraadi kolleegiumi materjalid. 2007. 19. jaanuar).

V. juhtum on silmapaistev ka selle poolest, et nagu märgitud, tunnistati ta kannatanuks alles ligi üheksa aasta möödumisel kriminaalmenetluse algatamisest. Kuni selle hetkeni, mitte kannatanu formaalse kriminaalmenetlusliku staatuse nimi, ei olnud tal võimalust mõjutada uurimise käiku ning formaalselt ei olnud tal õigust esitada avaldusi, esitada tõendeid ega esitada kaebusi ohvri tegevuse peale. uurija.

See on veel üks probleem, mis on seotud ohvrite kaitsega kriminaalmenetluses. Tundub, et on lubamatu panna isikule kannatanu staatuse andmise otsustamine sõltuma menetlejate ja isikute suvast. Juhtudel, kui kuriteoaruandest on selgelt näha kahju tekitamise tunnuseid, peavad uurijad, ülekuulajad tegema samaaegselt kriminaalasja algatamise otsusega otsuse ohvriks tunnistamise kohta ja välistama auditi läbiviimisel nende kaebuste ebamõistliku bürokraatia juhtumid. kooskõlas Art. 144, 145 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik. Enne asjakohaste muudatuste tegemist Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus saab selle probleemi lahendada piirkonna prokuröri ja Samara piirkonna siseasjade peaosakonna alluvuse peamise uurimisosakonna juhatajate ühise määrusega. ja muud eeluurimisorganid.

Nagu selle jaotise alguses öeldud, võtab riik endale kohustuse tagada kõigi Vene Föderatsiooni territooriumil elavate kodanike õiguste kaitse. Ja kui riik ei suutnud õigel ajal inimest kuriteo eest kaitsta, siis peab ta looma tingimused, mille korral on inimesel võimalik võimalikult tõhusalt ja võimalikult kiiresti taastada kuriteoga rikutud õigused ning saada tekitatud kahju eest hüvitist. kuriteo poolt. Menetlejatel (uurija, ülekuulaja, prokurör, kohus) lasub kohustus selgitada isikule kuuluvad õigused ja luua tingimused nende rakendamiseks kriminaalmenetlusõigusaktidega. ja kannatanute õigustatud huve rikkus riik õiguskaitseametnike isikus.

Kahjuks jäävad need kuriteod suure tõenäosusega lahendamata. Selle põhjuseks on eeluurimist teostavate isikute mitteõigeaegne reageerimine ning prokuröride ebapiisav järelevalve nimetatud organite ja ametnike üle. Pole saladus, et enamik kuritegusid lahendatakse esimesel päeval pärast nende toimepanemist või nagu seda tavaliselt nimetatakse "kuumal jälitamisel". Mida rohkem aega möödub kuriteo toimepanemise hetkest, seda vähem jääb selle toimepanemise jälgi nii materiaalse maailma objektidele kui ka juhtumi asjaolude kohta teavet omavate inimeste teadvusesse. See raskendab oluliselt kuriteo avalikustamise ja uurimise protsessi. Sellega seoses on kriminoloogid välja töötanud juhised "viimaste aastate kuritegude" uurimiseks. Sedalaadi kohtuekspertiisi meetodeid ajakohastatakse pidevalt vastavalt muutuvatele tegelikele oludele ning kogu riigis suure hulga sarnaste kriminaalasjade uurimise ja kokkuvõtete andmetega, mida tuleb uurijate täiendõppe süsteemis arvesse võtta.

Meie arvates ei seisne selles jaotises käsitletud rikkumiste põhjused mitte ainult selliste juhtumite uurimise objektiivsetes raskustes, vaid mitte niivõrd Vene Föderatsiooni peaprokuröri ja ministri korralduste ebaõiges täitmises korrakaitsjate poolt. siseasjade osakonnad, mis määravad kindlaks kodanike vastavate pöördumiste läbivaatamise korra. Meie poolt uuritud materjalid 2004-2006. annab alust arvata, et osakondade aruandluse näitajate järgimine on sageli ülimuslik õiguskaitseorganite tegelike eesmärkide üle. Jääb mulje, et töötajatel on teatav ametlik motivatsioon kuritegude lahendamise näitajatest teatamiseks, millest tulenevad loomulikud tungid mitte fikseerida eeluurimise materjalides teavet, mis on vastuolus kriminaalasja algatamisest keeldumist võimaldavaga; mitte teha seadusega ettenähtud menetlustoiminguid, mille eesmärk on anda kodanikule menetlusstaatus jne. Ja see nähtus võib tekitada ehk suurimaid takistusi kuriteoohvrite õiguste ja õigustatud huvide kaitsmisel.

Kuriteo toimepanijate distsiplinaarvastutusele võtmine ei lahenda kuriteo lahendamise probleemi. Sellega seoses tundub asjakohane korraldada siseasjade osakonna ja prokuratuuri personalile õpetlikku ja metoodilist tegevust, et selgitada selle kategooria kodanike taotlustega töö korraldamise korda. Koos sellega tuleks õiguskaitseasutustel soovitada järgida kriminaalmenetlusõigusaktidega ning Vene Föderatsiooni peaprokuröri ja Vene Föderatsiooni siseministeeriumi asutustevaheliste aktidega kehtestatud nõudeid aruannete läbivaatamise kohta. kuritegude uurimise ja kriminaalasjade uurimise korraldamise kohta nii, et iga toimepandud või eelseisva kuriteo tunnustest teatamist sisaldava avalduse puhul ei lubataks bürokraatiajuhtumeid, vaid tehtaks koheselt kriminaalasja algatamise otsus ja tegevused, mille eesmärk on pidurdada käimasolevaid kuritegusid ja avalikustada toimepandud kuritegusid, ning viia läbi operatiiv-otsimismeetmete uurimistoiminguid.

Kodanikud, kes pöörduvad õiguskaitseorganite poole kuriteoga rikutud õiguste kaitseks, peavad meeles pidama, et kehtivad kriminaalmenetluse õigusaktid (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 19, 16. peatükk) näevad ette võimaluse edasi kaevata mitte ainult otsuseid. uurija, ülekuulaja ametniku, aga ka nende tegevuse (tegevusetuse ). Samas on isikul traditsiooniliselt õigus esitada asjakohane kaebus nii järelevalvet teostavale kui ka kõrgemalseisvale prokurörile. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 46 sätestatud õigus õiguste ja vabaduste kohtulikule kaitsele ei sisalda mingeid piiranguid ning eranditult eeluurimisorganite kõiki tegevusi (tegevusetust) ja otsuseid, mis võivad takistada juurdepääsu uurimisorganitele. õigusemõistmine, samuti rikkumiste ohtu seadmine, võib kohtulikult edasi kaevata. Seetõttu vastavalt Art. Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 125 võib huvitatud isik esitada kaebuse eeluurimise toimumise koha ringkonnakohtule.

Selle kaebuse nõuded on minimaalsed. Ja õiguskaitsepraktika näitab, et kohtud lähenevad kaebuse läbivaatamisele erapooletult ning, olles eeluurimisorganite seisukohaga seotud, teevad kaebuste kohta seaduslikke ja mõistlikke otsuseid, s.o. kui selleks on alust, tunnistavad nad uurija, ülekuulaja otsused ja tegevuse (tegevusetuse) ebaseaduslikuks ja ebamõistlikuks. 2006. aastal vaatasid Samara piirkonna kohtud läbi 1045 kodanike kaebust kriminaalvastutusele võtmisega tegelevate organite ja ametnike tegevuse ja otsuste peale, 357 rahuldati (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Justiitsosakonna statistiline aruanne Samara piirkonna kohta aastaks 2006)

Kohtu kui õigusasutuse kaasamine õiguskaitseorganite tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste edasikaebamise menetlusse, millega Venemaa ühiskond on alates 1990. aastate algusest järk-järgult harjunud, annab positiivse laengu juba hagi esitamise võimaluse tõttu. kaebus sellisele riigiorganile, mis ei ole seotud osakondade huvidega nendega, kelle vastu kaebus esitatakse.

§ 2. KRIMINAALVASTUTUSEGA KAASATUD KODANIKE ÕIGUSTE RIKKUMINE ETAPPI

KRIMINAALMENETLUS JA EELUURIMINE.

Igal aastal on üle 30% volinikule laekunud pöördumistest kriminaalvastutusele võetud isikute, aga ka nende lähedaste pöördumised. Need sisaldavad teavet nende kodanike õiguste piiramise ja rikkumise kohta korrakaitsjate poolt ning abitaotlusi rikutud õiguste ja vabaduste taastamise protsessis.

Samara elanike õiguskaitseasutustesse suhtumise uuringu käigus vastas 55% elanikest, et nemad ise või nende sugulased peavad silmitsi seisma õiguskaitseorganite omavoliga (Uuring Samara elanike suhtumisest õiguskaitseorganitesse õiguskaitseorganid. Samara, SamGU. 2006)

Nii võtsid 2005. aastal Samara piirkonna territooriumil asuvad õiguskaitseorganid kuritegude toimepanemise eest kriminaalvastutusele 26 875 isikut, 19 632 isikut tunnistati süüdi ja kohtu poolt süüdi ning 53 isikut mõisteti õigeks. 2006. aastal anti Samara piirkonna territooriumil kohtu alla 31 216 inimest, 20 758 inimest mõistis süüdi ja mõistis kohtu poolt süüdi ning 73 inimest mõisteti õigeks. Samal ajal näitavad korrakaitsjate seas avalikustatud ametikuritegude faktid mitte ainult selle nähtuse levimust, vaid ka selle arengu ebasoodsaid suundumusi. AT

2005. aastal mõistsid Samara piirkonna kohtud võimu kuritarvitamises ja kuritarvitamises süüdi 31 politseinikku. 2006. aastal mõisteti Samara piirkonna kohtute poolt süüdi 50 politseinikku võimu kuritarvitamises (Teave Samara piirkonna prokuratuuri töö tulemuste kohta inim- ja kodanikuõiguste järgimise järelevalve alal ja vabadused 2006. aastal. Viide nr 7-16- 201-07, 19. märts 2007)

Kahtlustatavate, süüdistatavate õiguste rikkumine võib väljenduda ebaseaduslikus, põhjendamatus kinnipidamises, füüsilise või vaimse vägivalla kasutamises kriminaalvastutusele võetud isikute suhtes, et saada neilt teatud ütlusi, kaitseõiguse selgitamata jätmises ja esinemata jätmises. kaitsja, põhjendamatu taotluste rahuldamisest keeldumine jne.

2005. aastal esitas Samara piirkonna prokuratuur uurimise ja juurdluse käigus 592 esildist seaduserikkumise faktide kohta, distsiplinaarvastutusele võeti 225 isikut. 2006. aastal esitasid Samara piirkonna prokurörid 1773 avaldust kriminaalmenetlusõiguse rikkumiste kohta ning distsiplinaarvastutusele võeti 1029 isikut (Ibid.).

Elanikkonna suurimat hirmu korrakaitsjate võimaliku ebaseadusliku tegevuse ees põhjustavad ebaseaduslik kinnipidamine, füüsilise vägivalla kasutamine ja materiaalse vara arestimine (Uuring Samara elanike suhtumisest õiguskaitseorganitesse. Samara, SamGU. 2006).

Süüdistatavatelt, kahtlustatavatelt ja nende lähedastelt volinikule laekunud pöördumised võib tinglikult jagada järgmistesse kategooriatesse: kaebused ebaseadusliku kinnipidamise kohta, kaebused siseasjade organite töötajate füüsilise ja vaimse vägivalla kasutamise kohta ning kaebused õiguste ebamõistliku piiramise kohta. menetlustoimingute esitamine ja tõendite ebaõige hindamine.

Kaebusi ebaseadusliku kinnipidamise kohta laekub kodanikelt aastas üle kahesaja. Kaebajad teatasid oma ebaseaduslikust kinnipidamisest või oma sugulaste kinnipidamisest, mis kaebajate sõnul hõlmas võimu kuritarvitamist korrakaitsjate poolt. Kokku peeti 2005. aastal Samara piirkonna territooriumil kuriteo toimepanemises kahtlustatuna kinni 6755 kodanikku, kellest 1867 vabastati hiljem.

2006. aastal peeti Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 91 alusel kinni 8243 kodanikku, kellest 2329 vabastati hiljem.

Kinnipidamise alused on loomulikult seadusega määratud ning sageli kaob vajadus teatud isiku reaalseks vabaduse võtmiseks kohe pärast kuriteo jälgede fikseerimist. Kuid paljudel juhtudel räägime kinnipidamisel toimunud menetlusrikkumistest.

Kõikide inimõiguste volinikule laekunud sedalaadi kaebuste puhul võeti kasutusele vastavad reageerimismeetmed – pöörduti prokuratuuri poole palvega kontrollida kaebuses esitatud asjaolusid. Enamasti andsid prokuratuuri läbiviidud kontrollitoimingud sama tulemuse - korrakaitsjate suhtes kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuse tegemise. Kui need asjaolud olid eelnevalt kontrollitud, siis pärast voliniku kaebust tehti otsus tühistada kriminaalasja algatamisest keeldumise otsus ja saata materjal täiendavale kontrollile, mis omakorda lõppes korduva algatamisest keeldumise otsusega. kriminaalasi sündmuse puudumise tõttu.või kuriteokoosseis.

Sellele olukorrale viitab S-i kaebus. Ta pöördus voliniku poole kaebusega tema ebaseadusliku vabaduse võtmise kohta Samara Krasnoglinski rajooni siseasjade osakonnas, kuna tegelik kinnipidamine kuriteo toimepanemises kahtlustatuna viidi läbi 01.12. .2004 ja selle asjaolu registreerimine kinnipidamise protokollis toimus alles 4. detsembril 2004 (kusjuures seadusega on selleks ette nähtud kolm tundi - Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 92 1. osa).

Samara Krasnoglinski rajooni prokuratuuri poolt nimetatud asjaolude kontrollimisel selgus, et kriminaalasja algatamiseks puudus alus ning otsustati kriminaalasja algatamisest keelduda. Seda otsust tühistati korduvalt ja materjal saadeti täiendavale kontrollile eelneva kontrolli puudulikkuse tõttu. Samas märkis uurija pärast materjali järjekordset tagastamist täiendavaks kontrolliks, viidates vajadusele kaebuses esitatud argumentide igakülgseks kontrollimiseks, et nende asjaolude igakülgset kontrolli ei ole võimalik läbi viia kaebuses esitatud väidete igakülgse kontrollimise tõttu. asjaolu, et politseiametnike poolt hävitati 2004. aasta halduskinnipeetavate register, mille kohta koostati vastav akt 2006. aasta jaanuaris (samal ajal saabusid kaebaja esialgsed pöördumised prokuratuuri 2005. aastal, s.o. kui ajakiri alles oli olemas ja säilitati arhiivis, kuid teadmata põhjustel ei nõutud ega uuritud õigeaegselt).

Esimese astme kohtus peetud protsessil hr. S. esitas avalduse tähtaja arvestamiseks mitte 04.12.04, vaid alates 01.12.04, kuna tegelikult peeti ta kinni 01.12.04. Kohus keeldus seda avaldust rahuldamast põhjusel, et asja materjalides ei ole märgitud asjaolu kinnitavat teavet. Samara oblastikohtu kriminaalasjade kohtunike kolleegium tühistas aga kassatsiooniasja läbivaatamisel nimetatud esimese astme kohtu otsuse ja otsustas, et karistuse tähtaega tuleb arvestada mitte 04.12.04, vaid alates 01.12. .04, sest "ka ilma käekirjaekspertiisita on visuaalselt näha", et asjassepuutuvates kohtuasja materjalides on kuupäeva parandused 01.12.04 kuni 04.12.04 S.-i õigusvastase vabaduse võtmise fakti kohta. perioodil 01.12.04 kuni 04.12.04 keelati taas. Tegelikult suutis praegust olukorda muuta vaid Samara piirkonnakohus, kuid isegi tema otsus ei toonud kaasa prokuratuuri reageerimismeetmeid ning Samara piirkonnakohtu kehtestatud seadust rikkunud isikuid ei võetud vastutusele.

Mis oli põhjus, miks nimetatud asjaolusid kontrollinud korrakaitseametnikud tegid sellised otsused - uurija suur töökoormus teiste pooleliolevate juhtumitega, kuriteo raskus, milles S. süüdistati ja hiljem süüdi mõisteti (süüdi mõisteti). röövimise ja 10 aasta pikkuse vangistuse) ning arvamus, et karistuse tähtaeg on siiski märkimisväärne ja paar lisapäeva ühiskonnast isoleerituna ei muuda pilti põhimõtteliselt, soovimatus rikkuda suhteid siseorganite töötajatega. kellega on vaja tulevikus teiste kriminaalasjade kallal koostööd teha või midagi muud pole teada.

See praktika sisaldab aga tegelikult eeldusi kodanike õiguste rikkumiseks, kuna sageli peavad politseiametnikud kuriteo toimepanemises kahtlustatavad kinni halduskorras, et luua kahtlustatavale võimalikult ebamugav keskkond. Selles etapis ei selgitata talle kui ametlikult vastavat kriminaalmenetluslikku staatust mitteomavale isikule seadusega antud õiguste kompleksi, ei pakuta kaitsjat ja kohtumist lähedastega. Nendel asjaoludel on üks eesmärk – saada kahtlustatavast kuriteost ülestunnistus. Kahjuks peavad paljud korrakaitsjad oma süü tunnistamist endiselt "tõendite kuningannaks". See inkvisitsiooniline postulaat on püsinud väga visa aastakümneid ja nad püüavad saavutada tunnustust kõigi vahenditega, mõnikord ka ebaseaduslike.

Ei ole harvad juhud, kui kuriteo toimepanemise üles tunnistanud isikud keelduvad hiljem, eriti kohtuprotsessi staadiumis, nendest ütlustest erinevatel põhjustel. Üks neist põhjustest on politseiametnike surve ja ähvardused. Lõppkokkuvõttes viib see teo ümberkvalifitseerimiseni Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi vähemtõsisemate artiklite alla, prokuröri osalise või täieliku keeldumiseni süüdistust toetamast ja mõnikord ka õigeksmõistvate otsuste tegemiseni. Jah, 2005. aastal. Võeti vastu 45 õigeksmõistvat otsust, mille järgi mõisteti õigeks 53 inimest. 2006. aastal mõistsid Samara piirkonna kohtud õigeks 73 inimest (Teave Samara piirkonna prokuratuuri töö tulemuste kohta inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste järgimise järelevalve alal 2006. Välja. nr 7-16-201-07, 19. märts 2007)

Ka süüdistatavatele, kahtlustatavatele füüsilise ja vaimse surve avaldamise juhtumid on üsna levinud voliniku poole pöördumise objektid.

Volinik sai kodanik K.-lt kaebuse, millest järeldub, et 28. oktoobril 2005 tungis Togliatti Keskrajooni siseasjade osakonna töötajate grupp 5-liikmeline tema korterisse, peksis teda. võttis ära 750 rubla, mobiiltelefoni väärtusega 7500 rubla. Pärast seda peksti mind autosse pannes pähe, kägistati ja ähvardati relvaga. Seejärel viisid nad ta bussijaama lähedale metsa ja autost välja tõmmates peksid uuesti. Viinud ta Keskrajooni siseasjade osakonda, peksid nad teda, trampisid teda, piinasid pastapliiatsid surudes mõlemasse kõrva, mistõttu hakkas ta kõrvadest verd voolama. Peksmise ja piinamise tagajärjel sai ta oma tervisele korvamatut kahju. Ekspertiisitaotlus rahuldati alles 9. päeval. Kaebaja sõnul oli tema läbivaatus siiski pealiskaudne.

28. novembril 2005 viis Togliatti linna Keskrajooni prokuratuuri uurija Makin N. A. K. taotlusel läbi kontrolli ja tegi otsuse kriminaalasja algatamisest keeldumise kohta 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285 ja artikli 286 lõige 1 seoses Togliatti OOP PRP NON TsRUVD töötajatega, kuna nende tegevuses puudub kuriteokoosseis.

16. detsembril 2005 saadeti K. kaebus Samara piirkonna prokuratuurile kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuse seaduslikkuse kontrollimiseks. Samara piirkonna prokuratuurist saadi vastus, et 28. novembri 2005. a kriminaalasja algatamisest keeldumise otsus tühistati ja materjal saadeti täiendavaks kontrolliks Togliatti Keskrajooni prokuratuuri.

22. mail 2006 saabus Togliatti Keskrajooni prokuratuurilt vastus, millest järeldub, et sama uurija tegi uuesti otsuse keelduda kriminaalasja algatamisest Togliatti OOP PRP NON CRUVD töötajate suhtes. Andryushenko SI, Voitovich R.A. ja Truškin K.N.

Nimetatud otsuse koopiat uurides jõutakse järeldusele, et see on ebaseaduslik ja ebamõistlik, kuna kontrollimine viidi läbi mittetäielikult ja ühepoolselt. Selle kontrolli käigus küsitleti vaid politseinikke, kes on juhtumi tulemusest huvitatud isikud. Samal ajal ei küsitletud teisi isikuid, kellel võib juhtunu asjaolude kohta teavet olla, mistõttu on kogutud teabe kogum puudulik ega saa olla piisavaks aluseks kriminaalmenetluse algatamisest keeldumise otsuse tegemiseks. juhtum.

Ülaltoodud näide on kahjuks tüüpiline. Seda ühendab suure hulga sarnaste kaebustega asjaolu, et prokuratuuri kontrolli tulemusena ei leidnud kaebajate argumendid objektiivset kinnitust. Samas tuleb märkida, et paljudel juhtudel tühistati kriminaalasja algatamisest keeldumise otsus korduvalt nii järelevalvet teostavate kui ka kõrgemalseisvate prokuröride poolt ning materjal saadeti täiendavale kontrollile, mille tulemusena tehti otsus kriminaalasja algatamisest keeldumise kohta. keelduda uuesti kriminaalasja algatamisest kriminaalasja kuriteokoosseisu puudumise tõttu politseiametnike tegevuses või kuriteo tegeliku sündmuse puudumise tõttu.

Siinkohal tuleb märkida, et kuriteoteate täiendav kontroll, mille võimaluse annab täna Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 146 on väga mugav viis töö välimuse näitamiseks ja samal ajal ei too see kaasa mingeid

negatiivsed tagajärjed nii isikutele, kelle suhtes seda tehakse, kui ka seda kontrolli teostavatele isikutele. Kehtiv Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik ei näe ette materjalide täiendavaks kontrollimiseks tagastamise arvu piirangut. Tegelikult tehakse selliseid kontrolle voliniku nõudmisel kuni 4-5 korda.

Tegelikult ei ole kuriteoteate täiendav kontrollimine mitte ainult kriminaalasja algatamise aluse olemasolu kinnitava või ümberlükkava teabe kogumise viis, vaid ka üsna mugav mehhanism kõrgemate võimude töövõime parandamiseks. Reeglina tehakse üks või kaks korda lisakontroll, mille järel nad materjali juurde tagasi ei naase enne kõrgemate asutuste kontrollikomisjoni saabumist.

Komisjon, tutvunud materjalidega, otsustab aluse olemasolul menetlusotsuse tühistada ja teeb ülesandeks avalduses märgitud asjaolude täiendava kontrollimise veel kord. Juhend täidetakse, kuid lõpptulemus jääb samaks – ta keeldub kriminaalasja algatamast. Selline mehhanism võimaldab kontrollikomisjoni liikmetel anda aru tehtud tööst ja rikkumiste tuvastamisest auditeeritava asutuse tegevuses, kuid samas positiivset tulemust ei saavutata, kuna toimub tõendite hindamine. vastavalt oma sisemisele veendumusele iga asja menetleja poolt. See seletab osaliselt, miks suur osa uurijatest ei püüa kuriteosüüdistust koheselt pädevalt, põhjalikult ja igakülgselt kontrollida.

Tihti tehakse esmane kontroll tõesti ühekülgselt ning uurija piirdub kaebuses sisalduvate argumentide uurimisega ning mõnikord küsitleb kaebajat, aga ka kaebaja poolt vägivalda kasutanud isikuid. Pealtnägijate tuvastamist ja ülekuulamist esmasel kontrollimisel reeglina ei teostata. See on osaliselt tingitud asjaolust, et uurijad on tootmisprotsessis olevatest kriminaalasjadest ülekoormatud. See aga ei saa olla põhjus õigustada tehtud töö mittetäielikkust ja ühekülgsust. Sageli püütakse igakülgseks kontrollimiseks meetmeid rakendada alles pärast kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuse tühistamist ja materjali tagastamist koos järelevalvet teostava prokuröri poolt täidetavate kirjalike juhistega. Väärt aeg on aga juba kadunud, kuna toimepandud kuriteo jäljed (kui see toimus) on juba kadunud või moondunud. Juhtunu asjaolude korduva uurimise ja kohtualuste küsitlemise ajal on tehtud tegude kogu tähendus hägune, kaebajatele antud vastused kordavad üksteist sõna-sõnalt ning lõpuks muutub selle fakti kohta tõe väljaselgitamine võimatuks.

Iga mõistusega inimene saab aru, et kaebaja argumentide igakülgseks kontrollimiseks ei piisa sellest, kui esitate väidetavatele õigusrikkujatele, kes on ka aktiivsed politseiametnikud, rea küsimusi. Juhtunu asjaolude objektiivseks uurimiseks on vaja läbi viia ekspertiis, et tuvastada kaebaja kehavigastused kohe pärast politseiametnike võimu kuritarvitamise ja peksmise kohta teate saamist. Koos sellega on vaja tuvastada juhtunu pealtnägijad või muud tunnistajad nende ülekuulamiseks, et selgitada välja, millises vormis kodanik kohale toimetati, kas kehal, riietel oli vigastuste jälgi; kas ta esitas kaebusi terviseseisundi kohta, kui jah, siis milliseid; mis ajast on ta kinnipeetuna kantud ja kas see aeg on kooskõlas kinnipidamisprotokolliga; kas kutsuti kiirabi inimesele arstiabi osutamiseks jne.

Kinnipeetavate ja eeluurimisvangide vastuvõtmisel ajutiste kinnipidamiskohtadesse ja eeluurimisvanglasse peavad nad läbima kohustusliku tervisekontrolli, et tuvastada kaebused nende tervisliku seisundi, kehavigastuste ja nende jälgede (sinikad, marrastused, hematoomid) kohta. keha jne .d. Inimõiguste volinikule laekunud pöördumistest nähtub, et kontrollid viiakse sageli läbi pealiskaudselt, kahjusid ei fikseerita täies mahus, dokumentidesse kantakse tegelikkusele mittevastav teave kahju tekkimise asjaolude kohta või ei kanta seda üldse .

Ainult erakordse visadusega võivad kodanikud saada kinnitust oma süütuse kohta.

Ombudsman sai S-lt kaebuse seoses tema peksmisega politseiametnike poolt. Ombudsmani algatusel viidi nende asjaolude üle läbi Samara Kirovski rajooni prokuratuur ja Samara prokuratuur, mille tulemusena otsustati keelduda politseiametnike suhtes kriminaalmenetluse algatamisest. . Piirkonna prokuratuur tühistas need otsused ja materjalid saadeti täiendavaks kontrolliks Samara linna prokuratuuri. Linnaprokuröri asetäitja tegi otsuse algatada kriminaalasi kaebaja kaebuses toodud asjaolude alusel Arts § 3 lõikes 3 sätestatud kuriteo alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 286 (vägivalla kasutamisega seotud ametivõimu kuritarvitamine). Menetlus selles kriminaalasjas aga peatati korduvalt kriminaalvastutusele võetud isikute tuvastamata jätmise tõttu. Veelgi enam, füüsilist vägivalda kasutanud politseinikud on S.-le teada, mille kohta ta ülekuulamistel ja prokurörile adresseeritud kaebustes ka otse väitis.

Pärast kriminaalasja algatamist S. peksmise fakti kohta Samaras asuva Kirovski rajooni siseasjade osakonna töötajate poolt selgus, et ta oli varem võetud kriminaalvastutusele art. 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 228, kriminaalasi lõpetati aga 2009.a. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 75 aktiivse meeleparanduse eest. Selle juhtumi materjalides oli mitmeid väidetavalt S-i enda koostatud dokumente, eelkõige tema poolt allkirjastatud kahtlustatava ülekuulamisprotokoll, ringkonnaprokurörile adresseeritud avaldus asja aktiivse kahetsuse tõttu lõpetamiseks. Kriminaalasja uurimisel peksmise fakti kohta saadeti need dokumendid käekirjaekspertiisi, et saada vastus küsimusele “Kes, S. või muu isik, allkirjad ja käsitsi kirjutatud märkmed märgitud dokumentidele”. Käekirjaeksperdi järelduse kohaselt ei ole nendes dokumentides sisalduv käsitsi kirjutatud tekst S. tehtud, vaid teise isiku poolt. See asjaolu kinnitab S. väidete paikapidavust osas, et ta ei allkirjastanud ühtegi menetlusdokumenti ning pärast 08.12.2005 teda enam selles asjas õiguskaitseorganitesse ei kutsutud. Samal ajal esitati ekspertiisi ainult S-i käekirja näidised ning kriminaalmenetluse lõpetamise menetlusotsuse teinud Samara linna Kirovski rajooni siseasjade osakonna uurijate M. ja S käekirja näidised. eksperdile ei esitatud ja neid ei uuritud. Näidatud asjaolud tõendite võltsimise fakti kohta toodi välja eraldi menetluses, algatati kriminaalasi, mille uurimine usaldati Samara linna Kirovski rajooni prokuratuuri uurijale. Tema uurimine on aga ebaefektiivne ning kahtlustatava ülekuulamise protokolli ja ringkonnaprokurörile adresseeritud avaldusega kriminaalasi lõpetada aktiivse kahetsemise tõttu S. asemel käsitsi kirjutatud teksti kirjutanud isikut ei ole uuritud. tuvastatud.

Ülaltoodud asjaolud sundisid inimõiguste voliniku isiklikult piirkondliku prokuröri Yu.D. Denisovile palvega välja nõuda kriminaalasja materjalid eeluurimise täielikuks, igakülgseks ja objektiivseks kontrollimiseks. Kuid vaid mõni tund pärast inimõiguste voliniku kohtumist Samara piirkonna prokuröriga Yu.D. Denisovi sõnul anti S.-le süüdistatav kriminaalasi Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 228 1. osa alusel üle kohtusse. Ei saa märkimata jätta hämmastavat kiirust ja "juurdluse täielikkust" isiku süüdistuses, kes suutis tõestada Samara kahe piirkonnapolitseiosakonna ja ringkonnaprokuratuuri töötajate tegevuse ebaseaduslikkust.

Palju kaebusi laekub ebamõistliku õiguste piiramise kohta menetlustoimingute käigus ja sunnivahendite kasutamise kohta kriminaalmenetluse käigus.

Näiteks pöördus romade duuma riikliku avaliku arvamuse ja avaliku arvamuse keskkomitee esimees ombudsmani poole avaldusega mustlaste diasporaa esindajate õiguste rikkumise kohta T.-s nende Zubchaninovka külas asuvas eluruumis läbiotsimisel. . Voliniku algatusel siseasjade organite poolt läbiviidud ametlik kontroll näitas, et rikkumisi tõesti toimus ja see väljendus selles, et politseiametnik viis läbiotsitud eluruumis läbiotsitud eluruumis kaks naist läbi isikliku läbiotsimise. tunnistajate puudumine, samuti tehtud toimingud ei olnud uurimistoimingu protokolli koostatud.

Nimetatud rikkumiste eest said isikuotsingu läbiviinud politseiametnik ja kohapeal töötanud uurimis-operatiivgrupi vanem noomituse.

Teisisõnu kodaniku õiguste rikkumisi ei tuvastatud, kuna kriminaalasja uurimisel läbi viidud läbiotsimine on seotud eraelu puutumatuse rikkumisega ning võib kaasa tuua vajaduse piirata isiku liikumisvabadust ja puutumatust. , aga toimepandud protseduurilised rikkumised tõid töötajatele ATS-i kaasa distsiplinaarkaristuse. Sellega seoses tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik, mis võimaldab kasutada sunnimeetmeid ja piirab kodanike põhiseaduslikke õigusi, sisaldab tagatisi riigipoolse omavoli ja nende ebaseadusliku piiramise vastu. õigusi. Üheks selliseks tagatiseks on menetlusvormi järgimise vajadus, s.o. menetlustoimingute läbiviimise ja tulemuste fikseerimise kord.

Mõnel juhul ei leia kaebuses toodud argumendid kinnitust. See aga ei tähenda, et kõik need kaebused oleksid alusetud. Mõnes olukorras teatavad prokuratuurid ja ka siseasjade asutused, et rikkumine toimus tegelikult, kuid „olukorra muutumise” tõttu (rikkumise toime pannud töötaja lahkus töölt omal soovil ja kriminaalasi anti kohtule sisuliseks läbivaatamiseks ) või rikkujate distsiplinaarvastutusele võtmise aegumistähtaja möödumisel reageerimismeetmeid ei võeta.

Selle näiteks on kodanike B. ja V apellatsioonid. Nimetatud isikud olid süüdistatavad ühes kriminaalasjas. 13.06.2006 sisenemine-de nõuete täitmine Art. 217 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku kriminaalasjas nr 2004057476 prokuratuuri uurija Kravtšenko D.The. tehti määrus süüdistatava kriminaalasja materjalidega tutvumise lõpetamiseks. Sellise otsuse ajendiks oli uurija süstemaatiline süüdistatava soovimatus ilma mõjuva põhjuseta tutvuda kriminaalasja materjalidega.

Samara siseasjade direktoraadi TDF-is toimunud B. ja V. mitme päeva jooksul korduvalt keeldunud uurija ettepanekust kohtuasja materjalidega tutvuda, peeti põhjendatult uurija soovimatuseks. süüdistataval tutvuda kriminaalasja materjalidega. Samas tegi uurija selle otsuse Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku norme rikkudes, kuna süüdistatava kohtuasja materjalidega tutvumisega viivitamise korral võib tähtaega määrata mitte. uurija tahtel, kuid ainult kohtuotsuse alusel (UKRF art. 217 3. osa).

Selle otsuse tegemise korra mittejärgimine on tegelikult Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikliga 24 tagatud süüdistatava õiguse rikkumine saada teavet, mis mõjutab otseselt nende õigusi ja vabadusi. Samas, nagu selgub Samara piirkonna prokuratuurilt saadud vastusest, tagandati uurija omal soovil, kriminaalasi anti üle kohtusse, prokuratuuri reageerimismeetmete võtmiseks puudub alus.

28. septembril 2005 sai ombudsman advokaadilt kaebuse hr. C. Novokuybõševski GOVD töötajate ebaseaduslikele tegevustele. Kaebuse sisu on järgmine: 17. septembril 2005 võeti Novokuybõševski 5. kohturingkonna rahukohtunik, kodanik S., haldusvastutusele ühepäevase haldusarestiga. pisihuligaansuse eest, mis väljendub nilbetes sõnades maja nr 11 juures tänaval.

Kiievskaja. Apellatsioonkaebusest ja sellele lisatud dokumentidest järeldub, et kinnipidamise viis läbi Novokubyshevsky GOVD detektiiv, kuid nii kinnipeetav kui ka majaelanikud eitasid politseiniku poolt protokollis kirjeldatud asjaolusid. Apellatsioonikohtu otsusega tühistati magistraadi otsus tõendamata asjaolude tõttu.

Siseasjade organite läbiviidud sisejuurdluse tulemuste kohaselt tehti kindlaks, et Samaara oblasti Novokubyshevski GOVD CID-i detektiiv Semenkov R.M. pandi toime seaduserikkumine haldusõiguserikkumise protokolli koostamisel. Ametkondliku distsipliini rikkumise eest kannab nimetatud töötaja vastutust, kuid vastavalt Vene Föderatsiooni siseorganites teenistuse eeskirja artiklile 39 ei ole võimalik talle distsiplinaarkaristust määrata. üleastumise aegumise aegumist.

Kodanik T. pöördus ombudsmani poole kaebusega Samara oblasti Volžski rajooni siseasjade osakonna töötajate tegevuse kohta, milles ta märkis, et haldusõiguserikkumise eest kinnipidamisel oli tema isikut tõendav dokument, sõjaväetunnistus. , temalt konfiskeeriti. Korduval pöördumisel Samara oblasti Volžski rajooni politseijaoskonda sai ta vastuse, et vahistamise käigus temalt dokumente ära ei võetud. Pärast ombudsmani pöördumist prokuratuuri ja Volžski rajooni siseasjade osakonda kontrolliti märgitud asjaolusid. Kontrolli tulemuste põhjal tegi Volžski ringkonnaprokuratuur otsuse keelduda algatamast kriminaalasja Samaara oblasti Volžski rajooni siseasjade osakonna töötajate suhtes, kuid nimetatud otsuse tühistas aseprokurör. Volžski rajoon ja materjal saadeti täiendavaks kontrolliks.

Ülaltoodud asjaolude ametlik uurimine, mille viis läbi Volžski rajooni siseasjade osakond, näitas, et T. sõjaväelise isikutunnistuse kaotamises ei olnud süüd teda kinni pidanud ohvitseride tegevuses. Seda fakti kinnitavad dokumendid on aga kadunud. Nimetatud asjaolu on aluseks Volžski rajooni siseasjade osakonna valves olnud assistendi distsiplinaarvastutusele võtmisel, kuid nimetatud teenistuskontrolli ajaks ei töötanud ta Volžski rajooni siseasjade osakonnas. Samara piirkond.

Toodud näited annavad tunnistust kodanike kaebuste põhjendatusest. Õiguskaitseorganid aga ei kiirusta seda alati tunnistama. Selle näiteks on kõnealuste kaebuste puhul tehtud enneaegsed ja poolikud otsused, milles tunnistatakse toime pandud rikkumisi, kuid teatud põhjustel ei ole võimalik reageerimismeetmeid rakendada. Selle lähenemisviisi selgitamine jääb käesoleva aruande raamidest välja, kuna see nõuab terve rea küsimuste analüüsi, mis on seotud õiguskaitseasutustes teenimise iseärasuste, õigusteadvuse iseärasuste, ettevõtte solidaarsusega jne. Kuid olemasoleva probleemi teadvustamine Siseasjade Keskdirektoraadi juhtkonna poolt loob eeldused olukorra järkjärguliseks muutumiseks.

Osaliselt aitab kaasa olemasoleva olukorra säilimisele ja kodanike passiivsusele, soovimatusele, kohati ka hirmule oma õigusi kaitsta. Nii pöördus 2005. aastal Samara piirkonna kohtutesse vaid 26 kodanikku põhjendamatu süüdistuse esitamisega tekitatud materiaalse ja moraalse kahju hüvitamise nõuetega. 2006. aasta esimese üheksa kuu jooksul arutasid Samara piirkonna kohtud 14 selle kategooria juhtumit. Enamik kodanike kaebusi rahuldati kohtute poolt (Samara piirkonna prokuratuuri vastus Samara piirkonna inimõiguste voliniku taotlusele. 11. detsembri viite nr 15-6-300 / 06 2006). See viitab sellele, et inimõiguste kaitse ei ole ainult riigiorganite asi, vaid eelkõige riigiorganite tegevus ja otsused kõige enam puudutatud.

§ 3. ÕIGUS SAADA KVALIFITSEERITUD ÕIGUSABI

Kohtulikule kaitsele ja õigusemõistmisele juurdepääsu õiguse üks komponente on õigus saada kvalifitseeritud õigusabi. Kaasaegsetes tingimustes tuleb professionaalset esindamist käsitleda kui tõhusat mehhanismi, mis koostoimes muude kriminaalmenetlusõiguse kehtestatud normidega kehtestatud vahenditega annab asjas osalevatele isikutele võimaluse teostada neile antud õigusi. aitab kaasa kodanike põhiseaduslike õiguste rakendamisele õigusemõistmisele ja kohtulikule kaitsele. Seega on elukutseliste advokaatide lubamine kohtuasjas kaitsja või esindajana osaleda kriminaalmenetluses osalejate õiguste oluline menetluslik tagatis.

Tõepoolest, on üsna ilmne, et kriminaalmenetluse keerukuses kogenematul inimesel on arvukates menetlusnormides üsna raske orienteeruda. Seda arvestades tagab riik oma kohustustest tulenevalt igaühele õiguse saada kvalifitseeritud õigusabi, mis kahtlustatava, süüdistatava puhul väljendub võimaluses kasutada professionaalse advokaadi – advokaadi – teenuseid. Süüdistatava, kahtlustatava puudumisel tema lähedased võimalused kaitsja eest tasuda, tema töö tasub riik. Kriminaalasja menetluses osaledes ning kõiki esindatava huvide kaitseks seaduses sätestatud vahendeid ja meetodeid kasutades peavad esindajad aitama tagada isiku, tema õiguste ja vabaduste kaitset tagavate menetlusnormide range järgimise. kriminaalõiguse õige kohaldamine ning motiveeritud, põhjendatud ja õiglaste otsuste tegemine.

Õiguse kättesaadavus on otseselt proportsionaalne kvalifitseeritud juristide teenuste kättesaadavusega elanikkonnale, ilma milleta on tänapäevane protsess mõeldamatu. Üldtunnustatud seisukoht on, et õigusemõistmise kättesaadavus tähendab ülemääraste, talumatute kulude puudumist, keerukate ja keerukate kohtumenetluste puudumist, bürokraatia puudumist (Muradyan E.M. Kohtuõigus (kolme menetlusseadustiku kontekstis): Monograafia. M .: Prospekt. 2003. lk 46 .)

Samas annavad mõned kaebused tunnistust teatud piirangute olemasolust süüdistatava kaitseõiguse teostamisel ja eeluurimisorganitelt kvalifitseeritud õigusabi saamisel.

Pöördumine ombudsmanile kliendi K. huvides sisaldab teavet füüsilise ja vaimse surve avaldamise kohta vaimuhaigust põdevale ja arengupeetusega süüdistatavale K.-le. "Ausate ülestunnistuste" saamiseks peksis Samara Oktjabrski rajooni siseasjade osakonna OUR detektiiv uuritavat korduvalt, eelkõige rusikaga rindu.

Koos sellega üritati menetlejate initsiatiivil korduvalt kaitsjat välja vahetada. Niisiis, pärast artikli nõuete täitmist. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku § 217 kohaselt ning tutvustades süüdistatavat ja tema kaitsjat kriminaalasja materjalidega, mille eeluurimine lõpetati, tehti süüdistatavale ettepanek keelduda advokaat G.

See ettepanek oli ajendatud sellest, et tal (süüdistataval) oleks teise advokaadiga palju lihtsam ja selles olukorras on võimalus kohtus loota kõige leebema karistusega. Vaimse alaarengu tõttu, samuti peksmise tagajärjel, nõustus K. selle ettepanekuga. Hiljem liitus advokaat G. asjaga uuesti.

Apellatsioonkaebusest nähtub, et kohtuistungi juhataja kriminaalasja sisulise läbivaatamise ajal pärast kohtuistungi toimumise kuupäeva edasilükkamise ja protsessiosaliste, sealhulgas advokaadi G., ning nende taandamise otsuse tegemist. kohtusaalis viibides soovitas kostjal tungivalt keelduda advokaadi G. teenustest, lubades, et kui need nõuded on täidetud, võib kostja loota minimaalse karistuse määramisele.

Selle kriminaalasja istungil viibis ombudsmani esindaja. Küsimust, kas K. soovib, et tema huve kaitseks advokaat G., uuris kohus. Kostja selgitas, et ta vajab advokaat G. teenuseid ega soovi tema asendamist.

Paralleelselt sellega esitas Samara Oktjabrski rajooni prokurör kohtule hagi, milles nõudis advokaat G. ja selle õppeasutuse administratsiooni vahel sõlmitud lepingu kehtetuks tunnistamist, kus kohtualune enne vahistamist õppis. Kohus lõpetas selles tsiviilasjas menetluse.

Väga huvitav on ka kriminaalasja saatus. Kuna kohtualune ei tunnistanud end süüdi kõigi talle süüksarvatud kuritegude (kokku 23 kuritegu) toimepanemises, keeldus prokurör osaliselt kohtuvaidluses süüdistust toetamast ning palus kohtul tunnistada kohtualune süüdi vaid ühes kuriteos. Kohus tegi süüdimõistva otsuse ja mõistis karistuseks 2-aastase vangistuse katseajaga. Samara piirkonna siseasjade peaosakonna alluvuses asuv CSS kontrollib praegu Oktjabrski rajooni siseasjade osakonna töötajate K.-le füüsilise surve avaldamise fakte.

Ülaltoodud asjaolud annavad tunnistust tegudest, mille eesmärk on piirata Vene Föderatsiooni põhiseadusega tagatud õigusi kaitse ja kvalifitseeritud õigusabi saamisega. Samas ei tasu unustada, et neid õigusi ei saa mingil juhul piirata. Ühtegi põhiseaduslikult olulistest eesmärkidest ei saa käsitleda nende õiguste teostamist takistava põhjusena. See on sõnaselgelt sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 56 3. osas ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on sellele korduvalt viidanud.

Kaitseõiguse kõige olulisem komponent on kahtlustatavate ja süüdistatavate võimalus kasutada advokaadi või muu isiku, keda nad usaldavad, teenuseid, et kutsutud kaitsja kaitseks menetluse ajal oma esindatava huve. Koos sellega on Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 49 annab võimaluse taotleda kohtus kaitsjaks lubamist mitte ainult advokaadile, vaid koos temaga - ja igale teisele isikule, kelle vastuvõtmist kohtualune taotleb.

Seda reeglit ei järgita aga alati korralikult. Volinik sai D.-lt kaebuse oma poja huvides. Apellatsioonkaebuse materjalidest nähtub, et kaebaja poeg mõisteti vangistusega kuriteo toimepanemise eest art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105. Kohtuotsus on jõustunud ja adresseeritud täitmisele. Karistuse täitmise staadiumis tühistas Vene Föderatsiooni Ülemkohus järelevalvekorras kohtuotsuse asjas ja asi tagastati uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

Asja esialgsel arutamisel tegutses süüdimõistetu isa protsessis kaitsjana. Selle otsuse tegi Samara ringkonnakohtu kohtukolleegium 8. septembril 2003. Pärast kriminaalasja tagastamist esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks keelduti kostja isalt samas staatuses uuesti kohtuasja menetlusse võtmast. . Samara ringkonnakohtust kaebusele laekunud vastuses märgiti järgmist: „Asjaolu, et teid lubati kassatsioonikohtus kaitsjana arutada, ei anna teile õigust olla kaitsja kaalumisel. kohtuasi esimese astme kohtus”, mistõttu seda küsimust „arutab ringkonnakohus, kui teie poeg (kostja) esitab sellekohase avalduse”. Vastava taotluse esitasid kohtualused kohtuprotsessi ajal, kuid kohus keeldus seda rahuldamast.

Loomulikult oli kohtul täielik õigus seda teha: menetluse kohtulikes etappides lasub vastutus oma põhimõtete (sealhulgas kaitseõiguse teostamise põhimõtte) rakendamise eest asja menetleval kohtul. Keeldumine on seletatav ka sellega, et seaduses ja konstitutsioonikohtu tõlgenduses sisalduv „kvalifitseeritud õigusabi“ mõiste on vaieldamatult seotud advokaadi staatusega. Kuid ei saa jätta tunnistamata, et selliste taotluste rahuldamise objektiivne vajadus seisneb selles, et sotsiaalselt kaitsmata kodanike jaoks on see peaaegu ainus võimalus järjepidevaks õigusabiks protsessi kõikides etappides.

Kirjeldatud näitest nähtub, et kaitseõiguse teostamine kõigi seadusega mittekeelatud vahenditega ja õigus saada õigusabi on tegelikult seotud riigiorganite ja asja menetlevate ametnike diskretsioonist, st see on tegelikult piiratud. Sellega seoses tuleb meenutada, et Vene Föderatsiooni Ülemkohus on korduvalt juhtinud tähelepanu nende õiguste piiramise lubamatusele ja vajadusele sellised juhtumid välja juurida.

Nagu näitab voliniku poole pöördumise praktika, ei piira riigiorganid ja -ametnikud alati õigust saada kvalifitseeritud õigusabi. Mõnel juhul suhtuvad advokaadid nõudmisel oma kohustustesse oma huvideta, muutudes seeläbi passiivseteks prokurörideks, ignoreerides kohtualuste õiguste rikkumise juhtumeid.

Seda seletatakse asjaoluga, et advokaadi osalemist riigiorganite (eeluurimisorganite, kohtute) palvel peavad paljud advokaadid omamoodi "corvée'ks", mis väljendub protsessis aja kaotuses, osalemises. mille eest maksab mitte klient, vaid riik pehmelt öeldes madalate hindadega. Seda ei saa pidada õigustatuks, kuna advokaadi staatus mitte ainult ei võimalda selle omanikul töötada kõigis kohtuasjades, vaid seab ka kohustuse alati valvata oma esindatava huvide eest, sõltumata sellest, kes ja millises ulatuses on palgatöö. Advokaat.

Juba mainitud pöördumises huvides hr. K. näeb ka juhtumeid, kus mõned advokaadid on ebaõigesti osutanud kvalifitseeritud õigusabi. Seega enne kohtuasjaga liitumist advokaat G. kokkuleppe alusel esindasid süüdistatavate huve mitmed eeluurimisorganite määramisel tegutsenud advokaadid. Eelkõige advokaat P., kes kaitses riigivõimude palvel süüdistatava huve, kui arutas prokuröri taotlust süüdistatava K. kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kohtuistungil küsimusele kohus suhtumise kohta süüdistatava vahistamise pikendamise avaldusse Ta ütles, et tal pole selle vastu midagi.

Näib, et selline olukord, mis väljendus tegelikult nii kliendi huvide eiramises kui ka oma otseste kohustuste täitmata jätmises, on näide advokaadi sobimatust käitumisest ja föderaalseaduse peamiste sätete rikkumisest. Vene Föderatsiooni seadus "Advokaadi ja advokatuuri kohta" ja advokaadi kutse-eetika koodeks.

KOKKUVÕTE

Ei ole mõtet eitada, et inimese töö efektiivsus sõltub otseselt tema palga suurusest. Korrakaitsjad on alati kuritegevuse vastases võitluses esirinnas. Tihti peavad nad kokku puutuma inimliku julmuse kõige erinevamate avaldumisvormidega ja samal ajal peavad nad jääma mitte ainult inimesteks, vaid täitma ka oma ametikohustust. Kuriteolise õiguste rikkumise korral pöörduvad inimesed abi saamiseks ennekõike politsei poole. Samas ei vasta politseinike palk paraku nende õlgadele langevale koormale. Pikka aega (juba kaks aastakümmet) on siseasjade organite juhid rääkinud politsei ebapiisavast rahastamisest, vähesest tehnilisest varustatusest. Need asjaolud põhjustasid üksikute talituste ja allüksuste töö vähese avalikustamise ja ebarahuldava töö. Kahjuks ei saa isegi täna seda probleemi pidada täielikult lahendatuks.

Need väited on aga seotud kuritegude avastamise ja muude töö efektiivsuse küsimustega. Näib, et puudub seos ebapiisava rahastamise ja kodanike peksmise juhtumite, kriminaalasjade viivitamise, kvalifitseeritud õigusabi õigust piiramise katsete vahel. Sama edu korral võiksid ka teised vähetasustatud töötajad, näiteks raamatukoguhoidjad, keelduda lugejatele raamatuid jagamast ja õed igal teisel korral süsti tegemast.

Kuidas saab peksmise juhtumeid seletada viidetega madalale palgale? Tundub, et probleem on siin palju sügavam ja see peitub korrakaitsjate õigusteadvuses. Siseriiklik kriminaalmenetlus oli pikka aega repressiivse iseloomuga.

See viis stereotüübi väljakujunemiseni, et süütuid inimesi pole olemas, on neid, kellel polnud aega süüdimõistmiseks (Mõne uurija ja operatiivtöötaja kabinetis on ametliku bravuurikuse ilminguna näha silti järgmine sisu: "Teie karistusregistri puudumine pole teie teene, vaid meie puudus. F .E. Dzeržinski.") Sellest lähtuvalt ehitati üles korrakaitsjate töö.

Kahjuks moondub paljude õiguskaitseorganite töötajate õigusteadvus ametitegevuse käigus. Politseinikud ja prokurörid suhtuvad kahtlustatavatesse ja süüdistatavatesse sageli kui kurjategijatesse, unustades, et nende süü tuleb veel tõestada ja tuvastada jõustunud kohtuotsusega. See toob kaasa asjaolu, et kohtu alla antud isikud on "teise järgu inimeste" positsioonis.

Kriminaalmenetluse käigus kodanikele ebaseadusliku surve avaldamise teine ​​põhjus on traditsiooniline võitlus statistiliste aruandlusnäitajate pärast. Konkreetse töötaja tööd hinnatakse tulemuste järgi – kriminaalasjad avalikustatakse ja saadetakse kohtusse. Ja kuigi kogu kriitikale vaatamata pole keegi veel välja pakkunud teistsugust aruandlussüsteemi, tasub tähele panna, et tema töötulemuste hindamisel ei võeta kuidagi arvesse kriminaalmenetluses osalejate poolt töötaja kohta laekunud kaebuste arvu.

Kahtlemata mõjutab olukorda ka möödunud sajandi 90ndatel riigis valitsenud õigusliku nihilismi ja lokkava kuritegevuse ajastu, mis juurdus üsna sügavalt erinevates ühiskonna sfäärides. Pole harvad juhud, kus massimeedias näidatud erinevad trüki-, elektroonilised ja filmiteosed kordavad positiivse kangelase – „üllase bandiidi“ ja ebaausa, hoolimatute politseiniku kuvandit. Need asjaolud ühelt poolt õõnestavad elanike usaldust võimude vastu, teisalt aga loovad korrakaitsjate endi teadvuses vale ettekujutuse võimalusest kõrvale kalduda seaduse nõuetest. ja üksikisiku õiguste rikkumine, kui see on tingitud juhtumi asjaoludest.

Tänapäeval on kriminaalmenetlus üles ehitatud poolte konkurentsivõime ja võrdsuse alusel. Seejuures õiguste ja õigustatud huvide tagamine, kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 11 on määratud asja menetlevatele organitele ja isikutele (uurija, ülekuulaja, prokurör, kohus).

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu poolt 1995. aastal selles küsimuses sõnastatud seisukoht näib olevat omamoodi lahendus kirjeldatud probleemidele. Isik suhetes riigiga ei käitu riigi tegevuse objektina, vaid võrdväärse subjektina, kes saab oma õigusi kaitsta igal viisil, mis ei ole seadusega keelatud, ja vaielda riigiga, keda esindab mõni selle organ. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, 03.05.1995 N 4-P "RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 220.1 ja 220.2 põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta seoses kodaniku V. A. Avetjani kaebusega" // Rossiyskaya Gazeta 1995. 19. mai). Selle fakti teadvustamine ja iga inimese tunnustamine ilma erandite, õiguste ja vabadusteta võimalust näha vastas istuvas inimeses mitte ainult tõendusliku teabe allikat, mitte ainult väidetavalt kuriteo toime pannud isikut, vaid temaga võrdväärset isikut. sina, inimene, peaksid loomulikult viima olukorra muutumiseni paremuse poole. Selle idee juurutamine massiteadvusesse, nii tavainimestesse kui ka korrakaitsjatesse, ei ole ühe päeva küsimus. Ei piisa kõrgetelt tribüünidelt inimõiguste ja -vabaduste prioriteediks kuulutamisest. Vajame konkreetseid näiteid, kuidas riik kaitseb oma kodanikke, taastab rikutud õigused koos nende asjaolude kohustusliku kajastamisega meedias.

Sellegipoolest võimaldas uuring sõnastada teatud soovitusi ja ettepanekuid inimõiguste ja -vabaduste tagatiste tõhustamiseks kriminaalõiguse valdkonnas ning nende piiramise ennetamiseks tulevikus.

Kuritegevusest mõjutatud kodanikud:

Tuleb meeles pidada, et õiguskaitseorganid on kohustatud vastu võtma ja registreerima avalduse toimepandud või ettevalmistatava kuriteo kohta. Taotlejat tuleb auditi tulemustest teavitada kirjalikult 24 tunni jooksul otsuse tegemisest ning saata selle otsuse koopia. Tehtud otsusega mittenõustumisel on kodanikel õigus tutvuda auditi materjalidega ja kaevata see edasi prokurörile või ringkonnakohtule.

Kriminaalasjades kannatanuks tunnistatud isikud peaksid teadma, et neile seadusega antud õiguste selgitamine ja nende õiguste teostamiseks tingimuste loomine on menetleja (uurija, ülekuulaja, prokurör, kohus) kohustus.

Kodanikel on õigus saada kvalifitseeritud õigusabi, mida on võimalik teostada, kutsudes kannatanule kriminaalasja esindajaks advokaadi või muu isiku.

Kodanikel on õigus esitada tõendeid (koguda iseseisvalt asjaga seotud esemeid ja dokumente ning esitada need uurijale, ülekuulajale, prokurörile või kohtule kriminaalasja kaasamiseks).

Kodanikel on õigus saada teavet kriminaalasja käigu ja saatuse kohta, hankides ärakirjad peamistest menetlusotsustest (kriminaalasja algatamise, kannatanuks tunnistamise või sellest keeldumise, kriminaalasja lõpetamise, peatamise otsused). kriminaalmenetlus, samuti koopiad esimese astme kohtu otsustest, apellatsiooni- ja kassatsioonikohtute otsustest). Kui otsusega ei nõustuta, saab selle edasi kaevata prokurörile või eeluurimiskoha ringkonnakohtule ning kohtuotsused kõrgema astme kohtule.

6. Kui on andmeid uurija, ülekuulaja, prokuröri, kohtuniku isiklikust (otsest või kaudsest) huvist kohtuasja tulemuse vastu – need isikud tuleb vaidlustada.

Kriminaalvastutusele võetud kodanikud:

Tuleb meeles pidada, et igaühel on õigus teada, milles teda süüdistatakse (kahtlustatakse).

Igal süüdistataval, kuriteo toimepanemises kahtlustataval on õigus kaitsta oma õigusi ja õigustatud huve mis tahes viisil, mis ei ole seadusega keelatud (tõendite esitamisega, avalduste esitamisega, ütluste andmisega, samuti ütluste andmisest keeldumisega jne).

Igal kuriteo toimepanemises kahtlustataval süüdistataval on õigus kutsuda omal kulul kaitsja, samuti nõuda tema määramist riigikassa kulul.

Kelleltki ei tohi ilma kohtuotsuseta võtta vabadust kauemaks kui 48 tunniks. Samas on isikul tegeliku kinnipidamise hetkest terve hulk talle seadusega antud õigusi. Isiku kinnipidamise faktist tuleb teatada tema lähisugulastele (välja arvatud juhtumid, mis on seotud uurimissaladuse huvidega (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 96 4. osa).

Süüdistataval, kahtlustataval on eeluurimise lõppedes õigus tutvuda kriminaalasja materjalidega täies mahus, teha neist väljavõtteid ja tehnilisi vahendeid kasutades koopiaid. Kuni eeluurimise lõpuni tuleb süüdistatavat, kahtlustatavat igal juhul kurssi viia nende uurimistoimingute protokollidega, mille koostamisel ta osales.

Protokollis toodud asjaoludega mittenõustumisel on tal õigus teha iseseisvalt protokolli märkusi, näidates täpselt ära, millised rikkumised pandi toime ja kuidas need ilmnesid. Samal ajal on tal õigus saada koopiaid uurija, ülekuulaja, prokuröri, kohtu peamistest menetlusotsustest.

Süüdistataval, kahtlustataval on õigus esitada ettepanekuid menetlustoimingute tegemise, tõkendi muutmise ja muude eeluurimise ja kohtuprotsessi käigus kerkivate küsimuste kohta.

Süüdistataval, kahtlustataval on õigus vaidlustada menetleja, samuti kaevata oma tegevused ja otsused edasi prokurörile, samuti eeluurimiskoha ringkonnakohtule.

Õiguskaitseorganid:

Tundub asjakohane kehtestada seadusandlikul tasandil kriminaalmenetluse artikli 209 1. osa muutmise teel ohvrile kriminaalasja menetluse peatamise otsuse koopia saatmise tähtajad (24 tundi alates otsuse tegemisest). Vene Föderatsiooni koodeks. Enne asjakohaste muudatuste sisseviimist Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus saab selle probleemi lahendada piirkonna prokuröri ja siseasjade peadirektoraadi alluvuses oleva peauurimisosakonna juhatajate ühise määrusega. Samara piirkond ja muud eeluurimisorganid.

Vajalik on välistada juhtumid, mil isiku kriminaalasjas kannatanuks tunnistamise küsimuse lahendamisega viivitatakse põhjendamatult, mis praktikas toob reeglina kaasa tema õiguste piiramise juba kriminaalmenetluse algstaadiumis. Juhtudel, kus kuriteoteates on selgelt näha kahjutunnuseid, on vaja soovitada uurimisaparaadi töötajatel teha samaaegselt kriminaalasja algatamise otsusega ka otsused ohvriks tunnistamise kohta ning välistada ebamõistliku bürokraatia juhtumid. need kaebused auditi käigus vastavalt Art. 144, 145 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik. Kehtivad õigusaktid ei välista võimalust seda küsimust lahendada piirkondliku prokuröri ja Samara piirkonna siseasjade peadirektoraadi alluvuse peamise juurdlusosakonna juhatajate ja muude eelorganite ühise määrusega.

juurdlus selle ülesande uurijale, ülekuulavale ametnikule määramise kohta.

Soovitav on täiendada siseasjade organite ja prokuratuuri personali õppe- ja metoodilise tegevuse süsteemi inimõigustealase hariduse ainega ning pöörata erilist tähelepanu kodanike kadumise kohta tehtud avalduste läbivaatamise ja neile vastamise korrale. oma lähedastest.

Soovitada prokuratuuril, politseiosakonnal, GUFSINil tugevdada osakondade kontrolli ja järelevalvet arstliku läbivaatuse seaduse järgimise, samuti arstiabi osutamise üle, kui kodanikud viiakse ajutise kinnipidamiskeskustesse, kohtueelsesse kinnipidamiskeskustesse.

Asetage siseasjade asutustesse (teenistusüksuste vahetusse lähedusse) plakatid, mis peaksid sisaldama toimepandud kuriteo kohta kaebuse esitamise reegleid.

Viige läbi rida telesaateid ja ka trükimeedia lehekülgi, et selgitada konkreetsete kaebuste näitel kodanikele nende avalduste esitamise korda. Pöörake erilist tähelepanu küsimusele, kas pärast kehavigastuste saamist on otstarbekas pöörduda võimalikult kiiresti raviasutuste ja prokuratuuri poole ning töötajatena isikuandmete täpsustamine
neid tegusid toime pannud ja samaaegselt kohal viibinud korrakaitseorganid, samuti juhtunu pealtnägijad, isikud, kellega koos kannatanu kinni peeti, toimetati, hoiti haldusaresti kambris või ajutise arestimajas.

LISA

Kodanike õiguste rikkumisest ülesaamise viisid ja meetodid,

uuringu käigus välja pakutud rahvastiku suhtarvud

Samara õiguskaitseorganitele

(Uuring Samara elanike suhtumisest õiguskaitseorganitesse. Samara. Samara State University, 2006.)

Küsitletud kodanikele esitati avatud küsimus, alljärgnev tekst sisaldab vastajate vastuste sõna-sõnalisi sõnastusi.

1. Õiguskaitseorganite töö parandamiseks on vaja:

õiguskaitseorganite struktuuri muutmine;

õiguskaitseorganite tegevuse läbipaistvuse tagamine;

kõrgemate asutuste kontrolli tugevdamine;

kvalifitseeritud personali valik;

korrakaitsjate täiendõpe;

"puhastus", vallandamine ja muud sanktsioonid korrakaitsjate vastu;

piirkonnapolitseinike tulemusliku töö tagamine nende haldusalas;

õiguskaitseametnikele inimväärsete töötingimuste loomine;

korrakaitsjate palgatõus;

joobeseisundi väljajuurimine korrakaitsjate seas;

altkäemaksu ja "blati" väljajuurimine õiguskaitsesüsteemis.

2. kodanike õiguste riikliku kaitse aluste muutmiseks on nõutav:

seaduste karmistamine riigi üldist olukorda arvestades;

suurenenud tähelepanu riigipoolse õiguskaitseorganite omavoli probleemile;

inimeste heaolu parandamine;

õiguskaitseametnike soodustuste ja soodustuste vähendamine.

3. Erinevate organisatsioonide kontrollitegevuse tõhustamiseks on nõutav:

inimõiguste komitee loomine;

õiguskaitseorganite tegevuse jälgimiseks eriteenistuse loomine;

abitelefoni loomine ja kuuma liini korraldamine;

korrakaitsjate poolt inimõiguste rikkumisega seotud probleemide pidev kajastamine meedias.