Paljud raamatupidajad mõtlevad, kas trahv arvutatakse käibemaksuga või ilma, kuidas selle suurust õigesti määrata ja millisele regulatiivdokumendile viidata, et vältida täiendavaid karistusi reguleerivatelt asutustelt.

Sellele küsimusele saab anda kaks vastust, mis põhinevad spetsialistide ja ametnike absoluutselt vastandlikel seisukohtadel:

1. Kogumise eest võetakse käibemaks, kuna selle maksubaasi moodustavad kõik summad, mis on seotud müüdud toodete eest tasumisega (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 2, punkt 1, artikkel 162).
2. Käibemaksu ei võeta, kuna Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 331 kohaselt on inkassoleping iseseisev omandiõigusdokument, mis on põhilepingust eraldiseisev ja sissenõudmine ei ole otseselt seotud kauba müügiga (Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 08.06.2015 nr 03-07-11 / 33051).

Vaatleme iga positsiooni üksikasjalikumalt.

Ametnike esimene seisukoht on, et trahvid, mida müüja saab ostjalt hilinenud maksmise eest, on otseselt seotud kauba eest tasumisega ja seetõttu tuleb need lisada käibemaksu maksubaasi. Seda seisukohta kinnitavad Venemaa Rahandusministeeriumi kirjad nr 03-07-11/311 17.08.2012, nr 03-07-11/1 18.05.2012 ja nr 03- 07-11/222 09.11.2009, kuid hetkel ei ole ühtegi kohtulikku pretsedenti, mis toetaks seda spetsialistide seisukohta. Rahandusministeeriumi hinnangul määratakse trahvikohustused lepingutingimustes ja toimivad tegelikult müüdud kaupade ühe hinnakujundusvahendina, mistõttu tuleb need maksubaasi hulka arvata (Rahandusministeeriumi kirjad Venemaa nr 03-07-11 / 64436, 09.11.-07-15/6333, 03.04.2013).

Teise seisukoha kohta väidavad ametnikud vastuseks küsimusele, kas trahv on käibemaksuga maksustatav või mitte, et müüjale saadavad karistused on sanktsioonid, mis on määratud ostjale oma kohustuste ehk maksetingimuste rikkumise eest. Sellepärast ei ole trahvidel ja trahvidel toodete müügiga mingit pistmist ning neid ei tohiks maksubaasi hulka arvata (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi 5. veebruari 2008. aasta resolutsioon nr 11144/07). Just see seisukoht annab vastuse küsimusele, kas karistus on kohtuotsusega maksustatav käibemaksuga. On palju ametlikke kohtulahendeid, mis kinnitavad, et trahvide arvutamisel ei tohiks käibemaksu arvesse võtta.

Vaidlused jätkuvad siiani ning eksperdid ei saa sellele probleemile üheselt ja seadusandlikult fikseeritud vastust anda.

Millist ametikohta valida maksumaksja organisatsiooni jaoks

Iga asutus peab iseseisvalt otsustama, kas lisada trahvid käibemaksu maksustamisbaasi või mitte. Kui saadud trahvid ei ole kuidagi seotud kaupade, tööde või teenuste müügiga, siis lepingujärgselt trahvilt käibemaksu ei võeta. Kui juht on teisel arvamusel, siis tuleks karistuste ja trahvide arvutamisel arvestada maksuga.

Igal juhul peab juhtkond kajastama oma seisukohta arvestuspoliitikas, põhjendades üksikasjalikult valitud sanktsioonide arvestamise meetodit.

Otsustades lisada käibemaksubaasi hulka ostjatelt saadud lepingutingimuste rikkumise eest saadud trahvisummad, peavad tarnijafirmad arvestama mitte ainult seaduse normidega, vaid ka kohtuotsustega.

Sageli peavad ettevõtted lepingutingimuste rikkumise eest tasuma tagatisi, trahve ja trahve. Kas sellised sanktsioonid on käibemaksuga maksustatavad?

Käibemaksuga maksustamata tehingute sanktsioonid

Venemaa rahandusministeerium selgitas, et kauba (tööde, teenuste) müüja poolt ostjalt lepinguliste kohustuste rikkumise eest saadud rahasummad loetakse tasumisega seotud summadeks * (1). Seetõttu on sellised summad käibemaksubaasi sisse arvestatud. Samal ajal registreerib müüja ühes eksemplaris väljastatud arved * (2) müügiraamatus.

Laenu väljastamise vahendustasu ja selle ennetähtaegse tagastamise trahvid loetakse sularahaks, mis on seotud laenu andmise teenuste tasumisega. Sellised teenused on käibemaksust vabastatud*(3). Seetõttu ei arvestata käibemaksubaasi arvestusse laenu väljastamise vahendustasu ja selle ennetähtaegse tagastamise trahve. Pange tähele, et see osakonna seisukoht on hästi välja kujunenud. Varem on Venemaa rahandusministeerium selgitanud, et väärtpaberite müüja poolt ostjalt viimase maksekohustuse rikkumise eest laekunud raha tuleb lugeda seotuks just selliste väärtpaberite tasumisega, mille müüki ei maksustata käibemaksuga. * (4). See tähendab, et maksubaasi ei arvestata ka raha, mille väärtpaberite ostja saab müüjalt oma müügikohustuse rikkumise eest.

Maksuhaldur märgib oma kirjades, et üürniku poolt tegemata jooksva remondi kulude hüvitamist ei kajastata töö tegemise või teenuse osutamisena. Järelikult ei ole liisinguandjal käibemaksuga maksustamise objekti nimetatud hüvitise summade laekumisel * (5). Samas puudub tal ka alus käibemaksu * (6) summale märgitud arvete väljastamiseks.

Tarnija sanktsioonid ostjale

Maksuhalduri selgituste kohaselt maksustatakse käibemaksuga summad, mis on seotud müüdud kauba, tehtud tööde, osutatud teenuste eest tasumisega, sealhulgas tarnija poolt ostjalt saadud trahvid ostja kohustuste rikkumise eest (tasumine) * (7) . Siiski ei kohaldata maksuseadustiku *(8) sätteid, kui ostja saab tarnija poolt lepingu mittenõuetekohase täitmise eest trahve. Eelkõige kaupade mitteõigeaegse tarnimise, ebakvaliteetse töö (osutatud teenuste), sobimatu sortimendi jms eest. Sellesse sanktsioonide rühma kuuluvad ka trahvid, mida ostja maksab tarnijale temalt saadud kauba hilinenud vastuvõtmise eest.
Analüüsides seda maksuameti seisukohta, võime järeldada, et ostjale tarnijalt saadud trahvid ei kuulu käibemaksuga maksustamisele.

Sellise järelduse õiguspärasust kinnitavad Venemaa rahandusministeerium ja kohtupraktika.

Seega näitab finantsosakond, et raha, mille ettevõte sai pangast protsendina pangakontodel olevate eelarvevahendite jäägist, töötajatelt enammakstud töötasu hüvitisena, auditi akti alusel ja kauba (tööde) müüjatelt , teenused) riiklike tarnetähtaegade lepingute rikkumise eest, ei arvesta käibemaksubaasi * (9). Vahekohtunikud juhivad tähelepanu sellele, et käibemaksuga maksustada saab vaid rahasummat, mis suurendab müüdud kaupade (tööde, teenuste) maksumust * (10). Lisaks tuludele*(11) käibemaksuga maksustatavasse baasi kuuluvate summade loetelu on ammendav. See ei sisalda viidet kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest määratavate sanktsioonide suuruse kohta. Ja kuna vaidlusalune summa laekus ettevõttele tsiviilõigusliku lepinguga võetud kohustuste mittenõuetekohase täitmise eest ja ei ole seotud maksmisega, siis ei ole see õigustatult käibemaksubaasi sisse arvestatud.

Tarnija sanktsioonid ostja poolt

Venemaa rahandusministeeriumi * (12) andmetel on rahasummad, mille tarnija saab kaupade (tööde, teenuste) ostjatelt hilinenud maksmise eest trahvi kujul, seotud maksega. Sellised trahvid sisalduvad käibemaksu baasis. Maksusumma nende vahendite laekumisel määratakse arvutusmeetodil, mille aluseks on 18 protsendi määr 100-ks võetud baasilt ja seda suurendatakse määraga (18/118)*(13).

Moskva maksuamet selgitab ka * (14), et kaupade (tööde, teenuste) tarnijalt saadud trahvisummad, mis on seotud nende tasumise arveldustega, arvatakse käibemaksubaasi sisse maksuseadustiku * (15) alusel. . Need reeglid ei kehti aga juhul, kui ostja saab sellised summad kätte.

Maksubaasi määramise hetk on varaseim järgmistest kuupäevadest*(16):
— kaupade (tööde, teenuste) saatmise (üleandmise) päev, omandiõigused;
- tasumise päev, osaline tasumine eelseisvate kaubatarnete (tööde tegemine, teenuste osutamine) arvelt, omandiõiguse üleminek.

Sellele vaatamata ei toeta kohtud praegu antud maksuhalduri ametlikku seisukohta * (17). Selle põhjuseks on Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi otsus * (18). Käesolevas asjas lähtus Esimese Astme Kohus järgnevast. Kuna lepingujärgseid tehinguid maksustatakse käibemaksumääraga 18 protsenti ja nende tehingutega seostatakse tarnija poolt lepingujärgsete kohustuste täitmisega viivitamise eest saadud trahvi, suureneb nende maksustamisbaas karistus * (19). Apellatsiooni- ja kassatsioonikohtud jäid selle järelduse juurde. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium tunnistas selle aga ekslikuks, leides, et tarnija poolt lepingujärgselt lepingujärgselt saadud kohustuste täitmisega viivitamise eest makstavad trahvisummad ei ole seotud lepingu alusel tasumisega. kaup maksuseadustiku artikli 162 tähenduses. Ja need summad ei kuulu käibemaksuga maksustamisele.

Olukord erinevate trahvide, sunniraha ja lepingutingimuste rikkumise korral käibemaksuga maksustamisega käibemaksuga on olnud pikka aega vastuoluline. Maksuameti esindajad nõudsid täitmata lepingute sanktsioonide summade arvestamist maksu arvutamise alusesse, juristid otsisid võimalusi sellistest nõuetest mööda hiilida. Käesolevas artiklis vaatleme, kas trahv on käibemaksuga maksustatav.

Konfiskeerimise / sunniraha / käibemaksutrahvide määramise vaidluste põhjused

Pikkade vaidluste peamiseks põhjuseks vaadeldaval teemal oli Venemaa maksuseadustiku sada kuuskümmend teine ​​artikkel ( NK p 2.1), mis näitab, et maksumaksjal on kohustus suurendada käibemaksubaasi kõigilt tema poolt müüdud toodete või teenuste eest laekunud vahenditelt (sh rahalise abi kaudu, vahenditena erifondi või muul viisil kauba müügiga seotud). Kui ostja ettevõte ei täida oma lepinguosa nõuetekohaselt (väldib tarnitud kauba eest tasumist, tasub kokkulepitud tähtajast hiljem), siis on ta kohustatud võlausaldajatele võlasumma ja viivised ära tasuma. Sunniraha suurus määratakse õigusaktidega või organisatsioonidevahelise kokkuleppega.

Vastus küsimusele pole ilmne: "Kas laekunud trahvisumma suurendab müüja-võlausaldaja maksubaasi, kas see sisaldub toodete müügist laekuvate vahendite summas?". Ajavahemikul 2007-2016 on riigiasutuste seisukoht käsitletavas küsimuses oluliselt muutunud.

Kas trahv on käibemaksuga maksustatav: trahvide käibemaksu arvestamise alusesse arvamise alused

Kuni 2013. aastani edastas Venemaa rahandusministeerium järgmist seisukohta: võlgnevused, trahvid, mille müüja sai ostjalt kauba tarnimise, tootmise ja tasumise lepingu erinevate rikkumiste eest, on otseselt seotud nende kaupade eest tasumisega. või teenuseid. Viidates maksuseadustiku saja kuuekümne teise artikli esimese lõike teisele lõigule ja saja viiekümne kolmanda artikli teisele lõikele, nõudis ministeerium, et konfiskeerimise vormis laekunud summad arvestataks maksuseadustiku 1. arvestama käibemaksu maksubaasi arvutamisel. Pärast kindlaksmääratud ajavahemikku ei nõua maksuorganisatsioonid väljakujunenud kohtupraktika alusel trahvide arvestamist käibemaksu arvutamisel.

Kas trahv on käibemaksuga maksustatav: trahvide ja sunniraha käibemaksubaasist väljaarvamise alused

2008. aastal anti välja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi resolutsioon ( № 11144 / 07 ), mis soovitas nende rikkumiste (lepinguliste kohustuste) eest vastutuse mõõdupuuks pidada ostja poolt lepingutingimuste rikkumiste eest ülekantud summasid (trahvid jms). Sellises kontekstis ei ole trahvid seotud ostetud kaupade eest tasumisega, nende suhtes ei kohaldata artiklit 162 ja neid ei arvata käibemaksu kinnipeetavate summade hulka.

Kuid Vene Föderatsiooni rahandusministeerium 2015. aasta kirjas ( № 03-07-11 / 64436 ) rõhutab jätkuvalt järgmist punkti: kui lepingus ettenähtud trahvid või trahvid ei täida tegelikult ostjat tingimusi täitma sundimise eesmärki, vaid on tegelikult osa hinnapoliitikast, s.o. mõjutada toodete lõppmaksumust ostja-kliendi jaoks, siis on sellised trahvid tingimata käibemaksuga maksustatavad.

Kohtupraktika jagab arvamust, et trahvid ei suurenda käibemaksu maksubaasi

Moskva rajooni föderaalne vahekohus otsustas 2011. aastal ( Nr A 40-33299 / 11-140-146), milles kinnitas, et võõra raha kasutamisel kogunenud viiviste ja intresside summad ei ole otseselt seotud tarnitud toodete eest arvete tasumisega ega kuulu käibemaksuga maksustamisele. Sarnaseid otsuseid on tehtud ka teistel juhtudel ( 2007, FAS Volga-Vjatka rajoon, juhtumi number A 29 - 7483 / 2006; 2008, FAS Central District, kohtuasi number A 54 - 3386 / 2006 - C21; 2008, FAS Moskva ringkond, juhtum nr A 41 - 3502 / 08; 2012, FAS Far Eastern District, juhtumi number A 51 - 14495 / 2011).

Vene Föderatsiooni ülemkohus kinnitas 2015. aastal oma karistuste ja trahvide õigusliku olemuse olemasolu, mis ei ole seotud maksustamise objektidega. Sellest tõlgendusest lähtuvalt ei suurenda ettevõttele lepingujärgsete kohustuste täitmata jätmise eest trahvidena saadud raha käibemaksuga maksustatavat summat ( Nr A 40 - 20035/2014). Varem jõudsid Volga piirkonna kohtud sarnastele järeldustele ( 2015, FAS Volga District, juhtumi number F 06 - 3084 / 2015) ja Moskva rajoonid ( 2012, FAS Moskva ringkond, juhtumi number A 40 - 71490 / 11 - 107 - 305).

Keskrajooni föderaalne arbitraažikohus otsustas 2008. aastal, et müüjale ostjalt lepingutingimustele mittevastavuse korral saadud raha ei suurenda käibemaksusummat, kuna. sunniraha tasumise fakt ei kinnita müüdud toodete omandiõiguse üleminekut. See tähendab, et trahv ei sisaldu tootmiskulusid suurendavate summade loendis.

Järeldused õiguskaitsepraktika jaoks

Tuginedes Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi seletuskirjadele ja kohtuotsustele, järeldame, et kui müügilepingust tulenevad trahvid ja trahvid ei ole toodete maksumuse kujunemise varjatud komponent, vaid on vajalikud ainult kaupade müügi stimuleerimiseks. lepingutingimuste täitmine, siis makse tasuv müüja laekunud summadelt käibemaksu ei nõua trahve ega sunniraha (isegi kui tasumine oli hilinenud). Vastupidises olukorras on maksuametnikel õigus nõuda maksumaksjalt märgitud summade arvestamist ja nende pealt käibemaksu tasumist. Tuleb olla valmis kinnitama varjatud mehhanismide puudumist kaupade sellisel hinnakujundusel.

Käibemaksuga maksustatavate summade arvestuses ei osale lepingu alusel kauba ostjana tegutsev maksumaksja, isegi kui maksetähtaegu ei täideta, tööde halb sooritamine vms. Sellises olukorras on lubatud viidata Rahandusministeeriumi kirjadele ( näiteks 2013. aasta kiri nr 03 – 07 – 11/12363), föderaalse maksuameti selgitused (näiteks 2011. aasta kiri nr 19 - 11 / 11309).

Tänapäeval peavad mõned asutused tegelema vajadusega anda maksuhaldurile selgitus pärast igat auditit või aruandlust. Et selgitused ei kutsuks esile järelevalveasutusepoolset täiendavat kontrolli, tuleb selgituse täitmist võtta väga tõsiselt, täie vastutustundega ja mitte viivitada vastamisega.

Millised on praegused nõuded

Reeglina tekib selgitustaotlus teatud aja möödudes pärast aruannete või deklaratsioonide esitamist ning nõudmise põhjuseks võib olla aruandes tehtud vigane kanne või ebatäpsus. Üsna sageli tekib järelevalvestruktuuridel küsimusi käibemaksu tagastamise aruandluse kohta, kui vastaspoolte aruanded ei ühti, tulenevalt tuludeklaratsioonide maksuandmete ebakõlad. Küsimusi võib tekkida ka ettevõtte põhjendamatute kahjude tõttu auditi käigus, uuendatud deklaratsiooni saatmisel või maksuaruandluses, milles on näidatud maksusumma väiksem kui esialgses infos jne.

Näiteks käibemaksu jaoks määratletakse 3 peamist tüüpi selgituste kirjutamise nõudeid, mille näidis töötati välja ja kinnitati elektroonilisel kujul föderaalse maksuteenistuse standarditega:

• Kontrollmatšide järgi
• Erimeelsused töövõtjatega
• Teabe kohta, mida müügipäevikus ei ole registreeritud (föderaalse maksuteenistuse kiri nr ED-4-15/5752, 04.07.2015).

Käibedeklaratsiooni järgsete selgituste nõuded võivad tekkida ka muudel põhjustel, kuid dokumendi näidis on maksuhalduri poolt veel välja töötamata.

Vastuse saatmiseks on maksjal aega 6 tööpäeva teatada päringu kättesaamisest, millele lisandub veel 5 tööpäeva päringule vastuse saatmiseks (nädalavahetusi ja pühasid ei arvestata).

Kuidas 2019. aastal maksule selgitusi kirjutada

Kui maksja sai maksuteenistuselt selgitustaotluse, siis kontroll tuvastas maksja deklaratsioonis midagi kahtlast. Tuleb märkida, et IFTS võimaldab majasiseselt kontrollida kõiki deklaratsioone ja raamatupidamisaruandeid, kasutades selleks automaatset elektroonilist programmi, mis suudab kiiresti tuvastada aruandlusvead (lahknevused aruannetes olevate andmete vahel, lahknevus esitatud deklaratsiooni ja ettevõttele kättesaadava teabe vahel). määratud inspektor), esitab IFTS selle tulemusena selgitustaotluse sellise asjaolu kohta (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 88 punkt 3). Selgitustaotluse esitamisel võib olla muid põhjuseid.

Seletuskiri IFTS-is vormistatakse vabas vormis, välja arvatud selgitused käibedeklaratsiooni lauakontrolli käigus. Kui maksja usub, et saadetud aruandes ei ole ebatäpsusi ja ebakõlasid, siis tuleb see nõude selgitusse märkida:

« ... Vastuseks Teie päringule 02.03.2019 nr 75 teatame, et küsitud aja maksudeklaratsioonis ebatäpsusi ei ole. Sellest lähtuvalt peame lubamatuks teha aruandluses määratud aja jooksul parandusi ...».

Kui leiate aruandluses vea, mis maksu ei vähenda (näiteks tehniline ebatäpsus mõne koodi kuvamisel), saate selgitada, mis viga tehti, märkida õige kood ja esitada tõendid, et see ebatäpsus ei toonud kaasa maksu langust tasutud maksusummas või saata muudetud deklaratsioon.

Kui aga avastatakse ebatäpsus, mis toob kaasa maksu alandamise, tuleb kohe saata muudetud deklaratsioon. Sellistel asjaoludel pole mõtet selgitusi anda (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 81 punkt 1; föderaalse maksuteenistuse kiri nr ED-4-15 / 19395, 06.11.2015).

Iga maksumaksja on kohustatud teadma, et õigusaktid ei näe ette, et selgitusi tuleb esitada ainult kirjalikult, s.o. see viitab sellele, et selgitusi võib anda ka suuliselt, kuid arusaamatuste vältimiseks on parem kirjutada vastus.

Kahjude maksu selgitus

Maksuteenistus uurib kahjumlike ettevõtete kontrollimisel hoolikalt, kas tulumaksu ei alahinnata. Auditi periood viiakse läbi viimase kahe aasta või enama aasta jooksul. Kui maksumaksja saab palve selgitada kahjude põhjust, on vaja õigeaegselt saata järelevalveteenistusele vastus, milles on üksikasjalikult selgitatud, miks on kulud suuremad kui tulu. Näiteks võib viidata sellele, et ettevõte loodi hiljuti, kliente on endiselt vähe ning hoone üürimise ja töötajate ülalpidamise kulud on suured jne. Vastuseks on vaja pöörata tähelepanu sellele, et kõik kulud oleksid dokumenteeritud ja aruandlus korrektne. Suurema selguse huvides saate luua tabeli, mis kuvab tegevuste kontekstis aasta kulude loendi.

Laadige alla kahjumimaksu seletuskiri

(Video: “Kahjude kohta vormistame selgitused maksuhalduri nõudele”)

Maksuametile selgitus deklaratsioonide lahknevuste kohta

Järelevalvestruktuurid kontrollivad kõiki deklaratsioone automaatsete programmide abil ning nad suudavad väga kiiresti leida lahknevuse ühes deklaratsioonis (näiteks käibemaksu kohta) ja teisest (näiteks tulumaksu kohta) või raamatupidamisaruandest pärineva teabe vahel. Sel juhul on inspektsioon sunnitud pöörduma maksja poole palvega selgitada näitajate (näiteks tulude) lahknevuse põhjust.

Arvestades, et raamatupidamist asutustes ei peeta samas järjekorras kui raamatupidamist järelevalveteenistuses, ei ole tuvastatud lahknevusi keeruline selgitada. Näiteks ei pruugi käibemaksu andmed kattuda kasumi summaga, kuna on müügiväliseid tulusid, mis ei kuulu käibemaksuga maksustamisele (trahvid, dividendid, valuutakursi erinevused). See asjaolu võib olla lahknevuste põhjuseks, mis tuleks taotlusele vastuseks kirjutada. (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 250).

IFTS-i selgitus käibemaksu kohta

IFTS-is käibemaksu kohta selgitusi koostades tuleb arvestada, et siin on mõningaid nüansse. Nagu varem märgitud, on maksja kohustatud esitama deklaratsiooni elektroonilisel kujul (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 88 punkt 3), seetõttu on asutuste käibemaksuselgitused kohustatud esitama elektroonilisel kujul. Samal ajal tuleb esitada selgitused vastavalt aktsepteeritud mallile (pr. FTS N MMV-7-15 / [e-postiga kaitstud] 16.12.2016) ja kui asutus esitas elektroonilisi selgitusi, mis ei ole nõutavas vormis, võidakse teda trahvida (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 129.1 punkt 1). 2017. aasta septembris andis föderaalne maksuamet aga välja resolutsiooni nr SA-4-9 / [e-postiga kaitstud]) 13.09.2017, kus rahatrahv tühistati maksja eest vale seletuse näidise eest.

Kui ettevõttel on õigus esitada käibedeklaratsioon paberkandjal, siis on parem esitada selgitused vastavalt föderaalse maksuteenistuse vastu võetud näidistele (föderaalse maksuteenistuse kirja nr AC-4 lisad 2.1-2.9). -2 / ​​12705, 16.07.2013). Tuleb märkida, et nende proovide kasutamine ei ole kohustuslik.

Selgituse suurema usaldusväärsuse huvides saate lisada arvete koopiad, väljavõtted müügi- ja ostupäevikutest.

Kui inspektor küsib ettevõttelt selgitust valdkonna keskmisega võrreldes madala maksukoormuse kohta, siis saab seda asjaolu selgitada järgmiselt:

“... Nõutud aja jooksul nõutud aruandluse deklaratsioonis ei ole lubatud mittetäielik kuvada teavet, mis tooks kaasa maksude tasumise vähenemise. Seetõttu on ettevõtte hinnangul maksudeklaratsiooni täpsustatud ajakohastamine kohustuslik. Asutuse põhitegevuse maksukoormust vähendati märgitud ajal tulude vähenemise ja asutuse kulude suurenemise tõttu ...».

Ja siis tuleb märkida tulude summa vähenemise ja kulude suurenemise summa taotletud aja kohta võrreldes eelmise perioodiga ning selle asjaolu põhjused (ostjate arvu vähenemine, hindade tõus kaupade ostmiseks jne).

(Video: “Uudised “UNP” – 8. väljaanne)

Mida teha, kui maksunõue on ebaõiglane

On juhtumeid, kui maksustruktuurid nõuavad aruandlusvigade puudumisel selgitusi. Selliseid maksuameti nõudeid ei maksa ignoreerida. Arusaamatuste vältimiseks ja sanktsioonide (sh järelevalveteenistuste ootamatute kontrollide) vältimiseks on kohustatud viivitamatult teavitama kontrolli kõigi esitatud aruannete õigsusest ja võimalusel esitama tõendavate dokumentide koopiad. Tuleb meeles pidada, et kontrollimisel ei mängi olulist rolli mitte seletuse tekst, vaid vastuse fakt.

Maksu selgituste andmise nõude vastuse vormistamise näidis

Nagu varem märgitud, puudub kontrollinõudele ühtne näidisvastus, seega võite kirjutada seletuskirja mis tahes kujul. Loomulikult tuleb vastuse tekst kuvada õiges äristiilis, mis on kasutusel teenuskirjade kujundamisel.

• Esmalt on tavaliselt vaja üleval paremas nurgas kirjutada maksuameti aadress, kuhu asutus peab andma selgituse. Edasi kirjutatakse kirja number, asula ja linnaosa, kuhu asutus kuulub.
• Järgmisel real kuvatakse dokumendi saatja andmed: asutuse nimi, aadress ja kontakttelefon.
• Kirja järgmises lõigus peate enne selgituse teksti koostamist kuvama lingi inspektsiooni päringu numbrile ja kuupäevale ning kirjeldama lühidalt nende nõude olemust ning alles pärast seda peate alustama. selgitusi kirjeldades.
• Selgitust tuleb kirjeldada väga hoolikalt, koos vajalike viidetega abimaterjalidele, tõenditele, õigusaktidele, määrustele jne. Mida selgem on see selgituse osa, seda suurem on lootus, et kontrollitav asutus jääb vastusega rahule.
• Selgituses ei saa kategooriliselt viidata ebausaldusväärsetele andmetele, kuna see selgub kiiresti koos hilisemate maksuinspektorite karmide sanktsioonidega.