Kas ma pean kirikus pea kinni katma või mitte? Miks on meestel ja naistel vahe?

Ilmselt räägime siin apostel Pauluse esimesest kirjast korintlastele. 11. peatükis rääkis Paulus, et naised peavad palvetades oma pea katma:

"Iga naine, kes palvetab või prohveteerib katmata peaga, häbistab oma pead"(1. Kor. 11.5).

Vastus sarnasele küsimusele on materjalis juba varem antud. Nüüd aga läheneme sellele teemale veidi teise nurga alt.

Tänapäeval võtavad paljud kristlikud kirikud apostli sõnu sõna otseses mõttes ja järgivad rangelt tema juhiseid. Paljudes konfessioonides ei kanna naised pearätte, mis tekitab osades usklikes küsimusi: mis on õige tegu?

Vaatame koos apostel Pauluse sõnu.

Kõigepealt pidage meeles, et sageli ei saa piiblisalme mõista eraldiseisvate fraasidena, st narratiivi kontekstist välja rebituna. Kõik kirjad on apostlite ja prohvetite terviklikud jutlused ning koosnevad terviklikest lõikudest – jutluse osadest. Pealegi vastavad need lõigud (jutluse osad) harva peatükkideks jaotusele, mis võeti vastu sajandeid pärast Piibli raamatute kirjutamist. Samuti tuleb Pühakirja tõlgendamisel arvestada ajaloolise ja geograafilise eripäraga.

Esimese kirja korintlastele 11. peatükis, alates 2. salmist, hakkab Paulus õpetama Korintose kristlasi kiriku sisemistest elu- ja käitumisreeglitest. See teema kestab kuni 14. peatükini (kaasa arvatud).

Paulus alustas „primaarsuse” selgitamisega: naise pea on mees, mehe pea on Kristus ja Kristuse pea on Jumal. Siin ei räägi me peast kui sellisest, vaid sellest, kes kellest tuleb ja kes millist rolli täidab. Jeesus Poeg on pärit Jumal Isast, naine on pärit oma mehe luust. Mees heebrea keeles kõlab ish ja naine ishsha, see tähendab, et tal on oma mehega ühine osa. Piiblis pole kuskil öeldud, et naine on "teise" klassi inimene. Vastupidi, Pühakiri ütleb kohe, et nii naist kui meest nimetatakse Jumalaks ühtemoodi - meheks:

„Ja Jumal lõi inimese oma näo järgi, Jumala näo järgi lõi ta tema; mees ja naine lõid NEED” (1Ms 1:27)

Kuid inimeste ja ka Jumaluse isikute rollid on erinevad. Kristus Poeg laskus maa peale ehk täitis talle määratud rolli... Naine on inimeste seas alati olnud kolde valvur, hoolitsenud majapidamise ja laste kasvatamise eest. Abikaasa aga vastutas pere ülalpidamise eest ja täitis preestrifunktsiooni, kuna tal oli rohkem suhteid välismaailmaga. Kuid see ei enne ega ka praegu ei halvusta ega halvusta naise staatust Jumala ja tema mehe ees. Piibli järgi nautis naine suurt vabadust ja austust. Ta ei tegutsenud mitte ainult naise, ema ja majahoidjana, vaid ka kohtunikuna (Debora), prohvetina (Mariam), targa nõuandjana (2Sm 14:2; 20:16) ja isegi kangelaslikkuse kehastusena (Ester). ).

Kord peab aga kõiges olema. Seetõttu jätab Jumal mehele teatud ülimuslikkuse. Kuid see kehtib, kordan, rollide kohta, mille Issand on andnud täisväärtuslikuks õnnelikuks abieluks. Tänapäeval on peresid, kus mehed lamavad diivanil ja naised võtavad endale leivateenija rolli... Ka praegu on maailmas feministlik liikumine, mis propageerib naiste võrdõiguslikkust. Kui olete tähelepanelik ja vaatate selliste daamide elu, näete, et neil pole sageli õnnelikku elu... Selle asemel, et armastatud mees hoolitseda, peesitage tema käte vahel, peitke end tema laia selja taha. .. Need daamid täidavad ise meeste rolli, kuid samal ajal kaotavad nad nõrgaks naiseks olemise rõõmu ehk õiglasema soo eelised. Kuigi ilmselt soovisid paljud feministid korduvalt leida "tõelist" meest, et saada "tõeliseks" naiseks ...

Seega, olles rollid veidi sorteerinud, võib taas pea katmise teema juurde tagasi pöörduda. Paul märkis seda “iga abikaasa palvetades või prohvetlikult kaetud peaga häbi oma pead"(1Kr 11:4) ja tal oli naisele vastupidine nõue ... On ilmne, et põhjus selline õpetus peitub rollides.

Kui lugeda hoolikalt kogu jutluse osa, mis on pühendatud pea katmisele ja ülimuslikkusele, pole raske märgata, et Paulus ei viidanud kunagi Vana Testamendi pühakirjadele ega vihjanud isegi sellele, et see dekreet on Jumalalt ja viitab Tema seadusele - käske. Selle asemel otsib Paulus vaidlusi looduse poole (s 13-15), mis on sellise tasemega teoloogi jaoks ebatavaline... Ja lõpetab, öeldes, et ta lihtsalt ei vaidle sel teemal. Tundub, et see oli tingitud sellest, et tal lihtsalt polnud teoloogilisi argumente, kuid ta tundis, et mõtleb õigesti.

Tõepoolest, kogu tohutus Pühakirjas koos selle arvukate käskudega (juudid loevad Jumala seaduses 613 käsku) pole ühtegi sõna kaetud ja vastavalt avatud peaga palvetamisest, eriti kui see puudutab erinevat tüüpi usklikke. sugupooled. Vähemalt on kummaline, et pea katmise käsku ei ole, sest kui see oleks oluline, siis Issand jätaks sellise õpetuse inimestele kindlasti. Kuid Pühakirjast leiame kirjelduse nende rahvaste seas valitsenud traditsioonidest.

"Issand kannab Siioni tütarde krooni ja Issand kannab nende häbi"(Jesaja 3:17)

Jumal, hoiatades karistuse eest, kasutab siin nende inimeste traditsioone, kelle poole ta pöördub, et oma mõtteid inimestele arusaadavas keeles edasi anda.

Ida elu eripäraks on peaaegu kogu keha kattev naiste tagasihoidlik riietus. Eriline roll on määratud peakattele. Nii oli see minevikus ja nii on see tänaseni. See ei puuduta hidžaabi, vaid pea katmist. Ida korralikud naised ei saanud majast lahkuda katmata peaga ehk lahtiste juustega. Ja vastupidi, getterid ja avalikud naised paganlikes templites, sealhulgas Korintoses, kõndisid lahtiste juustega. Tahaksin märkida, et see ei kehtinud ainult idamaades. Ja Venemaal ei sobinud naistel kodust väljas peakatet maha võtta ega juukseid lahti lasta, nad pidid olema vähemalt kuklisse kogutud, millesse oli kootud sall või pael. Siit ka väljend “lobistama” – häbisse jääma, häbi olema, katmata peaga inimeste sekka jääma.

Nüüd arvan, et on selge, miks Paulus nõudis, et naised kannaksid peakatteid palvekoosolekul, kus nad palvetavad ja prohveteerivad (jutlustavad). Kiriku koosolekud olid avalik koht, mitte kodu. Ja seepärast, kui mõned daamid, unistades jutlustatavast vabadusest Kristuses, "ei ole enam... meest ega naist, sest te kõik olete üks Kristuses Jeesuses" (Gal. 3:28), hakkasid hooletusse jätma ühiskonnas aktsepteeritud moraalinormid ja vaatamata teiste arvamustele hakkasid nad mütsi maha võtma, siis kohtasid nad Pauluse vastuseisu! Mida apostel siin kaitses, keelates naistele sellise käitumise?

Kõik on väga lihtne. Paulus jutlustas erinevatest rahvustest ja usutunnistustest inimestele ning püüdis evangeeliumi levitamisel olla inimestele lähemal, rikkumata nende aluseid, kuivõrd see ei läinud vastuollu Jumala seadusega. Veidi varem kui meie uuritav lõik kirjutas ta korintlastele:

„Ma olin juutide jaoks nagu juut, et juute võita; seaduse all olijatele oli ta nagu seaduse alluvuses, et võita käsualuseid; neile, kes on seadusest võõrad - kui kellelegi, kellele seadus on võõras, - olemata Jumala ees seadusele võõras… ma teen seda evangeeliumi pärast” (1. Korintlastele 9:20-23)

See tähendab, et Paulus võttis arvesse nende inimeste mentaliteeti, kellele ta tahtis Jumalast rääkida. Kujutage ette olukorda, et täna tuleb ühte idariiki noor tüdruk, kes kannab heledat majakat ja lühikesi lühikesi pükse, juuksed vööni, ja kõnnib tänavatel Jeesusest Kristusest rääkides.

Sellist pilti võib näha Euroopa linnade tänavatel ... Kuid idas on see tüdruk hädas. Ja loomulikult ei kuulata tema jutlust Kristusest. Veelgi enam, need inimesed ei meeldi Jeesusele, kes lubab noortel naistel nii ebasobivalt riietuda. Selliseid näiteid võib veel pikalt jätkata, meenutades Aafrika, Aasia jne rahvaste elu eripära. Igal paikkonnal on oma traditsioonid ja oma arusaamad sellest, mis on ilus, korralik ja mis, vastupidi, ebamoraalne. Ja loomulikult on inimesel raske kiiresti muuta mentaliteeti – vaateid, millega ta üles kasvas ja aastakümneid elas... Seetõttu kutsus Paulus üles evangeeliumi tuues arvestama rahva kultuuriga, vaid Jumala seaduse raames "mitte olla võõras seadusele Jumala ees".

Keelades Korintose naistel koguduses peakatteid maha võtta, näitab Paulus, et kristlastel ei ole vaja hüljata sotsiaalse sündsuse norme, isegi kui need ei põhine otsesel Jumala sõnal. See tähendab, et kristlased ei ole moraalinormidest vabad ning peaksid olema oma elukeskkonnas eeskujuks ja eeskujuks, et võimalikult palju inimesi Jumala juurde tuua ja neid päästa. Kui ühiskonnas tajutakse kristlasi kui “tsiviliseerimata” inimesi, mässajaid, kes tallavad jalge alla üldtunnustatud väärtusi, siis ei võida sellest aga ei kirik ega Jumal, nagu ka need inimesed ise. Ei ole raske mõista, et inimest hakatakse siis kuulama, kui ta on ühiskonna seisukohalt kõrgeks eeskujuks.

Mis puutub nüüd meeste peakatetesse... Nendest tekstidest rääkides on üks selge - meil pole selle olukorra kohta täielikku teavet. Kuid ilmselt mõistsid lugejad - Korintose kristlased apostlit hästi. Ilmselt oli sel ajal selle üle mingi ilmalik või usuline vaidlus. Võib-olla oli Paulus selle vastu, et juudid lisaks Pühakirjas kehtestatud traditsioonidele palvetas, kattes oma pea talli või kippaga. Judaismi probleem seisneb selles, et usklikud täiendasid Jumala kirjalikku seadust suulise seadusega, mille nad asetasid samale tasemele Jumala enda ilmutustega. Seetõttu oli Paulus, nagu Jeesus ja prohvetid õpetasid, Pühakirja lisatud traditsioonide vastu. Ja kui kristlased hakkasid juutidelt sellist religioosset kultust omaks võtma, pidades ilmselt peakatet Jumala seaduseks, oli Paulus sellele vastu.

Seega võime järeldada: rääkides mehe ja naise rüüde peamisest ja erinevusest, pidas apostel silmas korda kogukonnas ja usklike peres. Paulus soovis, et kristlased oleksid eeskujuks neid ümbritsevatele paganatele, propageerides eelkõige piibellikku ideaali kogukonna- ja peresuhetest. Apostel selgitas ka, et usklikud ei tohiks hüljata kombeid, traditsioone ja kultuurilisi omadusi, mis ei ole vastuolus Jumala käskudega, ilma et nad jätaksid loomulikult varju Issanda seadust.

Konstantin Tšumakov, Valeri Tatarkin

Meie ajal on vaga traditsioon: templis katavad naised oma pead ja mehed võtavad mütsi maha. Kuidas see "tellimus" sündis? Ja kas see tähendab, et kodupalvuse ajal peaksid naised oma pead katma? Kas templisse saab tulla mitte pearäti, vaid mütsiga? Kas tüdrukutel on lubatud kirikus olla palja pea? Käesolevas artiklis vaatleme, kuidas tekkis pea katmise traditsioon, mida see tähendas kristlastele esimestel sajanditel ja kuidas see on seotud meie ajaga.

Mida ütleb apostel Paulus pea katmise kohta?

Kristlaste seas on arvamus, et peakate on naise templisse ilmumise üks peamisi nõudeid.

Seda toetavad sõnad apostel Pauluse esimesest kirjast korintlastele:

Ja iga naine, kes palvetab või prohveteerib katmata peaga, häbistab oma pead, sest see on sama, nagu oleks ta raseeritud. Sest kui naine ei taha end katta, siis las ta lõigatakse juuksed; aga kui naine häbeneb, et teda pügada või habet aetud, siis katta end (1Kr 11:5-6).

Esiteks, pea katmine on naise alluvuse sümbol. Kellele alluv? Oma mehele ja Jumalale. Lihtsalt ärge võtke sõna "allumine" perekonna türannia tähenduses.

Nii nagu Kristus valitseb Kirikus, nii valitseb väikeses koguduses – perekonnas – mees. Abikaasa ülimuslikkus väljendub tema hoolimises ja vastutuses oma naise ja laste eest.

Teiseks pea katmine näitab naise alandlikkust ja kasinust. Selle väite tähenduse paremaks mõistmiseks peame pöörduma nende ajalooliste tõsiasjade poole, milles apostel Paulus kirjutas üleskutse korintlastele.

Miks naised muinasajal juukseid lahti ei lõiganud?

Kujutage ette, et olete 1. sajandi Korintoses. See on rikas Kreeka linn, kus on kaks sadamat, 700 tuhat inimest, erinevate kultuuride ja religioonide esindajad. Korintosesse ehitati palju paganlikke templeid, üks kuulsamaid on pühendatud armastuse ja viljakuse jumalannale Aphroditele. Selles templis õitseb kultuslik prostitutsioon. Aphrodite teenijaid on raseeritud peade järgi lihtne eristada.

Lisaks pole linnas levinud mitte ainult templiprostitutsioon. Tänavatel võib kergesti kohata hoorad, nad tõmbasid meeste tähelepanu lahtiste juustega, mitte salli alla peidetud.

Seetõttu pöörab apostel Paulus tähelepanu naise peakattele. Kui te ei taha hooraga sarnaneda, kandke peakatet, et mitte autsaiderit võrgutada. Kui sa ei taha olla nagu Aphrodite sulane, kasvata oma juukseid, sest need on naise loomulik kate.

Et keegi ei kahtleks Korintose kristlaste puhtuses ja moraalis, soovitab apostel katta pea naistele, kes "palvetavad või prohveteerivad". See reegel on paljudes kirikutes säilinud tänapäevani.

Milline peaks välja nägema kaasaegne naine templis?

Peakate on "kiriku riietuskoodi" üks olulisi elemente. Ja pole vahet, millist peakatet sa kannad – olgu selleks sall, sall, müts, barett. Apostel Paulus kasutab seda sõna "kaas", mitte salli ja võite isegi pea kapuutsiga katta.

Tüdrukud ja tüdrukud (arvatakse, et kuni umbes noorukieani) võivad olla templis ilma peakatteta. Isegi õigeusu ikoonidel on kujutatud pühasid naisi kaetud peaga ja tüdrukuid ilma katteta. Seda on selgelt näha pühakute ikoonil. Märtrid Vera, Nadežda, Ljubov ja nende ema Sophia.

Kuid tänapäeval seovad usklikud emad sageli imikueas oma tütardele taskurätikud, et nad "harjuksid".

Kui naise pearätiku olemasoluga templis on kõik enam-vähem selge, siis kuidas peaksid olema kristlased koduse palve ajal? Kas peakate on ka siin oluline tingimus?

Kas kodus on võimalik palvetada ilma pearätikuta?

Isegi preestrite arvamused selles küsimuses ei lange kokku.

Kõige konservatiivsem usun, et abielunaised peaksid katma oma pead mitte ainult templis, sest peakate näitab abikaasa alandlikkust ja kuulekust abikaasale. Selle vaatenurga suurepärase illustratsiooni võib leida 1. Moosese raamatust. Iisaki naine Rebeka, nähes oma tulevast meest alles eemal, võttis loori ja kattis end (1Ms 24:65).

muud preestrid usuvad, et seda näidet tasub ajaloolises ja kultuurilises kontekstis arvesse võtta. Meie kultuurikoodeks pole naiste kohustusliku peakatte reeglit sisse kirjutanud. Nii raske kui on ette kujutada mosleminaisi ilma hidžaabita, on nii raske ette kujutada kõiki tänapäevaseid slaavi välimusega naisi pearättides ja sallides. Pearätt noore tüdruku peas, eriti soojal aastaajal, võib meelitada lisatähelepanu ja meelitada teisi hukka mõistma.

Seetõttu oli kolmandaks arvamus: pea tasub katta templis ja võimalusel ka kodupalvuse ajal. Apostel Paulus meenutas palvetavat naist, täpsustamata, kas ta oli koguduses või mitte.

Peapreester Andrei Efanov usub, et pea katmine hommikuse ja õhtuse valitsemise ajal distsiplineerib naist ja aitab tal keskenduda palvele.

On olemas ka neljas nägemus: templis peaksid naised palvetama kaetud peaga, kuid kõigis muudes olukordades on see võimalik. Veelgi enam, apostel Paulus kutsub meid lakkamatule palvele, see tähendab pidevale Jumala mäletamisele. Ja selline palve ei tohiks sõltuda välistest asjaoludest - sallide olemasolu või puudumine, välimus, meeleolu, keskkond, geograafiline asukoht.

Korintos oli apostel Pauluse ajal tohutu linn. Selle elanikkond ületas seitsmesaja tuhande inimese. Kuna linn asus kitsal maakitsal, mis ühendas Kreeka lõunaosa selle põhjaosaga, koondus kogu liikumine põhjast lõunasse Korintosesse – muud teed ei saanudki. See geograafiline asend tegi Korintosest ühe iidse maailma olulise kaubanduskeskuse.

Korintos oli Kreeka rikkaim ja suurim linn. Elanikkond elas luksuslikult ning luksus ja materiaalne heaolu käivad alati käsikäes ülekohtuga.

Just selles linnas tuli aastal 51 apostel Paulus ja kuulutas nõrkuses ja hirmus evangeeliumi. Mõni aeg hiljem kirjutas Paulus kaks kirja selle linna kristlastele. Esimeses puudutas ta mitmeid pakilisi probleeme, millest üks on nõue, et kristlikud õed peavad oma pead katma.

Pauluse õpetus ei ole iidse juudi traditsiooni väide. Peakate erines…

Ilmselt räägime siin apostel Pauluse esimesest kirjast korintlastele. 11. peatükis rääkis Paulus, et naised peavad palvetades oma pea katma:

"Iga naine, kes palvetab või prohveteerib katmata peaga, häbistab oma pead" (1. Kor. 11.5).

Vastus sarnasele küsimusele on juba varem antud materjalis “Kas naine võib palvetada katmata peaga?”. Nüüd aga läheneme sellele teemale veidi teise nurga alt.

Vaatame koos apostel Pauluse sõnu.

Igal olemasoleval religioonil on teatud reeglid ja alused. Mõned neist on kardinaalselt erinevad. Kuid on ka üldisi kaanoneid, mida järgitakse paljudes maailmareligioonides. Nii näiteks keelavad kristlus, judaism ja islam naisel katmata peaga kõndida. Loomulikult on nende traditsioonide järgimisel teatud nüansid.

kristlus

Piibli seaduste kohaselt tunneb naine oma pead kattes ära mehe juhirolli. Apostel Paulus ütles, et alluvuse inimesele on kehtestanud Jumal. Ja iga kristlik naine peaks tänulikult vastu võtma meheliku põhimõtte. Naise peakate sümboliseerib alandlikkust ja seda peetakse kristliku usu oluliseks põhimõtteks. Pühakiri ütleb, et iga naine peaks kasvatama oma juuksed ja katma need salliga. Nüüd näete tänaval harva salliga seotud naist. Põhimõtteliselt panevad kaasaegsed kristlikud naised pearätti ainult kirikus, mida ei saa öelda mosleminaiste kohta, kes on pühad ...

PEAKATE

Pea katmist avalikes kohtades peeti paljudes iidsetes kultuurides tavapäraseks tavaks. Korralikule naisele avalikkuse ees ilma peakatteta esinemist peeti häbiväärseks ja sündsusetuks. Naise juuste lõikamine oli samasugune häbiplekk. Naine pidi terve elu oma juukseid kasvatama ja juukseid ei lubatud teha.

See on Venemaa elanikele täiesti arusaadav. Ka Venemaal toimus see komme. Avalikkuse ette ilmumine või katmata peata võõrale inimesele nähtavaks laskmine oli naise jaoks häbi ja häbi. Seda peegeldab hästi tuntud sõna, mis väljendab häbi ja häbi – "lobistama", s.o. lase end näha ilma kaetud peata, "paljaste juustega". Üldtunnustatud sündsusnormid nõudsid naiselt lõikamata juukseid ja juuste katmist alati, kui ta kodust välja läks.

Ka apostel, viidates sellele küsimusele, ei viita mitte Pühakirja tekstidele, vaid kultuuri tegelikkusele ja sündsuse normidele. Paulus kirjutab: „Iga naine, kes palvetab või ..

Miks on naisel keelatud templitesse ja kloostritesse siseneda pükstes ja katmata peaga?

Igaks ülesandeks on sobiv riietus: õhtukleidis staadionile ei lähe, aga dressis teatrisse ei lähe. Samuti on templite ja eriti kloostrite külastamisel traditsioon sobivas riietuses.

Kirikukülastuste eesmärk on palvetamine. Ja Pühakirja järgi peaks naine palvetama kaetud peaga. Väga hea, et nüüd saab paljudes kirikutes ja kloostrites pearäti sissepääsu juures.

Mis puutub pükstesse, siis Pühakiri nõuab naistelt naisterõivastesse ja meestelt meesterõivastesse riietumist. Seetõttu on naisel, kes kavatseb spetsiaalselt templisse minna, parem kanda sobiva pikkusega seelikut.

Igal juhul tuleb püüda austada meie rahva ja kiriku vagasid traditsioone, sest nagu öeldakse, võõrasse kloostrisse ei minda oma hartaga.

Aga kui inimene tuli esimest korda templisse või ta äkki ...

Miks peaksid naised templis oma pead katma?

Tüdrukud ja tüdrukud ei katnud oma pead, sest loor oli märk abielunaise eristaatusest (sellepärast on traditsiooni kohaselt vallaline ...

Koguduses pea katmise traditsioon ei ole seadus, vaid püha apostel Pauluse tugev soovitus. Tema kirja korintlastele kohaselt peaks mees palvetama katmata peaga ja naine kaetud peaga. Alates iidsetest aegadest peeti naiste juukseid üheks ilmekamaks naise atraktiivsuse elemendiks ja see oli vastukaaluks tagasihoidlikkusele, mille üheks tunnuseks olid kaetud juuksed.

Isegi eelkristlikul ajal kõndisid Kreekas hetaerad katmata juustega ja perenaised pidid oma mehele kuulumist väljendama pea katmisega, näidates, et nad kuuluvad oma mehele.

Kust tuli naiste peade katmise traditsioon?

Vastavalt apostli juhistele peaks uskliku välimus sõltumata soost olema vaoshoitud ja tagasihoidlik ega tohi olla kiusatuse ega piinlikkuse allikaks. Templisse usklik peaks olema palvemeeleolus, väljendades austust ja austust templi pühaduse ja selles toimuva vastu ...

See on traditsioon.

varem käisid naised üldiselt kogu aeg kaetud peaga ja neid, kes olid katmata, peeti kerge voorusega naisteks.

Naise peas olev kate näitab tema sõltuvust abikaasast (ja kui teda pole, siis isast, vennast või pojast). Naine, kellel ei olnud meessoost kaitsjat (mees, isa, vend või poeg), ei olnud ühiskonna täisväärtuslik liige. Tegelikult ei olnud tal üldse tsiviil- ega omandiõigusi. Samal ajal sai peas olev kate ka naise kasinuse märgiks - kuulumine tema mehele (seda vihjati - ja mitte kellelegi teisele). Naist, kes ei kandnud katet peas, peeti "kerge voorusega tüdrukuks". Sellest on ilmne, miks apostel soovitab kristlastel naistel eesriiet kanda, eriti kirikus (tol ajal süüdistati kristlasi sageli kultuse rikutuses ja Pauluse nõudmine lõi sellele süüdistusele vastu).

********************************************************

Sall naisel on märk sellest, et see naine kuulub ...

11.09.2014

Juba iidsetest aegadest on naine käinud kirikus kaetud peaga – see on iidne komme, mis sai alguse apostel Pauluse sõnade põhjal. Apostel ütles, et naise peas peaks olema sümbol, mis tähistab võimu tema üle. See on vajalik ennekõike Inglite jaoks.

Siit sai alguse traditsioon kiriku sissepääsu juures pea katta. Kui naine palvetab lahtise peaga, on see apostli sõnul häbiväärne. Katmata pea on samaväärne raseeritud peaga. Nende sõnadega rõhutas apostel oma keha näitavate kaasaegsete naiste riietuse häbiväärset. Mehel on õigus minna kirikusse lahtise peaga.

Muide, muistses kultuuris kaeti pea tagasihoidlikkuse märgiks. Juukseid peeti sel ajal naiste atraktiivsuse ja ilu kõige silmatorkavamaks atribuudiks. Perenaistel ei olnud võimalust lahtiste juustega kõndida ja nad pidid kandma sellist peakatet nagu pearätik. Pearätt andis märku, et naine oli hõivatud ja kuulus...

See traditsioon pärineb sügavast kristlikust antiigist, nimelt apostellikest aegadest. Sel ajal kattis iga abielus, soliidne naine, kes lahkus majast, oma pea. Naise perekonnaseisust andis tunnistust peakate, mida näeme näiteks Jumalaema ikoonidel. See peakate tähendas, et ta ei ole vaba, et ta kuulus oma mehele. Naise „krooni paljastamine” või juuste lõdvendamine tähendas naise alandamist või karistamist (vt Jesaja 3:17; vrd 4. Moosese 5:18).

Hoorad ja tigedad naised näitasid oma erilist ametit sellega, et ei katnud oma pead.

Mehel oli õigus oma naisest lahutada ilma kaasavara tagastamata, kui naine ilmus tänavale paljaste juustega, peeti seda mehe solvanguks.

Tüdrukud ja tüdrukud ei katnud oma pead, sest kate oli märk abielunaise eristaatusest (seetõttu võib traditsiooni kohaselt vallaline neitsi siseneda templisse ilma peata ...

Sallide ja sallide teema on sageli vaidluste ja vaidluste teema. Seda seetõttu, et inimesed püüavad tõsta dogmade hulka seda, mida Jumal millegipärast ei pidanud vajalikuks oma Sõnas – Piiblis – üksikasjalikult selgitada. Peakatmise teemat mainitakse Uues Testamendis vaid ühes kohas, 1. Kor. 11:3-16. Jeesus Kristus ei öelnud selle teema kohta midagi, Peetrus, Jaakobus ja Johannes ei maini oma kirjades ka sellest midagi. Probleemi teeb keerulisemaks asjaolu, et isegi ainsas, kus apostel Paulus loori teemat puudutab, ei ole tema põhiteemaks mitte riietuse elemendid, vaid perekonna struktuurisisese autoriteedisüsteemi olemus. Peakatet mainib Paul siinkohal pigem naise abikaasale allutamise põhimõtte illustratsioonina kui dogmaatilise õpetusena.

Tõenäoliselt seetõttu ei anna Paulus sellel teemal üksikasjalikku õpetust. Pealegi kasutab ta pea katmisest rääkides mitmeid argumente, mis Korintose kristlastele arusaadavalt on rasked ...

Palun selgitage, kuidas naine peaks kohtlema loori oma peas 1 Kor.11gl. Ja milline peaks kristlik naine välja nägema?
Täname teid küsimuse eest naiste õige suhtumise kohta voodikattesse. Selle küsimuse on selgelt väljendanud apostel Paulus ja kui lugeda tema kirjutatut eelarvamusteta, ei tee te teist järeldust: jumalateenistuse ajal peaks naisel olema peas loor, mis märgiks tema kuulekust Jumala seadlusele. oma mehele abiks olla. Uhkus muudab aga 1. korintlastele kirja 11. peatüki teksti sõna otsese mõistmise keeruliseks ja hakatakse otsima muid seletusi. Seega oli Eeva jaoks vastuvõetamatu sõnasõnaline arusaam Jumala sõnadest „ära söö ega puuduta, sa sured surma”. Ta tõlgendas nii, et eile oli see võimatu, aga täna on see võimalik... Ma ei leidnud midagi paremat, kui viidata Rahvusvahelisele Kristlikule ajalehele, mis seda teemat arutas. Ja et te ei peaks seda artiklit pikka aega otsima, tsiteerin seda allpool. Mis puutub naiste riietesse, siis riietumise põhiprintsiip pole mitte niivõrd värv või stiil, vaid ...

Saidil olles tõstatas üks foorumis osalejatest huvitava teema. Ta kirjutas: "Meie kogukonnas on väga tuline arutelu vajadusest katta naiste pea palve ajal."

Tahes-tahtmata tekib kohe küsimus: “Miks just salliga või äkki mõne muu peakattega”?

Lubage mul kaaluda seda küsimust, mida täpselt tahab Paulus Korintose naistele öelda?

Läheneme sellele küsimusele lihtsamalt.

Võtame nüüdisaegse tõlke ja analüüsime 1. korintlastele 11. peatükki seoses looriga naise peas:

"Aga iga naine, kes palvetab või prohveteerib katmata peaga, toob häbi oma pähe. Ta on nagu naine, kes on oma pea ära ajanud” (salm 5).

Kas näete, kuidas apostel on irooniline: kui naine palvetab katmata peaga, kas see on samaväärne sellega, et ta on oma pea raseerinud?

Sellest tekstist saame teha vaid ühe järelduse: selleks, et mitte tuua ...

Naisel ei ole kohustust õigeusu kirikusse peaga sisse astuda.
See ei ole kohustus, vaid ajalooline traditsioon ja apostel Pauluse soovitused. Pealegi võib traditsioon olla vastupidine. Näiteks Kreekas nõutakse õigeusu kirikutesse (!) peakatteta naistelt.Selline lähenemine kaetud naisepeale kujunes kreeklaste seas välja rahvusliku vabadusvõitluse ajal türklaste vastu.
Veelgi enam, Ukrainas on Akhtyrkas (Sumy piirkond) tempel, kus nende traditsioonide kohaselt sisenevad naised templisse katmata peaga, kuna selles templis hoitakse katmata peaga Jumalaema pilti.
- Preester Georgiy rääkis sellest kõigest täna raadios Era.
- Ja küsimusele, miks vanaemad ei luba naisi teatud kirikutesse, kui tal ei ole pearätti, vastas isa George pisut ärritunult: me teame sellest probleemist, et mõned teenijad üritavad oma nägemust usust Jumalasse peale suruda ja me püüame selle vastu võidelda. Ja üldiselt on parem tulla Jumala juurde katmata ...

Daniel Wallace arst
Dotsent, Uue Testamendi õpetaja
Dallase teoloogiline seminar
[e-postiga kaitstud]

Spetsiaalselt saidi jaoks tõlgitud

Järgnev "eksegees" (kui seda nii võib nimetada) pole midagi muud kui katse jõuda vastuseni, mis rahuldab samaaegselt nii hermeneutilist kui ka praktilist aspekti sellest lõigust tulenev põletav küsimus: esiteks, mida tähendab "katmine". pea" tähendab siin ja Teiseks, kuidas see pühakiri meie kohta tänapäeval kehtib?

Sellel tekstil on mitu levinud tõlgendust, kuid evangeelsete kirikute seas tuleb meelde kolm või neli järgmist:

(1) See tekst ei ole kohaldatav nüüdseks. Paul räägib "kombest", mille ta edasi andis, s.t. traditsioonid. Sellest tulenevalt, kuna meie ajal sellist traditsiooni pole, peaksime vaevalt sellele tekstile tähelepanu pöörama.

(2) Peakate on juuksed. Tänapäeval tähendab see seda, et naised peaksid kandma (suhteliselt) pikki juukseid.

(3) Peakate on sõna otseses mõttes peakate ja tekst viitab olevikule täpselt nagu Pauluse ajal. Sellel vaatenurgal on kaks võimalust:

Kõik naised peavad jumalateenistustel kandma pea kohal loori.
Loori peavad naised jumalateenistuste ajal kandma ainult siis, kui nad avalikult palvetavad või prohvetlikult kuulutavad.

(4) "peakate" — millegi olulise sümboliks iidsetel aegadel ja millele tuleb leida vastav sümbol meie ajal, kuigi mitte tingimata loor peas. See vaatenurk on jagatud samadeks kaheks alapunktiks nagu #3.

Minu tõekspidamised on samad, mis positsioonil nr 4. Jään tema teise variandi juurde: naised peaksid kandma sümbolit ainult siis, kui nad avalikult palvetavad või ennustavad. Järgnevad kriitilised mõtisklused kõigi nende seisukohtade kohta.

Seisukoht "See tekst ei ole praeguse aja jaoks asjakohane"

Seda seisukohta on lihtne ümber lükata. See põhineb sõnade "traditsioon" ("παράδοσις" [paraAdosis]) valel tõlgendusel salmis 2 ja "kohandatud" ("συνήθεια" [päike Eteia]) salmis 16. Selle seisukoha kaitsmine võiks olla üles ehitatud salmis. 16, kuid ainult siis, kui eirata salmi 2.

Kahest kreekakeelsest sõnast kirjeldab 16. salmi termin "συνήθεια" vähem rangeid traditsioone. Seda sõna kasutatakse siis, kui räägitakse mingist kombest või harjumuspärasest asjade tegemise viisist. Uues Testamendis mainitakse seda vaid kolm korda (1Kr 11:16, Johannese 18:39, 1Kr 8:7). In. 18 – osutab lihtsalt õilsale kombele (vangi vabastamise tava lihavõttepühal). Kuigi võib oletada, et Johannese 18. peatükis kirjeldatud komme tulenes juudi suulisest traditsioonist ja sai seetõttu juutide seaduseks, pole meil selle kinnituseks mingeid tõendeid. Morris usub, et see komme on "müsteeriumiga kaetud". Võimalik, kuid mitte tingimata, just sellele kombele viidatakse Psakhime- 8. peatükk, Mišna 6. Seega pole meil piisavalt tõendeid, et kindlalt väita, et see traditsioon oli siduv. 1. Kor. 8:7 sõna tähendusel on sama tähendus. Me räägime neist, kes on harjunud eraldama ebajumalakummardaja liha mittejumalakummardajatest pöördunutest ja vajadusest neid ettevaatlikult kohelda. "Komme", millest nad kristlastena mõnes mõttes endiselt kinni peavad, ei ole midagi, mida Paulus siin kehtestab. Vastupidi, ta eelistaks, et nad oleksid tugevad kristlased, kui et nad jätkaksid selle tava järgimist. See tähendab, et "komme" ei pane ka siin kohustusi, vaid seda tehakse isiklikust eelistusest või arusaamisest. Kokkuvõtteks võib öelda, et kreekakeelse termini "kombinatsioon" tähendus 1. Kor. 11:16 annab meile õiguse järeldada, et loori kandmine peas algkoguduse naiste poolt võis olla midagi muud kui tolle aja kohalik komme. Kui aga vaatame 2. salmi, saab selgeks, et 16. salm räägib palju enamast.

Salmis 2 kiidab Paulus kirikut selle eest, et ta järgib traditsioone (“παραδόσεις” [paradOseis], sõnastikuvorm “παράδοσις” [parAdosis] – “traditsioon”), mille ta neile andis (δαδαίαπρE, δαίααπρ " [paradIdomi] – "Läksin läbi"). Salmis 3 kirjeldab ta üht neist legendidest (kasutades ühendavat osakeste kimpu "δέ" [de] - "sama", "ka"). See, et salm 3 avab ühe pärimuse kirjelduse, ilmneb sellest, et sõna "kiitus" ("ἐπαινῶ" [epainО]) kordub enne traditsiooni kirjeldust: esimest korda salmis 2 ja teist korda aastal. salm 17. Mõlemad lõigud, mis algavad sõnadega „ma kiidan”, näitavad, kuidas kirik järgib Pauluse juhiseid seoses ühise jumalateenistusega. (Võib-olla peeti paremini kinni pea katmise traditsioonist kui leivaosaduse korraldustest, sest esimesel juhul ei ütle Paulus "ma ei kiida", teisel juhul aga rõhutab (salm 17)).

2. salm on tähelepanuväärne terminite "παραδίδωμι" ja "παράδοσις" tugevuse poolest. Tegusõna "παραδίδωμι" kasutatakse väga sageli tähenduses "tõe edastamine järgmisele põlvkonnale". Seda mainitakse Pauluse kirjades 19 korda. sisse kõik juhtumid, kui seda verbi kasutatakse vabatahtliku allaandmise positiivses kontekstis (st erinevalt kurjategija "üleandmisest" võimudele jne), on sellel tõsise pühendumise iseloom, mis räägib õpetuse edasiandmisest. Võrdle: Rooma. 6:17 (“kuuletus südamest sellele õpetusele, mis reetsid end»); 1. Korintlastele 11:23 (Sest ma olen saanud Issandalt selle, mis teie üle antud»); 1 Kor. 15:3 (õpetus Kristuse surmast ja ülestõusmisest: "Sest algselt mina õpetanud sina, kes [ise] vastu võtsite, [see on], et Kristus suri meie pattude eest vastavalt Pühakirjale). Muudel juhtudel (negatiivne kontekst) tähendab see sõna "keegi vangi panemist, surma vms". Teine tähendus esineb osaliselt esimeses ja annab sellele sügavama värvingu: tegusõna kannab endas millelegi pühendumise tähendust - nii mõistuse kui ka tervikuga. elu. Kristus andis mina ise Ise meie jaoks (Gal 2:20; Ef 5:2, 25).

Teoloogiliste järelduste kujundamisel pole vähem oluline nimisõna "παράδοσις". Pauluse puhul esineb see sõna vaid viis korda, kuid kui seda kasutatakse "traditsiooni" tähenduses, mille ta kristlasena omaks võtab, siis on sellised traditsioonid kõigile kohustuslikud. 2. Thess. 2:15 Paulus juhendab usklikke püsima kindlalt ja pidama kinni traditsioonist, mille ta neile andis. 2. Thess. 3:6 käsib ta usklikel hoida eemale igast usklikust, kes ei pea kinni temalt saadud traditsioonidest. Seega on võimatu ignoreerida nii verbi "παραδίδωμι" semantilist koormust kui ka nimisõna "παράδοσις" sarnast kontekstuaalset kasutamist. Need sõnad muudavad võimatuks sõna "traditsioon" tõlgendamise lihtsalt "hea kombena", millest võib soovi korral loobuda.

Kuidas ühitada 1. Kor. 11:2 koos 1. Kor. 11:16? 2. salm juhib salmi 16. S.t. sest kõnealust tegevussuunda nimetati "παράδοσις", sellel oli ortopraktika staatus ("reeglid", "õige praktika"). Ja kuna see oli õpetus, järgiti seda hoolikalt kõigis kirikutes. Kasutades teiste kirikute näidet salmis 16, viitab Paulus sellele, kuidas need kirikud seda õpetust praktiseerisid. See on nagu ütlemine: "Kristus suri teie eest; seetõttu peate pidama armulauda. Pealegi teevad seda juba teised kristlased ja kellelgi pole teistmoodi tegutseda. Õpetuse rakendamine käib kaasas ja väljendub kindlas tegevuses, füüsilises vormis.

Ülaltoodu kokkuvõte – Pühakirja kreekakeelne tekst ei toeta teesi: „1 Kor. 11:2-16 on praeguse jaoks ebaoluline. See seisukoht põhineb mõnel piiblitõlkel; samas tõlgendatakse traditsioone ja kombeid millegi valikulisena ning jäetakse välja tõsiasi, et nende sõnadega (“traditsioon”, “edastatakse”) kirjeldas Paulus Kristuse surma ja ülestõusmise käske, mida ta kindlasti ei pidanud valikuliseks. .

Positsioon "Peakate on juuksed"

Tänapäeval on üks populaarsemaid seisukohti, et loor oli naise juuksed. Seda positsiooni on raskem hinnata. See põhineb 15. salmi eksegeesil:

"ἡ κόμη ἀντὶ περιβολαίου δέδοται" [he kome anti peribolAiu dedotai] – "talle anti loori asemel juuksed"

Selle seisukoha pooldajate seas arvatakse sageli, et salmides 2–14 naine kannab või ei kanna loori. Ja siis on loogiline, et 15. salm selgitab, et loor on tema juuksed. Argumendiks tsiteeritakse sageli ka 4. Moosese 5:18. Näiteks Hurleyst loeme:

4. Moosese 5:18 süüdistati abielurikkujat, et ta jättis hooletusse oma suhted abikaasaga; ta andis end teisele. Selle märgiks oli see, et juuksed, mis olid püsti pandud, olid lahti. Algses heebrea tekstis on Vanas Testamendis nii lahtiste juuste kui ka palja pea kirjeldamiseks kasutatud tegusõna (פרע) kreeka keelde tõlgitud sõnaga akataqAluptos on sama sõna, mida Paulus kasutab, kui ta räägib katmata peast. Kas Paulus ei palunud Korintose naistel mitte kanda loori, vaid kanda juukseid teatud viisil, mis eristaks neid naisena?

Näib, et Hurley tsitaat viitab sellele Septuagintas numbrites. 5:18 on sõna "ἀκατακάλυπτος" [akatak Aluptos]. Kui see nii oleks, siis oleks võimalik, et 1. Kor. 11 Paulus viitas sellele tekstile. Seda sõna aga numbrite raamatus pole! Tõepoolest, selle sõnastikuvormi mainimist Septuagintas on selle seisukoha argumendis peaaegu võimatu kasutada: see esineb ainult ühes VT salmis (3. Moosese koodeks, võttes arvesse kirjatundjate tehtud parandusi (A c ); Vatikani koodeks - "ἀκάλυπτος" [akAluptos] ja Aleksandria originaaltekstis (A *) - "ἀκατάλυπτος" [akatAluptos]). Väide, et Paulus 1. Kor. 11 kasutab sõna "ἀκατακάλυπτος" [akatakaluptos] tähenduses "lahustunud" nii absurdselt, et järeldada: "Kõik indiaanlased kõnnivad üksteise taga, vähemalt see, keda ma nägin, järgnes ees olevale." Lisaks annab Bauer-Dunkeri kreeka leksikon (BAGD) selle sõna tähenduse 1. Kor 11. "katmata" ja ei luba tõlkevalikut "lahti". Sõna sõnastik tähendus on tuletatud olemasolevast kreeka ja klassikalisest kirjandusest, mistõttu ei toeta Hurley argumenti piisavalt tõendeid.

Lisaks on oluline märkida kaks punkti: (1) salmides 2–14 pole sõnu, mida tõlgitaks kui "katmine". Need. see, et 15. salmis nimetatakse juukseid looriks, ei tähenda tingimata, et ülaltoodud salmid räägivad ka juustest. (2) Selles lõigus viitab Paulus sarnasus pikkade juuste ja loori vahele. Kuid just see räägibki selle kasuks, et juuksed ja loor ei ole sama asi. Kuna neid nimetatakse sarnasteks, pole nad identsed. Pange tähele järgmisi salme.
11:5 ja iga naine, kes palvetab või prohveteerib katmata peaga, paneb oma pead häbisse, sest see on sama, nagu oleks ta raseeritud.
11:6 Sest kui naine ei taha end katta, las ta lõigatakse ka juuksed; aga kui naine häbeneb oma juukseid lõigata või raseerida, siis las ta katab end.
11:7 Nii et mees ei peaks oma pead katma...
11:10 Seetõttu peab naise peas olema [tema] võimu [märk]
11:13 Kas naisel on õige palvetada Jumala poole katmata [peaga]?
11:15 aga kui naine oma juukseid kasvatab, on see tema jaoks au...

Sellest saab teha mitmeid loogilisi tähelepanekuid. (1) Kui "loor" on "juuksed", peavad kõik mehed oma pead raseerima või olema kiilakad, sest mehed ei tohi oma pead katta. (2) Kui "katmine" on "pikad juuksed", siis 6. salm kõlab tautoloogiana; "ära kanna pikki juukseid" ja "lõigake juukseid" kirjeldavad ühte asja - "kandke lühikesi juukseid": "kui naine pikki juukseid ei kanna, peab ta juukseid lõikama." Ja selle tulemusena ei kõla argument (et loori puudumine avaliku palve/ennustuse ajal on sama halb kui pügatud naine) argumendina kõlamast. (3) Juba selle seisukoha järgimine näitab selle ebajärjekindlust. Asendades lugemisel “peakatte” “karvaga”, tuleb sooritada mitu eksegeetilist ringi ja eemalduda teksti otsesest tähendusest. (4) Kui juuksed ja peakate on üks ja sama, siis on salmid 10 ja 15 omavahel vastuolus. Salmis 10 on loor naise üle "jõu märk", tema sümbol allumist ja kuulekust, ja 15. salmis on see nii tema kuulsus. Paulus alustab 10. salmi viitega 9. salmile (“mispärast”): kuna “naine on loodud mehe jaoks”, peab ta oma peas kandma võimumärki. Kreekakeelses tekstis on 15. salm veelgi ilmekam, kuna asesõna "ta" on datiivi käändes kasu (Dativus commodi) – s.o. ta on objekt, kelle huvides au antakse; ta on kuulsuse saaja; sõna otseses mõttes "see on au / au - temale" või "tema jaoks, tema kasuks". Siiski on ebatõenäoline, et need salmid sisaldavad peaaegu vastupidist tähendust!

Niisiis, väita, et just pikad juuksed on naise loor, jätame kahe silma vahele nii loori kui ka pikkade juuste funktsiooni, millest Paulus räägib: loor näitab naise alistumist, juuksed tema hiilgust. Loori ja juuste sarnasus seisneb selles, et nende puudumine (loor palve või ettekuulutuse ajal; raseeritud juuksed igal ajal) on naise jaoks alandus ja häbi.

Positsioon "Peakate – tänapäeval kasutatav sõnasõnaline peakate"

"Sõna otseses mõttes peakatte" vaatenurk ja sellisel kujul rakendatav," on mõnes mõttes tõlgendamisküsimuses kõige lihtsam kaitsta; temaga on aga praktilise allumise osas kõige raskem leppida. Kuna Pühakirja tõdede puhul on ohtlik oma südametunnistust ignoreerida, olen seda seisukohta järginud kuni viimase ajani. Ausalt öeldes mulle see ei meeldinud (ja see pole tänapäeval kaugeltki kõige populaarsem positsioon). Kuid ma ei saanud, olles enda vastu aus, sellest keelduda. Selle seisukoha olemus taandub kolmele eeldusele: (1) tekst viitab sõnasõnalisele peakattele; (2) Paulus kirjutas tõsisest institutsioonist, mitte ainult sotsiaalsest konventsioonist; ja (3) peakate ise on selles lõigus kirjeldatud Pauluse asendi lahutamatu osa. Järgnevad argumendid, mis neid väiteid toetavad.

Seega on see argument oluline teoloogiline veendumus (erinevalt lihtsalt selle ühiskonna kombest), mis põhineb kristliku õpetuse mitmetel põhitõdedel: (1) kolmainsuse põhimõtted, (2) loomine, (3) angeloloogia, (4) üldine ilmutus. ja (5) kirikupraktika. Seetõttu tähendas Pauluse jaoks kõrvalekaldumine peakatet õpetustest moonutatud angeloloogiat, antropoloogia ja eklesioloogia vääritimõistmist, hävitavat kolmainsust ja läbikukkumist üldises ilmutuses. Veelgi enam, ainult salmile 16 keskendumine (nagu esimene seisukoht „ei kehti meie kohta”) on nagu selle lõigu kõige olulisema osa läbimine suletud silmadega.

Selle positsiooni praktilisel järgimisel on kaks võimalust: (1) naiste poolt kogu jumalateenistuse ajal; (2) naised, kui nad avalikult palvetavad või prohvetlikult kuulutavad. Detailidesse laskumata toetan teist varianti lihtsalt seetõttu, et nii on sõnastatud õpetus salmides 4-5. Pärast sissejuhatuses (salmid 2–3) teoloogilistele alustele viitamist kirjeldab Paulus oma pöördumise teemat – mehed ja naised, kes palvetavad või kuulutavad koguduses prohvetlikult. Et see teema on tähelepanu keskpunktis, ilmneb sellest, et seda korratakse salmis 13 ("palveta naise poole"). Mulle tundub põhjendamatu muuta rakenduspiire teemas soovitatust laiemaks (salmid 4-5). Seega on kõik argumendid ja põhimõtted suunatud avalikus kohas palvetavatele ja prohvetlikele naistele ning neile kohaldatavad. Lisaks, kui see kasutuspiirang on õige, on meil veel üks argument selle kasuks, et "peakate" ei ole "pikad juuksed", kuna naine ei saa pikki juukseid koheselt lühikesteks ja tagudeks muuta. Katet saab peale ja ära võtta.

Meil jääb üle vaid üks asi – mõelda, milline regulatiivsümbol võib tänapäeval peakatet asendada.

Positsioon "Peakate on sümbol"

Selles asendis aktsepteeritakse sama teksti eksegeesi nagu eelmine asend sõnasõnalise peakatte peal, välja arvatud üks erand. Nüüd jään ka selle seisukoha juurde. Arutluskäik põhineb arusaamal peakatte rollist antiikmaailmas ja tänapäeva maailmas. Antiikmaailmas olid peakatted Kreeka-Rooma impeeriumi osades moes. Kuskil peeti normiks, et mehed katavad oma pead; kuskil, naised. Ja kuskil polnud see kohustuslik ei meestele ega naistele. Polegi nii oluline kindlaks teha, kus normid täpselt olid. Palju olulisem on seda tähele panna algkirik võttis omaks juba olemasoleva sotsiaalse traditsiooni ja tegi sellest mingi kristliku vooruse väljenduse. See, et Paulus võib öelda, et teistes kirikutes ei olnud teistsugust tava, võib hästi näidata, kui kergesti see tegevussuund kristlikusse ühiskonda siseneda võib. Siin on analoogia ristimisriitusega Iisraelis. Variserid ei küsinud Johanneselt. Mida sa teed?" Nad küsisid: "Miks sina kas sa teed seda?" Nad mõistsid, mis on ristimine (hoolimata sellest, et Johannese ristimise viis ilmselt keegi ristitava peal läbi, erinevalt tollal tuntud tema enda ristimisest); kuid nad ei mõistnud, kus Johannesel oli voli ristida ja mida tema ristimine sümboliseeris. Samamoodi ei tundunud ebatavaline varajase kiriku tava, mis nõudis palvetavatelt või prohvetlikult kuulutavatelt naistelt loori kandmist. Väike-Aasia, Makedoonia ja Kreeka suurlinnades ei tunneks keegi end kohatuna. Igal pool kanti peakatteid. Kui naine pani kirikus loori ette, näitas ta oma mehele alluvust, kuid samas ei paistnud ühiskonnas silma. Võiks kergesti ette kujutada, kuidas kaetud peaga naine kõnnib mööda tänavat jumalateenistusele, tõmbamata endale tähelepanu.

Tänapäeval on olukord vähemalt läänes teistsugune. Oleks ausalt öeldes alandav, kui naine kannaks oma peas loori. Paljud naised – isegi tõeliselt piibellikult allaheitlikud naised – ei nõustu sellega just seetõttu, et tunnevad piinlikkust ja tõmbavad endale tähelepanu. Kuid peakate oli Pauluse ajal mõeldud ainult naise alluvuse näitamiseks, mitte alanduseks. Üllataval kombel on meie ajal naiste jumalateenistuse ajal loori kandma sundimine sama, mis käskida neil pead raseerida! Tulemus on vastupidine sellele, mida Paulus saavutada tahtis. Seega, kui tahame täita apostelliku õpetuse vaimu, mitte ainult tähte, peame leidma loori asendamiseks sobiva sümboli.

Meie ees on kaks küsimust. Esiteks, kuidasõigustada mõne teise võimusümboli kasutamist naise peas, kui peakate on nüüd alanduse sümbol? Teiseks mis täpselt kas peaksime kasutama sümbolit?

Esimesele küsimusele: läheneme teise sümboli põhjendamisele mitmest küljest. (1) Teine sümbol võimaldab meil säilitada 1. Kor. 11 ja ei lähe vastuollu Pauluse kahe argumendiga (õigustus looduses ja ühiskonna traditsioonides). Kui oleme sunnitud valima Pühakirja vaimu ja kirja vahel, on targem järgida vaimu. (2) Tervikuna vaadatuna ei soovita kristlik õpetus järgida sümboleid sümbolite pärast. Uue Testamendi kirjutajad ei õpeta rituaale ja vorme, vaid tegelikkust ja sisu. (3) Minu ettepanek on, et põhjus, miks algkirik kasutas peakatet, on see, et see traditsioon oli ühiskonnas juba olemas ja võis sarnaselt ristimisriitusega omandada kergesti lisatähenduse. Juhtimise hierarhia õpetuse (Jumal – Kristus – abikaasa) sõnastab Paulus sõna „pea“ kaudu ülekantud tähenduses („juht“). Kaetud sümbol "pead" selle otseses tähenduses võiks sündida just leksikaalse seose tõttu. Kuid kui sümbol lakkab väljendamast seda, mida see varem sümboliseeris, ei tohiks selle olemus muutuda (st mis tahes sümbolit, mida naine kannab, peaks see näitama tema alluvust oma mehele ja/või [kui ta ei ole abielus] kiriku meesjuhtidele) . (4) Analoogia armulauariitusega võib aidata ja olla asjakohane, kuna armulauas on palju sümboleid ja selle tähistamine on ka üks Pauluse edasi antud pärimustest (1Kr 11:17 jj). Veini ja hapnemata leiva sümbolid on võetud otse juudi paasapüha riitusest. Esimesel sajandil osalesid paasapühade tähistamisel kohustuslikud neli tassi veini, lambaliha, kibedad ürdid ja hapnemata leib. Osa einest, mille Jeesus armulauariituseks võttis, on kolmas kauss paasapüha ja hapnemata leivaga. Juuretise puudumine oli oluline atribuut, kuna see sümboliseeris Kristuse patutatust. Ja loomulikult oli seal päris veini. Kas meie jaoks on tänapäeval kohustuslik kasutada hapnemata leiba ja ehtsat veini? Mõnes kirikus on see kohustuslik, mõnes mitte. Mõned kirikud oleks aga kohkunud, kui armulauas pakutaks tõelist veini. Väga vähesed kirikud kasutavad hapnemata leiba (soolakreekerid sisaldavad tegelikult pärmi). Kas me paneme need kirikud pahaks traditsioonide murdmise pärast, traditsiooni, millel on nii ajaloolised kui ka piibellikud juured? Kui nii olulise traditsiooni järgimisel nagu leivamurdmine võib olla variatsioone, siis kas me ei peaks andma palju vähem olulisele traditsioonile naiste erilise rolli (ja riietumisstiili) rakendamisel veidi vabadust?

Teisele küsimusele: kui me ei hooli enam niivõrd sümbolist endast, vaid sellest, mida see sümboliseerib, siis millist sümbolit peaksime täna kasutama? Sellele ei ole ühest vastust, sest kui me räägime "tähendusega sümbolist", siis peame tunnistama, et sotsiaalsed traditsioonid on muutumas. Kui me kanoniseerime ühe sümboli – eriti selle, mida mainitakse Piiblis –, riskime tõsta suulise traditsiooni Pühakirja tasemele ning muuta evangeeliumi väliseks ja tseremoniaalseks. Iga kohalik kogudus peaks töötama selle nimel, et leida meie ajale sobiv sümbol. Kui aga teie (ja teie kirik) nõustute sellega, mida ma siin välja pakun, peavad koguduse juhid kokku tulema, koos ideid visandama ja probleemiga loovalt tegelema. Mulle meeldiks kuulda, mida sa saad!

Siiski on meil mõned juhised. Sümbol peab edasi andma nii palju 1. Kor. 11 nii palju kui võimalik. Mõned on soovitanud kasutada abielusõrmust aktsepteeritava sümbolina. Sellel sümbolil on mitmeid olulisi eeliseid. See on aktsepteeritud paljudes meie ühiskonna segmentides. Naine ei tunne kihlasõrmust selga pannes piinlikkust. See näitab selgelt, et ta on abielus oma abikaasaga, ja annab hästi edasi idee 1. Kor. 11:9 (kaassõltuvus!). Sellel sümbolil on aga mitmeid puudusi. Sõrmus ei tööta mitmel põhjusel: (1) abielusõrmus tähendab, et 1. Kor. 11 räägib ainult abielunaistest; (2) see sümbol ei ole ainult naiselik; abielus mehed kannavad ka sõrmuseid; ja (3) erinevalt peakattest ei ole sõrmus eriti silmapaistev sümbol.

Millised sümbolid on meile veel saadaval? Praegu – ja rõhutan olukorra ajutist iseloomu – arvan, et tagasihoidliku kleidi kandmine oleks sobiv sümbol. Selline sümbol ei vasta täielikult Pühakirja lõigule, kuid vastab paljudele selle parameetritele. Eelkõige – ja mis kõige tähtsam – naine, kes riietub väljakutsuvalt (liiga rõhutab naiselikkust) või nihutab sündsuse piire teises suunas (näiteks kannab teksapükse või ärikostüümi), ei ole sageli sisemise alluvuseta ega näita seda endaga välja. käitumine. Seetõttu vastab selline sümbol teoloogilisele sisule väga täpselt.

Loodan ja palvetan, et see teos kedagi lugejatest ei riivaks. Esiteks püüan ma alati olla ustav Pühakirjale. Teiseks püüan olla tundlik tõeliste inimeste suhtes, kellel on tõelised vajadused. Mõned võivad väita, et minu lähenemine pole piisavalt piibellik; teised ütlevad, et ma ei käi ajaga kaasas. Kui keegi minu seisukohaga ei nõustu, siis tore. Kuid selleks, et veenda mind oma seisukohta muutma, on vaja esitatud eksegees ümber lükata. Ma võin tõlgendamisel eksida, aga ma pean seda nägema. Pole tähtis, kuidas ma feministlikule liikumisele kaasa tunnen (ja mulle avaldab see muljet palju), ma ei saa reeta oma südametunnistust ega arusaamist Pühakirjast. Olen avatud teistele seisukohtadele selle teksti kohta, kuid ei muuda oma meelt pelgalt argumendi põhjal. ad hominem. Iga usklik peab olema veendunud oma seisukohas Pühakirja põhjal; keegi ei tohiks Piibli õpetusest kõrvale kalduda lihtsalt sellepärast, et tema seisukoht on ebapopulaarne. Tõeline oht, nagu ma seda näen, seisneb selles, et kristlased lihtsalt ignoreerivad seda, mida selles tekstis öeldakse, sest igasugune sõnakuulelikkus sellele on ebamugav.

Tõlkija märkus: 16. salm mõnes piiblitõlkes kõlab järgmiselt: "Ja kui keegi tahab vaielda, siis meil pole teist sellist tava ega ka Jumala kogudustel." NET: Kui keegi kavatseb sel teemal tülitseda, siis me neil pole muud tava ega ka Jumala kirikutel.

Märge. Tõlge: ilmselt Leon Morris.

Märge. Tõlk.: Mišna on osa Talmudist. Pesachim 8. peatükk, Mišna 6: „Sellele, kes leinab ja kokkuvarisemist lahendab, ja ka neile, kes kes lubati vanglast vabastada, haigetele ja vanuritele, kes oskavad kazaiti süüa, lõikavad nad pesahi. Kõigile neid eraldi ei lõigata – ühtäkki viiakse paasapüha sobimatusse seisu. Seega, kui nendega juhtub midagi, mis muudab nad kõlbmatuks, on nad vabastatud vajadusest tähistada Sheini pesachit – välja arvatud see, kes puhastab maalihke, mis on algusest peale ebapuhas.

Märge. tõlge: Piibli venekeelses sinodaalses tõlkes on selles kohas sõna "kombineeritud" välja jäetud.

Lisaks salmidele 2 ja 16 sisaldub lõigus endas veel mitmeid teoloogilisi argumente, mis viitavad ranguse vajadusele Pauluse pea katmise traditsiooni elluviimisel. Vt arutelu allpool.

J. B. Hurley. "Mees ja naine – Piibli vaatenurk" (Grand Rapids, Zondervan, 1981), lk 170–171. / J. B. Hurley, Mees ja naine Piibli vaatenurgast (Grand Rapids: Zondervan, 1981) 170-71.

Com. tlk.: Kuigi numbrites puudub omadussõna "ἀκατακάλυπτος", kasutatakse seal nimisõna "ἀποκάλυψις" [apokAlupsis] – s.t. ühe juurega, kuid teiste eesliidetega, mis tähendab "loori avamist, paljastamist, avalikustamist, eemaldamist". Lisaks nr. 5:18 ja Lev. 13:45 on heebrea keeles sama tegusõna (פרע).

Liddell-Scott-Jones Lexicon LSJ annab ka tähenduse "katmata"

Võttes arvesse ülaltoodud argumente selle vastu, et "looritamine" on "pikkad juuksed", usume, et Pühakiri õpetab sõna otseses mõttes pea katmist. Siiski tuleb eraldada sõnasõnalise tõlgendamise küsimus ja selle rakendamine tänapäeval.

Kui mul lubatakse, siis lisan ühe isikliku tähelepaneku. Suur osa tänapäeva evangeelsetes kirikutes domineerivast feministlikust vaatest tuleneb lihtsustatud käsitlusest Kolmainsusest (ma kahtlustan, et siin mängis olulist rolli kiriku reaktsioon kultuste levikule XIX sajandil, mis nõrgendas mõningaid teoloogilisi tõekspidamisi). Evangeelsed kirikud seisavad kindlalt Poja ja Isa ontoloogilisel võrdsusel. Kuid leida õpetuslikke positsioone – kirikutes või seminarides –, kus Poega funktsionaalselt näidatakse alluvad Isa, see pole lihtne. Samal ajal In. 14:28, Phil. 2:6-11, 1. Kor. 11:3, 15:28 leiame selge õpetuse selle kohta igavene alluvus Pojale (Jh 14 ja 1Kr 11 räägivad alluvusest aastal olevik; Flp. 2 - igaveses minevikus; 1 Kor. 15 - igaveses tulevikus). Kuna samad raamatud kinnitavad Poja ja Isa tingimusteta ontoloogilist võrdsust, peab alluvus olema funktsionaalne või rollipõhine.

Ma eeldan, et nõue piirdus naistega, kes palvetavad või prohveteerivad, kuigi mõned selle arvamuse pidajad usuvad ka, et sellist piirangut pole. Vaadake ülaltoodud arutelu.

Pea meeles, et müts ei ole peakate. Mütsi ülesanne on rõhutada naise ilu, mis on lähemal juuste funktsioonile. Peakate, vastupidi, peaks varjama naise hiilgust.

Me ei ole puudutanud seda, kas see tekst viitab abielus või vallalistele naistele. See tuleb jätta mõneks muuks korraks. Piisab, kui öelda, et "γυνή" [gune] tähendab kreeka keeles "naine" (erinevalt "naisest"), kui kontekst ei viita teisiti.

Ma ei taha öelda, et naised ei võiks teksaseid kanda! Pigem väidan, et mõnel pool Ameerikas on näiteks see, et naine kannab kirikus jumalateenistusel teksaseid, samaväärne kirikujuhtide lugupidamatusega. Loodes kannavad teksaseid kohalikud dandid - see on peaaegu kõige korralikum riietus isegi pühapäeviti (mu vennal on uhked teksad ja vabaaja teksad ...) Võib-olla on selles piirkonnas vaja teistsugust sümbolit. Kui meestel on raske välja mõelda head sümbolit, mida naised aktsepteeriksid, tuleks naisi kutsuda valikusse. See küsimus nõuab viljakat dialoogi meeste ja naiste vahel. Ükskõik milline sümbol leitakse, see ei tohi alandada. Selle ülesanne on lihtsalt näidata nõuetekohast esitamist.

Iroonia on selles, et tänapäeval võivad pikad juuksed tähendada sama, mis tagasihoidlik kleit. Ei ole haruldane, et naised lõikavad oma juuksed lühikeseks, et neid kohelda nagu mehi. Ehkki Pauluse ajal ei olnud sümboliks juuksed, võivad mõned kirikud otsustada, et juuste teatud viisil kandmine oleks sobiv sümbol. Sellel sümbolil on endiselt mitmeid puudusi. Näiteks kontrast salmide 10 ja 15 vahel kustutatakse. Ja pikad juuksed – või isegi teatud pikkade juustega soengud – ei anna alati alluvuse tunnet. Lisaks jäetakse avalikust teenistusest välja naised, kes on sunnitud kandma lühikesi juukseid mitmel erineval põhjusel. Juuste pikkus võib sõltuvalt kliimast või vanusest erineda. Kuna juuksed kasvavad kõige paremini noorena, siis kui sümboliks on pikad juuksed, osalevad nooremad ja vähem küpsed naised suurema tõenäosusega avalikus teenistuses kui vanemad ja küpsemad.

Samal ajal võib keegi vastu vaielda, et seos "peaga" on selles sümbolis täielikult kadunud. Pühakirja tekstis aga sümboliseerib pea võimsus. Ei ole mõistlik nõuda kindlat tegelast, sest see sobib teine tegelane kui asendamise tulemusena kaob põhitähendus. Selline kangekaelsus sarnaneb silmakirjalikkusega.

4 (80%) 3 häält

Sellele küsimusele vastamiseks tsiteerime kahekümnenda sajandi alguse vanausuliste ajakirja "Church" tõendeid, mis tsiteerivad juhiseid St. apostel Paulus:

„Iga naine, kes palvetab või prohveteerib katmata peaga, häbistab oma pead, sest see on sama, kui ta raseeritaks; sest kui naine ei taha end katta, siis las ta lõigatakse juuksed; aga kui naine häbeneb, et teda pügatakse või habet aetud, siis kata end!” (1. Kor., XI, 5,6).

Püha Johannes Krisostomosütleb nende apostli sõnade selgituseks:

„Apostel käsib mehel olla avatud mitte alati, vaid ainult palve ajal... Ta käsib naisel olla alati kaetud; sest, öeldes: "Iga naine, kes palvetab või prohveteerib avameelse peaga, häbeneb oma pead," ei peatu ta sellega, vaid jätkab siiski: "Päris on üks ja seesama."

Kui pügatud olla on alati häbiväärne, siis on ilmselge, et paljastatud olla on alati häbiväärne. (Apostel) ei peatu sellega, vaid lisab ka: "Nainel peab ingli pärast olema võim peas" ; näitab, et mitte ainult palve ajal, vaid alati tuleb see katta (His Creations, X kd, lk 257).

Jumalateenistuse ajal peaksid inimesed keskenduma palvele ja meie esivanemad mõtlesid kõik peensusteni läbi

Mis puudutab seda, kas naine peaks oma juuksed kaheks patsiks või ühte patsi punuma, siis selle kohta pole me midagi kirjutatud. Teame vaid seda, et õigeusu kristlaste iidse kombe tõttu punuvad naised juukseid kahte patsi, tüdrukud ühte.

"Kirik", 1913, nr 39

Olgu veel lisatud, et vanausuliste seas oli väljakujunenud vaga traditsioon mitte siduda salli kahekordse sõlmega, vaid kinnitada see nõelaga. Abielus naised panid templis lisaks pearätile ka sõdalase - heleda mütsi, mida kanti esimest korda pulmade ajal.

Kohati, peamiselt lõunapoolsetes piirkondades, harjutatakse salli sidumist ühele “silmuse” sõlmele.

Lastekoori esinemise proov Rogožskil

Kahekordne jne. sõlmed on seotud Juuda aasaga ja neid peetakse jumalakartmatuks sümboliks, nagu ka sidemeid meestel.

Pidu pühapäeval p. Mürri kandvad naised Rogožskil Moskvas

Mõne jumalateenistuse puhul (näiteks Risti ülendamine, Ristija Johannese pea maharaiumine), samuti enne pihtimist ja sellele järgneval hommikul kuni p. armulauad (täiskasvanutele),

Vanausuliste koori esinemine Püha Risti Ülendamispühal

Palveteenistus Püha pea maharaiumise püha puhul. Prohvet ja eelkäija Johannes

Valitud artiklid saidilt:

Illustreeritud teave Rogozhskaya Sloboda ja kõigi selle territooriumil asuvate asutuste kohta.

Valik eksklusiivseid fotosid Rogozhskoe rekonstrueerimise käigust aastatel 2007-2015.

Valik materjale religioosse ja ilmaliku maailmataju suhete teemal, sealhulgas pealkirjad "", "", materjalid ", teave, samuti saidi "Vanausuliste mõte" lugejad.