Test

1. Kuidas saab argumenti defineerida?

A. Argumenteerimine on vaidluses osaleja tegevus oma seisukoha kaitsmiseks.

B. Argumentatsioon – egotõestus teatud väite õigsuse kohta.

B. Argumenteerimine on vestluspartneri mõjutamise protsess.

2. Argumendi komponendid:

A. Argumendid, seisukoht.

B. Sissejuhatus, põhiosa, järeldus.

B. Pakid, järeldus.

3. Milline argumentatsioon nõuab otsest apelleerimist tegelikkusele?

A. Teoreetiline.

B. Empiiriline.

B. Teoreetiline ja empiiriline.

4. Milline järgmistest väidetest on õige?

V. Kriitika erijuhtum on ümberlükkamine.

B. Ümberlükkamise erijuhtum on kriitika.

5. Kas tõestus võib olla ümberlükkamine?

6. Vaatepunkti komponendid:

A. väidet sisaldav propositsioon; väljend, mis fikseerib inimese suhtumise sellesse väitesse.

B. väidet sisaldav väide; väljend, mis fikseerib inimese suhtumise sellesse väitesse.

B. Väide, propositsioon.

7. Argumendid on järgmised:

L. Väited, millega seisukohta põhjendada.

B. Väited, millega oma seisukohta kaitsta.

B. Väited, millega seisukohta kritiseeritakse.

8. Kas kriitika võib olla progressiivne?

9. Kas argument võib olla nii progressiivne kui ka regressiivne?

ARGUMENTATSIOON

(lat. argumentatio - argumentide toomine) - argumentide toomine eesmärgiga muuta teise poole (publiku) tõekspidamisi. Sellised argumendid võivad sisaldada viiteid üldisematele ja näiliselt usaldusväärsetele põhimõtetele, aktsepteeritud uskumuste süsteemile, traditsioonile või intuitsioonile, maitsele või maitsele jne. Äärmiselt mitmekülgseid ja heterogeenseid viise, kuidas uskumusi saab kujundada ja muuta, uurib argumentatsiooniteooria. Need tehnikad sõltuvad konkreetsest teadmiste valdkonnast, publikust, sotsiaalsetest rühmadest ja ühiskonnast tervikuna, selle kultuuri või tsivilisatsiooni ainulaadsusest, milles neid kujundatakse ja rakendatakse.
A.-s on - (või väited), mida vaidlev pool peab vajalikuks publiku inspireerimiseks, ja argument või - üks või mitu omavahel seotud väidet, mis on mõeldud väitekirja toetuseks.
A. teooria on keeruline distsipliin, mis eksisteerib paljude inimeste suhtlemist ja tunnetust uurivate teaduste ristumiskohas. Nende teaduste hulka kuuluvad loogika, ajalugu, keeleteadus jne. Enam-vähem süstemaatiline antropoloogia uurimine algas antiikajal, maailma mütoloogiliselt tõlgendamiselt selle ratsionaalsele seletamisele ülemineku perioodil. A. teooria uurimist, mida pikka aega kutsuti "retoorikaks", on alati peetud vabade kunstide hariduse vajalikuks elemendiks. Kõik R. 20. sajandil A. teoorias alustas, muutes radikaalselt tema arutluslaadi ja meetodeid ning andes sellele distsipliinile justkui teise tuule.
Teooria A. uurib erinevaid viise, kuidas kõnemõju abil publikut veenda. Kuulajate uskumusi on võimalik mõjutada mitte ainult kõne ja verbaalsete argumentide abil, vaid ka mitmel muul viisil: žesti, miimika, visuaalsete kujundite jms abil. Isegi vaikimine osutub teatud juhtudel piisavalt tugevaks argumendiks. Neid mõjutamismeetodeid uurib psühholoogia, kunstiteooria, kuid neid ei mõjuta teooria A. Uskumusi võivad veelgi mõjutada vägivald, sugestioon, alateadlik stimulatsioon, narkootikumid, narkootikumid jne. Psühholoogia tegeleb nende mõjutamismeetoditega, kuid need väljuvad selgelt isegi laialt tõlgendatud teooriast A. A. on kõne, sealhulgas väidete süsteem, mis on mõeldud mõne arvamuse õigustamiseks. See on suunatud eelkõige inimese mõistusele, kes suudab seda arutledes omaks võtta või ümber lükata. Seetõttu iseloomustavad A. järgmised omadused:
A. väljendub alati keeles, suulise või kirjaliku avalduse vormis; A. uurib nende väidete seost, mitte aga nende taga seisvaid ideid ja motiive;
A. on eesmärgipärane tegevus: selle ülesandeks on kellegi uskumuste tugevdamine või nõrgendamine;
A. on sotsiaalne, kuna see on suunatud teisele inimesele või teistele inimestele, tähendab see ka teise poole aktiivset reaktsiooni argumentidele;
A. eeldab selle tajujate mõistlikkust, nad kaaluvad argumente ratsionaalselt, aktsepteerivad neid või vaidlustavad need.
A. eesmärk on väljapakutud sätete aktsepteerimine oponendi või publiku poolt. Tõde ja võib olla A. kaudsed eesmärgid, kuid selle otsene eesmärk on alati publikule pakutava positsiooni õigluses tähelepanu, kalduvus seda seisukohta aktsepteerida ja võib-olla ka selle pakutud tegevus. See tähendab, et vastandused – ja headus – ei ole ei A. ega vastavalt ka tema teooria kesksel kohal. Argumente saab esitada mitte ainult tõestena näivate väidete toetuseks, vaid ka valede või ebamääraste väidete toetuseks. Vaielda saab mitte ainult hea ja, vaid ka selle poolt, mis näib või hiljem kurjaks osutub.
Nii nagu grammatiliselt õigesti rääkimise oskus eksisteeris enne seda kirjeldavat grammatikat, nii eksisteeris inimeste koostöö ja tegevuse aluseks olev veenmine juba ammu enne teooria A tulekut. Valdav enamus inimesi veenab teisi siiski teatud eduga, abi palumata. spetsiaalsele teadusele ja sellele abile mitte loota. Kuigi paljudes inimtegevuse valdkondades piisab spontaanselt väljatöötatud meetoditest teiste veenmiseks, on selliseid tegevusi ja ameteid, mis nõuavad A teooria eriõpinguid. Demokraatlikes ühiskondades on selleks õigus, filosoofia ja psühholoogia, ajalugu jne.

Filosoofia: entsüklopeediline sõnaraamat. - M.: Gardariki. Toimetanud A.A. Ivina. 2004 .

ARGUMENTATSIOON

(ladina keelest argumentatio)

tõendite toomine.

Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat. 2010 .

ARGUMENTATSIOON

ARGUMENTATSIOON - mistahes või tegevuse (nende) põhjendamise viis avaliku kaitse eesmärgil, nende kohta teatud arvamuse esilekutsumine, äratundmine või selgitamine; viis veenda kedagi sisukate argumentide kaudu. Selles mõttes on argumentatsioon alati dialoogiline ja laiem kui loogiline tõestus (mis on sisuliselt impersonaalne ja monoloogiline), kuna see ei assimileerib mitte ainult "mõtlemistehnikat" (õige loogika), vaid ka "veenmistehnikat" (kunsti inimese mõtte, tunde ja tahte allutamine).

Argumenteerimise põhiaspektid: "faktiline" (argumentidena kasutatavate faktide kohta), "retooriline" (kõnevormid ja stiilid ning emotsionaalne mõju), "aksioloogiline" (argumentide väärtusvalik), "eetiline" (moraalne vastuvõetavus ja lubatavus). argumendid) ja lõpuks "loogilised" (järglus ja vastastikused argumendid, nende deduktiivne).

Need ja teised argumendi aspektid on loodud selleks, et "mõjutada seda publikut parimal võimalikul viisil" (Lenin V.I. PSS, kd 21, lk 21). Seetõttu täiendavad nad üksteist (esimene määrab argumendi "asja" ja ülejäänud määravad selle vormi, "renderdamise vormi"). Need võivad aga olenevalt konkreetsest olukorrast erineda. Näiteks igapäevaelus kasutatakse puhtloogilisi argumenteerimisvahendeid harva. Loogiline omakorda ei sõltu eelduste ja aksioomide intuitiivsest veenvusest. Selle sund (kohustus, üldkehtivus) on järelduste reeglite kohaselt kohtuotsuste omavahelises seotuses. Kui ta on samal ajal veendunud eelduste ja aksioomide tõesuses, saab järeldusest loogiline tõestus ehk argumendi tugevaim versioon.

Seega saab argumentatsiooni ja ka tõestuse mõistet käsitleda erinevatest vaatenurkadest. Selle sisu võtab loomulikult kokku, mida inimesed (läbi ajaloo) arvasid intellektuaalse suhtluse protsessidest, kuidas nad kirjeldasid ja milliseid ratsionaalseid vahendeid ja süsteeme nad keelele ja suhtlustoimingutele mõeldes leiutasid.

Antiikajal on argumentatsioon spekulatiivse mõtte kui vestluse, dialoogi, arutelu selgroog. Argumentatsiooni tunnustasid osakond ja retoorika. Esimest mõisteti kui argumenteerimiskunsti, teist kui kõnekunsti, mis vastab dialektikale, kuna mõlemad on seotud selliste teemadega, millega tutvumist võib pidada kõigi ja kõigi omaks ning mis ei kuulu. mis tahes konkreetse teaduse valdkonda” (Aristoteles. Retoorika. – Raamatus: Antiikretoorika, Moskva, 1978, lk 15).

Kuna aga mõlemad tähendasid võimet leida iga arutluse all oleva teema kohta teatud veenmismeetodid, tekkis loomulikult küsimus: millised on veenmismeetodid üldiselt ja millised neist on lubatavad ning millised on teatud seisukohast lubamatud, näiteks. moraalsed kriteeriumid?

Juba Platon märkis erinevust mõistusele adresseeritud mõistliku (ütleme täna loogiliselt õige) argumendi abil veenmise mõiste ja südamele, tundele, intuitsioonile suunatud argumentide abil inspireerimise mõiste vahel. .

Viimaste hulka kuulusid tunnistused (kohtus), piinamisel tehtud ülestunnistused, kirjalikud lepingud jne. Diskursuseks nimetas tehniline Aristoteles selliseid veenmismeetodeid, mis on teaduse poolt teatud meetodil loodud või neid, mis on seotud eranditult meie kõnepraktikaga. Need tehnilised veenmismeetodid seisnevad Aristotelese sõnul tegelikes või näilistes tõendites.

"Tõenduse" jagamine tegelikuks ja näiliseks oli pöördepunkt argumentatsiooni ajaloos. Sellega seoses võib Aristotelest pidada esimeseks teoreetikuks, kes tegi ülemineku ebamääraselt argumendi ideelt mõistete rangele määratlusele, "argumenteerimise üldiselt" eraldamisele loogilise tõestuse täpsest kontseptsioonist. Ka retoorika vallas on Aristotelese sõnul hädavajalikud vaid tõendid, sest „siis oleme milleski kõige enam veendunud, kui meile tundub, et midagi on tõestatud“ (Aristoteles. Retoorika.-Ibid., lk 17).

Aristotelesest sai esimene teaduslik argumentatsiooniteooria, mida nüüd nimetatakse süllogistlikuks ja mis (veidi muudetud kujul) on tänapäevase formaalse loogika lahutamatu osa. Samal ajal oli Aristotelese põhiidee, et argumentatsiooni võib pidada "heaks" ja seega vastuvõetavaks, kui see on üldiselt kehtiv.

Samal ajal on kehtivus ranges tähenduses lubatud ainult siis, kui loogiline tõestus on võimalik (vt tõendite teooria). Laiemas kontekstis ei vasta argument alati selle tõendi „sunnitud ranguse” tingimustele. Argumendi legitiimsusel „on kraadid: see on enam-vähem tugev. Seetõttu pole see kunagi suletud: selle tugevdamise saate alati saavutada sobivate argumentide valimisel” (Blanche R. Le raisonnement. P., 1973, lk 223).

Tõsi, ka sel juhul tuleb vaidlemisel lähtuda loogikaseadustest, valides argumendid nii, et need omavahel ühtiksid ning vältides olukordi, kus iga argument, iseenesest enam-vähem usutav, osutub vastuolus olevaks. teistega.

Formaalse loogika esilekerkimine mõjutas suuresti argumentatsiooni saatust. Kõneosavuskunstile taandatuna on argumentatsioon (argumendi või väitluse teooriana) kaotanud täppisteaduse usaldusväärsuse, säilitades diskursuse kohal vaid koduse intellektuaalse pealisstruktuuri. Viimase kahe aastakümne jooksul on argumentatsiooniprobleemid aga märgatavalt muutunud. Argumenteerimine saab osaks kommunikatsiooni üldisest (info)teooriast. Joonistatakse välja uus tee - veenmise psühholoogiliste mehhanismide uurimine, mis võib loomulikult mõjutada argumenteerimisvahendeid. Lõppkokkuvõttes on argumendil endal, kuni seda ühel või teisel viisil tõlgendatakse, argumentatsiooni veenmisjõu võti. Seetõttu tekib küsimus: kas seda võimu on võimalik tugevdada? Paljud argumentatsiooniteooria kaitsjad leiavad, et loogikud (nemad on need!) peaksid otsima uusi "tõestusvahendeid" filosoofias, sotsiaalteadustes, poliitikas, igapäevastes aruteludes ja üldiselt inimkonna humanitaarsfäärides. tegevust. Ja osaliselt läbib see protsess tõesti uute (mitteklassikaliste) loogikate loomise: küsimuste loogika, episteemiline loogika, eelistuste ja valikute loogika, aloogiliste ja deontiliste modaalsuste loogika ja paljud teised, mida võib nimetada humanitaarteadmiste loogika”.

Lit.: Argumentatsiooni filosoofilised probleemid. Jerevan, 1986; Perelman CA. Traité de l "argumentation. P., 1958; "Logique et Analyze" (La théorie de l "argumentation", n. 21-24, detsember 1963; fisher W. R. Tehniline loogika, retooriline loogika ja narratiivne ratsionaalsus.- “Argumentatsioon”, 1987, v. l, n. l; Finn V. K. Ühest argumentatsiooniloogika versioonist - “Teaduslik ja tehniline teave”, 1996, ser. 2, nr 5-6; Pankratov D. β. Mõnedest argumentatsiooniloogika modifikatsioonidest.-Ibid., 1999, ser. 2, nr 1-2.

M. M. Novoselov

Verbaalse kõne aspektis ilmneb argumentatsioon väite täieliku või osalise põhjendusena, kasutades muid väiteid. Väidet, mis on põhjendatud (otsus, otsuste süsteem jne), nimetatakse teesiks ja väiteid, mida teesi põhjendamiseks kasutatakse, nimetatakse argumentideks ehk põhjendusteks ehk argumentideks. Töö loogilise põhjendamise meetodit argumentide abil (selle loogilist struktuuri) nimetatakse argumentatsiooni vormiks. Vastavalt põhjenduste (argumentide) olemusele on tõenduslikke ja mittetõestavaid argumente. Tõenduses on argumendid väited, mis on kindlaks tehtud, ja vorm on demonstratiivne arutluskäik (arutluskäik, mis annab tõese järelduse tõeste eeldustega; demonstratiivsete hulka kuuluvad näiteks deduktiivne arutluskäik, teatud tüüpi induktsioon ja analoogia). Mitteveenva argumentatsiooni puhul ei ole vähemalt osa argumentidest usaldusväärsed, vaid ainult usutavad või need, mille puhul on mittedemonstratiivne arutluskäik (muidugi pole välistatud mõlemad võimalused). Sellise argumendi tees on usutav väide.

Arutlussuuna järgi eristatakse otseseid ja kaudseid argumentatsioonivorme. Otseses on nad rahul olemasolevate (antud) argumentidega, nagu otseste tõendite puhul (üksikasju vt Loogiline järeldus). Kaudse argumenteerimisega (üks selle liikidest) esitatakse andmetele lisaks väide, mis on teesi eitus ehk (kaudse argumentatsiooni möönmine). Olemasolevatest argumentidest ja antiteesist järeldatakse (deduktiivselt või induktiivselt) (mõne väite konjunktsioon ja selle väite eitus). Selle tulemusena tehakse järeldus lõputöö (täieliku või osalise) kehtivuse kohta. Seda kaudset argumenti nimetatakse vastuolulisusega argumenteerimiseks ehk apagoogiliseks. Teist tüüpi kaudne argument on disjunktiivne. See viiakse läbi, jättes välja kõik disjunktiivse otsuse liikmed, välja arvatud üks tees (vt täpsemalt. Tõestus on kaudne).

Argumenteerimisele vastandlikku tegevust nimetatakse kriitikaks. Kui argumentatsiooni eesmärk on arendada usku propositsiooni tõesse või vähemalt osalisesse kehtivusse, siis kriitika seisneb propositsiooni kehtivuse veenmises või selle vales veenmises. Kriitikaks on kaks võimalust: kriitika; argumentatsiooni ja väite vale või vähese usutavuse kindlakstegemine. Teisel juhul nimetatakse seda vastuargumendiks ja kritiseeritavat seisukohta teesiks. Konkreetsed vastuargumendid on ümberlükkamine, st mis tahes seisukoha vääruse tuvastamine loogiliste vahendite ja tõestatud seisukohtade abil. Viimaseid sätteid nimetatakse ümberlükkamisargumentideks. Vastuargumendis, mis ei ole ümberlükkamine, eristatakse ka argumente - põhjendatud (täielikult või osaliselt) väiteid, mida kasutatakse lõputöö vääruse või vähese tõenäosuse määramiseks ning vormi. Vastuargument ei saa olla ümberlükkamine, kui argumendid ei ole täielikult põhjendatud hinnangud ja ka siis, kui vorm on mittedemonstratiivne arutluskäik.

Vastavalt arutluskäigu suunale (nagu ka kaudse argumentatsiooni puhul) eristavad nad väitekirja kriitikat antiteesi põhjendades ja kriitikat, mida nimetatakse absurdiks taandamiseks (reductio ad absurdum), kui kriitika loogiliseks aluseks on argumentide ja teesi põhjal tehtud vastuolu järeldus, mis toob kaasa järelduse väitekirja vale või vähese usaldusväärsuse kohta.

Argumenteerimise ja kriitika käigus saab teha kahte tüüpi vigu: tahtlikke ja tahtmatuid. Tahtlikke vigu nimetatakse sofismideks ja tahtmatuid vigu paralogismideks. Argumenteerimisreeglite järgimine võimaldab vältida vigu. Siin on mõned põhireeglid.

Reegel 1. Lõputöö on vaja selgesõnaliselt sõnastada (otsuse, hinnangute süsteemi, probleemi, hüpoteesi, kontseptsiooni jne kujul). Selle reegli järgimine hõlmab (1) vastuolulise mõtte kõige lihtsamate komponentide eraldamist, (2) poolte kokkulepete ja lahkarvamuste leidmist ning seejärel (3) teesi või teeside kokkuleppimist.

Reegel 2. Lõputöö peab olema sõnastatud selgelt ja selgelt. Selle reegli rakendamiseks on soovitatav esiteks välja selgitada, kas kõik lõputöö sõnastuses sisalduvad mitteloogilised terminid on kõigile täiesti arusaadavad. Kui on ebaselgeid või mitmetähenduslikke väljendeid, siis tuleks need näiteks definitsiooni järgi selgitada. Teiseks peame selgitama loogilisi termineid. Kui tees on mõne objekti kohta jaatav või eitav otsus, siis tuleb välja selgitada, kas otsuses käsitletakse kõiki objekte või ainult mõnda (paljude kohta, enamuse kohta, vähemuse kohta jne). Tuleks selgitada, mis tähenduses kasutatakse liite “ja”, “või”, “kui ... siis ...” jne. Näiteks liit “või” võib väljendada nii mitteranget kui ka ranget disjunktiivi. , "kui ... siis ... "- implikatiivne või tingimuslik seos vms. Kolmandaks on mõnikord soovitatav täpsustada kohtuotsuses viidatud aega, näiteks selgitada, kas väidetakse, et määratu kuulub alati objektile või kuulub sellesse mõnikord: täpsustavad sõnad nagu "täna", "homme", "nii mitme tunni pärast" jne. Neljandaks tuleb välja selgitada, kas nad väidavad, et tees vastab tõele või kas nad väidavad, et see on ainult usutav. Teise reegli rikkumisel ilmub tõrge “töö hägune väide”.

Reegel 3. Teesi ei tohi argumenteerimise ja kriitika käigus ilma eriliste reservatsioonideta muuta. Selle reegli rikkumine on seotud veaga, mida nimetatakse lõputöö asendamiseks. Seda tehakse juhul, kui teatav väide esitatakse teesina ja mõni muu, esitatuga sarnane väide, argumenteeritakse või kritiseeritakse; lõpuks jõutakse järeldusele, et algne väide on õigustatud või kritiseeritud. Lõputöö asendamise variandid on vead: (1) argumenteeritud väitekirja asendamine tugevama väitega (tõestusega seoses on sellel veal "kes tõestab palju, see ei tõesta midagi", (2) kritiseeritava väite asendamine väitega. nõrgem väide (seoses ümberlükkamisega nimetatakse seda "Kes palju ümber lükkab, ei lükka midagi ümber.

Reegel 4. Argumendid peavad olema sõnaselgelt ja selgelt sõnastatud. Selle reegli järgimiseks peate: (1) loetlema kõik argumendid; kui argumenteerimise käigus loobutakse mõnest argumendist, muudetakse argumente, esitatakse uusi, tuleb see sätestada; (2) selgitada mitteloogilisi termineid; (3) paljastada loogilisi argumente; täpsustada kvantorsõnu, modaaltermineid; (4) selgitada argumentide hinnangulisi tunnuseid (kas need on tõesed või usutavad väited).

Reegel 5. Argumendid peavad olema täielikult või osaliselt põhjendatud otsused. Tõestamise ja ümberlükkamise osas on see sõnastatud järgmiselt; argumendid peavad olema täielikult (loogiliselt või faktiliselt) põhjendatud. Kui viiendat reeglit rikutakse, ilmneb tõrge "põhjendamatu argument". Tõestustes ja ümberlükkamistes nimetatakse vastavat viga "tõestamata argumendiks". "Ebamõistliku argumendi" viga on mitut tüüpi.

1. “Valeargument” on paralogismi variant. Seda viga tehes esitatakse argumendina alusetu väide, pealegi vale, kuigi argumenteerija ei kahtlusta argumendi valet.

2. "Valeargument" on sofismi variant. Sellise (semantika seisukohalt kahtlase) nimetuse andsid minevikuloogikud, tuues argumentidena väiteid, mille võltsus on kasutajale teada. Petliku argumendi variandid on näiteks: (1) "naljatav petlik argument" mitmesugustes meelelahutuslikes matemaatikaülesannetes; (2) "taktikaline petlik argument", mida kasutatakse vaidlemisel vastasega, kes püüab kõik teie väited ümber lükata. Sel juhul kaitske argumendina, mis on kaudse (tõene) argumendi eitus. Ja kui oponent tõestab selle kohtuotsuse väärust, siis kinnitate, et nõustute sellega ja esitate argumendi, mida te varem ei avaldanud. Vastasel ei jää muud üle, kui tunnistada viimane argument tõeseks; (3) räige petlik argument, kui argumentidena esitatakse selgelt valed väited, eeldades, et vastane julguse puudumise tõttu või mingil põhjusel vaikib. Mõnikord tehakse seda raadios, televisioonis, ajakirjanduses esinedes; (4) "valeargument küsimuse eeldusena"; sel juhul argumenti ei väljendata, vaid väljendatakse küsimuse abil, mis on vale.

3. Kolmandat tüüpi eksimust argumentatsioonis on "põhjendamatu viide autoriteedile". Võid viidata ametiasutustele (isikud, kogukonnad jne), kuid peavad olema täidetud järgmised tingimused: kõik on teatud piirkonnas, võib viidata selle valdkonna volituste avaldusele. Kuid üldiselt on viited autoriteetidele vaid tõenäolised argumendid, neid tuleks kasutada ainult otseste argumentide kinnitamiseks; tsiteerida tuleb mitte kontekstist “välja tõmmatud” sõnu, vaid konteksti analüüsi tulemusel ammutatud mõtteid. Kui need ei ole täidetud, saab iga väitekirja kinnitada tsitaatidega. Kirjeldatud viga muutub "valeargumendiks", kui tsiteeritakse sõnu, mida autoriteet ei öelnud, või kui autoriteedid on välja mõeldud.

Reegel 6. Argumentatsioon ei tohiks sisaldada ringi. Kui seda reeglit rikutakse, ilmneb tõrge, mida nimetatakse argumendi ringiks. See tekib siis, kui lõputöö on argumentide abil põhjendatud ja üks argumentidest omakorda on lõputöö abil põhjendatud.

Reegel 7. Argumendid peavad olema lõputöö jaoks asjakohased. Argument on argumentatsiooni (vastuargumentatsiooni) teesi suhtes asjakohane, kui selle aktsepteerimine, võimalusel koos mõne teise väitega, suurendab (vähendab) teesi usutavust. Vastav viga on "ebaoluline argument".

Reegel 8. Argumentide ja teesi vaheline seos peab olema vähemalt kinnitussuhe, selle reegli rikkumisel tekib tõrge “ei toeta”. Tõestusega seoses on sellel nimi "ei järgi".

Väitlemisel või valmisargumendi uurimisel on oluline teada, milline on teesi ja argumentide loogiline seos: kas väidetest järeldub tingimata tees või kas argumendid ainult kinnitavad teesi, kuigi loogilist pole seos väitekirja ja argumentide vahel. Selle probleemi lahendamiseks on vaja rakendada loogikaõpetust deduktiivse ja induktiivse arutluse kohta.

Lit .: Alekseev A.P. Argumentatsioon. Tunnetus. Suhtlemine. M., 1991; Ivin A., A. Argumentatsiooniteooria alused. M., 1997; Ivlev Yu. V. Loogika. M., 1997; Povarchsh S. Spor. Vaidluse teooriast ja praktikast. SPb., 1996; Kurbatov V.I. Sotsiaalpoliitiline argumentatsioon: loogiline ja metodoloogiline. Rostov n/a, 1991; Ruzavin f. I. Loogika ja argumentatsioon. M., 1997.

Yu. V. Ivlev

Uus filosoofiline entsüklopeedia: 4 köites. M.: Mõtlesin. Toimetanud V. S. Stepin. 2001 .

Argumenteerimine on viis kedagi veenda loogiliste argumentide kaudu, argumentide abil tõestamise meetod. See nõuab inimeselt enesekontrolli, vestluse teemale keskendumist, teadmiste ja suhtlemistehnikate omamist, enesekindlust, oma seisukohtades, pealehakkamist ja väidete korrektsust, samas kui selle tulemus sõltub suuresti vestluskaaslasest.

Vaidluse õnnestumiseks peate astuma partneri positsiooni: mille poole ta püüdleb? Kuidas ma saan ta enda poolele võita?

Argumenteerimisel kui reeglitel on kaks peamist tüüpi:

tõenduspõhine (oma seisukohtade põhjendamiseks, järelduste jada). Selle abiga püüab inimene oma partnerile midagi tõestada või õigustada.
vastuargumentatsioon (vestleja seisukohtade ja järelduste ümberlükkamiseks). Selle abil on võimalik vestluspartneri teesid ja väited ümber lükata.

Argumenteerimisel on taktikalised ja metoodilised meetodid. Taktikalised tehnikad hõlmavad teatud soovitusi oma vaatenurga, positsiooni või otsuse kohta. Peaks:

1. Töötage lihtsate, selgete ja täpsete kontseptsioonidega. Kõne peaks olema lihtne, selge, juurdepääsetav, võttes arvesse vestluspartneri pädevuse taset. Vastasel juhul võib veenmisvõime "uppuda" sõnade merre. Argumendid ja faktid peavad olema usaldusväärsed ja kergesti kontrollitavad ning veel parem – üldtuntud.

2. Viige vaidlus partneri suhtes õigesti läbi:

- tunnistama avalikult vestluskaaslase õigsust, kui tal on õigus;

- jätkake tegutsemist ainult nende argumentidega, mida vestluspartner aktsepteerib;

- esmalt vastata partneri argumentidele ja seejärel esitada oma argumendid;

- Säilitage viisakus.

3. Võtke arvesse vestluspartneri isikuomadusi:

- proportsionaalne argumentatsioonitempo partneri temperamendi omadustega. Täpselt ja õigeaegselt paigutatud rõhud ja pausid avaldavad suuremat mõju kui sõnade kulg. Aeglase vestluskaaslasega on võimatu kiires tempos rääkida: kõige veenvamad argumendid jäävad vastaspoolele üle tema kõnetaju läve. Ja vastupidi, "verbaalne närimiskumm" tõukab vestluspartneri kõrge reaktsioonikiirusega eemale, tal hakkab igav ja ta pakub dialoogi lõpetamist.

- kasutada vestluspartnerile arusaadavat terminoloogiat.

4. Uurige hoolikalt läbi kõik kasutatavad faktid ja info, kõrvaldage argumentides kõik võimalikud vastuolud, et üks ei läheks vastuollu ning sõnastage eelnevalt selge ja loogiline järeldus.

5. Esitage tõendid, kaalutlused maksimaalse selgusega (vana tõde on teada: parem üks kord näha kui sada korda kuulda):

- kasutada joonistatud skeeme, pilte jms;

- kasutada tõendite esitamisel paberit ja pliiatsit (joonistada diagramme, visandada vestluse käik);

- kasutage võrdlusi, kuid ilma liialduseta, sest need äratavad usaldamatust.

6. Ärge unustage, et "liigne" veenmine põhjustab vestluspartneri vastulöögi, 1 - 2 eredat argumenti saavutavad suurema efekti.

7. Kasutage spetsiaalseid argumenteerimismeetodeid.

Argumenteerimismeetodid

fundamentaalne meetod kujutab endast otsest pöördumist vestluspartneri poole, keda tutvustame faktide ja teabega, mis on meie tõendusliku väite aluseks. Olulist rolli mängivad siin digitaalsed parameetrid, mis on imeliseks taustaks. Erinevalt verbaalsest teabest näivad numbrid alati veenvamad. See juhtub teatud määral ka seetõttu, et hetkel ei saa keegi kohalviibijatest neid ümber lükata.

vastuolu meetod põhineb vastuolude tuvastamisel vestluspartneri argumentides. Põhimõtteliselt on see kaitsev.

"Jah... aga" meetod: sageli juhtub, et vestluskaaslane esitab hästi vormistatud argumente, kuid need hõlmavad kas pakutud alternatiivi eeliseid või ainult nõrkusi. Kuna aga seda juhtub tõesti harva, et kõik ainult “poolt” või “vastu” ütlevad, on lihtne rakendada “jah... aga” meetodit, mis võimaldab kaaluda ka otsuse teisi külgi. Võime vestluskaaslasega rahulikult kokku leppida ja siis tuleb nö "aga". Edu vältimatu tingimus on teema suurepärane tundmine.

Positiivse vastuse meetod ("kolme jah meetod") on meetod vestluse ülesehitamiseks, kui partner vastab teie esimestele küsimustele "jah, olen nõus" ja jätkab seejärel kokkuleppele jõudmist keerukamates küsimustes. See on samm-sammult lähenemine probleemide lahendamisele. Kui vestluskaaslane meie sammuga ei nõustu, siis ütleme: “Vabandust, ma ei esitanud küsimust päris täpselt,” s.t. läheme tagasi ja astume sammu vähem.

Jaotamise meetod. See meetod hõlmab partneri argumentide jagamist: a) tõesteks, b) kahtlasteks, c) ekslikeks, millele järgneb oma seisukoha ja partneri üldise seisukoha ebaühtluse tõestamine. Samal ajal on soovitatav mitte puudutada tugevaid argumente, vaid keskenduda nõrkustele ja püüda neid ümber lükata. "Ma olen teiega kogu südamest nõus, et... kuid on hetki, mis panevad mind kahtlema."

Aeglustav meetod peitub vestluspartneri positsiooni nõrkuste tahtlikus hääldamises. See sunnib partnerit oma tõendeid hoolikamalt kuulama.

Klassikalise retoorika meetod (nähtava toe meetod). See on väga tõhus nii ühe vestluskaaslase kui ka mitme kuulaja suhtes. Selle olemus seisneb selles, et pärast vestluspartneri vaidlust me ei vaidle talle vastu ega vaidle talle vastu, vaid vastupidi, tuleme appi, esitades tema argumentide kasuks uusi tõendeid ja siis ühe kaaluka argumendiga, vasturünnakuga, alistame ta. "Oma seisukohta kinnitades unustasite ka sellised faktid ... (need loetleme). Kuid see ei aita, sest ... ”seetõttu tundub, et uurisime vestluspartneri seisukohta põhjalikumalt kui tema ise ja pärast seda veendusime tema väitekirja vastuolus. Selle meetodi rakendamine nõuab eriti hoolikat ettevalmistust.

Kattuv meetod. Viige vestluspartner järk-järgult vastupidiste järeldusteni, jälgides koos temaga samm-sammult probleemi lahendust. Partneri otsuse käik visandatakse ja tema seisukoht tõestatakse partnerile aeglaste sammudega. Oluline on leida üles peamine väärarusaam ja tõestada vastuolu, partner peab mõistma vastuolu ja mõistma viga.

Bumerangi meetod võimaldab kasutada vestluspartneri "relva" enda vastu. Sellel meetodil ei puudu ka tõestamisjõud, kuid sellel on erakordne efekt, kui seda parajalt rumalusega rakendada. Näiteks kuulus riigimees ja kõnemees Demosthenes ning Ateena komandör Phokion olid vannutatud poliitilised vaenlased. Kord ütles Demosthenes Focionile: "Kui ateenlased saavad vihaseks, poovad nad su üles." Selle peale vastas Phocion: "Ja loomulikult ka sina, niipea kui nad mõistusele tulevad."

Kahepoolse argumentatsiooni meetod. See meetod töötab siis, kui vestluskaaslane esitab nii oma vaidluses kui ka partneri argumentides nii eeliseid kui ka nõrkusi.

Manipulatiivsed argumentatsioonimeetodid

Peate teadma, et vestluse, vaidluse ajal võib teie vestluskaaslane kasutada manipuleerivaid argumenteerimismeetodeid. Need on levinud nipid ja loomulikult ei tasu neid ise kasutada, peaasi, et neid teadvustad ja suudaksid neile vastu seista.

liialdusmeetod - mis tahes järelduste põhjendamatu liialdamine. See seisneb igasuguses üldistamises ja liialdamises, aga ka ennatlike järelduste tegemises.

Partneri diskrediteerimise meetod. Kui probleemi olemust on võimatu ümber lükata, siis tuleb vähemalt vestluspartneri identiteeti kahtluse alla seada (kui seda pole võimalik veenda, siis üleminek isiksustele).

isoleerimismeetod põhineb üksikute fraaside kõnest "väljatõmbamisel", isoleerimisel ja kärbitud kujul esitamisel, et neil oleks originaalile täiesti vastupidine tähendus.

Apellatsioonimeetod tähelepanu kõrvalejuhtimine lahendamata probleemidelt eetilise vastavuse nimel. Vestluskaaslane ei tegutse spetsialistina, vaid palub kaastunnet. Mõjutades meie tundeid, läheb ta osavalt mööda lahendamata probleemidest.

argumentide, tegurite, tõendite toomine, et veenda teatud isikut või inimeste rühma tehtud ettepanekut aktsepteerima. Argumenteerimine on üks mõjutamise liike, ühe inimese muutmine teise mõjul, võime saavutada vajalikku ilma võimu ja manipuleerimist kasutamata.

Argumendid on väited, mida kasutame meile vajaliku teabe, järelduse kinnitamiseks. Need on loogilised ja psühholoogilised.

Boole'i argumendid suunatud inimmõistusele. Nende hulka kuuluvad varem tõestatud teaduse seadused, aksioomid, faktiline materjal, mis esitab täpsed andmed (statistika). Loogilised argumendid on veenmiseks tõhusamad, kuid mõlema rühma argumente tasub kasutada tõhusaks mõjutamiseks.

Psühholoogilised argumendid- suunatud inimese tunnetele ja emotsioonidele. Need on suunatud traditsioonidele, intuitsioonile, uskumustele, hirmudele, kogemustele.

Esmapilgul tundub argumentide kaudu mõjutamine piisavalt lihtne, kuid praktikas pole õigete argumentide esitamine nii lihtne.

Võtame näite: ostad poest talvejope. Sellised argumendid nagu soojus, veekindlus, isoleeritud vooder, jope pikkus, materjal, millest see on valmistatud, on loogilised argumendid. Saate neid puudutada, kontrollida. Ja sellised argumendid nagu "ta meeldib mulle", "ta meeldib mu naisele / mehele", "Angelina Jolie kannab täpselt samamoodi" on situatsioonilised, psühholoogilised argumendid.

Et teie mõju oleks tõhus, proovige kasutada järgmist "argumenteeriva mõjutamise" skeemi. Mõjutamise tehnika "Argumentatsioon 3+".

1. Lõputöö. See tähendab, mida täpselt soovite inspireerida, müüa või tõestada.

2. Argumendid. Vähemalt kolm argumenti, parem on kasutada loogiliselt tõestatud argumente. Neile on raskem vastu vaielda.

3. Lõputöö ja järeldus. Ja lõpus kordate teesi ja peamist järeldust uuesti. Skeem võib olla tsükliline. Kui näete, et teie argumendid pole soovitud mõju avaldanud, saate uuesti argumentatsioonipunkti juurde naasta ja määrata mitu uut argumenti. Tuleb märkida, et argumendid võivad olenevalt mõjutatavast kliendist erineda. Viiekümnendates eluaastates habemega onule jopet müües ei anna mingit mõju argumendil, et seda jopet kannab Brad Pitt, kuid dokumentide jaoks mõeldud sisetasku või jääpüügiks isoleeritud vooder võib teda veenda seda ostma. toode.

Teine argumentidega mõjutamise tehnika on "keeruline argument". Kompleksse argumendi tunnused on, et see peab olema tõene, loogiline, huvitav ja mõjutatavale oluline. Näiteks, selline olukord. Mu mees läheb nädalavahetuseks ära. Naine on reisi vastu. Tema keeruline argument:“Töötasin terve nädala ebaregulaarse tööajaga ja kodus olles aitasin sind nii lapsega kui ka majapidamistöödes. Kuni ma olen ära, võid oma sõbrannad või ema külla kutsuda. Pealegi, kui oleme kaks päeva lahus, saame helistada ja tekstisõnumeid vahetada, sest igatsed seda nii väga!

Oluline punkt argumentatsiooni abil mõjutamisel on teeside õige paigutus. Kõige tõhusam on süsteem, kus tugevad argumendid asetatakse väite algusesse ja lõppu ning nõrgemad teesid saab sisestada keskele. Kui näete, et teie vestluskaaslane on positiivses meeleolus, võite alustada nõrkadest argumentidest, suurendades järk-järgult nende tugevust ja lõpetada kõige tõhusamatega. Ja vastupidi, kui vestluskaaslane on skeptiline, on parem alustada kohe kõige tugevamatest ja veenvamatest argumentidest. Keeruline argument peab:

Mõjutamine veenmisega argumentide kasutamisel võib olla väga tõhus, kui oskad argumenteerimisvõtteid õigesti kasutada ja argumente tekstis õigesti järjestada.

Jelena Lyubovinkina - konsultant, psühholoog.

Kas soovite olla enesekindel ja muljetavaldav, õppida veenma, rakendama kaalukaid argumente, esitama õigeid küsimusi? Kuid pole kindel, kust võtta aega õigete mõjutamisoskuste omandamiseks? Seejärel meie veebikoolitus “Mõjutamise psühholoogia. Kuidas inimesi mõjutada” – see aitab sind selles! Saate selle võtta igal sobival ajal. .

Kursuse kolmas tund on pühendatud argumentatsioonile ja selle praktilistele omadustele. Aga enne põhimaterjali juurde asumist, räägime veidi sellest, miks üldiselt on kriitilise mõtlemise positsioonilt vaja osata oma arvamust argumenteerida, samuti usaldada vaid argumenteeritud arvamusi.

Mis on argumentatsioon ja miks see on oluline

Mõiste "argumentatsioon" pärineb ladinakeelsest sõnast "argumentatio", mis tähendab "argumentide toomist". See tähendab, et me esitame mis tahes argumente (argumente), et äratada usaldust või kaastunnet meie esitatud teesi, hüpoteesi või väite suhtes. Selliste argumentide kompleks on argumentatsioon.

Argumenteerimise ülesanne- veenduge, et adressaat nõustub autori esitatud teooriaga. Ja laias laastus võib argumenteerimist nimetada interdistsiplinaarseks järelduste uurimiseks loogilise arutlemise tulemusena. Argumenteerimine toimub teaduslikus ja igapäevaelus ning juriidilises ja poliitilises sfääris; kasutatakse alati vestlustes, dialoogides, veenmises jne.

Argumenteerimise lõppeesmärk seisneb publiku veenmises mis tahes olukorra tõesuses, inimeste kallutamises autori seisukohta aktsepteerima, ärgitades mõtlema või tegutsema.

Argumenteerimine on ajaloolist laadi nähtus ja see muutub ajas. Selle väljendamiseks kasutatakse keelevahendeid, näiteks suulisi või kirjalikke avaldusi. Neid väiteid, nende omavahelisi seoseid ja mõju inimesele uurib argumentatsiooniteooria.

Vaidlemine on sihipärane tegevus ja see võib kellegi uskumusi kas tugevdada või nõrgendada. See on ka sotsiaalne tegevus, sest kui inimene argumenteerib oma seisukohta, siis ta mõjutab neid, kellega kontakteerub. See eeldab dialoogi ja vastaspoole aktiivset reaktsiooni tõenditele ja tõenditele. Lisaks eeldatakse vestluspartneri adekvaatsust ja tema võimet argumente ratsionaalselt kaaluda, neid aktsepteerida või vaidlustada.

Just tänu argumentatsioonile suudab inimene oma seisukohta kellelegi selgelt selgitada, selle tõesust tugevate argumentidega kinnitada ja arusaamatust kõrvaldada. Asjatundlikult põhjendatud hinnangud minimeerivad kahtlusi, räägivad püstitatud hüpoteeside, oletuste ja väidete õigsusest ja tõsidusest. Lisaks, kui inimene suudab enda kasuks esitada tugevaid argumente, on see näitaja, et ta on rohkem kui korra kogu tema käsutuses olevat teavet kriitiliselt hinnanud.

Samal põhjusel tasub usaldada vaid seda infot, mida saab adekvaatselt argumenteerida. See tähendab, et need on kontrollitud, tõestatud ja tõesed (või vähemalt üritati seda teha). Tegelikult on see kriitilise mõtlemise eesmärk – seada midagi kahtluse alla, et leida kinnitavaid või ümberlükkavaid fakte.

Kõigest eelpool öeldust võime järeldada, et argumenteerimine on kõige õigem ja avatum viis teiste inimeste arvamusi ja otsuseid mõjutada. Loomulikult on selleks, et kriitilise mõtlemise õpetamine annaks tulemuse ja argumenteerimine oleks tõhus, lisaks selle teoreetilistele, vaid ka praktilistele alustele teada. Nendega jätkame.

Argumenteerimise praktilised alused: struktuur, põhireeglid, argumentide hindamise kriteeriumid

Mõiste "argumentatsioon" ulatus on väga sügav. Arvestades, et see on veenmise etappidest võib-olla kõige raskem, nõuab see inimeselt materjali tundmist ja valdamist, vastupidavust ja oskusi, väidete pealehakkamist ja õigsust. Samas tuleb meeles pidada, et argumentide autor sõltub alati oma vestluskaaslasest, sest viimane otsustab, kas argumendid on talle vastuvõetavad või mitte.

Argumendil on oma struktuur. See näeb välja selline:

Lõputöö väljapakkumine - oma seisukoha, ettepaneku või arvamuse kujundamine
Argumentide toomine – see hõlmab tõendeid, tõendeid ja argumente, mille kaudu autor oma seisukohta põhjendab (argumendid peaksid selgitama, miks vestluskaaslane peaks uskuma või teiega nõustuma)
Demonstratsioon - see tähendab väitekirja seose demonstreerimist argumentidega (just selles etapis saavutatakse veendumus)

Argumenteerimise abil saate osaliselt või täielikult muuta vestluspartneri arvamust ja seisukohta. Edu saavutamiseks peate siiski järgima mõnda olulist reeglit:

Tuleb opereerida veenvate, täpsete, selgete ja lihtsate kontseptsioonidega.
Teave peab olema tõene (kui andmete usaldusväärsus ei ole kindlaks tehtud, ei pea te neid kasutama enne, kui kõik on kontrollitud)
Vestluse käigus peate valima teatud tempo ja konkreetsed argumentatsioonimeetodid, mis põhinevad teie iseloomu ja temperamendi omadustel.
Kõik argumendid peavad olema kehtivad; isiklikud rünnakud pole lubatud
Soovitatav on hoiduda mitteäriliste avalduste kasutamisest, mis raskendavad teabe mõistmist; parem on opereerida visuaalsete argumentidega; negatiivse teabe katmisel tuleb selle allikas kindlasti ära näidata

Inimesel, kes on sellega hästi kursis, millest ta räägib, ei ole raske leida häid argumente. Kuid enamasti, kui on ülesanne oma vestluskaaslast veenda, on parem veenvad argumendid eelnevalt varuda. Näiteks saate visandada nende loendi ning seejärel analüüsida ja määrata kõige tõhusamad. Kuid siin peaksite teadma, kuidas eristada tugevaid ja nõrku argumente. Seda tehakse nende hindamise kriteeriumide alusel:

Tõhusad argumendid põhinevad alati faktidel. Selle põhjal saad eelnevalt koostatud nimekirjast koheselt kõrvale heita info, mida faktidega ei toetata.
Tõhusad argumendid on alati otseselt arutluse objektiga seotud. Kõik muud argumendid tuleb välistada.
Tõhusad argumendid on vestluspartneri jaoks alati olulised. Sel põhjusel on vaja eelnevalt välja selgitada, millist huvi pakuvad argumendid adressaadile.

Kui olete kindel, et teie argumendid vastavad pakutud kriteeriumidele, võite jätkata otse argumendiga. Sellest lähtuvalt hõlmab kriitilise mõtlemise arendamine põhiliste argumentatsioonimeetodite väljatöötamist.

Põhilised argumenteerimismeetodid

Argumenteerimise teooria teeb ettepaneku kasutada palju argumenteerimismeetodeid. Räägime neist meie vaatenurgast kõige tõhusamatest. Need sobivad nii äri- kui ka igapäevaseks suhtlemiseks.

fundamentaalne meetod

Meetodi mõte seisneb selles, et pöördutakse otse inimese poole, kellele soovite oma järelduste aluseks olevaid fakte tutvustada.

Siin on kõige olulisem numbriline ja statistiline teave, mis on ideaalseks taustaks argumentide toetamiseks. Erinevalt verbaalsetest (ja sageli vastuolulistest) andmetest on numbrid ja statistika palju veenvamad ja objektiivsemad.

Kuid sellise teabe rakendamisel ei tohiks olla liiga innukas. Liiga palju numbreid väsitab ja vaidlused kaotavad oma mõju. Samuti on oluline, et valed andmed võivad kuulajat eksitada.

NÄIDE: Ülikooli õppejõud annab statistikat esmakursuslaste kohta. Selle põhjal sünnitas lapsi 50% naisüliõpilastest. Joonis on muljetavaldav, kuid tegelikkuses selgub, et esimesel aastal oli tüdrukuid ainult kaks ja ainult üks sünnitas.

Ignoreeri meetodit

Enamasti kasutatakse ignoreerimist vaidluste, vaidluste ja vestluste puhul. Asi on selles, et kui te ei suuda ümber lükata fakti, mida teie vastane teile pakub, saate edukalt ignoreerida selle tähendust ja väärtust. Kui näete, et inimene tähtsustab midagi, mis teie arvates ei oma erilist tähtsust, parandate selle lihtsalt ära ja lasete mööda minna.

vastuolu meetod

Enamasti võib seda meetodit nimetada kaitseks. Selle aluseks on vastuolude tuvastamine vastase arutluskäigus ja neile tähelepanu koondamine. Selle tulemusena, kui tema argumendid on alusetud, võidate kergesti.

NÄIDE (Pigasovi ja Rudnevi vaidlus uskumuste olemasolu teemal, kirjeldas I. S. Turgenev):

"- Imeline! ütles Rudin. "Nii et teie arvates pole süüdimõistvaid kohtuotsuseid?"

- Ei, seda pole olemas.

- Kas see on teie usk?

Kuidas saab öelda, et neid pole olemas. Siin on üks teile esimest korda. Kõik ruumis viibijad naeratasid ja vaatasid üksteisele otsa.

"Jah, aga" meetod

Esitatud meetod annab parima tulemuse, kui vastane on vestluse teema suhtes kallutatud. Arvestades, et objektidel, nähtustel ja protsessidel on nii positiivseid kui ka negatiivseid külgi, võimaldab see meetod näha ja arutada alternatiivseid võimalusi probleemi lahendamiseks.

NÄIDE: „Nagu teie, olen ka mina kõigist teie loetletud eelistest teadlik. Kuid te ei võtnud arvesse mõningaid puudusi ... ”(Edaspidi täiendavad vestluspartneri ühekülgset arvamust järjekindlalt uue positsiooni argumendid).

Võrdlusmeetod

See meetod on väga tõhus, kuna. muudab autori kõne säravaks ja muljetavaldavaks. Seda meetodit võib nimetada ka "järelduste tegemise" meetodi üheks vormiks. Tänu temale muutub argument kaalukaks ja selgesõnaliseks. Tugevdamiseks on soovitatav kasutada üldtuntud analoogiaid nähtuste ja objektidega.

NÄIDE: "Elu polaarjoonel võib võrrelda külmkapis viibimisega, mille uks kunagi ei avane."

Bumerangi meetod

"Bumerang" võimaldab vastase vastu kasutada tema enda "relva". Meetodil puudub tõendusjõud, kuid sellest hoolimata mõjub see kuulajale kõige tõsisemalt, eriti kui kasutada vaimukust.

NÄIDE: V. V. Majakovski kõne ajal ühe Moskva rajooni elanikele rahvusvahelise iseloomuga probleemide lahendamisest NSV Liidus küsis keegi kuulajate hulgast ootamatult: „Mjakovski, mis rahvusest te olete? Olete sündinud Bagdatis, nii et olete grusiin, eks?".

Majakovski vaatas seda meest ja nägi eakat töötajat, kes tahab siiralt probleemist aru saada ja esitab sama siiralt oma küsimuse. Sel põhjusel vastas ta lahkelt: "Jah, grusiinide seas - olen grusiin, venelaste seas - olen venelane, ameeriklaste seas - oleksin ameeriklane, sakslaste seas - olen sakslane."

Samal ajal otsustasid kaks esirea kutti nalja teha: “Ja lollide seas?”.

Selle peale vastas Majakovski: "Ja lollide seas olen ma esimest korda!".

Osalise argumentatsiooni meetod

Üks populaarsemaid meetodeid. Selle tähendus taandub asjaolule, et vastase monoloog on jagatud selgelt eristatavateks osadeks, kasutades fraase "see ei vasta ilmselgelt tõele", "sellele küsimusele saab vaadata erinevalt", "see on kindel" jne.

Huvitav on see, et meetodi aluseks on tuntud tees: kui igas argumendis ja järelduses võib alati leida midagi kahtlast või ebausaldusväärset, siis enesekindel surve vestluskaaslasele võimaldab selgitada ka kõige keerulisema olukorra.

NÄIDE: „Kõik, mida te meile reoveepuhastite tööpõhimõtete kohta rääkisite, on teoreetiliselt täiesti õige, kuid praktikas tuleb reeglitest sageli teha tõsiseid erandeid“ (Järgnevad mõistlikud argumendid teie seisukoha kasuks).

Nähtav tugimeetod

Viitab meetoditele, mille jaoks peate valmistuma. Peate seda kasutama olukordades, kus olete vastane, näiteks vaidluses. Meetodi olemus on järgmine: oletame, et vestluskaaslane esitas teile oma argumendid arutatava probleemi kohta ja sõna läheb teile. Siin peitubki nipp: oma vaidluse alguses ei väljenda te midagi vastase sõnadele vastandina; tood isegi uusi argumente selle toetuseks, üllatades sellega kõiki kohalviibijaid.

Kuid see on vaid illusioon, sest järgneb vasturünnak. See kõlab umbes nii: "Aga... oma seisukoha toetuseks unustasite viidata veel mitmele faktile ... (loetlege need faktid) ja see pole veel kõik, sest ... ”(Teie argumentide ja tõendite põhjal).

Sinu võime kriitiliselt mõelda ja oma seisukohta argumenteerida areneb tõsiselt, isegi kui piirdute ülaltoodud meetodite valdamisega. Kui aga teie eesmärk on saavutada selles valdkonnas professionaalsus, siis sellest ei piisa. Edasiliikumise alustamiseks peate uurima teisi argumendi komponente. Esimene neist on arutlusreeglid.

Argumenteerimise reeglid

Argumenteerimise reeglid on üsna lihtsad, kuid igaüks neist erineb oma omaduste poolest. Nendest reeglitest on neli:

Esimene reegel

Kasutage veenvaid, täpseid, selgeid ja lihtsaid termineid. Pidage meeles, et veenmisvõime kaob kergesti, kui esitatud argumendid on ebamäärased ja abstraktsed. Arvesta ka sellega, et enamasti püüavad ja mõistavad inimesed palju vähemat, kui näidata tahetakse.

Reegel kaks

Argumenteerimismeetod ja selle tempo on soovitatav valida vastavalt oma temperamendi omadustele (saate lugeda temperamenditüüpide kohta). See reegel eeldab:

Ükshaaval esitatud tõendid ja faktid on tõhusamad kui koos.
Mõned (kolm kuni viis) tugevaimat argumenti on võimsamad kui paljud keskmised faktid.
Argumenteerimine ei tohiks toimuda "kangelasliku" monoloogi või deklaratsiooni vormis
Hästi paigutatud pauside abil saab parema tulemuse kui sõnavoo abil.
Väidete aktiivne, mitte passiivne konstrueerimine avaldab vestluspartnerile suuremat mõju, eriti kui on vaja esitada tõendeid (näiteks fraas "me teeme seda" on palju parem kui fraas "seda saab teha", sõna " järeldada" on palju parem kui fraas "tehke järeldus" jne.)

Kolmas reegel

Argument peab alati õige välja nägema. See tähendab:

Kui inimesel on õigus, tunnista seda avalikult, isegi kui tagajärjed ei pruugi sulle head olla.
Kui vestluskaaslane nõustus mõne argumendiga, proovige neid tulevikus kasutada.
Vältige tühje fraase, mis viitavad keskendumisvõime langusele ja viivad aja võitmiseks või vestluslõnga otsimiseks sobimatute pausideni (sellised fraasid võivad olla: "seda ei öeldud", "saate teha seda ja seda", "koos sellega". ", "muidu öeldes", "enam-vähem", "nagu ma ütlesin" jne)

Neljas reegel

Kohandage argumendid vestluspartneri isiksusega:

Ehitage üles argument, võttes arvesse vastase motiive ja eesmärke
Pidage meeles, et niinimetatud "üleveenvus" võib põhjustada vastase tagasilükkamist.
Püüdke mitte kasutada sõnastusi ja väljendeid, mis raskendavad mõistmist ja vaielda.
Püüdke oma tõendite, kaalutluste ja ideede võimalikult visuaalse esituse poole näidete ja võrdlustega, kuid pidage meeles, et need ei tohiks erineda vestluspartneri kogemusest, s.t. peaks olema talle lähedane ja arusaadav
Vältige äärmusi ja liialdusi, et mitte usaldada vastast ja mitte seada kahtluse alla kogu teie argumenti.

Järgides neid reegleid, suurendate vestluspartneri tähelepanu ja aktiivsust, minimeerite oma väidete abstraktsust, seostate argumente palju tõhusamalt ja tagate oma seisukoha maksimaalse mõistmise.

Kahe inimese vaheline suhtlus, kui rääkida vaidlustest ja aruteludest, toimub peaaegu alati skeemi "ründaja – kaitsja" järgi. Ilmselgelt võite sattuda kas esimesele või teisele positsioonile. Selle põhimõtte järgi moodustatakse argumentatsioonistruktuurid.

Argumenteerimiskonstruktsioonid ja argumenteerimistehnikad

Kokku on argumentatsiooni kaks peamist konstruktsiooni:

Tõenduslik argumentatsioon (kasutatakse siis, kui peate midagi põhjendama või tõestama)
Vastuargumentatsioon (kasutatakse siis, kui teil on vaja kellegi väiteid ja teese ümber lükata)

Mõlema struktuuri kasutamiseks on tavaks opereerida samade võtetega.

Argumenteerimistehnikad

Olenemata teie veenvast mõjust, peaksite keskenduma kümnele tehnikale, mis optimeerivad teie argumenti ja muudavad selle tõhusamaks:

Pädevus. Muutke oma argumendid objektiivsemaks, usaldusväärsemaks ja sügavamaks.
nähtavus. Kasutage maksimaalselt tuttavaid assotsiatsioone ja vältige abstraktseid sõnastusi.
Selgus. Seostage faktid ja tõendid ning hoiduge alahindamise, segaduse ja mitmetähenduslikkuse eest.
Rütm. Lõpule lähenedes tugevdage oma kõnet, kuid ärge unustage põhipunkte.
Orienteerumine. Millegi üle arutledes püsi kindlast kursist, lahenda selgeid probleeme ja püüa selgete eesmärkide poole, olles neid eelnevalt vastasele üldsõnaliselt tutvustanud.
Äkilisus. Õppige seostama fakte ja detaile ebatavalisel ja ootamatul viisil ning harjutage selle tehnika kasutamist.
Kordamine. Suuna vestluspartneri tähelepanu peamistele ideedele ja sätetele, et vastane tajuks teavet paremini.
Piirid. Vestluse elavuse ja vestluspartneri aktiivse tähelepanu säilitamiseks määratlege eelnevalt arutluskäigu piirid ja ärge paljastage kõiki kaarte.
Küllastus. Oma positsiooni esitlemisel tee emotsionaalseid aktsente, mis sunnivad vastast olema võimalikult tähelepanelik. Ärge unustage langetada ka oma emotsionaalsust, et tugevdada vastase mõtteid ja anda talle ja endale veidi hingetõmbeaega.
Huumor ja iroonia. Olge vaimukas ja tehke nalja, kuid ärge olge ülemeelik. Kõige parem on nii käituda, kui on vaja tõrjuda vestluskaaslase rünnakuid või esitada tema jaoks ebameeldivaid argumente.

Nende tehnikate kasutamisel täiendatakse teie argumenteeritud arsenali tõsiste relvadega. Kuid lisaks metodoloogilistele aspektidele, mis hõlmavad enamasti argumenteerimistehnikat, arendab kriitilise mõtlemise ja järjepideva arutlemise kunsti suurepäraselt argumenteerimise taktika.

Argumenteerimise taktika

Argumenteerimise taktika valdamine pole nii keeruline, kui võib tunduda. Selleks peate lihtsalt õppima selle põhisätted.

Argumentide kasutamine

Vaidlused peavad algama enesekindlalt. Kõhklemist ei tohiks olla. Peamised argumendid tuuakse välja igal sobival hetkel, kuid parem on seda teha pidevalt uues kohas.

Tehnika valik

Tehnika (meetodid) tuleks valida, võttes arvesse vastase ja nende enda psühholoogilisi omadusi.

vastasseisu vältimine

Et argumenteerimisfaas kulgeks normaalselt, tuleks püüda vältida, sest erinevad asendid ja pingeline atmosfäär, nagu leek, võib levida ka teistesse suhtluspiirkondadesse. Ja siin peame välja tooma mõned nüansid:

Kriitilisi küsimusi käsitletakse kas argumenteerimisetapi alguses või päris lõpus.
Delikaatsed küsimused arutatakse vestluskaaslasega eraviisiliselt läbi juba enne vestluse või arutelu algust, sest. tête-à-tête saavutas palju suuremaid tulemusi kui tunnistajatega
Kui olukord on raske, tuleb alati paus ja alles siis, kui kõik on “auru välja lasknud”, jätkub suhtlus.

Säilitada huvi

Kõige tõhusam on pakkuda vestluspartnerile võimalusi ja teavet, et temas teema vastu huvi äratada juba eelnevalt. See tähendab, et esmalt tuleb kirjeldada asjade hetkeseisu, rõhutades tõenäolisi negatiivseid tagajärgi, ning seejärel osutada võimalikele lahendustele ja kirjeldada üksikasjalikult nende eeliseid.

Kahepoolne argumentatsioon

Sellega saad mõjutada inimest, kelle positsioon sinu omaga ei ühti. Peate välja tooma oma ettepaneku plussid ja miinused. Selle meetodi tõhusust mõjutavad vastase intellektuaalsed võimed. Kuid hoolimata sellest on vaja esitada kõik puudused, mis võivad talle teistelt inimestelt ja muudest teabeallikatest teada saada. Mis puutub ühekülgsesse argumenteerimisse, siis seda kasutatakse siis, kui vestluspartner on oma arvamuse kujundanud ja kui tal pole sinu vaatenurgale vastuväiteid.

Plusside ja miinuste jada

Järelduste põhjal annab peamise kujundava mõju vastase positsioonile just selline teabe esitamine, kus esmalt loetletakse positiivsed ja seejärel negatiivsed.

Isikupärastatud argumentatsioon

Teada on, et faktide veenvus sõltub inimeste tajust (inimesed ei ole reeglina enda suhtes kriitilised). Seetõttu peate kõigepealt proovima kindlaks teha vestluspartneri vaatepunkti ja seejärel sisestama selle oma argumendi konstruktsiooni. Igal juhul tuleks püüda mitte lubada vastase ja enda argumentatsiooni vastuolulisi argumente. Lihtsaim viis selle saavutamiseks on pöörduda otse oma kolleegi poole, näiteks:

Mis sa sellest arvad?
Sul on õigus
Kuidas teie arvates saaks selle probleemi lahendada?

Kui tunned ära vastase õigsuse ja näitad talle tähelepanu, julgustad teda, mis tähendab, et ta on sinu argumentidele vastuvõtlikum.

Järelduste tegemine

Juhtub, et argument on suurepärane, kuid soovitud eesmärki ei saavutata. Selle põhjuseks on võimetus üldistada teavet ja fakte. Selle põhjal on suurema veenvuse huvides hädavajalik teha iseseisvalt järeldused ja pakkuda neid vestluspartnerile. Pidage meeles, et faktid ei ole alati ilmsed.

Vastuargumente

Kui järsku esitatakse teile vaidlusi, mis tunduvad teile laitmatud, pole paanikaks põhjust. Vastupidi, peaksite hoiduma rahulikult ja rakendama kriitilist mõtlemist:

Kas esitatud faktid on õiged?
Kas seda teavet saab ümber lükata?
Kas faktides on võimalik tuvastada vastuolusid ja ebakõlasid?
Kas pakutud järeldused on valed (vähemalt osaliselt)?

Esitatud taktika võib olla kogu teie argumenteerimisstrateegia viimane element. Ja suures plaanis on tutvutud teave täiesti piisav, et õppida oma seisukohta, seisukohta ja argumente professionaalselt argumenteerima. Kuid ikkagi ei saa see õpetus täielik, kui me ei anna veel mõnda soovitust.

Soovime oma kursuse kolmanda õppetunni lõpetada väikese jutuga veenvatest argumentidest – järjekordsest olulisest inimese ja inimrühma arvamuse mõjutamise elemendist.

Mõned veenvad argumendid

Mis on veenmine? Kui te ei mõista igasuguste tõlgenduste ja tõlgenduste massi, võib veenmist nimetada selliste sõnade kasutamiseks, mis kallutavad suhtluspartnerit teie seisukohta aktsepteerima, teie sõnu uskuma või tegema nii, nagu te ütlete. Ja kuidas seda saavutada?

Kuulus Ameerika radikaalide organiseerija ja ühiskonnategelane Saul Alinsky lõi täiesti lihtsa veenmisteooria. See ütleb, et inimene tajub teavet isikliku kogemuse vaatenurgast. Kui proovite oma mõtet teisele edastada, võtmata arvesse seda, mida ta teile öelda tahab, ei pruugi te isegi edule loota. Lihtsamalt öeldes, kui soovite kedagi veenda, peate esitama talle argumendid, mis vastavad nende uskumustele, ootustele ja emotsioonidele.

Sellele viidates on vaidlemisel neli peamist tegutsemisvõimalust:

Faktilised andmed. Kuigi statistika võib mõnikord olla vale, on faktid peaaegu alati vaieldamatud. Empiirilisi tõendeid peetakse üheks kõige veenvamaks vahendiks argumendi aluse loomiseks.
emotsionaalne mõju. Nagu ütles üks parimaid Ameerika psühholooge Abraham Maslow, reageerivad inimesed kõige paremini siis, kui pöördume nende emotsioonide poole, s.t. puudutame selliseid asju nagu perekond, armastus, patriotism, rahu jne. Kui tahad veenvamalt kõlada, väljenda end nii, et teed inimesele kiirelt haiget (muidugi mõistuse piires ja soovitavalt positiivselt).
Isiklik kogemus. Lood enda elust ja isikliku kogemusega kontrollitud info on imelised vahendid kuulaja mõjutamiseks. Tegelikult näete seda ise: kuulake inimest, kes ütleb teile midagi “õpiku järgi”, ja seejärel kuulake kedagi, kes on ise kogenud või teinud seda, millest ta räägib. Keda sa rohkem usaldad?
Otsene pöördumine. Kõigist olemasolevatest sõnadest saab valida selle, mida inimesed kuulamast kunagi ei väsi – see on sõna "Sina". Igaüks esitab endale küsimuse: "Mis kasu sellest mulle on?". Siit ka teine: püüdes kedagi milleski veenda, seadke end alati tema asemele ja kui saate tema mõtteviisist aru, võtke temaga "Sina" abil ühendust ja selgitage "tema" keeles, mida vajate.

Üllataval kombel ei kasuta neid nelja lihtsat tehnikat elus ja töös tohutu hulk inimesi, eriti need, kes mingil põhjusel vähendavad isikupärastamise eeliseid, ahvatlevad emotsioonidele ja inimestega vahetule suhtlemisele. Kuid see on ränk viga ja kui soovite oma sõnades veenvaks saada, ei tohiks te seda mingil juhul lubada. Ühendage kõik selles õppetükis üheks tervikuks – ja teid üllatab, kui lihtsalt ja kiiresti saate õppida veenma igas elusituatsioonis.

Kriitilise mõtlemise ja arutlusoskuste arendamine annab teile palju eeliseid pere-, igapäeva- ja tööelus. Aga siis jälle: on asju, mis võivad teie teele jääda. Mis on need takistused? Sellele küsimusele vastame järgmises õppetükis, kus loetleme enamiku võimalikest häiretest ja toome palju huvitavaid näiteid.

Kas soovite oma teadmisi proovile panna?

Kui soovite oma teoreetilisi teadmisi kursuse teemal proovile panna ja mõista, kuidas see teile sobib, võite sooritada meie testi. Iga küsimuse puhul saab õige olla ainult 1 variant. Pärast ühe valiku valimist liigub süsteem automaatselt järgmise küsimuse juurde.