Enamik USA analüütikuid ja vaatlejaid ei usu, et ülelugemine kolmes Jill Steini esitatud osariigis võib viia Clintoni võiduni. Foto: EPA/UPG

Kaks USA osariiki on taotlusi vastu võtnud. Et Hillary Clintonil oleks võiduvõimalus, peab ta võitma kõigis kolmes vaidlusaluses osariigis. - Wisconsin, Pennsylvania ja Michigan , kus vahe on 12-68 tuhande hääle vahel.Kuid see on alles esimene samm, sest ta vajab enamuse toetust ülemkohtus või pariteedi olemasolul Kongressis, kus vabariiklastel on ilmselge toetus. Tõenäosus, et ülelugemine osutub raha, aja ja vaeva raiskamiseks, on tohutu.

kolm osariiki

Ülelugemise algataja on valimistel roheliste partei kandidaat Jill Stein. 25. ja 28. novembril võtsid tema ülelugemistaotlused vastu vastavalt Wisconsini ja Pennsylvania valimiskomisjonid. Wisconsinis peaks ülelugemine algama sel nädalal. Sarnase avalduse kavatseb poliitik esitada ka kolmandasse riiki. Michigani kandideerimise tähtaeg on kolmapäeval, 30. novembril. Kõik protseduurid peavad olema tehtud hiljemalt 12. detsembriks.

Nendes kolmes osariigis alistas Donald Trump ootamatult Hillary Clintoni napi 12 000-68 000 häälega. Stein ise sai kummaski umbes 1%. Alles esmaspäeval, 28. novembril teatas viimase osariigi Michigani valimiskomisjon ametlikult tulemused: Trump võitis 47,5% ja Clinton - 47,3%, 10 704 häält vähem.

USA seaduste kohaselt rahastab ülelugemist kandidaat ja Stein on kogunud juba 6,4 miljonit dollarit – see on peaaegu kahekordne summa, kui ta oma kampaania eest sai. Korraldajate hinnangul kulub kolme osariigi ülelugemiseks kokku 6-7 miljonit dollarit.Clintoni kampaania liitus ülelugemiskampaaniaga ilma entusiasmita, eeldades loogiliselt, et see valimistulemust ei muuda. Clintoni meeskond pidas kahjumlikuks USA endise välisministri kasuks tegutsevate aktivistide pingutusi eirata. Kampaania töötajad osalevad ülelugemisel pigem kohusetundest Clintoni poolt hääletanud ameeriklaste vastu, mitte aga reaalsest lootusest tulemusi muuta, ütles meeskonna peakonsultant Mark Elias. Kuid töötajad juristid tunnistasid siiski, et tulemusi võib võltsida.

Ideed toetanud eksperdid viitavad sellele, et hääletusseadmeid võib rünnata Venemaa häkkerite pahavara. Samuti oletatakse, et seadmed võivad hääletussedelite skaneerimisel lihtsalt eksida. Kuigi puuduvad tõendid loendamise eeskirjade eiramise kohta, ei ole algatuse toetajate sõnul tõendeid vastupidise kohta. Seetõttu on ainus viis tulemuste õigluses veendumiseks uuesti lugeda. Veelgi enam, Stein nõuab käsitsi ümberarvutamist, mis võib õõnestada kogu kampaaniat – Wisconsin ütles esmaspäeval, et Stein peab maksma mitte miljon, vaid 3,5 miljonit dollarit.

Stein selgitab oma kampaaniat sooviga kaitsta demokraatiat ja valimiste õiglust, ta ütleb, et ta ei kavatsenud Trumpi alistada. USA-s eeldatakse, et sel viisil püüab ta tähelepanu äratada ja riiklikul tasandil silmapaistva poliitikuna kanda kinnitada. Sellele aitab kaasa ka uuendatud annetajate andmebaas.

Trump nimetas ideed naeruväärseks kelmuseks ja meenutas Clintoni enda sõnu, kes temaga peetud teledebati käigus nentis, et kaotaja pool peaks valimistulemustega nõustuma. "Kui demokraadid arvasid, et nemad võidavad, nõudsid nad valimisõhtu arvestuse aktsepteerimist. Enam nad nii ei mõtle!" – oli äsja valitud president Twitteris nördinud.

"Hillary Clinton tunnistas lüüasaamist, kui helistas mulle vahetult enne võitu ja pärast tulemuste selgumist. Midagi ei muutu," ütles ta teises säutsus.

Trump ise on naasnud oma lemmikmanipulatsiooniteema juurde. Kui ta väitis kampaania ajal, et tulemusi võltsiti tema vastu, siis miljonid hääletasid ebaseaduslikult ning Virginias, New Hampshire'is ja Californias toimusid tõsised pettused. Samas ei täpsustanud ta oma väiteid.

Pärast Michigani tulemuste väljakuulutamist Trumpi edumaa ainult kasvas: tema poolel on 306 valijameeste kolleegiumi (valimiskolleegiumi) liiget, Clintonil 232. Kokku saab Clintoni võidu korral kolmes vaidlusaluses osariigis veel 46 valijat. olla tema poolel, mis võimaldab vaid vähendada lõhet Trumpi ees. Kuid see on ka ebatõenäoline, kuna vahet igas osariigis mõõdetakse tuhandetes, mitte sadades häältes, nagu juhtus 2000. aasta valimistel, kui Al Gore kaotas George W. Bushile. Võiduvõimaluse loomiseks peab Clinton jõudma 270 valimispiirini. Aastatel 2000–2015 toimunud 4687 osariigi valimisest toimus FairVote'i andmetel 27 ülelugemist ja neist vaid kolme tulemusel muutus võitja.

Viimane võimalus

Kuigi valdav enamus USA analüütikuid ja vaatlejaid ei usu, et ülelugemine võib viia Clintoni võiduni, on tehniliselt siiski lootust. Mõnes osariigis ei pea valijad ametlikult hääletama kandidaadi poolt, kes nende osariigi võidab. Ja nüüd kasvab surve just sellistele kolleegiumi liikmetele – lootuses, et nad hääletavad Demokraatliku Partei esindaja poolt. Nad kogunevad hääletama oma osariikides 19. detsembril. Teatavasti sai Hillary valimistel 2 miljonit rohkem häält kui Trump, kuid valimissüsteemi spetsiifika ei lubanud tal võita. Teoreetiliselt võib see olla ka tegur.

Siiski on eduvõimalused väikesed. USA ajaloos erines Electoral College'i hääletus rahvahääletusest vaid neli korda: aastatel 1824, 1876, 1888 ja 2000. Kuid ainult kahel korral viis juhatus teise kandidaadi võiduni (ülejäänud kahes tegi Kongress teistsuguse otsuse) - 1888. ja 2000. aastal.

"Ausalt öeldes ei usu ma, et valimistulemusi üle vaadatakse," ütles Oleg Belokolos Maidan of Foreign Affairs Foundationist Apostrophe. poliitilistele võimalustele valimisi üle vaadata. Nii on näha ameeriklaste üsna madalat taset. usaldus oma riigi poliitilise süsteemi vastu."

Eeldused, et valijad võivad valimiste lõpptulemusi muuta, seavad rahvusvahelise spetsialisti sõnul kahtluse alla mitte ainult valimissüsteemi, vaid kogu USA poliitilise süsteemi.

Hillary Clinton astus ülelugemiskampaaniast kõrvale mitte ilma põhjuseta, ütleb ameeriklane ja endine Ukraina USA saatkonna nõunik Aleksandr Potehhin. "Obamal oli õigus, kui ta käskis Hillaryl lüüasaamist tunnistada. Ajalugu kordub ja kord juhtub see tragöödiana. Tragöödia seisnes selles, et Gore ei võitnud 2000. aastal, kuna tal oli võitmiseks objektiivne põhjus. Aga nüüd on ülelugemine täiesti lootusetu. 2000. aastal kestis võitlus Florida pärast üle kuu, kuid siis tunnistati ülemkohtu otsusega, et Florida riigisekretär tegi põhiseadusliku otsuse ülelugemine peatada.Täna on ülemkohtus neli inimest, oletame, et liberaalsed vaated ja neli – konservatiivsed. Ja siis oli 5 korda 4 Bush juuniori kasuks," selgitas Potekhin Apostrophe'ile.

Isegi kui jutt käib konstitutsioonikohtust ja seal neli häält Clintonile, pole demokraatidel Potehhini sõnul mingit võimalust. Sel juhul määrab presidendi USA Kongress ja vabariiklastel on enamus Kongressi mõlemas kojas. "Millest siin rääkida?! See on lihtsalt ajaraisk!" on ta veendunud.

Potehhini sõnul pole isegi võimalust, et valijad annaksid võidu Clintonile: "Valimiskolleegium hääletab Trumpi poolt. Vabariiklaste ülekaal on tohutu ja kolledžisse määratakse vabariiklastele lojaalsed inimesed. Nemad. hääletavad nii, nagu nende osariigid hääletasid. 2000. aastal kulus Gore'i võitmiseks vaid kaks valijahäält ja neid kahte reeturit ei leitud. Clintonist ei saa kunagi USA presidenti, sealhulgas tulevastel valimistel."

Leiti viga – tõstke esile ja klõpsake Ctrl+Enter

Vaadates Trumpi kampaaniaga toimuvat katastroofi, saate aru kahest väga olulisest asjast.

Esiteks on poliitika töö. Rahvamajanduse haru. Oma reeglitega, kirjutatud ja kirjutamata, klannid - "süsteemid", hierarhiad, ranged nõuded tööotsijatele, rituaalid, sisemised institutsioonid. Kõik on nagu igal pool mujal – kriminaalsest maailmast akadeemilise teaduseni.

Korduvalt Trumpi kirutud institutsioon pole "rahva tahte usurpeerijad", tegemist on professionaalide ja kultuurikandjatega, kellel on traditsioon, mis on küll mobiilne, kuid on üsna inertne. Lugu poliitilisest autsaiderist, kes põletas verbiga südamed ja veenis, et kõik on raamatu jaoks head, kuid ei tööta kogu eluks.

Vabariiklastest hirmuäratav Reagan võttis partneriks sama institutsiooni kõige igavama esindaja – Bushi vanema, kes kaotas eelvalimistel katastroofiliselt – ja temast sai üks ajaloo parimaid vabariiklaste presidente. Poliitiline, meedia, haldusmasin, mis on suuteline poolsurnud Jeltsini huvides valimisi võitma, sai noore ja "elusa" Putini esimeste õnnestumiste aluseks ja juhiks. Populaarne vabariiklastest president Theodore Roosevelt ei saanud naasta Valgesse Majja kandidaadina uuest Progressiivsest Parteist, mille ta lõi vabariiklikule võimule vastu astuma, ning kaotas 1912. aastal demokraat Woodrow Wilsonile, jäädes ilma vabariiklaste valimiskogu toetusest. masin. Näiteid võib tuua lõputult.

Ainus tõeliselt võitnud poliitika "ettevõtte vastu võitleja" jaoks on leping selle asutusega. Veenvalt mängitud "kokkulepe", milles "asutus" peab avalikult "viiendas voorus pikali heitma" ja tunnustama oma "võitja" tugevust (no selge, et "omanik" peab tegutsema ka oma huvides. asutus, siin on tee kahesuunaline).

Ja teiseks, igas mitterevolutsioonilises protsessis võidab keskmine, "kahe jalaga maa peal seisev" ja "keskmise" enamuse jaoks arusaadav, kartmatu ja igapäevane ning super-duper uuenduslik ettepanek saab ereda pressi. ja toetajate sekt, kuid mitte jackpot.

Keskerakond võidab alati. Mis muudab poliitiliselt võimatuks eduka "süsteemi vastu mässu" presidendiriikides. Parlamentaarses süsteemis suudab "mässaja" koguda, ma kordan, sekti ja saada oluliseks osaks valitsevast koalitsioonist, kogudes 20% protsenti, kuid see pole mõeldud olukordadeks, kus "võitja võtab kõik".

Kas Trumpil oli võimalus? Muidugi oli. Leping asutusega, palju kiirem liikumine "keskmesse" nii stiililt kui ka retoorika sisult, kahetsemis- ja tänuoskuse demonstratsioon. Kuid Trump poleks tõenäoliselt Trump, kui ta selle poole teeks. Seetõttu kaotab Trump ja "trummismist" saab pärast läbimõeldud mõtisklust ja läbivaatamist kindlasti tehnoloogiate kogum uuenenud institutsiooni - professionaalse poliitilise klassi - käes.

MOSKVA, 20. juuli – RIA Novosti. Kuigi Vabariiklaste partei lõhenemine ei takistanud miljardär Donald Trumpi USA presidendikandidaadiks seadmist, ei mõjuta see presidendivalimiste võidujooksu ärimehe kasuks, kuigi demokraatide kandidaadi Hillary Clintoni šansid on juba kõrgemal, HSE maailmamajanduse ja maailmapoliitika teaduskonna asedekaan, RIAC ekspert Andrey Suzdaltsev.

Vabariiklaste partei kongress kinnitas Trumpi presidendikandidaadiks. Konvendi esimesel päeval üritasid Trumpi vastased muuta hääletusprotsessi nii, et delegaadid saaksid hääletada enda valitud kandidaatide poolt, mitte eelvalimiste tulemuste põhjal, kuid see ebaõnnestus. Teisipäeval hääletades kogus miljardär kongressi delegaatidelt 1725 häält, nõutud 1237 häält ning tõusis erakonna kandidaadiks presidendivalimistel. "Me võidame Ohio osariigi ja presidendiameti ning toome Washingtoni tõelise muutuse," ütles Trump New Yorgist telekonverentsi vahendusel konvendi kõnes. Ta lubas taastada Ameerika sõjaväe tugevuse, võita terroriste, hoolitseda veteranide eest ning taastada seadus ja kord.

Mitmed kongressi delegaadid ütlesid, et nende häält vabariiklaste kandidaadi valimisel ei arvestatud, vahendas MSNBC. Eelkõige ütles üks pealinna delegaat telekanalile, et delegatsiooni juhtkond jagas Columbia suurlinna ringkonna hääli valesti. Eelkõige sai tema sõnul 19 delegaatide häälest 9 Ohio kuberneri John Kasiku. Samal ajal teatas Washingtoni delegatsiooni juht hääletusel, et kõik ringkonna 19 häält lähevad Trumpile.

Veel kümme häält anti senaator Marco Rubiole, kuid neidki ei arvestatud. Formaalselt oli see õige, kuna Trump oli ainuke kandidaat eelvalimistel, võitis hääletuse ja oleks pidanud saama kõik ringkonna hääled. Sellegipoolest olid kõik 19 delegaadist isiklikult Trumpi vastu. Reeglite järgi hääletavad peaaegu kõik delegaadid nii, nagu valijad on käskinud, kuid mõned delegaadid tunnevad, et nad ei pea seda tegema.

"Trump on endiselt Hillary Clintonist maha jäänud. Objektiivselt vaadatuna Vabariikliku Partei valijaskond kahaneb, partei lõheneb, lõhenemine jääb. Vahejuhtum katsega hääletusreegleid muuta on väga ebameeldiv, see viitab sellele, et partei tuum partei säilitab suured nõuded Trumpi vastu, ei näe teda oma kandidaadina," ütles Suzdaltsev RIA Novostile.

Nagu ta märkis: "Trumpi vastased parteis panevad tema ratastesse kodarad, mängides tegelikult demokraatide kätte."

Suzdaltsev märkis, et USA kodanikud on nüüd Demokraatliku Partei ideoloogiale lähemal, kuigi Trumpil on teatud eelised, kuid Clinton on endiselt ees. "Trump on särav inimene, see, mida ta on enda heaks teinud, räägib tema eest, see on Ameerika elustiil. Trump mängib puhtalt konservatiivsel lainel: migrandid, terrorism, Ameerika võim. Negatiivne külg on see, et Ameerika on praegu teistsugune," ta ütles.

Suzdaltsev on veendunud, et Venemaal ei saa olema kerge töötada Trumpiga, kuid veelgi keerulisem Clintoniga. "Mul poleks mingeid illusioone suhetes Venemaaga. Meie Ameerika-uuringutes on juurdunud versioon, et meil on alati olnud lihtsam töötada vabariiklastega, kes olid realistid ja määrasid selgelt USA positsiooni. Pole olnud. sellist lähenemist USA välispoliitikas pikka aega.nüüd maailma demokratiseerijatena, nii et isegi kui Trump võidab, on Venemaa Föderatsiooni ja USA suhted pingelised, sest kõigi meie katsetega partnerlussuhetesse astuda USA näeb meid riigina, mis tuleb allutada, muuta meie püsivara. Kui Clinton on võimul, on olukord veelgi keerulisem. Trump ärimehena mõistab lepingute ja nende täitmise väärtust," ütles ta.

Chris Cummins, Euronews:
Vaatamata vabariiklaste lõhenemisele astub Donald Trump võitlusesse Valge Maja pärast ja tal on vaja võidelda häälte pärast. Kuidas ta laiendab oma valijaskonda rahulolematust valgest töölisklassist kaugemale?

Stefan Grobe, enda korrespondent Washingtonis:
Samas ta ei laienda oma valijaskonda, vaid kitsendab. Vabariiklaste partei kongressil tegi ta palju vabariiklaste valijaskonnale meeldivaid avaldusi. See tähendab, et ta püüdis teha vabariiklastest veelgi rohkem vabariiklasi kui nad on. Kuid see ei aita teda.

Lisaks, kuigi teda toetab praegu küsitluste järgi 70-75% vabariiklastest, peab ta valimiste võitmiseks toetama üle 90%.

Neli aastat tagasi toetas Mitt Romneyt 93% delegaatidest. Ta kogus maksimaalse toetuse, eriti valgete valijate seas. Kuid sel aastal on see teisiti, sest valgete kristlaste valijaskond, vabariiklaste põhibaas, kahaneb. Donald Trump on lihtsalt Donald Trump – kuulsus, kes hüppas poliitilisele areenile, öeldes, et vabariiklaste juhid on rumalad ja korrumpeerunud, aga tema ise pole rumal ega korrumpeerunud.

See ei aita tal meelitada vähemuste hääli, eriti hispaanlasi, valijate rühma, mis kasvab eriti kiiresti. Ja neli viiest Ladina-Ameerika valijast ütlevad, et nad ei kavatse hääletada Donald Trumpi poolt. Ja tal on neid väga-väga raske veenda. Ja ma arvan, et ta ei suuda. Lisaks tõrjub ta jätkuvalt agressiivsete avaldustega mitte ainult hispaanlasi, vaid ka afroameeriklasi, eriti naisi, LGBT kogukonda, moslemeid ja paljusid teisi.

Chris Cummins:
Teame, mida Trump Clintonist arvab tänu tema sagedasele "petliku Hillary" üle mõnitamisele. Kuid vabariiklaste kibestumise määr endise presidendiproua vastu on siiski hämmastav. Kuidas sa seda seletad?

Stefan Grobe:
Vabariiklased vihkavad Clintoneid – nii Billi kui ka Hillaryt –, sest neil pole kunagi õnnestunud neid võita. Bill Clinton on üle elanud palju skandaale, nii tõsiseid kui ka vabariiklaste väljamõeldisi. Kuid nad ei suutnud kunagi Bill Clintoniga hakkama saada, et talle õigust leida. Ja nad usuvad, et presidendiks saades röövis Clinton neilt võidu.

Nii et Trump, nagu ka teised vabariiklaste kandidaadid, rajab oma kampaania Clintoni vihkamisele, arvates, et see toob hääli. Aga ma arvan, et ta eksib.

Chris Cummins:

Räägime nüüd demokraatidest, kes valmistuvad Philadelphias toimuvaks konvendiks. Millist taktikat nad kasutavad Trumpi populistliku masinavärgi peatamiseks?

Stefan Grobe:
Ma arvan, et Clintoni meeskond on väga-väga ettevaatlik. Paanikaks pole veel põhjust, sest ta on juba mitu kuud küsitlusi juhtinud. Valimisajaloo järgi otsustavad inimesed, kelle poolt hääletada, suvel, millalgi maist juulini. Ja viimastes küsitlustes juhib Clinton suure ülekaaluga.

Tal on rohkem raha, palju tugevam kampaaniameeskond ja infrastruktuur, mida Trumpil pole. Ja loomulikult kaastunde jagamine osariikide kaupa tema kasuks.

Ainult siis, kui Clinton ei tee mõnda suurt looduskatastroofiga võrreldavat viga, mis on ebatõenäoline, võidab ta kergesti.

Chris Cummins:
Jälgime arenguid tähelepanelikult.

USA presidendikandidaatide sirgjoonelised debatid näitasid, et ameeriklasi huvitavad rohkem tulevase juhi moraalne iseloom ja sotsiaalsed programmid kui diplomaatilised pinged.

USA presidendikandidaadid Donald Trump ja Hillary Clinton ametlike arutelude teises voorus (Foto: Reuters/Pixstream)

Võimalus parandada

Pühapäeva, 9. oktoobri õhtul toimus Missouri osariigis St. Louisis Washingtoni ülikoolis vabariiklaste presidendikandidaatide Donald Trumpi ja demokraatide kandidaadi Hillary Clintoni ametlik debati teine ​​(eelviimane) voor.

Presidendidebattide komisjoni (CPD) korraldatav viimane debatt toimub 19. oktoobril Nevadas, kuid mitteametlik debatt kõigi kaheksa eri erakondade presidendikandidaadi vahel on kavas 25. oktoobril, mille korraldab valitsusväline sihtasutus Free. & Võrdsed valimised. Tõsi, kahes eelmises valimiskampaanias juhtivate erakondade kandidaadid sellistel üritustel ei osalenud.

​Enne pühapäevast debatti St. Louisis valimiskampaania. Ainuüksi reedel avaldas The Washington Post 2005. aasta video Trumpi vastuolulistest märkustest naiste kohta ning WikiLeaks avaldas hulga Clintoni kampaaniajuhi kirju. Associated Press leidis kirjavahetusest ülevaate Clintoni suletud kõnedest investoritele, kus ta väljendab oma ametlikule retoorikale vastupidist seisukohta.

Trumpi Vabariikliku Partei kaaslaste jaoks oli videolindi juhtum viimane piisk karikasse pärast hiljutisi maksude esitamise skandaale, vaidlust endise Miss Universumiga ja ebaveenvat esitust esimeses debatis. Seetõttu peeti 9. oktoobri debatti Trumpi viimaseks võimaluseks oma kampaania päästa (mitu üleskutset asendada ta asepresidendikandidaadi Mike Pence'iga). Trump kasutas lõpuks selle võimaluse ära, ütleb Strateegiliste Uuringute Keskuse ekspert Pavel Demidov.

Rahva hääl

Erinevalt eelmistest ja järgnevatest debattidest oli seekordne üritus otseliiniformaadis: küsimusi esitasid saalis viibinud kodanikud, Gallupi sotsioloogide poolt välja valitud “tavalised ameeriklased”. Osa küsimustest valisid arutelu moderaatorid välja Interneti kaudu publikult laekunud küsimuste hulgast, mõnikord arendasid moderaatorid küsimuse teemat omal käel.

Tegelikult on minevikudebatt üsna harukordne võimalus saada keset skandaalset valimiskampaaniat tavaliste ameeriklaste arvamust. Algselt oli plaanis, et moderaatorid valivad 30 populaarseima küsimuse hulgast, iga kandidaadi (või ühele neist, kui küsimus oli tema jaoks) vastamiseks on aega kaks minutit, veel minut anti moderaatorile kokkuvõtte tegemiseks ja edasiliikumiseks. järgmise küsimuse juurde.

The Washington Posti avaldatud ürituse stenogrammi järgi esitati debatil 14 küsimust, arvestamata kandidaatide omavahelisi pöördumisi ja moderaatorite täpsustavaid küsimusi. Neist põhiosa – kaheksa küsimust – tõstatas saalis viibinud publik. Neli küsimust võeti veebiplatvormidelt (näiteks sotsiaalvõrgustikust Facebook), veel kaks küsimust esitasid moderaatorid ise, eemaldudes käsitletavast teemast.

Video: RBC telekanal

Küsimuste teemad võib jagada kahte suurde rühma. Esiteks huvitasid ameeriklased kandidaatide isikuomadused; eelkõige seoses arvukate skandaalidega kaheksa küsimust. Teiseks puudutas see sotsiaal-majanduslikke probleeme USA-s: need on küsimused Obamacare'i tervisekindlustuse, islamofoobiavastase võitluse, maksusüsteemi, ülemkohtu kohtunike ametisse nimetamise korra ja prioriteetse energiapoliitika kohta.

Nendest sisepoliitilistest küsimustest torkas silma ainsana üks Pennsylvaniast pärit Diana, kes tundis huvi, kuidas kandidaadid kavatsevad Aleppos humanitaarkriisi lahendada: „Eks see ole nagu holokaust, kui ka USA kõhkles. kaua aega enne sekkumist?"

Otsib vaenlast

Kandidaadid hoidusid paljudest sisepoliitilistest probleemidest, minnes üle vastastikustele süüdistustele. Näiteks maksundusest rääkides mainis Trump, et oponendid süüdistavad teda deklaratsioonide varjamises: «Clinton väidab, et kasutasin ära maksuseadustiku lünki. Aga miks ta ei parandanud neid siis, kui ta oli senaator?"

Clinton tõrjus selliseid väljaütlemisi, öeldes, et tal oli George W. Bushile viidates keeruline senatis vajalikke seadusi vastu võtta "vabariiklasest presidendi alluvuses". Pealegi, kui temalt küsiti energiapoliitika prioriteetide kohta, süüdistas ta Trumpi alustuseks, et ta ostis Hiinast dumpinguhinnaga terast oma hotellide ehitamiseks, "jättes Ameerika terasetöölised tööta".

Mitte vähem järjekindlalt kasutasid kandidaadid diskussiooni rahvusvahelisi aspekte, et teravatest siseprobleemidest eemale saada. Siin on näide Trumpilt: küsimusele ebasündsa video kohta märkis ta, et tema sõnade üle arutlemine oli ebaõige "ajal, mil ISIS (Venemaal keelatud terrorirühmitus) lõikab päid paremale ja vasakule."

"Kavatsen lüüa ISIS-e liidus enamiku moslemiriikidega. Nüüd aga vaatavad paljud neist Donaldi juttu ja imestavad: miks nad peaksid ameeriklastega koostööd tegema? See on kingitus terroristidele, ”ütles Clinton omakorda küsimusele islamofoobiavastase võitluse kohta.

Trumpi seisukoht USA liitlaste küsimuses on mõnevõrra erinev. «Mulle ei meeldi Bashar al-Assad, aga ta võitleb ISISega. Venemaa ja Iraan ka. See kolmik ühendas jõud meie diplomaatia nõrkuse tõttu, kinnitab miljardär. - Nüüd peame keskenduma võitlusele ISISe vastu. Meil on neid, kes tahavad võidelda nii nendega kui ka Damaskusega. Kuid Süüria pole enam Süüria. Seda toetavad Venemaa ja Iraan. Trump ütles, et ta "ei tunne isiklikult" Vladimir Putinit, kuid "tahaks" koos temaga ISIS-e purustada. Clinton lubas omalt poolt, et ta ei karmista Washingtoni praegust poliitikat ega saada Süüriasse maavägesid.

Üldse kerkis Venemaa teema debati käigus üles vähemalt neljal korral. Lisaks islamistidega võitlemisele Süürias kritiseeris Clinton Moskvat Aleppo pommitamise eest. Trump kõndis otsevestlusest eemale, nõustumata isegi etteheidetega Moskvale, mille esitas Trumpi partner, asepresidendikandidaat Pence.

Lisaks, kui Clintonilt küsiti häkitud kirjadest teatavaks saanud salajaste kõnede kohta rahastajate ees, meenutas Clinton, et USA luurel on tõendeid selle kohta, et häkkerite taga on Venemaa tippjuhtkond: "Esimest korda USA ajaloos näeme, et välismaised võim üritab nii innukalt valimistulemusi mõjutada – pange tähele, mitte minu kasuks. Märkides Trumpi soodsaid sõnu Putini suhtes, nõudis ta taas oma vastaselt maksudeklaratsioonide avaldamist, vihjates Trumpi võimalikule rahastamisele Kremli poolt.

Lõpetuseks, vastuseks Clintoni süüdistustele Venemaa vastu, et Moskva ei võitle mitte ISIS-e vastu, vaid kaitseb Assadit, märkis Trump ise, et Washington poleks tohtinud lubada Venemaa ülimuslikkust tuumatööstuses ning et riigid peaksid oma tuumaprogrammi uuendama, jõudes Venemaale järele. selle asemel, et vaielda asjatult Moskvaga Süüria mässuliste pärast.

CNN-i küsitluse järgi võitis debati Clinton, arvas 57% vastanutest. Veel 34% andis võidu vabariiklasest rivaalile. Erinevalt CNN-ist, mis traditsiooniliselt toetab Demokraatlikku Parteid, küsitleb Frank Luntzi, kes töötab konservatiivses Fox Newsi kanalis,