Meile tundub, et meil on valikuvabadus – kas see on tõsi? Kuidas on omavahel seotud mugavustsoon ja saatus? Kas on tõsi, et mõttemustrid määravad meie õnne? Kas saatust on võimalik kontrollida või on see lihtsalt üks müüt? See postitus on katse neile küsimustele vastata. Analüüsime osa teoreetilisest alusest, millele autori meetodid on üles ehitatud.

Praktiline psühholoogia, sotsioloogia ja teised inimese ja ühiskonna uurimisvaldkonnad on kogunud tohutul hulgal fakte meie elu varjatud mustrite kohta. Osa neist faktidest pole kunagi süstematiseeritud, osa jäetakse tähelepanuta ja on neid, mille akadeemiline kajastus on väljaütlemata tabu. Teisest küljest uuritakse ja modelleeritakse neid erauuringute raames. Ma ei ole vandenõuteoreetik, nii et ma ei hakka spekuleerima, kellele ja miks seda vaja oli.

Kelle kätes on teie saatus?

Alustuseks käime läbi tavalised ja arusaadavad asjad. Nende rutiini tõttu unustatakse nad pidevalt. Seejärel puudutame sujuvalt, ilma täiendava vaimse pingutuseta sügavust. Ja mis kõige tähtsam – sukeldugem sellesse mitte tühisest uudishimust, vaid nagu pärlisukeldujad. Ma garanteerin teile paar hinnalist pärlit.

Nüüd on moes ähvardada saatuse ohjeldamisega. Mida teha, on populaarne trend. Sellest tulenevalt püüab iga grafomaan oma panuse anda. Tundub, et teema fikseerimine on kellelegi kasulik, kuni see täielikult tagasi lükatakse. Dialektilist loogikat järgides hakkavad intellektuaalid sellest peagi eemale hoidma. Nii et ma kiirustan külvata mõistlik.

Vestlustes saatusest on juhtmotiiviks märk „meist ei sõltu peaaegu mitte miski / me oleme oma saatuse sepad“. Autorid esitavad tõendeid ühe või teise kohta. Andekamad püüavad vasturääkivust kvanthüppega eemaldada, muutes opositsiooni süntagmaks. Sellise loovuse näiteks on Vadim Zeland, Richard Bachilt võetud võimaluste ruumi kontseptsiooni viis täiuslikkuseni tema.

Kirjeldan lühidalt stseeni, milles mõtteodad murduvad.

See, kes saatust ignoreerib, üritab ettemääratust maha kriipsutada. Noh, ego ei suuda sellega leppida, isegi kui te kraaksate. Ent ettemääratust puudutavate faktide survel hakkab selline mõtleja vingerdama nagu madu, paistades silma sofistikaga. Mis on meie elu ettemääratus? Peaaegu kõiges toon vaid mõned argumendid.

Põhjendus ettemääratuse üle

Vabadust ei ole
parimal juhul me ainult valime,
millest nad on vabad.

Pärilikkus

Vasya sündis tervena ja Petya sündis puudega. Vasya jooksis koos oma eakaaslastega, kuid nad ignoreerisid Petjat. Üks õppis tavalises koolis ja teine ​​​​erikoolis, suheldes kaaskannatajatega. Vasya ja Petya elasid samas majas ja Lena meeldis neile mõlemale. Vasya otsis ta üles, Petja, teades, keda ta eelistab, isegi ei proovinud. Ja nii edasi.

Vasyal on esialgu tavaline stardiplatvorm, naabril mitte. Normaalne ei tähenda head. See tähendab ainult seda, et talle antakse keha ja vanemad ilma märgatavate kõrvalekalleteta.

Perekondlik staatus

Kõik Vasja katsed saavutada Lenini vastastikkust ei viinud millegini. Miks? Sest Lena kasvas üles ettenägeliku tüdrukuna ja eelistas Koljat. Kolja vanemad on jõukad ja hoolimata asjaolust, et ta ise on vasjast rumalam, argpükslikum ja õelam, on temaga tulusam.

Vasya astus sõjaväkke ja kaotas kaks aastat oma elust, Koljast sai aga maineka ülikooli üliõpilane. Ja kuigi ta ei saanud millestki aru, õppis ta üsna keskpäraselt. Vasjat piinas udu ja väsimus, Kolja sõitis tüdrukuid isa kingitud autoga.

Naastes astus Vassili suurte raskustega keskpärase instituudi õhtuosakonda ja läks tööle. Tal on vaba minut - puhkus ja Kolja põletab ta elu ööpäevaringselt.

Vasya oli üsna võimekas ja töökas. Ta sai diplomi, sai hästi tasustatud töökoha ... Kolja juures. Togo, isa määras oma filiaali direktori. Vasya abiellus peaaegu esimese inimesega, kellega ta kohtus. Tal polnud aega valida.

Ausalt öeldes võttis Kolja, olles proovinud narkootikume, sattunud mitu korda õnnetusse, ravinud suguhaigusi ja saanud mitte vähem huvitavaid kogemusi, oma mõtted. Mees ei ole loll. Ta abiellus soodsalt, laiendas isa äri, ostis väitekirja ja kandideeris edukalt linnaduumasse. Leidsin oma hobi ja ilusa hoitud kooliealise naise. Pöörab tervisele nõuetekohast tähelepanu ja on põhimõtteliselt õnnelik.

Ja Vasya jõudis laeni, tülitses Koljaga, saab teisel töökohal senti. Manööverdusvõimet on vähe – eeskujulik pereisa, tõmbab tõre ja haige abikaasa ja kaks last. Joo regulaarselt, kuid mõõdukalt.

Järeldus

90% saatust kujundavatest teguritest sõltuvad stardiplatvormi kvaliteedist. Muidugi võite saada rikkaks nagu Kroisus, väljudes vaesusest. Selle näiteks on Rockefelleri dünastia asutaja. Aga! Selleks peate pingutama vähemalt suurusjärgu võrra rohkem kui keskmine inimene. Omada palju suuremat energiat ja veeta aastaid seal, kus hea algusega inimene veedaks kuid või päevi.

Petya on vaesest perest pärit puudega inimene. Võimalus elus midagi saavutada on alla 1%.

Vasyal on hea tervis, kuid vaene perekond. Kui jätta kõrvale kuritegevus ning sidemete ja pealinnade pärijanna pimestavalt tugeva tunde võimalus, ei ületa tema võimalused 3%.

Koljal on sünniõiguse järgi umbes 80% tõenäosus! Esivanemate raha kindlustab teda paljude eksimuste vastu. Nõus, ta pääseb olukorrast, kus teine ​​läheb vangi või jääb ilma peata.

Petya - 1%.
Vasya - 3%.
Kolja - 80%.

Ja see on vaid väike osa ettemääratusest. Ja riik? Aga sünniaeg? Üks on sündinud Šveitsis 19.-21.sajandil, teine ​​samal perioodil Venemaal. Esimene elab kogu oma elu rahus ja õitsengus, teist mõjutavad sõda, revolutsioon, perestroika jne. Stabiilsus puudub.

Kõige hullem on see, et iga rahuperioodi Venemaal tajutakse väljapääsuna sirgele teele. Piisab 300–400 aasta pikkuse ajaloo süvitsi tundmisest, et mõista sellise mõttekäigu naiivsust. Aga ära ole kurb...

Keegi kordab edulugusid lugedes, et inimesi on... Jah, on ja on olnud kogu aeg. Jah, ainult nende saavutuste eest maksavad anne, aja- ja töökuristikud, rahutu isiklik elu, õõnestatud tervis. Kõik ei suuda arveid maksta. Kõik ei vaja aga ülevust.

Teine väidab, et ettemääratus on nende sõnul see, kui valikuvõimalusi pole. Ja see saab olema vale. Ettemääratud protsess on protsess, mille kõrvalekallete tõenäosus ei ületa 3%. Ja Petya, Vasya ja miljonid kaaskodanikud kuuluvad selle määratluse alla. Meie universumis pole absoluutselt ettemääratud protsesse, aga ka absoluutselt pöörduvaid protsesse.

Ära muretse. Seni oleme funktsiooni maksnud vaid x võrra, luues väliste ja sisemiste ressursside lineaarse peegelduse. Liigume nüüd mängu juurde.

Iseloom ja juhus

Vabadust ei saa määratleda iseendast,
see eksisteerib ainult takistuse eitusena.
Henry Ford

Tavaliselt käsitlevad psühholoogid, ajaloolased ja filosoofid iseloomu eraldi ning juhust eraldi ja ainult erandjuhtudel. Ühendasin need mõisted. Miks? Nüüd saate teada.

Vasya oli koolis Vadimiga sõber. Väga võimekas poiss, aga ilma kuningata peas. Idealistlik huligaan, kolmeaastane, kes lahendab probleeme, millega ei saa hakkama isegi suurepärased õpilased. Parandamatu loobuja, kellel on kunstilised anded ja kaasasündinud artistlikkus.

Vadim jättis ülikooliõpingud pooleli ja läks eluga vingerpussi mängima. Kummaline, vaatamata saatuse pidevatele õppetundidele vedas tal fantastiliselt. Selle kompenseeris täielik lõtvus, kirg elu põletamise ja eneseotsingute vastu. Ma ei lugenud raha, ma ei hinnanud inimesi ega mõelnud tulevikule. Tema juurde tuli aga regulaarselt raha, sidemeid ja naisi. Mõnikord sõna otseses mõttes tänavalt.

Põhimõtteliselt pole meie analüüsi jaoks vaja tema elu jupphaaval lahti võtta. Piisab mustri kehtestamisest. Vaata diagrammi:

Abstsisstell on aeg, ordinaattelg on võimalused. Sinine joon diagrammil on Vadimi funktsioon, roheline joon on Vassili funktsioon. Oranž ala on õnne tsoon, kollane on tavaline eluviis, hall on ebaõnnestumised, tragöödiad jms.

See pole lihtsalt abstraktsioon. Ma juba kirjutasin, et sündmused inimese elus on erineva energia/infotiheduse tasemega, mis peegeldab kaose määra. Pealegi kasvab mõlemal juhul juhuslikkus, kuid kaose dünaamika on erinev.

Mida ma kaose all mõtlen? Kaks asja. Ainevahetusprotsesside kiirus keskkonnas ja selle struktureerimise tase. Mida suurem on kiirus ja madalam struktureerimine, seda sagedamini esinevad kõikumised.

Kõikumine on kõige vähem tõenäoline kõrvalekalle kõige tõenäolisemast väärtusest. Kollane ala on suurima tõenäosusega väli. Oranž ja hall on väiksema tõenäosusega alad. Mida kaugemal on punkt kollasest alast, seda uskumatumad on võimalikud sündmused.

Mõlema ala piirang on surm. Igal inimesel on oma surmajoon. Selle asukoht sõltub kuuest tegurist. Seda teemat käsitletakse Reachable Tales'i osana.

Vadimi ja Vassili eluliini analüüs

Kui võrrelda sinist ja rohelist funktsiooni, siis on silmatorkav kaks tegurit – erinevused amplituudis ja sageduses. Kõik see nõuab selgitust.

Vasja joone värelemine on sagedasem. See tähendab, et võrreldes Vadikuga on tema elu rohkem pisiasju täis. Liikumised, koosolekud, kõned ja nii edasi. Teisisõnu, edevus. Vadim võib vahel paar päeva diivanil lebada, telefoni välja lülitades.

Kui vaadata amplituudi, siis Vasya peaaegu ei lähe kollasest koridorist kaugemale. Tema elu on mõõdetud ja üldiselt igav. Teisest küljest ei juhtu temaga probleeme, mis Vadimi nii sageli kaasa tõmbavad. Dramaatilised muutused ja tõsine õnn ootavad aga tavapärasest kaugemale.

Õnn, eriti ootamatult, on alati keskmisest massiivist kõrvalekaldumine. Õnn on kõikumine. Paljud autorid segavad sisemise harmoonia ja õnne. Veelgi enam, nad ütlevad, et harmoonilisele inimesele on avatud kõik teed. Eriti edukad olid selles Sviyash ja Zeland. Aga kas see on tõesti nii?

Kui otsida väljaandeid väga edukate ärimeeste, juristide, maaklerite, kindlustusagentide, mängijate, kirjanike ja lauljate, mitu korda loterii võitnud õnnelike kohta, ei leia me nende hulgast harmoonilisi inimesi. Sviyashi või Zelandi järgi harmooniline. Vastupidi. Need inimesed on kirglikud, sageli ebajärjekindlad ja mõnikord täielikud kurikaelad.

Mis teeb need omavahel seotud? Enesekindlus, nartsissismiks muutumine, vähene sõltuvus teiste hinnangutest, otsustamise kiirus, väike vahe otsustamise ja tegutsemise vahel. Kõik. Ei mingit enda väljaüürimist, käitumise, mõtete ja tunnete kontrolli. Ei mingit puhastamist, andeksandmist ja lauakeeramist.

Veelgi lähem otsing näitab kukkumisi, varajast surma, tragöödiaid isiklikus elus ja muid saatuse käsilasega kaasnevaid probleeme. Vaimses ja esoteerilises kirjanduses on kombeks rääkida kompensatsioonist, karmast, karistusest, õppetunnist jms õuduslugudest.

Need on välja mõeldud inimeste poolt, kes ei suuda selgitada ega aktsepteerida lõhet eetika ja tegeliku maailma vahel. Teised mitteaktsepteerijad korjavad neid ideid palsamiks oma hirmude, laiskuse, teadmatuse vastu.

Siin pole karistusi, karma väljatöötamist ja kõrgemaid õppetunde. Inimese iseloomu ja maailmavaate vahel on seos vaid kaose tihedusega tema elus. Ja siis kõik sõltub valikust. Võime öelda, et need inimesed elavad suure kiirusega. Sellest tulenevalt läbib nende elu ajaühiku jooksul rohkem võimalusi end realiseerida või surra.

Funktsioonid ja vead

Uurige diagrammi hoolikalt - see on võti suurte inimeste ja saatuse käsilaste saatuse mõistmiseks.

Näete, kuidas süsteemi (indiviidi, kollektiivi, ühiskonna) võimekuse kasvuga lubatavate vigade koridor kitseneb. Pealegi ei saa seda seaduspärasust kogu soovi korral taandada sotsiaalsele tasemele või psühholoogiale. Mängu tulevad tegurid, mida kirjeldatakse üksikasjalikult jaotises Saavutatav.

Toon ühe banaalse näite. Lapsel on vähe võimalusi, kuid tema vead on 90% juhtudest kergesti parandatavad. Tulevikus olukord muutub. Oma tohutu potentsiaaliga riigipea riskib ühe läbimõtlematu teoga saatusliku vea teha.

Teatud tasemel suurenevad võimalused nii palju, et vigade koridor muutub kitsaskohaks. Enam ei eksi inimene, vaid viga valib inimese. Filosoofidele, ajaloolastele ja kirjanikele meeldis sellest rääkida. Näiteks Lev Tolstoi.

Vaatame, mis meil on. Võimekas, töökas ja korrektne Vasya on kaotaja. Tal on kolm miinust, kriipsutades maha kõik plussid. Ja kahte neist peetakse ühiskonnas plussideks. Madal materiaalne baas sidemete kogunemise perioodil, mõistlik ettevaatlikkus, stabiilsuse poole püüdlemine. Siin on tema portree:

Vadim on seevastu lörts, kellele raha peale valatakse ja tüdrukud end üles poovad.

See on vastuolus esoteeriliste moralistide oopustega, kuid seda kohtab elus pidevalt. Mõned metafüüsilised psühholoogid selgitavad, et nende sõnul aitavad neid mingid egregorid. Need autorid ajavad põhjuse ja tagajärje segamini. Nad tõestavad, et muutes oma mõtteid (Zelandi sõnul - vaimse kiirguse sagedus), muudate automaatselt oma saatust. Optimistid. ?

Elu homogeensust ei loo päeva jooksul üldse mõtted. Neid on tuhandeid ja 90% mõtetest on vaid taust. Fantaasia ja mälu kombinatsioon. Homogeense voolu loovad struktuurid, mis moodustavad mõttesuunad – iseloomu ja väärtushinnangud.

Miks me räägime homogeensusest? Sest just sisemaailma homogeensus võimaldab suhelda sündmuste väliste mustritega sõltuvalt nende juhuslikkuse astmest. Aga ärme jää endast ette.

Sisemine hierarhia

Vaadake diagrammi, mis näitab direktiivide hierarhiat:

Vajalikud selgitused

1. Oma väärtusi kaitstes suudame ületada iseloomu kujundamise nõuded.

Isegi täielik argpüks näitab üles ootamatut julgust, kaitstes seda, mis talle kallis. Ja mõnikord on need lihtsalt ideed.

2. Väärtuste orientatsiooni muutmine muudab iseloomu.

Parim näide sellest on sattumine sekti. Vähem kui aastaga muutub inimene pöördumatult – isegi kui ta murdub sektist välja, püsivad iseloomumuutused.

3. Mõtted kipuvad tegelast "teenima".

Argpüks, laisk või kaabakas leiab oma tegudele kümneid loogiliselt veatuid põhjendusi. Veelgi enam, enamikul neist puudub enesevaatlusvõime oma mõtete struktuuriga disidentifitseerimise tasemel. Seetõttu ei vaja nad isegi eneseõigustust. Nende tegevus tundub neile ainuõige või kõige õigem.

4. 90% mõtetest on vaid taust – valge müra.

Peaaegu kogu aeg töötame autopiloodil, nautides välistest ja sisemistest stiimulitest tulenevaid unenägusid. Fantaasiad, mälestused, tühi sisemonoloog, obsessiivsed meloodiad ja esitused. Kõik see on valge müra, mis raiskab närvisüsteemi ressursse.

Huvitav on see, et kõik iidsed sisemise kasvu tavad olid valge müra vähendamise tehnikad. Erinevused nende praktikate vahel on vaid keskse idee mütoloogias – milleks seda vaja on.

Tuhandeid aastaid on pakutud kolm võimalikku vastust. Kuulake kõrgemat, sulanduge sellega, alistage see. Lähenemisviiside erinevus sõltub maailma ja inimese kirjeldamisel kasutatavast mütoloogilisest mudelist.

Kõik kaasaegsed saatuse programmeerimise meetodid põhinevad valge müra osalisel asendamisel imperatiivsete väidete või piltidega. Mõnikord on emotsioonide modelleerimine seotud. Silva, Vitale, Keho, Sviyashi, Zelandi ja sadade teiste ettepanekud erinevad vaid mütoloogiliste mudelite poolest.

Populaarsed uue ajastu mudelid hõlmavad kedagi või midagi, kes teeb tellimust. Alateadvus, mõistlik Universum, egregorid (need on ka pendlid). Suhtlemise olemus jääb ebaselgeks, ka sellega, millega me suhtleme, kuid see ei paku kellelegi huvi.

New Age'i mütoloogia peegeldab rahakapitalismi meeme. Universumit, olgu see siis hea džinni kujul, olgu see valikute ruum, võrreldakse supermarketiga. Mõttevormide pakk on vastuvõetav valuuta. Orjapidaja- või feodaalses ühiskonnas tõlgendati seda erinevalt.

Ühiskonna arengu või degradeerumisega selle müüdid muutuvad, jäädes sama ebatäiuslikuks. Antropomorfne klišee loob müüdiloojate loomingulisele impulsile ületamatud seinad.

Pole tähtis, millest Vasya ja Vadim enamasti mõtlevad. See on valge müra. Oluline on see, millised imperatiivid kujundavad nende käitumist ja kesksed – õigustavad mõtted.

Seda teavet ei leia psühholoogiale, motivatsioonile ja esoteerikale pühendatud veebisaitidelt ja ajaveebidest.

Tõestuseks toon ühe huvitava katse.

Katsealustel paluti vaadata kella ja teha mõni lihtne liigutus, kui neile tundub. Näiteks liigutage sõrme. Trikk seisneb selles, et nad fikseerivad vaimselt aja, mil nad otsustasid liikuda.

Tähelepanu! Entsefalogramm fikseerib motoorse aktiivsuse alguse enne, kui inimene teadlikult otsustab sõrme liigutada.

Tõlgin vene keelde. Seade näitab liikumise algust enne, kui pähe tekkis soov seda teha! Teadvuseta impulss andis teadvusele käsu soovi väljendada. Kas saad aru?

Vabandust tõlke puudumise pärast.

Vasyal ja Vadimil on erinevad väärtused ja tõekspidamised, nad loovad erinevaid nõudeid, mis põhjustavad erinevat käitumist ja mõtteid. Tulemuseks on maailma täiesti erinev homogeensus. Lõppude lõpuks on tegelikult väline ja sisemine üks. Kuid me ei jõua kohe selle iidse väite õigustuse juurde.

(judaism, kristlus, islam) idee kõigi inimelu ja ajaloo sündmuste ettemääratusest, mis tuleneb Jumalast. See tähendab, et kõik, mis juhtus, toimub ja juhtub kõigi inimeste ja üksikisiku elus, on ühelt poolt määratud Jumala tahtega, teiselt poolt aga inimese vaba tahtega. Rõhutame, et inimese vabadust ei piira miski, kuigi kõike tehakse Jumala tahte järgi.

Mida ütles teoloog ja ajaloolane Leonid Matsikh Jumala kohta?

Leonid Aleksandrovitš soovitas oma loengus "Religioosse tunnetamise meetodid" mitte segi ajada kolme mõistet: Jumal, religioon ja kirik. Ta määratles Jumalat kui kõrgeimat isiklikku olendit, mis on tema loodud maailmast eraldi. Jumal jälgib tema arvates meie maailma (ja paljude teiste, millest meil pole aimugi) loonud elu arengut maa peal, sekkudes ajaloo kulgu vaid aeg-ajalt, ainult neil juhtudel, kui inimeste jaoks läheb kõik täiesti valesti. .

Kui ta meie maailma lõi, pani ta ellu "eksperimendi", mille tagajärjed olid talle ebaselged. Seega järeldame: ettemääratus on kõige keerulisem teoloogiline dogma, millele pole ühemõttelist vastust. Kuid me kaalume seda allpool. Kogu teoloogia on sellega täidetud.

Mis on religioon L. A. Matsikhi järgi

Religioon on dogmade ja doktriinide süsteem, mida enam-vähem mõistetakse. Enamasti arusaadav vähe. Ta pakub kaaluda asju, mis on enamikust inimestest kaugel, ja püüab kirjeldada maailmas eksisteerivate nähtuste kogumit. Praktikas on see ebareaalne, sest meie teadvuse jaoks on maailm sügav ja tohutu. Liiga paljud kaasaegsed teadlased on veel avastamata.

Iidne terminoloogia on tume ja segane ning sõna "ettemääratus" on ettemääratud inimelu, inimese päästmine või hukkamõistmine Jumala poolt. Põhilised religioossed tekstid ei suuda oma aastatuhandeid tagasi esile kerkinud teese pidevalt esile kerkivate avastuste ja tehnoloogia arenguga ühildada. Viimane asi, mida tasub rõhutada: iga religioon arvestab ainult iseendaga. Kõik muu on pettekujutelm.

Hellas ja Vana-Rooma

See mõiste on ilmunud juba antiikmaailmas. Olümpiajumalad ja -rahvas allusid paratamatule, oma saatusele, mida kudusid kreeklaste seas Moira ja roomlaste seas pargid.

Üks neist, Clotho, punus elulõnga, teine, Lachesa, põimis juhuseid, kolmas, Atropa, määras toimuva paratamatuse. Nad määrasid iga inimese eluea ja surma hetkeks lõikasid saatuse niidi ära. Sophoklese järgi on ettemääratus inimese vastandumine jumalate võimule ja tema pidev kaotus. Siit järgneb loogiliselt saatuse ja saatuse mõiste.

Kristlus üldiselt

Jumalik ettemääratus on religioonifilosoofias üks raskemaid küsimusi. See on seotud jumalike omadustega, kurjuse olemuse ja ilminguga ning sellega, kuidas arm on seotud vabadusega.

Inimesed kui moraalsed ja vabad olendid võivad eelistada kurja heale; mõne kurjuses viibimine on ilmselge fakt. Aga kuna kõik olemasolev on saavutatud Jumala tahtega, tähendab see, et mõne inimese kurjusesse jäämine ja sellele järgnev surm on samuti Jumala tahte ilming.

Selle vastuolu lahendamiseks peeti mitu kohalikku volikogu, kus defineeriti täpsemalt õigeusu õpetus: Jumal tahab, et kõik saaksid päästetud, kuid ei taha kaotada moraalset vabadust. Seetõttu kasutab Jumal kõigi päästmiseks kõiki vahendeid, välja arvatud need, mis võtavad inimeselt selle vabaduse. Järelikult ei saa päästetud inimesed, kes teadlikult hülgavad armu abi päästmiseks ja on Jumala kõiketeadmise järgi ette määratud hukatusse.

Apostel Pauluse õpetus

Püha Paulus kirjutab oma kirjutistes, et ettemääratus on inimese vaba päästevalik. Täielikult kristliku õpetusega nõustudes kirjutab apostel Paulus neist, kes on Jumala poolt ette tuntud ja ette määratud igavesse auhiilgusesse. Püha Johannes Krisostomos kirjutab seda aspekti tõlgendades, et kõik kutsuti, kuid mitte kõik ei kuuletunud. Järgmine teoloog Theophan the Reluse selgitab, et jumalik ettemääratus ei piira vabadust. Jumal annab igale inimesele ja näeb ette kõigi tema tegude kogutulemuse. Selle teema töötas välja Püha Augustinus.

Elu St. Augustinus, Hippo piiskop

Õnnistatud Augustinus sündis ja elas IV-s Tagastes Põhja-Aafrikas. Tema vanemad ristiti. Ema oli eriti vaga. Laps oli tolleaegse kombe kohaselt ainult välja kuulutatud, kuid mitte ristitud.

Ta omandas hariduse oma sünnilinnas ning jätkas seejärel grammatika ja retoorika õppimist Madavras ja seejärel pealinnas Kartaagos. Noormees elas metsikut elu. Tal oli vallaspoeg Adeodates. Hiljem kirjutatakse talle traktaat "Õpetajast".

Sel ajal tunneb Aurelius Augustine huvi Cicero teoste vastu ja talle meeldib filosoofia. Ta vahetab kohti. Kümme aastat õpetas Augustinus retoorikat ja grammatikat oma kodumaal Tagastes, seejärel kolis Kartaagosse ja seejärel Rooma.

Ja nüüd on ta juba Mediolanumis, kus temast saab ametlik retoorik. Siin kohtub ta suure teoloogi Püha Ambroseusega, kuulab tema jutlusi ja pöördub kristluse poole. Ta on ristitud ja taandub valguse eest. Andnud kogu oma vara oma sünnilinna kirikule, jõuab Augustinus askeesi juurde. Tema kuulsus õppinud teoloogina hakkab kasvama.

Hippo linna kogukond, kust ta juhuslikult mööda sõitis, nõudis tema presbüteriks ordineerimist. Samal ajal rajab ta Numiidiasse esimese kloostri, tõlgendab Pühakirja. Hippo linnas saab ta piiskopi tooli, millel ta on 35 aastat kuni surmani. Tema tegevuse võib jagada kolme ossa: vaidlused manihheelastega, võitlus skisma vastu ja munk Pelagiuse õpetus. Osana Pelagiuse ja tema järgijate teoste vastu suunatud vaidlustest, St. Augustinus loob ettemääratuse õpetuse.

Hippo piiskop ja tema õpetus. Varakristlus

Õnnistatud Augustinus langes 4. sajandil oma armuõpetuses, nagu omaaegsed teoloogid uskusid, tõsisesse eksitusse. Tema arvates on ettemääratus ainult Jumala otsus, kes saab päästetud ja kes kindlasti hukkub. See on vaieldamatu ja vaieldamatu. See seisukoht on toonud kaasa arvukaid arutelusid rohkem kui ühe sajandi jooksul.

Ettemääratuse mõistet seostati sellega, kuidas inimene ise omal tahtel pääsemisel osaleb või suudab ainult Issanda armu vastu võtta. Tema vaadete kohaselt moonutas pärispatt inimese olemuse nii palju, et inimene ei saa nüüd kurjust üle ilma Jumala abita. Päästmise küsimuses ei mängi inimese vaba tahe mitte ainult olulist, vaid üldiselt mingit rolli. Pärispatu järgset vaba tahet inimestel pole üldse olemas. Pääste on võimalik ainult mõnele – neile, kelle Jumal on valinud, kellele ta otsustas usku anda ja päästa. Ülejäänud surevad. See tähendab, et päästmine on ainult Jumala kõikvõimsa armu tegevus.

Õndsa Augustinuse õpetuse võttis läänekirik omaks Arossio kirikukogul aastal 529. Läänekirik võitles toona munk Pelagiuse õpetustega, kes eitas pärispatu pärilikkust ja uskus, et inimene võib saavutada pühaduse ilma Jumala armu abita. Tema õpetus kuulutati ketserluseks.

Protestantlus

Reformatsioon sai Saksamaal alguse filosoofia- ja teoloogiadoktor Martin Lutheri mõjul. Ta esitas uue religioosse doktriini, mille kohaselt ilmalik riik ei sõltu kirikust ning inimene ise ei vaja vahendajaid enda ja Jumala vahel.

Martin Luther kiitis algul Pelagiuse õpetuse heaks, kuid tema saatjaskond oli tugevalt vastu ja Luther muutis meelt. Ettemääratuse õpetus ei jõudnud luterlikku õpetusse.

Teoloog ja õigusteadlane John Calvin kujundas oma doktriini luterluse põhjal, tehes selles muudatusi. Ta arvas, et riik oma võimuga peaks olema täielikult kirikule allutatud. Ta kirjutas ka, et inimene on täiesti rikutud, ja uskus, et jumalik arm on inimese päästmise aluseks. Ja pattude andeksandmiseks ei piisa ainult usust Jumalasse.

Calvini järgi on ettemääratus Jumala läbimõõtmatu tegu. Ta eitas vaba tahte olemasolu inimeses ja kehtestas oma järgijatele palju luksuse ja meelelahutuse keelde. Calvin pidas oma õpetust Hippo piiskopi vaadete edasiarenduseks. Ta uskus kindlalt, et Kristus suri ainult nende pattude eest, kes olid "päästmisele ette määratud", mitte aga kogu inimkonna pattude eest.

Jumala ettenägelikkus

Ärge ajage segamini Jumala etteteadmist ja ettemääratust. Kui Jumal nägi sündmusi ette, siis ta ei määranud neid ette. Ta andis inimesele valikuvabaduse ja kui inimene otsustas patu kasuks, tumendas sellega tema tulevikku. Jumalik ettenägelikkus ei ole ettemääratus. Jumal ei riku inimese vabadust, muidu poleks Ta Jumal. Inimvabadus on jumaliku vabaduse kujund. Ettenägemisega ei määra Jumal ette. Ta seab inimese ainult sellistesse tingimustesse, et ta määrab tema suuna: ta liigub pattude poole, kurja poole või hea poole, valguse poole. Siin on oluline enesekontroll.

Saatus ja selle ettemääratus

Sõna "saatus" võib tähendada:

• Jumalik saatus on taevalik, see tähendab, et Jumala kujutise ja sarnasuse täielik avalikustamine on elu Jumala kuningriigis.
• Jumala poolt antud jõudude maapealne realiseerimine Jumala auks.
• Jumaliku eesmärgi täitmine või mittetäitmine.
• Eluolud (Jumala ettehooldus).
• Rock, saatus. (Selline eluolude kokkulangemine, mida ei saa vältida).

Usk saatusesse kui paratamatusse Jumalaga osaduse asemel on vastuolus kristliku õpetusega. Sellise saatuse mõistmise asemel on ettekujutus saatusest kui ettehooldusest, Jumala ettehooldusest. Inimese elu ei juhi pime saatus, vaid kõikehõlmav Looja.

Iga inimene valib oma saatuse ise: hea - sattuda paradiisi või kuri - põrgusse laskuda. Selles mõttes on igaühel oma saatus. Mida siis tähendab "saatuse ettemääratus"? Nagu eespool kirjutasime, nägi Jumal juba enne maailma loomist ette (aga ei määranud ette!), kes pääseb ja kes hävitab tema hinge. Kuid Ta püüab juhtida inimest pääste teele. Inimese ettemääratus on järgida Jumala tahet.

Islam ja ettemääratus

See õpetus võttis palju kristlusest, muutes selle põhimõisteid omal moel. See osutus üsna originaalseks Muhamedi kompositsiooniks – Koraaniks. Selle, nagu prohvet ise ütles, dikteeris talle kõrbes Allah. Kas see oli nii või mitte, ei tea nüüd keegi. Kuid selle kohta on legende.

Prohveti traditsioonides öeldakse, et üks iisraellastest võitles tuhat kuud (loendamisel saadakse fantastiline arv - rohkem kui 83 aastat) Allahi lipu all. See oli täiesti erakordne teenistus, sest neil päevil oli inimese elu lühike. Kõik Muhamedi kaaslased olid kurvad, et nad ei suutnud sellist vägitegu korrata.

Kohe pärast kohtumist iisraellasega saabus peaingel Jibril prohveti juurde. Ta teatas, et Iisraeli poja nii pika teenistuse auks annab Allah prohvetile ja tema kaaslastele öö, mis on parem kui tuhat kuud. Seejärel dikteeris ta Koraani 97. peatüki, mida nimetatakse "Võiks".

See ütles, et Jumal saadab Koraani oma prohvetile ettemääratuse või suuruse ööl. See öö on ilusam kui tuhat kuud, mida iisraellane teenis. Sel õhtul laskuvad kõik inglid maa peale ja tervitavad kõiki usklikke. Jumal annab sel pühal ööl patud andeks ja täidab kõik usklike taotlused. See öö tuleb ja läheb mitu korda Ramadani viimase kümne öö jooksul. Need on veidrad öötunnid, mil prohvet andis end eriti tugevatele mõtisklustele ja mõtisklustele ning Jumala kummardamisele. Siin on nende kuupäevad – 21., 23., 25., 27. ja 29. öö. Millisest saab suurejoonelisuse öö?

Koraanis on usklikele ja ministritele kõik selge ning segadust pole. Kuid siiski on kolme teoloogide koolkonna vahel olnud ja jätkub vaidlusi ettemääratuse õpetuse üle.

Lisaks on islamis ka mõiste "saatus". Kõiketeadja Allah teadis juba enne maailma loomist, mis juhtub looduses ja ühiskonnas, mis teeb inimese või looma heaks või halvaks. Inimene, kes usub Jumalasse, teab hästi, mida ta heaks kiidab ja mis võib temas pahameelt või isegi viha tekitada. Kuid inimene on nõrk ja eksib oma valikus ning seetõttu peab ta pärast halba tegu kahetsema.

Kaasaegsed vaated

Teoloogid pole selles küsimuses üksmeelele jõudnud. Kuid peaaegu pool aastatuhandet on mööda läinud. See näitab, kui aeglaselt ja järk-järgult, julgemata teha kardinaalseid järeldusi, läheneb kirik oma dogmadele, millest on raske aru saada. Ei, kui te küsite teoloogilt, siis ta esitab doktriini sujuvalt nii, nagu ta sellest aru saab. Küsimus on erinev: ühest vastust pole. Kuid ettemääratuse dogma on teoloogia üks peamisi postulaate.

Sõnad F. I. Tjutšev

Sügavalt usklik poeet-filosoof F. I. Tjutšev teadis kahtlemata, mida tähendab õigeusus "ettemääratus". Pole juhus, et Tjutšev andis oma lühikesele ja kibedale luuletusele sellise nime. Kui ettemääratuse on andnud jumal ja saatus, siis kuidas sa ka ei võitleks, patune inimene sellest ei pääse.

F. Tjutševi armastus ei ilmnenud hetkelise pilgu põhjal. Vaimukas, rõõmsameelne, elegantne kaunitar sisenes järk-järgult esmalt tema majja, tütardele külla, ja seejärel luuletaja südamesse. Nad selgitasid end täpselt 1850. aasta juuni keskel. F.I. Tyutchev ei unustanud seda kuupäeva isegi pärast Jelena Ivanovna surma. Ta nimetas seda päeva "õndsalt saatuslikuks". Tema armastus noore Smolnõi Instituudi õpilase Jelena Denisjeva vastu muutus kurjaks. Nad armastasid üksteist kogu südamest. Nagu Tjutšev viisteist aastat hiljem kirjutas, hingas ta temasse kogu oma hinge. Tulemuseks oli patune side, mille maailm ja vanemad 14 aastat tagasi lükkasid, E. A. Denisjeva.

Luuletuse "Ettemääratus" Tyutchev lõi nende tutvuse alguses, 13 aastat enne Jelena Aleksandrovna surma. Kuid olukorra dramaatilisus, kui üks inimene armastab ja teine ​​laseb end armastada, peegeldub selles täielikult.

Hakkame analüüsima Tjutševi luuletust "Ettemääratus". Viiekümnendatel muutub see eriti süngeks ja raskeks. Ühenduse ajal Jelena Aleksandrovnaga süveneb luuletaja pimedasse ja lootusetusse olekusse. Kõik luuletused, mis moodustavad "Denisijevi" tsükli, on täis meeleheidet ja enese hukkamõistu. Juba 1851. aastal tunnistas ta, et armastab surmavat ja hävitab selle, mis talle kõige südamelähedasem. Tema armastus langes noorele naisele kui teenimatu häbi. "Ettemääratus" kirjutab Tjutšev samal 1851. aastal, kui avastab, et hävitab armastatud naise ega oska endaga midagi peale hakata.

Kaks perekonda

Luuletaja oli rebenenud. Tema hing oli seotud kahe naisega. Mõlemad jumaldasid teda. Ühega neist, Ernestina Fedorovnaga, elas ta ootuspäraselt abielus. See oli tema soe ja tuttav kodu. Ernestina Fedorovna tegi kõik endast oleneva, et perekond päästa, ilma etteheiteid avaldamata. Aga tema hing oli ka teise majja rebitud.

Luuletus "Ettemääratus" on kirjutatud ühenduse alguses. See tähistas hingede sugulust ja nende saatuslikku duelli. Luuletaja nägi ette, et armastuse mõõtmatus saab katkeda vaid siis, kui naise süda valust valutab. Alustame luuletuse "Ettemääratus" analüüsi. Mida nägi Fjodor Ivanovitš Jelena Aleksandrovnaga liidu alguses? Ebavõrdne südameheitlus, kui paratamatult armastatakse ja kannatatakse. Tõepoolest, Denisjeva, kes pidas end Fjodor Ivanovitši tõeliseks, tõeliseks naiseks, langes üksinduse osaks, mida ainult lapsed ilmestasid. Neid märgiti meetrikasse kui Tjutševit, kuid mitte aadlike, vaid vilistidena.

Natuke E. Denisjeva eluloost

Jelena Aleksandrovna pärines vaesest aadliperekonnast. Ta kaotas varakult oma ema ja isa abiellus uuesti. Teda kasvatas tädi, kes töötas Smolnõi Instituudis õpetajana. Loomulikult sai tüdruk temas hariduse, omandas ilmalikud kombed ja suutis hästi sobida. Jelena Aleksandrovna elulugu näeb ette luuletuse "Ettemääratus" analüüsi. Mitte ainult Tjutševile, vaid ka talle oli selge, et sellised kohtumised ei lõpe hästi. Lõppude lõpuks peaks tüdruk, kes juba lahkus ja hakkas maailmas särama, lihtsalt abielluma ning saama heaks naiseks ja emaks. Jumalik ettemääratus pühkis minema kõik inimlikud plaanid ja head kavatsused.

Abielurikkumine, häbi perekonna pärast – nende stigmadega elas ta neliteist aastat, valades end kogu luuletajaks. Luuletus "Ettemääratus" näitab selle seose õrna lootusetust, millel ei saa olla legitiimset jätku. Siiski oli see tugev ja ei rebenenud. Kelle teene see on? Arvame, et see oli naine, kes kiindus Fjodor Ivanovitšisse üha enam. Ta oli tema valgus aknas, niit, mis ühendas eraku maailmaga. Suhete katkestamine ei tähendanud mitte ainult tema maine hävitamist, vaid ka tema kolme lapse ema tapmist.

Autori kunstilised vahendid

Luuletuse "Ettemääratus" (seda näitab analüüs) teema oli lootusetu, lootusetu armastus. Temast, tugevast ja kirglikust, ei saa kaks südant jagu. Esiteks toimub esimeses katräänis kohtumine, seejärel hingede saatuslik kokkusulamine ja nende saatuslik duell (kulminatsioon) ning seejärel näeb luuletaja ette nõrkade ja õrnade surma. Kui räägime luuletusest "Ettemääratus", kulutame selle teema analüüsi. Räägime nüüd salmi ülesehitusest

Milliseid kunstilisi vahendeid kasutas luuletaja "Ettemääratuse" kirjutamisel? Tjutšev kirjutas salmi See on rõõmus suurus. Aga kuna poeedi hinge kiskus mure ja segadus, siis toob ta sinna sisse pürrhise ja klausleid. Tänu nendele võtetele muutub värss teoses "Ettemääratus" minoorseks. Luuletaja kasutab ka metafoore, anafoore, leksikaalseid kordusi, inversiooni. Tjutšev kirjutab luuletuse "Ettemääratus" väljendamaks oma seisukohti armastuse ja saatusliku saatuse kohta. Luuletuse lühivorm, vaid kaheksa rida, sisaldab mitte ainult kohtumist, vaid ka prohvetlikku tulevikku armastuse surma kohta.

1864. aasta mais sünnitas haige Jelena Aleksandrovna poja. Tal oli juba tütar Elena ja poeg Fedor. Laps ja tütar surid 1865. aastal. Fjodor Ivanovitš võttis neid tragöödiaid väga raskelt. Ta tundis, nagu oleks ta süda välja rebitud ja pea ära lõigatud, ning ta nuttis pidevalt. Poeg Fedor Fedorovitš kasvab suureks, temast saab ohvitser ja sureb esimese maailmasõja ajal haiglas.

Hiljem, kogu "Denisijevi" tsüklis, saab juhtmotiiviks mõte surmast, hävingust, hävingust, milles luuletaja süüdistab ennast. Ta kahetses kibedalt, et ei avaldanud Jelena Aleksandrovna eluajal talle pühendatud raamatut. Uurisime luuletust "Ettemääratus" (Tjutšev). Analüüs antakse võimalikult terviklikult.

See tekst, mulle tundub, on näide sellest, et kirjutada võib palju, aga sisuliselt pole praktiliselt midagi.. Fakt on see, et vastus küsimusele, kas Piiblis on jumaliku ettemääratuse õpetus tuleks otsida minu arvates mitte "õnnistatud" Augustinuse õpetustest, ei kirikukogude ja paavstide dekreetidest, mitte protestantismi ja katoliikluse õpetustest (mis on õigustatult eraldi välja toodud iseseisvate doktriinidena). Piibel ja see on Kõige loogilisem on seda sellest raamatust otsida. Kui me muidugi ei taha seda leida ja ärge matke tõde paksu kõrvaliste õpetuste kihti, mis näevad ainult välja nagu see, mida me otsime.
Kas me, laeval sõites, uurime selle ehitust, vaadates oma laeva petlikku peegeldust merel?Miks, mis mõtet on, kui meie ees on laev ise, selle peegelduse allikas vetes ?
Milleks uurida piibliõpetust mingite hilisemate kirjutiste ja määruste järgi, mis on vastuolus nii omavahel kui ka algallikaga, mida nad, nagu nad ise väidavad, lähtuvad siis, kui algallikas ise on olemas?Ma ei leia sellel mingit mõtet.
Olen sunnitud kurvastusega tõdema, et ülaltoodud uurimuse esimene osa kubiseb lihtsalt vastuoludest ja ebakõladest. Alguses öeldakse: "Püha Pühakiri räägib ettemääratusest erinevates kontekstides." Siis aga kummutatakse väidet. järsku järgneb põhimõte: "Piiblis pole väljatöötatud ettemääratuse õpetust" .Seega, nagu ma aru saan, pole ettemääratuse õpetust üldse olemas, eriti "erinevates kontekstides", sest "õpetust" saab ainult "arendada" Nii et Piibel räägib ettemääratusest või pole selles ettemääratuse õpetust?, sõbrad, palun otsustage!
Aga siis on asi veelgi hullem. Siin on apostel Pauluse sõnad (ja teie teadmiseks, et tema kirjutised on osa Piiblist), mis on ilmselt kutsutud olema tõendiks jumaliku ettemääratuse doktriini olemasolust Piiblis. Ja siis jälle tema enda postulaadi ümberlükkamine. Selgub: "Absoluutse ettemääratuse idee kerkib esimest korda õndsas Augustinuses. (Üldiselt on see märk, kui agnostikud ja skeptikud suhtuvad usklikel on epiteet "õnnistatud").
Aga vabandust, mis pistmist on 4.-5. sajandil elanud Augustinusel Piibliga, mille kirjutamine valmis neli sajandit enne seda? , kõige kaudsem ja seda seost tuleb näidata. selgub, et me hindame Mozarti sümfooniat Miles Davise džässiseade järgi.
Kiirustan kõiki koheselt rahustama (ja võib-olla kellelegi pettumust valmistama): ma usun ka, et Piiblis on jumaliku ettemääratuse õpetus. Kas see on absoluutne? Olen kindel, et vastusest sellele küsimusele sõltub meie arusaam teistest piibliõpetustest, sh. õpetus kurjuse olemasolu põhjustest ja Jumala vastutusest selle eest.
Selleks, et püüda lahendada jumaliku ettemääratuse probleemi Piiblis, tundub mulle, et tuleb arvestada kolme teguriga ja sellega, kuidas need kolm tegurit omavahel koos mõjuvad.Millised need tegurid on?
1. Võime ette näha ja ette määrata on Jumalale omane: vt näiteks Jesaja 44:6-9; 48:3-7; 42:9; Jeremija 50:45,46.
2) Jumal on andnud kõigile mõistuslikele olenditele valikuvabaduse: vt näiteks Joosua 24:15; 5. Moosese 30:19,20.
Piibli väide, et inimene on loodud "Jumala näo järgi", oleks tühine, kui inimene ei saaks ise otsuseid langetada ja nende eest vastutada, nagu seda teeb Looja.
3) Probleemi lahendamisel tuleb arvestada Jumala moraalinormidega ja tema omadustega – õiglus, ausus, erapooletus, armastus, halastus, kannatlikkus ja lahkus (2Pt 3:9).
Need kolm tegurit. "Eelmääratus" ja "ennustus" mõistete "amatöörlikud" tõlgendused on juba ülaltoodud uurimuses antud. Arvan, et praeguseks piisab sellest. Seega on aeg jälgida, kuidas kolme loetletud teguri koosmõju aitab. me lahendame jumaliku ettemääratuse küsimuse Piiblis.
1)On arvamus, et kui jumal kõike ja kõiki ette ei määra, siis pole ta sugugi kõikvõimas ja mitte kõiketeadja ja seega ka mitte Jumal.Minu meelest on selline arutlus põhimõtteliselt vale.
Kas raskekaalu tõstja, võttes oma lapse sülle, peaks lapsest kogu oma märkimisväärse jõuga haarama ja talle haiget tegema või isegi vigastama? Ei, muidugi mitte! Ta on tõstja, mitte koletis. Iga inimene, isegi kõige rohkem igas tähenduses võimas, kasutab ta oma jõudu ja jõudu, kui ta näiteks manitseb oma poega, vajalikes annustes ja mitte täielikult, lähtudes asjaoludest ning tema vaimsetest ja moraalsetest omadustest.
Kõikvõimsus, ma ütleks, Jumala kõikvõimsus, on täiuslik ja piiramatu.Samas see täiuslikkus ei nõua, et ta alati oma jõudu nii-öelda täiel rinnal kasutaks.Muidu nt veeuputuse ajal hävitaks ta mitte ainult linnad ja rahvad, vaid ja kogu maa ja kogu elu sellel. Seega, kui Jumal kasutab oma väge, ei kasuta ta seda täielikult (see on ju piiramatu), vaid kasutab seda sihipäraselt ja piiratult, konkreetselt eesmärk ja kooskõlas tema plaaniga, tema õigluse kontseptsiooniga Ja kui see on õigustatud, halastab.
Samamoodi võib vaielda Jumala ettenägemisvõime üle: küsimus pole selles, kas Jumal on võimeline midagi ette nägema ja ette määrama, sest Jumala jaoks on kõik võimalik (Matteuse 19:26), vaid selles, kas ta otsustab midagi ette näha või ette määrata. Looja olemus seisneb selles, et ta saab midagi teha või võib-olla mitte midagi teha nii enda kehtestatud normide kui ka oma headuse ja õigluse kontseptsioonide kohaselt. See, kes väidab, et Jumal peab alati kasutama tema võime ette määrata ja alati täielikult jätab Kõikvõimsa ilma kõikvõimsusest, valikuvabadusest, tarkusest, halastusest, õiglusest ja muudest talle omasetest omadustest. Väljapääs sellest loogilisest ummikseisust on see, et Jumal kasutab oma võimet mitte ette näha piiramatult, kuid valikuliselt, juhindudes oma põhimõtetest (nagu võimu puhul) "Kui Sina, Issand, märkad ülekohut, ... kes jääb püsima?" (Psalm 129:3).
Lisaks sellele uurib Jumal esmalt olukorda ja alles siis teeb otsuse: 1. Moosese 11:5-8; 18:20-22; Aamos 3:7. Ja ta hoiatab inimesi oma otsuste eest ja annab sellest teada. Võime valikuline kasutamine tulevikku ette näha tähendab, et Jumal võib otsustada mitte näha ette absoluutselt kõiki oma olendite tulevasi tegusid.
2). Kuid kordan, et Jumalal on kindlasti võime ette näha ja ta kasutab seda laialdaselt. Mõned uuringus viidatud salmid räägivad sellest. (Võite neid vabal ajal arutada). Kuid isegi siis, kui Jumal näeb ette ja määrab ette midagi , see ei tähenda, et nende rühmade või rahvaste üksikisikutel, kelle jaoks tulevik on määratud, ei olnud võimalust teha oma valikut ja minna teist teed kui enamus: "Ära järgi enamust kurja poole" (Exodus) 23:2).
Jumalal on plaan maa ja inimestega (1. Moosese 1,2 peatükki) Ja see plaan saab kindlasti täidetud (Js 46:10) Aga tõsiasi, et inimkond tervikuna on läinud oma teed, mis pole Looja , kuid inimesed ise on valmistunud Aadama ja Eeva aegadega, annab juba vaieldamatult tunnistust sellest, et Jumal ei loonud nad sugugi mitte kodeeritud robotid.Jumal andis inimestele valikuvabaduse, kuid ei võta endalt ära manööverdamisvabadust, vabadust valima oma plaani elluviimiseks teed vastavalt oma omadustele ning headuse ja õigluse kontseptsioonidele.
Jumal hoiatas, et Iisraeli ja Juudat karistatakse nende pattude eest, kuid igaüks saab päästetud, ja Jumal määras päästmise viisid (Jeremija 21:8,9; Hesekiel 33:1-20). „Ma mõistan igaühe üle kohut vastavalt sellele, kuidas oma teedele," ütleb Looja (Hes. 33:20). "Igaüks kannab oma koormat" (Galaatlastele 6:5).
Jumal määras mõnikord üksikute inimeste teed. Täpsemalt määras ta neile ülesanded, mis nad kõigevägevama plaani kohaselt pidid täitma (pidage meeles Cyrust). Kuid see ei garanteerinud, et nad jäävad truuks surmani ja saada igavese pääste (Saalomon, Joosia). Kuidas see ei võtnud neilt võimalust pöörduda Jumalale vastumeelsetelt radadelt õigele teele (Manasse-2 Parallep., ptk 33). tema endised otsused) - näide Hiskija (2. Kuningate 20:1-6).
Samamoodi muutis Jumal oma otsust niivelaste suhtes.Ja mitte sellepärast, et ta muutis oma põhimõtteid, vaid sellepärast, et niinevlased muutusid ja parandasid meelt.
Absoluutse jumaliku ettemääratuse teooria poolt vaidlejatele meeldib näitena tuua Juudas Iskariot, kuid ei saa öelda, et Jumal oleks Juuda reetmise ette määranud. Prohvetiennustused (Psalm 40:10) viitasid sellele, et Jeesuse reedab keegi oma lähedased inimesed, kuid ei täpsustanud, kes täpselt Nii Juudas ise valis oma saatuse, tegi ta ise selle ennustuse täitja.
Messias ehk Kristus, Võitu, pidi olema tõotatud Seeme, kelle kaudu õnnistatakse kõigi rahvaste õigeid inimesi (Galaatlastele 3:8,14). Jumal valis selleks missiooniks oma esmasündinud Poja. Miski ei viita sellele, et Poeg valiti sellesse rolli juba enne tema loomist. Ilmselgelt juhtus see pärast mässu Eedenis (1. Moosese 3:15) Ja see Isa otsus – et ennustus läheb täide tema Poja poolt – oli õigustatud. aega, tundis teda hästi ja oli kindel, et ta täidab kõik prohvetlikud tõotused ja kujundid täpselt (Filip.2:5-8; Matteuse 11:27; Johannese 10:14,15.) Lisaks on see Jumala otsus kahtlemata vastu võetud Poja nõusolekul, kes kiitis täielikult heaks kõik Isa teod (Matteuse 26:42) Seega ei saa Kristuse puhul rääkida absoluutsest ettemääratusest.
Tuhandeid aastaid pole pealtnäha targad inimesed suutnud ühendada kahte positsiooni: positsiooni, mida Jumal on võimeline ette nägema ja ette määrama, ja seisukohta, et Jumal on andnud ratsionaalsele olendile valikuvabaduse. Kuid nad ei saa seda teha, sest kangekaelselt asendavad nad Jumala kõikvõimsuse mõiste kontseptsiooniga Jumala orjalikust allumisest omaenda võimule, mis lõppkokkuvõttes tuleneb nende tarkade inimeste õpetustest.Aga mitte kõikvõimsus ei ole Jumala üle, vaid Jumal on kõikvõimsuse üle.
Nende kahe positsiooni vaheliseks seoseks on Jumala omadused ja võimed, nagu armastus (1Jh 4:8), õiglus, tarkus, halastus, kannatlikkus, mille järgi Kõigekõrgem kehtestab oma standardid ja tegutseb nende järgi. Kui Jumalal oleks ainult kaks võimet - kõikvõimsus ja kõiketeadmine -, siis oleks Jumal ilmselt tõesti juba ammu kõik ette määranud ja siis selle hävitanud ning eksisteeriks uhkes õiglases üksinduses. Kuid Loojal (nagu me näeme) on ka muud, mitte vähem tähtsad omadused.
Selle mõttekäigu põhjal tundub mulle ilmselge: parem on uurida laeva mitte mudases, ebastabiilses vees peegelduse järgi, vaid iseseisvalt. Ja kui see on võimatu (nagu näiteks pole võimatu otse näha oma nägu) , siis vajate puhast ja selget peeglit ( 1. Korintlastele 13:12; Jaakobuse 1:23 ).

P.S. Noh, mis puudutab ilmaennustuse nalja, siis see võib kellelegi vaimukas tunduda.Aga mulle tundub see lihtne väljend, et selle autor ei saanud jumaliku ettemääratuse probleemi olemusest lõpuni aru.vastupidi, kaevas üles.
Inimene loodi Jumala näo järgi.Ja see tähendab, et ta on loodud võimega ennustada tulevikusündmusi.Antud juhul kliimalisi.Jah, see inimese ennustamisvõime on vaid kauge, võrreldamatu sarnasus vastava võimega Kuid see on siiski olemas ja Kõigevägevam, kes, nagu nägime, ei määra kõike ja kõiki ette, annab oma mõistuslikule loomingule, viimase võimaluste piires, selle järeleandmisvõime.

Gd on igas mõttes absoluutne ja veatu – see on aksioom ja üks Toora alusprintsiipe. Kuna Ta ei allu ajale, teab Ta tulevikku. Seega, kui Jumal teab inimese kavatsusest seda või teist tegevust sooritada, kas siis võib öelda, et inimene teeb seda vabal valikul? Asjade loogika kohaselt on ta sunnitud seda tegema, kuna Looja teadis sellest toimingust juba enne selle rakendamist - muud võimalust lihtsalt pole. Inimesele võib tunduda, et ta valib valikute vahel, kuid tegelikkuses on ainult üks võimalus ja inimesel puudub vaba tahe.

Kõrgema ja madalama maailma seost uurides on ehk kõige raskemini mõistetav jumaliku ettenägelikkuse ja inimese vaba tahte paradoksi. See on klassikaline probleem kõigile, kes mõtlevad vabast tahtest ja teavad, et G-d peab teadma tuleviku kohta absoluutselt kõike.

Probleem on selles. G-d on igas mõttes absoluutne ja veatu – see on aksioom ja üks Toora alusprintsiipe. Kuna Ta ei allu ajale, teab Ta tulevikku. Seega, kui Jumal teab inimese kavatsusest seda või teist tegevust sooritada, kas siis võib öelda, et inimene teeb seda vabal valikul? Asjade loogika kohaselt on ta sunnitud seda tegema, kuna Looja teadis sellest toimingust juba enne selle rakendamist - muud võimalust lihtsalt pole. Inimesele võib tunduda, et ta valib valikute vahel, kuid tegelikkuses on ainult üks võimalus ja inimesel puudub vaba tahe.

Loogiliselt võttes seab see probleem meid ebamugava valiku ette: kas jumalikus ettenägelikkuses on mingi viga ja Looja pole inimese tulevaste tegudega täielikult kursis või peaksime mõistma, et valikuvabadus on illusoorne. Esimene võimalus on tõeline "kfira", G-d otsene eitamine, kuna judaismi üks olulisemaid aksioome on usk Tema absoluutsesse täiuslikkusesse. Teine võimalus on samuti problemaatiline. Kogu Toora põhineb väitel, et inimesel on tõeline valikuvabadus. Näiteks tasu ja karistuse õpetus kaotab igasuguse mõtte, kui puudub vaba tahe. Kuidas saab inimeselt paluda, premeerida ja karistada, kui ta ei suuda mõnda teguviisi vältida, ei saa tegemata jätta seda, mis talle on määratud? Siis kaotaksid kõik Toora käsud oma mõtte ja inimtegevuse maailm muutuks mõttetuks pusleks.

Püüdes seda vastuolu lahendada, ütlevad mõned inimesed, et jumalikul ettenägelikkusel pole põhjuslikku alust, teisisõnu, sündmuse tulemuse teadmine enne selle toimumist ei tähenda selle elluviimisele kaasaaitamist – ettenägelikkus ei võrdu saatusega. Kui ma suudan ennustada, mida sa homme teed, ei ole ma üldse sinu tegude põhjuseks; ettenägelikkus ja ettemääratus on kaks erinevat asja. Kuid Rambam, kelle arvamust selles küsimuses peetakse kõige autoriteetsemaks, otsustab selle teistmoodi. Inimese võime sündmusi ette näha ei ole loomulikult põhjus, kuid jumalik ettenägelikkus tähendab hoopis midagi muud: see on absoluutne – see on selle põhiolemus. Teisisõnu, kui Jumal teab, et sündmus juhtub, peab see vältimatult juhtuma (erinevalt sündmusest, mida inimene näeb ette); teisiti lihtsalt ei saa. Siit saab alguse konflikt vaba tahte põhimõttega.

Kuidas Toora sellele teemale läheneb? Juudi õpetus on siin selge ja ühemõtteline: vaatamata näilisele paradoksile on mõlemad asjad olemas – Jumala ettenägelikkus ja inimese vaba tahe; mõlemad on Toora aksioomid. Ükskõik milline neist sätetest – ettenägelikkus või vaba tahe – eitamine või piiramine on võrdne Toora aluspõhimõtte eitamisega. Jumal on täiuslik ja absoluutne; Ta on ajast maha jäänud; Meil, inimestel, on vaba tahe.

Rambam jõuab selle probleemi üle arutledes järeldusele, et meie ettekujutuses on mingisugusele valikule eelneva teadmise ja selle valiku vabaduse vahel vastuolu, kuid väljaspool meie piiratud taju pole vastuolu, sest teadmine Jumalast ei ole inimese moodi. teadmisi. Tema ja Tema teadmised on üks ja kuna me ei suuda iseennast mõista, tähendab see, et me ei mõista Tema teadmiste olemust.

Teisisõnu pole vastuolu, kuna küsimus ise on valesti püstitatud. Nagu klassikalises mõistatuses, kas absoluutne jõud suudab liigutada absoluutselt liikumatut kivi, on meie küsimus loogikatu ja seetõttu mõttetu. Looja tundmist on võimatu asetada kronoloogilisesse raamistikku. G-d eksisteerib väljaspool aega ja muid piiravaid tegureid, kuid inimene ei ole orgaaniliselt võimeline sellest aru saama. Me võime kõik öelda, et Kõrgeim Olend on väljaspool aega, et Ta on absoluutselt transtsendentne, kuid surelike inimestena, kes alluvad aja ja ruumi seadustele, ei saa me sellesse kontseptsiooni tegelikult tungida. See on nende asjade olemus, mille kohta meil on yedia, kuid mitte asaga – me võime neid teada, kuid ei suuda mõista.

Rabi Dessler tõi sellistel puhkudel illustreeriva näite "mashal": kujutlege geograafilist kaarti, mille peal on paberileht, mille peal on auk, mis on lõigatud nii, et üks punkt kaardil on selle kaudu nähtav. Leht liigutatakse ja auku ilmub teine ​​punkt, seejärel kolmas. Näeme neid punkte järjest, üksteise järel, kuid niipea, kui lehe eemaldame, avaneb meie ees kogu kaart ja me saame selle ühe pilguga katta. Sama fragmentaarselt näeme minevikku, olevikku ja tulevikku; aga kõrgemal tasemel, kui piirav loor kergitatakse, muutub kõik tõeliseks.

Toora näitab ülima selgelt, kuidas vaba tahe ja kõrgeim saatus võivad koos eksisteerida. Gemara ütleb: "ragloi debar inish inun arvin bei" - "Inimese jalad on tema käendajad." Inimene valib oma tee, kasutades ära kogu iseseisvuse täiuse, mida vaba valiku printsiip talle annab, kuid jalgu, s.o. kehaosad, mis asuvad mõtlemisaparaadist kõige kaugemal, tõmbavad selle Kõrgema Teadvuse soovil sinna, kus see olema peaks.

Selle mõtte toetuseks toob Gemara hiilgava näite; igaüks, kes on seda õppinud, ei suuda elule samade standarditega läheneda. Me räägime sündmusest, mis juhtus kuningas Saalomoni Shlomo a-Melechiga. Talmudis pole muidugi midagi juhuslikku; on tähelepanuväärne, et selles näites, mis illustreerib meie põhimõtet, ilmneb inimestest targem.

Ühel päeval kohtas ta Surmainglit Malach HaMavet. Ingel oli millegi pärast kurb ja Shlomo küsis temalt, miks ta on ärritunud. Shlomo oli teatavasti kuulus võrreldamatu tarkuse poolest ja kasutas kõiki võimalusi, et võimalikult hästi mõista maailma protsesside mehaanikat ja neid kõrgemaid jõude, mis neid kulisside tagant juhivad. Seetõttu pöördus ta küsimusega Ingli poole, soovis paljastada veel ühe Loomise saladuse. Ingel vastas, et ta saadeti kahe inimese hinge võtma, kuid ta ei saanud ülesannet täita.

Kuuldes inimeste nimesid, mida Surmaingel mainis, astus Shlomo kohe samme nende päästmiseks. Ta saatis nad Luzi linna, mis erines selle poolest, et Surmaingel ei saanud sinna siseneda. Ilmselgelt oleks neil Luzis turvaline.

Kuid juhtus midagi kummalist ja parandamatut. Niipea kui need kaks Luzi väravasse jõudsid, surid nad kohe. Järgmisel päeval kohtas Shlomo uuesti Surmainglit. Ingel oli rõõmsameelne ja Saalomon küsis temalt, miks ta nii õnnelik on. Vastus vapustas kuningat. Tsiteerime seda vabas tõlkes: “Kas tead, miks ma ei saanud eile neilt kahelt inimeselt elu võtta, kui me kohtusime? Sest mul kästi need Luzi väravate eest ära korjata ja ma ei saanud neid sinna meelitada!

Milline särav näide! Ja milline meeldejääv õppetund kõige targematele surelikele! Shlomo kasutas inimeste elude päästmiseks oma vaba tahet. Vaba tahte suuremat, õilsamat kasutamist on raske ette kujutada, kuid lõpuks mängis ta saatuse kätte, mis ootas oma ohvreid. Tema tegevus oli õige; mida ta veel teha saaks? Kuid need viisid nende inimeste surmani, keda ta kavatses päästa. Pealegi ei aidanud ta mitte ainult tahtmatult täita tema eest varjatud saatust, vaid ta ise osutus tragöödia põhjustajaks. Nüüd näeme, et surmaingli ilmumine enne Shlomot oli nutikalt väljamõeldud nipp. Ingel leidis oma ohvrid sealt, kus vaja, kasutades ära targa kuninga vaba tahet.

Kus selgitab Toora jumaliku ettenägelikkuse ja inimliku vabaduse olemust? Mišna ütleb: “Akol tsafui, veareshut netun, ubetov aolam nidon” – “Kõik on ette määratud, aga vabadus on antud; ja maailma üle otsustatakse headuse järgi. Esmapilgul on see Mišna problemaatiline: selle kaks esimest elementi tunduvad ebavajalikud, kuna oleme juba öelnud, et Jumala võime sündmusi ette näha on Toora esimene printsiip ja seda fundamentaalset, ammutuntud põhimõtet pole vaja veel kord kinnitada. tõde. Siin polnud vaja osutada judaismi niivõrd fundamentaalsele mõistele nagu inimese valikuvabadus. Miks on need elemendid meie Mišnas endiselt olemas?

Ei, nad ei sisaldu Mišnas kui "khidushim", uued, originaalsed ideed, millega meil pole mujal tutvust teha. "Hidush" seisneb selles, et mõlemad printsiibid eksisteerivad koos, kuigi näivad olevat loogiliselt kokkusobimatud. Sellisena välistavad need põhimõtted üksteist; kuid Mishna ütleb meile vapustava "hidushi": et nad on mõlemad tõelised ja hoolimata nende näilisest vastuolust eksisteerivad koos.

Rambam, kes, nagu juba mainitud, uuris süvitsi ettemääratuse ja valikuvabaduse probleemi, teeb kummalise kommentaari: "See seisukoht peegeldab rabi Akiva vaadet." Tegelikult on see Mišna antud traktaadis Pirkei Avot konkreetsele autorile viitamata. Rambami väitest järeldub, et autorsus kuulub rabi Akivale, kuigi Mišnas nimesid pole ja erinevalt teistest selles traktaadis sisalduvatest juhistest ei alga see sõnadega: "Rääkisid nii ja naa." Kuidas see Mishna peegeldab rabi Akiva vaadet ja miks ei mainita teda selles selle autorina?

Tarkade juhised, ka Pirkei Avotis antud, väljendavad alati nende tarkade teatud mõttesügavust. Iga rabi väljendab "margali bepumei" - tema huulte teemanti, oma isiklikku, ainulaadset nägemust Toorast, oma "helek" (osa) selle sügavuse mõistmisel. Ta sõnastab need väärtuslikud Toora ideed, mille avastamise huvides ta ise siia maailma tuli. Iga selline Pirkei Avoti maksiim muutub pärast autori suus lõikamist ja poleerimist teemandiks, "margali bepumei". Targa iga avaldus on tema isikliku olemuse, tema südame väljendus. Pole juhus, et tarkade arvamused on Talmudis antud sõnadega "aliba de", "südame järgi" sellisele ja sellisele õpetajale. Mõelgem hoolikalt oma Mišnale ja proovime välja selgitada, miks see rabi Akivale nii lähedal on.

Kõigepealt märgime, et lisaks kahele märgitud komponendile on sellel Mišnal ka kolmas komponent: "Ubetov aolam nidon" - "ja maailma hinnatakse headuse järgi". Headuse järgi otsustamine – mida see tähendab? Äärmiselt paradoksaalne väide. "Din", kohtuotsus või õiglus, väljendab Looja üht peamist omadust – Tema tõsidust, mida mõõdetakse millimeetri täpsusega (või kui soovite, siis milligrammi täpsusega). "Ding" ei luba mingeid järeleandmisi ja järeleandmisi; see on täielik ja absoluutne. "Din" tähendab, et pattudele järgneb vältimatu karistus täies mahus, ilma eranditeta ja andestuseta. Seetõttu pole "headus" "din" mõistes võimalik. Kui sellele lisandub lisaks absoluutsele rangusele midagi täiendavat, siis pole see enam “din”. Kui kohtuotsuse mõõdule lisada lahkus või "headuse" leebus, kaotab selline mõõt oma absoluutsuse; ja seda, mis pole absoluutne, ei saa nimetada diniks.

"Ubetov aolam nidon" - "ja maailma hinnatakse headuse järgi." Meie Mišna õpetab, et maailm on uskumatu segu kahest vastandlikust omadusest: "din" ja "rahamim" - "kohtuotsus" ja "halastus". "Rahamim" on lahkus, headus, millele lisandub aga õigluse karmus. Midrash ütleb otse, et loomine sisaldab nende põhimõtete kombinatsiooni: kui maailm ilmus, "ala bemakhshava", tuli Jumalale pähe luua maailm mõõduga "din", kuid Ta nägi, et maailm ei seisa sellisel pinnal. alus; ja (seepärast) ta tõusis ja segas selle rahamimi mõõtu.

Niisiis, ainuüksi puhta hinnangu alusel ei saa maailm ellu jääda; selline maailm ei talu vähimatki inimlikku viga ega nõrkust. Isegi väikseim patt viib patuse kohese hävinguni. See on ju mõiste "din" tähendus: patt on vastuolus olek Jumalaga, see on soov minna vastuollu Looja selgelt väljendatud tahtega. Ja kui Looja soovid moodustavad elu olemuse, siis patt tähendab elust kaugemale minekut. Sellistes tingimustes viib iga patt vältimatult kokkupõrkeni Jumalaga ja elu aluste õõnestamiseni ning seetõttu viib iga patt kohese surmani. Seetõttu lisas Kõigevägevam, et säilitada inimkond koos kõigi selle nõrkuste ja puudustega, õiglusele halastust.

Seda Midrashit tuleb õigesti mõista. Mida tähendab idee, et Jumal "taheti" luua maailma ainult teatud määral õiglusega, kuid siis "muutis meelt"? Nad ei taha meid veenda, et jumalikus plaanis on "esimesed mõtted" ja "hilinenud kaalutlused". Tegelikult on idee lihtne: maailm loodi tõepoolest õigluse alusel; seda õiglust ei nõrgestata ega kaotata. Selle maailma ja selles elavate inimeste elujõulisuse tagamiseks lisatakse Rahamim, halastus. Paradoks on selles, et vaatamata "rahamile" jääb "din" "din". Pange tähele, et Midraš ütleb, et Jumal ajas "rahhamimi" segi kohtuotsuse mõõduga ega asendanud kohtuotsuse mõõdet "rahamimiga". Teisisõnu jääb kehtima esialgne "kohtuotsuse" alusel maailma loomise plaan, kuid maailm, milles me elame, toimib halastavalt. Ja inimesed ei suuda seda kombinatsiooni mõista. Looming põhineb sellel esialgsel paradoksil: tunneme “teise võimaluse” halastust, kasutame võimalust parandada vigu ja jätkata elu, hoolimata pattudest, kuid mitte õigluse mõõdupuuga kompromisside arvelt. Iga detail, iga meie käitumise nüanss on allutatud rangele ja ülitäpsele hinnangule.

"Ubetov aolam nidun" - maailma hinnatakse "headuse järgi". Inimeste tegevust hinnatakse alandlikult ja halastavalt, kuid otsus on alati täpne.

Need on meie maailmale omase duaalsuse alged. Din ja Rahamim eksisteerivad maailmas kõrvuti ning selle duaalsuse alusel eksisteerivad selles kõrvuti ka Jumala ettenägelikkus ja inimese vaba tahe.

Sügavamal, müstilisel tasandil väljendub see transtsendentne duaalsus G-d nimes. Tooras tähendab Tema "Oluline nimi", mida me ei häälda, vaid asendame eufemismiga "ha-Shem" ("Nimi"), "Tema, kes on üle kõigist omadustest". Teisisõnu, see Nimi väljendab olemust, Looja väljendamatut olemust, mis on palju kõrgem kui mis tahes individuaalne kvaliteet ja spetsiifiline omadus; see väljendab Reaalsust, milles kõik asjad on Üks. Selle poolest erineb see teistest pühadest nimedest. Igaüks neist osutab mõnele eraldiseisvale Looja omadusele. Näiteks tõstab Elokim esile jumaliku õigluse, mis on vajalik Tema suhtlemiseks tema loodud maailmaga.

"Oluline nimi" ei piirdu konkreetsete määratlustega. Kuid mõnes allikas kasutatakse seda jumaliku halastuse kitsamas tähenduses, "rahamim". Mis on õige variant? "Rahamim" on kindlasti spetsiifiline omadus; seetõttu on sellel Nimel, mida me kaalume, teatud omadus. Kuid kuidas saab üks ja sama Nimi osutada konkreetsele omadusele ja samal ajal sellele, mis on kõigist omadustest kokkuvõttes palju parem?

Leiame vastuse oma arutelust kõrgema duaalsuse üle. Erinevalt teistest individuaalseid omadusi määratlevatest nimedest rõhutab "Essential Name" sõna "rahamim" palju sügavamas tähenduses. "Rahamim" tähendab selles nimes, et halastus eksisteerib koos kvaliteediga "din", kuid samal ajal ei muuda seda. See on olemuse kõrgeim väljendus, mis on inimestele kättesaadav. Me kuuleme Nime, mis väljendab kõrgeimat lahkuse mõõtu, kuid see lahkus toimib range õigluse raames, ilma seda kuidagi vähendamata. Selline on olemuse nimi ja selline on ühtsuse nimi. Nimi "Elokim" tõstab esile ainult ühe konkreetse omaduse – jumaliku õigluse mõõdu; Seevastu olemusnimi viitab halastuse kvaliteedile hoopis teisel viisil: see viitab halastuse ühtsusele õiglusega, mis on loomise aluseks. Seetõttu pole kahtlustki, et meie ees on eriline Nimi: see on kõigist omadustest kõrgem ja samas täidetud tähendusrikka sisuga.

Aga tagasi rabi Akiva juurde. Miks väidab Rambam, et on meie Mišna autor? Rabi Akivat tuntakse suulise Toora "Torah she-be-al-pe" huulikuna. Öeldakse: "vekulhu aliba derabbi Akiva" - "Ja kõik lõplikud arvamused vastavad rabi Akiva arvamusele." Suuline Toora paljastab füüsilise maailma kulisside taga loomingu ja Tooraga seotud ideede tõelise olemuse. Rabi Akiva jõudis tasemele, kust ta avastas teiste inimeste jaoks õigluse sügava, arusaamatu olemuse. Roomlased tapsid rabi Akiva võrratu julmusega ja tema liha müüdi turul. Sellises lõpus on raske näha "rahamimi" kvaliteeti.

Kui rabi Akivat koletuslikult piinati, andis ta oma jüngritele, kes hukkamist jälgisid, esemelise õppetunni Kõigevägevama tõelisest teenimisest. Viimase hingetõmbega lausus ta sõnad Shema, Yisrael palvest. Sel hetkel mässasid taevainglid. "Kas see on tõesti Toora ja see on selle eest tasu?" küsisid nad Loojalt. Kas nii suur tark ja õiglane mees nagu rabi Akiva ei väärinud paremat saatust? Kõigevägevama vastus toob meid tagasi Loomise lähtepunkti: “Ole vait! Sest nii tekkis minu mõtetes: kui ma kuulen veel üht vastulauset, siis ma viin maailma tagasi kaose seisundisse. Neid sõnu on raske tõlkida: "kah ala bemahshava lefanai", kuid me oleme neid juba varem kuulnud, maailma loomise ajal, kui kvaliteet "din" pandi universumi alusesse ja kvaliteeti. Sõna "rahamim" polnud sellele veel lisatud. Gd ütleb, et sel hetkel, viimasel hetkel rabi Akiva elus, võidutses kõige puhtam kohtuotsus, mida ei pehmendanud vähimgi halastus, see ürgne mõõde, mis algselt pandi Loomise vundamendile - absoluutne "din". "!

Ja G-d ütleb, et keegi ei saa sellest mõõdust aru, isegi inglid mitte. Seetõttu ole vait ja nõustu; iga katset seda realiseerida käsitletakse katsena tungida dimensiooni, mis ilmnes alles enne, kui universum sai oma praeguse kuju. Igal katsel seda meedet veelgi täielikumalt paljastada on katastroofiliste tagajärgedega, mis viib maailma tagasi esmase kaose seisundisse.

Rabi Akiva oli piisavalt suurepärane, et elada õukonna tasemel (din) ja näidata seda omadust selle puhtaimal kujul isiklikult. Ta ei vajanud leebe ja järeleandlikkuse "lisandeid". Selline inimene võtab täieliku vastutuse oma elu ja käitumise eest. Selline inimene peegeldab Loomingu kõrgeimat taset ja talle antakse osa Tulevast maailmast ainult tänu tema enda teenete ja pingutustele.

Just seda duaalsust meie Mišna õpetab. On olemas jumalikud teadmised, on vaba tahe ja need eksisteerivad harmooniliselt koos. Maailm seisab õiglusel, "din" kvaliteedil, kuid sellele lisandub, ilma seda kuidagi moonutamata või tühistamata, headus ja halastus. Vaatamata headusele on kõik, mis on "din". Kes, kui mitte rabi Akiva, lükkas oma elu ja surmaga ümber kohtuotsuse ja halastuse vahelise vastuolu? Kes, kui mitte rabi Akiva, näitas, et tegelikkuses on kõik maailmas "mürakas"? Ja kes, kui mitte rabi Akiva, võiks olla meie Mišna autor?

Jaga seda lehte oma sõprade ja perega:

Kokkupuutel

Kõige tõsisem pettekujutelmidest, millesse Bl. Augustinus oma armuõpetuses peitub tema ettemääratuse idees. See on just see idee, mille pärast teda kõige sagedamini rünnati, ja ainus mõte tema kirjutistes, mis rängalt valesti mõistetuna on toonud kaasa kõige kohutavamad tagajärjed tasakaalustamata meeltele, mida ei piira tema õpetuse kui terviku õigeusklikkus. Siiski tuleb meeles pidada, et enamiku inimeste jaoks mõistetakse tänapäeval sõna "ettemääratus" tavaliselt selle hilisemas, kalvinistlikus tähenduses (vt allpool) ja need, kes pole seda teemat õppinud, kipuvad mõnikord Augustinust selles koletises ketserluses süüdistama. Kohe alguses tuleb nentida, et bl. Augustinus kindlasti ei õpetanud "ettemääratust", nagu enamik inimesi seda tänapäeval mõistab; see, mida ta tegi – nagu ka oma armuõpetuse iga teise aspekti puhul – oli õigeusu ettemääratuse doktriini õpetamine liialdatult, kergesti valesti mõistetaval viisil.

Õigeusu ettemääratuse kontseptsioon põhineb püha apostel Pauluse õpetusel:<…>ja isegi pakkuda neile, neile ja kõne; ja nende oma on kutse, need on õigeksmõistmine, ja nende oma on õigeksmõistmine, ka neid te ülistate” (Rm 8:29-30). Siin räägib apostel Paulus neist, keda Jumal on ette teatanud ja ette määranud igavesse auhiilgusesse, loomulikult kogu kristliku õpetuse kontekstis, kus ettemääratus eeldab ka inimese vaba päästevalikut; siin näeme taas sünergia müsteeriumi, Jumala ja inimese koostööd. Püha Johannes Krisostomos kirjutab oma tõlgenduses selle koha kohta (Omilia 15 kirjas roomlastele): kõik ei pääsenud? Seetõttu ütleb ta, et kutsutute päästmine ei saavutatud ainult kutsumise, vaid ka etteteadmise kaudu ning kutsumine ei olnud pealesunnitud ja pealesunnitud. Nii et kõiki kutsuti, kuid kõik ei kuuletunud. Ja piiskop Theophan erak selgitab veelgi: „Vabade olendite puhul ei piira see (Jumala ettemääratus) nende vabadust ega muuda neid oma määratluste tahtmatuteks täitjateks. Vabad teod näeb Jumal ette vabana; näeb vaba inimese kogu voolu ja kõigi tema tegude kogutulemust. Ja seda nähes otsustab, kuidas see juba toime tuleks

... Mitte vabade inimeste teod ei ole ettemääratuse tagajärg, vaid ettemääratus ise on vabade tegude tagajärg ”*.

Sellegipoolest sunnib Augustinuse superlogism teda liiga lähedalt püüdma seda sakramenti käsitleda ja selle loogikale raskena tunduvaid hetki "seletada". (Kui keegi on "ettemääratute seas", kas ta peab võitlema oma pääste eest? Kui ta ei ole üks neist, kas ta võib keelduda võitlemast?) Me ei pea teda tema arutluskäigus järgima - välja arvatud selleks, et maksta tähelepanu sellele, et ta ise tundis oma positsiooni raskust ja pidas sageli vajalikuks end õigustada ja oma õpetust pehmendada, et sellest “vääramõistmist” ei tekiks. Oma traktaadis Püsivuse kingitusest märgib ta tõepoolest: „Siiski ei saa seda õpetust meie koguduseliikmetele sellisel kujul jutlustada, sest harimatule enamusele või aeglaselt mõtlevatele inimestele tundub teatud määral, et just see jutlus see on vastuoluline” (De dono pers. 57). Tõeliselt tähelepanuväärne tunnustus kristlike põhidogmade keerukusest! Selle õpetuse keerukus (mida, muide, sageli tunnevad õigeusku pöördunud lääneriikides, kuni neil on õigeusu tegelikku elamise kogemust) eksisteerib ainult nende jaoks, kes püüavad seda intellektuaalselt "selgitada". Õigeusu õpetus Jumala ja inimese koostööst, askeetliku võitluse vajadusest ja Jumala muutumatust soovist, et kõik saaks päästetud (1Tm 2:4), on piisav, et hävitada tarbetuid keerukusi, mida inimloogika kaasa toob. see küsimus.

Augustinuse intellektualiseeritud nägemus ettemääratusest, nagu ta ise märkis, põhjustas mõne tema kuulaja meelest sageli ekslikke arvamusi armu ja vaba tahte kohta. Need arvamused said lõpuks avalikuks teatavaks mõne aasta jooksul pärast Augustinuse surma; ja üks Gallia suurtest isadest leidis, et on vaja nendega võidelda. Auväärne Vincent of Lyrins 4 , Gallia lõunaranniku lähedal asuva suure saare kloostrist pärit teoloog, kes oli tuntud oma truuduse poolest idapoolsetele õpetustele üldiselt ja Püha Püha kiriku õpetustele. Cassianus kirjutas 434. aastal oma "Commonitoriumi" eelkõige armust, et võidelda mitmesuguste ketserlaste "võõraste uuendustega", mis seejärel kirikut ründasid. Nende uuenduste hulgas nägi ta ühe rühma arvamust

* Kommentaar kirjale roomlastele. M., 1879. Ch. 1-8. S. 496.

inimesed, kes „sõlesid oma õpetuses kinnitada, et nende kirikus, see tähendab nende oma väikeses koguduses, on suur, eriline ja üsna isiklik jumaliku armu vorm; et see on jumalikult antud ilma kannatuste, armukadeduse või pingutuseta kõigile, kes nende rühma kuuluvad, isegi kui nad ei palu, ei otsi ega tõuka. Seega, inglite kätega toetatuna, st inglilooriga hoituna, ei saa nad iialgi „jalga kivile panna“ (Ps 90), see tähendab, et neid ei saa kunagi kiusata“ („Commonitorium“, 26. ).

Sarnast kriitikat sisaldab ka teine ​​selleaegne teos – "Vincenti vastuväited", mille autoriks on ehk St. Vikentõ Lirinski. See on "loogiliste järelduste" kogum Bl. Augustinus, mis on ühelegi õigeusklikule vastuvõetamatu: "Jumal on meie pattude looja", "meeleparandus on asjatu inimese jaoks, kes on ette määratud hukatusse", "Jumal lõi suurema osa inimsoost igavesteks piinadeks" jne.

Kui neis kahes raamatus sisalduv kriitika oli suunatud Bl. Augustinust (keda St Vincent "Commonitoriumis" nimepidi ei maini), siis on see muidugi ülekohtune. Bl. Augustinus ei kuulutanud kunagi ettemääratuse õpetust, mis õõnestab otseselt askeetliku võitluse tähendust; ta isegi, nagu juba nägime, peab vajalikuks sõna võtta "nende vastu, kes ülendavad armu niivõrd, et nad eitavad inimliku tahte vabadust" (Epist. 214), ja oleks kahtlemata selle poolel. St. Vincent nende vastu, keda viimane kritiseeris. Kriitika Rev. Vincent on tõepoolest õigustatud, kui see on suunatud (ja õigustatult) selliste Augustinuse mõõdutundetute järgijate vastu, kes tõlgendasid tema õpetust ebatavalises suunas ja, ignoreerides kõiki Augustinuse seletusi, õpetasid, et Jumala arm on tõhus ja ilma inimliku pingutuseta.

TO Kahjuks on aga Augustinuse õpetuses üks punkt

O armu ja eriti ettemääratuse kohta, kus ta langeb tõsisesse eksitusse, andes toitu nendeks "loogilisteks järeldusteks", mida ketserid tema õpetusest teevad. Vastavalt Augustinuse vaadetele armust ja vabadusest ei saa apostellik väide, et Jumal "soovib, et kõik inimesed pääseksid" (1. Tim. 2:4), olla sõna otseses mõttes tõsi; kui Jumal "ettemäärab" päästmiseks ainult mõned, siis "tahab" päästmiseks ainult mõnda. Siin jälle inimlik loogika

ei suuda mõista kristliku usu sakramenti. Augustinus peab oma loogikale truuks jäädes aga "selgitama" Pühakirja lõiku vastavalt oma õpetusele armust üldiselt; ja seetõttu ütleb ta: "Ta 'soovib saada päästetud kõigi inimeste poolt'", nii et on selge, et mõeldud on kõik ettemääratud, sest nende hulgas on igat liiki mehi" (De corr. et grat. 44). Seega Augustinus tõesti eitab, et Jumal tahab, et kõik inimesed saaksid päästetud. Mis veelgi hullem, mõtte loogiline tagajärg on ta viinud nii kaugele, et ta isegi õpetab (kuigi ainult mõnes kohas) "negatiivset" ettemääratust – igavese piinani, mis on Pühakirjale täiesti võõras. Ta räägib selgelt „kategooriast inimesi, kes on ette määratud hukkuma” („Inimese täiuslikkusest õiguses” – „De perfectione justitiae hominis”, 13), ja ka: „Neile, kelle ta on ette määranud igavesele surmale, on Tema ka kõige õiglasem karistuskohtunik” (De an. et ej. või. 16).

Kuid siingi peame hoiduma lugemast Augustine Calvini hilisemaid tõlgendusi tema sõnadele. Augustinus ei toeta oma õpetuses sugugi seisukohta, et Jumal määrab kellegi "kurja tegema"; tema mõtte kogu kontekstis on selge, et ta nii ei arvanud ja sageli eitas ta seda iseloomulikku süüdistust, mõnikord ilmse vihaga. Niisiis, kui talle esitati vastuväiteid, et "nad lahkuvad alati usust oma langemise tõttu, kui nad annavad järele ja tahavad kiusatusele, mis on usust taganemise põhjus" (vastupidiselt õpetusele, mille Jumal määrab inimene usust lahkuma), ei pidanud Augustinus vajalikuks midagi muud märkida kui: "Kes seda eitab?" (De dono pers. 46). Paar aastakümmet hiljem astus üks õpilane bl. Augustina Fulgentius Ruspiysky5 teatab seda seisukohta selgitades: „Mingil muul viisil ma ei tunnista, et see lõik Bl. Augustinus, milles ta väidab, et on teatud isikuid, kes on ette määratud hukkuma, välja arvatud seoses nende karistusega ja mitte patuga: mitte selle kurjuse, mida nad teevad ülekohtuselt, vaid karistuse suhtes, mida nad õiglaselt kannatavad. ”(“ Monimile", 1, 1). Augustinuse õpetus "eelmääratlemisest igavesse surma" ei väida seetõttu, et Jumal soovib või otsustab, et keegi usust taganeks või teeks kurja või mõistetaks põrgusse vastavalt Tema tahtmisele, täiesti ilma inimese vaba valikuta hea või kurja vahel; pigem kinnitab see, et Jumal soovib kohut nende üle, kes oma vabast tahtest kurja teevad. See aga ei ole õigus

hiilgav õpetus ja Augustinuse õpetus ettemääratusest, isegi kõigi oma reservatsioonidega, võib siiski olla väga eksitav.

Augustinuse õpetust selgitati palju varem, kui Cassianus oma vestlusi kirjutas, ja on selge, keda viimane silmas pidas, kui ta oma kolmeteistkümnendas vestluses sellele veale selge õigeusu vastuse andis: Kes ei taha surma ja üks neist väikestest. üks, ei taha päästet kõigile üldiselt, vaid ainult valitutele? Vastupidi, need, kes hukkuvad, hukkuvad Jumala tahtest hoolimata” (XIII, 7). Augustinus poleks saanud sellist õpetust vastu võtta, sest ta ekslikult absolutiseeritud armu ja ei kujutanud ette midagi, mis võiks juhtuda vastuolus Jumala tahtega, samas kui õigeusu sünergiaõpetuses on õige koht antud inimese vabaduse sakramendile, mis võib tõepoolest otsustada mitte aktsepteerida seda, mida Jumal temalt soovib ja mida Jumal soovib. see helistab pidevalt.

Ettemääratuse doktriinil (mitte augustiinliku kitsas tähenduses, vaid fatalistlikus mõttes, nagu õpetasid hilisemad ketserid) oli läänes kurb tulevik. Sellel oli vähemalt kolm suuremat puhangut: 5. sajandi keskel. presbüter Lucid õpetas absoluutsest ettemääratusest nii päästmisel kui ka hukkamõistmisel – Jumala vägi sunnib vastupandamatult üht heale ja teisi kurjale, kuigi ta kahetses seda õpetust pärast seda, kui ta sai lüüa Püha St. Vikentiy Lirints ja Rev. Cassian ja mõistis kohaliku Arles'i nõukogu hukka 475. aasta paiku. 9. sajandil Saksi munk Gottschalk alustas vaidlust uuesti, kinnitades kaht "absoluutselt sarnast" ettemääratust (üks päästmiseks ja teine ​​hukkamõistmiseks), eitades nii inimvabadust kui ka Jumala tahet olla päästetud kõigi inimeste jaoks ning see tekitas Frangi impeeriumis ägedaid vaidlusi. ; ja nüüdisajal on Luther, Zwingli ja eriti Calvin jutlustanud ettemääratuse kõige äärmuslikumat vormi: et Jumal lõi teatud inimesed "viha anumateks" patu ja igavese piina jaoks ning et pääste ja hukatus on Jumala poolt antud ainult Tema tahe, sõltumata tegudest.inimesed. Kuigi Augustinus ise ei õpetanud kunagi midagi sellist – nii süngeid ja väga ebakristlikke õpetusi –, on nende algupära siiski selge ja isegi 1911. aasta katoliku entsüklopeedia, mis innukalt kaitseb Augustinuse õigeusku, tunnistab neid:

ketserliku predestinatsiooni kohta * tuleb kehtestada St. Augustinus igavese väljavalimise ja hukkamõistmise kohta. Kuid alles pärast tema surma tekkisid need ketserlused läänekirikus, samas kui idakirik säilis imekombel nendest ekstravagantsustest. Miski ei saa olla selgem kui tõsiasi, et Ida päästis nendest ketserlustest püha õpetusega. Cassian ja idaisad, kes õpetasid õigeusku armust ja vabadusest ega jätnud ruumi doktriini "väärikõlgendamiseks".

Liialdused bl. Augustinus oma armuõpetuses oli siiski üsna tõsine ja sellel olid kahetsusväärsed tagajärjed. Ärgem aga liialdagem ja otsigem tema süüd neis äärmuslikes vaadetes, mida nii ilmsed ketserid kui ka tema vaenlased talle omistavad. Samuti ei tohiks me kogu süüd nende ketserluste tekkes tema kaela panna: selline vaade alahindab mõtteloo tegelikku arengukäiku. Isegi suurimal mõtlejal pole intellektuaalses vaakumis mingit mõju; põhjused, miks predestinatsionism eri aegadel läänes (kuid mitte idas) lahvatas, ei tulenenud peamiselt Augustinuse õpetustest, mis olid vaid ettekäändeks ja näiliseks õigustuseks, vaid pigem liiga loogilisest mõtlemisest, mis see on alati olnud lääne rahvastele iseloomulik. Peamiseks õigeusklikuks mõtlejaks jäänud Augustinuse puhul tõi see kaasa vaid liialdusi, samas kui näiteks Calvini puhul, kes oli õigeusust nii mõtte- kui tunnekauge, tekitas see vastiku ketserluse. Kui Augustinus oleks oma õpetust kuulutanud idas ja kreeka keeles, siis predestinatsiooni ketserlust tänapäeval ei eksisteeriks või vähemalt selle tagajärjed ei leviks nii laialt kui läänes; Ida mõtteviisi irratsionaalne iseloom ei oleks toonud kaasa mõningaid Augustinuse liialduste tagajärgi ja, mis kõige tähtsam, oleks neile vähem tähelepanu pööranud kui lääs, nähes temas seda, keda õigeusu kirik temas ka tänapäeval näeb: austatud kirikuisa, mitte ilma vigadeta, kes jääb loomulikult Ida ja Lääne suurimate isade taha.

Kuid selgemaks mõistmiseks nüüd, kui oleme juba üksikasjalikult käsitlenud tema kõige vastuolulisema olemust

* Predestinatsionism – ettemääratuse õpetus. ** XII kd. S. 376.