Isiksuse roll ajaloos kui filosoofiline ja ajalooline probleem

Ajaloo kulgemise mõistmine tekitab paratamatult küsimusi selle või teise isiksuse rolli kohta selles: kas ta muutis ajaloo kulgu; kas selline muutus oli vältimatu või mitte; mis oleks juhtunud ilma selle kujuta? ja nii edasi. Ilmselgest tõest, et ajalugu teevad inimesed, tuleneb ajaloofilosoofia oluline probleem loomuliku ja juhusliku suhte kohta, mis omakorda on tihedalt seotud isiksuse rolli küsimusega. Tõepoolest, iga inimese elu on alati põimitud juhustest: ta sünnib ühel või teisel ajal, abiellub selle või teise partneriga, sureb varakult või elab kaua jne. Ühest küljest teame tohutul hulgal juhtumeid, mil isiksuste muutumine (isegi nii dramaatilistes oludes nagu monarhide mõrvad ja riigipöörded) ei toonud kaasa otsustavaid muutusi. Teisalt on asjaolusid, millest allpool juttu tuleb, kui pisiasi võibki määravaks saada. Seega on väga raske hoomata, millest sõltub indiviidi roll: kas temast endast, ajaloolisest olukorrast, ajaloolistest seadustest, juhustest või kõigest korraga ning millises kombinatsioonis ja kuidas täpselt, on väga raske.

Igal juhul on oluline mõista, et juhus lakkab olemast õnnetus ja muutub etteantuks, mis hakkab suuremal või vähemal määral tulevikku mõjutama. Seetõttu, kui teatud isiksus ilmub ja fikseeritakse teatud rollis (seega raskendades või hõlbustades teiste saabumist), "lakkab juhus olemast juhus just seetõttu, et see isiksus on kohal, mis jätab sündmustele jälje ... määrates, kuidas nad arenevad" (Labriola 1960: 183).

Ajaloosündmuste ebakindlus, tuleviku alternatiivsus ja indiviidi rolli probleem. Kaasaegne teadus tervikuna lükkab tagasi ajaloosündmuste ettemääratuse (ettemääramise) idee. Eriti väljapaistev prantsuse sotsioloog ja filosoof R. Aron kirjutas: "Igaüks, kes väidab, et individuaalne ajalooline sündmus poleks olnud erinev, isegi kui üks eelnevatest elementidest poleks olnud see, mis see tegelikult oli, peab seda väidet tõestama" ( Aron 1993: 506). Ja kuna ajaloolised sündmused ei ole ette määratud, siis on ka tulevikul palju alternatiive ja see on võimeline muutuma erinevate gruppide ja nende juhtide tegevuse tulemusena, see sõltub ka erinevate inimeste, näiteks teadlaste tegemistest. Järelikult on isiksuse rolli probleem ajaloos iga põlvkonna jaoks alati aktuaalne.... Ja see on väga aktuaalne globaliseerumise ajastul, mil võib suureneda teatud inimeste mõju kogu maailmale.

Eesmärgid ja tulemused. Mõjutamise vormid. Isiksus, hoolimata oma potentsiaalselt olulisest rollist, ei suuda väga sageli ette näha isegi oma tegevuse vahetuid, rääkimata kaugetest tagajärgedest, kuna ajaloolised protsessid on väga keerulised ja aja jooksul on sündmustel üha rohkem ettenägematuid tagajärgi. ilmnenud. Samal ajal võib inimene oma elu jooksul või isegi pärast surma avaldada olulist mõju mitte ainult tegude, vaid ka tegevusetusega, mitte ainult otseselt, vaid ka kaudselt ning märgatav jälg ühiskondade ajaloos ja edasises arengus. võib olla mitte ainult positiivne, vaid ka negatiivne ja ka - üsna sageli - ühemõtteliselt ja igavesti määramatu, seda enam, et hinnang inimesele sõltub poliitilistest ja rahvuslikest eelistustest.

Probleemi dialektilised raskused. Providentsialismi seisukohalt ehk kui tunnistame reaalseks teatud ajaloovälist jõudu (jumal, saatus, "raudsed" seadused jne), on üsna loogiline pidada indiviide ajaloo instrumentideks, tänu millele on teatud ettemääratud programm lihtsalt realiseeritakse. Kuid ajaloos on liiga palju sündmusi personifitseeritud ja seetõttu on isiksuse roll sageli äärmiselt oluline. "Isiksuste ja juhuste roll ajaloolistes sündmustes on esimene ja vahetu element" (Aron 1993: 506). Seetõttu on ühelt poolt juhtide (ja mõnikord isegi mõne tavainimese) tegevus see, mis määrab vastasseisu tulemuse ja erinevate tendentside saatuse kriitilistel perioodidel. Kuid teisest küljest ei saa märkamata jätta indiviidide rolli tingimist sotsiaalsest struktuurist, aga ka olukorra eripärast: mõnel perioodil (sageli pikalt) on silmapaistvaid inimesi vähe, teistel (sageli). väga lühike) on terveid kohorte. Titanicu inimesed kukuvad läbi ja tühisused avaldavad tohutut mõju. Isiksuse roll ei ole kahjuks alati proportsionaalne isiksuse enda intellektuaalsete ja moraalsete omadustega. Nagu kirjutas K. Kautsky, „selliste silmapaistvate isiksuste all ei pea silmas pidama suurimaid geeniusi. Keskpärasusest ja isegi alla keskmisest, aga ka lastest ja idiootidest võivad saada ajaloolised isiksused, kui nende kätte satub suur võim ”(Kautsky 1931: 687).

GV Plekhanov uskus, et indiviidi rolli ja tema tegevuse piirid määrab ühiskonna korraldus ning "indiviidi iseloom on" sellise arengu" tegur "ainult seal, ainult siis ja ainult sel määral, kui millal ja niivõrd, kuivõrd sotsiaalsed suhted seda võimaldavad" (Plehhanov 1956: 322). Selles on palju tõtt. Kui aga ühiskonna olemus annab omavolile ruumi (ajaloos väga levinud juhtum), siis Plehanovi seisukoht ei tööta. Sellises olukorras muutub areng sageli väga sõltuvaks valitseja või diktaatori soovidest ja isikuomadustest, kes koondab ühiskonna jõud talle vajalikus suunas.

Isiksuse rollist ajaloos vaadete kujunemine

Mõtteid isiksuse rollist ajaloos kuni 18. sajandi keskpaigani. Historiograafia tekkis eelkõige vajadusest kirjeldada valitsejate ja kangelaste suuri tegusid. Aga kuna ajalooteooriat ja -filosoofiat pikka aega polnud, siis indiviidi kui iseseisva rolli probleemi ei käsitletud. Vaid ähmasel kujul puudutati seda koos küsimusega, kas inimestel on valikuvabadus või on kõik jumalate tahte, saatuse vms poolt ette määratud?

Antiik. Vanad kreeklased ja roomlased vaatasid tulevikku enamasti fatalistlikult, kuna nad uskusid, et kõigi inimeste saatus oli ette määratud. Samas oli kreeka-rooma historiograafia põhiliselt humanistlik, seetõttu on selles koos saatususuga üsna märgatav ka arusaam, et palju sõltub inimese teadlikust tegevusest. Seda tõendavad eelkõige selliste iidsete autorite nagu Thucydides, Xenophon ja Plutarchos poliitikute ja sõjaväejuhtide saatuse ja tegude kirjeldused.

keskaeg. Muidu lahendati indiviidi rolli probleem teatud määral loogilisemalt (kuigi muidugi valesti) keskaegses ajalooteoloogias. Selle vaate kohaselt vaadeldi ajaloolist protsessi ühemõtteliselt kui mitte inimlike, vaid jumalike eesmärkide elluviimist. Ajalugu, vastavalt Augustinuse ja hilisemate kristlike mõtlejate ideedele (ja 16. sajandi reformatsiooni periood, nagu Johannes Calvin), viiakse läbi algselt eksisteerinud jumaliku plaani järgi. Inimesed vaid kujutavad ette, et nad tegutsevad vastavalt oma tahtele ja eesmärkidele, kuid tegelikult valib Jumal mõne neist oma plaani ellu viima. Aga kuna Jumal tegutseb oma valitud rahva kaudu, siis nende inimeste rolli mõistmine, nagu märgib R. Collingwood, tähendas vihjete leidmist Jumala plaanile. Seetõttu omandas huvi isiksuse rolli vastu ajaloos teatud aspektist erilise tähenduse. Ja objektiivselt aitas ajaloofilosoofia arengule kaasa sügavamate põhjuste otsimine kui inimeste soovid ja kired.

ajal Renessanss ajaloo humanistlik aspekt tõusis esiplaanile, seetõttu võttis küsimus indiviidi rollist - kuigi mitte puhta teooria probleemina - humanistide mõttekäigus märgatavale kohale. Huvi suurte inimeste elulugude ja tegemiste vastu oli väga suur. Ja kuigi Providence'i rolli tunnistati endiselt ajaloo juhtivaks, tunnistatakse silmapaistvate inimeste tegevust ka kõige olulisemaks edasiviivaks jõuks. See ilmneb näiteks N. Machiavelli teosest "Suverään", kus ta usub, et tema poliitika edu ja üldse ajaloo kulg sõltub valitseja poliitika otstarbekusest, tema võimekusest. kasutada vajalikke vahendeid, sealhulgas kõige ebamoraalsemaid. Machiavelli oli üks esimesi, kes rõhutas, et ajaloos ei mängi olulist rolli mitte ainult kangelased, vaid sageli ka põhimõteteta tegelased.

ajal XVI ja XVII sajandil usk uude teadusesse kasvab, ka ajalugu püüab leida seadusi, mis oli oluline samm edasi. Sellest tulenevalt hakkab inimese vaba tahte küsimus järk-järgult lahendama loogilisemalt deismi alusel: Jumala rolli ei eitata täielikult, vaid pigem piiratakse. Teisisõnu, Jumal lõi seadused ja andis Universumile esimese tõuke, kuid kuna seadused on igavesed ja muutumatud, on inimesel vabadus nende seaduste raames tegutseda. Kuid üldiselt XVII sajandil. isiksuse rolli probleem ei kuulunud oluliste hulka. Ratsionalistid ei sõnastanud oma seisukohti selle kohta päris kindlalt, kuid võttes arvesse nende ideid, et ühiskond on üksikisikute mehaaniline summa, tunnustasid nad silmapaistvate seadusandjate ja riigimeeste suurt rolli, nende võimet ühiskonda ümber kujundada ja ajaloo kulgu muuta.

Isiksuse rolli vaadete kujunemine 18.-19.

ajal Valgustus tekkis ajaloofilosoofia, mille kohaselt ühiskonna loomuseadused põhinevad inimeste igavesel ja ühisel loomul. Küsimus, milles see olemus seisneb, lahendati erineval viisil. Kuid valdav arvamus oli, et ühiskonda saab nende seaduste järgi mõistlikul alusel üles ehitada. Seetõttu tunnistati isiksuse osa ajaloos kõrgeks. Valgustajad uskusid, et silmapaistev valitseja või seadusandja võib ajaloo kulgu tugevalt ja isegi radikaalselt muuta. Näiteks Voltaire kujutas oma "Vene impeeriumi ajaloos Peeter Suure valitsemisajal" Peeter I omamoodi demiurgina, kes istutab kultuuri täiesti metsikule maale. Samas kujutasid need filosoofid sageli silmapaistvaid inimesi (eriti usutegelasi – ideoloogilise võitluse tõttu kirikuga) groteskses võtmes petturite ja kelmikatena, kel õnnestus oma kavalusega maailma mõjutada. Valgustajad ei saanud aru, et isiksus ei saa tekkida kuskilt, see peab mingil määral vastama ühiskonna tasemele. Seega isiksust saab adekvaatselt mõista ainult keskkonnas, milles ta saaks ilmuda ja end väljendada... Vastasel juhul viitab järeldus sellele, et ajaloo kulg on liiga sõltuv geeniuste või kurikaelte juhuslikust ilmumisest. Aga isiksuse rolli teema vastu huvi tekitamise mõttes tegid valgustajad palju ära. Just valgustusajastust sai sellest üks olulisi teoreetilisi probleeme.

Vaadeldes üksikisikuid kui ajaloolise seaduspärasuse instrumente

V 19. sajandi esimestel kümnenditel, romantismi domineerimise perioodil toimub indiviidi rolli küsimuse tõlgendamises pööre. Ideed targa seadusandja või uue religiooni rajaja erilisest rollist nullist asendusid lähenemistega, mis asetasid indiviidi sobivasse ajalookeskkonda. Kui valgustajad püüdsid ühiskonna olukorda seletada valitsejate välja antud seadustega, siis romantikud, vastupidi, tuletasid valitsuse seadused ühiskonna olukorrast ning selle seisundi muutusi seletasid ajaloolised asjaolud (vt: Shapiro 1993: 342; Kosminsky 1963: 273). Romantikud ja neile lähedaste suundade esindajad näitasid vähe huvi ajalooliste tegelaste rolli vastu, kuna nad keskendusid "rahvavaimule" erinevatel ajastutel ja selle erinevates ilmingutes. Indiviidi rolli probleemi arendamiseks tegid palju ära taastamisaegsed prantsuse romantilised ajaloolased (F. Guizot, O. Thierry, A. Thiers, F. Mignet ja radikaalsem J. Michelet). Kuid nad piirasid seda rolli, uskudes, et suured ajaloolised tegelased saavad ainult kiirendada või aeglustada selle algust, mis on vältimatu ja vajalik. Ja võrreldes sellega vajalikuga paistavad kõik suurte isiksuste pingutused vaid väikeste arengupõhjustena. Tegelikult võttis selle seisukoha omaks ka marksism.

G.W.F. Hegel(1770-1831) väljendasid mitmes aspektis, sealhulgas indiviidi rolliga seoses seisukohti, mis olid paljuski sarnased romantikute omadega (kuid loomulikult oli ka olulisi erinevusi). Lähtudes oma ettenägelikust teooriast, uskus ta, et "kõik, mis on tõeline, on mõistlik", see tähendab, et see aitab läbi viia vajalikku ajaloo kulgu. Hegel on mõnede uurijate arvates isiksuse rolliprobleemi jaoks olulise "ajaloolise keskkonna" (vt: Rappoport 1899: 39) teooria rajaja. Samas piiras ta tugevalt ajalooliste isikute tähtsust nende mõju osas ajaloo kulgemisele. Hegeli järgi oli "maailmaajalooliste isiksuste kutsumus olla universaalse vaimu usaldusisikud" (Hegel 1935: 30). Seetõttu uskus ta, et suur isiksus ei saa ajaloolist tegelikkust iseseisvalt luua, vaid ainult paljastab vältimatu edasine areng. Suurte isiksuste äri on mõista oma maailma arengus vajalikku järgmist sammu, seada see oma eesmärgiks ja investeerida oma energiat selle elluviimisse. Kas aga näiteks Tšingis-khaani ilmumine ja sellele järgnenud riikide hävitamine ja hävitamine oli nii "vajalik" ja mis kõige tähtsam, "mõistlik" (kuigi sellega koos tekkisid tulevikus ka paljud positiivsed tagajärjed Mongolite impeeriumide teke)? Või Hitleri esiletõus ja Saksa natsiriigi tekkimine ja tema vallandatud Teine maailmasõda? Ühesõnaga, selles käsitluses oli see paljuski vastuolus tegeliku ajaloolise reaalsusega.

Katsed näha ajaloosündmuste lõuendi taga peituvaid protsesse ja seadusi olid oluline samm edasi. Pikka aega on aga tekkinud tendents indiviidi rolli pisendada, väites, et ühiskonna loomuliku arengu tulemusena, kui tekib vajadus selle või teise kuju järele, asendab üks inimene alati teise.

L. N. Tolstoi kui ajaloolise ettenägelikkuse väljendaja. Peaaegu tugevamalt kui Hegel väljendas ettenägelikkuse ideid LN Tolstoi oma kuulsates filosoofilistes kõrvalepõigetes romaanis Sõda ja rahu. Tolstoi sõnul on suurte inimeste tähtsus vaid näiline, tegelikult on nad ainult “ajaloo orjad”, mida tehakse Providence’i tahte kohaselt. "Mida kõrgemal seisab inimene sotsiaalsel redelil... seda rohkem võimu tal on... seda ilmsem on tema iga teo ettemääratus ja paratamatus," arutles ta.

Vastandlikud seisukohad isiksuse rolli kohtaXIXv. Inglise filosoof Thomas Carlyle (1795-1881) oli üks neist, kes pöördus tagasi idee juurde isiksuste, "kangelaste" silmapaistvast rollist ajaloos. Üks tema kuulsamaid teoseid, millel oli väga tugev mõju tema kaasaegsetele ja järeltulijatele, kandis nime “Kangelased ja kangelaslikud ajaloos” (1840). Carlyle’i sõnul on maailma ajalugu suurte inimeste elulugu. Carlyle keskendub oma töödes teatud isiksustele ja nende rollidele, jutlustab kõrgeid eesmärke ja tundeid, kirjutab hulga säravaid elulugusid. Masside kohta räägib ta palju vähem. Tema arvates on massid sageli vaid tööriist suurte isiksuste käes. Carlyle’i järgi on olemas mingi ajalooline ring ehk tsükkel. Kui ühiskonnas kangelaslik printsiip nõrgeneb, võivad puhkeda varjatud masside hävitavad jõud (revolutsioonides ja ülestõusudes), kes tegutsevad seni, kuni ühiskond leiab taas endas “tõelised kangelased”, juhid (nagu Cromwell või Napoleon).

Marksistlik vaade süstemaatilisemalt on esitatud G. V. Plehanovi (1856-1918) teoses "Isiksuse rollist ajaloos". Kuigi marksism murdis otsustavalt teoloogiast ja seletas ajaloolise protsessi kulgu materiaalsete teguritega, päris palju Hegeli objektiivsest idealistlikust filosoofiast üldiselt ja konkreetselt indiviidi rolliga seoses. Marx, Engels ja nende järgijad uskusid, et ajaloolised seadused on muutumatud, see tähendab, et need realiseeruvad igal juhul (maksimaalne variatsioon: veidi varem või hiljem, lihtsam või raskem, enam-vähem täielik). Sellises olukorras näis isiksuse roll ajaloos väike. Inimene saab Plehanovi sõnade kohaselt jätta sündmuste vältimatule käigule vaid individuaalse jälje, kiirendada või aeglustada ajaloolise seaduse täitmist, kuid ei saa mingil juhul muuta ajaloo programmeeritud kulgu. Ja kui poleks olnud üht isiksust, siis asendub see kindlasti teisega, mis oleks täitnud täpselt sama ajaloolist rolli.

See lähenemine põhines tegelikult ideel seaduste rakendamise vältimatusest (tegutsedes kõigest hoolimata, "raudse vajadusega"). Kuid selliseid seadusi ei ole ega saa ka ajaloos olla, sest ühiskonnad maailmasüsteemis täidavad erinevaid funktsionaalseid rolle, mis sageli sõltuvad poliitikute võimetest. Kui keskpärane valitseja reformidega kõhkleb, võib tema riik muutuda sõltuvaks, nagu juhtus näiteks Hiinas 19. sajandil. Samas võivad korrektselt läbiviidud reformid muuta riigi uueks võimukeskuseks (näiteks Jaapan suutis samal ajal end uuesti üles ehitada ja hakkas krampe tegema).

Lisaks ei arvestanud marksistid sellega, et inimene mitte ainult ei tegutse teatud oludes, vaid, kui asjaolud lubavad, loob neid teatud määral oma arusaama ja iseärasusi järgides. Näiteks Muhamedi ajastul 7. sajandi alguses. Araabia hõimud tundsid vajadust uue religiooni järele. Kuid see, mis temast tegelikus kehastuses saada võis, sõltus suuresti konkreetsest isiksusest. Ehk kui ilmuks mõni teine ​​prohvet, siis isegi tema edu korral poleks religioon enam islam, vaid midagi muud ja siis oleks araablased ajaloos nii silmapaistvat rolli mänginud, võib vaid oletada.

Lõpuks palju sündmusi, sealhulgas sotsialistlik Venemaa revolutsiooni (nimelt teda, mitte Venemaa revolutsiooni üldiselt) tuleb tunnistada tulemuseks, mis poleks saanud teoks ilma mitmete õnnetuste ja Lenini silmapaistva rolli kokkulangemiseta (teatud määral, Trotski).

Erinevalt Hegelist ei võeta marksismis arvesse mitte ainult positiivseid, vaid ka negatiivseid näitajaid (esimene võib kiirendada ja teine ​​- aeglustada seaduse rakendamist). „Positiivse“ või „negatiivse“ rolli hindamine sõltus aga oluliselt filosoofi ja ajaloolase subjektiivsest ja klassipositsioonist. Niisiis, kui revolutsionäärid pidasid Robespierre'i ja Marat kangelasteks, siis mõõdukam avalikkus pidas neid veriseks fanaatikuteks.

Püüab leida muid lahendusi. Seega ei lahendanud probleemi ei deterministlik-fatalistlikud teooriad, mis ei jäta üksikisikutele loovat ajaloolist rolli, ega ka voluntaristlikud teooriad, mis usuvad, et inimene võib ajaloo kulgu muuta oma äranägemise järgi. Järk-järgult kaugenevad filosoofid äärmuslikest lahendustest. Ajaloofilosoofia domineerivaid suundi hinnates kirjutas filosoof H. Rappoport (1899: 47) päris 19. sajandi lõpul, et lisaks kahele ülaltoodule on veel kolmas võimalik lahendus: „Isiksus on mõlemad põhjus. ja ajaloolise arengu produkt ... see on lahendus oma üldisel kujul näib olevat teaduslikule tõele kõige lähemal ... "Üldiselt oli see õige lähenemine. Teatud kuldse kesktee otsimine võimaldas näha probleemi erinevaid tahke. Selline keskmine vaade aga ei selgitanud kuigi palju, eelkõige seda, millal ja miks saab inimene sündmusi oluliselt, otsustavalt mõjutada ja millal mitte.

Ilmusid ka teooriad, mis püüdsid isiksuse rolli probleemi lahendamiseks kasutada moes olnud bioloogia seadusi, eriti darvinismi ja geneetikat (näiteks Ameerika filosoof W. James ja sotsioloog F. Woods).

Mihhailovski teooria. Isiksus ja massid. XIX sajandi viimasel kolmandikul. - kahekümnenda sajandi algus. Mõte üksikust isiksusest, kes tänu oma iseloomu ja intellekti tugevusele suutis korda saata uskumatuid asju, sealhulgas muuta ajaloo kulgu, oli väga levinud, eriti revolutsiooniliste noorte seas. See muutis populaarseks küsimuse üksikisiku rollist ajaloos, T. Carlyle'i sõnastuses, "kangelase" ja masside vahelised suhted (eriti väärib märkimist populistliku revolutsionääri PL "Ajaloolised kirjad"). Lavrov). N.K. Mihhailovski (1842-1904) andis selle probleemi arengusse olulise panuse. Oma teoses "Kangelased ja rahvas" sõnastab ta uue teooria ja näitab, et inimest ei saa mõista mitte tingimata silmapaistvana, vaid põhimõtteliselt iga inimest, kes juhuslikult sattus teatud olukorras eesotsas või napilt ees. massid. Mihhailovski ei käsitle seda teemat seoses ajalooliste isikutega. Tema artiklil on pigem psühholoogiline aspekt. Mihhailovski ideede mõte seisneb selles, et isiksus, olenemata oma omadustest, suudab teatud hetkedel oma emotsionaalsete ja muude tegude ning meeleoludega järsult tugevdada rahvahulka (publikut, gruppi), mistõttu kogu tegevus saab erilise jõu. Ühesõnaga, isiksuse roll sõltub sellest, kui palju tema psühholoogilist mõju massi tajumine võimendab. Mõnevõrra sarnased järeldused (kuid oma marksistliku klassipositsiooni tõttu oluliselt täiendatud ja enam-vähem organiseeritud massi, mitte rahvamassi kohta) tegi hiljem K. Kautsky.

Isiksuse tugevus erinevates olukordades. Mihhailovski ja Kautsky tabasid seda sotsiaalset efekti õigesti: indiviidi jõud kasvab kolossaalsetes mõõtmetes, kui talle järgneb mass ja veelgi enam, kui see mass on organiseeritud ja ühendatud. Kuid indiviidi ja massi suhete dialektika on siiski palju keerulisem. Eelkõige on oluline mõista, kas isiksus on vaid masside meeleolu väljendaja või, vastupidi, on mass inertne ja isiksus saab seda suunata?

Üksikisikute tugevus on sageli otseselt seotud nende esindatavate organisatsioonide ja rühmade tugevusega ning suurima edu saavutab see, kes oma toetajaid kõige paremini koondab. Kuid see ei muuda sugugi tõsiasja, et mõnikord sõltub juhi isikuomadustest, kuhu see ühine võim pöördub. Seetõttu on juhi roll nii otsustaval hetkel (lahing, valimised jne), tema rollile vastavuse aste, võib öelda, määrava tähtsusega, sest nagu kirjutas A. Labriola (1960: 183) , viib tingimuste isekeeruline põimimine selleni, et "kriitilistel hetkedel kutsutakse lõppsõna ütlema teatud isikud, olgu need hiilgavad, kangelaslikud, õnnelikud või kurjategijad."

Kui võrrelda masside ja üksikisikute rolli, siis näeme, et esimesed on arvude, emotsioonide ja isikliku vastutuse puudumise poolel. Teise poolel - teadlikkus, eesmärk, tahe, plaan. Seega võib öelda, et kui muud asjad on võrdsed, on üksikisiku roll suurim, kui masside ja juhtide eelised ühinevad üheks jõuks. juhid võivad selle üldjuhul nulli viia. Seega määravad agentide tähtsuse kahtlemata paljud tegurid ja põhjused. Seega oleme seda probleemi arendades juba liikunud tänapäevaste vaadete analüüsi juurde.

Kaasaegsed vaated isiksuse rollile

Kõigepealt tuleks öelda Ameerika filosoofi S. Hooki raamatu „A Hero in History. Piiride ja võimaluste uurimine ”(Hook 1955), mis oli märgatav samm edasi probleemi arengus. See monograafia on siiani kõige tõsisem töö uuritava teema kohta. Eelkõige jõuab Hook olulise järelduseni, mis selgitab oluliselt, miks indiviidi roll võib erinevates tingimustes kõikuda. Ta märgib, et ühelt poolt on indiviidi tegevust tõepoolest piiravad keskkonna olud ja ühiskonna olemus, kuid teisalt suureneb indiviidi roll oluliselt (nii, et temast saab iseseisev jõud), kui ühiskonna arengus ilmnevad alternatiivid. Samas rõhutab ta, et alternatiivsuse olukorras võib alternatiivi valik sõltuda ka inimese omadustest. Hook ei anna selliste alternatiivide klassifikatsiooni ega seosta alternatiivide kättesaadavust ühiskonna olukorraga (stabiilne - ebastabiilne), kuid mitmed tema toodud näited puudutavad kõige dramaatilisemaid hetki (revolutsioonid, kriisid, sõjad).

9. peatükis teeb Hook olulist vahet ajaloolistel isikutel nende mõju järgi ajaloo kulgemisele, jagades nad inimesteks, kes mõjutavad sündmusi ja inimesteks, kes loovad sündmusi. Kuigi Hook ei erista üksikisikuid selgelt nende mõju ulatuse järgi (üksikühiskonnale, inimkonnale tervikuna), omistas ta Lenini siiski sündmuste loojateks, kuna teatud osas muutis ta oluliselt suunda. mitte ainult Venemaa, vaid kogu maailma arengust kahekümnendal sajandil.

Hook peab õigusega väga tähtsaks juhuseid ja tõenäosusi ajaloos ning nende tihedat seost isiksuse rolliga, samas on ta tugevalt vastu püüdlustele kujutada kogu ajalugu õnnetuste lainetena.

XX teisel poolel - XXI sajandi alguses. eristada saab järgmisi probleemi uurimise põhisuundi:

1. Interdistsiplinaarsete suundade meetodite ja teooriate kaasamine. 50-60ndatel. XX sajand lõpuks moodustatud süsteemne lähenemine, mis potentsiaalselt avas võimaluse vaadata isiksuse rolli uut moodi. Kuid siin osutus olulisem sünergiline uurimine... Sünergiateooria (I. Prigogine, I. Stengers jt) eristab süsteemi kahte põhiseisundit: korda ja kaost. See teooria aitab potentsiaalselt süvendada arusaamist isiksuse rollist. Seoses ühiskonnaga võib tema käsitlusi tõlgendada järgmiselt. Korrastatud seisundis ei võimalda süsteem/ühiskond olulist ümberkujundamist. Kuid kaos - hoolimata negatiivsetest assotsiatsioonidest - tähendab tema jaoks sageli võimet liikuda teise olekusse (nii kõrgemale kui ka madalamale tasemele). Kui ühiskonda koos hoidvad sidemed/institutsioonid nõrgenevad või hävivad, on see mõnda aega väga ebastabiilses olukorras. Seda eriseisundit sünergias nimetatakse "hargnemiseks" (hargiks). Bifurkatsioonipunktis (revolutsioon, sõda, perestroika jne) võib ühiskond erinevate, isegi ebaoluliste põhjuste mõjul ühes või teises suunas pöörata. Nende põhjuste hulgas on ühel või teisel inimesel auväärne koht.

2. Indiviidi rolli küsimuse käsitlemine ajalooseaduste probleemi aspektist või teatud uurimisvaldkondade ja käsitluste kontekstis. Paljude autorite hulgast tuleks nii või teisiti neid küsimusi puudutavaid filosoofe nimetada W. Drey, K. Hempeli, E. Nageli, K. Popperi, majandusteadlase ja filosoofi L. von Misesi jt ning mõndade vahel. 1950. aasta lõpus - x - 1960. aastate alguses. peeti huvitavaid arutelusid determinismi ja ajalooseaduste probleemide üle.

Mitte eriti arvukate katsete hulgast isiksuse rolli teooriat arendada võib mainida kuulsa poola filosoofi L. Nowaki artiklit "Klass ja isiksus ajaloolises protsessis". Novak püüab analüüsida indiviidi rolli läbi uue klassiteooria prisma, mis oli osa tema loodud mittemarksistlikust ajaloolisest materialismist. Väärtuslik on see, et ta püüab käsitleda indiviidi rolli ajalooprotsessi laiemalt, ehitab mudeleid indiviidi mõjust sõltuvalt poliitilisest režiimist ja ühiskonna klassistruktuurist. Tervikuna leiab Novak, et isiksuse, isegi silmapaistva isiksuse roll ajaloolises protsessis pole eriti suur, millega on raske nõustuda. Üsna huvitav ja tõene, ehkki mitte põhimõtteliselt uus, on tema idee, et isiksus ise kui indiviid ei ole võimeline oluliselt mõjutama ajaloolise protsessi kulgu, kui see inimene ei ole ristumiskohas mõne muu teguriga - parameetrite parameetritega. ajalooline protsess (Nowak 2009: 82).

Silmapaistvate inimeste roll riikide kujunemise, religioonide ja tsivilisatsioonide loomise protsessis on hästi teada; silmapaistvate inimeste roll kultuuris, teaduses, leiutistes jne. Kahjuks on selle kohta üllatavalt vähe eriuuringuid. Samas võib nimetada palju autoreid, kes riikide tekkeprotsesse ja tsivilisatsioonide arengut analüüsides avaldasid huvitavaid ideid indiviidi rollist. Sellised ideed võimaldavad laiendada meie arusaama indiviidi rollist erinevatel perioodidel, erinevates ühiskondades ja eri ajastutel. Eelkõige tuleb siinkohal ära märkida mitmeid poliitilise antropoloogia neoevolutsionistliku suuna esindajaid: M. Salins, E. Servis, R. Carneiro, H. Klassen – indiviidi rolli osas pealike riikide ja osariikide kujunemine ja areng.

3. Viimastel aastakümnetel on nn alternatiivne, või kontrafaktuaal, ajalugu(inglisekeelsest kontrafaktuaalist - oletus vastupidisest), mis vastab küsimustele, mis juhtuks, kui poleks üht ega teist inimest. Ta uurib hüpoteetilisi alternatiive olematute stsenaariumide all, näiteks millistel tingimustel võiksid Saksamaa ja Hitler võita Teise maailmasõja, mis juhtuks, kui Churchill sureks, Napoleon võidaks Waterloo lahingu jne.

4. Indiviidide rolli analüüs erinevates olukordades põhineb ideel, et indiviidi ajalooline roll võib olenevalt kõige erinevamatest tingimustest ja asjaoludest, aga ka uuritava koha omadustest, ajast ja individuaalsetest isiksuseomadustest ulatuda märkamatust tohutuni.

Arvestades seda, millistel hetkedel, millal ja kuidas need indiviidi rolli mõjutavad, võimaldab seda probleemi kõige põhjalikumalt ja süsteemsemalt käsitleda ning erinevaid olukordi modelleerida (vt allpool). Näiteks erineb indiviidi roll monarhilises (autoritaarses) ja demokraatlikus ühiskonnas. Autoritaarsetes ühiskondades sõltub palju monarhi (diktaatori) ja tema saatjaskonnaga seotud individuaalsetest iseloomujoontest ja õnnetustest ning demokraatlikes ühiskondades, tulenevalt kontrolli ja tasakaalu süsteemist võimul ja valitsemisvahetusel, üksikisiku roll. tervik on vähem.

Huvitavaid märkusi üksikisikute mõju tugevuse erinevuste kohta ühiskonna erinevates stabiilsusseisundites (stabiilne ja kriitiline ebastabiilsus) võib leida A. Gramsci, A. Labriola, J. Nehru, A. Ya töödest. Gurevitš ja teised. Selle idee võib sõnastada järgmiselt: mida vähem soliidne ja stabiilne on ühiskond ning mida rohkem vanad struktuurid hävivad, seda rohkem saab indiviid sellele mõju avaldada. Teisisõnu, indiviidi roll on pöördvõrdeline ühiskonna stabiilsuse ja tugevusega.

Kaasaegses sotsiaalteaduses on välja töötatud spetsiaalne kontseptsioon, mis ühendab kõigi tüüpiliste põhjuste mõju - "Olukorrategur".See koosneb: a) selle keskkonna omadustest, milles indiviid tegutseb (ühiskondlik kord, traditsioonid, ülesanded); b) seisund, milles ühiskond teatud hetkel on (stabiilne, ebastabiilne, tõusuteel, allamäge jne); c) ümbritsevate ühiskondade omadused; d) ajaloolise aja tunnused; e) kas sündmused leidsid aset maailmasüsteemi keskmes või selle perifeerias (esimene suurendab ja teine ​​vähendab teatud isikute mõju teistele ühiskondadele ja ajaloolisele protsessile tervikuna); f) soodne hetk tegutsemiseks; g) isiksuse enda omadused ning hetke- ja olukorra vajadused just sellistes omadustes; h) konkureerivate näitajate olemasolu.

Mida rohkem neist punktidest indiviidi soosib, seda olulisem on tema roll.

5. Modelleerimine võimaldab ette kujutada muutusi ühiskonnas kui oma faasiseisundite muutmise protsess ning igas seisundis muutub isiksuse roll oluliselt... Näitena võime tuua sellise protsessi mudeli, mis koosneb 4 faasist: 1) monarhia tüüpi stabiilne ühiskond; 2) sotsiaalne revolutsioonieelne kriis; 3) revolutsioon; 4) uue tellimuse koostamine (vt ka allolevat diagrammi).

Esimeses faasis- suhteliselt rahulikul ajastul - indiviidi roll, kuigi märkimisväärne, ei ole siiski liiga suur (kuigi absoluutsetes monarhiates võib kõik monarhi puudutav muutuda väga oluliseks, eriti teises faasis).

Teine faas tekib siis, kui moodustis hakkab vähenema. Kui võimudele ebamugavate küsimuste lahendamine venib, tekib kriis, millega kaasneb palju inimesi, kes püüdlevad oma vägivaldse lahendamise poole (riigipööre, revolutsioon, vandenõu). Tekivad arengule alternatiivid, mille taga seisavad erinevad sotsiaalpoliitilised jõud, mida esindavad isiksused. Ja nende isikute omadustest sõltub nüüd ühel või teisel määral see, kuhu ühiskond võib pöörduda.

Kolmas faas tuleb siis, kui süsteem revolutsioonilise surve mõjul hävib. Alustades sellises olukorras vanas süsteemis kuhjunud globaalsete vastuolude lahendamisest, ei ole ühiskonnal kunagi ette üheselt mõistetavat lahendust (seetõttu on siinkohal igati kohane rääkida “hargnemispunktist”). Mõnel tendentsil on muidugi rohkem ja mõnel vähem tõenäoline, et see suhe erinevatel põhjustel mõjul võib dramaatiliselt muutuda. Sellistel kriitilistel perioodidel suudavad juhid mõnikord nagu lisaraskused ajaloolisi kaalusid ühes või teises suunas tõmmata. Nendesse hargnemistesse hetked indiviidide tugevus, individuaalsed omadused, rollile vastavus jne on suure, sageli määrava tähtsusega, kuid samas võib selguda ka indiviidi tegevuse tulemus (ja järelikult ka tegelik roll). olla hoopis teistsugune, kui ta ise ette kujutas. Pärast revolutsiooni ja vana korra hävitamist näib ühiskond ju amorfne ja seetõttu väga vastuvõtlik jõulistele mõjutustele. Sellistel perioodidel võib üksikisikute mõju haprale ühiskonnale olla kontrollimatu, ettearvamatu. Juhtub ka seda, et pärast mõjuvõimu saavutamist tõmbavad juhid ühiskonnad täielikult (erinevate isiklike ja üldiste põhjuste mõjul) suunas, millele keegi poleks osanud mõeldagi, "leiutavad" enneolematu sotsiaalse struktuuri.

Neljas faas kaasneb uue süsteemi ja korra kujunemisega. Pärast poliitilise jõu konsolideerumist toimub võitlus sageli võitjate leeris. See on seotud nii juhtide suhete kui ka edasise arengutee valikuga. Ka indiviidi roll on siin ääretult suur: ühiskond pole ju veel külmunud ja uut korda saab kindlasti seostada konkreetse inimesega (juhi, prohvetiga jne). Et end lõpuks võimul kehtestada, on vaja tegeleda allesjäänud poliitiliste rivaalidega ja takistada konkurentide pealekasvamist võitluskaaslaste poolelt. See jätkuv võitlus (mille kestus sõltub paljudest põhjustest) on otseselt seotud võitja isiksuse omadustega ja annab lõpuks ühiskonna ilme.

Seega sõltub uue süsteemi olemus tugevalt nende juhtide omadustest, võitluse keerdkäikudest ja muudest, mõnikord juhuslikest asjadest. Sel põhjusel muutuste tulemuseks on alati ühiskond, mida ei planeerita. Järk-järgult vaadeldav hüpoteetiline süsteem küpseb, kujuneb ja omandab jäikuse. Nüüd kujundavad liidreid paljuski uued tellimused. seda väljendasid aforistlikult minevikufilosoofid: „Kui ühiskonnad sünnivad, loovad riigijuhid vabariigi institutsioonid. Institutsioonid toodavad hiljem juhte. Pole kahtlust, et üksikisiku rolli probleem ajaloos on kaugel selle lõplikust lahendusest.

Skeem

Ühiskonna stabiilsuse taseme korrelatsioon ja indiviidi mõju jõud ühiskonnale

Aron, R. 1993. Sotsioloogilise mõtte arenguetapid... M .: Edusammud.

Grinin, L.E.

2007. Ajaloolise arengu, sotsiaalse progressi ja sotsiaalse evolutsiooni liikumapanevate jõudude analüüsimise probleem. Ajaloofilosoofia: probleemid ja väljavaated/ toim. Yu. I. Semenov, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (lk 183-203). M .: KomKniga / URSS.

2008. Isiksuse rollist ajaloos. RAS-i bülletään 78(1): 42-47.

2010. Isiksus ajaloos: vaadete areng. Ajalugu ja kaasaeg 2: 3-44.

2011. Isiksus ajaloos: kaasaegsed lähenemised. Ajalugu ja kaasaeg 1: 3-40.

Labriola, A. 1960. Esseed materialistlikust ajaloomõistmisest. M .: Teadus.

Plehhanov, GV 1956. Küsimusest isiksuse rollist ajaloos. Valitud filosoofilised teosed: 5 köites.2. köide (lk 300-334). M .: Riik. kirjastus polit. lit-ry.

Shapiro, A. L. 1993. Vene ajalookirjutus iidsetest aegadest kuni 1917. aastani Loeng 28. M .: Kultuur.

Engels, F. 1965. Joseph Blochile Königsbergis, Londonis, 21. [-22] september 1890. In: Marx, K., Engels, F., Op. 2. väljaanne T. 37 (lk 393-397). M .: Poliitika.

Hook, S. 1955. Kangelane ajaloos. Piirangute ja võimaluste uuring. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005. Suured mehed ja nende keskkond. Kila, MT: Kessingeri kirjastus.

Nowak, L. 2009. Klass ja indiviid ajaloolises protsessis. Brzechczyn, K. (toim.), Idealiseerimine XIII: Modelleerimine ajaloos ( PoznanTeaduste ja humanitaarteaduste filosoofia õpingud, vol. 97) (lk 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Lisalugemine ja allikad

Bockle, G. 2007. Tsivilisatsioonide ajalugu. Tsivilisatsiooni ajalugu Inglismaal. M .: Otsene meedia.

Hegel, GVF 1935. Ajaloofilosoofia. Op. T. VIII. M .; L .: Sotsekgiz.

Holbach, lk 1963. Looduse süsteem ehk füüsilise maailma ja vaimse maailma seadustest. Lemmik tootja: 2 köites.Kide 1.M .: Sotsekgiz.

Ajalugu läbi isiksuse.Ajalooline elulugu tänapäeval / toim. L. P. Repina. M .: Quadriga, 2010.

Kareev, N. I. 1914. Ajalooprotsessi olemus ja indiviidi roll ajaloos. 2. väljaanne, lisatud. SPb .: Tüüp. Stasjulevitš.

Carlyle, T. 1994. Nüüd ja enne. Kangelased ja kangelaslikud ajaloos. M .: Vabariik.

Kautsky, K. 1931. Materialistlik ajaloo mõistmine. T. 2.M .; L.

Kon, I.S. (toim.) 1977. Ajaloo filosoofia ja metoodika. M .: Edusammud.

Kosminsky, E. A. 1963. Keskaja historiograafia:V sajand - keskmineXIX sajandil. M .: Moskva Riiklik Ülikool.

Kradin, N. N., Skrynnikova, T. D. 2006. Tšingis-khaani impeerium. M .: Vost. liiter.

Machiavelli, N . 1990. Suveräänne. M .: Planeet.

Mezin, S.A. 2003. Vaade Euroopast: Prantsuse autoridXVIII sajand Peetrusestma Saratov: kirjastus Sarat. mitte-see.

Mihhailovski, N. K. 1998. Kangelased ja rahvas: valitud teosed sotsioloogiast: 2 tonnis / augus toim. V. V. Kozlovski. T. 2. SPb .: Aleteya.

Rappoport, H. 1899. Ajaloofilosoofia selle põhivooludes. SPb.

Soloviev, SM 1989. Avalikud lugemised Peeter Suurest. In: Solovjov, S. M., Lugemisi ja lugusid Venemaa ajaloost(lk 414–583). M .: Tõsi.

Tolstoi, L.N. 1987 (või mis tahes muu väljaanne). Sõda ja rahu: 4 köites T. 3. M .: Haridus.

Emerson, R. 2001. Moraalifilosoofia. Minsk: saagikoristus; M .: TEGUTSE.

Aron, R. 1948 ... Sissejuhatus ajaloofilosoofiasse: essee teemal ajaloolise objektiivsuse piirid. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Üksikisiku roll ajaloos. Social Evolution & History 9 (2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makroajalugu ja globaliseerumine. Volgograd: Uchiteli rahvamaja. Ch. 2.

Hook, S. (toim.) 1963. Filosoofia ja ajalugu. Simpoosion. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalisation Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. Monarhide mõju: sammud uues ajalooteaduses. New York, NY: Macmillan.

See on Blaise Pascali (1623-1662) ammu tuntud ajalooline paradoks "Cleopatra nina" kohta, mis on sõnastatud järgmiselt: "Kui see oleks veidi lühem, oleks maa nägu muutunud." See tähendab, et kui selle kuninganna nina oleks teistsuguse kujuga, poleks Antoniust temast eemale kandnud, ta poleks lahingus Octavianusele kaotanud ja Rooma ajalugu oleks arenenud teisiti. Nagu igas paradoksis, on selles suur liialdus, kuid siiski on ka teatud tõetera.

Tekkivate vaadete ideede arengu üldise konteksti vastavate perioodide teoorias, filosoofias ja ajaloometoodikas vt: Grinin, l. E. Ajaloo teooria, metoodika ja filosoofia: esseesid ajaloolise mõtte arengust antiikajast kuni 19. sajandi keskpaigani. Loengud 1-9 // Filosoofia ja ühiskond. - 2010. - nr 1. - Lk 167-203; nr 2. - S. 151-192; nr 3. - S. 162-199; nr 4. - S. 145-197; vaata ka: Ta on. Konfutsiusest Comte'ini: ajaloo teooria, metodoloogia ja filosoofia kujunemine. - M .: LIBROKOM, 2012.

"See on barbar, kes lõi inimesi," kirjutas ta Peetruse kohta keiser Frederick II-le (vt: Mezin 2003: III peatükk). Voltaire kirjutas erinevatel teemadel (ja ajaloolised teemad ei olnud juhtivad). tema teoste hulgas on "Vene impeeriumi ajalugu Peeter Suure valitsemisajal". Teisiti kujutab Peetrit näiteks vene ajaloolane S.M.Solovijev: rahvas tõusis püsti ja oli teeks ehk muutusteks valmis, oli vaja juhti ja ta ilmus (Solovjev 1989: 451).

Näiteks PAGolbakh (1963) iseloomustas Muhamedi kui ahvatlevat, ambitsioonikat ja kavalat araablast, kelmikat, entusiasti, sõnaosavat kõnelejat, tänu kellele muutusid olulise osa inimkonna religioon ja kombed, ega kirjutanud sõnagi. tema muude omaduste kohta.

Kuulsa vene sotsioloogi N. Karejevi lähenemine, mis on esitatud tema mahukas teoses "Ajalooprotsessi olemus ja isiksuse roll ajaloos" (Kareev 1890; teine ​​trükk - 1914), osutus "keskmise" lähedaseks. vaade ja lahendus.

Ajalooseaduste üle peetud arutelude raames avaldati mõningaid ideid indiviidi rolli kohta (eelkõige ajalooliste tegelaste tegude motiivide ning motiivide ja tulemuste vaheliste suhete kohta). Mõned huvitavamad artiklid, näiteks W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – mis pole muidugi üllatav – avaldati Sidney Hooki toimetatud kogumikus (Hook 1963). Mõned neist aruteludest avaldati vene keeles ajakirjas Philosophy and Methodology of History (Con 1977).

Maailmakuulsad geeniused erinevad teist ainult selle poolest, et nad suutsid oma potentsiaali realiseerida. Siin on need, mis aitavad äratada peidetud potentsiaali ja annavad maailmale paar geniaalset leiutist.

Johannes Gutenberg (1398–1468)

Ajaloolisel piiril neordelaste hirmuäratava urisemise ja kaasaegse digitaalse side vahel oli vaid üks inimene. 600 aastat tagasi suutis ta maailma ajaloo kulgu pöörata ilma relva ega kuninglikku skeptrit kätte võtmata.

15-aastase Johann Heinzfleischi isa soovis oma pojale ainult parimat – lapsepõlvest saati õpetas ta juveliiri amet ja pabistas karjääri pärast kuninglikus rahapajas. Hõbeda sulamisprotsess viis aga nutika noormehe hoopis teistsuguse mõtteni: miks mitte valada sulametallist fonti ja kasutada seda raamatute trükkimiseks? Kas kõik maailma mündid on väärt võimalust mõtetes ja südames revolutsiooni teha? Kindla idee huvides esitas vabadust armastav poeg perekonnale väljakutse: ta ei allunud isale ja jättis oma perekonnanime, muutes selle perekonna pärandvara nimeks.

Johannes Gutenberg alustas elu nullist, selle sõna igas mõttes. Ta lahkus Strasbourgi, kus laenas märkimisväärse summa raha esimese trükikoja korraldamiseks. Gutenbergi esimene teos oli ladina keeles Piibel. Kuid triumfi magusat maitset ei õnnestunud tal esimesel katsel õppida. Ta ei suutnud võlga õigeks ajaks tagasi maksta ja tema trükikoja võttis üle võlausaldaja, kes sai sellega hea varanduse. Gutenberg võiks kampaania ära võtta, aga unistust mitte. Hävinud insener alustas kõike nullist, korraldas uue tillukese kirjastusäri ja jäi ajalukku peamise teadmiste populariseerijana. Kaasaegsed startupid suitsetavad närviliselt kõrvalt.

Johannes Kepler (1571–1630)

Kuidas uskuda endasse ja kirjutada oma nimi suurte tähtedega ajalukku, kui surm ja haigus kummitavad sind terve elu ning isegi su enda pere ei usu sinu tulevasse edusse? "Ma eelistan ühe targa inimese karmi kriitikat kui masside mõtlematut heakskiitu" - suure astronoomi elupõhimõte, mis aitas tal elule mõistlikult vaadata, mitte rahvahulga poole soosida, vaid enesekindlalt oma eesmärgi poole liikuda ( loe - tähtedele) vaatamata millele.

Vaesesse perekonda sündinud poiss ei pääsenud haigusest, ei sobinud füüsiliseks tööks ja tunnistati kõige väärtusetumaks pojaks. Vanemate ja eakaaslaste rünnakud tulevase teadlase vaimu ei murdnud - tema kavatsuslik, uudishimulik ja tundlik pilk oli alati suunatud taeva poole, millest sai tema väljund. Kui Keplerist oli saanud juba astronoom, suri tema naine ootamatult, jättes talle kaks väikest last, tema enda ema süüdistati nõiduses ja peapatroon Rudolph II eemaldati troonilt. Keplerile ei andnud keegi tööd.

1618. aastal algas "Kolmekümneaastane sõda" ja koos sellega - nälg ja eksirännakud. Saatus on ebasoodne ei kirglikele võitjatele ega nende käsitöö geeniustele, kuid sajandeid jäävad ainult need, kes suudavad talle ette heita. Johannes Kepleri peamine tasu on alati olnud tema avastused. Raskused mitte ainult ei takistanud, vaid näis, et ka ajendasid teadlast sõnastama planeetide orbiitidel liikumise peamised seadused, selgitama loodete tekkimist Kuu külgetõmbe abil, eeldama, et Maa liigub ümber Päikese. ja jääda igaveseks 17. sajandi teadusrevolutsiooni kõige märgatavamaks tegelaseks. See on lihtsalt mingi ruum!

Parun Dreis von Sauerbronn (1785-1851)

Selle sensatsioonilise leiutise autorsuse on mitu sajandit vaidlustanud sajad inimesed planeedil. Ja nad vaidlesid temaga üksi. Mees, kelle asemel iga leiutaja unistas olla – jalgratta looja Karl Friedrich Christian Ludwig von Dreis von Sauerbronn.

Ta kandis aristokraadi tiitlit, oli kuninglike ministritega sõber ja naiste seas väga populaarne. Kuid ainuke asi, mis Karli häiris, olid tema jalad! Läbi Saksa metsade jalutades tuli parunil hull idee - luua masin, millega "jalapeal" saaks liikuda ratturi kiirusega. Unustades toidu ja une, meisterdas ta päevast päeva pimedas, külmas kitsas laudas ennastsalgavalt kummalist masinat, mis koosnes kahe rattaga puitraamist, istmest ja juhtkangist. Ta nimetas oma loomingut ladina keeles - "kiired jalad" (velocis + pedis).

Jalgadega maast lahti surudes (pedaalid ilmusid palju hiljem) ja vaevu tasakaalu hoides ratsutas leiutaja püsti peaga linnatänavatele. Von Sauerbronn ootas sensatsiooni. Ja ta sai selle. Nad naersid jalgratturi üle pisarateni ja vilistasid rajal. Kuulujutt paruni endast väljas olemisest jõudis krahvini, kes jättis "kergemeelse" aristokraadi ilma kuningliku metsamehe aunimetusest. Avalik läbikukkumine ja sõprade heategevus Karli ei murdnud. Ta oli kindel, et tema ratas on tunnustust väärt. Von Sauerbronn otsustas pankrotti minna: ta esitas siseministrile endale väljakutse, et ta sõidaks 70 km kiiremini kui postivagun. Sauerbronn ütles – Sauerbronn tegi. Kuninglik õukond tunnistas lüüasaamist ja austas püsti ning parun Dreis von Sauerbronn sai auhinna, millest ta unistas – patendi leiutisele.

Louis Dagger (1787–1851)

Mis juhtub, kui segada võrdsetes annustes kirg kunstniku kunsti vastu, katanato-kõndija julgus, iseõppija uudishimu ja tõelise geeniuse jultumus? Tsirkusedekoraatori Louis Daggeri elulugu ja maailma esimene foto!

Digiajastul ja selfide ajastul on raske ette kujutada, kuidas see ambitsioonikas prantslane võis 19. sajandi alguses veeta 11 aastat laboris lukustatuna, et teha üks võte. Halvad katsed, kaaskunstnike ja vastaste rünnakud, keemikud, paar raskemetalli – miski ei suutnud tema tahet murda. See polnud väljakutse ainult pintslite ja värvidega harjunud nartsissistlike esteetide ühiskonnale, vaid ka iseendale.

1839. aastal astus Pariisi Teaduste Akadeemia koosolekul lavale väärikas Louis Dagger, kes esitles teadlastele maailma esimest fotot – kujutist, mis ilmub elavhõbedaaurude mõjul. "Inimene loodi Jumala näo ja sarnasuse järgi ning Jumala kujutist ei saa tabada ükski inimese loodud aparaat," kirjutas hämmeldunud ajakirjandus järgmisel päeval. Juhtkirja nähes pistoda vaid naeris selle lühinägelikkuse peale.

Teadlased sosistasid kuu aega kõrvalt ja Louis jätkas vankumatult piltide kvaliteedi kallal tööd ega mõelnud oma unistusest loobuda. Leiutise geniaalsust oli võimatu eitada - avalikkus võttis uudsuse vastu, andes esimestele fotopiltidele tänulikult selle looja auks nimeks "Daggerotype". Tänapäeval hõljub Suurte Teadlaste Kuulsuste Hallis Eiffeli torni esimesel korrusel nimi pistoda. Ärge taganege oma unistustest, "ivanovtyp" ja "smirnovotype"!

Paul Erdös (1913-1996)

Mis juhtub, kui ühendada sädelev huumorimeel, fenomenaalne võimekus täppisteadustes ja ekslemiskirg? Ajaloo kõige šokeerivam matemaatik!

Teatavasti lõbustas nelja-aastane ungari poiss Paul sageli külalisi sellega, et luges hetkega mõttes, mitu sekundit nad on sünnist saati elanud. Imelapse mängust sai tema elu peamine teooria: leida mittetriviaalne lähenemine teadusele ja teda ümbritsevatele inimestele. Temast sai üks väheseid matemaatikuid, kes esitas väljakutse oma professionaalsele kogukonnale. "Mitte nagu kõik teised" lõbustas ta lõputult teadlaste hulka ja oli sõber teadlastega üle maailma.

Rahutu Paul Erdos ei suutnud paigal istuda ja sõitis kogu aeg kuhugi - ta võis ilmuda teisel pool maakera kolleegi maja lävele sõnadega: "Mu aju on lahti" ja jäi mitmeks päevaks. Tal polnud perekonda ja lapsi, kindlat elukohta, püsivat sissetulekut ja isegi vara. Kõik tema asjad mahtusid legendaarsesse musta kohvrisse. Ta ei kartnud olla "must lammas", mitte nagu kõik teised, vaid vastupidi – ta püüdles selle poole igal võimalikul viisil. Oma elu jooksul avaldas ta rekordilised 1475 teadusartiklit, millest peaaegu kõik olid kaasautorina. Ja sellest sündis isegi koomiline nähtus (matemaatikud lebasid naerdes laua all): "Erdoshi number" ehk ühistöös lühim tee ükskõik millisest inimesest matemaatiku endani.

Frank Gehry (1929)

Ainus oma erialal Apple'i reklaamis ja Simpsonite episoodis esinenud inimene. Dekonstruktivistlik legend, arhitekt Frank Gehry on muutunud oma kodumaa paariast ülemaailmseks superstaariks.

Kas sa tahad siin maailmas midagi muuta? Alusta iseendast! Näide: Santa Monica naabrid kaebavad arhitekti kohtusse selle eest, et tema ebakorrapärase kujuga maja, mis on valmistatud värvimata vineerist ja utilitaarsetest materjalidest, moonutab piirkonda ja selle piirkonna kinnisvara väärtus langeb. Nad kaotasid kohtuprotsessi, kolisid ja hammustasid siis küünarnukist – just see teos ülistas kõigepealt autorit ja selle läheduses asuvate majade hind tõusis 10 korda.

"Ma ei saa aru, miks inimesed palkavad arhitekti ja ütlevad talle, mida teha," kehitas Frank Gehry õlgu ega lubanud kellelgi ega kunagi endale öelda. Just see karm ja põhimõttekindel elupositsioon sai aluseks kõigile tema meistriteostele. Iga tema uus töö – olgu selleks siis tantsumaja Prahas, Guggenheimi muuseum Bilbaos või kalaskulptuurid – on iseseisvuse manifest ja väljakutse klassikalisele korrale mitte ainult arhitektuuris, vaid eelkõige ka mõtetes. .

Tee arhitektuurse Olümpose tippu oli Gehry jaoks hoogne, kuid väga okkaline. Gehry projekteeritud Walt Disney kontserdimaja ehitamise ajal Los Angeleses üritasid nad Gehryst mitu korda lahti saada – liiga kallis ja üleolev. Kuid keegi teine ​​seda "kivilille" ei tõmbanud ja arhitekti paluti tagasi tulla. Olen oma elutöös kindel – mine lõpuni!

/ / Isiksus teeb ajalugu siis, kui seda toetavad paljud

Ei saa nõustuda sellega, et ajalugu teevad inimesed, kui paljud neid toetavad. Peab olema selline inimene, kellele teised järgivad. Just selline inimene on kogu rahva ideede eestkõneleja. Kui teised inimesed inimest ei järgi, ei saa ta muuta ajalugu ega mõjutada sündmusi riigis ega maailmas. Isiksuse roll ajaloos on tõesti suur.

Paljud kirjanikud on sellest rollist rääkinud. Hoolimata asjaolust, et kõiki toiminguid teevad lihtsad vene inimesed, kirjeldavad luuletajate ja kirjanike teosed isiksusi-juhte, st inimesi, kes vastutavad riigis toimuvate sündmuste eest.

Nii kirjutab Lev Nikolajevitš Tolstoi Kutuzovist oma eepilises romaanis Sõda ja rahu. Ta kirjeldab teda kui lihtsat meest, kes mõtleb kõigi inimeste heaolule. Just selleks paigutab kirjanik narratiivi stseeni Filis, kus Kutuzov on rahvale lähedane. Isegi ruum ise, kus tegevus toimub, räägib tema lähedusest rahvale. Just selline inimene peaks olema kogu rahva eesotsas, kes tahtis sõjas võitu.

Kutuzov vastandub keisrile, kes ei mõista rahvast ja nende vajalikkust. Seetõttu on Aleksander I Kutuzovi peale vihane ega mõista tema tegusid. Rahvas aga austas ülemjuhatajat, Kutuzov oli "isa" kogu Vene sõjaväele. Nii kutsusid teda sõdurid ise, nad väga lootsid tema peale ja uskusid tema otsust.

Nii leidis Kutuzov toetust kogu rahvalt. See viitab sellele, et sõjategevuses osalesid kõik sõdurid, kuid just Kutuzov oli see, kes võttis tehtud tegude eest vastutuse. Kangelane oli see, kes tegi ajalugu.

Ajalugu tegijal on alati oma kaaslased ja järgijad. Üks inimene ei saa muuta kõigi lugude kulgu. Ta peab kasutama teiste inimeste tuge, vastasel juhul ei saavuta ta edu.

Nii näidatakse Aleksander Sergejevitš Puškini loos "Kapteni tütart" talupoegade ülestõusu juht. Kuigi seda isiksust hinnatakse mitmetähenduslikult, ei saa nõustuda, et ta ilmus ühiskonna vastuolude tagajärjel. Pugatšov poleks üksi tegutsenud, kui poleks olnud inimesi, kes temaga nõustusid. Kui hääldatakse väljend "talupoegade ülestõus", meenub Pugatšovi nimi. Siiski tuleb meeles pidada, et mitte ainult tema ei sooritanud kõiki ühiskonda muutnud tegusid. Paljud on ajaloo kulgu muutnud, mitte ainult Emelyan Pugatšov. Ühe konkreetse inimese isiksus on suurepärane, kuid seda toetab alati keegi, kes muudab ka ajaloo kulgu, muudab selle eriliseks ja ainulaadseks.

Seega on isiksuse roll ajaloos väga suur. Ajaloo tegemiseks vajab see inimene aga teiste inimeste tuge.

Mõned usuvad, et puue seab selle kandjatele teatud piirangud. Aga kas see on tõesti nii? Selles postituses räägib ta neist, kes ei andnud alla, ületasid raskusi ja võitsid!

Helen Adams Keller

Temast sai esimene naine, kes oli kolledži kraadini kurt ja pime.

Stevie Wonder

Meie aja üks kuulsamaid lauljaid ja muusikuid Stevie Wonder on sünnist saati kannatanud pimeduse all.

Lenin Moreno

Aastatel 2007–2013 liikus Ecuadori asepresident Lenin Moreno ratastoolis, kuna pärast elukatset olid mõlemad jalad halvatud.

Marley Matlin

Oma rollis filmis "Väiksema jumala lapsed" sai Marleyst esimene ja ainus kurt näitlejanna, kes võitis parima naisnäitleja Oscari.

Ralph Brown

Lihaste kurnatusega sündinud Ralph on juhtiva invasõidukite tootja Braun Corporationi asutaja. Just see ettevõte lõi oma töö tulemusena puuetega inimestele täielikult kohandatud mahtuniversaali.

Frida Kahlo

Üks 20. sajandi kuulsamaid Mehhiko kunstnikke, Frida sattus veel teismelisena õnnetusse ja vigastas raskelt selga. Kuni lõpuni ei õnnestunud tal taastuda. Ta haigestus lapsena ka lastehalvatusesse, mille tõttu tema jalg deformeerus. Vaatamata kõigele sellele õnnestus tal saavutada kujutavas kunstis tohutut edu: üks tema kuulsamaid töid olid autoportreed ratastoolis.

Sudha Chandran

Kuulus India tantsija ja näitleja Sudha kaotas jala, mis amputeeriti 1981. aastal autoõnnetuses.

John Hockenberry

XX sajandi 90ndatel NBC ajakirjanikuks saades oli John üks esimesi ajakirjanikke, kes ratastoolis televisioonis esines. 19-aastaselt vigastas ta autoõnnetuses selgroogu ja on sellest ajast peale olnud sunnitud liikuma ainult ratastoolis.

Stephen William Hawking

Vaatamata sellele, et Stephen Hawking diagnoositi 21-aastaselt amüotroofse lateraalskleroosiga, on ta tänapäeval üks maailma juhtivaid füüsikuid.

Bethany Hamilton

Bethany kaotas 13-aastaselt Hawaiil hai rünnakus käe. Kuid see teda ei takistanud ja ta pääses 3 nädala pärast uuesti juhatusele. Bethany Hamiltoni lugu pani aluse filmile "Soul Surfer".

Marla Ranyan

Marla on Ameerika jooksja ja esimene pime sportlane, kes ametlikult olümpiamängudel võistelnud.

Ludwig van Beethoven

Hoolimata asjaolust, et alates 26. eluaastast hakkas Beethoven järk-järgult oma kuulmist kaotama, jätkas ta hämmastava kauni muusika kirjutamist. Ja enamik tema kuulsamaid teoseid on loodud siis, kui ta oli juba täiesti kurt.

Christopher Reeve

Kõigi aegade kuulsaim Superman Christopher Reeve leidis end 1995. aastal pärast hobuse seljast visamist täielikult halvatuna. Sellest hoolimata jätkas ta oma karjääri - tegeles lavastamisega. 2002. aastal suri Christopher multifilmi Võitja kallal töötades.

John Forbes Nash

John Nash, kuulus Ameerika matemaatik, Nobeli majanduspreemia laureaat, kelle elulugu oli filmi "A Beautiful Mind" aluseks, kannatas paranoilise skisofreenia all.

Vincent van gogh

Täieliku kindlusega on võimatu öelda, millist haigust Van Gogh põdes, kuid kindlalt on teada, et elu jooksul saadeti ta rohkem kui korra psühhiaatriahaiglatesse.

Christy Brown

Iiri kunstnikul ja kirjanikul Christie'l diagnoositi tserebraalparalüüs – ta suutis kirjutada, trükkida ja maalida ainult ühe jalaga.

Jean-Dominique Boby

Tuntud prantsuse ajakirjanik Jean-Dominique sai 1995. aastal 43-aastaselt südamerabanduse. Pärast 20-päevast koomas viibimist avastas ta üles, et suudab ainult vasakut silma pilgutada. Arstid diagnoosisid tal "sulustatud inimese" sündroomi ehk häire, mille puhul inimese keha on halvatud ja vaimne tegevus on täielikult säilinud. 2 aasta pärast ta suri, kuid koomas oleku ajal suutis ta dikteerida terve raamatu, pilgutades ainult vasakut silma.

Albert Einstein

Albert Einsteini peetakse laialdaselt üheks inimajaloo suurimaks vaimuks. Hoolimata asjaolust, et tal oli tõsiseid probleeme teabe assimileerimisega ja ta ei rääkinud isegi kuni 3-aastaselt.

John Milton

Inglise kirjanik ja luuletaja jäi 43-aastaselt täiesti pimedaks, kuid see teda ei takistanud ning ta lõi ühe oma kuulsaima teose – "Kaotatud paradiis".

Horatio Nelson

Briti kuningliku mereväe ohvitser Lord Nelson on tuntud kui üks oma aja silmapaistvamaid sõjaväejuhte. Vaatamata sellele, et ta kaotas ühes lahingus mõlemad käed ja silma, jätkas ta võitude saavutamist kuni surmani 1805. aastal.

Tunney Gray-Thompson

Seljaajupõletikuga sündinud Tunney on kogu maailmas tuntud kui edukas ratastoolisõitja.

Francisco Goya

Kuulus Hispaania kunstnik kaotas 46-aastaselt kuulmise, kuid jätkas sellega, mida ta armastas, ja lõi teoseid, mis määrasid suuresti 19. sajandi kaunite kunstide kujunemise.

Sarah Bernhardt

Prantsuse näitlejanna kaotas põlvevigastuse tagajärjel amputatsiooni tagajärjel mõlemad jalad, kuid ei lõpetanud teatris esinemist ja töötamist kuni surmani. Tänapäeval peetakse teda üheks olulisemaks näitlejannaks Prantsuse teatrikunsti ajaloos.

Franklin Roosevelt

Teise maailmasõja ajal riiki juhtinud Ameerika Ühendriikide president põdes varakult lastehalvatust ja oli seetõttu sunnitud liikuma ratastoolis. Avalikkuses teda aga temas kunagi ei nähtud, ta ilmus alati välja, toetati mõlemalt poolt, kuna ta ei saanud iseseisvalt kõndida.

Nick Vuichich

Ilma käte ja jalgadeta sündinud Nick kasvas üles Austraalias ja kõigist takistustest hoolimata õppis ta selliseid asju nagu rula või isegi surfamine. Täna reisib ta mööda maailma ja kõneleb tohututele kuulajaskondadele motiveerivate jutlustega.