Iga riigi poliitiline kultuur sisaldab alati spetsiifilisi, ainult selle elanikkonnale omaseid poliitilisi väärtusi, orientatsioone ja traditsioone, sümboleid ja rituaale, norme, vorme ja poliitilise käitumise meetodeid. See moodustub tihedalt seotud tingimuste ja tegurite mõjul, mis ilmnevad konkreetse ühiskonna ja riigi kujunemise ja tsivilisatsioonilise arengu protsessis, peegeldab poliitilise süsteemi olukorda, poliitilise võimu legitiimsuse taset.

Vene poliitilise kultuuri algsed, põhielemendid kujunesid ja arenesid eriliste mõjul, mis pole meie ajal oma mõju kaotanud. tingimused ja tegurid... Esiteks hõlmavad need Venemaa geopoliitiline asend... Seda iseloomustavad: riigi metsa-stepi maastik, teravalt kontinentaalne kliima valdaval osal territooriumist, inimtekkeliste ruumide suured mõõtmed ja mõnede nende nõrk kaitse, eriline tähtsus keskkonna tagamisel. loodusgeograafiliste ja toorainete ja ressursside riigi julgeolek ja areng jne jne. Mõjutades paljude vene rahva põlvkondade elu, määrasid need geopoliitilised tunnused olulise osa elanikkonnast elurütmi ja eluviisi.

Neil on oma ja väga oluline roll Venemaa poliitilise kultuuri kujunemises ja arengus üldised tsivilisatsioonilised olud kajastab vene rahva ühiselu korraldamise tähtsamaid vorme, selle elu põhiväärtusi ja juhtnööre, riigi- ja poliitilise elu korraldamise ja korraldamise viise. Nende asjaolude hulka kuuluvad: Venemaa sotsiaal-kultuuriline positsioon ida ja lääne vahel, ühiskondliku elu kollektiivsete vormide domineerimine, mis tagavad kogukonna, klassi huvide ülimuslikkuse üksikisiku huvide ees; avaliku halduse erakorraliste meetodite kasutamine; õigusriikluse traditsioonide ja jätkusuutlike omavalitsuse mehhanismide puudumine. Kahekümnendal sajandil toimus Venemaal poliitilise kultuuri areng majanduse, sotsiaalpoliitilise struktuuri ja ühiskonna vaimse elu muutuste mõjul, mille põhjustas pärast 1917. aasta oktoobrit tervete sotsiaalsete kihtide ja etniliste moodustiste hävimine. majandusarengu tururegulaatorite tagasilükkamine, kommunistliku ideoloogia sunniviisiline juurutamine, riigi kultuuridevaheliste sidemete deformatsioon maailma kogukonnaga. Poliitilise kultuuri seisukorda ja arengut mõjutab eelkõige Venemaa ajaloos püsivalt korduvate sotsiaalpoliitiliste muutuste ja transformatsioonide radikaalsus, mille käigus kujunesid välja teatud riigipoliitilise elu korraldusvormid, poliitilised traditsioonid, ajalooliselt alati domineeriv positsioon riigi ühiskonnas on revolutsioonilised. , etatism kui sotsiaalsete suhete korraldamise põhimõte.

Nende asjaolude mõjul on Venemaa ühiskonna poliitiline kultuur oma ajaloolise arengu kõigil etappidel reeglina sisemiselt lõhestunud, horisontaalselt ja vertikaalselt polariseeritud nähtus, mille põhikomponendid on oma põhi- ja teisese orientatsiooniga vastuolus. . Riigi elanikkond jaguneb peaaegu alati kaheks põhiosaks: üks kaldub lääne ratsionaalse, individualistliku kultuuri poole, teine ​​ida traditsionalistliku, kollektivistliku kultuuri poole. Lisaks on need kaks Venemaa ühiskonna poliitilise kultuuri peamist väärtuskomponenti läbi imbunud ka erinevatest moraalsetest ja ideoloogilistest seisukohtadest ja käsitlustest. Alates Venemaa ristimisest on üksikute poliitiliste subkultuuride vastasseis viinud oma teed läbi paganluse ja kristluse pooldajate, slavofiilide ja läänelike, valgete ja punaste, demokraatide ja kommunistide antagonismi ja võitluse. Vene rahva poliitilises kultuuris domineerivad emotsionaalsed elemendid ratsionaalsete üle, mis sageli viib selle üksikute rühmade anarhismi. Nendel põhjustel on traditsiooniliselt keeruline välja töötada ühiskonnas ühiseid väärtusi ja suuniseid riigi poliitilise struktuuri probleemis, ühendada selle kultuuriline mitmekesisus poliitilise ühtsusega ning tagada ühiskonna sisemine terviklikkus.

Kaasaegne Venemaa poliitiline kultuur on arenev nähtus, mis ühendab sisu varieeruvuse järjepidevuse ja mineviku peamiste põhiomaduste säilitamisega. Vene ühiskonna siirdeseisund eeldab ka tema poliitilise kultuuri üleminekuseisundit, selle komponentide teisenemist. Nõukogude-järgse Venemaa poliitilist kultuuri ei mõjuta tänapäeval mitte ainult väljakujunenud traditsioonilised tingimused ja tegurid, vaid ka uued, mis kujunesid välja XX sajandi lõpus - XXI sajandi alguses, moderniseeritakse ja arenevad peamiselt tänu sellele, et neli peamist allikat. Esiteks, mis on tingitud revolutsioonieelse Venemaa poliitilise kultuuri mõningate elementide ja väärtuste taaselustamisest. Need võivad olla Nõukogude Venemaalt laenatud elemendid ja väärtused, aga ka need, mis osutusid taotlemata: zemstvo omavalitsus või selle analoog, žürii kohtuprotsess jne. Keiserlik Venemaa, märkis vene filosoof N. Lossky omal ajal, lõi poliitilise kultuuri valdkonnas väärtusi, mis saavutavad ülemaailmse kuulsuse, kui neid piisavalt uuritakse ja mõistetakse.

Teiseks, on Venemaa kaasaegse poliitilise kultuuri kujunemise allikaks nõukogude poliitiline kultuur. Ta ei olnud mitte ainult totalitaar-autoritaarne, ideologiseeritud, vaid kehastas ka paljusid "vene iseloomu" arhetüüpseid jooni: kollektivismi erinevaid vorme, lojaalsust traditsioonidele, isamaale, patriotismi jne. Kõik need on kaasaegses Vene reaalsuses äärmiselt vajalikud.

Kolmandaks, saavutatakse Venemaa poliitilise kultuuri rikastamine ja arendamine välismaiste ja peamiselt Lääne-Euroopa ja Ameerika poliitiliste kultuuride väärtuste ja normide laenamisega. Kui Venemaal ehitatakse kodanikuühiskonda ja õigusriiki, siis on selle poliitilise kultuuri loomine, kui originaalne see ka poleks, võimatu ilma universaalselt oluliste demokraatlike väärtuste loomingulise assimilatsioonita. Need on: avatus ja läbipaistvus poliitikas; austus seaduse vastu; arvamuste pluralism; poliitiline ja usuline sallivus; erinevate poliitiliste jõudude konkurents ja rivaalitsemine; sotsiaalsete probleemide vägivallatu lahendamine jne.

Ja lõpuks, kaasaegse vene poliitilise kultuuri kujunemise allikaks on tänane poliitiline praktika, ühiskonna poliitiline elu.

Määrab postsovetliku Venemaa poliitilist kultuuri mõjutavate asjaolude kombinatsioon, selle muutumise ja arengu allikad eripära ja kaasaegsed omadused nii poliitiline kultuur üldiselt kui ka selle üksikud komponendid. Ühtse tervikliku nähtusena iseloomustavad Venemaa kaasaegse ühiskonna poliitilist kultuuri nagu varemgi väärtuste lõhenemine ja konflikt, hoiakute heterogeensus ja poliitilise käitumise standardid... See on valdavalt alluv poliitiline kultuur... Ta säilitab selliseid traditsioonilisi jooni nagu kannatlikkus, alluvus autoriteedile, madal enesedistsipliin ja eneseorganiseeritus, rahvuslik enesepiitsutamine, kindlustunne keeruliste probleemide lihtsate ja kiirete lahenduste kättesaadavuse vastu... Tänapäeva Venemaa ühiskonna poliitilise kultuuri eripära väljendub tähenduslikus erinevused poliitiliste subkultuuride sisus, üksikisikute poliitilises kultuuris, nende stabiilsete suhete ja üksteisega suhtlemise puudumisel.

Neil on ka väljendunud spetsiifilisus. poliitilise kultuuri eraldiseisvad struktuurikomponendid kaasaegne Venemaa. Sest Vene rahva poliitiline teadvus tänapäeval iseloomustavad: kombinatsioon riigi kõrgetest ootustest ja kasvavast usaldamatusest võimude vastu; orientatsioon karismaatilisele poliitilisele liidrile; patriotismi ja poliitilisele režiimile lojaalsuse mõistete segadus; Isamaa-armastuse samastamine lojaalsusega võimudele; futurismi kombinatsioon, st. tuleviku poole püüdlemine, puutumatus uuenduslike ideede ja transformatsioonide suhtes; suutmatus ja soovimatus otsida kompromisse, poliitiliste vastastega suhtlemise viise; pigem riikliku kui kodanike rahvusliku eneseidentifitseerimise ülekaal; madal ideoloogiatase, ühendava ja koondava rahvusliku idee puudumine; vähenev huvi poliitika vastu; konsensuse puudumine sise- ja välispoliitika peamiste eesmärkide ja prioriteetide osas.

Venelaste poliitiline käitumine Poliitilise kultuuri komponendina on omane ebajärjekindlus ja ettearvamatus, õiguslik nihilism ning õiguspõhimõtete ja normide eiramine, üldise tsiviilkomponendi nõrkus, radikaalsete meetodite ja vormide ülekaal.

V poliitiliste institutsioonide toimimine valitsevad autoritaarsed-administratiivsed ühiskonna juhtimise põhimõtted ja meetodid, puuduvad ühtsed "poliitilise mängu" reeglid nii võimulolijate kui ka opositsiooniliste poliitiliste jõudude jaoks, avaldub ebaprofessionaalsus ja ebakompetentsus poliitiliste otsuste tegemisel ja elluviimisel, esineb korruptsiooni ning personali stagnatsioon, puudub võime adekvaatselt ja õigeaegselt reageerida ühiskonnas toimuvatele protsessidele, riigi sotsiaalpoliitilise arengu prioriteedid ja väljavaated on halvasti identifitseeritud. Venemaa valitsev poliitiline eliit püüdleb "poliitilise ruumi" täieliku hõivamise poole, ühiskonnas on poliitiline pluralism piiratud, erinevate poliitiliste jõudude ja ideoloogiate rivaalitsemise õigusväli kitseneb.

Venemaa ühiskonna poliitilise kultuuri praegune seis annab tunnistust selle ebastabiilsusest ja killustatusest, suurest mobiilsusest ja dünaamilisusest. Oma sisult ei ole veel välja kujunenud üldised tsivilisatsioonilised demokraatlikud segmendid, puuduvad põhialused poliitiliste jõudude konsensusel, nende kooskõlastatud tegevusel ühiskonnaelu ümberkorraldamisel õigluse, humanismi ja seaduslikkuse põhimõtete järgi. Sellistes tingimustes on objektiivne vajadus kaasaegse Venemaa poliitilise kultuuri parandamiseks ja arendamiseks ilmselge.

Praegu on võimalik saavutada Venemaa ühiskonna poliitilise kultuuri parandamine ja optimeerimine erinevatel viisidel. Kõige olulisem neist on poliitiliste teadmiste assimileerimine inimeste poolt, nende laiendamine ja süvendamine... Poliitilised teadmised on sisuka ja kohusetundliku poliitilise käitumise aluseks. Ilma poliitiliste teadmisteta on raske orienteeruda poliitilises olukorras riigis ja maailmas, valida konkreetsetes olukordades õiget poliitilise käitumise joont. Poliitiliselt kirjaoskamatu inimene on väljaspool poliitikat, temast saab erinevate poliitiliste demagoogide ja seiklejate mängus läbirääkimisosk. Ja poliitiliselt harimatu võimu omav või poliitiliseks liidriks tõusnud inimene on ühiskonnale ohtlik, tema tegevus on reeglina hävitav.

Tänapäeval vajab iga Venemaa kodanik teadmisi poliitiliste suhete olemusest ja sisust, demokraatlikest põhimõtetest ja poliitilise elu korraldamise reeglitest, poliitiliste jõudude joondumisest ühiskonnas, nende poliitilistest eesmärkidest ja ideoloogilisest orientatsioonist, poliitiliste institutsioonide struktuurist ja funktsioonidest. , nende volitused ja roll poliitilises valitsemises. Te ei saa pidada ennast poliitiliselt haritud kodanikuks, kui te ei tea riigi põhiseadust, oma põhiseaduslikke õigusi, kohustusi ja vabadusi, Venemaa ühiskonnas tegutsevate juhtivate erakondade programmide põhisätteid, poliitilisi ja juriidilisi dokumente ning avalikku elu reguleerivaid põhimõtteid. Äärmiselt oluline on teada kodanike ühiskonna- ja poliitilises elus osalemise vormidest ja meetoditest, riigi sise- ja välispoliitika eesmärkidest ja prioriteetidest, riigi poliitilise arengu väljavaadetest ja julgeolekuprobleemidest. On ütlematagi selge, et üksikisiku poliitiliste teadmiste maht ja sügavus, olenevalt tema sotsiaalsest staatusest ja positsioonist, elukutsest ja muudest omadustest, võib ja peaks olema erinev. Kuid ühel või teisel viisil peavad need olema kõigil, sest ilma selle teadmiseta ei saa indiviid liituda poliitikaga, saada selle iseseisvaks, teadlikuks subjektiks. Tõhusaks teguriks poliitiliste teadmiste konkretiseerimisel ja aktualiseerimisel on poliitiliste sündmuste ja faktide jälgimine meediamaterjalide põhjal, nende iseseisev mõistmine, analüüs ja hindamine.

Eriline viis kaasaegse Venemaa ühiskonna poliitilise kultuuri parandamiseks ja arendamiseks on poliitilise käitumise reeglite, meetodite ja tehnikate valdamine laiade masside poolt... See saavutatakse inimeste spetsiifilise ja laialdase osalemisega erinevates poliitilistes aktsioonides ja kampaaniates, arvestades nende poliitilist staatust riigi kodanikuna, mis on tagatud põhiseaduse ja teiste regulatiivsete õigusaktidega. Inimeste poliitilise käitumise vahetud oskused ja meetodid kujunevad nende osalemise tulemusena riigivõimu valimistel, erakondade, avalike nõukogude ja muude formaalsete ja mitteametlike ühiskondlik-poliitiliste ühenduste ja institutsioonide töös, miitingutel, meeleavaldustel jne. . Inimese poliitilise käitumise reeglite, meetodite ja võtete valdamisel on suur tähtsus tema osalemisel erinevate riigi arengut toetavate riiklike programmide, erakondade programmide, ühiskondlike ja poliitiliste organisatsioonide ja liikumiste dokumentide ja materjalide arutelul. Erilist rolli mängivad ka üksikisiku kontaktid valitsusasutuste ja meediaga, suhtlemine poliitilise eliidi ja poliitiliste liidritega, teiste poliitilise protsessi subjektidega ning erinevate riikide poliitilise elu kogemuste valdamine.

Ja lõpuks, üks peamisi viise kaasaegse Venemaa poliitilise kultuuri parandamiseks ja arendamiseks on avaliku elu demokratiseerimine... Avaliku elu demokratiseerumine on poliitilise kultuuri tegelik vundament, üksikisiku ühiskondlik-poliitilise aktiivsuse ja inimfaktori rolli suurenemise olulisim eeldus. Selle olulisim nõue on inimeste kaasamine poliitilistesse suhetesse ja poliitilisse praktikasse ning selleks vajaliku õigusliku raamistiku kujundamine. Demokraatia ja seaduskuulekus on poliitilise kultuuri põhiväärtused, selle täiustamise allikad.

Poliitilise kultuuri arendamine ja edendamine tänapäeva Venemaal mida pakuvad erinevate ühiskondlik-poliitiliste institutsioonide, ühiskondlik-poliitiliste jõudude, ühiskondlike formatsioonide ja rühmade, üksikute indiviidide tegevus. Nende seas peetakse juhtivaks riik, erakonnad ja ühiskondlikud organisatsioonid, meedia, kirik, sõjavägi ja muud jõustruktuurid, haridus- ja kultuuriasutused. Igaüks neist sotsiaalse ja poliitilise elu teemadest avaldab oma mõju poliitilisele kultuurile, täidab oma rolli selle täiustamisel ja arendamisel.

Vene riik oma seadusandlike, täitev- ja kohtuorganite koosluses määrab suuresti tänapäeva poliitilise kultuuri sisu ja olulisemad parameetrid. Ta võtab vastu inimeste poliitilist käitumist, poliitiliste institutsioonide tegevust reguleerivaid seadusandlikke ja muid normatiivakte ning kontrollib nende täitmist. Riigiorganid töötavad välja, täiustavad ja kinnistavad poliitilisi sümboleid (lipp, vapp, hümn, sõjaväevande tekst jne), kujundavad ühiskonna arengu kaasaegsele etapile omaseid poliitilisi traditsioone, kopeerivad ja juurutavad teatud poliitilise tegevuse ja poliitilise osaluse mudeleid. Ajalugu on tõestanud ja kaasaegne praktika kinnitab seda, et riigil on poliitilise kultuuri kujunemisel alati olnud juhtiv roll. Ja see, milline poliitiline kultuur Venemaa ühiskonnas tänapäeval kujuneb, kuidas see tõuseb ja areneb, sõltub peamiselt riikide tegevuse prioriteetidest ja eesmärkidest, nende võimetest ja võimest olla ühiskonda koondav jõud.

Erakonnad ja ühiskondlikud organisatsioonid oma tegevusega kehtestavad nad teatud inimeste poliitilise mõtlemise ja käitumise vormid, tutvustavad neile poliitilist praktikat. Nad kujundavad kodanike seas poliitilisi ja ideoloogilisi väärtusi, ideid erakondade, ühiskondlike organisatsioonide suhetest riigiga, nende kohast ja rollist riigi poliitilises elus, poliitilise võimu teostamisel. Ideoloogiate ja suunitluste mitmekesisus ning mis kõige tähtsam – tänapäeva Venemaal tegutsevate erakondade ja ühiskondlike organisatsioonide tegevuse eesmärgid, sisu ja olemus avaldavad ühiskonna, sotsiaalsete rühmade ja üksuste poliitilisele kultuurile üsna mitmetähenduslikku ja vastuolulist mõju. üksikisikud.

Massimeedia kujundavad massilisi poliitilisi tõekspidamisi ja hoiakuid, poliitilise teadvuse ja käitumise stereotüüpe. Nende võimekus Venemaal on viimase kümnendi jooksul kordades kasvanud seoses sotsiaalpoliitilise olukorra muutumisega riigis ja selle ümbruses, televisiooni ja muu massimeedia tungimisega inimeste igapäevaellu ning info arenguga. tehnoloogiaid. See tugevdas järsult poliitilise kultuuri kujunemisprotsessi emotsionaalseid ja visuaalseid aspekte. Tänu meediale on paljud abstraktsed ideed ja põhimõtted nüüd „muundunud“ piltlikult nähtavaks, vahetult tajutavaks ja emotsionaalselt kogetavaks vormiks.

Kirik ja muud usuasutused, kui poliitilise kultuuri arendamise ja edendamise subjektid, on riigis elavate rahvaste ajalooliste traditsioonide, nende jõu ja vaimu suuruse peamised hoidjad. Samuti osalevad nad aktiivselt igapäevases poliitilises elus, kodanike poliitilise käitumise põhimudelite loomises, mõjutavad inimeste poliitilist teadvust, eriti emotsionaalsel ja psühholoogilisel tasandil. See religioossete institutsioonide roll kasvab eriti Vene riigi praeguse nõrkuse, madala institutsionaliseerituse ning erakondade ja ühiskondlike organisatsioonide kuvandi kontekstis riigis.

Armee ja muud jõustruktuurid on eriline sotsiaalne keskkond, milles inimene assimileerib ennekõike riigi toetatud poliitilisi väärtusi ja norme, kujunevad välja üksikisiku poliitilise käitumise vormid ja meetodid, mis vastavad riigi poliitilise korraldamise ametlikule normatiivsele õigusruumile. elu. Kaasaegse Venemaa armee ja teised jõustruktuurid saavad seda rolli täita oma toimimise ja arengu stabiilsuse ja stabiilsuse, selge elukorralduse, kõrge autoriteedi ja ühiskonna lugupidamise tingimustes.

Haridus- ja kultuuriasutused tagada poliitiliste teadmiste levik, poliitilise kogemuse säilitamine ja edasiandmine, julgustada inimesi kujundama oma poliitilist positsiooni. Märkimisväärne roll poliitilise kultuuri kujunemisel ja arendamisel, selle edendamisel kuulub kuulsatele inimestele avaliku elu erinevates valdkondades, poliitilistel liidritel.

Kaasaegse Venemaa ühiskonna poliitilise kultuuri kujunemine, tugevdamine ja areng on loomulik ajalooline protsess, milles tänapäeval tegutsevad nii teadlikud kui ka spontaansed poliitilised jõud, mis on keskendunud erinevatele väärtustele, põhimõtetele ja normidele. Seetõttu on Venemaal demokraatliku, kodanikupoliitilise kultuuri arendamiseks vaja teha tohutuid jõupingutusi ja aega. Vene ühiskonna kultuuriline eneseidentifitseerimine on võimalik ennekõike selle sotsiaalse, poliitilise, etnilise ja konfessionaalse lõhe ületamise teel, tagades kaasaegse Venemaa arengu tsivilisatsioonilise originaalsuse ja kaasaegsele maailmale iseloomulike demokraatlike tendentside orgaanilise sünteesi. sotsiaalne areng. On vaja järjepidevalt tugevdada üksikisiku vaimset vabadust, laiendada sotsiaal-majanduslikku ja poliitilis-õiguslikku ruumi inimeste kodanikuaktiivsuse avaldumiseks, nende kaasamiseks avalike ressursside eraldamise protsessi, kontrolli riigivõimu üle. Tuleks tagada ka vastandlike ideoloogiate ja kodanikukäitumise stiilide rahumeelne olemasolu, aidates kaasa ideoloogiliste ja poliitiliste suunitluste ja seisukohtade kujunemisele, ühendamisele, mitte vastandamisele. Ainult sellel alusel saavad Venemaa ühiskonnas areneda massilised kodanikuväärikuse, eneseaustuse, indiviidi, ühiskonna ja riigi vahelise suhtluse demokraatlikud vormid.

Poliitiline kultuur on keerukas mitmetasandiline nähtus, millel on spetsiifilised tunnused. See hõlmab inimeste poliitilise teadvuse ja poliitilise käitumise elemente, poliitiliste institutsioonide toimimist. Poliitiline kultuur on erinevat tüüpi, erinevad üksteisest teatud tunnuste poolest. Avalikus praktikas on kõik poliitilise kultuuri liigid omavahel seotud ja suhtlevad üksteisega. Poliitiline kultuur mõjutab märkimisväärselt sotsiaalseid suhteid, stimuleerib inimeste sotsiaalset, poliitilist ja tööalast aktiivsust.

Igas ühiskonnas kujuneb ajalooliste tingimuste ja tegurite kogumi mõjul konkreetne sotsiaalpoliitiline olukord, sisult spetsiifiline poliitiline kultuur. Kaasaegse Venemaa poliitiline kultuur hõlmab laia valikut segmente, mis on olemuselt ja suunalt erinevad, on rahutu ja vastuolulised, pidevalt muutuvad ja arenevad. Praegu on vajalik selle arendamine ja tõhustamine, mida saab tagada erinevate ühiskondlike ja poliitiliste institutsioonide ja jõudude efektiivne tegevus. Venemaa ühiskonna demokraatliku kodanikupoliitilise kultuuri kujunemine on selle sotsiaalpoliitilise stabiilsuse ja progressiivse arengu oluline tingimus.

Kontrollküsimused

1.Valige välja peamised lähenemisviisid poliitilise kultuuri kui nähtuse iseloomustamiseks ja andke mõiste "poliitiline kultuur" definitsioon.

2. Loetle ja kirjelda poliitilise kultuuri struktuurielemente ja selle põhiliike.

3. Mis on poliitiline subkultuur? Millised erijooned on omased kaasaegse Vene armee sõjaväelaste poliitilisele kultuurile?

4. Nimeta ja paljasta poliitilise kultuuri funktsioone.

5. Milline on poliitilise kultuuri ja ühiskonna poliitilise süsteemi suhe?

6. Tõstke esile ja analüüsige tänapäeva Venemaa poliitilise kultuuri tunnuseid ja probleeme. Millest need on põhjustatud?

7. Millised on moodsad Venemaa kaasaegse ühiskonna poliitilise kultuuri parandamise ja arendamise viisid? Milline on relvajõudude koht ja roll üksikisiku poliitilise kultuuri edendamisel ja arendamisel?

Kirjandus

Guljajev L.N. Vene ühiskonna poliitiline kultuur: teoreetiline ja metodoloogiline aspekt. - Kirov, 1999.

V.O. Rukavišnikov Poliitiline kultuur ja sotsiaalsed muutused: rahvusvahelised võrdlused. Probleem 1, 2. - M., 1998, 2000.

Cemorro S.M. Üldine ja eriline Lääne, Ida ja Venemaa ühiskondade poliitilise ja õiguskultuuri arendamisel. - M., 1998.

Penkov V.F. Poliitiline protsess ja poliitiline kultuur. Poliitilise uurimistöö metoodika ja praktika küsimusest tänapäeva Venemaal. - M., 2000.

A.V. Perov Poliitiliste subkultuuride kujunemise suundumused ja tunnused kaasaegses Vene ühiskonnas // Moskva ülikooli bülletään. Ser. 12. - 2003. - nr 2.

Sedykh N. Poliitilise kultuuri dünaamika: sotsiaalfilosoofiline analüüs // Võim. - 2003. - nr 7.

Sharan M. Poliitiline kultuur ja sotsialiseerimine // Võrdlev politoloogia. 2. osa. - Moskva: Nauka, 1992.

Vene ühiskonna kaasaegse poliitilise kultuuri sisu ja arengutaset mõjutavad oluliselt järgmised protsessid: radikaalsed muutused majandusliku, sotsiaalse, poliitilise ja vaimse elu alustes, erinevate elanikkonnarühmade massiline liikumine Venemaale lähivälismaalt ja selle tulemusena uute rahvustevaheliste, demograafiliste, territoriaalsete ja muude moodustiste tekkimine; ühiskonna sotsiaalse struktuuri muutumine ja komplitseerimine, uute sotsiaalsete rühmade tekkimine selles, varalise ebavõrdsuse suurenemine, vertikaalse ja horisontaalse mobiilsuse suurenemine; ümberhindamine, mis põhineb teabe laiendamisel mineviku, oleviku ja tulevikuväljavaadete õppetundidest.

Kõik need protsessid dikteerivad vajaduse tõsiselt modifitseerida inimeste maailmapilti, hinnangulisi ja käitumisjuhiseid, s.t. kõik poliitilise kultuuri komponendid. Poliitiline kultuur saab täita oma eesmärki ühiskonna konsolideerimise ja selle ümberkorraldamise vahendina ainult siis, kui ta ületab selle eri suundade vastasseisu, eeldusel et need interakteeruvad ühise ühendava idee alusel, mille otsimisega tegelevad aktiivselt kõik poliitilised jõud. meie riigis täna.

Kuni 1980. aastateni valitses Venemaa poliitilise kultuuri vaadetes monistlik mudel. Totalitaarse poliitilise kultuuri tekkimist ja olemasolu seostati antiikajast juurdunud rahvuskultuurilise eripäraga, mis määras ära Venemaa ühiskonnastruktuuri eripärad: esmalt absolutism, seejärel sotsialistlik süsteem. Uurimistöö teemaks oli riigi ja ühiskonna koosmõju, traditsiooniline suhtumine võimusse, protestikäitumise vormid.

Uue poliitilise kultuuri kujunemine on pikaajaline protsess. See sõltub mitmest tegurist: põlvkonnavahetuse dünaamikast; noorterühmade poliitilise sotsialiseerumise olemus; uute majanduslike ja poliitiliste suhete arengusuunad ja -määrad riigis; demokraatlikule poliitilisele süsteemile vastava poliitilise kultuuri eesmärgipärane kujundamine.

Käimasolevad poliitilised ja kultuurilised muutused annavad alust arvata, et tänapäeva Venemaal on kujunemas kodanikukultuur, mis saab olema segase, enam-vähem tasakaaluka iseloomuga. Selle põhjuseks on kolme allika olemasolu:

esimene on kaasaegne sisepoliitiline praktika, mida rakendatakse normatiivaktides ja mitteformaliseeritud tavades; teine ​​on väliskogemus ja poliitiline kultuur, peamiselt läänelik. Tänapäeval on Euroopa-Ameerika mudelite laenamine ja arendamine kaootiline ja juhuslik. Aeg korrigeerib seda protsessi, kuid suure tõenäosusega jääb Lääs Venemaale kodanikukultuuri kujunemise allikaks; kolmas on rahvuslik traditsioon. Vene ühiskonna sajanditepikkuste traditsioonidega poliitiline kultuur areneb järjepidevuse alusel. Kõigi nähtavate erinevustega nõukogude poliitilise kultuuri ja revolutsioonieelse kultuuri vahel päris esimene. Pealegi olid mõned nõukogude kultuuri elemendid traditsioonilise kultuuri muudetud vorm, mis oli kohandatud 20. sajandi oludele.

Traditsioonilised ja tööstusühiskonnad on andnud kaasaegsele maailmale kaks peamist poliitilise kultuuri tüüpi: totalitaarse ja demokraatliku.

Nõukogude perioodi totalitaarset tüüpi iseloomustab poliitilise teadvuse ja käitumise ühtlustumine, riigipoolsete juhiste jäikus, sõnade ja tegude lahknevus nii poliitilise eliidi kui ka tavakodanike seas. Demokraatlik poliitiline kultuur eeldab poliitiliste subjektide, arvamuste, hoiakute ja käitumisviiside pluralismi. See hõlmab sallivust, mis ei tähenda ainult sallivust millegi või kellegi teise suhtes, vaid ka valmisolekut vastasega suhelda.

Vene ühiskonna siirdeseisund määrab ka poliitilise kultuuri üleminekuaja selles, totalitaarse ja demokraatliku kultuuri elementide olemasolu. Mõistet “autoritaarne-kollektivist” kasutatakse sageli postsovetliku Venemaa poliitilise kultuuri kohta.

Venemaal on igasuguseid poliitilist kultuuri ja selle subkultuure: patriarhaalne, subjekt, aktivist. Siiski domineerib patriarhaalne-subjekt ja subjekt-aktivist.

Paljude, nii ajalooliste kui ka tänapäevaste tegurite mõju tulemusena on tänapäeva Venemaa ühiskonna poliitiline kultuur sisemiselt vastuoluline. See esitleb paljusid subkultuure – autoritaarset ja demokraatlikku, eliiti (poliitiline eliit, bürokraatia) ja massilist (tavakodanikud), liberaalset ja konservatiivset, sotsialistlikku ja kodanlikku jne. Igal sotsiaalsel rühmal on oma subkultuur: noored ja pensionärid, ettevõtjad ja marginaliseeritud inimesed, töötajad ja intellektuaalid.

Eriti tuleb märkida, et poliitiline kultuur Venemaal on killustunud – erinevad ühiskonnagrupid arendavad erinevaid kultuurilise arengu mudeleid. Seal on neli peamist tüüpi:

1) seotud Venemaa piirkondade looduslike ja geograafiliste erinevustega, mis põhjustavad majanduslikke erinevusi;

2) seotud keeleliste ja etniliste tunnustega;

3) sotsiaal-majanduslik subkultuur, mis on seotud elustiili erinevuste ja spetsiifiliste huvidega;

4) religioosne subkultuur, mis tekib siis, kui religioon toimib kõikehõlmava kultuurilise substantsina.

Vene ühiskonna poliitilise kultuuri arengu kaasaegse etapi eripära ei seisne aga mitte niivõrd subkultuuride mitmekesisuses, vaid selles, et märkimisväärne osa neist on haaratud varjatud või otsesesse võitlusesse, on vastasseisus. üksteisega. Peamised konfliktiliinid on demokraatia / autoritaarsus, sotsialism / kapitalism, tsentralism / regionalism, globalism / isolatsionism, anarhism / etatism jne. Taoliste joonte mitmekesisus annab tunnistust põhimõttelise poliitilise konsensuse, rahvusliku konsensuse puudumisest ja lõpuks valusast ebakõlast erinevate ühiskonnagruppide vahel, mis seavad kahtluse alla ühiskonna reformimise edu, selle sotsiaalse ja poliitilise stabiilsuse.

Kaasaegse Venemaa ühiskonna poliitilise kultuuri tunnused on järgmised:

1) elanikkonna põhiosa poliitilises elus osalemise stabiilse traditsiooni puudumine;

2) olulise osa elanikkonna poliitiline infantilism, kergeusklikkus;

3) võimude seadusetus ja omavoli keskuses ja kohalikul tasandil poliitiliste aktsioonide ajal;

4) erakondade ja liikumiste nõrkus;

5) ühiskonna lõhenemine kaheks vaenulikuks leeriks, kahte tüüpi teadvuseks ja poliitiliseks kultuuriks;

6) lääne traditsioonide tagasilükkamine.

Seega on moodsa Venemaa ühiskonna poliitiline kultuur kujunemisjärgus, kogedes tõsist mõju tänapäeval ühiskonnas toimuvate geopoliitiliste ja ajalooliste tegurite ning radikaalsete muutuste osas. Ajaloolise arengu originaalsusest tulenev eripära võimaldab rääkida Vene poliitilise kultuuri erilisest genotüübist.

33. Kaasaegsed poliitilised ja ideoloogilised doktriinid: mõiste, struktuur ja roll ühiskonnas. + 34 ka

Vaatamata poliitiliste doktriinide mitmekesisusele võib kõik kaasaegsed poliitilised doktriinid jagada järgmisteks osadeks:

• sotsialismi poliitiline doktriin;
• liberalismi poliitiline doktriin;
• marksismi poliitiline doktriin;
• fašismi poliitiline doktriin;

Doktriinid on kirja pandud nende ilmumise järjekorras, selge kujunduse toonis (maailmavaatena on need alati olemas olnud), näiteks liberalismi poliitiline doktriin on New Age’i poliitiline õpetus.

Sotsialism- sotsiaalse võrdsuse majanduslik, sotsiaalpoliitiline süsteem, mida iseloomustab asjaolu, et tulude tootmise ja jaotamise protsess on ühiskonna kontrolli all; kõige olulisem kategooria, mis erineb kommunistlikust ideoloogiast selle poolest, et ühiskonnaliikmed säilitavad oma töötulemuste omandi kogu ühiskonna arengu ajal ja kellegi teise töö tulemusi ei omastata, on territoriaalse riigi omamine. , intellektuaalne ruum ja ruum toodete tootmiseks (st avalik omand), kuid samal ajal on toote tootmisvahenditel põhiline individuaalne omand ja rühma omand (töökollektiivid - need, kes toodavad toodet), kuid ka loomulik, st sotsiaalseid tootmisvahendeid renditakse ühiskonnalt. Peamised tunnused, mis määratlevad sotsialismi erinevate mõtlejate seas:

• Eraomandi hävitamine või piiramine;
• Üldine võrdsus;

Õigluse saavutamise viisidena on erinevad mõtlejad pakkunud välja näiteks:

• eraomandi kaotamine, säilitades samal ajal isiklikud
• kapitalistlike ettevõtete asendamine kooperatiividega
• kommuunide loomine, kus kõik saab olema ühine (utoopilised sotsialistid)
• riikliku sotsiaalkindlustussüsteemi loomine

Liberalism - filosoofiline, poliitiline ja majanduslik ideoloogia, mis põhineb asjaolul, et üksikisiku õigused ja vabadused on sotsiaalse ja majandusliku korra õiguslik alus. Seda liikumist eristab sallivus ja järeleandlikkus igasuguse seadusliku viisi suhtes, kuidas enda ja oma vara käsutada. Liberalismi ideaal on ühiskond, kus on tegutsemisvabadus kõigile, poliitiliselt olulise info vaba vahetus, riigi- ja kirikuvõimu piiramine, õigusriik, eraomand ja eraettevõtlusvabadus. Liberalism lükkas tagasi paljud põhimõtted, mis olid aluseks varasematele riigiteooriatele, nagu monarhide jumalik õigus võimule ja religiooni roll ainsa teadmiste allikana. Liberalismi aluspõhimõtete hulka kuulub:

• andmed loomulike õiguste (sealhulgas õigus elule, isikuvabadusele ja omandile), samuti muude kodanikuõiguste olemusest;
• võrdsus ja võrdsus seaduse ees;
• turumajandus;
• valitsuse vastutus ja valitsuse läbipaistvus.

Samal ajal vähendatakse riigivõimu funktsiooni nende põhimõtete tagamiseks vajaliku miinimumini. Kaasaegne liberalism soosib ka avatud ühiskonda, mis põhineb pluralismil ja demokraatlikul valitsusel, kaitstes samas vähemuste ja üksikisikute õigusi.

Mõned kaasaegsed liberaalsed voolud suhtuvad vabade turgude valitsuse reguleerimisse sallivamalt, et tagada võrdsed võimalused edu saavutamiseks, universaalne haridus ja sissetulekute lõhe vähendamine. Selliste seisukohtade pooldajad leiavad, et poliitiline süsteem peaks sisaldama heaoluriigi elemente, sealhulgas riiklikke töötutoetusi, kodutute varjupaiku ja tasuta tervishoidu.

Liberaalide seisukohtade kohaselt eksisteerib riigivõim tema kontrolli all olevate inimeste hüvanguks ning riigi poliitiline juhtimine peaks toimuma enamuse nõusolekul. Tänapäeval on liberaalide veendumustega kõige enam kooskõlas poliitiline süsteem liberaalne demokraatia.

marksism - filosoofiline, poliitiline ja majanduslik doktriin ja liikumine, mille asutas Karl Marx 19. sajandi keskel. Marxi õpetust on erinevaid tõlgendusi, mis on seotud erinevate poliitiliste parteide ja liikumistega ühiskondlikus mõttes ja poliitilises praktikas. Poliitiline marksism on üks sotsialismi variante koos vasakanarhismi (sotsiaalanarhismi), kristliku sotsialismi ja demokraatliku sotsialismi/sotsiaaldemokraatia osaga, mis ei aktsepteeri marksismi. Traditsiooniliselt arvatakse, et Marxi teoorias on neil suur tähtsus 3 järgmised sätted:

• lisaväärtuse doktriin,
• materialistlik ajaloo mõistmine (ajalooline materialism)
• doktriin proletariaadi diktatuurist.

Sageli on tavaks eraldada:

• Marksism kui filosoofiline õpetus (dialektiline ja ajalooline materialism);
• Marksism kui doktriin, mis mõjutas teaduslikke kontseptsioone majanduses, sotsioloogias, politoloogias ja teistes teadustes;
• Marksism kui poliitiline suund, mis kinnitab klassivõitluse ja sotsiaalse revolutsiooni vältimatust, aga ka proletariaadi juhtivat rolli revolutsioonis, mis toob kaasa kapitalistliku ühiskonna aluse moodustava kaubatootmise ja eraomandi hävimise. ja tootmisvahendite avaliku omandi alusel kommunistliku ühiskonna loomine, mille eesmärk on iga ühiskonnaliikme igakülgne areng;

Fašism - politoloogiline termin, mis on üldistatud nimetus konkreetsetele paremäärmuslikele poliitilistele liikumistele, ideoloogiatele ja nende juhitud diktaatorlikku tüüpi poliitilistele režiimidele. Fašismi peamised omadused on:

• paremäärmuslik poliitika – antikommunism
• traditsionalism,
• radikaalne natsionalism,
• etatism,
• korporatiivsus,
• populismi elemendid,
• militarism,
• sageli - liiderlikkus,
• kuulutades toetumist laiadele elanikkonnakihtidele, kes ei kuulu valitsevatesse klassidesse.

Fašistlikke riike iseloomustab riigi regulatiivse rolli tugevnemine nii majanduses kui ka ideoloogias: riigi korporatiseerimine massiorganisatsioonide ja ühiskondlike ühenduste süsteemi loomise kaudu, vägivaldsed meetodid eriarvamuste mahasurumiseks, riigi põhimõtete tagasilükkamine. majanduslik ja poliitiline liberalism, avatud terror töölisliikumise vastu.

I. V. Mazurovi arvates ei ole fašism riikliku valitsemissüsteemina autoritaarsus, vaid totalitarism, mille vahel on oluline erinevus.

35. Ajaloolised arenguetapid ja maailmapoliitika hetkeseis... (väga-väga kehv värk = ()

Rahvusvaheline ehk maailmapoliitika on rahvusvaheliste suhete tuum.

Maailmapoliitika viitab maailma kogukonna elu mõjutavate otsuste arendamise, vastuvõtmise ja elluviimise protsessidele.

Globaalne poliitika

1. Teadusliku suunana tekkis see 20. sajandi teisel poolel peamiselt neoliberaalse teoreetilise traditsiooni raames.

2. Selle juured ulatuvad rahvusvaheliste organisatsioonide, rahvusvaheliste poliitiliste ja majanduslike protsesside, politoloogia (peamiselt võrdleva) uurimiseni, rahvusvaheliste suhete teoreetilistesse uuringutesse.

3. Käsitleb hetkeseisu probleeme, samuti maailma poliitilise süsteemi arengusuundi.

4. Rahvusvahelise suhtluse osalejatena ei arvesta see mitte ainult riike (mida ta tunnustab peamiste osalejatena) ja valitsustevahelisi organisatsioone, vaid ka valitsusväliseid osalejaid (valitsusvälised organisatsioonid, rahvusvahelised organisatsioonid, riigisisesed piirkonnad jne).

5. Käsitleb rahvusvahelisi probleeme omavahel seotult ja ühtses globaalses kontekstis.

6. Ei tee teravat vastandust sise- ja välispoliitika vahel

Kahe maailmasõja vahelisel perioodil USA-s hakati rahvusvahelise poliitika uurimist käsitlema kui liberalism... Selle kooli teine ​​nimi on idealism... Selle suuna esialgne idee on veendumus, et kõiki rahvusvahelisi suhteid saab reguleerida moraalsete, eetiliste ja õigusnormide abil. Riikide rahvusvahelise poliitika eesmärk peaks olema rahu saavutamine. Sõjad ja konfliktid Selle lähenemisviisi kohaselt saab sellest üle, levitades demokraatia väärtusi, luues kollektiivse julgeoleku süsteemi, tegutsedes põhimõttel "üks kõigi ja kõik ühe eest". Selles on suur roll rahvusvahelistel organisatsioonidel, mis edendavad riikidevahelise vastastikku kasuliku koostöö ja vahetuse arendamist ning täidavad rahuvalve ülesandeid. Pärast Esimest maailmasõda püüdis seda rahvusvaheliste suhete mudelit rakendada Ameerika president W. Wilson, kes töötas välja Rahvasteliidu loomise programmi. Hiljem kehastus see traditsioon USA presidentide D. Carteri ja George W. Bushi tegevuses 2. Kollektiivse julgeoleku idee oli 1970. ja 1980. aastatel ka NSV Liidu välispoliitilises doktriinis.
Protsessid üleilmastumineäratas vormis huvi idealismi vastu neoliberalism , mis tunnistab, et koos riigiga võivad maailmapoliitikas osalejad olla rahvusvahelised korporatsioonid, finantsgrupid ja valitsusvälised avalik-õiguslikud organisatsioonid.
"Liberalismi" peamine vastane on kool poliitiline realism... Sellest sai külma sõja ajal domineeriv lähenemine ega ole kaotanud oma tähtsust ka tänapäeval. Selle käsitluse teoreetilised alged ulatuvad tagasi N. Machiavelli ja T. Hobbesi ideedesse, kes pidasid poliitikat võimu ülekaaluks. Kuid ammu enne neid väljendas sellise rahvastevaheliste suhete mõistmise tähendust Vana-Kreeka ajaloolane Thucydides kuulsa valemiga "tugevad teevad seda, mida nende jõud lubab, ja nõrgad lepivad sellega, mida nad peavad aktsepteerima".

Kaasaegse Venemaa poliitiline kultuur ja kultuuridevaheline suhtlus põhineb tema ajaloo eelmiste perioodide arengu tunnustel, venelaste traditsioonilise kultuuri eripäradel. Peaaegu kõik teadlased märgivad, et Venemaa poliitilises kultuuris on rida põhijooni, mis mõjutavad otseselt või kaudselt selle elanike kaasaegse poliitilise kultuuri kujunemist.

Nii nagu teiste riikide poliitiline kultuur, kujuneb ka Venemaa poliitiline kultuur väliste ja sisemiste tegurite summa mõjul.

Venemaa ajaloolise ja poliitilise arengu üks peamisi tunnuseid on selle tsivilisatsioonilise struktuuri eripära. Teemal "Venemaa ja lääs * nii meil kui ka välismaal" on kirjutatud palju raamatuid, mis veenvalt tõestavad, et Venemaa ei ole lääs, ja neid töid pole vaja isegi loetleda, et põhjendada väidet, et Venemaal on tõsine asi. kultuurilised ja poliitilised tunnused, mis eristavad seda nii läänest kui Aasiast.

Kõigepealt tuleb rääkida venelaste riigieelsest, veche poliitilisest kultuurist, mille jooni võib näha läbi kogu Venemaa ajaloo. Need seisnevad "orienteerumises sotsiaal-kultuurilisele staatikale, "rahu ja vaikuse" ideaalile, vastandlikele uuendustele, mis ohustavad olemasoleva kultuuri ja inimsuhete taastootmist *.

Vene ajaloo- ja politoloogiakirjanduses on välja kujunenud traditsioon seletada Vene tsivilisatsiooni kujunemise iseärasusi looduslike, klimaatiliste ja geograafiliste teguritega. Venemaal olid keerulised loodus- ja kliimatingimused ning välisvaenlaste püsiv oht, mistõttu Vene ühiskond pidi olelusvõitluses pidevalt oma jõude pingutama, allutama erahuvid riigi huvidele ja piirama isikuvabadust. Ja mida suurem on oht, seda „kõrgemad nõudmised esitatakse riigile, tema suutlikkusele väljakutsele adekvaatselt reageerida, seda karmimalt on sunnitud tegutsema riigihalduse subjektid ja riigihuvide järgijad“. Lisaks aitas Venemaa põllumajanduse ainulaadsus (lühike põllumajandusperiood, halb mullaviljakus, kliima ebastabiilsus, saagi ebastabiilsus) kaasa kiire ("kiire") töö ideaali kujunemisele lootusega "võib-olla". Sellest tulenevalt peetakse Ivanuška lolli Vene poliitilises kultuuris legendaarseks kangelaseks. on võime "veest välja tulla" jne.

Bütsantsi traditsioonist on saanud üks Venemaa selgroogu. Teatud mõttes saame rääkida kultuurilisest teatejooksust, mille Venemaa oma ristimisel Bütsantsilt üle võttis. Bütsantsi poliitilisest kogemusest võttis Venemaa omaks: spetsiifilise keiserliku riigi idee; vahendaja funktsioon ida ja lääne vahel suhtumisega sallivusse ning sooviga sünteesida Euroopa ja Aasia väärtusi; omamoodi kosmopolitism, võimu ja riikluse riigiülene iseloom. Ja tänapäeva Venemaal võime märkida nende omaduste mõju.

Õigeusu mõjul on poliitilises kultuuris eriline koht. Uurija VB Iordansky sõnul „soosis õigeusk, mis oli asetatud paganluse algetele, arhailise teadvuse jäänustele, mõtlemise dogmatismi, sallimatust ja vaimset ülbust. Samal ajal õpetas see halastust, vastutulelikkust, kindlust rasketel aegadel ja askeetliku ellusuhtumise tähtsust *.

See võimaldas eliidil luua ühiskonna jaoks müüte võimuesindajate sakraalsusest, suverääni kuju erilisest tähtsusest võimusuhete sfääris. Lisaks ei mõjutanud Venemaad ei renessanss ega reformatsioon, mistõttu ei tehtud vahet religioossete ja poliitiliste väärtuste vahel ning arusaamad südametunnistuse vabadusest ja individualismist ei kujunenud.

Enamik teadlasi rõhutab, et Venemaa ainulaadsus seisneb selles, et sellel on katkendlik ajalugu ja iga järgnev etapp eitas eelmist, st vanu norme ja väärtusi, mis on selleks saavutuste ajaks kogunenud. Kuid ükskõik kui järsud katkestused minevikuga olid, lõimuti igas etapis vabatahtlikult või tahtmatult eelmiste etappide põhiomadused, mille tulemusena näitas Venemaa oma põhiomaduste hämmastavat stabiilsust.

Venemaa poliitiline elu põhineb tugevaimal personalismil ja poliitilised vaated monarhismil ehk "liiderlusel" ning "monarh" ise võib olla pärilik või valitud, eluaegne või ajutine, rahvuslik või kohalik. Sellise poliitilise kultuuri mudeli jaoks oli vaja karismaatilist juhti ja isegi kui potentsiaalselt seda polnud, tehti temast ikkagi mingi ajastu lipp. «Kuigi kuningal oli piiramatu valitsemise võimalus, ei kukkunud süsteem kokku isegi siis, kui autokraat võimu ei kasutanud. Seetõttu ei seatud poliitilise kultuuri põhijoont üldse kahtluse alla,” lisab G. Simon (Saksamaa), üks esimesi Venemaa poliitilise kultuuri uurijaid lääneriikides.

Võrreldes Venemaa ja USA poliitilise juhtimise tüüpe,

O. Gaman usub, et „nii nagu Ameerika poliitiline kultuur lükkab tagasi direktiivse juhtimisstiili, määrab Venemaa poliitiline kliima nõrga juhi lüüa. Seega - karm, eesmine, direktiivne poliitilise juhtimise stiil. NG Shcherbinina selgitab poliitilise juhtimise fenomeni Venemaal asjaoluga, et poliitilisel kultuuril on pühad alused, mistõttu liider muutub sümboliks, abstraktseks üldistatud kujundiks - "see ei ole jumalinimese sümboolne peegeldus, vaid peegeldus arhailine antropoloogiline jumalus. Seetõttu austatakse meie riigis konkreetseid riigivõimu kandjaid üksikisikutena nii vähe. Sellise lähenemise tulemust näeme isegi ajalooperioodide nimetustes - Brežnevi, Stalini, Aleksander III ajastu jne. Samas kritiseerisid liidri enda eluajal vähesed teda reformide või nende puudumise pärast. , kuid pärast tema surma toimus "ebajumala kukutamine", kui tuletati meelde kõik hiljuti "auustatud" juhi vead ja eksimused.

Vene poliitilise kultuuri üks põhijooni on elanikkonna põhiosa kuulekus isegi valitsuse kõige ebapopulaarsematele tegudele. Vene inimese pikameelsuse fakti seletatakse erinevate põhjustega: vene poliitilise teadvuse religioosne ja eshatoloogiline iseloom (NA Berdjajev), apokalüptiline hirm võimuvahetuse ees (VB Pastukhov) jne, seega kõige levinum tüüp. poliitilist kultuuri peetakse Venemaal autoritaarseks või alluvaks, mis põhineb võimule allumisel. Selle nähtuse üks olulisi põhjuseid on seletatav asjaoluga, et riigivõimul on Venemaal põhiomadused, mis pole ajaloo jooksul praktiliselt muutunud. Esiteks on see traditsiooniliselt asendamatu (autokraatia tingimustes on see loomulik, nõukogude võimu ajal ei kehtinud pärilik printsiip, kuid reeglina polnud alternatiivi riigi tippjuhtidele); Vene valitsuse teine ​​omadus on tema jagamatus. Ei keisrid ega nõukogude "juhid" ei tahtnud seda kellegagi jagada ja praegune "demokraatlik" valitsus ei kipu oma volitusi jagama. Kolmas võimu omadus Venemaal on see, et see on ühiskonnast autonoomne ja ei allu selle kontrollile, pealegi seostatakse seda traditsiooniliselt vara omamise ja jaotamisega, mis õhutas vastutustundetust, kuritarvitamist ja korruptsiooni.

Riik on mitmete ajalooliste asjaolude tõttu Venemaa ühiskonnaelus alati domineerival positsioonil, mille tulemusena omistatakse suur roll bürokraatiale, areneb paternalism (soov olla riigi kaitse all). või mõni riigiisik), klientelism (mitteformaalsete sidemete kasutamine jõustruktuurides), see on väidetavalt massipoliitiline passiivsus ja inerts, õiguslik ja poliitiline nihilism.

Tugev keskus (autokraatia), mis seisab kõrgemal poliitilisest võitlusest ja mida peetakse puutumatuks, on nii Moskva riigi kui ka Vene impeeriumi poliitilise kultuuri peamine tunnusjoon. Kui keskus lakkab olemast tugev, muutub riik mittetoimivaks ja ühiskond muutub juhitamatuks.

Kui lääne demokraatia põhineb individualismil, milles kodanik püüab toetuda oma jõududele, siis kõrged ootused riigilt on juurdunud vene rahvuslikus iseloomus ja väga sageli oodatakse temalt mitte niivõrd häid seadusi. konkreetsete tegudena, mis tema elu otseselt mõjutavad. Märkida võib ka sellist avalikkuse teadvuse momenti nagu õiguslik nihilism ehk umbusk kohtusüsteemi tulemuslikkusesse ja erapooletusse. See peegeldub paljudes vene vanasõnades: "Seadus on nagu keel: kuhu pöörate, sealt see välja tuleb *", "kus on seadus, seal on solvang"," millised on minu jaoks seadused, kui kohtunikud on tuttavad ”, ning vene klassikute ilukirjanduslikes teostes - Ja A. Krylovi, F. M. Dostojevski, M. E. Saltõkov-Štšedrini ja paljudes teistes, milles väljendatakse veendumust, et õigus on sellel, kellel on jõud ja jõud. L. N. Gumiljovi arvates on see Venemaa poliitilise kultuuri tunnus tingitud sellisest ajaloolisest faktorist nagu lepingulise feodalismi institutsioonide väheareng. "Moskva tsaari alamad," kirjutab ta, "ei püüdnud kaitsta oma õigusi, mida neil ei olnud, vaid saada kohustusi, mille eest tsaari palk pidi saama." Selle tulemusena on inimesed harjunud, et poliitika on seadusest kõrgem. Õigussüsteemi ei tajuta sfäärina, mis saab normaalselt eksisteerida eeldusel, et poliitikud ja poliitilised huvid sellesse ei sekku.

Poliitilise kultuuri üheks oluliseks aspektiks on ühiskonna ja riigi suhete stiil, mis peegeldab kodaniku suhtumist riiki ja riigi suhtumist kodanikku. Venemaal arenes ühiskond pidevalt riigi range kontrolli all, õigusi ja vabadusi ei võitnud ühiskond kibeda võitlusega, vaid need kinkis monarhi armu. Isegi perestroika, mida nimetatakse "kodanlikuks revolutsiooniks", algatas valitsev eliit, mitte massid. Poliitilise kultuuri etatistlik olemus toob kaasa ka selle, et kodanike teadvuses on segaduses patriotismi ja režiimitruuduse mõisted, armastus kodumaa vastu ei erine lojaalsest võimuarmastusest.

Teine oluline tunnusjoon, mida tunnistavad ka enamik Venemaa ajaloo ja kultuuri uurijaid, on kõrgeima juhi ja bürokraatia vastandus rahvateadvuses. Kui haldusvõim on keeruliselt struktureeritud, siis “kõrgeim” rahvas eeldab lihtsust, homogeensust ja ilmselgust, mis paneb võimu legitiimsuse tajumisele teatud spetsiifika. Kõrgeimalt valitsejalt ei nõuta otsuste tegemisel tulemuslikkust ja kõik pretensioonid esitatakse erinevatele vahevõimudele (“kuningas on hea, bojaarid on halvad *). Tema võim ei põhine ratsionaalsetel argumentidel, mitte võidul parteivõitluses, vaid teatud karisma olemasolul ja absoluutse ideaali poole püüdlemisel.

Vene inimese poliitilises kultuuris valitseb poliitilise teadvuse duaalsus - "lojaalse subjektikompleksi * ja" revolutsioonilise kompleksi " ühtsus ja võitlus. N. A. Berdjajev oli üks esimesi, kes juhtis tähelepanu sellele Venemaa poliitilise kultuuri paradoksaalsusele. Ta osutas „vene hinge duaalsusele ja irratsionalismile, selle antinoomiale ja kohutavale vastuolule *, mis levis mitte ainult vene rahvuse esindajate, vaid ka paljude teiste Venemaal elavate etniliste rühmadeni.

Rahvuslik iseloom on poliitilise kultuuri iseloomustamisel erilisel kohal. Vene poliitilisest kultuurist rääkides tuleb ära märkida venelaste rahvusliku iseloomu põhijooned, mis on rahvusvahelise üldsuse jaoks kujundanud stereotüüpse venelase kuvandi. Teadlased märgivad, et see ühendab näiliselt kokkusobimatud omadused: harmoonia otsimine, vaimne ja eluline tasakaal – ja anarhiline mäss; hoolimatu hoolimatus, bürokraatlik kuivus, mis mõnikord muutub karmimaks - ja vaimne suuremeelsus, looduse laius ja hoogsus. Venelaste rahvuslikku iseloomu rõhutavad antropoloogid märgivad ära ka järgmised tunnused: eetilise printsiibi domineerimine loogilise üle, parema ajupoolkera ja relatiivsuse kombinatsioon, mis tekitab kalduvuse elu mütologiseerida, mõtisklust, avatust, kannatlikkust, rahumeelsust. , usaldusväärsus, kuid samas: laiskus, vastutustundetus, ebapraktilisus.

Märkides venelaste suhtumist riiki, tuleb pöörata tähelepanu elanikkonna tõrjumisele riikliku võimusüsteemi vastu.

Y. Oleštšuki sõnul on selline suhtumine tippu võimuviha ilming – vene poliitilisele maailmapildile omane omadus. Ta näeb võimuviha püsimise põhjuseid võimus endas (“selle rõhumine, ebaviisakus, julmus, enesetahtelisus ja egoism *), selle kõikvõimsuses (“krooniline jumalikkus*”), aga ka “lihtsas mõtlemises”. vene inimesest, kes on sotsiaalsete probleemide lahendamisel osalemisest kõrvale jäetud ja kindel, et kõik probleemid lahenevad lihtsalt ja kiiresti ning kui neid ei lahendata, siis ainult võimude soovimatuse tõttu.

Vene poliitilise teadvuse üheks oluliseks tunnuseks on püüdlus toimuva ühtse ettekujutuse poole kõigi ühiskonnaliikmete poolt. See nähtus põhineb keskaegse ja keiserliku Venemaa kogukondlikul eluviisil. Ainult vaadete ühtsus võiks hoida kogukonda lagunemast.

Kogukonnaliikmete ühise vastutuse tingimustes oli ülimalt oluline säilitada kindlustunne ühise otsuse vastu, kujundada tingimusteta austust kogu rahva rahva tahte vastu, samas kui suur tähtsus oli õigluse ja erapooletuse nõudel. Selle tulemusena muutub kollektivism sotsiaalse teadvuse peamiseks tunnuseks. Seetõttu kohtab nii sageli erinevaid kollektivistlikke kõneklišeesid: "meie", "on arvamus", "paljud arvavad nii" jne. Ühiskonnas valitsenud leplikkuse idee õpetab sotsiaalset harmooniat, otsima inimestevaheline solidaarsus ja egoismi neutraliseerimine.

Venelasi iseloomustab nõrk huvi igapäevaste poliitiliste protsesside vastu, mis on tingitud kogukonna tavaliikme ajaloolisest eemaldumisest poliitilisest võitlusest, samuti traditsioonilisest suhtumisest poliitikasse kui erisfääri, õigust ja kohustust. osaleda, mis ei kuulu kõigile.

Lisaks on poliitilist protsessi Venemaal alati ümbritsenud läbitungimatu saladuse ja saladuse loor. Piiratud kogemus tavainimeste vahetul suhtlemisel riigi kõrgeimate ametnikega tõi kaasa poliitilise teadvuse teise kvaliteedi, "lähima ülemusega võrdsustamise efekti", see tähendab, et võimu idee kujundas rahvas. lähimatest ülemustest, kellega nad kõige sagedamini suhtlesid, seetõttu ei kippunud kodanikud poliitikat ja selle tegelasi liiga tõsiselt võtma. Nende jaoks pole poliitika midagi muud kui omamoodi seltskondlik mäng.

Täna märgivad Venemaa ja välismaised politoloogid, et Venemaa poliitilise kultuuri rollistruktuuris puudub Euroopa mõistes legaalne vastandus. Poliitilises elus osalemisest keeldumine on praktiliselt ainus opositsiooni käitumismudel. Proovime välja mõelda selle nähtuse tükid. Esiteks meenutagem veel kord, et ühiskonna ja riigi huvid Venemaal langesid kokku. Võimude moraalne hukkamõist on vene meelest seotud eemaldumisega poliitikast, kodanikuaktiivsuse avaldumisest. Valitsuse tegevuse negatiivse hinnangu äärmuslik süvenemise määr põhjustab Venemaale iseloomuliku poliitilise positsiooni kaks avaldumisvormi: lahkumine praegusest poliitikast "isikliku pääste" või "mässu" teele võimude vastu. Teiseks põhines võimu legitimeerimine religioossel ja kogukondlikul maailmavaatel. Poliitika ei ole mõeldud dialoogiruumina, vaid "hea" ja "kurja" jõudude vahelise võitluse areenina. Kui võim tunnistati legitiimseks (st jumalikuks), siis sellele vastu seismine tähendas Jumala vastu minekut. Kui see tunnistati ebaseaduslikuks (s.o kuratlikuks), polnud temaga mõtet vaielda, vaid oli vaja näidata tema täielikku eitamist.

Kui suhetes võimudega on opositsioon võimatu, siis poliitilise teadvuse sfääris, poliitiliste ideede võitluses elab Venemaa alati vastandlike ideoloogiate teravas vastasseisus. Selle poliitilise protsessi eripära on see, et ideoloogilised konfliktid arenevad radikaalselt vastandlike kontseptsioonide vastasseisuks. Nagu märgib G. Simon, “Venemaal puudub liberaalne vaidluste kultuur ... konfliktid kipuvad viima lõhenemiseni, vastandumiseni ja suhtluse lõpetamiseni *. DV Gudimenko nimetab venelaste poliitilist teadvust "barrikaaditeadvuseks, mida iseloomustab suutmatus ja soovimatus poliitiliste vastastega ühisosa otsida, pluralismi varjatud tagasilükkamine, soov laimata ja võimalusel mängust taanduda, purustada poliitilised vastased *.

Vene poliitilist kultuuri iseloomustavad mitte ainult huvide, ideede ja orientatsioonide konfliktid, vaid ka põhiväärtused. Mõiste “lõhestumine”, mida on raske teistesse keeltesse tõlkida, tähistab Venemaa elu universaalset reaalsust (lõhe valitsuse ja rahva, rahva ja intelligentsi, intelligentsi ja valitsuse vahel, erinevate ususuundade vahel, poliitilised jõud jne). Poliitilist kultuuri iseloomustab selliste maailmavaateliste subkultuuride nagu lääne ja mullapõhine, radikaalne ja patriarhaalne-konservatiivne, anarhistlik ja statistiline, demokraatlik ja “kommunopatriootlik” antagonistlik kooseksisteerimine, mis on üks elementaarse konsensuse ja rahvusliku kokkuleppe puudumise põhjusi. .

Skism on ühiskonna patoloogiline seisund; see välistab võimaluse jõuda üldisele kokkuleppele ühiskonnas toimuvate oluliste muutuste ulatuse ja suuna osas; "Inimeste pinnas lõheneb, iga isiksus lõheneb." Lõhestatud mehhanism muudab reformi vastureformiks. Lõhenemise oht seisneb selles, et see hävitab ühiskonna moraalse ühtsuse, mille puudumine avab tee konfliktidele, desorganiseerumisele, hävingule ja katastroofile.

Paljud uurijad on kindlad, et Venemaa ajaloo eripära määras Peeter I sotsiaalsete transformatsioonide tulemusena järgnenud lõhestumine vene kultuuris (AS Akhiezer usub aga, et lõhe ilmnemine viitab selle tekkimise hetkele Venemaa riiklusest, mis moodustati hõimude sunniviisilise ühendamise teel) ...

Venemaa poliitilise kultuuri olulisim omadus oli lõhestumine kaheks põhisubkultuuriks, kaheks maailmaks – traditsiooniliseks massisubkultuuriks ja ülemklasside "euroopastunud" subkultuuriks. Erinevused nende vahel ei seisnenud ainult "ülemise" ja "põhja" vahelises erinevuses, vaid need olid põhimõttelist laadi, erinedes nii mõtteviisi, stereotüüpide kui ka põhiorientatsiooni poolest. Kõik muud vastuolud, lõhenemised, konfliktid olid neile peale kantud. Venemaa poliitilist kultuuri iseloomustab põhimõttelise konsensuse, rahvusliku kokkuleppe peaaegu püsiv puudumine. Subkultuuride erinevused on nii silmatorkavad, lõhe nende vahel on nii suur, et mõnele vaatlejale võib jääda mulje, et Venemaal eksisteerib koos kaks rahvust, keda ei ühenda miski muu kui ühine keel ja territoorium. Poliitilise kultuuri lõhenemine tõi sageli kaasa vastastikuse vägivalla, vastandlike ideaalide kokkupõrke kuni kodusõjani ja ärgitas soovi vastandlikku seisukohta relva jõuga maha suruda. Sellest tulenevalt näeme, et Venemaal ei ole kehtestatud nõusoleku või konsensuse kultuuri traditsiooni. Pealegi tõi tsentraliseeritud Nõukogude riigi lagunemine kaasa uue "lõhestumise" - riigi jagunemise kohalikeks üksusteks, millel on oma hoiakud, maailmavaate eripärad ja poliitiliste otsustusharjumused.

Umbes Peeter I ajast peale on ajaloolased ja publitsistid täheldanud futurismi esilekerkimist Venemaa poliitilises kultuuris (tulevikku vaadates ebapiisava tähelepanuga minevikule). Tulevikupilt muutub olenevalt ajastust. Futurismi aluseks on oleviku, pärisühiskonna pahede tagasilükkamine, millest Venemaal on alati olnud enam kui küll. Venemaal tulevikku vaatamise eripäraks on see, et niipea kui konkreetse mudeli futuristlik potentsiaal (? Moskva on kolmas Rooma, "" Impeerium, "" Kommunistlik suurriik ") nõrgeneb või ammendub, on see koheselt ammendatud. asendatakse järgmisega. Kuid eelmine mudel püsib massiteadvuses kaua.

Petruse ajast peale on välja kujunenud traditsioonid muuta kogu rahvas võimuideede saavutamise, riikliku vägivalla kasutamise ja elanikkonna elu reguleerimise vahendiks.

Iseloomulik on see, et Venemaal paljurahvuselistes ja polüreligioossetes riikides poliitikas domineerivad rahvuslikud ja usulised erinevused avalduvad rohkem igapäevasfääris ja tungivad oluliselt vähem poliitikasse. Selle võimalikuks seletuseks on paljude välis- ja kodumaiste vaatlejate poolt täheldatud venelaste kultuuriline sallivus. "Venelased näitavad mõnikord üles hämmastavat abitust, kuna rahvustevahelistes konfliktides olid venelased sageli kannatajateks," märgib D. V. Gudimenko.

Selgitades rahvusliku sallivuse fenomeni Vene ühiskonnas, viitavad nad sageli vene inimese psühholoogia eripäradele - rahuarmastavale, oma rahvuses kindlale ja seetõttu võõrastele kultuuridele avatud inimesele. Lisaks iseloomustab Venemaad spetsiifiline suveräänne idee, mis läbib erinevaid muutusi olenevalt režiimide vahetumisest. Sellest lähtuvalt domineerib pigem riik kui kodaniku rahvuslik eneseidentifitseerimine. Sellistes tingimustes on imperiaalne teadvus paradoksaalselt ühendatud internatsionalismiga ning patriotism kannab reeglina pigem statistilist kui rahvuslikku iseloomu. Välispoliitika sallivus välisrühmade suhtes väljendub messianismi idee kehtestamises, altruismis riiklikul tasandil, püsivas soovis näidata inimkonnale teed õnne poole. Eriti ilmekalt ilmnesid need ideed NSV Liidu eksisteerimise ajal. Vene riigi poliitiline ajalugu on kinnitanud poliitilise kultuuri omapära – venelased on võimelised taluma igasuguseid katsumusi ja raskusi, vaenulike jõudude pealetungi, kui neid ühendab ühine idee ja realiseerib seda oma ajaloolise kutsumusena.

Venemaa kodanike poliitilise kultuuri oluline omadus on ühiskonna poliitilise teadvuse mütologiseerimine. Peamine mõiste mütologiseeritud teadvuses on õiglus. Sotsiaalne ebavõrdsus ja rikkus on vene mentaliteedis väga valusalt tajutav, mis peegeldub nii vanasõnades kui ka suhtumises nõukogudeaegsetesse "kukkujatesse".

Üks peamisi müüte on müüt rahvast kui absoluutsete väärtuste ja absoluutse tõe kandjast (“rahva hääl on Jumala hääl”). Kuid samal ajal oli algusest peale võimalus sellest välja jätta mõni, mõnikord väga oluline osa, mis viis jagunemiseni "meie" ja "nemad", "meie" ja "võõrad", "sõbrad" ” ja „vaenlased”.

Eriti tuleb esile tõsta nõukogude perioodil kujunenud ja väljakujunenud Venemaa poliitilise kultuuri jooni.

Kõigepealt tuleb öelda, et nõukogude poliitiline kultuur põhines ajaloolise arengu eelmiste etappide Venemaa poliitilise kultuuri põhielementidel, kuid muutis mõnda neist järk-järgult.

Stalinistlikul perioodil uuendas nõukogude poliitiline kultuur kõiki vene poliitilise kultuuri põhiomadusi.

Ametlik liider nõukogude poliitilises kultuuris täitis kangelase rolli, saades „kõigile kohustusliku ideoloogia ametlikuks prohvetiks, selgeltnägijaks ja preestriks *. Rahvatsaari kuvand ei realiseerunud kunagi nii täiuslikult ... Rahvaga nende müütide keeles rääkides võis JV Stalin oma võimu suhtes rahulik olla. Rahva vastuseks oli arhailiste käitumisvormide taastootmine (valimistel üksmeelne hääletamine) ... Igapäevaelu hakkas kulgema vaatemänguna, vastavalt rahvahulga või kogukonna seadustele.

Kuid erinevalt autokraatiast ei suutnud nõukogude süsteem kehtestada legitiimset pärimiskorda. See oli üks tema surma põhjusi.

Totalitaarne riigivõimusüsteem hüpertrofeeris paternalismi, suhete käsu-jaotussüsteem oma jäigalt hierarhilise valitsemisstruktuuriga tõi kaasa vaieldamatu allumise riigile ja surus maha igasuguse algatuse. Maryanovski V.A. nägi, et ilmnesid majandusliku mentaliteedi omapärased jooned - * riik kasvatas kunstlikult ainult neid inimeste majandushuve, mis mahuvad primitivismile lihtsustatud väärtusskaalasse (palk, lisatasu, korter jne). Samal ajal tuli neid teenida mitte niivõrd oma tööga, kuivõrd "teenida riigiomanikult".

"Sotsialismi ülesehitamise" ajal oli lojaalsus riigile ja selle institutsioonidele materiaalsete vajaduste rahuldamise ja sotsiaal-majandusliku staatuse tõstmise vajalik tingimus. Seega oli juurdepääs materiaalsetele hüvedele otseselt seotud poliitilise lojaalsusega. Seetõttu ei too usaldus poliitiliste institutsioonide ja poliitilise aktiivsuse vastu kaasajal soovitud tulemusi, sellest tuleneb pettumuse tunne, mida kogevad eriti teravalt vanemad kodanikud.

Lisaks asendas totalitaarne süsteem inimeste sotsiaalse ebavõrdsuse kihistumisega poliitilistel ja ideoloogilistel alustel, luues illusiooni võrdsusest. Enamiku nõukogude inimeste, aga ka revolutsioonieelse Venemaa elanike meelest oli võrdsus seatud kõrgemale vabadusest ja õiglus seaduslikkusest. Revolutsioonieelse etapi õiguslik nihilism säilis edukalt ka nõukogude perioodil. Nõukogude kodanikud püüdsid lahendada ja kaitsta sotsiaal-majanduslikke ja muid vaidlusi ning isegi rikkusid igal viisil õigusi, kuid mitte kohtus. Kui inimene läks kohtusse, siis sageli rahva seas, mõnikord ka ajakirjanduses, kutsuti teda halvustavaks sõnaks "vaidlustaja", mis oli revolutsioonieelsest keelest edukalt üle läinud.

Kommunistlik riik esitles end maailmavaatelise riigina, kes ei nõudnud mitte ainult kõigi ühiskondlike suhete reguleerimist, vaid määras ette ka uskumused ja väärtused, inspireeris elu mõtet.

Nõukogude kultuuris asendus müüt rahvast proletariaadi müüdiga, hiljem müüt nõukogude rahvast. Toimus justkui vene rahva samastamine proletariaadiga, vene messianism proletaarse messianismiga.

Suhtumine tõesse on muutunud - riigi “sõna” sai tõeks ning poliitikud ja parteid ei võitlenud mitte niivõrd oma tõe tunnistamise eest ainuõigeks, vaid võimuvõimude pärast, mille omamine võimaldab sunniviisiliselt peale suruda. oma nägemust tõest teiste kohta.

Nõukogude poliitiline kultuur on muutunud inimkäitumise standardiks, on end alateadvuse tasandil kehtestanud harjumuste, väljakujunenud mõtlemise ja käitumise stereotüüpide näol. Fakt on see, et totalitaarne süsteem, nagu kirjutas I. Iljin, „sunnib inimestele peale hulga haigeid kõrvalekaldeid ja oskusi, mis ... söövad vaimsesse kangasse. Nende hulka kuuluvad: poliitiline hukkamõist, teesklus ja valed, enesehinnangu ja pinnase patriotismi kaotus, teiste inimeste mõtetes mõtlemine, meelitav orjalikkus, igavene hirm. ... Pikaajalisest moraalsest kõlvatusest saab üle aeglaselt, sest inimesed võõrduvad lojaalsusest, avameelsusest, julgusest, iseseisvusest, sõltumatutest veendumustest, tõepärasusest, vastastikusest veendumusest ja usaldusest.

Kommunistliku režiimi ajal muutus eelkõige võimusüsteem ise. Moodustus nomenklatuuri kiht - kinnine privilegeeritud eliit, millest sai iseseisev jõud, elas rahvapärasest erinevat eluviisi. Valitsemine toimus mitte formaalsete reeglite ja protseduuride alusel, vaid isiklike suhete kaudu. Nepotismist ja korruptsioonist on saanud poliitilise võimu lahutamatu osa. Kasvavad vastuolud nomenklatuuri ja rahva põhiosa vahel mitte ainult ei õõnestanud kommunistliku ühiskonna huvide ühtlustamise totalitaarseid mehhanisme, vaid diskrediteerisid ka väärtusi, millel see põhines. Seda nähes kaotas rahvas usalduse nii juhtide isiksuste kui ka poliitilise süsteemi ja ideoloogia vastu. Sellistes tingimustes kuivas paratamatult inimeste entusiasm ja valmisolek kõvasti ja omakasupüüdmatult tööd teha, kõik abstraktsete ideaalide nimel ohverdada. Rahva pikaajaline tõrjumine omandist ja otsustusprotsessist tõi vältimatult kaasa "lumpen-proletaarse" teadvuse leviku sõna otseses mõttes kõigis elanikkonnakihtides, mis omakorda kujundas avalike meeleolude äärmise ebastabiilsuse, lubaduste ahnuse. , suurenenud vastuvõtlikkus demagoogiale.

Määrates kindlaks poliitilise käitumise tunnuseid NSV Liidus, võib tõdeda, et poliitiline osalus ei olnud ainult ideoloogiale allutatud, vaid ka väga massiline ja aktiivne. Selline käitumisnorm kui huvi poliitika vastu on tulemus Nõukogude riigi olulisest mõjust kodanike eraelule läbi kontrollitud poliitilise sotsialiseerumise protsessi, mis väljendus kasvatus- ja haridussüsteemis juba varajases staadiumis. isiksuse arengust. See väljendub vanema ja osaliselt ka keskea esindajate kõrge poliitikahuvi püsimises praegusel etapil.

Üsna suur hulk uurijaid on märganud veel üht nõukogude poliitilise kultuuri tunnust – "topeltmõtlemist". See oli "sisemine" sõnakuulmatus, mis oli peidetud kõigi riigipartei juhiste vaieldamatu täitmise taha. Nõukogude poliitiline aktivism põhines suuresti sunnil: riigilojaalsuse väljendamisest keeldumist tauniti ja karistati. Sõltumata sellest, kas iga kodanik jagas süsteemi ideoloogiat või mitte, ei olnud poliitiline passiivsus ohutu.

Teadlased märgivad, et ka vene inimeses on säilinud totalitaarne topeltmõtlemine, fundamentaalne "nõukogude inimese kui sotsiaal-antropoloogilise tüübi duaalsus". Sotsioloogilise fundamentaaluuringu “Arvamustest mõistmiseni autor. Sotsioloogilised esseed "Juri Levada märgib, et" tüüpilise nõukogude inimese ametlik (demonstratiivne) ja igapäevane (praktiline) teadvus on alati olnud vastastikku sõltuv ja üksteisega kohanenud. Uskumatult kiire ja lihtne kogu ametlike loosungite, keeldude, sotsiaalsete maskide ja muu süsteemi ümberlükkamine ei tähendanud sugugi "normaalse" inimese vabastamist teda aheldanud köidikuist. Sunnitud mõttekaaslaste ajastul kujunenud "nõukogude inimene" jääb ja jääb pikka aega ambivalentseks, kohanenud võimude isaliku hoolitsusega ja valmis pigem "üksmeelseks * heakskiitmiseks (või eitamiseks) kui vastutustundlikuks tegevuseks ja iseseisvaks mõtteks". ."

Toimus kommunistliku idee lagunemise protsess ja selle kokkuvarisemiseks piisas igasugusest tugevast tõukest. Selliseks tõukejõuks olid reformid ja poliitilised muutused võimustruktuuris, mida kutsuti "perestroikaks", mille tulemusena toimub tänapäevani vana ümberkujundamine ja uue tüübi, stiili, mudeli, kombinatsiooni kujunemine. poliitilisest kultuurist.

Praegu on Venemaa poliitilises kultuuris näha tõsiseid muutusi. Näeme uute poliitiliste traditsioonide, väärtuste, tõekspidamiste, sümbolite, erinevate ebatraditsioonilise poliitilise käitumise vormide tekkimist. Kuid samal ajal on palju minevikust alles. Eelnevalt loetletud Vene ühiskonna poliitilise kultuuri tunnused, mis realiseerusid Venemaa ajaloos, avalduvad ka tänapäeva poliitikas.

Arvestades venelaste kaasaegse poliitilise kultuuri iseloomulikke jooni, on soovitatav rakendada juba 1. peatükis kirjeldatud subjekti-objekti suhete skeemi. (Vt joonist 1 Koos. 24 käesoleva juhendi). Tuleb esile tõsta kodanike hoiakute kompleksi poliitilist süsteemi kui tervikut ja selle põhielemente - valitsust, presidenti, parlamenti, parteisid jne. ning arvestama ka poliitiliste ühenduste suhet valijaskonnaga (mobilisatsioonivõimalused, agitatsiooni- ja propagandameetodid). Ja veel üks venelaste arusaamade kompleks on eneseidentifitseerimine ja suhtumine “oma” ja “võõratesse” rühmadesse. Lisaks tuleks arvestada välispoliitilist aspekti ehk suhtumist rahvusvahelisse kogukonda, riikide liitudesse ja liitudesse ning üksikutesse riikidesse.

Kõigepealt tuleb märkida, et peaaegu kümme aastat puudus Vene riigis ametlik sümboolika. Vapi, lipu ja hümni võttis Riigiduuma vastu alles 2000. aasta detsembris. Ja nendes sümbolites jälgime ajaloolise järjepidevuse elemente, mitte ainult nõukogude perioodi, vaid ka revolutsioonieelse keiserliku ajastu jätku. Vapi kahepäine kotkas sümboliseeris algselt Bütsantsi õigeusu liini, "uue vana" hümni meloodia oli Nõukogude Liidu riigihümni meloodia, valge-sini-punane lipp kehtestati all. Peeter I kui kaubalaevastiku lipp (ainus uue Venemaa sümbol, mis tekkis "spontaanselt" augustis 1991). Nii jälgime, kuidas autoritaarset keiserlikku koormat kandvad minevikusümbolid kanduvad ihaldatud tuleviku kujutlusena. Riigisümboolika ametlikku tõlgendust esitasid võimud kui "tervikprogrammi Vene ühiskonna konsolideerimiseks põlvkondade ajaloolise järjepidevuse ümber, mida väljendatakse patriootilise retoorika kaudu". Tegelikult oli ühiskonnas eksisteeriva skisma heraldiline kujundus. See väljendub näiteks selles, et ametlike sümbolite päritolu küsimustele (august 2003) vastas enamik vastajatest "ei tea" (38%), üle poole (kuni 62%). suhtuvad neisse positiivselt, kuid veelgi enam aktsepteeris massiteadvus üksmeelselt punalipu taaselustamist sõjaväes (kuni 80%). See viitab sellele, et kaks lippu, mis sümboliseerivad erinevaid ajalooperioode, eksisteerivad meie kaaskodanike südames rahumeelselt koos.

Nõukogude Liidu lagunemine Venemaal põhjustas tõsise identiteedikriisi, mis oli eriti valus venelastele, kelle identiteet ei keskendunud mitte niivõrd rahvusele, kuivõrd kuulumisele suurriiki. Nõukogude järgsel perioodil on suurem osa Venemaa Föderatsiooni elanikkonnast muutnud oma identiteedi rahvusest kodanikuidentiteediks. 1992. aastal tunnistas suurem osa vastajatest (üle 42%), et nad ise ei saaks aru, kes nad praegu on. Järgnevate aastate küsitlused näitasid end Venemaa kodanikeks tunnistajate osakaalu kasvu (38%-lt 1992. aastal 65%-le 2001. aastal). Tänapäeval võib arvata, et mõiste "venelased" on pälvinud avalikkuse tunnustuse ja laialt levinud. Pealegi tajuvad eri rahvusest venelased paljuski peaaegu samamoodi praegusi sündmusi ja hindavad toimuva põhjuseid.

Avaliku arvamuse sotsioloogilised küsitlused näitavad, et venelaste põhilised väärtusorientatsioonid on stabiilsed. Tänapäeval (1991-2004) pole kodanike teadvusest kadunud ükski põhiväärtus, mõnega neist on toimunud muutused üldises olulisuse skaalas. Viimaste aastate jooksul on nende hierarhia püsinud praktiliselt muutumatuna: juhtide hulgas on nii avaliku korra, inimese sisemaailma mugavuse, pere ja sõprade kui ka huvitava tööga seotud väärtused. Kõrvaliste väärtuste hulgas: võim, tunnustus, edu.

Venelaste hoiakute kompleksi seoses võimustruktuuridega iseloomustab juhtimistegevuse äärmise tähtsuse teadvustamine, mis väljendub tavakodanike kõrges aktiivsuses kõrgeima võimu jaotamise küsimuse otsustamisel. Nii nõukogude ajal kui ka tänapäeval osaleb üleriigilisel hääletusel valdav enamus valijaid. Pealegi usub enamik venelasi, et hääletusel osalemisega suudavad nad riigis midagi muuta. Arvamusküsitlused näitavad, et Venemaa elanikkond toetab laialdaselt demokraatlikke põhiväärtusi ja institutsioone. Toetus liberaalsetele väärtustele (vabadus, iseseisvus, algatusvõime) on alates 1990. aastast kasvanud 10-15% ja ulatus 2002. aastal 48-57%-ni. Iga teine ​​vastaja 1995., 1997. ja 2001. aastal oli jätkuvalt veendunud, et normaalne elu riigis on võimatu ilma demokraatlike institutsioonide ja protseduurideta. Samal ajal usub 67% vastanutest, et demokraatlikud protseduurid on pelgalt näiline ning riiki juhivad need, kellel on rohkem rikkust ja võimu. Seda võib seletada sellega, et demokraatia vene versioon ei taga veel elanikele normaalset elatustaset ja inimõiguste realiseerimist kõigis eluvaldkondades.

Huvi poliitika vastu on säilinud, kuigi võrreldes 1990. aastate algusega on see veidi langenud. Venemaa kodanik mõtleb ja tegutseb jätkuvalt nõukogude perioodil väljakujunenud põhimõtete järgi, mida täiendab mõiste "ratsionaalne valik". See tähendab, et kui ühiskondlik ja poliitiline tegevus ei tõota midagi (materiaalset või karjäärihüve), siis suunatakse inimeste eluenergia muudesse valdkondadesse (töö, pere, haridus, vaba aeg, loovus jne). Samas püsib poliitikateadlikkuse tase püsivalt kõrge.

Elanikkonna tahe poliitikas, sh valimistel osaleda, on ühendatud stabiilse orientatsiooniga tugevale riigile, korrale ja võimule. Enamik küsitlusi näitab, et demokraatlikud põhiväärtused ja institutsioonid on Venemaa elanike seas laialdaselt toetatud, kuid samal ajal ollakse peaaegu kindlad, et korda saab tuua vaid tugev ja karm valitsus. Seega, unistades mitteautoritaarsest korrast, usuvad venelased, et seda saab kehtestada vaid autoritaarsel teel – "tugeva" valitsuse tegevusega. Umbes pool Venemaa elanikkonnast toetab normatiivset demokraatiat, turumajandust ja kodanikuühiskonna ülesehitamist ning tervitab samal ajal "tugeva käe" ideed. See paradoks on seletatav asjaoluga, et nii lühikese aja jooksul (veidi üle 10 aasta) ei suutnud demokraatlikud väärtused asendada traditsioonilise maailmavaate aluseid võimu olemusest ja saada kujuneva poliitilise kultuuri põhielemendiks. , samuti asjaolu, et "jõuetu" Venemaa demokraatia ei suuda lahendada ühiskonna ees seisvaid teravaid probleeme. Tänapäeval on venelased teadlikud erinevusest Venemaal eksisteeriva demokraatia ja ideaalide vahel, mida nad tahaksid saavutada.

Võib märkida, et viimase kümnendi kõige levinumad negatiivsed tunded olid: häbitunne oma riigi hetkeseisu pärast; ebaõigluse tunne kõige ümber toimuva suhtes, mida täiendab meeleolu, et nii on võimatu elada; hirmutunne lokkava kuritegevuse ees; agressiivsuse ja üksinduse tunne; psühholoogilise väsimuse tunne pidevatest muutustest. Ja kõige jõukamad, keskmised ja vaesemad elanikkonnakihid hindavad ligikaudu võrdselt negatiivselt elanikkonna elatustaseme langust, tööstuse kokkuvarisemist, moraali langust, Venemaa prestiiži langust maailmas, stabiilsuse kaotust. , turvalisus ja korra puudumine riigis. Peamise osa reformiajast elas Venemaa ühiskond pideva "sotsiaalse ja psühholoogilise ebamugavuse" tingimustes, ajatu ja isegi läheneva katastroofi tunde all. Inimeste teadvuses on levinud hirmud, mis on seotud näiteks kodusõja võimalikkusega (1994. aastal kartis sõda 45%, 2001. aastal juba 54%). Sellele võib anda ühe seletuse - vaenutegevuse toimumine Tšetšeenias ja üle riigi haaranud terroriaktid lõid tõsise ohu elanikkonna elu turvalisusele.

Suhtumine riigipaternalismi mängib kaasaegses poliitilises kultuuris jätkuvalt olulist rolli. Kui 1990. aastal uskus 20% küsitletutest, et suurem osa riigi elanikest suudaks "elada ilma pideva riigipoolse hoolitsuse ja eestkosteta", siis 1997. aastal vaid 17%, samas kui vastupidise seisukoha pooldajate osakaal. vaade on nende aastate jooksul kasvanud 63%-lt 72%-le. See võimaldab rääkida paternalismist kui poliitilise kultuuri olulisest ja stabiilsest elemendist. Nõukogude järgsel perioodil kujunenud olukord näitab taas rahva vajadust riikliku eestkoste, sotsiaalabi ja kaitse garantiide järele, mida nad peavad ühiskonnas kohustuslikuks võimufunktsiooniks. Paljud teadlased märgivad, et olulise osa ühiskonna jaoks ei olnud tegevuse põhieesmärgiks soov eneseväljenduseks, tähenduse mõistmine, vaid lihtne ellujäämine. Esikohal on perekesksus ja olmeprobleemid. Inimene, kes ei suuda põhivajadusi üksi rahuldada, otsib aktiivselt objekti, millele ta saaks selle ülesande nihutada. Märkimisväärse osa elanikkonna jaoks on selliseks objektiks traditsiooniliselt riik. Vabatahtlikult kõik oma õigused riigile üle andes peab osa elanikkonnast riiki vastutavaks ka nende enda tegevuse tagajärjel tekkinud probleemide eest. (Tüüpilised on selles mõttes "petetud hoiustajate" sõnavõtud).

T.F. Ermolenko pakkus välja üsna huvitava kontseptsiooni paternalismi stabiilsuse fenomeni selgitamiseks Venemaal. Ta usub, et paternalism on kõigile rahvastele omane nähtus, kuid Venemaal on see omandanud selgelt väljendunud sotsiaalse mängu „emad ja tütred“, kus riik tegutseb emana (tsaar-isa, kuninganna-ema, isa). inimestest jne). “Selliste sugulaste” elust lahkumine tekitab inimestes orvuks jäämise kompleksi, ebakindlust ja vajadust leida uus “ema”. Politoloog A. Panarin lisab, et globaalse ohu, majandusliku vaesuse jms ees ei jää elanikkonnal lihtsalt muud valikut, kui „taas armuda karmi Isasse ja mõista, et riiklik paternalism, hoolimata kõigist selle kuludest, on parem kui isatus, mis ähvardab otsest hävingut."

Tänu sellele, et paternalismist on saanud vene kultuuritraditsiooni arhetüüp, võib kindlalt väita, et tänapäeval on võitlus selle vastu määratud lüüasaamisele või pikaleveninud konfliktile.

Sotsioloogiliste andmete analüüs näitab, et märkimisväärne osa ühiskonnast nii postsovetlikul kui ka kõigil eelnevatel perioodidel on nii harjunud pideva seaduste rikkumise ja erinevate ebaseaduslike käitumismustritega, et paljud tänapäeval mitte ainult ei pea vajalikuks sellest loobuda. , kuid ei näe siin üldse mingit kõrvalekallet normist. Vastuolu soovi vahel elada tugevas riigis, mis suudab tagada õiguskorra ja soovimatuse järgida kehtivaid seadusi, lubada õigusvastaseid tegusid, on Venemaa ühiskonna moraalse kriisi üks olulisemaid ilminguid.

Endiselt väljaelamata totalitaarse poliitilise kultuuri kontekstis püüab vene inimene sageli uute võimumängudega kohaneda, jäädes samas üsna “lojaalseks”. Riigile "truu" on ju turvalisem olla. See nõukogude süsteemi poolt välja töötatud enesealalhoiurefleks on endiselt jõus. Märkimisväärne osa riigi elanikest usub, nagu näitavad küsitlused, et võimud mängivad nendega pidevalt ebaausat mängu, ei täida oma kohustusi ja lubadusi, suruvad inimestele peale ebaausaid väljapressimisi ja teavitavad neid ebaausalt. Tõenäoliselt pole aga võimude sellise käitumise taga mitte nördimus ja protest, vaid soov olukorraga kohaneda: kõrvale hiilida oma kohustuste täitmisest (tänapäeval eelkõige maksude tasumisest), varjata sissetulekuid jms. Arusaam, et meie riigis "ei saa elada ilma seadust rikkumata", tõlgendatakse avalikus arvamuses kui lubatavust ja isegi vajadust pidevalt "pettajaid", st ametiasutusi, "petta". Teisisõnu, kahetine teadvus ühiskonnas on elus. Topeltmõtlemise ilmseim ilming on universaalne ja domineeriv silmakirjalikkus, mida enamus peab vajalikuks: elada ei saa seadust rikkumata, võimudele edevuslikku lojaalsust väljendamata, südametunnistuse vastaselt tegutsemata.

Samas, nagu juba märkisime, on venelane harjunud riigivõimu põhimõttelise hukkamõistuga (meenutagem võimuviha tegurit). See põhineb sotsiaalse jõuetuse kompleksil, veendumusel, et ühiskonna seisundi määrab täielikult võimude tegevus ja ennekõike keskvalitsus, kes vastutab kõige eest, mis riigis toimub, nii makro- ja mikrotasandil.

VTsIOM-i küsitluste (1993-2000) järgi on enam kui 80% vastanutest kindlad, et austus võimude vastu on viimase kümnendi jooksul vähenenud, kuna igas järgus poliitikud on mures ainult oma egoistlike huvide, soovi mitte kaotada. võim jne. Kujuneb stereotüüp poliitika "deemoniseerimisest", kuna selles domineerivad peamiselt korrumpeerunud ja osavad poliitikud.

Positiivsete tõeliste muutuste puudumine elatustasemes ja võimumehhanismis on "võõrandustunde" massilise leviku – võimust võõrandumise, poliitilisest elust eemaldumise ja valdava osa sügava veendumuse – peamine põhjus. rahvastikust, et tavakodanik ei saa võimude poliitikat peaaegu mõjutada, isegi osaledes kollektiivsetes protestiaktsioonides (mis jääb iga aastaga aina väiksemaks).

Suhtumine indiviidi rolli suurendamisse poliitilises protsessis elanikkonna maailmavaates praktiliselt puudub. V.O.Rukavišnikovi sõnul tähendab see "passiivsete" poliitilise kultuuri tüüpide domineerimist venelaste seas ("enamik kodanikke käitub poliitilisel laval toimuva suhtes nagu vaatajad teatris"). Poliitikahuvilisi on Venemaal keskmiselt 2-2,5 korda rohkem kui Euroopa riikides, kuid jutt käib passiivsest osalusest - info saamisest ja poliitiliste teemade arutamisest sõpradega.

Esiteks võib märkida, et hetkel ei ole ühtegi poliitilist institutsiooni, mida usaldaks üle poole elanikkonnast.

Armee ja kirik tunnevad stabiilset usaldust kogu perestroika ja perestroika järgse aja. Üldiselt üllatab nõukogude ateismi kiire asendumine venelaste seas religioosse ilmavaatega paljusid välis- ja kodumaiseid uurijaid. Seda nähtust võib püüda seletada vene teadvuse traditsioonilise iseloomuga: siin avaldub püüdlemine ühise idee, ühetaolisuse poole, samas kui väljakujunenud veendumust see ei mõjuta. Kui proovime välja tuua need, kes nimetavad end usklikeks, kes käivad kirikus, suhtlevad preestriga, järgivad religioosseid norme ja rituaale, siis jääb see näitaja palju väiksemaks. See tähendab, et saame rääkida valdava enamuse, end usklikuks kuulutanud, pealiskaudsest religioossuse tasemest. Kuid see on samal ajal konformismi, uue "moraali" teadvusesse toomise indikaator: olla tuntud kui uskmatu, on ateist uuel Venemaal muutumas halvaks vormiks - eriti poliitikute või saavutamist püüdvate inimeste seas. karjääriedu. Kuid samas võib tõdeda, et kirik ei suutnud täita ideoloogilist vaakumit ega saanud pealegi ühiskonna vaimseks avangardiks.

Tuleb märkida, et elanikkonna huve kajastav esindusvõim ei tunne erilist usaldust; samasugune usaldamatuse olukord erakondade vahel. Näib, et Venemaa kodanike osalemine erakondade tegevuses oli 90ndate alguses madal. ja viimase kümnendi jooksul ei ole see näitaja käegakatsutavalt tõusnud. Kaasaegse Venemaa massipoliitiline teadvus taastoodab Venemaa poliitilisele kultuurile traditsioonilist passiivsust ja arusaamatust, kuidas ja miks peaks rahvas oma riigis võimu kontrollima. Seega, kui võimu kontrollimise vajadust ei peeta inimeste loomulikuks vajaduseks ja õiguseks, siis tajutakse mitmeparteisüsteemi institutsiooni endas arusaamatu ja isegi mittevajaliku uuendusena.

Samuti on ebaoluline usalduse tase kohtusüsteemil, mis samuti ei täida veel “kodanike huvide kaitsja” rolli. nii ebastabiilse seadusandluse kui ka elanikkonna vähese õigusalase kirjaoskuse tõttu.

Üldiselt näeme selgelt, et usalduse tase peamiste võimuinstitutsioonide vastu langeb ja venelaste poliitilise kultuuri väärtussüsteemi võtmeisiku – presidendi – populaarsus kasvab. Üldsuse usalduse kasvul presidendi vastu on aga ka varjukülg – kogu poliitiline süsteem keskendub V. Putini isiksuse kuvandile. Ja selle tulemusena kasvab föderaalkeskuse mõju, samal ajal kui enamik riiklikke ja avalikke struktuure – parlament, ametiühingud, valitsus, parteid – on usalduskriisis.

See avaliku teadvuse omadus tuleneb venelaste traditsioonilise poliitilise kultuuri väljakujunenud tunnusest - vastanduda tippjuhile ja tema saatjaskonnale põhimõttel: "kuningas on hea, bojaarid on halvad * ja pettumuse korral juhi isiksus, võimukorralduse struktuurimuutuste asemel eelistavad nad otsida järgmist juhti ... Näiteks presidendile omistatakse elanike maksete tõstmine, kodanikud süüdistavad hinnatõusus peamiselt valitsust.

Poliitilise liidri kuvand on mõnevõrra muutunud. Tänapäeva juht ei ole kangelane-päästja ("Boriss N. Jeltsin tankil *), vaid pigem "meister" (" linnapea mütsiga *), kes on võimeline andma eksistentsi garantiisid, kui mitte riigi mastaabis, siis vähemalt konkreetses linnas või piirkonnas. Tõepoolest, kõigist elanikkonna jõustruktuuridest tunnevad vabariikide kubernerid ja presidendid suurimat usaldust. Võim liigub üha enam regioonidesse, kuna elanikkond ei saa aru föderaalsel tasandil toimuva tähendusest ja samal ajal kasvab usaldus regionaalvalitsuse vastu, mis on säilitanud oma traditsioonilise "arusaadava" välimuse ja meetodid. toimiv. See tõi kaasa asjaolu, et piirkondade ametiasutusi eristab kõrge stabiilsus ja autoritaarsus.

Traditsiooniliste seisukohtade säilimist poliitilise liidri suhtes näitavad venelaste seas läbiviidud küsitlused selle kohta, millised perioodid ja juhid riigi ajaloos tekitavad kõige rohkem uhkust. Peeter I ajastu ja tema isiksus äratas 1990. aastate alguses enamikus vastanutest imetlust. ja 2000. aastatel. Seda asjaolu võib seletada sellega, et suurem osa elanikkonnast hindab praegust olukorda riigis erakordseks ja on veendunud, et selle lahendamine eeldab uue "reformaatorist isa", "teise Stalini" esilekerkimist. Kui 90ndate alguses. enamus pidas presidendile täisvõimu andmist ülimalt ohtlikuks, kuid täna usub üle 60% küsitletutest, et „Venemaa ees seisvaid probleeme saab lahendada vaid võimu koondamisega ühte kätte *.

Nõukogude-järgse riigi sotsiaalse ja majanduskriisi tingimustes toimub elanikkonna massiteadvuses poliitilise kultuuri mütoloogiliste aluste uuendamise protsess.

Esile tuleb vajadus grupi identifitseerimise järele, mütoloogiline sulandumine grupiga. Veelgi enam, etnilist identifitseerimist täiendab piirkondliku identifitseerimine, kus piirkond toimib spetsiaalselt identifitseeritud subjektina "meie", kogukonna müstiline ühtsus territooriumiga.

Tänapäeva massiteadvuse ja -käitumise mütologiseerimise protsessi võib näha regionaalsete müütide loomises, mis põhinevad “kohalikul patriotismil”. Näitena võib tuua "Uurali Vabariigi", "iseseisva Siberi", "Kaug-Ida Vabariigi* jne ideede loomise. Massimeedias rõhutatakse piirkonna eripära:" Astrahani piirkond on riigi eelpost. Venemaa Kaspia mere ääres " Tveri piirkond on Venemaa hing * ja nii edasi. Regionaalse elemendi tugevnemist vene identiteedis võib vaadelda kui üht identiteedikriisi tagajärge, millega Venemaa jõudis 2010. aasta lõpule. 20. sajandil.

Uuringud näitavad, et väga levinud reaktsioon kriisile on passiivne ja fatalistlik positsioon, omaenese abituse tunne, meeleheide või pelglik lootus mõnele "objektiivsele" positiivsele muutusele. Selles keskkonnas avaldub kõige selgemalt iha sotsialistlike ja kollektivistlike väärtuste järele, nostalgia mineviku järele.

Muutused ühiskonnas on toonud ellu kõikvõimalikud sotsiaalse mälu poolt genereeritud mütologeemid. Kuid kui Venemaa ajaloo varasematel perioodidel oli mütologeemide allikaks tulevik, siis praegusel kümnendil on see minevik. Massilises avalikus teadvuses avalduv sotsialismi-nostalgia (enamasti Brežnevi "hästi toidetud" aja järgi) on nostalgia sotsiaalse turvalisuse ja stabiilse elatustaseme, mitte aga parteinomenklatuuri monopoolse võimu järele. Just stabiilse olukorra tunne on enamiku elanikkonna jaoks sotsialistliku korra eelis tänapäevase ees. Samas ei ole avalikus arvamuses nõukogude ajaloo kõige vastuvõetavam periood mitte kangelaslikud ega sõjakad aastad, vaid need, mis tunduvad kõige rahulikumad. Mälestiste-ebajumalate tseremoniaalne hävitamine, tänavate ja linnade ümbernimetamine on samuti mütoloogilise teadvuse element. Mineviku sümbolite hävitamine loob illusiooni "aja juhtimisest", mis mütoloogilises teadvuses on üks võimu märke.

Venelaste kaasaegses teadvuses toimub poliitiliste valimiste protseduuris hoiakute transformatsioon. Valijate altkäemaksu andmine, PR lärmakad aktsioonid ja palju muud tõid kaasa valijate passiivsuse, umbusalduse valimisprotseduuri suhtes ja negatiivse suhtumise poliitikasse laiemalt. Selle tulemusena näeme üsna suurt ja püsivat “protesti” hääletamise protsenti. Valimiskäitumise uurijad märgivad viimasel kümnendil väljakujunenud vene hääletamise stereotüüpe: mida kõrgem on üksikisiku majanduslik staatus, seda vähem kaldub ta valimistel osalema ... seda suurem on maarahva osakaal, kõrgem valimisaktiivsus ... tööealisest elanikkonnast ja mida kõrgem on sealsete elanike heaolu, seda madalam on valimisaktiivsus. Samas ei toimu valimistest täielikku keeldumist, avalik teadvus on juba õppinud hääleõiguse väärtust ning igasugune võimude või "ebaausate kandidaatide" katse kodanikelt see õigus ära võtta võib vallandada terava protestireaktsiooni. vastuseks (kas valimiste segamine mitteilmumise tõttu või kõrge protsent nendest, kes hääletasid "kõigi vastu"). Näiteks võib tuua piirkondades populaarsete kandidaatide valimistelt eemaldamise, mis toimus Rostovi, Kurski oblastis, Primorski territooriumil ja teistes piirkondades, kus kohalikel valimistel hääletas rekordarv valijaid "kõigi vastu".

On ilmne, et postsovetlikul Venemaal eksisteeriv demokraatia tase (täpsemalt liberaalne tolerantsus, mis võimaldab teatud demokraatlike väärtuste ja institutsioonide olemasolu) oli pigem totalitaarsuse lagunemise pealesunnitud ja kaassaadus. parteiriigi süsteem kui mõne erilise demokraatliku liikumise tulemus. Seetõttu pole riigis moodustatud mõjukaid ja iseseisvaid korralikke demokraatlikke jõude ega parteisid.

Nagu näitab maailma kogemus, sõltus demokraatliku riigi uute institutsioonide ja struktuuride loomine ja põhiseaduslik kindlustamine ennekõike poliitilise eliidi ja üldsuse poliitilisest ja eelkõige õiguskultuurist. Ja juhul, kui demokraatliku põhiseadusliku riigi protseduurid ja normid assimileerisid vähemalt poliitilised tegijad (president, parlamendiliikmed, kubernerid, linnapead), tekkisid konsolideeritud demokraatiad tavaliselt regionaalsel tasandil. Kui nende normide ja protseduuride assimilatsiooni ei toimunud, kehtestati demokraatia asemel “kvaasidemokraatlikud” ja tegelikult autoritaarsed režiimid. Praegust poliitilist režiimi Venemaal eristab monotsentrism, mil poliitiliste küsimuste lahendamine piirdub Kremliga. Elanikkonna enamuse arvates ei ole see enam kui kümne aasta jooksul toimunud muutuste tulemusena poliitilises süsteemis muutunud demokraatlikuks.

Ideoloogiline ja poliitiline polariseerumine ning kompromissitraditsiooni puudumine aitas kaasa sellele, et 1991. aasta lõpus alanud kiirenenud ülaltpoolt moderniseerumine ühiskonna konfliktipotentsiaali mitte ainult ei vähendanud, vaid teatud määral suurendas. Osaliselt on see tingitud asjaolust, et majanduslike ja poliitiliste reformidega kaasnevad olulised sotsiaal-majanduslikud kaotused suuremale osale elanikkonnast, mis on kantud riigi lagunemisest, majanduskriisist, vara ja võimu ümberjagamisest, plahvatustest. etniliste konfliktide, kuritegevuse enneolematu kasvu, ametnike korruptsiooni ja muude negatiivsete aspektide. Nende nähtuste tulemusena toimusid olulised sotsiaalsed muutused, mis kajastusid venelaste massiteadvuses selliselt, et hetkel „85% vastanutest peab end ebasoodsas olukorras olevaks ühiskonna osaks, kuid samas 75% neist on veendunud, et "õigluse" järgi peaksid nad kuuluma selle jõukasse ossa. Reformide perioodil toimus justkui kogu ühiskonna massiline allakäik mööda sotsiaalset redelit. Seetõttu väljendub suhtumine võimudesse üsna loomulikult umbusaldustundes, mis muutub suurema osa elanikkonnast veelgi vaesemaks muutudes protestiks ning väikese osa usalduseks ja heakskiiduks, mis muutub rikkamaks või rikkamaks. , vähemalt ei halvenda tema materiaalset positsiooni.

Nõukogude järgsel perioodil ilmus vene ellu uut tüüpi käitumine - individualism (individuaalse initsiatiivi, julguse, isikliku vastutuse tekkimine oma tegude, saatuse eest), mille aluseks peavad teadlased sunnitud olelusvõitlust. turusuhete kujunemise protsess.

Viimastel aastakümnetel on riik olnud tunnistajaks ka vaimse hävingu protsessidele. Vene kodanike rahvusteadvuses domineerisid vaimsed ja moraalsed väärtused peaaegu alati materiaalsete väärtuste ees. Näiteks suhtumist eraomandisse ja varandusse seostati kõige sagedamini selle omanike selliste negatiivsete omadustega nagu ahnus, ahnus, julmus, kalduvus petta jne. Enamikku kodanikke iseloomustas sügav vaenutunne rikkuse kogujate suhtes, eriti ebaseaduslik, kriminaalsel viisil. Vene Föderatsiooni ümberkujundamise protsess (ehk "läänestumise kolmas laine") viis "tarbija * ühiskonna" tekkeni. Läbiviidud avaliku arvamuse küsitlused näitavad, et kui 1990.-1995. Enamik venelasi kaldus endiselt rahvusteadvuse traditsiooniliste väärtuste poole, nimetades olulisimaid nagu "puhas südametunnistus", "head sõbrad", "perekond", "armastus", siis 1995-2004. materiaalset, pragmaatilist laadi väärtused ("raha", "jõukus", "korter" jne) hakkasid selgelt domineerima vaimsete ja moraalsete väärtuste üle. Pealegi on viimastel aastatel toimunud tõsine vaimsete ja moraalsete väärtuste erosioon.

Seoses rahvusvaheliste suhete probleemiga kalduvad vene valijad mõtlema traditsioonilistes messianismi ja maailma poliitiliste jõudude ideoloogilise võitluse kategooriates. Välispoliitilised probleemid on valimisliitude poliitiliste programmide kõige olulisem komponent.

Suhtumine välismaailma ja Venemaa roll maailmakorras on valimiseelse kampaania üks põhipunkte. Praegu on olulise osa elanikkonna jaoks peamised väärtused tugeva riigi ideed, Venemaa naasmine maailma jõudude kategooriasse.

Märkimisväärne osa küsitlustest näitab, et kõrgeima hinnangu kogub riikluse idee, Venemaa kui suurriigi taaselustamine. Samal ajal kogub ebaolulise protsendi häältest idee vene rahva suurusest, rahvuslikust ainulaadsusest ja erilisest ajaloolisest missioonist * (natsionalismi idee).

Samas on “suurriigi” mõiste viimase kümne aasta jooksul oma sisu mõnevõrra muutnud. Suurust seostatakse tänapäeval mõtetes mitte niivõrd sõjalise jõu ja territoriaalse laienemisega, vaid majandusliku efektiivsuse, arenenud teaduse ja arenenud demokraatiaga. Peaaegu 85% vastanutest usub, et "ainult majandust tõstes ja demokraatiat luues sunnime maailma ennast austama".

Seoses teiste rahvastega demonstreerivad venelased traditsioonilist, märkimisväärse heatahtlikkuse suhtumist ning säilitavad ja annavad põlvest põlve edasi suure rahvusliku sallivuse ressursi.

Pikale veninud moderniseerimisperiood mõjutas venelaste massiteadvust traditsioonilise poliitilise kultuuri kriisi ja selle uute omaduste esilekerkimisega.

Avaliku arvamuse paradoksid viitavad sellele, et uue poliitilise kultuuri tunnused pole veel välja kujunenud ja traditsioonilise kultuuri tunnused pole kuhugi kadunud. Ühelt poolt näeme igatsust nõukogude mineviku järele (ligikaudu pool elanikkonnast on valmis heaks kiitma naasmist nõukogude süsteemi), teisalt väidab üle poole elanikkonnast, et nad on „juba kohanenud. ” või Kohandub peagi * toimunud muutustega. Reformide jätkamist väljendatakse sagedamini nende lõpetamise poolt.

Ühelt poolt tunnustatakse üldist sõnavabadust, tunnustatakse meedia sõltumatust ja õigust kritiseerida võimu, teiselt poolt on valmisolek tunnustada riiklikku kontrolli meedia üle ja "moraalse tsensuuri" kehtestamine. ." Massiteadvuses on kõrged lootused praegusele presidendile, suutlikkus tema abiga taastada riigis kord, tõsta heaolu jmt üsna vaoshoitud ja isegi negatiivsete hinnangutega presidendi tegevusele erinevates sfäärides; soov siseneda võrdsetel alustel arenenud riikide kogukonda on läbi põimunud suurriikide kompleksiga.

Pole juhus, et venelaste seas on viimastel aastatel levinuimaks tundeks saanud: väsimus ja ükskõiksus, viha ja agressiivsus, segadus ja hirm jne alandus suurriigi kokkuvarisemise tõttu. Seega - nostalgia kindla käe, tugeva jõu, korra järele. Impeeriumi pole, kuid imperiaalne mõtlemine jääb alles.

Viimase kümnendi üheks oluliseks positiivseks tulemuseks on olnud suundumus poliitilise käitumise ratsionaliseerimisele, mis väljendub vabanemises iseloomulikest mütoloogilistest elementidest ja võimude ülehinnatud ootustest. Poliitilises kultuuris ilmnesid hoiakud tõhusa ja tõhusa valitsuse vajadusest. (Viimase 10 aasta jooksul on Venemaa kui õigusriigi toetajate arv kasvanud.)

Kodanike praeguse teadvuse üks tähelepanuväärseid jooni on kõikehõlmav orienteeritus stabiilsusele. Kuid see ei tähenda, et olete praeguse olukorraga rahul. Sotsiaalne rahulolematus püsib, kardetakse praeguse stabiilsuse kaotust, uut inflatsiooniringi, poliitilisi kriise jne.

Eraldi tuleb esile tõsta olemasolevat noortepoliitilist subkultuuri, mille raames kujunevad välja riigi uue poliitilise kultuuri elemendid. Just noored on viimastel aastatel saanud kasu majanduslikust vaatenurgast, nad on kiiresti kohanenud uute * poliitilise mängureeglitega * ja teavad, mis on sotsiaalselt ja tööalaselt kasulikum. Nagu näitavad sotsioloogilised küsitlused, on suurem osa noortest oma eluga rahul ja arvavad end keskkihti, on kindlad oma tugevustes ning eristuvad tugeva orientatsiooniga isiklike huvide ja eesmärkide elluviimisele. Neid eristab tugevam ja olulisem orienteeritus saavutustele ja edule kui vanematel põlvkondadel. Nooremat põlvkonda iseloomustab rohkem individualismi, isikliku algatuse ja iseseisvuse väärtuste selge väljendus. Ta on kindel, et suudab oma elu paremaks muuta.

Üldiselt iseloomustab noori orienteeritus üsna aktiivsele valimistel osalemisele, kuigi nende ühiskondlik-poliitiline aktiivsus on äärmiselt madal (valdav enamus ei osale ühegi ühiskondliku või poliitilise organisatsiooni ja liikumise tegevuses).

Samas ei ole vene noored, aga ka ühiskond tervikuna, veel üle saanud keiserliku ja nõukogude poliitilise kultuuri põhiomadustest. Näiteks Venemaa elanikkonda üldiselt ja eriti noori iseloomustab riiklik-paternalistlike stereotüüpide (tööpakkumine, haridus jne) oluline stabiilsus, usaldust ja usaldamatust põhjustavad samad poliitilised institutsioonid (a. kõrge usaldus presidendi, erakondade, valitsuse jne vastu).

A. I. Solovjovi kujundliku väljendi kohaselt "loobus Venemaa traditsiooniline poliitiline kultuur" "maailma poliitilise kultuuri" poole ja muutub järk-järgult üleminekukultuuriks.

Enamik teadlasi tuvastab sünteesi traditsioonilistest tunnustest, mis iseloomustavad Venemaa poliitilist kultuuri ja uusi sotsiaalseid suhteid, mis on kujunenud viimase enam kui kümne aasta jooksul. Seda silmas pidades võime seda nimetada transformatiivseks või üleminekuliseks.

Kirjandus

• 1. Akhiezer AS Vene poliitilise kultuuri eripära ja politoloogia aine (Ajaloo- ja kultuuriuuringud) // “Pro et contra *. T. 7. Suvi 2002 // Juurdepääsurežiim: http: pubs.carnegier.ru/p&c/russian
• 2. Fonotov A. G. Venemaa: mobilisatsiooniühiskonnast uuenduslikuks. M., 1993, 271 lk.
• 3. Jordanski V. Venelased, mis me oleme? // Vaba mõte. 1998. nr 2. S. 51-60.
• 4. Simon G. Surnud haaravad elavatest kinni. Venemaa poliitilise kultuuri alused // Ühiskonnateadused ja modernsus. 1996. nr 6, lk 29-43.
• 5. Gaman O. Venemaa ja USA poliitiline kultuur võrdleva analüüsi peeglis // Võim. 1996. N° 7.C, 60-63.
• 6. Shcherbinina NG Arhailine Venemaa poliitilises kultuuris // Polis. 1997. nr 2.S 127-139.
• 7. Gumilev L. N. Vana-Venemaa ja Suur stepp. M., 2002.764 lk.
• 8. Oleshuk Y. Võimuvihkamine // Maailmamajandus ja rahvusvahelised suhted. 1999. nr 4. S. 68-74.
• 9. Gudimenko D. V. Venemaa poliitiline kultuur / Poliitiline kultuur: teooria ja rahvuslikud mudelid. M., 1994.S., 313-349.
• 10. Maryanovski AA Vene majandusmentaliteet // Riik ja õigus. 1999. nr 6, lk 11-16.
• 11. Ilyin IA Meie ülesanded. M., 1992, 272 lk.
• 12. Levada Y. Arvamustest mõistmiseni. Sotsioloogilised esseed. 1993-2000. M., 2000, 256 lk.
• 13. Trikoloori luule // Juurdepääsurežiim: http: www. monitoring.ru/press-center/press/article_1686.htrnl
• 14. Platkovski V. V. Kümme aastat Venemaa reforme venelaste pilgu läbi // Sotsid. 2002. N ° 10.S 22-37.
• 15. Lapin NI Kuidas nad end tunnevad, mille poole Venemaa kodanikud püüdlevad // Sotsid. 2003. nr 6. S. 78-87.
• 16. Kertman GL Katastroof Venemaa poliitilise kultuuri kontekstis // Polis. 2000. N ° 4.S. 6-18.
• 17. Ermolenko T. F. Vene poliitilise kultuuri paternalistlikud traditsioonid // Võim. 2001. nr 1.S. 66-69.
• 18. Panarin A. Isa surm ja ülestõusmine meie aja massipoliitilises kultuuris // Võim. 2003. N ° 3. 3-15.
• 19. Rukavishnikov V.O. Mida Venemaad seest ja kaugelt näha // Sotsiaalsed ja humanitaarteadmised. 2003. nr 3. 3-22.
• 20. Gudkov L., Dubin B. 90ndate lõpp: proovide nõrgenemine // Avaliku arvamuse monitooring. Majanduslikud ja sotsiaalsed muutused. 2001. N ° 1.S. 15-30.
• 21. Venemaa sajandivahetusel. M., 2000, 448 lk.
• 22. Solovjov A. I. Suhtlemine ja kultuur: poliitikavälja vastuolulisus // Polis. 2002. nr 6.S. 31-41.

Selle teema valdamise tulemusena peab üliõpilane:

tea

• - poliitilise kultuuri ja poliitilise sotsialiseerumise mõiste ja sisu;
• - sotsialiseerumise peamised etapid ja tegurid;
• – poliitilise kultuuri põhitüübid ja poliitiliste orientatsioonide struktuur;
• - kaasaegse Venemaa ühiskonna politoloogiakultuuri väärtusaspektid;

suutma

• - analüüsida poliitilise kultuuri üldprobleeme ja positiivse sotsialiseerumise viise;
• - tuua esile olulisi sotsialiseerumisele kaasaaitavaid poliitilise kultuuri ja informatsiooni nähtusi;
• - tuua esile regionaalpoliitiliste kultuuride eripära ja sotsialiseerumisprotsessi iseärasusi;

oma

• - tsiviilpoliitilise kultuuri algoskused;
• - poliitilise sotsialiseerumise probleemne valdkond tänapäeva Venemaal.

Poliitiline kultuur: mõiste, struktuur, funktsioonid

Poliitiline kultuur on nii Venemaa kui ka maailma politoloogia üks keskseid teemasid. Sõna "kultuur" tuleb ladinakeelsest sõnast "harima" ja selles tähenduses ("põllumajanduskunst") kasutati seda kuni 18. sajandi alguseni. Hiljem hakati teda omistama nii inimühiskonnale kui ka inimestele, keda eristasid elegantsed kombed, eruditsioon, musikaalsus. Kultuuri kaasaegne teaduslik definitsioon on palju laiem. Kultuur viitab uskumustele, väärtustele ja väljendusvahenditele, mis on inimrühmale ühised ja mille eesmärk on selle rühma liikmete kogemuste sujuvamaks muutmine ja käitumise reguleerimine. Pole juhus, et P. Sorokin tajub lahutamatu ühtsusena triaadi, mis hõlmab: Isiksus – Ühiskond – Kultuur. "Kultuur ei ole lihtsalt erinevate nähtuste konglomeraat, see on ühtsus või individuaalsus, mille kõik komponendid on läbi imbunud ühest alusprintsiibist ja väljendavad üht põhiväärtust." Mõiste "poliitiline kultuur" tõi teaduskäibesse saksa filosoof ja koolitaja I. Herder. Ta ei osanud ette näha, et poliitilise kultuuri kontseptsioonil on nii suur mõju riigiteadusele ja praktikale. Kultuuri seisukohalt saab selgitada inimese eelsoodumust poliitiliseks osaluseks, tegutsemiseks ning mõista poliitiliste muutuste mehhanisme ühiskonna kõigis valdkondades.

Mõiste "poliitiline kultuur" võttis politoloogiasse kasutusele Ameerika politoloog G. Almond. Poliitilise süsteemi mudelit välja töötades tuvastas autor mitte ainult selle formaalse struktuuri, vaid ka subjektiivse orientatsiooni poliitilisele süsteemile. Viimast nimetati poliitiliseks kultuuriks. "Poliitiline kultuur" on riigiteaduse kõige olulisem mõiste, sellega seostub teaduse kategooriline aparaat ja poliitika probleemväli. Suure panuse selle arendamisse andsid Ameerika teadlased G. Almond, S. Verba, L. Pye, W. Rosenbaum, britid R. Rose ja D. Kavanach, saksa teoreetik K. von Boume, prantslased M. Duverger ja RJ Schwarzsnberg , hollandlane I. Inglehart jt. Hoolimata asjaolust, et peaaegu kõik teadlased seostasid poliitilist kultuuri väärtusmotivatsiooni, ideaalide ja uskumuste olemasoluga, mille alusel inimene on poliitilises elus kaasatud, on paljudele nendest autoritest saanud sellest siiski ühe üldise iseloomuomaduse sümbol. poliitika subjektiivne kontekst.

Poliitiline kultuur on väärtus-normatiivne süsteem, millest ühiskond kinni peab. See ei hõlma ainult poliitilisi ideaale, väärtusi ja hoiakuid, vaid ka kehtivaid poliitilise elu norme.

Poliitilise kultuuri selgeim definitsioon kuulub Ameerika teadlasele L. Paile. Tema jaoks poliitiline kultuur See on põhiväärtuste, tunnete ja teadmiste summa, mis annab poliitilisele protsessile nii vormi kui ka sisu.

G. Almondi ja S. Verba klassikalises teoses "Tsiviilkultuur" on antud mõiste "poliitiline kultuur" komponentide üksikasjalik definitsioon. Nende vaatenurgast nimetatakse seda "poliitiliseks", kuna "see viitab eranditult poliitilistele orientatsioonidele – hoiakutele poliitilisse süsteemi ja selle erinevatesse komponentidesse ning suhtumisele indiviidi enda rolli selles süsteemis ...". Need individuaalsed orientatsioonid sisaldavad Ameerika teadlaste sõnul mitmeid struktuurielemente: a) kognitiivne orientatsioon – tõesed või valed teadmised poliitiliste objektide ja ideede kohta; b) afektiivne orientatsioon – seotuse, seotuse, vastandumise vms tunne. seoses poliitiliste objektidega; c) hindav orientatsioon - hinnangud ja arvamused poliitiliste objektide kohta, mis tavaliselt hõlmavad hindamiskriteeriumide kasutamist seoses poliitiliste objektide ja sündmustega.

Ülaltoodud definitsioonis saab eristada kahte iseloomulikku tunnust. Esiteks ilmneb poliitiline kultuur poliitilisele tegevusele orienteerituse kogumina. See ei ole veel tegevus ise, vaid ainult subjektiivne suhtumine sellesse seab indiviidile teatud tüüpi käitumise, mis on vajalik seatud eesmärkide saavutamiseks, kuid määrab tegevuse suuna valiku. Teiseks ilmneb poliitiline kultuur orientatsioonistruktuurina, mis sisaldab: teadmisi poliitilisest süsteemist, selle rollidest, funktsioonidest, otsustest ja tegudest, poliitiliste otsuste tegemise võimalustest ja viisidest (kognitiivsed orientatsioonid); tunded poliitilise süsteemi, selle struktuuride, rollide, funktsioonide ja neid täitvate poliitikute suhtes (emotsionaalne orientatsioon); hinnangud, arvamused ja ideed poliitilise süsteemi, selle rollide, funktsioonide kohta, mis koosnevad väärtusstandardite ja -kriteeriumide, teabe ja emotsioonide kombinatsioonist (hindavad orientatsioonid).

Nagu G. Almond ise tunnistas, oli tema kasutusele võetud mõiste katse ühe termini abil klassifitseerida seda, mis "vanasti esines suhtumisena poliitikasse, poliitilistesse väärtustesse, ideoloogiasse, rahvusliku iseloomu, kultuurikeskkonda jne". Samuti võimaldas see tõsta esile poliitilise süsteemi kvalitatiivset aspekti, ületada institutsionaalse lähenemise piiranguid poliitikauuringutes, selgitada näiliselt sarnaste poliitiliste süsteemide toimimise ja tegevuse tulemuste erinevusi, ühendada formaalse ja mitteformaalse uurimise. poliitiliste süsteemide komponendid rahvusliku poliitilise psühholoogia, poliitilise ideoloogia ja ühiskonna põhiväärtuste analüüsiga.

Teaduses on poliitilise kultuuri tõlgendamisel kolm peamist lähenemist. Mõned teadlased identifitseerivad selle poliitika subjektiivse sisuga, pidades selle all silmas vaimsete nähtuste (G. Almond, S. Verba, D. Devine, Yu. Krasnov jt) ja sümbolite (L. Dittmer) kogumit. Pole üllatav, et mõned neist peavad poliitilise kultuuri mõistet terminiks, mis iseloomustab üldiselt kogu võimu-poliitiliste suhete kogumi subjektiivset konteksti.

Teine rühm õpetlasi näeb poliitilises kultuuris normatiivsete nõuete ilmingut (S. Byte) või tüüpiliste käitumismustrite kogumit (J. Pleino), s.o. poliitiline kultuur toimib käitumise regulaatorina.

Kolmas teadlaste rühm mõistab poliitilist kultuuri kui viisi, poliitilise tegevuse stiili (I. Shapiro, P. Sharan, V. Rosenbaum), nende arvates on see poliitika eriline, spetsiifiline subjektiivne vaatenurk. See uurimissuund paljastab inimeste interaktsiooni praktilised vormid riigi ja teiste poliitiliste institutsioonidega, omamoodi väljendusena tema sügavatest ideedest võimust, poliitilistest eesmärkidest ja prioriteetidest, eelistatud ja individuaalselt õpitud normidest ja praktilise tegevuse reeglitest. Iseloomustades inimese kõige stabiilsemaid ideid ja tema suhte tüüpilisemaid vorme võimudega, näitab tema poliitilise tegevuse stiil, kui palju on ta tajunud ja assimileerinud riigielu üldtunnustatud norme ja traditsioone, kuivõrd loomingulised ja stereotüüpsed meetodid. oma õiguste ja vabaduste teostamine kombineeritakse igapäevategevuses jne jne. Seesama lõhe (vastuolu), mis tekib poliitilise mängu normide, kodanikukäitumise standardite vahel, mida inimene valdab ja mida ei valda, on poliitilise kultuuri evolutsiooni ja arengu olulisim sisemine allikas.

Poliitiliste orientatsioonide struktuuri uurimist jätkas uurija W. Rosenbaum, kes tuvastas poliitiliste objektide suhtes kolm orientatsiooni tüüpi.

Esimene tüüp kujutavad endast orientatsioone avaliku halduse institutsioonide suhtes. See hõlmab: a) hinnanguid riigivõimude üksikisikule, nende normidele, sümbolitele ja poliitilisi funktsioone täitvatele isikutele, tema reaktsiooni neile - režiimile orienteerumist; 6) hinnangud erinevatele poliitilisele süsteemile esitatavatele nõuetele ja reaktsioonidele neile - orienteerumine "sissepääsule", hinnang poliitilise võimu poolt tehtud otsustele ja reaktsioonidele neile - orientatsioon "väljapääsule".

Teine tüüp hõlmab orientatsioone "teiste" suhtes poliitilises süsteemis: a) poliitiline identifitseerimine - indiviidi kuuluvustunne teatud sotsiaalsesse gruppi, parteisse, kuuluvustunne ja lojaalsus neile; b) poliitilised veendumused (veendumused), mis peegeldavad suhtumist teistesse poliitilistesse gruppidesse intervallis "hea - halb"; c) ideid põhireeglite ja normide kohta, mis peaksid reguleerima poliitilise süsteemi tegevust – "mängureeglitest".

V kolmas tüüp sisaldab orientatsioone oma tegevusele, sealhulgas: a) poliitiline kompetentsus - indiviidi hinnang oma poliitilistele "ressurssidele", mis võimaldavad tal osaleda poliitilises elus, ja ideed poliitika mõju kohta inimesele; b) poliitiline tulemuslikkus – ettekujutused üksikisiku poliitiliste tegude mõjust kujundatavale poliitikale ja sellise mõjutamise võimalustest tsiviilaktsioonide kaudu. Üldistatud kujul on poliitiliste suundumuste sisu ja struktuur esitatud tabelis. 11.1.

Tabel 11.1

Orienteerumine	Operatsioonimääratlused
Poliitiline tuvastamine	Kodanike rahvus: poliitilised formatsioonid ja rühmad, mille suhtes indiviidil on positiivne või negatiivne hoiak; poliitilised formatsioonid ja rühmad, milles üksikisik on kõige sügavamalt seotud
Poliitiline usk	Valmisolek teha koostööd erinevate gruppidega erinevatel seltskonnaüritustel; rühma kuulumine; hinnang rühmade tegevusele, kas see on usaldusväärne, mis on selle motiivid jne.
Režiimi orientatsioon	Usk režiimi legitiimsusesse; režiimi peamiste poliitiliste institutsioonide ja sümbolite tunded ja hinnangud; osalemine poliitilises tegevuses režiimi toetamiseks või selle vastu
"Mängureeglid"	kuidas üksikisik suhestub väljendatud poliitiliste arvamustega; poliitilise pühendumise mõiste iseendale ja teistele; võimude poliitiliste otsuste tegemise kontseptsioon; suhtumine poliitilistesse hälvikutesse ja dissidentidesse
Poliitiline efektiivsus	Usk, et võimud vastutavad oma tegude eest; usk kodanikuaktiivsuse ja poliitilise osaluse tähtsusesse; usk poliitiliste muutuste võimalikkusse
Poliitiline pädevus
Sisend = Väljund – orientatsioon	Rahulolu ametiasutuste poliitikaga; teadmised sellest, kuidas poliitilised nõudmised otsustuskeskustesse jõuavad; usk poliitilise süsteemi "sisendite" ja "väljundite" efektiivsusesse

Poliitiline kultuur täidab ühiskonnas teatud funktsioone:

• 1) identifitseerimine, inimese vajaduse mõistmine grupikuuluvuse mõistmiseks ning enda jaoks vastuvõetavate viiside leidmine antud kogukonna huvide väljendamises ja kaitsmises osalemiseks;
• 2) orienteerumine, poliitiliste nähtuste tähenduse ja nende endi võimete selgitamine õiguste ja vabaduste teostamisel konkreetses poliitilises süsteemis;
• 3) kohanemine ja sotsialiseerimine. Esimene väljendab inimese vajadust kohaneda muutuva poliitilise keskkonnaga ning oma õiguste ja volituste teostamise tingimustega. Teine iseloomustab seda, et inimene omandab teatud oskused ja omadused, mis võimaldavad tal realiseerida oma kodanikuõigusi, poliitilisi funktsioone ja huve konkreetses võimusüsteemis – poliitilise käitumise oskustega tutvumise kaudu;
• 4) väärtuste säilitamisele ja nende ümber erinevate rühmade ühendamisele suunatud lõimumine;
• 5) suhtlemine, subjektide ja institutsioonide interaktsiooni läbiviimine lähtuvalt stereotüüpidest, müütidest ja sümbolitest.

Poliitilise kultuuri subjektiks võib olla nii indiviid oma hoiakute, väärtuste, eelistustega kui ka erinevad sotsiaalsed grupid: klassid, rahvused, rahvused jne.

Poliitiline kultuur on võimeline avaldama teatud mõju poliitilistele protsessidele ja institutsioonidele. Esiteks saab selle mõju all taastoota traditsioonilisi poliitilise elu vorme. See võimalus säilib ka väliste asjaolude ja valitseva režiimi olemuse muutumisel. Nii näiteks säilitab poliitiline kultuur traditsioonilistes ühiskondades (agraarühiskond, mis on üles ehitatud lihtsale taastootmisele ja loomulikele sidemetele) ka reformatsiooniperioodil reeglina vana arhailist võimustruktuuri, vastandudes poliitika moderniseerimise ja demokratiseerimise eesmärkidele. süsteem. See poliitilise kultuuri võime seletab hästi, et enamik revolutsioone (st kiired, maalihked muutused) lõppevad enamasti kas tagasipöördumisega varasema korra juurde (see tähendab elanikkonna suutmatust kohandada enda jaoks uusi eesmärke ja väärtusi) või terror (ainult võimeline sundima inimesi nende jaoks uusi poliitilise arengu põhimõtteid rakendama). Teiseks on poliitiline kultuur võimeline genereerima ühiskonna jaoks uusi, ebatraditsioonilisi sotsiaalse ja poliitilise elu vorme, aga ka kombineerima erinevaid elemente vanast ja uuest, progressiivsemast poliitilisest süsteemist.

G. Almondi ja G. Powelli välja pakutud ja sõnastatud poliitilise kultuuri mõistet on arvukad selle nähtuse uurijad korduvalt viimistlenud ja täiendanud. Koos ülaltoodud orientatsioonidega hõlmab poliitiline kultuur: poliitilist kogemust, stereotüüpe, poliitilisi müüte, nii üksikisiku kui rühmade poliitilise käitumise mudeleid ning poliitiliste institutsioonide toimimist, ideoloogiat, poliitilisi sümboleid, poliitilist sotsialiseerumist.

Vaatleme selliseid poliitilise kultuuri komponente nagu stereotüübid, müüdid ja sümbolid.

Poliitiline stereotüüp on lihtsustatud, skemaatiline, deformeerunud ja väärtustele orienteeritud vaade poliitilistele objektidele. Stereotüübi eristavad tunnused on: 1) sündmuste personifikatsioon (teatud nähtuste põhjus on seotud konkreetse isiku või konkreetse rühma tegevusega); 2) tugev emotsionaalne värvumine sündmuste tajumisel ja tõlgendamisel (reeglina teravalt negatiivne või teravalt positiivne suhtumine millessegi või kellessegi); 3) irratsionaalsus (enamasti ei märgata stereotüübiga vastuolus olevaid fakte või lükatakse nördimusega tagasi); 4) stabiilsus (stereotüüp on staatiline, vastupidav, ei allu muutumisele ja on võimeline ennast alal hoidma ka radikaalselt muutuvas olukorras).

Poliitilised stereotüübid võtavad reeglina grupi kogemuse kokku lihtsustatud ja moonutatud kujul. Tavateadvuses võivad stereotüübid asendada teadmisi poliitiliste objektide kohta, lihtsustades oluliselt orienteerumis-, arengu- ja otsustusprotsessi keerulises ja vastuolulises maailmas. Stereotüübid aitavad kaasa poliitilise identiteedi kujunemisele, jagades sotsiaalse ja poliitilise maailma mööda telge "meie" - "nemad", "meie" - "võõrad", "sõbrad" - "vaenlased".

Poliitiline müüt on uskumustel põhinev staatiline kujutlus, mis võimaldab korrastada ja tõlgendada segaseid fakte ja sündmusi, struktureerida nägemust kollektiivsest olevikust ja tulevikust. Arvukad uuringud poliitilise müüdi kohta paljastavad selle tekkimise sotsiaalsed ja psühholoogilised eeldused. Mütoloogia, sealhulgas poliitiline, tekib siis, kui rühm või suur osa ühiskonnast seisab silmitsi uute, arusaamatute ja tema kontrolli alt väljuvate nähtustega, mis ohustavad otsest või salajast ohtu tema olemasolule. Seetõttu õitseb müüdiloome sotsiaalsete katastroofide, ühiskonna sügavate kriiside, sõdade, revolutsioonide jne perioodidel. Psühholoogilisest vaatenurgast seostub müüdi loomine võimatusega loogiliselt seletada käimasolevaid radikaalseid muutusi ja sellest tulenevalt indiviidi kaitsvat tagasipöördumist ümbritseva maailma tajumise ja sellega suhtlemise varase elukogemuse juurde. Mütoloogilised mõistmismeetodid on äärmiselt visad, mitmekesised ja väidavad alati, et nad on "vaieldamatult realistlik elu peegeldus".

Märkimisväärset huvi pakub ka CG Jungi analüütilise psühholoogia müüditõlgendus, mille kohaselt müüt on kollektiivse alateadvuse (arhetüüpide) projektsioon teatud reaalsetele objektidele. Defineerides kollektiivset alateadvust psüühika osana, mis erineb isiklikust selle poolest, et erinevalt viimasest ei võlgne ta oma olemasolu isiklikule kogemusele, uurib K. Jung arhetüüpsete kujundite tekkelugu, nende "lihvimist". ja ümberkujundamine sümboliteks "vormilt aina ilusamaks – sisult üldine". Teatud kriitilistes olukordades on võimalik arhetüüpide aktiveerumine, taaselustamine ning seejärel saab nende ülekandumine sotsiaalsetele ja poliitilistele objektidele kollektiivsete müütide allikaks.

Iga müüdi, sealhulgas poliitilise müüdi põhiomadused on: 1) polümorfism - sama sümbolite kogum võib esineda erinevates müütides ning sama müüdi teema võib olla erineva suuna ja erineva emotsionaalse tajuga; 2) piiratus - müüt kasutab piiratud arvu sümboleid, kuid müütides on võimalikud arvukad kombinatsioonid; 3) abstraktsioon - müüt ei korreleeru empiirilise reaalsusega; 4) usu fundamentaalne olemus - müüt põhineb oletustel, mis ei nõua nende kontrollimist ja sõltumata nende tõest; 5) staatiline - müüt ei korreleeru ajaloolise ja sotsiaalse ajaga, ta elab omas ajamõõtmes.

Kõigist võimalikest poliitilise müüdi süžeedest võib eristada nelja põhiteemat: vandenõust, kuldajastust, kangelaspäästjast, ühtsusest. Vandenõumüüt tõlgendab negatiivselt tajutud nähtusi pimedusejõudude salategevuse tulemusena. Need võivad olla "rahvavaenlased", salajaste eriteenistuste ja sektide agendid. Nende salakavalate organisatsioonide esindajate varjatud tegevused on tingimata suunatud grupi, ühiskonna või riigi vallutamisele või hävitamisele. Kuna vandenõu loovad deemonlikud jõud, saate neile vastu seista mis tahes võitlusvahendiga. Kuldse ajastu müüt kutsub kas pöörduma tagasi helgesse minevikku "päritolu" juurde, kus valitses armastus, võrdsus, vendlus, kus maailm oli lihtne ja arusaadav, või kutsub helgesse tulevikku, pidades eelmisi perioode kui nn. "esiajalugu", mille olemasolu on õigustatud ainult selles osas, et ta valmistas ette seda ideaalset tulevikku. Kangelas-päästja müüt annab konkreetsetele tegelastele karismaatilisi jooni. Kangelasel peab olema prohveti anne, ülem-sõdalase ületamatu anne, kõrgeimad moraalsed omadused jne. Ühtsuse müüt põhineb opositsioonil "sõbrad" - "vaenlased", "sõbrad" - "võõrad", "meie" - "nemad". Nemad ehk teisisõnu vaenlased on meie kõigi õnnetuste ja õnnetuste põhjuseks. "Nad" püüavad "meie" väärtusi ära võtta ja seepärast peitub pääste ühtsuses ja "nende" vastasseisus.

Kaasaegse poliitilise müüdi tunnuseks on saanud saksa filosoofi E. Cassireri sõnade kohaselt "tehnoloogia" loomine ja uute müütide "tootmine". Juba mitte ainult teadvustamatud, vaid ka müüdiloome meistrid loovad uusi ja uusi müüte. E. Cassirer pöörab erilist tähelepanu teaduse ja mütoloogia erinevusele: põhjuste ja tagajärgede hierarhia asemel - jõudude ja jumalate hierarhia, seaduste asemel - konkreetsed ühtsed kujundid. "Kui võrrelda empiirilis-teaduslikku ja mütoloogilist maailmapilti, siis saab kohe selgeks, et nende vastandumine ei põhine sellel, et reaalsust vaagides ja tõlgendades kasutavad nad hoopis teistsuguseid kategooriaid. Ei omadustes, mitte ka tegelikkuses. nende kategooriate kvaliteet - nendes viisid, see on koht, kus müüt ja empiirilis-teaduslik teadmine erinevad. "R. Barthesi tõlgenduses on müüdid esitatud kui loodusnähtused, kuid tegelikult on need ideoloogia produkt. Müüdi funktsioon on taandatud" ajalooliselt mööduvate faktide tõstmisele. igavese auaste. " AF Losev pöörab erilist tähelepanu modaalsete nähtuste uurimisele keeles. Näiteks kõnes kasutatakse väljendit "deemonlik kinnisidee", kuigi selle hääldaja ei usu sageli deemonitesse ja kinnisideesse. sõnad ja üksikuid lauseid, muudab eraldi sõnade kogumi ühtseks ja lahutamatuks fraasi ja kõne kui terviku kontiinumiks.

Poliitiline sümbol on märk, mis täidab kommunikatiivset funktsiooni inimese ja võimu vahel. Kui lähtuda T. Parsonsi kontseptsioonist, mille järgi kultuur on korrastatud sümbolite süsteem, siis võib öelda, et poliitiline kultuur on organiseeritud sümbolite süsteem. Selleks, et sümbol saaks kommunikatiivset funktsiooni täita, peab sellel olema paljude indiviidide jaoks sarnane tähendus, selle tähendus peab olema vähemalt intuitiivselt arusaadav teatud ringile inimestest. Poliitiliste sümbolite hulka kuuluvad riigi lipp, vapp ja hümn, loosungid, meeldejäävad kuupäevad, poliitilised rituaalid (meeleavaldused, miitingud, pidulikud koosolekud jne). Lisaks kommunikatiivsele on sümbolil integreeriv funktsioon – see on võimeline ühendama, liitma inimesi, rühmitusi, andma ühtsustunnet.

Politoloogias on palju poliitilise kultuuri tüpoloogiaid. Esimese põhjaliku poliitilise kultuuri tüüpide uurimise viisid läbi G. Almond ja S. Verba. Aastatel 1958–1962 võtsid nad ette Suurbritannia, Lääne-Saksamaa, Itaalia, Mehhiko ja USA poliitiliste kultuuride ulatusliku võrdleva uuringu. Uurimistöö käigus saadud tulemusi ja nende põhjal sõnastatud kontseptsiooni tutvustati töös "Kodanikukultuur". Selles eristati kolme tüüpi poliitilist kultuuri: patriarhaalne, subjektne ja aktivist.

Patriarhaalset tüüpi iseloomustab kodanike orientatsioon kohalikele väärtustele - kogukond, klann, klann, küla, hõim jne. Seega on patriarhaalse kultuuriga indiviid keskendunud konkreetsetele isiksustele – liidritele, šamaanidele. Kogukonna liikmed ei tea poliitilisest süsteemist, poliitilisi orientatsioone ei eraldata majanduslikust ja religioossest. Sellise poliitilise kultuuriga inimesed kalduvad suhtuma poliitikasse pigem emotsionaalselt ja normatiivselt hindavamalt kui kognitiiv-kognitiivselt. Sellistes ühiskondades ei ole veel tekkinud iseseisvad poliitilised rollid ning elanikkonna poliitilised orientatsioonid on lahutamatud sotsiaalsetest ja majanduslikest. Seetõttu ei ole patriarhaalse kultuuriga isikutel poliitilise süsteemiga seotud mingeid ootusi.

Subjekti tüüpi kultuuri iseloomustab kodanike passiivne suhtumine poliitilisse süsteemi. Siin on inimene juba keskendunud poliitilisele süsteemile, seostab sellega oma ootusi, kuid samas kardab seda süsteemi hinnata ja esitada sellele seaduslikke nõudmisi süsteemi sanktsioonide tõttu.

Aktivistlikku tüüpi ehk poliitilist osaluskultuuri iseloomustab üksikisikute aktiivne kaasamine poliitikaellu. Kodanik sõnastab oskuslikult oma huvid ning mõjutab valimiste, huvigruppide, erakondade kaudu poliitika kujundamise protsessi. Samal ajal näitavad nad üles lojaalsust poliitilisele süsteemile, seaduskuulekust ja austust tehtud otsuste vastu.

Kuid tegelikus poliitilises elus, märgib G. Almond, on iga ühiskonna poliitiline kultuur kombinatsioon, "segu" mitut tüüpi poliitilistest kultuuridest. Ta pööras erilist tähelepanu kolme tüüpi sellistele kombinatsioonidele. Demokraatlikule tööstuspoliitilisele süsteemile on iseloomulik järgmine kombinatsioon: 60% aktivistliku kultuuri esindajaid, 30% allaheitlikku kultuuri, 10% patriarhaalset kultuuri; autoritaarse üleminekusüsteemi puhul - vastavalt 30, 40 ja 30%; demokraatlikule eelindustriaalsele - 20, 20 ja 60%. Need proportsioonid on muidugi üsna meelevaldsed, võivad kõikuda, kuid väljendavad eri tüüpi poliitiliste kultuuride suhete olemust erinevates ühiskondades.

Demokraatlik tööstuspoliitiline süsteem vastab G. Almondi järgi tsiviilpoliitilisele kultuurile, mis on segase iseloomuga. Kodanikukultuuri kontseptsiooni autor väidab, et see põhineb iidsel "segavalitsuse" traditsioonil, mille esindajateks olid Aristoteles, Polybius, Cicero. Seda tüüpi kultuur eeldab esiteks kolme poliitilise kultuuri fragmendi (patriarhaalse, subjekti ja aktivisti) olemasolu ühiskonnas ning teiseks subjektide ja patriarhaatide omaduste olemasolu isegi aktiivsete osalejate seas. G. Almond ja S. Verba rõhutasid, et patriarhaalne ja alluv orientatsioon tasakaalustab indiviidi aktiivsust ja poliitilist osalust, tagades seeläbi demokraatliku poliitilise süsteemi stabiilsuse ja stabiilsuse. Seega peab "ideaalne kodanik" ühtaegu: püüdma mõjutada valitsust ja samal ajal säilitada sellele lojaalsust; olla potentsiaalselt aktiivne, kuid mitte kogu aeg aktiivne. Kodanikupoliitilise kultuuri põhijooned on: konsensus poliitiliste institutsioonide legitiimsuse küsimuses; sallivus teiste väärtuste ja huvide suhtes; pädevus. Loomulikult on need poliitilise kultuuri normatiivse mudeli tunnused. Vaatamata idealiseeritud kodanikukultuuri kontseptsioonile tunnistavad paljud politoloogid, et just "kodanikukultuur" on demokraatlike poliitiliste režiimide kindel vundament. Ajalooline kogemus näitab, et demokraatlike mudelite "siirdamine" "mitte-lääneliku" tsivilisatsiooni riikidesse lõpeb enamasti ebaõnnestumisega: kas otsese tagasipöördumisega autoritaarsuse juurde või režiimi järkjärgulise "hübridiseerumisega". Seetõttu on eduka demokraatiale ülemineku üheks olulisemaks tingimuseks kodanikupoliitilise kultuuri kujunemine. Loomulikult on lääneriikide poliitilise kultuuri otsene kopeerimine võimatu. Igas riigis lisanduvad tärkavale kodanikupoliitilisele kultuurile omased rahvuslikud eripärad, mis kehastavad eelmiste põlvkondade ajaloolist ja poliitilist kogemust.

Olulise panuse poliitilise kultuuri uurimisse andis Ameerika politoloog R. Inglehart, kes töötas välja "vaikiva revolutsiooni" kontseptsiooni. Selle põhisätete kohaselt on ühiskonna massikihtide kõige stabiilsemad väärtusorientatsioonid ja meeleolud poliitilise kultuuri kõige olulisemad elemendid. Nende orientatsioonide ja tunnete spetsiifilised kombinatsioonid määravad demokraatia stabiilsuse ja elujõu. R. Inglehart pakkus välja, et tööstuslikult arenenud riikides toimub sotsiaal-majandusliku arengu mõjul üleminek materiaalsetelt väärtustelt postmateriaalsetele väärtustele, mis hakkavad mängima inimeste elus juhtivat rolli. Mitmed neist väärtustest – rahulolu eluga (töö, vaba aeg, iduelu) ja kalduvus teisi usaldada – on R. Ingleharti sõnul otseselt kaasatud kodanikukultuuri struktuuri. "Usaldus teiste vastu" on kultuurielement, mis määrab võimaluse ühendada kodanikke ühendusteks ja huvigruppideks, ilma milleta muutub demokraatia omakorda võimatuks. Valemiga "eluga rahulolu" väljendatud tunded mõjutavad tugevalt kodanike suhtumist poliitilisse süsteemi tervikuna. Sotsiaalse meeleolu kui sotsioloogilise nähtuse määravad suuresti üksikisiku ja grupi meeleolu, enesekindlus ja enesekindlus enda, mõttekaaslaste suhtes, enesehinnangud oma sisemisele vaimsele ja moraalsele seisundile, sotsiaalsete tegude suund ja nende vormid. avaldumine sotsiaalses keskkonnas, teadvustasand elukeskkonna, sh haridussfääri subjektiivse peegeldusena jne.

Sotsiaalne meeleolu on inimese kogu elutegevuse emotsionaalne taust, eriti tema sotsiaalne arusaam mõistmisest, enesehinnangust, teistest ja seda defineeritakse kui suhteliselt pikaajalisi stabiilseid mõõduka või nõrga intensiivsusega vaimseid seisundeid, mis avalduvad positiivse või negatiivsena. indiviidi vaimse elu taust. Emotsionaalse tausta määrab emotsionaalsete protsesside avaldumise tase (sügav, pealiskaudne jne). Emotsionaalsete protsesside kaudu kogeb inimene rõõmu või leina, viha või halastust, rõõmsameelsust või letargiat, aktiivsust või passiivsust, kindlustunnet või kindlustunde puudumist oma võimete suhtes, rahulolu või rahulolematust oma elu erinevate aspektidega, mille teatud vahekorras on meeleolu muutunud. on moodustatud.

R. Ingleharti tehtud võrdlusuuringutest selgus, et Lääne-Euroopas olid eluga kõige vähem rahul itaallased ja prantslased (eluga rahulolevate osakaal ei ületanud vastavalt 15 ja 17%). Selle näitaja järgi juhtisid taanlased ja hollandlased (47 ja 36%). Sakslased hõivasid vahepealse positsiooni. Sarnane pilt ilmnes, kui uuriti sellist näitajat nagu "teiste usalduse määr". Näiteks kõige suurem usalduskaldujate protsent oli Taanis, Suurbritannias, Beneluxi riikides (85-95%), viimasel kohal olid taas itaallased. Saadud tulemuste analüüs võimaldas järeldada, et sotsiaalmajandusliku arengu taseme ja eluga rahulolu taseme ning usalduse taseme vahel on tihe seos. Mida kõrgem on sotsiaal-majandusliku arengu tase, seda suurem osa elanikkonnast on eluga rahul ja kaldub usaldama. Meenutagem, et need näitajad on kodanikukultuuri kõige olulisemad tunnused. Seega mõjutab sotsiaal-majanduslik areng nihkeid tsiviilkultuuris, määrab demokraatia tugevnemise.

Mitu aastat hiljem, 1990. aastate alguses korrati sarnaseid uuringuid enamikus Euroopa riikides, USA-s ja Kanadas ning kolm aastat hiljem liitusid nendega Venemaa teadlased, kes kaasasid Venemaa rahvusvahelisse uuringusse. Selle tulemusena selgus, et eluga kõige rahulolevamad on Taani, Islandi, Hollandi, Rootsi, Kanada, USA elanikud (USA 80,6%-lt Taanis 85,7%-le); Veidi jäid maha Belgia (78,4%), Suurbritannia (71,5%), Saksamaa (Lääne-Saksamaa) (71,5%); madalaim eluga rahulolu Lääne-Euroopas registreeriti Itaalias (71,1%), Portugalis (63,4%), Hispaanias (77,0%) ja Prantsusmaal (58,9%). Ida-Euroopa riikides oli see tase veelgi madalam: 57,9% - Ida-Saksamaal ja Slovakkias, 52% - Poolas, 43,9% - Ungaris. Riikide nimekirja lõpetab Venemaa. Siin on eluga rahulolu määra madalaim näitaja 20%, s.o. vaid 1/5 venelastest on oma praeguse seisuga rahul.

Inimestevahelise usalduse tase osutus kõrgeimaks Rootsis, Norras, Taanis, Hollandis, USA-s, Kanadas (61,1%-lt Rootsis 51,5%-ni USA-s); veidi madalam – Iirimaal, Islandil, Suurbritannias. Lääne-Euroopa madalaim usaldus oli Prantsusmaal (22,8%) ja Portugalis (21,4%). See osutub veidi kõrgemaks Ida-Euroopa riikides: Slovakkias - 21,6%, Ungaris - 24,6%, Tšehhis - 26,1%. Kõige arenenumad tööstusriigid ja on isegi kõrgemal kui Kanada, USA, Holland).

SPbSPU (2005–2006) (Valueorientations of student youngth, teaduslik nõustaja IE Timermanis) põhjal tehtud uuringus oli üheks ülesandeks avaliku meeleolu uurimine, st. tänapäeva üliõpilasnoorte tunnete ja meeleolude uurimine. Milline meeleolu on vastajatele viimasel ajal iseloomulik? Sellele küsimusele saadi järgmised vastused: "Üldiselt olen üsna optimistlik" - 52,6%, "Aeg-ajalt tunnen pettumust, kibestumist" - 36,6%, "Olen sageli mures, masendunud" - 10,8%.

Uuringu tulemusena selgus, et küsitluses osalejate rahulolu oma elu erinevate aspektidega sõltub nende omasest meeleolust. Täiesti optimistlikule meeleolule vastab kõrge rahulolu järgmiste eluvaldkondadega: suhted teistega - 82,5%, perekonnasisesed suhted - 76,4%, oma eluga üldiselt - 71,4%, positsiooniga ühiskonnas - 67,6%.

Vastajad, kes aeg-ajalt kogevad pettumust, kibestumist, on eluvaldkonnaga igati rahul, eriti oma tervisega - 53,3%, füüsilise vormiga - 52,5%, töö, õppimisega - 51,8%, oma rahalise olukorraga - 51, 0%.

Noored, kellele on omane murelik, depressiivne meeleolu, ei ole rahul oma elu selliste aspektidega nagu vaba aja veetmine - 25,0%, tervis - 19,8%, positsioon ühiskonnas - 17,5%. Näiteks üdini optimistliku meeleolu juures ei ole vaba aja veetmisega rahul vaid 5,3% noortest.

Täiesti optimistliku meeleoluga vastajad hindasid oma tervist "enamasti terveks" - 64,0%, kuid meeleoluga "olen sageli ärevil, masendunud" vaid 6,0% küsitluses osalejatest hindas oma tervist "enamasti terveks". Noored, keda iseloomustab ärev, depressiivne meeleolu, hindasid oma tervist "tihti haigeks, jõudu napib" – 51,4%.

Üliõpilasnoorte sotsiaalsed meeleolud sõltuvad suuresti kujunenud sotsiaalsetest väärtustest (olulisuse kahanevas järjekorras): siirus, lahkus, usaldus, lojaalsus, mõistmine, intelligentsus, korralikkus, ausus, kompetentsus jne.

Sotsiaalse keskkonna seisundi iseloom aitab kaasa noorte agressiivsuse avaldumisele teiste inimeste suhtes (48,0% vastanutest).

Saadud sotsiaalsed näitajad määravad avalike meeleolude spektri, eelkõige optimaalse tuleviku suhtes (joonis 11.1).

Riis. 11.1.

Uuringu käigus märgiti, et optimistlik meeleolu on tüüpilisem poistele - 56,3% (vrd, tüdrukutele - 43,7%). Ärevus ja depressioon on iseloomulikumad tüdrukutele - 66,7% (võrdle, poistele - 33,3%).

Tulevikku vaatamise spetsiifilisemad omadused on järgmised:

• - usuvad "Venemaa õnnetähte" - 41,0%;
• - usuvad, et nad leiavad hea töö - 27,0%;
• - usuvad, et leiavad oma töös mõttekaaslasi - 32,0%;
• - usuvad, et nad elavad paremini kui praegu - 18,0%.

Ka sotsiaal-professionaalsete gruppide vahel

märgitakse erinevusi. Kõige optimistlikum meeleolu on kadettidel - 66,5% (vrd nt kõrgkoolide, keskeriõppeasutuste üliõpilaste seas - 44,0%). Ärevus, depressiivne meeleolu iseloomustab suuremal määral töötavaid noori - 15,0% (võrreldes samade sõjaväekõrgkoolide kadettidega - 4,7%).

Üldine sotsiaalse tervise skoor sõltub ka tujust. Nii et optimistliku meeleoluga on hinnang sotsiaalsele tervisele üsna kõrge - 60,2%. Äreva, depressiivse, depressiivse meeleolu korral väheneb sotsiaalse tervise hinnang oluliselt - 4,0%.

Selgus seos meeleolu olemuse ja tunde vahel, millega tänapäeva noored vaatavad tulevikku (tabel 11.2).

Tabel 11.2

Tuju ja tunne seoses tulevikuga (%)

Üsna optimistlikus meeleolus vastajad vaatavad tulevikku enesekindlalt ja optimistlikult - 69,8%. Äreva, depressiivse meeleoluga noorte grupis on tuleviku suhtes optimistlikud vaid 4,8% vastanutest. Ärevus- ja hirmutundega oli rohkem küsitluses osalejaid, kes kogevad aeg-ajalt pettumust ja kibestumist - 48,2%.

Enesekindlus, enesekindlustunne, enesehinnang on ka sotsiaalse tervise sotsiaalsed ja psühholoogilised näitajad. Valdav osa vastanutest leiab, et nende eneseaustus ja enesekindlus on viimasel ajal tõusnud - 85,4% (vrd, ei ole tõusnud - 14,6%).

Need vastajad, kes usuvad, et nende enesekindlus on viimasel ajal tõusnud, hindavad oma tervist "enamasti terveks" – 86,5%. Küsitluses osalejad, kes hindavad oma tervist "tihti haigeks, jõupuudulikuks", märkisid, et enesehinnang ja enesekindlus ei tõusnud – 37,4%.

Tunne, millega noored tulevikku vaatavad, ja enesekindlus on omavahel tihedalt läbi põimunud (joonis 11.2).

Riis. 11.2.

Mida enesekindlamad on noored mehed ja naised, seda kõrgem on nende enesehinnang, seda kindlustunde ja optimismiga nad tulevikku vaatavad – 91,8%.

Igasugune agressiivsuse, viha ilming mõjutab sotsiaalset tervislikku seisundit. Agressiivne käitumine avaldub tehnika või vahendina nii isiklike vastuolude esilekerkimisel kui ka blokeerimisel, barjäärid teel eesmärgi poole. Agressiivsuse, julmuse, negatiivsete tunnete ilmnemine teiste inimeste suhtes ei saa mõjutada sotsiaalset heaolu.

Kui sageli kogevad meie uuringus osalejad agressiivsust teiste inimeste suhtes? Sellele küsimusele saadi järgmised vastused: "pidevalt" - 3,0%, "aeg-ajalt" - 53,7%, "peaaegu mitte kunagi" - 43,3%. Selliste näitajate puhul ei saa muidugi rääkida sotsiaalse tervise seisundi positiivsest hinnangust, kuna see on seotud ühiskonnas eksisteerivate vaimsete, moraalsete, sotsiaalsete, moraalsete ja muude prohvetitega.

Praegusel ajal inimestevahelise lahknevuse üheks põhjuseks nimetavad noored agressiivsuse taseme kasvu riigis - 32,0%. Agressiivsuse esinemine inimestevahelises suhtluses põhjustab suuremal määral probleemset sotsiaalset tervist - 73,0%. Sotsiaalse tervise seisu hindas positiivseks vaid 10,5% vastanutest. Kaasaegse vene noorte sotsiaalse tervise seisu hindas ebarahuldavaks 16,5% noortest.

Enesehindamise tulemused näitavad, et sellel on teatud väärtus moraalsete motiivide, sotsiaalsete vajaduste, kujunenud individuaalsete arvamuste ja hoiakute diagnoosimisel. Kõik need tegurid on sotsiaalse tervise korrelatsioonid. Piisav enesehinnang soodustab inimese heaolutunnet, mis peegeldub positiivselt tema isiklikus ja sotsiaalses tervises.

Kui hinnata sotsiaalseid tundeid kui noorte mugavat positsiooni ühiskonnas, siis hindamiste süsteemis kerkib esile “nende tuleviku” probleem. Need andmed annavad alust sotsioloogide ja politoloogide optimistlikele järeldustele, et Venemaa poliitilises kultuuris on eeldused selle demokratiseerimiseks ja kodanikukultuuri kujunemiseks.

Välismaal tehtud sarnaste uuringute raames püüti välja selgitada mõningaid poliitilise käitumise mudeleid ja nende levikut massiteadvuses. Teadlaste tähelepanu juhiti erinevate riikide elanike valmisolekule osaleda oma õiguste kaitseks mitmesugustes massiaktsioonides. Sellistes riikides nagu Island, Norra, Rootsi olid enimlevinud mudelid kodanikuallumatuse aktsioonid, samuti miitingud ja streigid. Näiteks Rootsis on kodanikuallumatuse aktsioonides valmis osalema 61,6% elanikkonnast ning oma õigusi kaitstes miitingutest ja streikidest 58,9%. Norras on vastavad näitajad 51,7 ja 55,5%, Islandil - 52,7 ja 52,5%. Vähem levinud osalemismudel oli petitsioonide allkirjastamine. Viimasele kohale jäid sellised mudelid nagu ruumide hõivamine (19,4%), sideliinide blokaad (10,2%) jne. Sarnast pilti täheldati ka teistes riikides. Venemaal väljendab 37% elanikest valmisolekut osaleda meeleavaldustel, 32% kodanikuallumatuse aktides, 23% streikides, 60% petitsioonidele alla kirjutades ning 8% ruumide arestimises ja side blokeerimises. Nagu ülaltoodud andmetest nähtub, on Venemaa poliitilises kultuuris ideid masside rahumeelsetest ja demokraatlikest poliitilisest osalusest. Kõige levinumaks mudeliks (ja see on Venemaa poliitilise kultuuri eripära) osutus osalemine petitsioonide allkirjastamisel ja vastupidi, radikaalsetes protestivormides osalemiseks valmisolekut väljendanute osakaal on palju väiksem kui , näiteks USA-s, Kanadas, Belgias ja Prantsusmaal. VTsIOM-i andmetel on kriisi ajal venelaste protestimeeleolud 2008. aasta oktoobrist 2009. aasta aprillini "peaaegu kahekordistunud. Seni aga ei kasva mitte protestimeeleolud ise, vaid nende jõudude heakskiit, kes protestidega välja tulevad. . Kaastunne protestide vastu on tõusnud umbes 67%ni ja protestivalmidus püsib samal, mitte väga kõrgel tasemel.

Kaasaegses politoloogias on vene poliitilise kultuuri suhtes kaks vastandlikku seisukohta. Ühe järgi neist Vene ühiskonna poliitiline kultuur on autoritaarne ja autarkiline. Seda praktiliselt ei muudeta ja seetõttu on kõik reformid määratud läbikukkumisele.

Inglise etnoloog J. Gorer selgitab vene rahvusliku iseloomu iseärasusi, sealhulgas vene poliitilisele kultuurile omast lugupidavat võimusuhtumist ja vene perede traditsiooni beebisid tihedalt mähkida. Tiheda mähkimise abil annavad vanemad sageli alateadlikult oma lastele edasi tunde, et nende ees on vaja tugevat võimu ja jõuetust.

Ameerika etnopsühholoogid E. Crankshaw ja W. Miller püüavad luua seost Venemaa kliimatingimuste ja vene rahvusliku iseloomu vahel. "Pikad talveperioodid... pikk sügis ja kevad tõid kaasa pika letargia ja vägivaldse tegevuse vaheldumise vene rahvuslikus iseloomus." D. Peabody rõhutab ka, et "lõputud Venemaa tasandikud on viinud vene rahvuslikus iseloomus mõõdutundetuse, äärmuslike olukordade iha ja tõeliselt kosmilise emotsionaalsuse esilekerkimiseni."

Teise lähenemise järgi Vene poliitiline kultuur muutub järk-järgult. Selle muutuste olemust mõjutasid industrialiseerumine, linnastumine, hariduse kasv, muutused tööhõive struktuuris, kommunikatsioonitehnoloogiate areng jne. Lõpuks peab Venemaa poliitiline kultuur laenama ja integreerima enamiku lääne väärtustest.

Sise- ja välispoliitikateaduses vastandatakse sageli lääne ja ida poliitilisi kultuure (tabel 11.3).

Tabel 11.3

Lääne ja Ida poliitiliste kultuuride seisukohtade ja orientatsioonide võrdlev analüüs

Lääne poliitilise kultuuri väärtused ja orientatsioonid	Ida poliitilise kultuuri väärtused ja orientatsioonid
Orienteerumine poliitikas ratsionaalsetele eesmärkidele, huvidele	Orienteerumine poliitikas eetilistele väärtustele, traditsioonidele
Üksikisiku iseloomu ja vabaduste ülimuslikkus. Individuaalne autonoomia	Avalike, grupihuvide ülimuslikkus isiklike ees
Konfliktile orienteeritus ja erinevate huvide leppimine. Opositsiooni õiguste tunnustamine. Tolerantsus	Keskendu konfliktivabale ühiskonnale. Negatiivne suhtumine opositsiooni ja teisitimõtlemisse
Orientatsioon horisontaalsetele linkidele. Kodanikuühiskonna väärtus	Keskendu patronaažile ja kliendisuhetele. Perekonna, klanni, kogukonna, ettevõtte väärtus
Keskenduge innovatsiooni domineerimisele	Traditsioonide domineerimisele orienteerumine
Keskenduge riigipoolse õiguskorra tagamisele, inimõiguste ja vabaduste tagamisele	Keskenduge riiklikule patronaažile

Iga poliitiline kultuur koosneb subkultuuridest (ingl. alam- all). Politoloogias eristatakse nende erinevaid tüüpe: religioosne, etnolingvistiline, regionaalne, demograafiline. G. Almond jagas subkultuurid vertikaalseks ja horisontaalseks. Neist esimesi eristab nende jagunemine "masside" ja "eliidi" subkultuurideks. Teine - piirkondlikuks, usuliseks ja etniliseks. Sõltuvalt subkultuuride vaheliste suhete iseloomust eristab W. Rosenbaum poliitiliste kultuuride integreeritud ja killustatud tüüpe. Integreeritud tüüp eeldab ühiskonna enamuse nõusolekut põhiväärtustega (mis puudutab ühiskonna arengu peamisi eesmärke, poliitilise süsteemi funktsioone ja poliitilisi norme). Killustunud poliitilisi kultuure eristab terav subkultuuride konflikt; patriarhaalsete ja alistuvate orientatsioonide ülekaal rahvuslike suhtes; erinevate subkultuuride kandjate sügav kahtlus üksteise suhtes. Lõppkokkuvõttes põhjustab killustatud kultuur poliitilise süsteemi ebastabiilsust ja selle poliitiliste institutsioonide ebastabiilsust. Seda tüüpi poliitiline kultuur on tüüpiline arengumaadele, aga ka Kanadale, Põhja-Iirimaale ja kaasaegsele Venemaale.

Täpsema poliitiliste kultuuride tüpoloogia) pakkus välja inglise uurija D. Kavanakh. Ta eristab homogeenseid, killustatud, segatud ja kunstlikult homogeenseid poliitilisi kultuure. Homogeenset poliitilist kultuuri iseloomustab ühiskonna ühtsus põhiväärtuste ja tolerantsi järgi. Fragmentaarne – erinevate subkultuuride vastandlik vastandus. Segapoliitiline kultuur - väärtusorientatsioonide olemasolu, mis erinevad olemasoleva režiimi normidest ja väärtustest. Kunstlikult homogeenne - apaatia (alistuv iseloom), kombineerituna mobiliseeritud osalusega.

Sisepoliitilise kultuuri hetkeseisu ja arengut ei saa mõista selle päritolule, tunnuste ajaloolisele mitmekesisusele ja arengule viitamata. Venemaal valitses pikka aega patriarhaalne poliitiline kultuur, mida iseloomustas kohalik maailmavaade, orientatsioon klannile ja kogukonnale. Ilmselgelt saab rääkida iidse vene kultuuri killustatusest, iga kogukonna jaoks arendas ja tunnistas iga kohalik kogukond oma väärtusi, samas kui "teise" maailma väärtusi ja norme peeti valeks, millekski võõraks ja vaenulikuks. . Seda tüüpi poliitiline kultuur sisuliselt ei erine sarnast tüüpi arhailistest kogukondadest. Vene poliitilise kultuuri originaalsus kujuneb Bütsantsi-õigeusu tsivilisatsiooni mõjul.

Kristluse idapoolse haru omaksvõtt ning paljud vene mõtlejad ja lääne politoloogid on selles ühel meelel, määras Venemaa poliitilise kultuuri edasised teed ja saatused. Sellega seoses on huvitav vene filosoofi G. Florovski mõte, kes rõhutas, et kristluse vastuvõtmisega Venemaal paganlus ei surnud, vaid läks vaid sügavale maa alla ning kristlik kultuur läks esialgu vaid kõige haritumate pärusmaaks. ja kultuuriline vähemus. Tulemuseks on "päevane kultuur" - mõistuse ja vaimu kultuur ning "öökultuur" - paganlikul mütoloogial põhinev unenägude, kujutlusvõime kultuur. Sisuliselt võib vene mõtleja kirjutatut iseloomustada kui Vene poliitilise kultuuri edasist killustumist, jagunemist kaheks domineerivaks subkultuuriks: eliidi subkultuur - "ülemine" ja masside subkultuur - "alumine".

Vene poliitilise kultuuri konfliktide killustatus, ühiskonnale vastuvõetavate ühiste väärtuste puudumine tõi kaasa ühiskonna destabiliseerimise ja riigi nõrgenemise. Seetõttu on ühiskonna integratsiooni probleem juba Ivan Julma ajast lahendatud administratiiv-autoritaarsete meetoditega. Autarkika terav Ivan IV avas subjektikultuuri kujunemise perioodi, mis eksisteeris enne Peeter I. Pealegi ei kadunud patriarhaalne kultuur, vaid jätkas olulise osa ühiskonna orientatsioonide ettemääramist ("kuningas pole see", "kuningas on hea ja bojaarid on halvad" jne) ... Läänemaiste ideede tungimine Venemaale viis vaimse ja seejärel poliitilise lõhenemiseni eliidi sees. 1825. aasta detsembris Senati väljakul toimunud ülestõus muutis selle lõhenemise ilmseks. Selle tulemusena XIX sajandil. Venemaal eksisteeris vähemalt kolm subkultuuri: eliidi liberaalne ja "kaitsev" -konservatiivne kultuur ja masside patriarhaalne subjektikultuur. On seisukoht, mille kohaselt nende kolme subkultuuri vaheline konflikt määras suuresti 1917. aasta revolutsiooni.

Nõukogude perioodi poliitilist kultuuri võib iseloomustada kui kunstlikult homogeenset. Samas säilitas see palju vene kultuuri jooni: kogukondlik iseloom muudeti nõukogude kollektivismiks; orienteerumine võimu domineerivale iseloomule - etatismile ja paternalismile; passiivsus - apaatiasse, orientatsiooni puudumine poliitilisse süsteemi "sisenemisele"; patriarhaat – personifitseeritud poliitika tajumisse; usk sotsiaalsete väärtuste "tõde" - teisitimõtlemise sallimatus; religioossus – juhtide varustamisel karismaatiliste joontega; teadvuse mütologiseerimine - "helge tuleviku" ehitamise usus; usk Venemaa messialikusse kutsumusse – orienteerumisse maailmarevolutsiooni juhtpositsioonile ja hiljem suurriigi staatusesse.

Industrialiseerumine, põhjalikud muutused sotsiaalses struktuuris ja elanikkonna haridustaseme tõus määrasid ette nihked nõukogude ühiskonna väärtusorientatsioonis. Alates 1960. aastate keskpaigast. kujuneb ja areneb dissidentlik subkultuur, mille raames jutlustati selliseid väärtusi nagu indiviidi autonoomia, valikuvabadus, inimõigused jne. 1970. aastatel. märkimisväärne osa ühiskonnast, vastupidiselt ametlikele ideoloogilistele normidele, hakkab keskenduma isikliku elu väärtustele: perekond, töö, vaba aeg, materiaalne heaolu. Sellist ümberorienteerumist avalikkuselt üksikisikule tembeldas propaganda kui "filistiks" ja "vilistiks". Samas aitas suurema avatuse poliitika ja kontaktide arendamine lääneriikidega kaasa uute elatus- ja tarbimisstandardite tungimisele ühiskonda. Kuna poliitiline süsteem ei vastanud hästi kasvavatele nõudmistele, suurenes masside apaatia ja võõrdumine poliitikast, mis õõnestas võimude legitiimsust.

Viimase kümnendi jooksul Venemaa ühiskonnas aset leidnud põhjalikud muutused ei saanud jätta mõjutamata selle poliitilist kultuuri. Selle praeguse seisu peamine tunnus on killustatus. Kaasaegses poliitilises kultuuris on üsna lihtne leida traditsioonilisi ja kaasaegseid modernistlikke ja postmodernistlikke väärtusi ja hoiakuid. Vene poliitilises kultuuris on kujunenud üleminek subjektikultuurilt aktivistlikule. Kõigi struktureerimata sotsiaalpoliitiliste vaadete ja kogu Venemaa poliitilise kultuuri mööduva olemuse jaoks eristub see oma antagonismi ja konsensuslike hoiakute suure osakaalu poolest.

Vaatamata Venemaa poliitilise kultuuri killustatusele registreerivad paljud autorid uute moderniseeritud väärtuste teket, mis enamuse poolt tunnustatuna ei eralda, vaid ühendavad ühiskonda. Nende hulka kuuluvad: üksikisiku elu; seaduslikkus ja võrdsus; eraomandi puutumatus; kodanike heaolu kui tugeva riigi alus; inimõiguste järgimine.

Poliitikateooria: õpik, käsiraamat / toim. B. A. Isaeva. SPb., 2008.S. 311.

Kassir E. Sümboolsete vormide filosoofia. SPb., 2002.

Rukavišnikov V.O., Khalman L. Venemaa mineviku ja tuleviku vahel. Euroopa ja Põhja-Ameerika 22 riigi rahvastiku poliitilise kultuuri näitajate võrdlus // Sotsid. 1995. nr 5.

VTsIOM: Sotsioloogid: venelaste säästud võivad lõppeda kuue kuu pärast // URL: wciom / ru.

Zevina O.G., Makarenko B.I. Tänapäeva Venemaa poliitilise kultuuri iseärasustest // Polis. 2010. nr 3. lk 122.

Kõigi erinevate sotsiaalmajanduslike, poliitiliste, ideoloogiliste ja vaimsete muutustega Venemaa ühiskonna arengus nõukogude-eelsel, nõukogude ja postsovetliku perioodi jooksul näitab elanikkonna ja valitsuse suhete tüüp üllatavat püsivust ja järjepidevust. Selle aluseks on subjektiline poliitiline kultuur, mida iseloomustab indiviidi ühekülgse sõltuvuse suhe võimust, ootused saada sellest erinevat kasu. Venemaal on subjektil poliitilisel kultuuril mitmeid eripärasid, mis on tingitud selle arengu tsivilisatsioonilistest, geograafilistest ja ajaloolistest iseärasustest:

• * Venemaal on poliitiline kultuur dualistlik ja kujutab endast kahe ida ja lääne väärtussüsteemidele orienteeritud sotsiaal-kultuurilise voolu anorgaanilist vastasmõju (mõnikord karmi vastasseisu). Domineeriv sotsiaal-kultuuriline vool, mis hõlmab suuremat osa elanikkonnast, on alati juhindunud korporatiivsuse (kollektivismi väärtused, kollegiaalsuse väärtused), õiglusest, võrdsusest; teda eristas patriarhaalsete traditsioonide järgimine (võimule allumise harjumus, juhtimisvajadus jne). Teine voog, teised subkultuurid sisaldasid vabaduse, individualismi, inimõiguste, pluralismi jne väärtusi;
• * Vene poliitilise kultuuri lõhestumine ja heterogeensus tõi kaasa selle kandjate vaheliste suhete vastandlikkuse. Erinevate sotsiaalsete rühmade seas eksisteerivad vastandlikud ideed ja kujutlused soovitud õiglasest ühiskonnast, kus vene elanikkonna madal üldkultuur, põrkasid pidevalt kokku, moodustades ägeda, mõnikord jõhkra poliitilise võitluse aluse. See seletab, miks Venemaad läbi ajaloo raputasid lõputud rahutused, kodusõjad, revolutsioonid;
• * poliitilise domineerimise koondumine valitseva klassi kätte alates varasest keskajast. Selle põhjustas asjaolu, et Venemaa tohutute avaruste arendamine ja laiendatud piiride kaitsmine sõjakatest naabritest oli võimalik (arenenud tehnoloogilise, materiaalse ja side infrastruktuuri puudumisel) ainult tugeva valitsuse abil. Seetõttu olid just poliitilised tegurid (monarhi poliitiline tahe, tugev riik, ulatuslik bürokraatlik aparaat, arenenud repressiivsüsteem) need, mis tagasid Venemaa ühiskonna järkjärgulise arengu;
• * vaba indiviidi ja küpse kodanikuühiskonna puudumine, mis viib alati selleni, et poliitiline elu on koondunud valitseva klassi kätte. Allutatud poliitiliste orientatsioonide kui üldtunnustatud poliitilise käitumise standardite säilimine nõukogude ajal, hoolimata uue valitsuse väidetest elanikkonna laialdasest osalemisest poliitikas, oli tingitud mitmest põhjusest:
• * Venemaa sotsiaal-majanduslikust ja kultuurilisest mahajäämusest ülesaamise saaks tagada riigi integreeriva ja mobiliseeriva rolli tugevdamisega;
• * majandusliku, poliitilise ja ideoloogilise võimu koondumine nõukogude ajal kujunenud uue valitseva klassi kätte - riiki personifitseerima hakanud parteinomenklatuur viis indiviidi neeldumiseni ühiskonna poolt;
• * partei- ja riigivõimu legitimeerimine, selle pühaduse, kõrgeima ja vaieldamatu väärtusega aura kehtestamine võrreldes mis tahes muu lojaalsuse vormiga on omane riikidele, kus on märkimisväärne marginaalsete rühmade osakaal. Neist sai Nõukogude totalitaarse režiimi sotsiaalne baas.

Nõukogude tüüpi subjektipoliitilise kultuuri iseärasused ilmnevad stabiilsete tunnuste, poliitilise teadvuse elementide (poliitiline mõtlemine, hoiakud, väärtused ja poliitilise käitumise standardid) tunnuste kaudu, mis on oma sisult määratletud bürokraatlikuna. Nõukogude poliitilise kultuuri tunnuste hulgas on Salmin, A.M. Venemaa poliitiline areng ja politoloogia aktuaalsed probleemid // Polis. - 2001. - nr 3. - Lk 16 .:

• * hierarhia kui iga bürokraatliku teadvuse kõige olulisem tunnus. Bürokraatliku hierarhia ülemisel kihil (pole vahet, kas tegu oli kohaliku aadelkonna või parteinomenklatuuriga) on ülima tõe, moraalsete hinnangute monopol; ülalpeetavale elanikkonnale jääb mõtlematu aktsepteerimine ja autoritaarsete valemite järgimine;
• * autoriteet kui bürokraatliku teadvuse alusprintsiip (antud juhul Nõukogude Liidu Kommunistlik Partei), autoriteedi sakraliseerimine on saanud totalitaarse poliitilise mõtlemise olemuse. Sellises teadvuses esitatakse maailm tervikuna ja ilma vastuoludeta. Kõikvõimalike võimuliikide liigne koondumine totalitaarsetes ühiskondades mitte ainult ei võõrista inimest omandist ja võimust, vaid ka neelab ta endasse, jätab individuaalsusest ilma;
• * suletus, mis seisneb töölisklassi poliitiliste väärtuste absolutiseerimises ja lääne demokraatia selliste universaalse tähtsusega saavutuste täielikus eitamises, nagu õigusriik, võimude lahususe põhimõtted, inimõigused, kodanikuühiskond jne;
• * ühiskonna muutmise revolutsiooniliste viiside absolutiseerimine ja evolutsiooniliste meetodite ignoreerimine. Poliitiline radikalism on tingitud sellest, et poliitikateema on lihtsustatud maailmapildi ja ülehinnatud sotsiaalsete ootustega. Sotsiaalsete subjektide üldise kultuuri madal tase põhjustab kannatamatust, soovi oma sotsiaalseid ootusi kiiresti realiseerida. Revolutsioonid on nende arvates kiireim ja radikaalsem viis kõikide probleemide lahendamiseks. Nõukogude-järgse Venemaa poliitiline kultuur on erinevate poliitiliste väärtuste, hoiakute ja poliitilise tegevuse standardite süntees. Kaasaegse Venemaa ühiskonna poliitilise kultuuri tüüpi võib nimetada fragmentaarseks, mis tähendab:
• * poliitiline kultuur ei esinda ühtset tervikut, vaid ühendab endas heterogeensete subkultuuride elemente ja peegeldab ühiskonna lõhenemise, üleminekuseisundi olukorda;
• * Üksmeele puudumine erinevate subkultuuride kandjate vahel ühiskonna põhiväärtuste, ideaalide ja eesmärkide osas tekitab ühiskonnas konflikte ja sotsiaalseid pingeid, tõukab suuremat osa elanikkonnast tunnistama kohalike või regionaalsete huvide prioriteetsust.

Sellise poliitilise kultuuri domineerimise tingimustes suudab huvide ja väärtuste tasakaalu hoida erakordselt tugev jõud. Tulevikus peaks killustatud poliitiline kultuur demokratiseerumisprotsessi tulemusena muutuma pluralistlikuks kultuuriks, mis põhineb erinevate subkultuuride samaaegsel kooseksisteerimisel ja dialoogil.

Kaasaegse Venemaa poliitiline kultuur on keeruline ja vastuoluline nähtus. Tänapäeval käib vahelduva eduga mitmesuunaliste poliitiliste tendentside võitlus (demokraatia-autoritaarsus, tsentraliseerimine-regionaliseerimine, globaliseerumine-isolatsioonilisus), erinevate poliitiliste subkultuuride (radikaal-liberaalne, rahvus-patriootlik, kommunistlik) kokkupõrge, mille esindajad. kasutada erinevat poliitilist sõnavara ja kasutada erinevaid süsteemide poliitilisi arutlusi. Kõik see nõuab mitmerahvuselise, Euraasia Venemaa ühiskonna poliitilise kultuuri ja selle individuaalsete subkultuuride kujunemist.

Poliitilise kultuuri kujunemise probleem on kõige aktuaalsem seoses noorema põlvkonnaga, kuna noored on isiksuse kujunemise otsustavas faasis, nad on kõige vastuvõtlikumad kõikidele mõjudele, hoovustele ning on kõige vastuvõtlikumad kõigele, mida nad näevad ja kuulda. Meie riigi noored elavad praegu valikuvabaduse õhkkonnas, mida varem polnud, sealhulgas poliitiliste väärtuste, eelistuste ja ideaalide valikul. Seda valikut pole lihtne teha. Paljud ideed purunesid, legendid ja vanad stereotüübid lagunesid. Nendes tingimustes on vaja lahendada noorema põlvkonna poliitilise kultuuri kujundamise keerulised ülesanded.

Esiteks saab poliitilist kultuuri kujundada ainult sügavate poliitikateadmiste põhjal. Samas on oluline kindlaks teha, kui palju teadmisi ja millise sisuga teadmisi on vaja, et saada poliitiliselt kultuuriliselt aktiivseks inimeseks. Teiseks saab poliitilise kultuuri kujunemine põhineda vaid pluralistlikul lähenemisel. Noortega suheldes on vaja näidata olemasolevate arvamuste, seisukohtade, teooriate, seisukohtade mitmekesisust ühiskonnaelu olulisemates küsimustes. Ainult nii saab temas kujundada selliseid omadusi nagu austus teiste arvamuse vastu, tolerantsus, valmisolek dialoogiks ja kompromissideks. Kolmandaks püüdlevad noored ühenduste, formaalsete ja mitteformaalsete organisatsioonide poole. See on täiesti loomulik ja selliseid algatusi tuleks toetada. Neljandaks on poliitilise kultuuri kujunemine tihedalt seotud kodanikukultuuriga, mis hõlmab indiviidi teadlikkuse taset sotsiaalsetest ülesannetest, sotsiaalsetest probleemidest ja tema aktiivsuse astet. Seetõttu tuleks tsiviil- ja poliitilise kultuuri kujunemist läbi viia ühtse protsessina.

Üks kiireloomulisi ülesandeid, millega ühiskonna poliitiline ja intellektuaalne eliit täna silmitsi seisab, on ühiste väärtuste ja normide kujundamine, mis võiksid ühiskonda ühendada ja selle lõhestumisest üle saada. Teisisõnu, uue poliitilise kultuuri kujunemine eeldab uue, ühendava ideoloogia kujunemist.