Lazima tukumbuke juu ya ushindani wa kanuni, ambapo jumla ni nje ya swali. Sehemu ya 3 Sanaa. 17 inachukua ushindani wa kanuni za jumla na maalum zaidi ya dhana ya jumla, ikionyesha kwamba ikiwa uhalifu hutolewa kwa kanuni za jumla na maalum, hakuna jumla ya uhalifu na dhima ya jinai hutokea kulingana na kawaida maalum.

Mfano ni Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, ambayo ni kanuni ya jumla kuhusiana na Sanaa. 106, 108 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Kwa picha kamili, ni muhimu kutenganisha jumla sio tu kutoka kwa aina nyingine za wingi, lakini pia kutoka kwa uhalifu mmoja tata. Fikiria uwekaji wa mipaka ya jumla kutoka kwa uhalifu unaoendelea na uhalifu na aina mbili za hatia (kinachojulikana kama jumla inayozingatiwa katika sheria).

Hebu tuone tofauti kati ya uhalifu unaoendelea na kundi la uhalifu. Kwa uhalifu unaoendelea, uhalifu mmoja unafanywa, na kwa mchanganyiko wa mbili. Lakini swali kubwa linatokea, jinsi ya kutofautisha uhalifu uliofanywa na vitendo kadhaa vya kujitegemea kutoka kwa jumla, ikiwa upande wa lengo unaweza kufanana kabisa. Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi katika maamuzi yake inaonyesha kwamba jukumu kuu litachezwa na upande wa kujitegemea. Fikiria mfano mmoja. Hebu tujaribu kutofautisha wizi unaoendelea na jumla ya uhalifu. Amri ya Plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi "Juu ya mazoezi ya mahakama katika kesi za wizi, wizi na wizi" inasema kwamba wizi unaoendelea unajumuisha idadi ya vitendo sawa vya jinai vilivyofanywa kwa kukamata mali ya mtu mwingine kutoka kwa chanzo kimoja. kuunganishwa kwa nia moja na kujumuisha kuchukuliwa pamoja kama uhalifu mmoja. Hapa kuna hali kadhaa maalum mbele ya ambayo vitendo vilivyotendwa vitahitimu kama uhalifu mmoja. Dalili za wizi unaoendelea zilizoorodheshwa hapa lazima ziwepo zote. Maneno yenyewe yanajieleza yenyewe. Kwa kukosekana kwa angalau mmoja wao, hati hiyo inapaswa kuhitimu kama seti ya uhalifu. Kudai kwamba kigezo kuu cha kutofautisha uhalifu unaoendelea na seti ya uhalifu ni upande wa kibinafsi inaruhusu yafuatayo: mbele ya vipengele vyote vya lazima kwa uhalifu unaoendelea, lakini kwa kukosekana kwa nia moja, tutahitimu. matendo ya mhalifu kulingana na jumla ya uhalifu, na ikiwa tutathibitisha uwepo wa dhamira moja, basi tutafuzu kitendo hicho kama uhalifu mmoja.

Hitimisho hili linathibitishwa na mifano kutoka kwa mazoezi ya mahakama. Kwa mfano, Ofisi ya Rais wa Kikosi cha Wanajeshi wa Shirikisho la Urusi ilionyesha katika moja ya kesi kwamba "Vitendo sawa vya mhalifu vinahitimu bila sababu chini ya Sehemu ya 3 ya Sanaa. 30, aya "g" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi na sehemu ya 1 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi (mauaji na jaribio la mauaji).

Ilianzishwa kuwa baada ya mwathiriwa K. kumjulisha K. kuhusu ujauzito wake na kudai pesa, vinginevyo akitishia kutangaza kuwa amebakwa na K., mwishowe alimpiga mwathirika kwa chupa kichwani na mara kadhaa kwa mguu wake usoni. Mwathiriwa alipopoteza fahamu, K. alitupa kitanzi kwenye shingo ya mwathiriwa na kufunga mlango wa tanuri kwenye mpini. Kutokana na kukosa hewa ya mitambo, mwathiriwa alifariki katika eneo la tukio.

Uchunguzi wa kimatibabu wa kimahakama uligundua kuwa mwathiriwa hakuwa katika hali ya ujauzito.

Mahakama ya tukio la kwanza ilihitimu vitendo hivi vya K. chini ya Sehemu ya 3 ya Sanaa. 30, aya "g" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi na sehemu ya 1 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, yaani, kama jaribio la kusababisha kifo cha mhasiriwa, ambaye anajulikana kwake kuwa katika hali ya ujauzito, na kusababisha kifo cha mhasiriwa kwa makusudi.

Mahakama ya Cassation iliunga mkono uamuzi huo.

Naibu Mwendesha Mashtaka Mkuu wa Shirikisho la Urusi, katika uwasilishaji wa usimamizi, aliomba kwamba maamuzi ya mahakama yabadilishwe, Sehemu ya 3 ya Sanaa. 30, aya "g" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Presidium ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ilitosheleza uwasilishaji wa usimamizi wa mwendesha mashtaka.

Inaweza kuonekana kutokana na uamuzi kwamba mahakama ilihitimu vitendo sawa vya K. wote kama mauaji na jaribio la mauaji, yaani, chini ya sehemu tofauti za makala moja ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Presidium ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi iliondoa hukumu ya K. chini ya Sehemu ya 3 ya Sanaa. 30, aya "g" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, tangu nia ya K. ya kumnyima mhasiriwa wa maisha ilitimizwa kikamilifu na kutokana na matendo yake kifo cha mhasiriwa kilitokea.

Kwa hivyo, sifa ya vitendo vya K. kama jaribio la kuua sio lazima."

Ni wazi, katika mfano huo hapo juu, dhamira ya mhalifu ilifunika uhalifu mmoja unaoendelea.

Sasa hebu tutenganishe jumla kutoka kwa uhalifu na aina mbili za hatia. Katika uhalifu wenye aina mbili za hatia, uhalifu unafanywa kwa makusudi, lakini uhalifu huo unajumuisha matokeo fulani mabaya (pamoja na yale yaliyofanywa kwa makusudi) ambayo yalitokea kwa uzembe. Kwa kweli, makosa hayo yanajumuisha vitendo viwili vya kujitegemea, lakini, hata hivyo, hii ni uhalifu mmoja na kisheria ni kosa huru tofauti. Katika suala hili, aina hii ya utungaji inaitwa kwa njia isiyo rasmi seti halisi iliyozingatiwa katika sheria. Na kisheria, dhima katika tume ya vitendo vile (kwa mfano, sehemu ya 3 ya kifungu cha 211 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi) inakuja kama uhalifu mmoja. Utekelezaji wa uhalifu kama huo hauwezi kuhitimu na jumla ya uhalifu. Ndio, na kosa kama hilo haliwezi kufanywa, kwani haitawezekana kutoa adhabu kwa mchanganyiko wa uhalifu wakati wa kujaribu kuhitimu kosa moja kwa jumla - kuna adhabu moja tu, iliyotolewa na sehemu ya kifungu cha Sheria ya Shirikisho la Urusi. Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Aina ya seti ya uhalifu wa ndani pia inawezekana: utapeli wa mapato ya jinai kwenye eneo la jimbo lingine ulisababisha madhara kwa Urusi na serikali ambayo wizi huo ulifanyika.

Muhimu pia, kwamba kwa kila uhalifu uwezekano wa kufunguliwa mashitaka ya jinai unabaki. Kwanza, mtu haipaswi kuwa chini ya msamaha kutoka kwa dhima ya jinai kutokana na kumalizika kwa sheria ya mapungufu; pili, vitendo vya wakati wa mashtaka havikuharamishwa; tatu, kwa kutendeka kwa uhalifu huu, mashtaka ya jinai hayapaswi kukomeshwa kwa sababu ya kitendo cha msamaha. Ikiwa angalau moja ya masharti haya yapo, basi vitendo vilivyofanywa haviwezi kutambuliwa kama seti.

Sura hii inatoa ufafanuzi wa jumla ya uhalifu na inaonyesha ukweli kwamba matatizo ya kufafanua upeo wa dhana hii bado hayajatatuliwa kikamilifu. Aidha, kuna matatizo mengi zaidi kuliko ilivyoelezwa hapa. Kwa picha kamili, ni muhimu kufafanua kwa undani zaidi aina za jumla, na tofauti kati ya jumla na aina nyingine za wingi, ambazo zitajadiliwa katika sura zinazofuata.

Jumla ya uhalifu, tofauti na moja, inajumuisha uhalifu mbili au zaidi. Uhalifu mmoja unaweza kuwa na maudhui changamano, yanayokumbusha uhalifu mwingi kutokana na vitendo kadhaa vinavyounda. Uhalifu huo mmoja ni pamoja na kuendelea, kuendelea na kujumuisha.

Uhalifu unaoendelea ni uhalifu mmoja, ambao kitendo chake kinafanywa kwa sehemu, ambayo ni, uhalifu unaojumuisha idadi ya vitendo vya uhalifu vinavyofanana kisheria vinavyoelekezwa kwa lengo la kawaida na kujumuisha uhalifu mmoja kwa jumla. Kutokana na ufafanuzi hapo juu, dalili zifuatazo za uhalifu unaoendelea hufuata:

a) uwepo wa idadi ya vitendo sawa;

b) vitendo vyote vinaelekezwa kwa kitu kimoja;

c) wameunganishwa na lengo moja na kwa hivyo ni sehemu ya jumla moja

Pia ni tabia ya uhalifu unaoendelea kuwa ni wa makusudi tu na unaweza tu kufanywa kwa vitendo. Lakini swali zito linatokea jinsi ya kutofautisha uhalifu uliofanywa na vitendo kadhaa vya kujitegemea kutoka kwa jumla, ikiwa upande wa lengo unaweza kufanana kabisa. Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi katika maamuzi yake inaonyesha kwamba jukumu kuu litachezwa na upande wa kujitegemea. Kwa mfano, kuendelea kwa ubadhirifu hujumuisha mfululizo wa vitendo sawa vya uhalifu vinavyotendwa kwa kunyakua mali ya mtu mwingine kutoka chanzo kile kile, kuunganishwa kwa nia moja na kujumuisha uhalifu mmoja kwa jumla. Hapa kuna idadi ya hali maalum mbele ya ambayo vitendo vilivyofanywa vitahitimu kama uhalifu mmoja. Dalili zilizoorodheshwa za wizi unaoendelea lazima ziwepo. Maneno yenyewe yanajieleza yenyewe. Kwa kukosekana kwa angalau mmoja wao, hati hiyo inapaswa kuhitimu kama seti ya uhalifu. Kudai kwamba kigezo kuu cha kutofautisha uhalifu unaoendelea na seti ya uhalifu ni upande wa kibinafsi inaruhusu yafuatayo: mbele ya vipengele vyote vya lazima kwa uhalifu unaoendelea, lakini bila kukosekana kwa nia moja, vitendo vya mhalifu anahitimu kulingana na jumla ya uhalifu, na ikiwa imethibitishwa kuwa kuna nia moja, basi inapaswa kuhitimu kuwa uhalifu mmoja.

Hitimisho hili linathibitishwa na mifano kutoka kwa mazoezi ya mahakama. Kwa mfano, Ofisi ya Rais wa Kikosi cha Wanajeshi wa Shirikisho la Urusi ilisema, katika moja ya kesi hizo, kwamba "Vitendo sawa vya mhalifu vinahitimu bila sababu chini ya sehemu ya 3 ya kifungu cha 30, aya ya "d" ya sehemu ya 2 ya kifungu cha 105. ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi na sehemu ya 1 ya kifungu cha 105 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi (mauaji na jaribio la mauaji).

Uchunguzi wa kimatibabu wa kimahakama uligundua kuwa mwathiriwa hakuwa katika hali ya ujauzito.

Mahakama ya tukio la kwanza ilihitimu vitendo hivi vya K. chini ya Sehemu ya 3 ya Sanaa. 30, aya "g" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi na sehemu ya 1 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, yaani, kama jaribio la kusababisha kifo cha mwathirika, ambaye anajulikana kwake kuwa katika hali ya ujauzito, na kusababisha kifo cha mhasiriwa kwa makusudi.

Mahakama ya Cassation iliunga mkono uamuzi huo.

Uongozi wa Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ulitosheleza uwasilishaji wa usimamizi wa mwendesha-mashtaka kwa misingi ifuatayo.

Kulingana na sehemu ya 2 ya Sanaa. 17 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, hatua moja (kutochukua hatua) iliyo na ishara za uhalifu iliyotolewa na vifungu viwili au zaidi vya Kanuni ya Jinai inaweza kutambuliwa kama seti ya uhalifu.

Kwa hivyo, sifa ya vitendo vya K. kuwa jaribio la kuua ni ya kupita kiasi.” Ni dhahiri kwamba katika mfano huo hapo juu, dhamira ya mhalifu ilifunika uhalifu mmoja unaoendelea.

Kwa mfano, Mahakama ya Jiji la Topkinsky la Mkoa wa Kemerovo ilipata: Sagiev R.Kh. anashutumiwa kwa ukweli kwamba mwanzoni mwa Septemba 2009 haikuwezekana kuanzisha tarehe halisi, yeye, akiwa kwenye eneo la nyuma ya eneo la makazi lililoko kwenye anwani: mkoa wa Kemerovo, wilaya ya Topkinsky, kijiji cha Pinigino, kinyume cha sheria, akiwa na nia ya kupata, kuhifadhi na kubeba risasi kinyume cha sheria, kutenda kinyume na mahitaji ya Kifungu cha 22 cha Sheria ya Shirikisho ya Shirikisho la Urusi "Juu ya silaha" ya tarehe 12/13/1996 na Amri ya Serikali ya Shirikisho la Urusi No. 814 ya 07/231/1998 "Juu ya hatua za kudhibiti mzunguko wa silaha za kiraia na huduma na cartridges kwa Shirikisho la Urusi" na Vifungu 19.54 vya "Kanuni za Mzunguko wa Huduma na Silaha za Kiraia na Cartridges kwao kwenye Wilaya ya Shirikisho la Urusi", ambalo hutoa marufuku kwa watu binafsi kuhifadhi na kutumia risasi kwa silaha, ambazo sio zao, pamoja na uhifadhi wa uwezekano wa risasi tu ikiwa kuna kibali cha uhifadhi wa silaha iliyotolewa na mambo ya ndani. mwili, kutenda kwa makusudi, kinyume cha sheria , bila kibali kinachofaa kwa haki ya kupata, kuhifadhi na kubeba risasi, kwa kujitengenezea mwenyewe, yaani, bila kuwa na kibali sahihi, kilichopatikana, kwa kutafuta, cartridges tatu za caliber 5.6 mm. Baada ya hayo, akiwa na nia ya kuhifadhi kinyume cha sheria na kubeba risasi hizi, akifanya kwa makusudi, kinyume cha sheria, bila ruhusa inayofaa, aliwaleta nyumbani kwake kwa anwani: mkoa wa Kemerovo, wilaya ya Topkinsky, kijiji cha Pinigino, Tsentralnaya St., 36, ambapo kinyume cha sheria, bila kuwa na kibali stahiki, alianza kuzihifadhi hadi zilipogunduliwa na polisi, yaani, hadi 11.02.2010.

Kwa mujibu wa hitimisho la mtaalam nambari 42 wa Februari 19, 2010, kulingana na ambayo cartridges 3 zilizowasilishwa kwa ajili ya utafiti zilifanywa kiwanda, ni risasi za kiwango cha 5.6 mm kwa michezo ya rimfire na silaha za uwindaji: bunduki za TOZ-8M, TOZ. -11 carbines , 16,17,18, pamoja na bastola iliyoundwa na Margolin, Severyugin na wengine, zinafaa kwa risasi.

mshtakiwa Sagiev R.Kh. alikubali shtaka hilo kikamilifu, aliwasilisha ombi la kuzingatiwa kwa kesi ya jinai kwa njia maalum. Mshtakiwa anafahamu asili na matokeo ya ombi lake, ombi la washtakiwa lilitangazwa kwa hiari na baada ya kushauriana na wakili. Mwendesha mashtaka wa umma, wakili wa utetezi wanakubaliana na ombi lililotajwa. Mahakama inaona kwamba masharti ya kutoa hukumu bila kesi, kama yalivyoainishwa katika Sehemu ya 1 na 2 ya Kifungu cha 314 cha Sheria ya Mwenendo wa Makosa ya Jinai, yamefuatwa. Mashtaka, ambayo mshtakiwa alikubaliana nayo, yanathibitishwa, yanathibitishwa na ushahidi uliokusanywa katika kesi ya jinai.

Mahakama inastahili hatua za mshtakiwa Sagiev Rinat Khafizovich chini ya Sehemu ya 1 ya Kifungu cha 222 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi kwa misingi ya upatikanaji haramu, kuhifadhi na kubeba risasi.

Wakati wa kupeana aina na kiasi cha adhabu, mahakama haikuweka hali zenye kuzidisha.

Kama hali za kupunguza, mahakama inazingatia kukiri hatia kwa mshtakiwa, majuto kwa tendo, umri wake mkubwa, ukweli kwamba mshtakiwa hana hukumu za awali, hali yake ya afya, sifa nzuri, na ukweli kwamba hakuna mbaya. matokeo yametokea.

Kwa kuzingatia yaliyotangulia na kwa kuzingatia asili na kiwango cha hatari ya umma ya uhalifu uliofanywa, mahakama inaona kwamba marekebisho na elimu ya upya ya mshtakiwa inawezekana bila kutengwa na jamii kwa kutumia Kifungu cha 73 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi. .

Gharama za utaratibu kwa kiasi cha rubles 775 kopecks 78 zilizolipwa kwa Chama cha Wanasheria Nambari 60 ya Topki, Mkoa wa Kemerovo kutoka kwa bajeti ya shirikisho kwa ajili ya ulinzi wa Sagiev R.Kh wakati wa uchunguzi wa awali na mwanasheria kwa kuteuliwa, kwa misingi ya Sehemu. 10 ya Kifungu cha 316 cha Kanuni ya Urejeshaji wa Utaratibu wa Jinai kutoka kwa Sagiev R.Kh. sio chini. Kwa kuongozwa na Kifungu cha 316 cha Sheria ya Mwenendo wa Makosa ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, mahakama ilimhukumu: Sagiev Rinat Khafizovich kupatikana na hatia ya kufanya uhalifu chini ya Sehemu ya 1 ya Kifungu cha 222 cha Sheria ya Jinai ya Shirikisho la Urusi na kuhukumiwa kifungo kwa muda wa miezi sita bila faini.

Kulingana na Sanaa. 73 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, hukumu iliyotolewa kwa namna ya kunyimwa uhuru inachukuliwa kusimamishwa kwa muda wa majaribio ya miezi sita.

Uhalifu mkubwa ni ule ambao unajumuisha vitendo viwili tofauti, lakini kwa sababu ya umoja wa ndani na muunganisho huunda uhalifu mmoja. Kwa mfano, ubakaji. Inajumuisha vitendo viwili tofauti: unyanyasaji wa kimwili au tishio na ngono. Bila vurugu au tishio, tendo la pili pia haliwezekani. Hatua ya kwanza ni njia ya kukandamiza mapenzi ya mwathirika na kuhakikisha utekelezaji wa pili. Ndiyo maana kila hatua ya mtu binafsi, ambayo kwa kawaida ina umuhimu huru wa kisheria (Vifungu 111, 112, 116 vya Kanuni ya Jinai), ni sehemu ya uhalifu mmoja. Vile vile ni kulazimishwa kwa vitendo vya asili ya kijinsia (Kifungu cha 133 cha Kanuni ya Jinai), ulafi (Kifungu cha 163, aya ya 3 ya Kanuni ya Jinai). Zote ni uhalifu mmoja ambapo uhalifu mbili tofauti huunganishwa kihalisi.

Uhalifu mkubwa ni pamoja na uhalifu unaotendwa kwa kitendo kimoja, lakini unajumuisha matokeo mawili au zaidi huru, wajibu ambao hutolewa kwa kujitegemea. Kwa mfano, kuumia kwa mwili kwa makusudi ambayo ilisababisha kifo cha mwathirika (Kifungu cha 111, sehemu ya nne ya Kanuni ya Jinai). Uhalifu huu mmoja unachanganya makosa mawili: kudhuru mwili kwa kukusudia (Kifungu cha 111, sehemu ya kwanza ya Sheria ya Jinai) na kusababisha kifo kwa uzembe (Kifungu cha 109 cha Sheria ya Jinai). Hakuna wingi wa uhalifu hapa, kwani matokeo yanaunganishwa kikaboni na moja hufuata kutoka kwa nyingine, ni, kama ilivyokuwa, mwendelezo wa uliopita. Hizi pia ni uhalifu chini ya Sanaa. 2, 159 sehemu ya pili, 166 sehemu ya pili ya Kanuni ya Jinai).

Kwa hivyo, licha ya mfanano dhahiri wa nje wa uhalifu mmoja tata na nyingi, wana tofauti ya kimsingi: vitendo vyote vinavyotendwa ndani ya mfumo wa uhalifu mmoja tata hutathminiwa kama sehemu za jumla kwa sababu ya uhusiano wao wa karibu wa ndani, na wingi wa uhalifu unamaanisha vitendo tofauti haramu vya somo fulani. , ambavyo vinazingatiwa kwa uhuru kutoka kwa kila mmoja na kila mmoja huunda ushirika maalum kwa sababu ya kukosekana kwa kutegemeana kwao moja kwa moja.

Tofauti kati ya uhalifu wa jumla na moja (moja) changamano

Uhalifu na nyimbo ngumu ni uhalifu ambao "ishara zinaelezewa kwa njia nyingi: vitu viwili vinaitwa, au ishara za matokeo kadhaa" Sheria ya Jinai ya Shirikisho la Urusi. Sehemu ya kawaida. Mh. V.B. Zdravomyslova. - M .: Infra-M, 2007. - uk. 102., uhalifu wenye vipengele tata pia utakuwa uhalifu wenye aina mbili za hatia (kwa mfano, uhalifu chini ya sehemu ya 4 ya kifungu cha 111 cha Kanuni ya Jinai - uharibifu wa kukusudia wa mwili. madhara, kwa uzembe kusababisha mwathirika wa kifo). Uhalifu kama huo pia huitwa "composite" - uhalifu mmoja, kama ilivyokuwa, unajumuisha nyimbo kadhaa rahisi. Katika uundaji mgumu, mbunge kawaida huchanganya "tabia ya tabia ya vitendo haramu vilivyotokea maishani", "kama matokeo ya kusoma mazoezi ya kupambana na uhalifu katika sheria ya jinai, wakati mwingine fomu ngumu kabisa huonekana kwa suala la fomu ya kisheria, ambayo, hata hivyo, bila shaka, huonyesha uhalifu mmoja (moja).

Uhalifu ulio na miundo changamano lazima utofautishwe na safu bora ya uhalifu. Katika mazoezi, hii kawaida haina kusababisha matatizo - ni ya kutosha kujua sheria ya jinai vizuri. Katika kesi hii, "ili kuamua ikiwa kuna seti bora au uhalifu mmoja, ni muhimu kuamua ikiwa lengo la uhalifu na ... matokeo mabaya ya sheria moja ya jinai hutolewa au la. Katika kesi ya kwanza kutakuwa na uhalifu mmoja, kwa pili - mchanganyiko bora. Ugumu wa kuwekea kikomo jumla kutoka kwa uhalifu wa kiwanja hutokea tu ikiwa mbunge hajaeleza kwa utoshelevu mpangilio wa kanuni ya sheria ya jinai, na haiko wazi kutokana na maandishi ya sheria kama corpus delicti iliyopewa inashughulikia corpus delicti nyingine, au sifa. inahitajika chini ya vifungu kadhaa. Wakati wa kusuluhisha suala hili, inashauriwa kutumia sheria ifuatayo: corpus delicti, kama sheria, haifunika corpus delicti kutoa adhabu kali zaidi. Kwa kuwa utata wa sheria hauwezi kuondolewa, na sheria, kama chombo cha "kiwango sawa" inahitaji matumizi sawa ya sheria, kesi ya mahakama ni muhimu. Hivi karibuni, kumekuwa na mwelekeo wa kiutendaji kuelekea uelewa mpana wa jumla ya uhalifu, ambayo inaweza kuonekana katika mfano wa ujambazi. Hapo awali, iliaminika kuwa ujambazi haukuhusu mauaji, basi uhalifu mwingine mbaya. Amri ya plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ya Desemba 21, 1993 "Katika mazoezi ya mahakama katika kesi za ujambazi." mahakama za sheria juu ya dhima. kwa ajili ya ujambazi" alieleza kuwa "mahakama inapaswa kukumbuka kwamba Sanaa. 209 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, ambayo inaweka dhima ya kuundwa kwa genge, uongozi na ushiriki ndani yake au katika mashambulizi yaliyofanywa nayo, haitoi dhima ya tume ya vitendo vya uhalifu na wanachama wa genge katika. kozi ya mashambulizi ambayo huunda makosa ya kujitegemea, na kwa hiyo katika kesi hizi mtu anapaswa kuongozwa na masharti ya Sanaa. 17 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, kulingana na ambayo, katika kesi ya mchanganyiko wa uhalifu, mtu anajibika kwa kila uhalifu chini ya makala husika au sehemu ya kifungu cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Pia kuna majaribio katika fasihi ya kujumlisha muundo tata na tofauti juu ya suala hili, kuunda misingi ya kinadharia ya suluhisho lake. Kwa hivyo, kwa mfano, V.N. Kudryavtsev alipendekeza sheria zifuatazo: hakutakuwa na seti bora ya uhalifu:

ikiwa matokeo kadhaa yanayofanana yanahusiana na kitu kimoja (kwa mfano, majeraha kadhaa ya mwili yalisababishwa na mtu kwa hatua moja);

matokeo sawa yanahusu vitu kadhaa vinavyofanana (watu wawili waliuawa kwa uzembe kwa risasi moja. Kwa kweli, hakuna vitu viwili vinavyofanana hapa, lakini kitu kimoja na waathirika wawili.);

vitu vinahusiana na kila mmoja katika uhusiano wa utii au moja ni sehemu ya nyingine (wakati wa mauaji, muuaji kawaida husababisha madhara kwa afya, ambayo mwathirika hufa - mauaji hufunika madhara kwa afya katika mchakato wa kuua, hata hivyo; katika kesi ya mauaji yanayohusiana na ubakaji, kutakuwa na jumla, kwani kinga ya kijinsia kama kitu cha ubakaji haijajumuishwa katika kitu cha mauaji na haihusiani na utii, "sio hali ya maisha ya mwanadamu");

matokeo yanayotokana yanajumuishwa katika tata ile ile iliyotolewa na kawaida ya sheria hii ya jinai (kwa mfano, majeraha ya mwili, hadi makubwa sana, yanafunikwa na muundo wa uhuni).

Kwa hivyo, V.N. Kudryavtsev alitengeneza sheria zinazowezesha kutofautisha kati ya jumla bora na uhalifu mmoja (sheria hizi ni za ulimwengu wote na hazihusiani na nyimbo ngumu tu). Wakati huo huo, sheria zinazopendekezwa, ambazo ni muhimu kwa mbunge, haziwezi kutatua maswali magumu sana ya sifa. Sheria mbili za kwanza ni dhahiri - uhalifu kadhaa uliotolewa na sehemu moja ya kifungu kimoja hauwezi kuunda seti. Haifuati kabisa kutoka kwa sheria ya tatu kwamba mauaji yanayoambatana na ubakaji yanapaswa kuainishwa kwa jumla - hii inafuata kutoka kwa maelezo ya Mkataba wa Mahakama ya Juu (kwa mfano, wizi ni shambulio kwa madhumuni ya kuiba mali ya mtu mwingine; kujihusisha na matumizi ya vurugu hatari kwa maisha au afya, au kwa tishio la vurugu kama hiyo - inashughulikia madhara kwa afya na tishio la vurugu, ingawa afya ya binadamu sio kitu cha chini kuhusiana na mali). Wakati wa kutumia sheria ya nne, ugumu wa kweli ni kuamua ni aina gani ya matokeo yanayojumuishwa katika "tata inayotolewa na kanuni hii ya sheria ya jinai". Kwa hivyo, wakati wa kutofautisha kati ya uhalifu na nyimbo ngumu na seti ya uhalifu, haiwezekani kuepuka kusoma mazoezi ya mahakama, casuistry (ikiwa maudhui halisi ya kawaida hayafuati bila shaka yoyote kutoka kwa maandishi ya sheria).

Adhabu ya msingi na ya ziada

Katika Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, aina zote za adhabu zinagawanywa katika msingi na za ziada, lakini wakati huo huo, zinajulikana kwa uwazi kuhusiana na kundi moja au jingine.

Kwa hivyo, kazi ya lazima, kazi ya kurekebisha, kizuizi katika huduma ya kijeshi, kizuizi cha uhuru, kukamatwa, kuwekwa kizuizini katika kitengo cha kijeshi cha nidhamu, kifungo cha muda fulani, kifungo cha maisha na adhabu ya kifo hutumiwa tu kama aina kuu za adhabu.

Aina hii ya adhabu, kama vile kunyimwa cheo maalum, kijeshi au heshima, cheo cha darasa na tuzo za serikali, inatumika tu kama adhabu ya ziada.

Faini na kunyimwa haki ya kushikilia nyadhifa fulani au kushiriki katika shughuli fulani inaweza kuwekwa kama aina kuu na za ziada za adhabu.

Kwa utendakazi wa kila uhalifu wa mtu binafsi, adhabu moja tu kuu inaweza kutolewa, na adhabu ya ziada inatumika katika kesi ambapo hii imetolewa mahsusi kwa idhini ya kifungu cha Sehemu Maalum ya Nambari ya Jinai ya Shirikisho la Urusi au wakati kama hiyo. hitaji linatokea katika kesi iliyoainishwa katika Sehemu ya 3 ya Sanaa. 47 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Ikiwa adhabu ya ziada imeainishwa katika idhini ya kifungu cha Sehemu Maalum ya Nambari ya Jinai ya Shirikisho la Urusi kama njia mbadala, basi mahakama ina haki ya kuomba au kutotumia adhabu ya ziada iliyoainishwa, na hivyo kuhamasisha uwekaji wa adhabu kama hiyo. nzima. Ikiwa adhabu ya ziada imeonyeshwa katika idhini ya kifungu hicho kama lazima (sehemu ya 2 ya kifungu cha 162 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi), mahakama inalazimika kuitumia. Ikiwa mahakama inaona kuwa inawezekana kutotumia adhabu ya ziada katika kesi hizo, basi hali hii inapaswa kuwekwa katika sehemu ya maelezo na ya motisha ya hukumu, na katika sehemu ya uendeshaji ya hukumu, kumbukumbu inapaswa kufanywa kwa Sanaa. 64 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Sheria hizi za matumizi ya adhabu za ziada ni za lazima na zimeundwa kwa uwazi kabisa, lakini wakati mwingine huwa chanzo cha matumizi mabaya ya sheria wakati wa kutoa hukumu. Kwa mfano, mtu S., kwa uamuzi wa mahakama, alihukumiwa kwa mchanganyiko wa uhalifu chini ya Sehemu ya 1 ya Sanaa. 161 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi hadi miaka 2 jela, na Sanaa. 214 kwa faini ya rubles 20,000. Kulingana na Sanaa. 73 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, hatua hii ya adhabu iliamuliwa kuzingatiwa kuwa ya masharti na kipindi cha majaribio cha miaka 2. Kwa muda wa majaribio kwa mujibu wa Sehemu ya 5 ya Sanaa. 73 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, S. ni wajibu wa kuchukua hatua za ajira, na pia ni wajibu wa kufanya kazi za umma kwa kiasi cha masaa 30.

Chuo cha Mahakama cha Kesi za Jinai cha Mahakama ya Mkoa kiliunga mkono uamuzi huo.

Uongozi wa mahakama ya mkoa uliacha bila kuridhika maandamano ya mwendesha mashitaka, ambayo yaliibua suala la kutojumuisha kutoka kwa maamuzi ya mahakama dalili ya kuweka S. jukumu la kuchukua hatua za kupata ajira na kufanya kazi za umma kwa masaa 30. .

Chuo cha Mahakama cha Kesi za Jinai cha Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi kiliacha bila kuzingatia maandamano ya mwendesha mashitaka kuhusu kutengwa kwa uamuzi wa maagizo ya kuweka kwa mfungwa jukumu la kufanya kazi za bure za umma kwa masaa 30.

Uongozi wa Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ulitosheleza maandamano kama hayo ya mwendesha-mashtaka kwa misingi ifuatayo.

Hakika, sehemu ya 5 ya Sanaa. 73 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi inatoa kwamba wakati wa kutoa hukumu ya masharti, mahakama inaweza kulazimisha mtu aliyehukumiwa kwa masharti kutekeleza majukumu fulani, yote yaliyotolewa na kifungu hiki na mengine ambayo yanachangia marekebisho yake.

Walakini, kulingana na Sanaa. 44 na sehemu ya 1 ya Sanaa. 45 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, kazi ya lazima ni aina ya adhabu na inatumika tu kama aina kuu ya adhabu.

Kwa maana ya sheria (Kifungu cha 45 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi), adhabu moja tu kuu inaweza kutolewa kwa ajili ya kufanya uhalifu wa kila mtu, na adhabu ya ziada inatumika katika kesi ambapo hii imeainishwa mahsusi katika kuidhinisha. kifungu cha Sehemu Maalum ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi au wakati hitaji kama hilo linatokea katika tukio lililoainishwa katika Sehemu ya 3 ya Sanaa. 47 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Kama inavyoweza kuonekana kutoka kwa uamuzi, S. chini ya Sehemu ya 1 ya Sanaa. 161 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, mahakama ilitoa hukumu ya kifungo, ambayo pia ni moja kuu. Kwa kuongezea, idhini ya sheria iliyotajwa haina adhabu kama kazi ya lazima; ni nini mahakama iliendelea na wakati wa kutoa aina hii ya adhabu kwa mfungwa haijulikani wazi kutokana na hukumu hiyo, kwani hakuchochea uamuzi wake.

Hoja za kikao cha mahakama ya mkoa (ambazo ziliacha maandamano kama hayo ya mwendesha mashitaka kutoridhika) kwamba S. alilazimika kufanya kazi za bure za umma kwa muda wa nusu ya muda wa chini wa adhabu kama kazi ya lazima, na kwa hivyo sio lazima. moja ya aina za adhabu hazitokani na sheria.

Wakati huo huo, kuweka kwa S. wajibu wa kuchukua hatua za ajira haipingani na mahitaji ya sheria.

Kuhusiana na jumla ya uhalifu, au tuseme kutoa adhabu kwa jumla ya uhalifu, ni lazima ieleweke kwamba kanuni za jumla kuhusu adhabu za msingi na za ziada zinatumika pia kwa utoaji wa adhabu kwa jumla ya uhalifu.

Ni lazima ikumbukwe kwamba masharti ya sanaa. 47 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi inatumika tu wakati wa hukumu kwa uhalifu mmoja, na wakati wa kuhukumiwa kwa jumla, adhabu ya ziada inaweza kutolewa tu ikiwa iliwekwa kwa moja ya uhalifu. Katika tukio ambalo kwa moja ya uhalifu uliojumuishwa katika jumla, mtu huyo atapatikana kuwa hana hatia (baada ya uamuzi kupitishwa), na adhabu ya ziada ilitolewa mahsusi kwake, adhabu kama hiyo ya ziada haitajumuishwa kwenye mkusanyiko wa mwisho. adhabu.

Upeo wa juu zaidi

Jukumu muhimu katika kuchanganya adhabu linachezwa na ukubwa wa kikomo cha juu. Pamoja na marekebisho ya Sanaa. 69 mwaka 2003 hali yenye kikomo cha juu imebadilika. Chini ya sehemu ya 2 (uhalifu wa mvuto mdogo na wa kati), kikomo cha juu kilikuwa miaka 7.5 (adhabu ya mwisho haiwezi kuzidi zaidi ya nusu ya muda wa juu au kiasi cha adhabu iliyotolewa kwa makosa makubwa zaidi ya uhalifu uliofanywa. Uhalifu wa mvuto wa kati - hadi miaka 5 jela (Kifungu cha 15 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi)).

Ni muhimu kuzingatia utawala wa Sehemu ya 4 ya Sanaa. 56 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, kulingana na ambayo, katika tukio la kuongezwa kwa sehemu au kamili ya masharti ya kunyimwa uhuru wakati wa kuweka hukumu kwa mchanganyiko wa uhalifu, muda wa juu wa kunyimwa uhuru hauwezi kuzidi miaka ishirini na tano. .

Kwa ujumla, mabadiliko haya yanapaswa kutambuliwa kama chanya, kwani yanahusiana na kanuni ya ubinafsishaji wa adhabu.

Kuzungumza juu ya kikomo cha juu, aina zingine zaidi zinapaswa kuzingatiwa. Hii inahusiana na dhima ya jinai ya watoto. Kulingana na Sanaa. 88 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, mtoto mdogo hawezi kuhukumiwa kifungo: a) wale ambao wamefanya uhalifu chini ya umri wa miaka 16 - zaidi ya miaka sita, b) kundi sawa la watoto ambao wamefanya uhalifu mkubwa sana, pamoja na watoto wengine - zaidi ya miaka kumi. Kwa njia, kwa watoto wadogo, kikomo cha juu, kwa kwanza ya makundi hapo juu, kilipunguzwa na sheria sawa ya 08.12.2003.

Wakati wa kuweka adhabu kwa namna ya faini kwa mtoto mdogo, kiasi chake kinaweza kisichozidi rubles elfu hamsini au mapato hadi miezi sita.

Wakati wa kuhukumu kwa njia ya kazi ya kurekebisha, muda wao hauwezi kuzidi mwaka mmoja (sehemu ya 4 ya kifungu cha 88 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi). Kazi ya lazima imepangwa hadi saa 160. Kukamatwa kunaweza kutolewa kwa hadi miezi minne.

Inapaswa kuwa alisema kuwa kwa adhabu za ziada, kikomo cha juu kinawekwa na aya ya 4 ya Sanaa. 69 kwa kiasi kilichotolewa na Sehemu ya Jumla ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi kwa aina hii ya adhabu.

Ufafanuzi wa Plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi na mazoezi ya mahakama ni ya umuhimu mkubwa kwa uamuzi wa vitendo wa adhabu ya juu kwa jumla ya uhalifu. Hebu tueleze kwa mifano.

Kanuni ya Jinai ya 1996 inajumuisha kanuni mpya iliyo na kwa mara ya kwanza sheria ya kupunguza lazima ya adhabu kwa uhalifu wowote ambao haujakamilika. Hasa, Sehemu ya 3 ya Sanaa. 66 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi huamua kwamba muda au kiasi cha adhabu kwa ajili ya jaribio la uhalifu haiwezi kuzidi robo tatu ya muda wa juu au kiasi cha aina kali zaidi ya adhabu iliyotolewa na kifungu husika cha Sehemu Maalum ya uhalifu uliokamilika. Kifungu cha 9 cha Amri ya Plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ya Juni 11, 1999 No. 40 "Juu ya mazoezi ya kutoa adhabu ya uhalifu na mahakama" inavutia hasa majaji kwa haja ya kuzingatia sheria hii. Utafiti wa mazoezi ya mahakama katika suala la hukumu kwa shughuli za uhalifu ambazo hazijakamilika unaonyesha kwamba mahakama katika baadhi ya kesi hazizingatii mahitaji haya.

D. alihukumiwa na Mahakama ya Kijeshi ya Wilaya ya Volga chini ya Sehemu ya 3 ya Sanaa. 30 na p. "g" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105, aya "a" sehemu ya 3 ya Sanaa. 111, Sanaa. 316 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi na kwa jumla ya uhalifu, adhabu ya mwisho kwa ajili yake iliamuliwa na kuongeza kwa sehemu ya hukumu zilizowekwa kwa namna ya kifungo katika koloni la elimu kwa muda wa miaka 9. Bodi ya kijeshi, baada ya kuzingatia kesi ya kukata rufaa, kwa mujibu wa Sanaa. 66 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi ilipunguza kiasi kilichotolewa kwa mfungwa maalum chini ya Sehemu ya 3 ya Sanaa. 30 na p. "g" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi adhabu ya hadi miaka 7 jela katika koloni ya elimu. Wakati huo huo, uamuzi huo unasema kwamba, kwa mujibu wa mahitaji ya sheria, mahakama inapaswa kuhukumu D. mdogo chini ya Sehemu ya 3 ya Sanaa. 30 na p. "g" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi kwa namna ya kifungo kwa muda wa si zaidi ya miaka 7 miezi 6 (uamuzi wa VK No. 3-058/01).

Kwa mujibu wa masharti ya ibara «na» h. 1 Kifungu. 61 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, hali ya kupunguza adhabu ni mchango hai wa kufichua uhalifu, udhihirisho wa washirika wengine katika uhalifu na utafutaji wa mali iliyopatikana kutokana na uhalifu.

Itifaki ya kukiri kwa Ilyuta, ambayo mahakama iliitaja katika hukumu hiyo kama ushahidi wa kuaminika, ilikuwa na habari iliyofichua waandaaji na washirika wa mauaji ya mhasiriwa, kufichua njia na nia ya uhalifu huo, ikifafanua mazingira ya kuficha athari za mhasiriwa. uhalifu, ambao mamlaka za uchunguzi hazikuwa nazo wakati huo.

Wakati wa uchunguzi wa awali, Ilyuta alishiriki katika majaribio ya uchunguzi, akifafanua hali ya uhalifu uliofanywa, na kufichua washirika wengine.

Wakati wa makabiliano hayo, Ilyuta alishiriki katika majaribio ya uchunguzi, akifafanua hali ya uhalifu uliofanywa, akifichua washirika wengine.

Wakati wa makabiliano, Ilyuta alifichua washirika wa kuhusika katika mauaji hayo.

Kwa mujibu wa uamuzi wa mahakama, Ilyuta alihukumiwa chini ya aya ya "c" sehemu ya 3 ya Sanaa. 162 na pp. "g", "h", sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi. Kulingana na Sanaa. 69 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, hatimaye, kwa misingi ya jumla ya uhalifu, Ilyuta alihukumiwa kifungo cha miaka 16 jela katika koloni kali ya marekebisho ya utawala.

Presidium ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi, baada ya kuzingatia rufaa ya usimamizi ya mfungwa Ilyuta, ilibadilisha maamuzi ya mahakama na kupunguza adhabu aliyopewa, ikionyesha yafuatayo.

Kwa mujibu wa maana ya sheria ya jinai, usaidizi wa kazi katika kutatua uhalifu unaonyeshwa kwa ukweli kwamba mhalifu hutoa mamlaka ya uchunguzi na taarifa ambayo hapo awali haikujulikana kwao (inaonyesha eneo la vyombo vya uhalifu, husaidia katika kuandaa na kufanya uchunguzi. vitendo, inatoa ushahidi wa nyenzo, nk).

Katika yenyewe, mchango wa kazi katika kufichua uhalifu ni wa kutosha kwa matumizi ya masharti ya aya "na" sehemu ya 1 ya Sanaa. 61 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi. Kufichua washiriki wengine katika uhalifu na usaidizi katika utafutaji wa mali iliyopatikana kutokana na uhalifu ni aina za kumsaidia mhalifu katika kutatua uhalifu.

Data iliyobainishwa katika kesi ilithibitisha udhihirisho hai wa Ilyuta wa washirika wengine katika uhalifu.

Mahakama haikuonyesha kiwango cha mchango katika ufichuzi wa uhalifu, ikijiwekea kikomo kwa usemi "kwa kiwango fulani."

Chini ya hali kama hizi, Presidium ilitambua kuwa kulikuwa na hali ya kupunguza kwa Ilyuta - mchango mkubwa katika kufichua uhalifu, uliotolewa katika aya ya "na" sehemu ya 1 ya Sanaa. 61 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, ambayo inapaswa kuzingatiwa wakati wa hukumu.

Kwa kuzingatia hali hii, pamoja na umri mkubwa wa mfungwa Ilyuta (miaka 70), hali yake ya afya (ulemavu wa kikundi I), sifa nzuri, kutokuwepo kwa hali mbaya katika kesi hiyo, adhabu yake ilipunguzwa.

Dhana na aina za jumla ya uhalifu, tofauti kati ya jumla na uhalifu tata mmoja

Dhana ya seti ya uhalifu imetolewa katika sheria ya sasa, yaani katika Sanaa. 17 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi. Tangu kuanza kutumika kwa kitendo maalum cha kawaida (iliyochapishwa kwanza katika "Mkusanyiko wa Sheria" ya Juni 17, 1996 No. 25), makala hii imerekebishwa mara mbili kwa kupitishwa kwa Sheria za Shirikisho No. 162-FZ tarehe 08.12. 2003 na tarehe 21.07.2004 No.73-FZ.

Hebu tugeukie ufafanuzi uliotolewa katika Sehemu ya 1 ya Sanaa. 17 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi: "Tume ya makosa mawili au zaidi ya jinai inatambuliwa kama seti ya uhalifu, ambayo hakuna mtu aliyehukumiwa, isipokuwa katika kesi ambapo kutenda kwa uhalifu mbili au zaidi hutolewa na. vifungu vya Sehemu Maalum ya Kanuni hii kama hali inayojumuisha adhabu kali zaidi." Historia ya malezi ya ufafanuzi huo inaonyesha kwamba alizaliwa kwa maumivu. Katika toleo la awali la Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, kati ya aina za wingi wa uhalifu, kurudia pia kulitajwa (Kifungu cha 16 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi - Sheria ya Shirikisho ya 08.12.2003 No. 162-FZ ikawa. batili). Lakini mbunge aliondoa taasisi ya marudio kutoka kwa sheria ya sasa na kupanua dhana ya jumla kwa kuongezea wigo wake kwa kurudia. Kwa hivyo kutoka kwa maandishi asilia ya Sehemu ya 1 ya Sanaa. 17, maneno yalifutwa: "zinazotolewa na makala mbalimbali au sehemu za makala ya kanuni hii." Mabadiliko haya, pamoja na kutengwa kwa vifungu vya Sehemu Maalum ya kipengele kinachostahiki cha marudio, kumezua baadhi ya matatizo ya kufuzu kwa uhalifu. Kwa mfano, fikiria Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, yaani, sifa ya mauaji ya watu wawili au zaidi (kifungu "a", sehemu ya 2, kifungu cha 105 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi). Plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi inaonyesha kwamba dhima hutokea kwa mauaji ya watu wawili au zaidi ikiwa hatua za mhalifu zilifunikwa na nia moja na zilifanywa, kama sheria, wakati huo huo.

Sheria hii ilisaidia kutofautisha mauaji kama hayo na mauaji yaliyofanywa zaidi ya mara moja. Walakini, swali la jinsi ya kuhitimu mauaji kadhaa, ikiwa hayakufunikwa na dhamira moja, bado haijadhibitiwa vya kutosha.

Kwa kiwango fulani cha uwezekano, inaweza kuzingatiwa kuwa ili kutatua tatizo hili hasa, marekebisho yaliyoletwa na Sheria ya Shirikisho la Shirikisho la Urusi la Julai 21, 2004 katika Sanaa. 17 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi. Kwa kuanza kutumika kwa mabadiliko haya, jumla ya uhalifu, kama ilivyotajwa hapo juu, inatambuliwa kama utendakazi wa makosa mawili au zaidi, ambayo mtu huyo hakuhukumiwa, isipokuwa katika kesi ambapo kutenda kwa uhalifu mbili au zaidi ni. zinazotolewa na vifungu vya Sehemu Maalum ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi kama hali inayoongoza kwa adhabu kali zaidi.

Kwa hivyo, kwa kuwa katika aya "a" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, kama hali inayojumuisha adhabu kali zaidi, inatoa mauaji ya watu wawili au zaidi, basi tume ya, kusema, mauaji mawili, inaonekana, haihitaji, kwa kuzingatia juu ya kanuni, sifa ya tendo kwa jumla. Walakini, nyongeza ya Sanaa. 17 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, kwa kuonyesha ubaguzi kwa sheria, haikuondoa swali la kama, wakati wa kuamua juu ya sifa za vitendo kwa jumla, mtu anapaswa kuzingatia uwepo au, kinyume chake, kutokuwepo kwa nia moja ya kuwaua watu hawa.

"Kueneza" mauaji ya watu wawili au zaidi kulingana na aya ya Sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi kabla ya mabadiliko yaliyoletwa na Sheria ya Shirikisho ya Desemba 8, 2003, ilifanyika kwa misingi ya mafundisho ya wingi wa uhalifu. Uhalifu mmoja ulifanyika (wacha iwe mauaji ya watu kadhaa - kisha aya "a" sehemu ya 2 ya kifungu cha 105 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi ilishtakiwa) au kadhaa (basi kitendo hicho kilihitimu chini ya aya "n" sehemu ya 2. ya kifungu cha 105 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi), iliamuliwa kulingana na uanzishwaji wa uwepo au kutokuwepo kwa dhamira moja. Hiyo ni, ikiwa tunazungumza juu ya mauaji ya watu wawili, ilikuwa ni lazima kuthibitisha kwamba mtu mwenye hatia alikuwa na hamu ya kusababisha kifo kwa mtu wa pili kabla ya mwisho wa upande wa lengo la kunyimwa maisha ya mwathirika wa kwanza.

P. Ya haiandiki kwamba: "na sasa ni muhimu kutaja sheria husika wakati wa kustahili, ambayo ukomo wa utoaji wa Sanaa. 17 ya Kanuni ya Jinai, iliyoletwa na Sheria ya Shirikisho ya Julai 21, 2004. Kizuizi hiki kiko katika ukweli kwamba, hata kwa kuzingatia toleo la sasa la sheria hii, jumla hiyo haijajumuishwa tu wakati mauaji ya watu wawili yalifunikwa na. nia moja. Vinginevyo, i.e. kwa nia ya "kutengwa", kitendo, kimsingi, haiwezi kutambuliwa kama uhalifu mmoja"

Mfano huu unaonyesha wazi ukweli kwamba udhibiti wa kisheria wa taasisi ya jumla haukidhi kikamilifu mahitaji yote, katika suala hili, tunaweza kudhani kwamba tutashuhudia mabadiliko mengi zaidi (na, uwezekano mkubwa zaidi, ya msingi) katika sasa. sheria.

Kwa hivyo, dhana ya jumla ya uhalifu iliyoanzishwa na mbunge katika Sehemu ya 1 ya Sanaa. 17 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi tumeichagua.

Sehemu ya pili ya sura hii imejitolea kwa aina za makusanyo, kwa hivyo sitazingatia idadi ya watu bora katika sehemu hii.

Ni lazima pia kukumbuka ushindani wa kanuni, ambapo jumla ni nje ya swali. Sehemu ya 3 Sanaa. 17 inachukua ushindani wa kanuni za jumla na maalum zaidi ya dhana ya jumla, ikionyesha kwamba ikiwa uhalifu hutolewa kwa kanuni za jumla na maalum, hakuna jumla ya uhalifu na dhima ya jinai hutokea kulingana na kawaida maalum.

Mfano ni Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi, ambayo ni kanuni ya jumla kuhusiana na Sanaa. Sanaa. 106, 108 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Kwa picha kamili, ni muhimu kuweka mipaka ya jumla sio tu kutoka kwa aina nyingine za wingi (Sehemu ya 3 ya sura hii), lakini pia kutoka kwa uhalifu mmoja tata. Ninaamini kuwa mtu anahitaji kuzingatia kuweka mipaka kwa mkusanyiko kutoka kwa uhalifu unaoendelea na uhalifu kwa aina mbili za hatia (kinachojulikana kuwa mkusanyiko wa kisheria).

Hebu tuone tofauti kati ya uhalifu unaoendelea na kundi la uhalifu. Kwa uhalifu unaoendelea, uhalifu mmoja unafanywa, na kwa mchanganyiko wa mbili. Lakini swali zito linatokea jinsi ya kutofautisha uhalifu uliofanywa na vitendo kadhaa vya kujitegemea kutoka kwa jumla, ikiwa upande wa lengo unaweza kufanana kabisa. Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi katika maamuzi yake inaonyesha kwamba jukumu kuu litachezwa na upande wa kujitegemea. Fikiria mfano mmoja. Hebu tujaribu kutofautisha wizi unaoendelea na jumla ya uhalifu. Amri ya Plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi "Juu ya mazoezi ya mahakama katika kesi za wizi, wizi na wizi" inasema kwamba wizi unaoendelea unajumuisha idadi ya vitendo sawa vya jinai vilivyofanywa kwa kukamata mali ya mtu mwingine kutoka kwa chanzo kimoja. kuunganishwa kwa nia moja na kujumuisha kuchukuliwa pamoja kama uhalifu mmoja. Hapa kuna idadi ya hali maalum mbele ya ambayo vitendo vilivyofanywa vitahitimu kama uhalifu mmoja. Ninaamini kuwa dalili za kuendelea wizi zilizoorodheshwa hapa lazima ziwepo. Maneno yenyewe yanajieleza yenyewe. Kwa kukosekana kwa angalau mmoja wao, hati hiyo inapaswa kuhitimu kama seti ya uhalifu. Ili kudai kwamba kigezo kikuu cha kutofautisha uhalifu unaoendelea na seti ya uhalifu ni upande wa kibinafsi, zifuatazo huniruhusu: mbele ya sifa zote za lazima kwa uhalifu unaoendelea, lakini bila kukosekana kwa nia moja, itastahiki matendo ya mhalifu kulingana na jumla ya uhalifu, na ikiwa tutathibitisha kuwepo kwa dhamira moja, basi tutafuzu kitendo hicho kuwa uhalifu mmoja.

Hitimisho hili linathibitishwa na mifano kutoka kwa mazoezi ya mahakama. Kwa mfano, Ofisi ya Rais wa Kikosi cha Wanajeshi wa Shirikisho la Urusi ilisema, katika moja ya kesi hizo, kwamba "Vitendo sawa vya mhalifu vinahitimu bila sababu chini ya Sehemu ya 3 ya Sanaa. 30, aya "g" sehemu ya 2 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi na sehemu ya 1 ya Sanaa. 105 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi (mauaji na jaribio la mauaji).

Uchunguzi wa kimatibabu wa kimahakama uligundua kuwa mwathiriwa hakuwa katika hali ya ujauzito.

Mahakama ya Cassation iliunga mkono uamuzi huo.

Uongozi wa Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ulitosheleza uwasilishaji wa usimamizi wa mwendesha-mashtaka kwa misingi ifuatayo.

Kwa hivyo, sifa ya vitendo vya K. kama jaribio la kuua ni ya ziada. Ni wazi, katika mfano hapo juu, nia ya mhalifu ilifunika uhalifu mmoja unaoendelea.

Sasa hebu tutenganishe jumla kutoka kwa uhalifu na aina mbili za hatia. Katika uhalifu wenye aina mbili za hatia, uhalifu unafanywa kwa makusudi, lakini uhalifu huo unajumuisha matokeo fulani mabaya (pamoja na yale yaliyofanywa kwa makusudi) ambayo yalitokea kwa uzembe. Kwa kweli, makosa hayo yanajumuisha vitendo viwili vya kujitegemea, lakini, hata hivyo, hii ni uhalifu mmoja na kisheria ni kosa huru tofauti. Katika suala hili, aina hii ya utungaji haiitwa rasmi seti halisi iliyozingatiwa katika sheria. Na kisheria, dhima katika tume ya vitendo vile (kwa mfano, sehemu ya 3 ya kifungu cha 211 cha Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi) inakuja kama uhalifu mmoja. Utekelezaji wa uhalifu kama huo hauwezi kuhitimu na jumla ya uhalifu. Ndio, na kosa kama hilo haliwezi kufanywa, kwani haitawezekana kutoa adhabu kwa mchanganyiko wa uhalifu wakati wa kujaribu kuhitimu kosa moja kwa jumla - kuna adhabu moja tu, iliyotolewa na sehemu ya kifungu cha Sheria ya Shirikisho la Urusi. Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi.

Katika sehemu hii, nilitoa ufafanuzi wa jumla ya uhalifu na kuonyesha ukweli kwamba matatizo ya kufafanua upeo wa dhana hii bado hayajatatuliwa kikamilifu. Zaidi ya hayo, kuna magumu mengi zaidi kuliko ilivyoelezwa hapa. Lakini tusisahau kwamba dhana ya jumla katika kazi hii ni muhimu tu ili kufanya kazi ya kutosha na masuala ya hukumu kwa jumla ya uhalifu. Ninaamini kwamba kwa picha kamili, ni muhimu kufafanua kwa undani zaidi aina za mkusanyiko, na tofauti kati ya mkusanyiko na aina nyingine za wingi.

Wingi wa uhalifu, tofauti na moja, unajumuisha uhalifu mbili au zaidi. Uhalifu mmoja unaweza kuwa na maudhui changamano, yanayokumbusha uhalifu mwingi kutokana na vitendo kadhaa vinavyounda. Uhalifu huo mmoja ni pamoja na kuendelea, kudumu, mchanganyiko.

Uhalifu unaoendelea ni moja kama hiyo

uhalifu, kitendo ambacho hufanywa kwa sehemu. Plenum ya Mahakama Kuu ya USSR ilifafanua uhalifu unaoendelea kuwa uhalifu unaojumuisha idadi ya vitendo vya jinai vinavyofanana kisheria vinavyoelekezwa kwa lengo moja na kujumuisha uhalifu mmoja kwa jumla. Kutokana na ufafanuzi hapo juu, dalili zifuatazo za uhalifu unaoendelea hufuata:

a) uwepo wa idadi ya vitendo sawa;

b) vitendo vyote vinaelekezwa kwa kitu kimoja;

c) wameunganishwa kwa lengo moja na kwa hivyo ni sehemu ya jumla moja.

Pia ni tabia ya uhalifu unaoendelea kuwa ni wa makusudi tu na unaweza tu kufanywa kwa vitendo.

Uhalifu unaoendelea umedhamiriwa na ujenzi wa kawaida (Kifungu cha 158, 159, 160 cha Kanuni ya Jinai).

Wakati wa kuuza Buckwheat kwa kiasi cha kilo 100 (mifuko 2) kupitia trei, alitumia uzito uliopunguzwa uzito na kupima kila mnunuzi kwa g 100-150. Udanganyifu wa wanunuzi ulikuwa na idadi ya vifaa vya mwili. Lakini kila moja ya vitendo ilikuwa sehemu ya uhalifu mmoja, kwa vile waliunganishwa kwa lengo la kuwa na "faida" kutokana na mauzo ya nafaka nzima Mfano mwingine wa uhalifu unaoendelea ni wizi wa sehemu za kiwanda cha redio ili kuunganisha redio ya transistor kutoka kwao. mpokeaji huibiwa kivitendo, lakini kwa sehemu hila Siku hizi, uhalifu unaoendelea ni utapeli wa miundo ya kibiashara na benki inayohusiana na kukubalika kwa amana kutoka kwa raia.

Kuhusiana na ubadhirifu, Plenum ya Mahakama Kuu ya USSR, katika azimio lake "Juu ya mazoezi ya mahakama katika kesi za ubadhirifu wa mali ya serikali na ya umma" ya Julai 11, 1972, ilionyesha kuwa unyakuzi wa mara kwa mara wa mali ya serikali au ya umma, unaojumuisha. idadi ya hatua zinazofanana ambazo zina madhumuni ya pamoja ya ugawaji haramu wa mali ya serikali au ya umma, ambayo inafunikwa na dhamira moja ya mhalifu na katika jumla inajumuisha uhalifu mmoja. Kutokana na ufafanuzi huo, mahakama inatambua kwamba wizi wa mali kutoka chanzo kimoja na kwa namna hiyo hiyo hauwezi kuwa na sifa ya kuendelea kwa uhalifu bila kuwepo ushahidi wa nia moja ya kujimilikisha kiasi maalum; kwamba ikiwa mtu, akiiba, hakukusudia kuiba kiasi fulani cha mali, na kila wizi ulikuwa sehemu ya kujitegemea, vitendo vya mtu huyo vinajumuisha uhalifu unaorudiwa, na sio kuendelea.

Tofauti kati ya uhalifu uliendelea na kurudiwa katika mazoezi inaonekana wazi katika kesi ambapo ishara ya utungaji uliohitimu ni kurudia kwa kitendo: sehemu ya 2 ya Sanaa. 158, sehemu ya 2 ya Sanaa. 159 ya Kanuni ya Jinai.

Vitendo vya utaratibu vinapaswa kutofautishwa na uhalifu unaoendelea (Kifungu cha 151 cha Kanuni ya Jinai).

Matendo yanayotendwa kwa utaratibu ni yale matendo ambayo yana msururu wa matendo yanayofanana ambayo yanaadhibiwa pale yanapokuwa

kurudia kurudia. Kuhusu idadi ya chini ya marudio ili kuamua utaratibu wa Plenum ya Mahakama Kuu ya USSR katika maazimio "Katika baadhi ya masuala yanayotokana na mazoezi ya mahakama katika matumizi ya Amri za Urais wa Sovieti Kuu ya USSR ya Julai 26, 1982 "Juu ya uboreshaji zaidi wa sheria ya kazi ya jinai na urekebishaji" ya Aprili 26, 1984 na "Katika Utangulizi wa Marekebisho na Nyongeza ya Sheria Fulani za Kisheria za USSR" ya Oktoba 15, 1982, ilionyesha kuwa asili ya kimfumo ya kosa hilo inahusisha. kuifanya na mtu mara tatu au zaidi.

Uhalifu unaoendelea ni ule ambao kitendo hicho kinaendelea mfululizo kwa muda fulani. Ndani yao, kitendo ni kimoja, lakini kinapanuliwa kwa wakati na kina tabia ya mchakato. Aina ya uhalifu unaoendelea inaweza kuwa hatua au kutotenda. Uhalifu katika mfumo wa kitendo unaweza kujumuisha utengenezaji wa pesa bandia, silaha, dawa za kulevya. Plenum ya Mahakama Kuu ya USSR katika azimio "Juu ya mazoezi rasmi katika kesi za wizi wa bunduki, risasi au milipuko, uhifadhi haramu, upatikanaji, utengenezaji au uuzaji wa silaha, risasi au milipuko na uhifadhi wa uzembe wa bunduki" mnamo Septemba 20; 1974 ilionyesha kuwa utengenezaji wa silaha, * risasi au milipuko inapaswa kutambuliwa kama uundaji wao au urejesho wa mali iliyopotea iliyoharibika, na vile vile mabadiliko ya baadhi ya vitu (kwa mfano, vizindua vya roketi, bastola za kuanzia na za ujenzi, vitu vya nyumbani). kama matokeo ya ambayo walipata mali silaha za moto au chuma baridi. Dalili kama hiyo ilitolewa na Plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi katika azimio "Juu ya mazoezi ya mahakama katika kesi za uhalifu zinazohusiana na dawa za kulevya, psychotropic, potent na sumu" la Mei 27, 1998.

Kwa kutotenda, uhalifu unaoendelea unafanywa wakati wajibu wa kisheria haujatimizwa, kwa mfano, wakati wajibu wa kumlea mtoto mdogo haujatimizwa (Kifungu cha 156 cha Kanuni ya Jinai), wakati wa kuhifadhi vitu vilivyopigwa marufuku (Kifungu cha 222, 224 cha Kanuni ya Jinai. ) Wanaweza kuwa wa makusudi na wazembe.

Uhalifu wa pamoja ni uhalifu ambao unajumuisha vitendo viwili tofauti, lakini kwa sababu ya umoja wa ndani na muunganisho huunda jinai moja. Kwa mfano, ubakaji unajumuisha vitendo viwili tofauti: unyanyasaji wa kimwili au tishio na ngono. Bila vurugu au tishio, tendo la pili pia haliwezekani. Hatua ya kwanza ni njia ya kukandamiza mapenzi ya mwathirika na kuhakikisha utekelezaji wa pili. Ndiyo maana kila hatua ya mtu binafsi, ambayo kwa kawaida ina umuhimu huru wa kisheria (Vifungu 111, 112, 116 vya Kanuni ya Jinai), ni sehemu ya uhalifu mmoja. Vile vile ni kulazimishwa kwa vitendo vya asili ya ngono (Kifungu cha 133 cha Kanuni ya Jinai), ulafi (Kifungu cha 163 cha Kanuni ya Jinai), wizi (Kifungu cha 162 cha Kanuni ya Jinai). Zote ni uhalifu mmoja ambapo uhalifu mbili tofauti huunganishwa kihalisi.

Uhalifu mkubwa ni pamoja na uhalifu unaotendwa kwa kitendo kimoja, lakini unajumuisha matokeo mawili au zaidi huru, wajibu ambao hutolewa kwa kujitegemea. Kwa mfano, kuumiza kwa makusudi madhara makubwa ya mwili na kusababisha kifo (sehemu ya 4 ya kifungu cha 111 cha Kanuni ya Jinai). Uhalifu huu mmoja unachanganya makosa mawili ya jinai: kudhuru kwa kukusudia mwilini (Sehemu ya 1 ya Kifungu cha 111 cha Sheria ya Jinai) na kusababisha kifo kwa uzembe (Kifungu cha 109 cha Sheria ya Jinai). Hakuna wingi wa uhalifu hapa, kwani matokeo yanaunganishwa kikaboni na moja hufuata kutoka kwa nyingine, ni, kama ilivyokuwa, mwendelezo wa uliopita. Haya pia ni makosa ya jinai chini ya Sehemu ya 2 ya Sanaa. 159, sehemu ya 2 ya Sanaa. 166).