1. Maailma keelepildi mõiste

Nähtus, mida nimetatakse "maailmapildiks", on sama iidne kui inimene ise. Esimeste "maailmapiltide" loomine inimeses langeb ajaliselt kokku antropogeneesi protsessiga. Sellegipoolest on reaalsus, mida nimetatakse terminiga "maailmapilt", saanud teadusliku ja filosoofilise vaatluse objektiks alles hiljuti.

Maailmapildi iseloomustamisel tuleb eristada kolme olulist omavahel seotud, kuid mitte identset nähtust: 1) tegelikkus, millele viitab mõiste "maailmapilt"; 2) mõiste "maailmapilt", mis kehastab selle reaalsuse teoreetilist mõistmist; 3) mõiste "maailmapilt".

Mõiste "maailmapilt" võeti füüsika raames välja XIX lõpus - XX sajandi alguses. Üks esimesi, kes seda terminit kasutas, oli W. Hertz seoses füüsilise maailmaga. V. Hertz tõlgendas seda mõistet kui väliste objektide sisemiste kujutiste kogumit, mis peegeldab objektide olulisi omadusi, sealhulgas minimaalselt tühje, üleliigseid suhteid, kuigi neid ei saa täielikult vältida, kuna kujutised loob mõistus (Hertz; 83 ). Uurijate loodud väliste objektide sisemised kujutised ehk sümbolid peaksid Hertzi järgi olema sellised, et "nende esituste loogiliselt vajalikud tagajärjed olid omakorda kujutised kuvatavate objektide loomulikult vajalikest tagajärgedest"

Loodud kujundid ei tohiks olla vastuolus meie mõtlemise seaduspärasustega ja nende olemuslikud suhted ei tohiks olla vastuolus väliste asjade suhetega; need peavad peegeldama asjade olemuslikke omadusi, sh minimaalselt üleliigseid või tühje suhteid, s.t. olla lihtsam. V. Hertzi järgi ei saa tühje suhteid täielikult vältida, kuna kujutised on loodud meie mõistuse poolt ja on suuresti määratud nende kuvamisviisi omadustega.

Kaasaegsed autorid defineerivad maailmapilti kui "globaalset maailmapilti, mis on inimese maailmapildi aluseks, st väljendab maailma olulisi omadusi inimese mõistmises tema vaimse ja tunnetusliku tegevuse tulemusena" (Postovalova). ; 21). Kuid "maailma" ei tohiks mõista mitte ainult visuaalse või inimest ümbritseva reaalsusena, vaid teadvuse-reaalsusena nende ühtsuse harmoonilises sümbioosis inimese jaoks. See arusaam ei ole kooskõlas juurdunud materialistliku ideega teadvuse sekundaarsest olemusest. V. N. Manakin kaldub maailmapildi kontseptsioonile, mis on lähedane M. Heideggerile, kes kirjutas: „Mis see on - maailmapilt? Ilmselt maailmapilt. Aga mis maailm siin on? Mida pilt tähendab? Maailm on ruum, loodus. Ka ajalugu kuulub maailmale. Ja ometi ei kurna isegi loodus, ajalugu ja mõlemad koos oma varjatud ja agressiivses läbitungimises maailma. See sõna tähendab ka maailma alust, sõltumata sellest, kuidas mõeldakse selle suhtest maailmaga” (Heidegger; 25).

Maailmapilt on inimese mõiste keskne mõiste, väljendab tema olemasolu spetsiifikat. Maailmapildi mõiste on üks põhimõisteid, mis väljendavad inimese eksistentsi eripära, suhet maailmaga, tema maailmas eksisteerimise tähtsamaid tingimusi. Maailmapilt on terviklik maailmapilt, mis on kogu inimtegevuse tulemus. See tekib inimeses kõigi tema kontaktide ja suhtlemise käigus välismaailmaga. See võib olla igapäevane kontakt maailmaga ja inimese aineline-praktiline tegevus.

Kuna maailmapildi kujunemises osalevad kõik inimese vaimse tegevuse aspektid, alustades aistingutest, tajudest, ideedest ja lõpetades inimese mõtlemisega, on väga raske rääkida ühestki protsessist, mis on seotud inimese vaimse arenguga. inimese pilt maailmast. Inimene mõtiskleb maailma üle, mõistab seda, tunneb, tunneb, peegeldab. Nende protsesside tulemusena tekib inimesel ettekujutus maailmast ehk maailmavaade.

Maailmapildi "jälgi" võib leida keelest, žestidest, kaunitest kunstidest, muusikast, rituaalidest, etiketist, asjadest, näoilmest, inimeste käitumisest. Maailmapilt kujundab inimese suhtumise tüübi maailma- loodusesse, teistesse inimestesse, seab normid inimese käitumisele maailmas, määrab tema ellusuhtumise (Apresyan; 45).

Mis puutub maailmapildi peegeldamisse keeles, siis mõiste "maailmapilt" toomine antropoloogilisesse lingvistikasse võimaldab eristada kahte tüüpi inimese mõju keelele – psühhofüsioloogilise ja muud liiki mõju. Inimese omadustest keele konstitutiivsetele omadustele ja erinevate maailmapiltide - religioossete-mütoloogiliste, filosoofiliste, teaduslike, kunstiliste - mõjule keelele.

Keel on otseselt seotud kahe maailmapildiga seotud protsessiga. Esiteks kujuneb selle sügavustes keeleline maailmapilt, inimese maailmapildi üks sügavamaid kihte. Teiseks väljendab ja seletab keel ise teisi inimmaailma pilte, mis erilise sõnavara kaudu sisenevad keelde, tuues sellesse inimese, tema kultuuri tunnused. Keele abil muudetakse üksikute indiviidide omandatud kogemuslikud teadmised kollektiivseks omandiks, kollektiivseks kogemuseks.

Iga maailmapilt, mis eksponeeritud maailmakilduna kujutab keelt kui erilist nähtust, seab oma nägemuse keelest ja määrab omal moel keele printsiibi. Erinevate keelenägemuste uurimine ja võrdlemine läbi erinevate maailmapiltide prisma võib pakkuda keeleteadusele uusi võimalusi keele olemusse ja selle teadmistesse tungimiseks.

Keeleline maailmapilt on teadvuse kujutlus - keele vahenditega peegelduv reaalsus, tervikliku teadmise mudel keele poolt esindatava esinduste kontseptuaalse süsteemi kohta. Keeleline maailmapilt on tavaks piiritleda maailma kontseptuaalsest või kognitiivsest mudelist, mis on keelelise kehastuse, inimkonna maailmateadmiste terviku verbaalse kontseptualiseerimise aluseks (Manakin; 46).

Keelelist või naiivset maailmapilti tõlgendatakse tavaliselt ka igapäevaste, vilistlike maailmakäsitluste peegeldusena. Naiivse maailmamudeli idee on järgmine: iga loomulik keel peegeldab teatud maailma tajumise viisi, mis on kehtestatud kohustuslikuks nõudeks kõigile emakeelena kõnelejatele. Yu. D. Apresyan nimetab keelelist maailmapilti naiivseks selles mõttes, et teaduslikud definitsioonid ja keelelised tõlgendused ei lange alati mahult ja isegi sisult kokku (Apresyan; 357). Kontseptuaalne maailmapilt ehk maailma “mudel” on erinevalt keelelisest pidevas muutumises, peegeldades kognitiivse ja sotsiaalse tegevuse tulemusi, kuid keelelise maailmapildi üksikud killud säilitavad pikka aega säilinud. , inimeste reliktsed ideed universumist.

Väga oluline on küsimus maailma kontseptualiseerimisest keeles sõnade abil. Omal ajal märkis kontrastiivse keeleteaduse üks rajajaid R. Lado: „On illusioon, mis on mõnikord omane isegi haritud inimestele, et tähendused on kõikides keeltes samad ja keeled erinevad ainult nende tähenduste väljendusvormis. Tegelikult on tähendused, millesse meie kogemus on klassifitseeritud, kultuuriliselt määratud, nii et need erinevad oluliselt kultuuriti” (Lado; 34–35). Erinevad mitte ainult tähendused, vaid ka sõnavara koostis. Selle variatsiooni eripära moodustab olulise osa maailma keelepiltide eripärast.

Nagu eespool märgitud, sõltub ümbritseva maailma tajumine osaliselt konkreetse keele kõnelejate kultuurilistest ja rahvuslikest iseärasustest. Seetõttu on etnoloogia, keelekultuuri ja teiste sellega seotud valdkondade seisukohalt kõige huvitavam maailma keelepiltide lahknevuste põhjuste väljaselgitamine ja need lahknevused on olemas. Sellise küsimuse lahendus on keeleteaduse piiridest väljumine ja süvenemine teiste rahvaste maailma tundmise saladustesse. Sellistel lahknevustel on palju põhjuseid, kuid ainult mõned neist näivad olevat nähtavad ja seega - peamised. Keeleerinevuste puhul on kolm peamist tegurit või põhjust: loodus, kultuur, teadmised. Vaatleme neid tegureid.

Esimene tegur on loodus. Loodus on ennekõike inimeste elu välised tingimused, mis kajastuvad keeltes erineval viisil. Inimene annab nimed neile loomadele, paikkondadele, taimedele, mida ta tunneb, loodusseisundit, mida ta tunneb. Looduslikud tingimused dikteerivad inimese keelelisele teadvusele taju tunnusjooned, isegi sellised nähtused nagu värvitaju. Värvisortide määramine on sageli ajendatud ümbritseva looduse objektide visuaalse taju semantiliste tunnuste järgi. Konkreetne loodusobjekt on seotud ühe või teise värviga. Erinevatel keelekultuuridel on värvitähistustega seotud oma assotsiatsioonid, mis mõnes mõttes ühtivad, kuid mõneti ka erinevad üksteisest (Apresyan; 351).

Just loomus, milles inimene eksisteerib, kujuneb algselt tema maailma keeles assotsiatiivsete representatsioonide, mis peegelduvad keeles tähenduste metafoorsete ülekannete, võrdluste, konnotatsioonide kaudu.

Teine tegur on kultuur. „Kultuur on midagi, mida inimene ei saanud loodusmaailmast, vaid tõi, tegi, lõi ise” (Manakin; 51). Materiaalse ja vaimse tegevuse tulemused, sotsiaal-ajaloolised, esteetilised, moraalsed ja muud normid ja väärtused, mis eristavad erinevaid põlvkondi ja sotsiaalseid kogukondi, sisalduvad erinevates maailma kontseptuaalsetes ja keelelistes ideedes. Igasugune kultuurisfääri tunnus on keeles fikseeritud. Samuti võivad keelelisi erinevusi määrata rahvuslike riituste, kommete, rituaalide, rahvaluule ja mütoloogiliste esinduste, sümbolite abil. Teatud nimetustes kontseptualiseerunud kultuurimudelid levivad üle kogu maailma ja saavad tuntuks isegi neile, kes ei tunne konkreetse rahva kultuuri. Sellele probleemile on viimasel ajal pühendatud palju eritöid ja uurimusi.

Mis puutub kolmandasse tegurisse - teadmistesse, siis tuleb öelda, et iga inimest eristavad ratsionaalsed, sensuaalsed ja vaimsed maailmatajumise viisid. Maailma mõistmise viisid ei ole erinevate inimeste ja rahvaste jaoks identsed. Sellest annavad tunnistust erinevused kognitiivse tegevuse tulemustes, mis väljenduvad erinevate rahvaste keeleliste representatsioonide spetsiifikas ja keeleteadvuse tunnustes. Oluline näitaja tunnetuse mõjust keeleerinevusele on see, mida W. Humboldt nimetas "objektide nägemise erinevateks viisideks". 20. sajandi keskel kirjutas keeleteadlane ja filosoof L. Wittgenstein: „Muidugi on teatud nägemisviisid, on juhtumeid, kus see, kes mudelit nii näeb, rakendab seda reeglina selles. viisil ja see, kes näeb teda teisiti ja kohtleb teda erinevalt” (Wittgenstein, 114). Objektide nägemise ilmekaim viis avaldub motivatsiooni spetsiifikas ja nimede sisemises vormis.

http://koapiya.do.am/publ/1-1-0-6

JKM-i kontseptsioon ulatub ühelt poolt tagasi W. von Humboldti ja neo-humboldalaste ideedeni keele sisemise vormi kohta ning Ameerika etnolingvistika ideedeni, eelkõige Sapir-Whorfi keelelise relatiivsuse hüpoteesini. , teiselt poolt.

W. von Humboldt oli üks esimesi keeleteadlasi, kes juhtis tähelepanu keele ja mõtlemise rahvuslikule sisule, märkides, et "erinevad keeled on rahvuse jaoks nende algse mõtlemise ja taju organid". Igal inimesel on teatud objektist subjektiivne kujutlus, mis ei lange täielikult kokku sama objekti kujutisega teises inimeses. Seda esitust saab objektiveerida ainult siis, kui ta teeb endale "tee läbi suu välismaailma". Seetõttu kannab sõna endas hulga subjektiivseid ideid, mille erinevused jäävad teatud piiridesse, kuna nende kandjad on sama keelekogukonna liikmed, neil on teatud rahvuslik iseloom ja teadvus. W. von Humboldti järgi on keel see, mis mõjutab mõistesüsteemi ja väärtussüsteemi kujunemist. Neid funktsioone, nagu ka keele abil mõistete moodustamise viise, peetakse kõigi keelte jaoks ühiseks. Erinevused põhinevad rahvaste - keelte kõnelejate - vaimse kuvandi originaalsusel, kuid keelte peamine erinevus seisneb keele enda vormis, "mõtete ja tunnete väljendamise viisides".

W. von Humboldt käsitleb keelt kui "vahemaailma" mõtlemise ja tegelikkuse vahel, keel aga fikseerib erilise rahvusliku maailmapildi. W. von Humboldt rõhutab erinevust mõistete "vahemaailm" ja "maailmapilt" vahel. Esimene on keelelise tegevuse staatiline produkt, mis määrab inimese reaalsustaju. Selle üksus on "vaimne objekt" - mõiste. Maailmapilt on mobiilne, dünaamiline üksus, kuna see kujuneb tegelikkuses toimuvatest keelelistest sekkumistest. Selle üksus on kõneakt.

Seega on mõlema mõiste kujunemisel tohutu roll keelel: „Keel on mõtet kujundav organ, seega inimese isiksuse kujunemisel, selles mõistesüsteemi kujunemisel, omastamises. põlvkondade kogutud kogemus, keel mängib juhtivat rolli” .

L. Weisgerberi eelis seisneb selles, et ta tõi teadusterminoloogilisse süsteemi "keelelise maailmapildi" mõiste. See kontseptsioon määras tema keelefilosoofilise kontseptsiooni originaalsuse koos keele "vahemaailma" ja "energiaga".

L. Weisgerberi poolt antud keelelise maailmapildi peamised tunnused on järgmised:

1. keeleline maailmapilt on süsteem kõigist võimalikest sisudest: vaimne, mis määrab antud keelelise kogukonna kultuuri ja mentaliteedi ainulaadsuse, ja keeleline, mis määrab keele enda olemasolu ja toimimise,

2. keeleline maailmapilt on ühelt poolt etnose ja keele ajaloolise arengu tagajärg, teiselt poolt aga nende edasise arengu omapärase tee põhjus,

3. Keelepilt maailmast kui ühtsest "elusorganismist" on selgelt struktureeritud ja keeleliselt mitmetasandiline. See määratleb erilise helide ja helikombinatsioonide komplekti, emakeelena kõnelejate artikulatsiooniaparaadi struktuurilised omadused, kõne prosoodilised omadused, sõnavara, keele sõnamoodustusvõime ning fraaside ja lausete süntaksi, aga ka oma parömioloogilise pagasi. . Teisisõnu, keeleline maailmapilt määrab totaalse suhtluskäitumise, looduse välismaailma ja inimese sisemaailma ning keelesüsteemi mõistmise,

4. keeleline maailmapilt on ajas muutuv ja nagu iga "elusorganism" allub arengule, st vertikaalses (diakroonilises) tähenduses on see igal järgneval eluetapil iseendaga osaliselt mitteidentne. areng,

5. keeleline maailmapilt loob keelelise olemuse homogeensuse, aidates kaasa keelelise ja sellest tulenevalt ka selle kultuurilise originaalsuse kinnistumisele maailmanägemuses ja selle määratlemisele keele abil;

6. keeleline maailmapilt eksisteerib keelelise kogukonna homogeenses, omapärases eneseteadvuses ja kandub edasi järgmistele põlvkondadele keele abil kinnistunud erilise maailmavaate, käitumisreeglite, elustiili kaudu;

7. mis tahes keele maailmapilt on see keele transformeeriv jõud, mis kujundab selle keele emakeelena kõnelejate seas ettekujutuse ümbritsevast maailmast keele kui "vahemaailma" kaudu,

8. Konkreetse keelekogukonna maailma keelepilt on selle üldine kultuuripärand.

Maailma tajumine toimub mõtlemise teel, kuid emakeele vahendite osalusel. L. Weisgerberi viis tegelikkust peegeldada on olemuselt idioetniline ja vastab keele staatilisele vormile. Tegelikult rõhutab teadlane indiviidi mõtlemise intersubjektiivset osa: „Pole kahtlustki, et paljud meis juurdunud vaated ja käitumisviisid ning hoiakud osutuvad „õpituks”, st sotsiaalselt tingituks, niipea, kui me jälgime nende avaldumise ulatust kogu maailmas”.

Keelt kui tegevust käsitletakse ka L. Wittgensteini teostes, mis on pühendatud uurimistööle filosoofia ja loogika vallas. Selle teadlase sõnul on mõtlemisel kõne iseloom ja see on märkidega tegevus. L. Wittgenstein esitab järgmise väite: märgile annab elu selle kasutamine. Samas "tähendus, mis sõnadele omane ei ole meie mõtlemise produkt". Märgi tähendus on selle rakendamine vastavalt antud keele reeglitele ja konkreetse tegevuse, olukorra, konteksti tunnustele. Seetõttu on L. Wittgensteini jaoks üheks olulisemaks küsimuseks keele grammatilise struktuuri, mõtlemise struktuuri ja kuvatava olukorra struktuuri suhe. Lause on reaalsuse mudel, mis kopeerib selle struktuuri oma loogilis-süntaktilise vormiga. Seega, kuivõrd inimene räägib keelt, sel määral tunneb ta maailma. Keeleüksus ei ole kindel keeleline tähendus, vaid mõiste, seetõttu ei tee L. Wittgenstein vahet keelelise maailmapildi ja maailmapildi kui terviku vahel.

Põhimõttelise panuse maailmapildi ja keelelise maailmapildi kontseptsioonide eristamiseks andsid E. Sapir ja B. Whorf, kes väitsid, et „idee, et inimene orienteerub välismaailmas sisuliselt ilma keele abita. ja et keel on lihtsalt juhuslik vahend konkreetsete mõtlemis- ja suhtlusülesannete lahendamiseks – see on vaid illusioon. Tegelikult on "pärismaailm" suures osas alateadlikult üles ehitatud konkreetse sotsiaalse grupi keeleharjumuste alusel. Kasutades kombinatsiooni “pärismaailm”, tähendab E. Sapir “vahemaailma”, sealhulgas keelt koos kõigi selle seostega mõtlemise, psüühika, kultuuri, sotsiaalsete ja professionaalsete nähtustega. Seetõttu väidab E. Sapir, et „kaasaegsel keeleteadlasel muutub raskeks piirduda oma traditsioonilise ainega ... ta ei saa muud, kui jagab vastastikuseid huvisid, mis seovad keeleteadust antropoloogia ja kultuurilooga, sotsioloogia, psühholoogia, filosoofia ja , pikemas perspektiivis füsioloogia ja füüsikaga".

Kaasaegsed ideed JKMi kohta on järgmised.

Keel on kultuuri fakt, meie päritava kultuuri lahutamatu osa ja samal ajal selle tööriist. Rahva kultuur on keeles verbaliseeritud, see on keel, mis akumuleerib kultuuri võtmemõisteid, edastades need sümboolses kehastuses - sõnades. Keele loodud maailmamudel on subjektiivne pilt objektiivsest maailmast, see kannab endas inimese maailma mõistmise viisi tunnuseid, s.t. antropotsentrism, mis läbib kogu keelt.

Seda seisukohta jagab V.A. Maslova: „Keeleline maailmapilt on rahvuse üldine kultuuripärand, see on struktureeritud, mitmetasandiline. Just keeleline maailmapilt määrab kommunikatiivse käitumise, välismaailma ja inimese sisemaailma mõistmise. See peegeldab konkreetsele ajastule iseloomulikku kõneviisi ja mõttetegevust koos selle vaimsete, kultuuriliste ja rahvuslike väärtustega.

E.S. Yakovleva mõistab JKM-i kui keeles fikseeritud ja maailmale omast - see on omamoodi maailmavaade läbi keeleprisma.

"Maailma keelepilt" on "võetud tervikuna, kogu antud keele kontseptuaalne sisu".

Naiivse keelelise maailmapildi kontseptsioon D.Yu järgi. Apresyan, “esindab loomulikus keeles peegelduva maailma tajumise ja kontseptualiseerimise viise, kui keele põhimõisted moodustatakse ühtseks vaadete süsteemiks, omamoodi kollektiivseks filosoofiaks, mis on kohustuslik kõigile emakeelena kõnelejatele.

Keeleline maailmapilt on "naiivne" selles mõttes, et see erineb paljudes olulistes aspektides "teaduslikust" pildist. Samas pole keeles peegelduvad naiivsed ideed sugugi primitiivsed: paljudel juhtudel pole need vähem keerulised ja huvitavad kui teaduslikud. Sellised on näiteks ideed inimese sisemaailma kohta, mis peegeldavad kümnete põlvkondade sisekaemuskogemust paljude aastatuhandete jooksul ja on võimelised toimima selle maailma usaldusväärse teejuhina.

Maailma keelepilt, nagu märgib G. V. Kolshansky, põhineb iga rahva sotsiaalse ja töökogemuse iseärasustel. Lõppkokkuvõttes väljenduvad need tunnused erinevustes nähtuste ja protsesside leksikaalses ja grammatilises nimetamises, teatud tähenduste ühilduvuses, nende etümoloogias (alguse tunnuse valik sõna tähenduse nimetamisel ja kujundamisel) , jne. keeles "kinnitatakse inimese (sotsiaalse ja individuaalse) loomingulise kognitiivse tegevuse kogu mitmekesisus", mis seisneb just selles, et "vastavalt piiramatule hulgale tingimustele, mis on tema suunatud tunnetuses stiimuliks, iga kord ta valib ja fikseerib ühe objektide ja nähtuste ning nende seoste lugematutest omadustest. Just see inimfaktor on selgelt nähtav kõigis keelemoodustistes, nii normis kui ka selle hälvetes ja individuaalsetes stiilides.

Niisiis sisaldab LCM kontseptsioon kahte omavahel seotud, kuid erinevat ideed: 1) keele pakutav maailmapilt erineb „teaduslikust“ ja 2) iga keel joonistab oma pildi, kujutades tegelikkust veidi erineval viisil. kui teised keeled seda teevad. LCM-i rekonstrueerimine on tänapäevase lingvistilise semantika üks olulisemaid ülesandeid. JCM-i uurimine viiakse läbi kahes suunas, vastavalt selle kontseptsiooni nimetatud kahele komponendile. Ühelt poolt rekonstrueeritakse teatud keele sõnavara süsteemse semantilise analüüsi põhjal antud keeles peegelduv terviklik esinduste süsteem, olenemata sellest, kas see on antud keelele omane või universaalne, peegeldades “naiivset”. maailmavaade vastandina "teaduslikule" vaatele. Teisest küljest uuritakse eraldi keelespetsiifilisi (keelespetsiifilisi) mõisteid, millel on kaks omadust: nad on antud kultuuri jaoks “võti” (selles mõttes, et annavad “võtme” selle mõistmiseks) ja samal ajal. kui vastavad sõnad on teistesse keeltesse halvasti tõlgitud. : tõlke vaste kas puudub täielikult (nagu näiteks venekeelsete sõnade puhul igatsus, ahastus, võib-olla, julge, tahe, rahutu, siirus, häbi, solvav, ebamugav) või selline ekvivalent on põhimõtteliselt olemas, kuid see ei sisalda täpselt neid tähenduse komponente, mis on konkreetse sõna jaoks spetsiifilised (näiteks venekeelsed sõnad hing, saatus, õnn, õiglus, vulgaarsus, eraldatus, solvumine, haletsus, hommik, kogunemine, nagu see oli).

Kirjandus

1. Apresyan Yu.D. Keele ja süsteemse leksikograafia terviklik kirjeldus. "Vene kultuuri keeled". Valitud teosed / Yu.D. Apresyan. M.: Kool, 1995. V.2.

2. Weisgerber Y.L. Keel ja filosoofia // Keeleteaduse küsimusi, 1993. Nr 2

3. Wingenstein L. Filosoofilised teosed. 1. osa. M., 1994.

4. Humbold V. Taust. Keel ja kultuurifilosoofia. Moskva: Progress, 1985.

5. Karaulov Yu.N. Üldine ja vene ideograafia. M.: Nauka, 1996. 264 lk.

6. Kolshansky G.V. Objektiivne maailmapilt tunnetuses ja keeles. M.: Nauka, 1990. 103 lk.

7. Maslova V.A. Sissejuhatus kognitiivsesse lingvistikasse. – M.: Flinta: Nauka, 2007. 296 lk.

8. Sapir E. Valitud lingvistika- ja kultuuriteaduslikke töid. M. Kirjastusrühm "Progress - Univers", 1993. 123 lk.

9. Sukalenko N.I. Argiteadvuse peegeldus kujundlikus maailmapildis. Kiiev: Naukova Dumka, 1992. 164 lk.

10. Jakovleva E.S. Killud venekeelsest maailmapildist // Keeleteaduse küsimusi, 1994. nr 5. lk.73-89.

Igal keelekultuuril on oma keeleline maailmapilt, mille järgi emakeel kõneleja lausungi sisu korrastab. Nii avaldub inimese spetsiifiline, keeles fikseeritud maailmataju.

Keel on kõige olulisem viis inimeste maailmateadmiste kujundamiseks. Tegevusprotsessis objektiivset maailma kuvades fikseerib inimene tunnetuse tulemused sõnades. Nende teadmiste tervik, mis on kantud keelelisse vormi, on see, mida erinevates mõistetes nimetatakse "keeleliseks vahemaailmaks" või "maailma keeleliseks esituseks" või "maailma keeleliseks mudeliks" või "keeleliseks maailmapildiks". maailm". Just suurema levimuse tõttu eelistame viimast terminit. (Apresyan 1995: 6).

Ajalooliselt ulatub keelelise maailmapildi idee tagasi Wilhelm von Humboldti ja neo-humboldtide ideedeni keele sisemise vormi kohta, aga ka keelelise relatiivsuse või Edwardi keelelise determinismi hüpoteesini. Sapir ja Benjamin Whorf, mille põhisätted on järgmised: keel määrab selle kõnelejate mõtlemise tüübi, ümbritseva maailma tundmise viis sõltub keelest, milles mõtlemine toimub.

W. von Humboldt oli üks esimesi keeleteadlasi, kes juhtis tähelepanu keele ja mõtlemise rahvuslikule sisule. Ta märkis, et "erinevad keeled on rahva jaoks nende algse mõtlemise ja taju organid" (W. von Humboldt 1985: 324). W. von Humboldt käsitleb keelt kui "vahemaailma" mõtlemise ja tegelikkuse vahel, märkides samas, et keel fikseerib erilise rahvusliku maailmapildi. Teadlane rõhutab erinevust mõistete "vahemaailm" (saksa: Zwischenwelt) ja "maailmapilt" (saksa: Weltbild) vahel. "Vahemaailm" on Humboldti järgi keelelise tegevuse staatiline saadus, mis määrab inimese reaalsustaju. Selle üksus on "vaimne objekt" - mõiste. Maailmapilt on mobiilne, dünaamiline entiteet, see on pidevas muutumises, kuna kujuneb keelelistest sekkumistest tegelikkuses. Selle üksuseks on kõneakt (W. von Humboldt 1984: 48). Seega on mõlema mõiste kujunemisel tohutu roll keelel: „Keel on mõtet kujundav organ, seega inimese isiksuse kujunemisel, selles mõistesüsteemi kujunemisel, omastamises. põlvkondade kaupa kogutud kogemus, keel mängib juhtivat rolli” (W. von Humboldt 1985: 78).

Just termini "keeleline maailmapilt" (saksa sprachliches Weltbild või Weltbild der Sprache) tõi teadusesse saksa keeleteadlane Leo Weisgerber. See spetsialist, keda peeti neo-Humboldtliku keeleteaduse suundumuse silmapaistvaimaks esindajaks ja juhiks, rõhutas keele aktiivset rolli seoses inimese mõtlemise ja praktilise tegevusega ning märkis, et „keel ei ole tegevuse (Ergon) produkt, vaid tegevus. (Energeia)” (Humboldt 1984: 70 ). Seda seisukohta arendades tutvustas L. Weisgerber keele uurimisel nn "energilist" lähenemist, mis eeldab jõu avastamist keeles, mille tõttu see mõjutab aktiivselt nii kõnelejate kognitiivset kui ka praktilist tegevust. Selline lähenemine keeleõppele hõlmab keele mõju uurimist. Tänapäeva terminoloogias võib seda tõlgendada kui lähenemist, mille eesmärk on uurida keele kognitiivseid ja pragmaatilisi funktsioone. L. Weisgerber tuletas need funktsioonid mitte niivõrd maailma keelepildist kui tervikust, vaid selle ühest küljest – idioetnilisest (s.t. mingist reaalsest elust pärit märgisüsteemist, mida kasutatakse mõnes ühiskonnas, mingil ajal ja mingis ruumis, mis on üldiselt keele spetsiifilised teostusomadused). Keel aga tugevdab oma sisupoolelt mitte ainult üht või teist vaatenurka maailmale, vaid maailma ennast tervikuna. Teisisõnu, konkreetses keeles sisalduv maailmapilt on universaalsete maailmateadmiste süntees idioetniliste teadmistega. Esimese allikaks on objektiivne reaalsus, teise allikaks rahvuslik vaatenurk sellele. L. Weisgerber tõlgendas maailma keelelise pildi uurimise "energilist" lähenemist kategooria "Worten der Welt" abil, mis otsetõlkes tähendab "maailma laimamist". Maailma konditsioneerimine (teisisõnu verbaliseerimine) hõlmab reaalsuse jagamist sõnade abil teatud fragmentideks. Keeled erinevad mitte ainult neis sisalduvate sõnade arvu, vaid ka sisemise vormi poolest. Ja see omakorda tähendab, et erinevate keelte vahel ei eksisteeri mitte ainult kvantitatiivne sümmeetria, mis eeldab, et kõik keeled jagavad maailma absoluutselt identseteks segmentideks, vaid ka kvalitatiivseks (Kuznetsov 2005: 11-12).

Leo Weisgerber püüdis lahendada ka teaduslike ja keeleliste maailmapiltide vahekorra probleemi. Siin läks ta saksa filosoofi ja kulturoloogi Ernst Cassireri teed, kes arvas, et teadlase ülesandeks on muuhulgas vabaneda keelesidemetest, mille abil ta mõistab oma uurimisobjekti aastal. et selleni sellisena jõuda. E. Cassirer kirjutas: "... filosoofilised teadmised on sunnitud eelkõige keele ja müüdi sidemetest, need peavad need inimliku ebatäiuslikkuse tunnistajad tõrjuma, enne kui saavad hõljuda mõtte puhtasse eetrisse." (Kasserer). Cassirer tunnistas keele jõudu teadusliku teadvuse üle. Kuid ta tundis seda alles teadlase töö algfaasis, kelle tegevus oli suunatud konkreetse teema uurimisele. Niisiis kirjutas ta: "... iga teoreetiliste teadmiste lähtepunktiks on maailm, mille juba on moodustanud keel: nii loodusteadlane kui ka ajaloolane ja isegi filosoof näevad objekte algul nii, nagu keel neid neile esitab." Siinkohal tuleb tähelepanu pöörata sõnale “esialgu” ja ühtlasi märkida, et iga teadlane peaks püüdma ületada võimu oma uurimisteadvuse üle. Tema enda sõnul "keelemõistetest toidetud teaduslik teadmine ei saa muud kui püüda neist lahkuda, kuna see esitab vajalikkuse ja universaalsuse nõude, millele keeled teatud eriilmeliste maailmavaadete kandjatena ei saa ega peakski vastama". (Kasserer), Cassirer selgitas ideed paljude maailma kohta käivate ideede vastuvõetavuse kohta teaduses, mis on keeles kirja pandud.

Teaduse ja keele vahekorra küsimuse ja selle probleemi lahendamise kohta kujundas Weisgerber oma arvamuse uurimiskogemuse käigus. Ta püüdis näidata, et teaduse ja keele erinevus polegi nii suur, kui kogenematule inimesele esialgu võib tunduda. Ja selleks, et hõlbustada keele ja teaduse vastastikuse mõju küsimuse mõistmist, oli tal vaja neid lähendada, püüdes hajutada “eelarvamust”, et teadus on vaba idioetnismist ja selles domineerib universalogism. Weisgerber kirjutas teaduslike teadmiste kohta: „See on universaalne selles mõttes, et see ei sõltu ruumilistest ja ajalistest õnnetustest ja et selle tulemused on inimvaimu struktuuriga adekvaatsed selles mõttes, et kõik inimesed on sunnitud tunnustama teatud teaduslikku suunda. mõtlemine ... See on eesmärk, mille poole teadus pürgib, kuid kuhu pole jõutud. (Weisgerber). Teadlase sõnul on midagi, mis ei lase teadusel olla universaalne. "Teaduse seos ruumide ja kogukondadega," kirjutas Weisgerber, "ilma universaalse inimmõõtmeta." Just see seos "kaasas vastavad piirangud tõele".

Weisbergeri arutluskäigust võime järeldada, et kui inimesed oleksid vabad oma etnilistest ja individuaalsetest omadustest, saaksid nad teada tõde, kuid kuna nad on sellest võimalusest ilma jäetud, ei suuda nad kunagi saavutada täielikku universaalsust. Võib järeldada, et inimesed (ja eriti teadlased) peaksid püüdma vabaneda oma individuaalsuse dikteeritud subjektivismist. Kuid Weisgerberi seisukohalt on mitte ainult teadlaste, vaid kõigi inimeste katsed vabaneda oma emakeele võimu alt alati läbikukkumisele. See oli tema keelefilosoofia peamine postulaat. Seega ei tundnud teadlane mitteverbaalset tunnetusviisi ära. Ja kui teadus ei suuda end keele mõjust vabastada, siis tuleb sellest teha teaduse liitlane. Nendest eeldustest järgnes tema lahendus keeleteaduse vahekorra küsimusele.

Weisgerber mõistis Humboldti järgides keelt kui "vahemaailma" (saksa keeles Zwischenwelt) inimese ja teda ümbritseva maailma vahel. Iga inimene, ka teadlane, on igaveseks hukule määratud nägema ümbritsevat maailma läbi oma emakeele prisma. Teadlane on oma tegevuses sunnitud uurima teemat selles suunas, mida tema emakeel õhutab ja ennustab. Sellegipoolest lubas Weisgerber inimteadvuse suhtelist vabadust keelelisest maailmapildist, kuid oma raamides. Teisisõnu, mõtetes eksisteerivast keelelisest maailmapildist ei saa põhimõtteliselt keegi lahti, kuid selle keelepildi enda raames saame endale lubada mõningaid liikumisi, “vabadusi”, mis teevad meist indiviidid. . Indiviidi originaalsust piirab aga tema keelelise maailmapildi rahvuslik eripära. Sellepärast näeb venelane maailma oma keeleaknast, hiinlane oma, sakslane oma ja nii edasi. Seetõttu võis Weisgerber oma oletustele tuginedes väita, et eri keelt kõnelevad inimesed ei ela samas maailmas, mis on ainult erinevate keelesiltide külge riputatud, vaid erinevates maailmades.

Kaasaegsed teadlased, tunnustades Leo Weisgerberi kõrget autoriteeti teadlasena, kes töötas välja maailma keelelise pildi väga sügava ja peene kontseptsiooni, ei saa siiski nõustuda selle autori ideega, et emakeele võim inimteadvuse üle. on täiesti ületamatu. Need ei eita keelelise maailmapildi mõju inimese mõtlemisele, kuid osutavad samas mittekeelelise (mitteverbaalse) tunnetusviisi võimalikkusele, milles objekt ise seab ühe või teine ​​mõttesuund. Seega mõjutab keeleline maailmapilt lõppkokkuvõttes ümbritseva maailma tajumist, maailmapilti, kuid moodustab selle keelelise maailmapildi ühelt poolt maailmast enesest, teiselt poolt aga kontseptuaalse vaatenurga maailmast. see on keelest sõltumatu.

Eespool mainitud Sapir-Whorfi hüpotees on lähedane weisgerberismile, kuid siiski olid tema kontseptsiooni peamiseks allikaks W. von Humboldti teosed keele sisemise vormi kohta. Esimene samm keelelise relatiivsuse hüpoteesi poole oli viide konkreetse keele idioetnilisele eripärale verbalisatsiooni vallas, s.o. piirkonnas, kus erinevad keeled tõlgendavad maailma erinevalt, olenevalt rahvuslikust vaatenurgast. Teiseks sammuks hüpoteesi suunas oli väide, et iga keel suunab oma kõnelejate mõtlemist mööda kanalit, mille on ette määranud põlisrahva keeles sisalduv maailmavaade.Selle sammu astus E. Sapir 20. a. aastat. Artiklis “Keeleteaduse kui teaduse staatus” sõnastas ta esimese keelelise relatiivsuse hüpoteesi: “Me näeme, kuuleme ja üldiselt tajume maailma nii ja mitte teisiti, peamiselt tänu sellele, et meie valik selle tõlgendamisel on ette määratud meie ühiskonna keeleharjumused” ( 3;261).

Benjamin Lee Whorf esitas keelelise relatiivsuse hüpoteesile teise sõnastuse. Tema järgi "tükeldame loodust oma emakeelega soovitatud suunas" (4; 174). Laiendatud kujul kõlab see nii: „Me tükeldame maailma, organiseerime selle mõisteteks ja jagame tähendusi nii ja mitte teisiti, peamiselt seetõttu, et oleme sellise süstematiseerimise ettekirjutava lepingu osapooled. See kokkulepe kehtib teatud kõnekogukonna kohta ja on fikseeritud meie keele mudelite süsteemis” (3; 175).

Keeleteaduse ajaloost teadaolevalt oli selle hüpoteesi autorite pihta palju kriitikat, mis on loomulik, kuna on raske nõustuda nende väitega, et meil on väga raske vabaneda vägivalla türanniast. meie oma keel. Sellegipoolest on meie arvates keelelise relatiivsuse hüpoteesis teatud ratsionaalsus, sest keel tegelikult mõjutab kõnelejate kognitiivset tegevust. Eriti selgelt ja märgatavalt võime seda mõju jälgida lapsepõlves. Näiteks pöörab eskimolaps tähelepanu erinevatele lumetüüpidele, kuna emakeel sunnib teda seda tegema, kuna sellel on spetsiaalsed lekseemid igat tüüpi lume tähistamiseks. Ja paljudes teistes keeltes, nagu teate, selliseid lekseeme pole.

Keelelise relatiivsuse hüpoteesi autorite seisukohtade ekslikkus ei seisnenud selles, et nad kinnitasid keele juhtivat rolli ümbritseva maailma tunnetamisel, vaid selles, et nad liialdasid selle rolliga. Need seisukohad väljendusid selles, et hüpoteesi autorid muutsid keele omamoodi padaks, viidates sellele, et intellektuaalset toitu saab "seedida" ainult selles pajas, mitte väljaspool seda. Teisisõnu, inimese kognitiivset tegevust saab läbi viia ilma keele abita – abstraktselt keelelistest vormidest, mille abil saab tunnetusobjekti, vaatlust edasi kirjeldada. Nii saavad näiteks Euroopa lapsed erinevat tüüpi lund tundma õppida neid vahetult jälgides, s.t. sellised teadmised tekivad väljaspool keelekatlat. Seetõttu võime väita, et verbaalse kõrval on ka mitteverbaalne tunnetusviis ja see omakorda viitab sellele, et keele võim inimese kognitiivse tegevuse üle ei ole türannlik.

Seega, enam kui 60 aastat tagasi püstitatud keelelise relatiivsuse hüpotees säilitab endiselt hüpoteesi staatuse. Selle toetajad väidavad sageli, et see ei vaja mingeid tõendeid, kuna selles salvestatud väide on ilmne fakt. Hüpoteesi vastased kalduvad arvama, et seda ei saa tõestada ega ümber lükata.

Keeleline maailmapilt on viimastel aastatel muutunud üheks vene keeleteaduse aktuaalsemaks teemaks. Kaasaegseid ideid maailma keelelise pildi kohta iseloomustab kõnealuse termini suure hulga definitsioonide olemasolu. Peaaegu iga selle probleemiga tegelev teadlane pakub oma definitsiooni. Näiteks: “Keeleline maailmapilt on konkreetsele keelekultuurilisele kogukonnale omase reaalsuse modelleerimise ja struktureerimise viisi peegeldus” (Moiseeva 1998: 2); „Maailma puudutavate ideede kogusumma lihtsustatud ja lühendatud esitus antud traditsiooni raames” (Myths of the peoples of the World, 1982). V.B. Kasevitš pakub keelelise maailmapildi mõistele järgmise tõlgenduse: “sõnavara ja grammatika vastandustega kodeeritud teadmised on keeleteadmised ja nende totaalsus on keeleline maailmapilt” (1996: 179). Yu.N. Karaulovi keeleline maailmapilt on "keeles peegelduv ja keele abil väljendatud ümbritseva reaalsuse struktuuri korrastatud esitus" (Karaulov 2009: 161). Teisisõnu, keeleline maailmapilt on süsteem, mis fikseerib teadvuse töö tulemusi, kuid mitte iseseisev ruum, kuna „keel ei saa luua inimteadvusest eraldiseisvat maailma, ta väljendab inimese maailma juba vormina. objektiivse maailma peegelduse” (Kolshansky 2005: 37). V. N. Telia sõnul on keeleline maailmapilt „mõistuse produkt, mis on vaimse ja keelelise tegevuse jaoks vältimatu, mis tekib mõtlemise, reaalsuse ja keele koosmõjul kui vahendina maailma kohta mõtteid tegudes väljendada. suhtlemisest” (Telia 1988: 189).

Selles viimases kvalifitseerivas töös peame asjakohaseks pöörata erilist tähelepanu E.S. pakutud määratlusele. Jakovleva, kes teeb ettepaneku mõista maailma keelepilti kui „keeles fikseeritud ja antud keelekogukonnale omast, tegelikkuse tajumise skeemi. Seega on keeleline maailmapilt omamoodi maailmapilt läbi keeleprisma. (Jakovleva 1996: 47). Seda määratlust iseloomustab meie arvates vormi ja sisu kokkuvõtlikkus. Seoses meid huvitavate probleemidega tuleb märkida, et rahvuskeele pareemiates on fikseeritud tegelikkuse tajumise skeem, mis on omane selle keele emakeele kõnelejale, tema maailmapildile. Samas on just keelelise maailmapildi parömioloogiline osa (erinevalt rahvuskeele sõnavarasse jäädvustatud lingvistilisest maailmapildist) „konservatiivsem, „skemaatilisem”, mis võimaldab üle kanda. kultuuriinfo põlvest põlve ning tagab rahvuslike ideede järjepidevuse ja stabiilsuse” (Alošin 2012: 37).

Maailma keelepiltide uurimise probleemi hetkeseisu väljendas oma töödes vene keeleteadlane, Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik, professor, filoloogiateaduste doktor Juri Derenikovitš Apresjan. Ta märgib, et iga loomulik keel peegeldab oma viisi ümbritseva maailma tajumiseks ja korraldamiseks. Loomuliku keele tähendustest kujunev ühtne vaadete süsteem on kohustuslik kõigile seda keelt emakeelena kõnelejatele ja seda nimetatakse maailma keelepildiks. Sageli erineb see "teaduslikust" maailmapildist ja on selles osas "naiivne", kuid selles peegelduvad naiivsed ideed pole sugugi primitiivsed: sageli pole need vähem huvitavad ja keerulised kui ideed ja kontseptsioonid. teaduslikust maailmapildist.

Akadeemik Yu.D. Apresyan märgib, et praegu käib maailma keelelise pildi uurimine kahes suunas. Esmalt vaadeldakse antud keelele iseloomulikke üksikuid mõisteid. Need on ennekõike keelelise ja laiema kultuuriteadvuse “stereotüübid” (vrd tüüpiliselt vene mõisted hing, igatsus, saatus, siirus, tublidus, tahe (vaba), väli (puhas), vahemaa, võib-olla). Teisalt on tegemist mittespetsiifiliste mõistete spetsiifiliste konnotatsioonidega, näiteks korduvalt kirjeldatud värvitähistuste sümboolika erinevates kultuurides. Teiseks otsitakse ja rekonstrueeritakse keelele omast terviklikku, ehkki “naiivset”, teaduseelset maailmavaadet. Rõhk on asetatud just kogu keelepildile maailmast (Apresyan 1995). Keeleteaduse arengu praeguses etapis tunnevad teadlased selle konkreetse lähenemise vastu huvi. Sellega seoses tõi Y.D. Apresyan välja järgmised sätted:

1. Iga loomulik keel peegeldab teatud viisi maailma tajumiseks ja korraldamiseks (kontseptsiooniks). Selles väljendatud tähendused annavad kokku teatud ühtse vaadete süsteemi, omamoodi kollektiivse filosoofia, mis on kõigile emakeelena kõnelejatele kohustuslikuks peale surutud. Kunagi vastandati grammatilised tähendused leksikaalsetele kui kohustuslikule väljendamisele sõltumata sellest, kas need on konkreetse sõnumi olemuse jaoks olulised või mitte. Viimastel aastakümnetel on leitud, et paljusid leksikaalsete tähenduste elemente väljendatakse ka kohustuslikus korras.

2. Keelele omase maailmavaate kajastamise viis on osalt universaalne, osalt rahvusspetsiifiline, nii et eri keelte kõnelejad näevad maailma veidi erinevalt, läbi oma keele prisma.

3. Teisest küljest on see või teine ​​reaalsuse kontseptualiseerimise viis "naiivne" selles mõttes, et see erineb paljude oluliste detailide poolest teaduslikust maailmapildist. Samal ajal, nagu juba eespool mainitud, pole naiivsed ideed sugugi primitiivsed, vaid vastupidi, keerulised ja huvitavad. Näiteks peegeldavad naiivsed ideed inimese sisemaailma kohta kümnete põlvkondade sisekaemuskogemust paljude aastatuhandete jooksul ja võivad olla selle maailma usaldusväärseks teejuhiks.

4. Naiivses maailmapildis võib eristada naiivset geomeetriat, naiivset ruumi ja aja füüsikat, naiivset eetikat, naiivset psühholoogiat jne. Niisiis, selliste sõnapaaride analüüsist nagu kiitma ja lamedam, kiitma ja kiitlema, lubadus ja lubadus, vaata ja piiluma, kuulake ja pealtkuulamine, naerma (kellegi üle) ja irvitama, tunnistaja ja spioon, uudishimu ja uudishimu, lahti saama ja trügida ringi, hoiatus ja serviilne, olla uhked ja kiitlema, kritiseerida ja must, saavutada ja himustama, näidata (julgust) ja uhkeldama (julgusega), kaebama ja sikutama ja teised, saab aimu vene naivistlik-lingvistilise eetika põhireeglitest. Mõned neist on järgmised: "ei ole hea taotleda kitsalt isekaid eesmärke" (nõudma, meelitama, lubama); "ei ole hea tungida teiste inimeste privaatsusse" (piilumine, pealtkuulamine, spioon, uudishimu); “Ei ole hea alandada teiste inimeste väärikust” (trügima, mõnitama); "ei ole hea unustada oma au ja väärikust" (grovel, obsequious); "ei ole hea liialdada oma teenete ja teiste inimeste puudustega" (hooplema, uhkeldama, kiitlema, laimama); “Ei ole hea öelda kolmandatele isikutele, mis meile naabrite käitumise ja tegude juures ei meeldi” (vargsi) jne. On ilmselge, et kõik need käsud pole midagi muud kui üldlevinud tõed, kuid on uudishimulik, et kinnistatud sõnade tähendustes. Siin avaldub süsteemse leksikograafia superülesanne, mis peegeldab selles keeles kehastatud naiivset maailmapilti, tegeledes selle fragmentide rekonstrueerimise ja leksikograafilise kirjeldamisega.

Seega hõlmab keelepildi mõiste ideid, et esiteks erineb keele pakutav maailmapilt “teaduslikust” (sellega seoses võib kasutada ka mõistet “naiivne maailmapilt”). , ja teiseks joonistab iga keel maailmast oma pildi, mis kujutab tegelikkust erineval viisil. Lingvistilise semantika üks olulisemaid ülesandeid on keelelise maailmapildi rekonstrueerimine. Kooskõlas selle mõiste kahe nimetatud komponendiga uuritakse maailma keelelist pilti kahes suunas. Ühelt poolt rekonstrueeritakse kogu antud keelele omane maailma ideede süsteem, olenemata sellest, kas see on selle keele jaoks spetsiifiline või universaalne. Rekonstrueerimine toimub konkreetse keele sõnavara süsteemse semantilise analüüsi põhjal. Teisest küljest uuritakse mõisteid, mis on antud keelele iseloomulikud (keelespetsiifilised) ja millel on kaks omadust: antud kultuuri jaoks on need “võti” (st annavad “võtme” selle mõistmine), kuid samal ajal tõlgitakse vastavad sõnad teistesse keeltesse problemaatiliselt: tõlkeekvivalent kas puudub üldse või on põhimõtteliselt olemas, kuid ei sisalda konkreetselt neid tähenduskomponente, mis on antud sõnale omased. Kodumaises semantikas on kujunemas suund, mis integreerib mõlemat lähenemist. Selle suuna eesmärk on taasluua vene keeleline maailmapilt vene keele keelelise eripäraga mõistete tervikliku (keelelise, kultuurilise, semiootilise) analüüsi põhjal. See kajastub N. D. Arutjunova, Yu. D. Apresjani, E. S. Yakovleva, A. Vežbitskaja, A. A. Zaliznyaki, I. B. A. D. Shmeleva jt töödes.

Lingvistilises maailmapildis (LWM) on kolm põhikomponenti: leksikaalne maailmapilt, fraseoloogiline maailmapilt, vanasõnaline maailmapilt, mis on meie uurimuse objektiks (Ivanova 2011: 273). .

Nagu õigesti märkis E.V. Ivanovi sõnul võib maailma keelelise pildi uurimisele läheneda erinevatest positsioonidest:

1. Võimalik on seada ülesandeks kirjeldada keelemärkide semantikas fikseeritud maailma kontseptualiseerimise fragmente, pöörates seejuures tähelepanu nii rahvuslikule eripärale kui ka paljudele rahvastele omasetele maailmataju tunnustele. .

2. Saate uurida mõisteid, mis on iseloomulikud eelkõige antud keeleühiskonnale – võtmemõisteid (Ivanova 2011: 277).

Oma uuringus järgime esimest lähenemisviisi, sest. Seadsime endale ülesandeks kirjeldada killukest vanasõnades fikseeritud maailma kontseptualiseerimisest, pöörates samal ajal tähelepanu nii vene ja hiina keele vanasõnade universaalsetele tunnustele kui ka vene üksuste rahvuslikule eripärale Hiina kolleegidega võrreldes.

Maailma kõige erinevamate keelepiltide analüüsil on suur tähtsus, eriti tänapäeva informatiseerumise ja globaliseerumise tingimustes, mil piirid riikide ja regioonide vahel on hägused ning kaasaegsed infotehnoloogiad on jõudnud enneolematutele tippudele. Maailma keeleliste piltide probleemi uurimine on kultuuride dialoogi kontekstis eriti oluline. Mitte ainult vanasõna või ütlus, vaid ka üksainus sõna akumuleerib kogu inimkonna arengu käigus omandatud kogemusi ja teadmisi ning peegeldab seetõttu teatud fragmenti maailma keelepildist. Kõnekultuurist rääkides tuleb silmas pidada ka seda, et seda ei tuleks mõista üksnes kui erinevate keelenormide järgimist, vaid ka oskust valida õigeid vahendeid oma mõtete väljendamiseks ja keele õigeks dekodeerimiseks. vestluskaaslase kõne. Maailma keelelise pildi uurimine võimaldab teil vestluspartnerit adekvaatselt mõista, tema kõnet õigesti tõlkida ja tõlgendada ning see, nagu teate, on oluline tõlkimise ja suhtluse probleemide lahendamiseks.

Maailma keelelise pildi uurimine on oluline mitte ainult lingvistika, vaid ka filosoofia, psühholoogia, sotsioloogia, eetika, etnograafia, kultuuriuuringute, ajaloo ja teiste teaduste jaoks. Teadmiste tulemused võimaldavad inimest sügavamalt uurida, mõista tema tegevuse põhimõtteid ja aluseid, mis olid seni teadmata, ning aitavad avada teed inimese teadvuse ja olemise senitundmatutele horisontidele.

Keeleline maailmapilt ei ole maailma peegelpeegeldus, kuid sellel on alati mingi tõlgendus. Kaasaegsed teadlased tunnistavad seda tõsiasja, väites, et keel peegeldab maailma kaudselt, mitte peegelpilti. Rangelt võttes on maailmast sama palju keelepilte, kui on keelelisi maailmu, mida vaatleja vaatab. Viimases kvalifikatsioonitöös käsitleme siiski parömioloogilist maailmapilti, kuid praegu liigume edasi mõistete "mentaliteet" ja "mentaliteet" selgitamise ja eristamise juurde, kuna tänapäevases keeletraditsioonis, kus antropotsentriline paradigma domineerib, on need mõisted väga levinud.

Kaasaegses teaduslike teadmiste paradigmas kasutatakse laialdaselt mõistet "mentaliteet". Selle termini asjakohasus ja asjakohasus on seletatav selle sisu mitmemõõtmelisusega, mis võimaldab iseloomustada inimese vaimsust sünkreetilise ja mitmetasandilise nähtusena. I.G. Dubov märkis, et "mentaliteedi mõiste tutvustati teaduses teatud rahvuskultuuris elavate inimeste terviklikuks iseloomustamiseks, mis võimaldab kirjeldada nende inimeste nägemuse originaalsust ümbritsevast maailmast ja selgitada selle eripära. nende vastus sellele." Mentaliteedi fenomeni mõistmine on keeruline probleem, mis asub humanitaar- ja sotsiaalteaduste, nagu ajalugu, filosoofia, psühholoogia, etnolingvistika, sotsioloogia, ristumiskohas ning on seetõttu arenenud humanitaarteaduste erinevate osade teadusuuringutes. Tuleb märkida, et praegu puuduvad konkreetsed üldtunnustatud meetodid mentaliteedi kirjeldamiseks ja uurimiseks. See "plastsus" annab teadlastele uusi võimalusi ja eeliseid.

Sõna "mentalité", mis on etümoloogiliselt seotud hilisladina polüsemantilise tüviga mens, mille üheks tähenduseks oli "mentaalne", "mõtlemisviis", "meeleolukord", kasutas esmakordselt Ameerika filosoof R. Emmerson aastal. 1856, kuid seda hakati aktiivselt kasutama pärast prantsuse psühholoogi ja etnograafi L. Levy-Bruhli teoste "Les fonctions mentalales dans les sociétés inférieures" ("Vaimsed funktsioonid madalamates ühiskondades", 1910) ja "La mentalité primitive" avaldamist. ("Ürgne mentaliteet, 1922). Samas R.A. Dodonov väitis, et mõiste mens on juba sanskriti keeles olemas ja Upanišadides leidub seda ka tähenduses "vaimne", "seotud teadvusega", "mõtlemine".

Tänu vene keele sõnamoodustusvõimalustele sai võimalikuks kahe uue mõiste tekkimine: "mentaliteet" ja "mentaliteet". Mõnes teoses kasutatakse neid termineid sünonüümidena, mis on sama artikli või raamatu piires asendatavad, kuid enamikus teostes eelistatakse ainult ühte neist mõistetest. Mõnikord püütakse neid eristada, fikseerides mentaliteedi taha näiteks "maailmataju loogiliste vormide" tähenduse ja "mentaliteedi vaimse olemuse ja vaimsuse ratsionaalse olemuse kaksikühtsuse" või mõiste "keeleline mentaliteet" mentaliteedi taga.

Entsüklopeediline sõnaraamat "Vene tsivilisatsioon: etnokultuurilised ja vaimsed aspektid" annab järgmise määratluse: "Mentaliteet on sotsiaalse teadvuse sügav kiht, sügavate dominantide ja mehhanismide kogum, psühholoogilised reaktsioonid ja põhiideed, mis on iseloomulikud erinevatele sotsiaalsetele rühmadele või etnilistele rühmadele". Mentaliteet kui inimeste psühholoogilise elu spetsiifiline viis avaldub vaadete, hinnangute, normide ja mõtteviiside süsteemi kaudu, mis põhineb antud ühiskonnas olemasolevatel teadmistel ja uskumustel, mis koos kollektiivi sügavate vajaduste ja arhetüüpidega. teadvustamata, määratleda väärtuste hierarhia ja sellest tulenevalt ka selle kogukonna esindajatele iseloomulikud tõekspidamised. , ideaalid, kalduvused, huvid, mis eristavad seda kogukonda teistest.

Mentaliteet ja sellele lähedane mentaliteedi mõiste on ühe nähtuse kaks poolt: mentaliteet on rahva stabiilsete omaduste kogum ja mentaliteet on mentaliteedi spetsiifiline ajalooline kvaliteet, selle ajalooline ja geneetiline modifikatsioon, mida iseloomustab varieeruvus, liikuvus ja sõltuvus. konkreetsete sotsiaal-ajalooliste tingimuste kohta: „Mentaliteet esindab ajalooliselt spetsiifiliste vaimsete vormide (mentaliteetide) kogumit. Vastupidiselt kultuuri ideoloogilistele vormidele on selle vaimsed vormid stabiilsemad ja vastupidavamad.

Meie uurimuse teema on otseselt seotud "mentaliteedi" mõistega, seega jätkame selle mõiste kasutamist.

Mõiste "mentaliteet" sai oma erilise spetsiifilise tõlgenduse psühholoogia, lingvistika, loogika ja kultuuriuuringute arenguga ning igas eraldiseisvas teadussuunas on tõlgendused erinevad. Oma teoses "Keel ja mentaliteet" V.V. Kolesov toob "mentaliteedi" mõiste põhijoonte esiletõstmiseks välja erinevate humanitaarteaduste esindajatele iseloomulikud sõnastused: see on "pilt mineviku inimeste maailmast" - keskaja ajaloolasele; "konkreetsele kultuurile iseloomulik inimeste vaimse elu eripära" - sotsiaalpsühholoogi jaoks "etniliste ideede süsteem prioriteetide, normide ja käitumise kohta konkreetsetes olukordades, mis põhineb alateadlikel kompleksidel" - etnoloogi jaoks "vaimne varustus" inimesest, sealhulgas keelest, meelest, teadvusest "- kulturoloogile.

Kõik mentaliteedi mõistmise lähenemisviisid võib teadlaste sõnul jagada kahte suurde rühma: kitsas arusaam mentaliteedist kui konkreetsele rühmale iseloomulike arvamuste ja ideede kogumist ning lai arusaam mentaliteedist kui ideede, käitumiste ja käitumisviiside kogumist. reaktsioonid. Mentaliteet hõlmab laiemas tähenduses argiteadvuse ja teoreetilise sisu elemente ning see lähendab "mentaliteedi" mõistet mõistele "avalik, massiteadvus". Kuid nagu E.V. Ivanovi sõnul on mentaliteet erinevalt massiteadvusest stabiilne, sellel on pika aja jooksul muutumatud tunnused. Massiteadvust saab kujundada, muuta vastavalt ideoloogilistele ülesannetele. Just mentaliteedi stabiilsus võib ära hoida radikaalse ja põhjaliku muutuse avalikkuse teadvuses. JA MINA. Gurevitš väitis, et mentaliteet "vastupidiselt maailmavaatele ja massiteadvusele kuulub sotsiaalpsühholoogilisele, mitte ideoloogilisele tasandile".

Kitsas arusaam mentaliteedist kui arvamuste ja ideede kogumist paneb võrdusmärgi mõistete "mentaliteet" ja "maailmapilt" vahele. Vastavalt V.V. Kolesovi sõnul on mentaliteet "naiivne terviklik pilt maailmast selle väärtusorientatsioonis, mis eksisteerib pikka aega ega sõltu konkreetsetest majanduslikest ja poliitilistest tingimustest". Seega võib mõisteid "mentaliteet" ja "maailmapilt" nimetada lähedaseks, mis on seletatav nende nähtuste tuvastamise ja uurimisega ühe makrolingvistilise problemaatika raames.

Meie uurimistöö jaoks on aga oluline neid mõisteid eristada, sest kui panna mentaliteedi ja maailma kontseptuaalse pildi vahele võrdusmärk, siis puutume paratamatult kokku teatud paradoksiga: peamiseks peavad teadlased stabiilsust ja muutumatust. mentaliteedi omadus, nõudes, et "mentaliteet jääb muutumatuks". , isegi ühe ideoloogia muutmisel teiseks", "kuid isegi ajaloo jooksul muutusi tehes jääb see põhimõtteliselt muutumatuks, mis võimaldab kultuuri identifitseerida. kogu selle ajalooline tee”; samas kui kontseptuaalne maailmapilt, vastavalt V.A. Maslova "muutub pidevalt, kuna inimeste teadmised maailmast ei ole vabad vigadest ja pettekujutelmadest".

Oluline on eristada maailma eri tüüpi kontseptuaalseid pilte: sensuaalne ja ratsionaalne, dialektiline ja metafüüsiline, teoreetiline ja empiiriline, loodusteaduslik ja religioosne. Kaasaegsetes teostes seletatakse seda asjaolu maailmapildi teadvuses tekkiva sõltuvusega "viisist, üldisest meetodist, mille abil see saadi". Samas tuuakse sageli esile rahvuslikke, rühma- ja individuaalseid kontseptuaalseid/tunnetuslikke maailmapilte. Mis puutub mentaliteeti, siis paljud teadlased mõistavad seda terminit mitte ainult teadvuse kognitiivse sfäärina, vaid ka väärtuste hierarhiana, domineerivate vajaduste, etnokultuuriliste stereotüüpide, kollektiivse alateadvuse arhetüüpidena, teatud inimlike ettekujutustena maailmast. kultuuri- ja väärtusdominantide alus. See võimaldab eeldada, et mentaliteet on omamoodi etnokultuuriline mõtlemine, mida kõik selle või teise rahvus-keele-kultuurilise kogukonna esindajad tingimata omavad.

Seega võime öelda, et mentaliteet ei saa olla grupiline, isiklik ega rahvusülene/rahvusvaheline, vastupidiselt kontseptuaalsele maailmapildile. Lõpliku kvalifikatsioonitöö kontekstis mõistame mentaliteeti kui inimeste kognitiivset baasi, mis eristub individuaalsetest kontseptuaalsetest maailmapiltidest kui nende osadest, mis on võrdselt omane kõigile keelekultuuri kogukonna liikmetele ja toimib alus stabiilsele tähenduste ja ideede süsteemile, mis on juurdunud paljude põlvkondade meeltes ja käitumises. Teisisõnu, mentaliteet on teatud osa kontseptuaalsest maailmapildist; juhul, kui me räägime üksikutest või gruppidest kontseptuaalsetest maailmapiltidest, on mentaliteet selle kontseptuaalse maailmapildi etnokultuuriline komponent. Selles tähenduses mõistetav mentaliteet ilmneb kognitiiv-psühholoogilise reaalsusena, mis esineb inimeste vaimses, kognitiivses tegevuses, selle aksioloogias, aga ka füüsilises ja verbaalses käitumises. Antud töö raames lähtume väitest, et mentaliteet puudub, aga ka keeleline maailmapilt, mis eksisteerib sõltumata mis tahes rahvast, mis tahes rahvusest, samas kui kontseptuaalne maailmapilt on kujutatav loogiline ja kontseptuaalne alus, väline/üleriigiline kategooria.

Mõistete "kontseptuaalne maailmapilt" ja "mentaliteet" eraldamine ei välista nende pidevat koostoimet ja vastastikust rikastumist, sest on olemas nende ristumis- ja isegi kattumispiirkonnad. Siiski ei tõmba me piiri mõistete “rahvuslik kontseptuaalne maailmapilt” ja “mentaliteet” vahele, kuna mõlemad mõisted on sama sisuplaaniga ja tähistavad rahvuslikult spetsiifilist maailmatunnetust, mis on esindajatele omane. konkreetsest rahvusest.

Teadlased lähtuvad maailma ja mentaliteedi kontseptuaalset pilti kirjeldades mitmetasandiliste üksuste olemasolust, mis kuuluvad inimteadvuse ja kultuuri põhilistesse universaalsetesse kategooriatesse. Näiteks A.Ya. Gurevitš kirjutas sellistest inimteadvuse määravatest kategooriatest nagu aeg, ruum, mõistus, saatus, arv ja mitmed teised, mida ta liigitab kosmilisteks, ning sotsiaalsetest kategooriatest, eriti rikkusest, tööst, õigusest. Need kategooriad kajastuvad eelkõige keelelises märgisüsteemis. Kõige sagedamini on mentaliteedi (maailma kontseptuaalse pildi) ühikuteks mõiste ja binaarne vastandus, mis koosneb antonüümsetest mõistetest. Kaasaegses teaduses on palju erinevaid mõistete klassifikatsioone, kuid meie töös on meie jaoks prioriteediks universaalse mõiste ja riiklikult spetsiifilise mõiste vastandamine.

Jagame Yu.E seisukohta. Prokhorov, kes ütleb, et mis tahes kontseptsiooni "sügavustes" on arhetüüpsete, kõige üldisemate ja fundamentaalsemate - esialgsete mõistete, loogiliste seoste, kujundlike esituste ja printsiipide, nende põhjal välja töötatud inimeksistentsi reeglite kogum ", aga ka Arhetüüpi uurivate teadlaste vaatenurka ei mõisteta ainult K.G. “kollektiivse alateadvusena”. Jungi, vaid G.S. Knabe järgi „teatud ideede fond, mis tekkis kollektiivi või indiviidi teadvuses primitiivsete arhetüüpsete seoste alusel (või lisaks neile), mis põhinevad geneetilisel mälul ja ei vasta tegelikule. empiiriline kogemus või isegi sellega otseselt vastuolus. Just see mõiste arhetüüpne komponent, selle tuum on mentaliteedi minimaalne ühik, erinevalt kontseptuaalsest maailmapildist, mille uurimisüksuseks on kontseptsioon tervikuna oma struktuurilt ja sisult.

Seega eristatakse kaasaegses teaduses kahte vaimsete objektide kujutamise viisi: ajus toimuvate närviprotsesside kujul ja sümboolsel kujul ning see on sümboolne vorm, vastavalt Yu.E. Prokhorov, on ainus võimalik viis vaimsete objektide ühelt teisele ülekandmiseks. Mentaliteeti saab realiseerida erinevate koodisüsteemide kaudu, pealegi tähendab „tähenduslik ühtsus (kirjeldatakse sama objekti - maailm, sama subjekti vaatepunktist - inimene) võimalust üsna lihtsaks üleminekuks ühelt koodilt teisele. teine”, aga just keelelised märgid toimivad kõige universaalsema juurdepääsu vahendina inimese ühtsele infobaasile ning selle märgivormiks võib sel juhul pidada mõiste keelelise kinnistamise viise.

Seoses meid huvitavate probleemidega tuleb tähelepanu pöörata ka mõistetele "kontseptsioon" ja "kontseptosfäär", mis on otseselt seotud maailma keelepildi probleemiga.

Mõistet "kontseptsioon" on vene keeletraditsioonis aktiivselt kasutatud alates 90ndate algusest. Selle lekseemi keelekultuurilist sisu jätkas akadeemik D.S. Likhachev "Vene keele kontseptsioon".

Mõiste on sõna tähendusega samas järgus nähtus, mida vaadeldakse veidi erinevas seostesüsteemis: tähendus on keelesüsteemis, mõiste on loogiliste seoste ja vormide süsteemis, mida uuritakse nii keeleteaduses kui ka keeleteaduses. loogikas.

S.A. Aleksejev annab mõistele järgmise definitsiooni: „mõisted on individuaalsed esitused, millele mõnes tunnuses ja tunnuses omistatakse ühine tähendus. Mõiste on vaimne moodustis, mis asendab meie jaoks mõtteprotsessis samasuguste objektide määramatu kogumi. Mõiste on mõistuse kujunemine.

D.S. Lihhatšov ütleb oma teoses "Vene keele kontseptsioon", et mõiste on sõna sõnastikus sisalduva tähenduse ja inimese isikliku rahvakogemuse kokkupõrke tulemus. „Arvestades seda, kuidas sõna, tähendust ja mõistet tajutakse, ei tohiks me inimest välistada..., mõiste potentsiaal on seda laiem ja rikkalikum, mida laiem ja rikkalikum on inimese kultuurikogemus... ning seda väiksem on inimese kultuurikogemus... inimene, seda vaesem on mitte ainult tema keel, vaid ka selle "kontseptosfäär", kirjutab D.S. Lihhatšov.

Mõiste on termin, mille eesmärk on selgitada meie teadvuse mentaalseid üksusi või vaimseid ressursse ning infostruktuuri, mis peegeldab inimese kogemusi ja teadmisi. See on omamoodi operatiivne tähenduslik mäluüksus, mentaalne leksikon, aju mõistesüsteem ja keel, maailma tervikpilt tervikuna, mis kajastub inimese psüühikas. Mõiste tekib objekti, selle omaduste kohta teabekaardi koostamise protsessis. Lisaks tuleb arvestada, et teave võib hõlmata mitte ainult teavet maailma asjade objektiivse seisu kohta, vaid ka teavet kujuteldavate maailmade kohta, aga ka nende maailmade võimalikku olukorda. Reeglina on see teave selle kohta, mida indiviid reaalses või kujutlusmaailmas olevate objektide kohta teab, arvab, oletab, ette kujutab.

Mõisted vastavalt Yu.S. Stepanov, kujunevad maailma keelepildi omapärase jagunemise tulemusena teatud mikromaailmadeks, mis vastavad kõigile võimalikele inimesele teadaolevatele olukordadele ja mida seetõttu nimetatakse võimalikeks maailmadeks. Need on erilised vaimsed moodustised, mis esindavad kultuuri eksisteerimise vormi.

Kontseptsioonis on peamine tähenduse mitmemõõtmelisus ja terviklikkus, mis eksisteerib pidevas kultuuri- ja ajalooruumis ning millel on seetõttu kultuuriline ülekanne ühest ainevaldkonnast teise. See võimaldab meil määratleda mõiste kui peamise kultuuritõlke viisi. Keeles realiseerunud kontseptsioon täidab kultuuri ja inimese vahelise vahendaja rolli. Ja keel on keskkond, kus toimub üldkultuuriliste mõistete kontseptuaalne esitus.

Kuna mõiste on mitmemõõtmeline vaimne moodustis, on sellel kolm kõige olulisemat komponenti - kujundlik, kontseptuaalne ja väärtus.

Mõiste, nagu D.S. Lihhatšov õigesti märgib, „ei tulene otseselt sõna tähendusest, vaid on sõna sõnastikus sisalduva tähenduse kokkupõrkest isikliku ja populaarse kogemusega. Kontseptsiooni potentsiaal on seda laiem ja rikkalikum, mida laiem ja rikkalikum on inimese kultuurikogemus. Arvestades, et kirjanike ja rahvaluule loodud keele mõistesfäär on erakordselt rikas, käsitleme rahvuskeelt mitte kui kultuuri “asendajat”, vaid kui erandlikku kultuurilist ja vaimset nähtust, mis on vaimne, animeeritud hüpostaas.

Mõiste "kontseptosfäär" all peame silmas mõistete kogumit, mis on ühendatud ühe või teise atribuudi alusel. Nii saab maailma väärtuspildis temaatiliselt eristada näiteks religioosset, eetilist, õiguslikku ja muud mõistesfääri.

Uurides konkreetse rahvuskeele mõistesfääri, saame hinnata rahva kultuuri, selle moraaliseadusi, eetilisi traditsioone, suhtumist teistesse rahvastesse, vaimseid uurimisi, usulist sallivust, tõe ja tõe, au ja ebaaus mõisteid, materiaalseid ja vaimsed väärtused.elust ja surmast. Kontseptosfäär on kõige olulisemate mõistete kompleks, mille eesmärk on kujundada teatud väärtusorientatsiooniga, kindla maailmavaatega, teatud keele- ja kõnepädevusega isiksus.

Seega uurisime "keelelise maailmapildi" kontseptsiooni väljatöötamise peamisi ajaloolisi ja filosoofilisi aspekte, tehes kindlaks, et vaadeldava ainevaldkonna teoreetilise aluse pani saksa keeleteadlane Wilhelm von Humboldt oma töös "On. keele sisemine vorm". Lingvistilise maailmapildi teooria pani paika saksa teadlane Leo Weisgerber, tuginedes oma töödes Humboldti uurimistööle. Ta oli ka esimene, kes võttis kasutusele mõiste "keeleline maailmapilt". Vaatamata kõigile Weisgerberi eelistele ei nõustu tänapäeva teadlased endiselt tema mõttega, et emakeele võim inimese üle on ületamatu (ehkki nad ei eita, et keeleline maailmapilt jätab indiviidile tõsise jälje). Sapir-Whorfi hüpotees ehk keelelise relatiivsuse hüpotees sai omal ajal põhikiviks maailma keelelise pildi probleemi uurimisel. Hüpotees ütleb, et mõtlemisprotsessid ja ümbritseva maailma tajumine on määratud keele etnospetsiifilise struktuuriga. Ta väidab ka, et mõistesüsteemid ja vastavalt ka inimmõtlemise põhijooned on määratud konkreetse keelega, mille kandja see inimene on.

Oleme eristanud mõisteid "mentaliteet" ja "mentaliteet", tehes kindlaks, et mentaliteet on inimeste stabiilsete omaduste kogum ja mentaliteet on mentaliteedi spetsiifiline ajalooline kvaliteet, selle ajalooline ja geneetiline modifikatsioon, mida iseloomustab varieeruvus, liikuvus. ja sõltuvus konkreetsetest sotsiaalajaloolistest tingimustest: " Mentaliteet on ajalooliselt spetsiifiliste vaimsete vormide (mentaliteetide) kogum. Vastupidiselt kultuuri ideoloogilistele vormidele on selle vaimsed vormid stabiilsemad ja vastupidavamad.

Kaasaegne keeleteadus opereerib mitmesuguste terminitega ning sellised mõisted nagu "kontseptsioon" ja "kontseptsioonosfäär" on kognitiivse lingvistika kõige olulisemad mõisted. Mõiste "kontseptsioon" selgitab meie teadvuse vaimseid või psüühilisi ressursse; see on verbaalse märgi sisuline pool, mille taga on inimeste sotsiaalses kogemuses fikseeritud mõiste, mis on seotud ka inimeksistentsi vaimse, vaimse või materiaalse sfääriga. Mõiste sisse kantud mõistel on ajaloolised juured rahvaelus, see on sotsiaalselt ja subjektiivselt mõistetav ning sellise arusaamise kaudu korreleerub teiste sellega seotud või paljudel juhtudel ka vastandlike mõistetega. Kontseptosfäär on omakorda inimeste mõistete korrastatud kogum, omamoodi mõtlemise infobaas.

II. Keeleline maailmapilt Igal keelel on oma keeleline maailmapilt, mille järgi emakeelena kõneleja lausungi sisu korrastab. Nii avaldub keeles fikseeritud spetsiifiliselt inimlik maailmatunnetus.
Keel on kõige olulisem viis inimeste maailmateadmiste kujundamiseks. Tegevusprotsessis objektiivset maailma kuvades fikseerib inimene tunnetuse tulemused sõnades. Nende teadmiste tervik, mis on keelelises vormis jäljendatud, on see, mida tavaliselt nimetatakse "keeleliseks maailmapildiks". "Kui maailm on inimene ja keskkond nende koosmõjus, siis maailmapilt on keskkonna ja inimese kohta käiva teabe töötlemise tulemus."

Antropotsentrilise teadusliku käsitluse raames esitatakse keelepilt ümbritsevat reaalsust sisaldava kujundisüsteemina.
Maailmapilti saab esitada ruumiliste, ajaliste, kvantitatiivsete, etniliste ja muude parameetrite abil. Selle kujunemist mõjutavad suuresti traditsioonid, keel, loodus, kasvatus, haridus ja paljud sotsiaalsed tegurid.

Rahvusliku kogemuse originaalsus määrab eri rahvaste maailmapildi tunnused. Keele spetsiifikast tulenevalt kujuneb omakorda maailmast teatud keeleline pilt, mille prisma kaudu inimene maailma tajub. Mõisted on keelelise maailmapildi komponendid, mille analüüsi kaudu on võimalik tuvastada mõningaid rahvusliku maailmapildi tunnuseid.

MAAILMA KEELPILT

KEEL MAAILMA PILT, ajalooliselt kujunenud antud keelelise kogukonna igapäevateadvuses ja peegeldunud maailma ideede kogumi keeles, teatud reaalsuse kontseptualiseerimise viisi. Lingvistilise maailmapildi kontseptsioon ulatub tagasi W. von Humboldti ja neo-humboldtide (Weisgerber jt) ideedeni umbes keele sisemine vorm, ühelt poolt ja Ameerika etnolingvistika ideedele, eelkõige nn keelelise relatiivsuse hüpotees Sapir - Whorf - teisel.

Kaasaegsed ideed maailma keelepildist, nagu esitas Acad. YD Apresyan näeb välja selline.

Maailma keelelise pildi rekonstrueerimine on tänapäevase keelelise semantika üks olulisemaid ülesandeid. Maailma keelelise pildi uurimine toimub kahes suunas, vastavalt selle kontseptsiooni nimetatud kahele komponendile. Ühelt poolt rekonstrueeritakse teatud keele sõnavara süsteemse semantilise analüüsi põhjal antud keeles peegelduv terviklik esinduste süsteem, olenemata sellest, kas see on antud keelele omane või universaalne, peegeldades “naiivset”. maailmavaade vastandina "teaduslikule" vaatele. Teisalt uuritakse eraldi keelespetsiifilisi (=keelespetsiifilisi) mõisteid, millel on kaks omadust: nad on antud kultuuri jaoks “võti” (selles mõttes, et annavad “võtme” selle mõistmiseks) ja samal ajal on vastavad sõnad teistesse keeltesse halvasti tõlgitud: tõlkeekvivalent või üldse mitte (nagu näiteks venekeelsete sõnade puhul igatsus , pisar , võib olla , osavus , tahe , rahutu , siirus ,häbi ,häbi ,ebamugav), või selline vaste põhimõtteliselt olemas, kuid see ei sisalda täpselt neid tähenduskomponente, mis on antud sõnale omased (näiteks venekeelsed sõnad hing , saatus , õnne , õiglus , vulgaarsus , lahkuminek , pahameelt , Kahju , hommikul , läheb , saada ,justkui). Viimastel aastatel on kodumaises semantikas kujunemas suund, mis integreerib mõlemat lähenemist; selle eesmärk on taasluua vene keeleline maailmapilt vene keele keeleomaste kontseptsioonide tervikliku (keelelise, kultuurilise, semiootilise) analüüsi põhjal kultuuridevahelises perspektiivis (teosed Yu.D. Apresyan, N.D. Arutjunova, A. Vežbitskaja, Anna A. Zaliznyak, I. B. Levontina, E.V.Rakhilina, E.V.Uryson, A.D.Shmeleva, E.S.Yakovleva jt).

Vorotnikov Yu. L. "Maailma keeleline pilt": mõiste tõlgendamine

Probleemi sõnastamine. Viimastel aastatel on keelelisest maailmapildist saanud üks vene keeleteaduse “moekamaid” teemasid. Ja samal ajal, nagu sageli levinud märkuste puhul, pole ikka veel selget ettekujutust sellest, mis tähenduse kirjanikud sellele mõistele täpselt omistavad ja kuidas lugejad seda tegelikult tõlgendama peaksid. ?

Võib muidugi väita, et lingvistilise maailmapildi mõiste on üks neist “laiadest” mõistetest, mille kasutamise põhjendamine ei ole kohustuslik, täpsemalt on iseenesestmõistetav. On ju vähe selliseid uurijaid, kes alustaksid oma tööd alal, näiteks morfoloogias, määratledes oma arusaama keele olemusest, ehkki on üsna selge, et sõna „keel” tuleb neil korduvalt kasutada. esitluse käik. Pealegi, kui küsida neilt, mis on keel, ei oska paljud sellele küsimusele kohe vastata. Veelgi enam, selle konkreetse teose kvaliteet ei pruugi olla otseselt seotud selle autori võimega tõlgendada kasutatud mõistete tähendust.

Viidates mõistele "keeleline maailmapilt" aga selliste keeleteaduse algmõistete arvule nagu "keel", "kõne", "sõna" jms, tuleks silmas pidada üht olulist asjaolu. Kõiki ülaltoodud mõisteid võib teatud määral kasutada "iseenesestmõistetavatena", teatud mõttes "a priori", sest neile on pühendatud tohutult kirjandust, need on justkui lihvitud suurte autoriteetide abil. kes on vaidlustes oma olemuse üle palju koopiaid purustanud. Seetõttu piisab sageli sellest, kui sellisele mõistele ei anta oma definitsiooni, vaid viidatakse lihtsalt ühele selle autoriteetsetest definitsioonidest.

Mingi keeleteadlaste ükskõiksus või, kui soovite, rahulikkus asja selle poole suhtes peab olema ja sellel on loomulikult oma ratsionaalne seletus. Üks neist taandub järgmisele. Väljend “keeleline maailmapilt” pole tänaseni sisuliselt terminoloogiline, seda kasutatakse metafoorina, kuigi õnnestununa, ja metafoorsele väljendile definitsioonide andmine on üldiselt tänamatu ülesanne. Samas piirkonnas, kus sõna "pilt" terminoloogiliselt kasutatakse (nimelt kunstiajaloos), on suhtumine sellesse muidugi sootuks erinev ja võitlused selle kontseptuaalse sisu ümber ei saa olla vähem tulised kui pildi sisu ümber. termin "sõna" keeleteaduses.

Ja ometi, juba ainuüksi keeleteadlaste kõrgendatud huvi probleemide vastu, mis ühel või teisel viisil on seotud maailmapildiga, viitab sellele, et see väljend viitab millelegi, mis on seotud põhitõdedega, mis määrab keele olemuse või õigemini, tajutakse selle olemust määratlevana "praegu", s.o. keeleteaduse praeguses arengustaadiumis (võimalik on siiski, et "siin", st "lääne" ala teaduses laiemas tähenduses sõnast).

Tõsiasi, et keeleteadlaste teadvusse siseneb järk-järgult (ja teatud määral alateadlikult) teatud uus arhetüüp, määrates ette kogu keeleteaduse kogumi suuna, tundub üsna ilmne. Ühe Martin Heideggeri artikli pealkirja parafraseerides võib öelda, et keeleteaduse jaoks on kätte jõudnud "maailma keelepildi aeg". Ja kui hetketunnuseid veelgi täpsustada, siis on meie arvates juba kätte jõudnud aeg põhjalikumaks mõtisklemiseks enda mõiste “keeleline maailmapilt” sisu üle.

M. Heideggeri seisukoht. Väljend “keeleline maailmapilt” viitab sellele, et selle kujutamiseks piltidel võib olla teisigi viise ja kõik need viisid põhinevad endal maailma pildina kujutamise võimalusel. "Kujutlege maailma pildina" – mida see tegelikult tähendab? Mis on selles väljendis maailm, mis on pilt ja kes kujutab maailma pildi kujul? Kõigile neile küsimustele püüdis vastuseid anda Martin Heidegger oma artiklis “Maailmapildi aeg”, mis ilmus esimest korda 1950. aastal. Selle artikli aluseks oli ettekanne “Uue Euroopa maailmapildi õigustus Metaphysics poolt”, mida filosoof luges juba 1938. aastal. Heideggeri selles aruandes väljendatud mõtted ületasid oluliselt hilisemaid teadusteaduses toimunud arutelusid üldise teadusliku maailmapildi olemuse üle ega ole kaotanud oma tähtsust meie ajal.

Heideggeri järgi esineb väljendis "maailmapilt" maailm "olendite kui terviku tähistusena". Pealegi pole see nimi "ruum, loodus piiratud. Ka ajalugu kuulub maailmale. Ja ometi ei kurna isegi loodus, ajalugu ja mõlemad koos oma varjatud ja agressiivses läbitungimises maailma. See sõna tähendab ka maailma alust, olenemata sellest, kuidas selle seost maailmaga mõeldakse.

Maailmapilt ei ole pelgalt maailmapilt, mitte midagi kopeeritud: "Sisuliselt mõistetud maailmapilt tähendab seega mitte maailma kujutavat pilti, vaid sellise pildi tähenduses mõistetud maailma." Heideggeri sõnul: „Seal, kus maailm muutub pildiks, hakkavad nad eksisteerima tervikuna, mille poole inimene on suunatud ja mida ta vastavalt sellele soovib endale esitada, enda ees ja seeläbi otsustavas tähenduses esitada. esitleda tema ees” , ja esitada seda kõiges, mis on sellele omane ja moodustab selle süsteemina.

Küsides küsimusele, kas igal ajalooajastul on oma maailmapilt ja iga kord tegeletakse oma maailmapildi loomisega, vastab Heidegger sellele eitavalt. Maailmapilt on võimalik ainult seal ja siis, kus ja kui eksisteeriva olemist “otsitakse ja leitakse olemasoleva esituses”. Kuna selline olemasoleva tõlgendamine on võimatu ei keskajal ega antiikajal, siis on võimatu rääkida keskaegsest ja muistsest maailmapildist. Maailma pildiks muutmine on New Age’i, uue euroopaliku maailmavaate eripära. Veelgi enam, ja see on väga oluline, "maailma muutmine pildiks on sama protsess, mis inimese muutumine eksistentsi sees subiectumiks" .

jne) keele sisemise vormi kohta ja teisest küljest - Ameerika etnolingvistika ideedele, eriti nn Sapir-Whorfi keelelise relatiivsuse hüpoteesile.

Mõiste "keeleline maailmapilt" tõi teaduslikku terminoloogilisse süsteemi L. Weisgerber. Autori antud keelelise maailmapildi peamised omadused on järgmised:

Moodne staatus

Keeleline maailmapilt on viimastel aastatel muutunud üheks vene keeleteaduse aktuaalsemaks teemaks.

Maailma keelepilt on määratletud järgmiselt:

Väidetakse, et maailma kohta käivate ideede kogum, mis sisaldub antud keele erinevate sõnade ja väljendite tähenduses, moodustub teatud ühtseks vaadete süsteemiks ehk ettekirjutusteks (nt. on hea, kui teised teavad, mida inimene tunneb) ja see on kohustuslik kõigile emakeelena kõnelejatele, sest maailmapildi moodustavad esitused sisalduvad kaudselt sõnade tähendustes. Varjatud tähendusi sisaldavaid sõnu kasutades võtab inimene seda märkamata omaks neis sisalduva maailmavaate. Vastupidi, need semantilised komponendid, mis sisalduvad sõnade ja väljendite tähenduses otseütlemise vormis, võivad tekitada vaidlusi erinevate emakeelena kõnelejate vahel ja seetõttu ei kuulu need üldisesse ideefondi, mis moodustab keelelise keele. pilt maailmast. Jah, vene vanasõna järgi Armastus on pime Armastuse koha kohta venekeelses maailmapildis ei saa teha järeldusi: võib vaid öelda, et kits esineb selles ebasümpaatse olendina.

O. A. Kornilovi sõnul võib tänapäevases keeleteaduses eristada kahte maailma keelepildi lähenemist: “objektivistlik” ja “subjektivistlik”. Neist esimene eeldab, et maailmapildi kujunemisel ei ole keel selle pildi demiurg, vaid ainult mõistelise (mentaal-abstraktse) sisu väljendusvorm, mille inimene oma tegevuse käigus omandab. (teooria ja praktika). Seega on keeleline maailmapilt objektiivse maailma külge "kinnitatud" selle soovi postuleerimise kaudu võimalikult täpselt ja adekvaatselt peegeldada objektiivset tegelikkust.

Teise, “subjektivistliku” käsitluse kohaselt on keeleline maailmapilt keeles peegelduv sekundaarne maailm, mis on inimmõistuses objektiivse maailma murdumise tulemus. Tavakeel loob maailmast keelelise pildi, mis peegeldab ja fikseerib lisaks teadmistele maailma kohta ka meelepetteid, tundeid maailmast, selle hinnangust, fantaasiaid ja unistusi maailmast. Selline maailma keelepildi olemuse mõistmine ei nõua sellelt objektiivsust.

V. N. Telia sõnul on keeleline maailmapilt teadvuse saadus, mis on vaimse ja keelelise tegevuse jaoks vältimatu, mis tekib mõtlemise, reaalsuse ja keele koosmõju tulemusena, kui vahendina väljendada maailma puudutavaid mõtteid suhtlusaktides. . Metafoor on üks produktiivsemaid vahendeid sekundaarsete nimede moodustamiseks maailma keelelise pildi loomisel.

Märgitakse, et keeleline maailmapilt peegeldab reaalsuse tajumise seisundit, mis on kujunenud ühiskonna keele arengu varasematel perioodidel. Samas muutub keeleline maailmapilt ajas ning selle muutused on muutuva maailma peegeldus, uute reaalsuste esilekerkimine, mitte aga soov identifitseerida teadusliku maailmapildiga.

Maailma keelepiltide tüpoloogia

Keelepilt maailmast üldiselt on abstraktsioon. Tõesti eksisteerivad ja analüüsitavad ainult keelepildid konkreetsete rahvuskeelte maailmast - rahvuskeelsed maailmapildid.

Indiviidi tava(keelelise) teadvuse objektiivse maailma peegelduse tulemus on individuaalne rahvuspilt maailmast. Samuti vastandub rahvuskeeleline maailmapilt maailma keelepiltidele, mis on piiratud sotsiaalse sfääriga - territoriaalselt (murded, murded) ja professionaalselt (teaduste ja käsitöö allkeeled).

Vaata ka

Kirjandus

• Apresyan Y.D. Inimese kuvand keele järgi // Valitud teosed, v.2. - M., 1995.
• Gvozdeva A. A. Keeleline maailmapilt: keelekultuuri- ja sootunnused (vene- ja ingliskeelsete autorite kunstiteoste materjalil). - Krasnodar, 2004.
• Zaliznyak Anna A., Levontina I. B., Shmelev A. D. Põhiideed venekeelsest maailmapildist. - M .: Slaavi kultuuri keeled, 2005.
• Kolshansky G.V. Objektiivne maailmapilt tunnetuses ja keeles. - M .: Nauka, 1990. - 103 lk.
• Kornilov OA Keelepildid maailmast kui rahvuslike mentaliteetide tuletised. - M., 2002.
• Novikova N. S., Tšeremisina N. V. Paljud maailmad tegelikkuses ja maailma keelepiltide üldine tüpoloogia // Filoloogiateadused. - 2000. - nr 1. - S. 40-49.
• Popova Z.D., Sternin I.A. Esseed kognitiivsest lingvistikast. - Voronež: päritolu, 2001.
• Sukalenko N.I. Argiteadvuse peegeldus kujundlikus maailmapildis. - Kiiev: Naukova Dumka, 1992. - 164 lk.
• Teliya V. N. Metaforiseerimine ja selle roll keelelise maailmapildi loomisel // Inimfaktori roll keeles. Keel ja maailmapilt. - M., 1988.
• Chulkina N.L. Igapäevaelu venelaste keeleteadvuses: keeleline ja kultuuriline kirjeldus. Ed.3, stereo. - M ., 2009. - 256 lk. - ISBN 978-5-397-00643-9
• Jakovleva E.S. Fragmendid venekeelsest maailmapildist. (Ruumi, aja ja taju mudelid). - M., 1994.

Märkmed

Lingid

• Maailma keelepilt // Interneti-entsüklopeedia "Krugosvet"
• Anna Zaliznyak, Irina Levontina, Aleksei Šmelev. Põhiideed venekeelsest maailmapildist
• Vorotnikov Yu. L. "Maailma keeleline pilt": mõiste tõlgendamine
• Maailma keelepildi mõiste sisu keeleteaduses
• V. N. Telia Metaforisatsioon ja selle roll keelelise maailmapildi loomisel
• Olga Andreeva. Keele joonistatud maailmapilt // Vene Reporter, nr 44 (74), 20. november 2008
• L. M. Bondareva. Maailma keelepildi probleemist saksa keeleteaduses
• A. B. Mihhalev. Maailma keelepildi kihid

Wikimedia sihtasutus. 2010 .

Vaata, mis on "Maailma keelepilt" teistes sõnaraamatutes:

MAAILMA KEELPILT- MAAILMA KEELPILT. Keelelises vormis jäljendatud teadmiste kogum inimest ümbritseva maailma kohta. Antud keelekogukonna esitused keeles peegelduva reaalsuse struktuuri, elementide ja protsesside kohta. Pilt maailmast kui kesksest ...

keelepilt maailmast- Keele sisemine vorm (Kulikova I.S., Salmina D.V., 2002). Keele sisemist vormi tõlgendatakse omakorda kui reaalsuse peegeldamise ja kujutamise viisi keeles, mis on igale keelele omane, keeleline maailmavaade (W. Humboldt). AT…… Keeleterminite sõnastik T.V. Varss

Keelepilt maailmast- Keeles fikseeritud välismaailma jaotuse ja kategoriseerimise tunnused, mis mõjutavad emakeelena kõnelejat selle maailma õppimise ja valdamise protsessis. Emakeele mõju maailma tundmisele märkis W. von Humboldt, kes uskus, et ... ... Sotsiolingvistiliste terminite sõnastik

Keelepilt maailmast-- vt Keeleline isiksus ... Vene keele stilistiline entsüklopeediline sõnaraamat

MAAILMA PILT- MAAILMA PILT. 1. Subjekti teadmiste ja arvamuste kogum tegeliku või mõeldava reaalsuse kohta. 2. Peegeldub seda keelt kõnelevate inimeste keelelistes vormides ja kategooriates, tekstides, kontseptsioonides, arvamustes, hinnangutes, ideedes, umbes ... ... Uus metoodiliste terminite ja mõistete sõnastik (keelte õpetamise teooria ja praktika)

See artikkel tuleb täielikult ümber kirjutada. Vestluslehel võib olla selgitusi ... Vikipeedias

Keeleline isiksus- (ing. lingvistiline isiksus) kognitiivselt kommunikatiivne muutumatu, üldistatud kuvand kultuuriliste, keeleliste ja kommunikatiivsete tegevusväärtuste, teadmiste, hoiakute ja käitumisvormide kandjast. I. l. kontseptsiooni eeldused. paika pandud L. ...... Suhtlemise psühholoogia. entsüklopeediline sõnaraamat

Pühakirja uue maailma tõlge Autor: "Kogu Pühakiri on Jumala inspireeritud" (2. Timoteosele 3:16) Algkeel: heebrea, aramea ja vana ... Wikipedia

Anna Andreevna Zaliznyak Anna Zaliznyak (2007) Riik ... Wikipedia

MEETODI KEELELISED ALUSED- lühend, lõik, automaatne tekstitöötlus, automaatne tõlge, autonoomne kõne, kõne kohandamine, teksti kohandamine, adressaat, adressaat, tähestik, kõneakt, aktiivne grammatika, aktiivne sõnavara, aktiivne kõne, aktiivne omamine ... ... Uus metoodiliste terminite ja mõistete sõnastik (keelte õpetamise teooria ja praktika)