Treening 2 (söödu 5-ga)

Aristoteles jagas kõik riigivormid õigeks ja valeks. Õiged on järgmised:
Aristokraatia

aastal loodi esimene parlament maailma ajaloos:
1215

Mis on Normani teooria?
Riigi tekkimise võõra olemuse kontseptsioon Venemaal.

Sotsiaalreformismi rajaja on:
I. Kant

Prantsuse teadlase L. Duguis' teooria nimi?
"Solidaarsuse ideoloogia"

Kes pani aluse süsteemianalüüsile ja struktuursele funktsionalismile?
T. Parsons

G. Hegeli peamist politoloogilist tööd nimetatakse:
"Õigusfilosoofia"

Esimene marksist Venemaal oli:
V. G. Plehhanov

Aquino Thomase õpetus sai ametlikuks doktriiniks:
katoliiklus

Keda võib nimetada üheks rakendusliku politoloogia “isaks”?
Ch. Merriam

Venemaa liberaalse liikumise silmapaistev tegelane?
B. Chicherin

Esimesed, kes nõudsid kiriku reformimist, olid:
M. Luther

Kes esitas teooria "Moskva on kolmas Rooma"?
munk Philotheus

Üks populismi suundumusi oli:
Konspiratiivne

Liberalismi rajajad on:
T. Hobbes ja J. Locke

Millist organisatsiooni juhtis P. I. Pestel?
Lõuna dekabristide selts

Kes läks ajalukku vene psühholoogilise õiguseteooria loojana?
L. I. Petražitski

Milline mõtleja mõisteti surma, kuid keeldus austusest seaduse vastu põgenemast, mis oleks võinud tema elu päästa?
Sokrates

Liberalismi kultuurist on saanud uurimisobjekt:
R. Rorty

Nimeta revolutsionäär, kes tegi end seltsimehe tapmisega kompromisse:
S. G. Netšajev

Lisatud 13 minuti pärast
Treening 3 (söödu 4, 2 viga)

Mis on "legitiimsus"?
Võimu seaduslikkus, selle tegevuse seaduslikkus, subjekti poolt võimuobjektile esitatavate nõuete õiglus, vastavus ühiskonna põhieesmärkidele ning üldtunnustatud ideaalidele ja väärtustele.

Maad föderaalsubjektidena eksisteerivad:
Kanada

Määratlege monarhia varajane feodaalne tüüp.
Valitsemisvorm, mida iseloomustab feodaalomandi kujunemine, kui feodaalid rühmitati kuningliku võimu ümber.

Riigi tekkimise õigusteooriat iseloomustab idee, et:
Riik – valitsuse ja rahva vaheliste suhete õiguslik kindlustamine

Ajaloo esimene referendum toimus:
Šveits

Milline mõtleja väitis, et riik on rikaste paremuse vorm vaeste üle, võitjate vorm võidetutest?
T. Veel

"Kes on demokraatliku riigi kodanik, ei peeta sageli oligarhilise riigi kodanikuks." Need sõnad kuuluvad:
Aristoteles

Milline kaasaegne teadlane pidas poliitilist süsteemi küberneetiliseks mudeliks, mis hõlmab sisendit, väljundit ja otsustusplokki?
D. Easton

Milline mõtleja uskus, et võimu alged on inimeste teadvuses ja alateadvuses?
Z. Freud

Milline võimu päritolu tõlgendus viitab sellele, et võim on võime saavutada eesmärke?
Teleoloogiline

Millist riigi päritolu teooriat ei eksisteeri?
Poliitiline

Mis ei ole alluvuse motiiv?
Võimu vaimsus

Milline riigi sisemine funktsioon vastutab ühiskonna ja ühiskonnasiseste suhete arengu eest?
Poliitiline

Sõna-sõnalt tõlgituna tähendab mõiste "vabariik":
Avalikud asjad

Klassikaline näide poolpresidentaalsest vabariigist on:
Prantsusmaa

Kõige ebastabiilsem oleku moodustumine on:
Konföderatsioon

Millist poliitilise süsteemi funktsiooni kasutatakse poliitika ja võimu avaliku tunnustamise tagamiseks?
Reguleerivad

Üks võimu ajaloolisi vorme oli:
Anonüümne.

Kuidas nimetatakse võimu, mis tekib tööjaotuse tulemusena ja koondub valitseva isiku kätte?
Individuaalne

Mis tüüpi võimu legitiimsus sisendab esinejatesse messialikku ideed?
Karismaatiline.

Rahvahääletuse mõiste sünonüüm on:
Referendum

Nimega on seotud anarhistlikud võimutõlgendused:
M.A. Bakunin.

Nimetage 21. sajandi alguse suurim infoleke.
WikiLeaksi tegevus.

Millise riigimehe ajal jäi kasutamata võimalus Vene riigi arendamiseks piiratud monarhiaks?
Anna Ioannovna.

Ühel Sokratest käsitleval esseevõistlusel võitis 12-aastane tüdruk, kes kirjutas kõige lühemalt: „Sokrates kõndis inimeste seas ja rääkis neile tõtt. Nad tapsid ta selle eest." Võib-olla pole paremat viisi öelda seda mõne sõnaga selle paljajalu vanamehe kohta, keda Delfi oraakel nimetas "surelike targemaks".

Ta sündis aastal 469 eKr. Ateenas ja suri seal 399. aastal eKr, olles kohtu korraldusel joonud tassi mürgise hemlocki taime mahla. Tema isa, vaene skulptor-müürsepp, ei saanud talle korralikku haridust anda ning pole teada, kust omandas Sokrates oma laialdased teadmised, mis tema kaasaegseid rõõmustasid.

On teada, et talvel ja suvel kandis ta samu riideid, hullemini kui teistel orjadel, sageli paljajalu. Kuid tema populaarsus oli selline, et 404 eKr. 30 türanni valitsus kutsus ta teenima, kuid ta keeldus oma eluga riskides kindlalt. Ta mõistis hukka kõik valitsemisvormid: aristokraatia, plutokraatia, türannia ja demokraatia – kui ühtviisi silmakirjalikud ja ebaõiglased. Kuid ta uskus, et ühe türannia on siiski parem kui paljude türannia - ja et kodanik on kohustatud järgima kõiki, isegi oma kodumaa halvimaid seadusi.

Nooruses paistis ta silma kolmes sõjakäigus, kandes lahinguväljalt haavatud seltsimeest.

Tema naine Xanthippe, kelle liit luuletaja Mandelstamiga nii kujutas, läks legendidesse kui näide tõrelisusest:

Kohtub purjus Sokratesega

Tiivuline needus naine.

Võib-olla tuli ta tõesti sageli purjuspäi koju, sest see, mida ta kõige rohkem armastas, terve päeva linnas ringi vedeles, küsis kõigilt, kes polnud liiga laisk, tema kuulsaid küsimusi. Vanade kreeklaste seas oli vestlus pidusöökide ja veini kaaslane. Kogu oma elu jooksul ei kirjutanud ta ühtki rida, jäädes end sarnaselt Kristusega oma jüngrite – mis kõige tähtsam – Platoni ja Ksenophoni – kõnede ümberjutustustesse.

Sokratest peetakse dialektika rajajaks ja esimeseks, kes süvenes olemuste – üldiste mõistete erinevate asjade kohta – küsimusesse. Näiteks see, mis on iseenesest “ilus”, “halb”, “kasulik” jne. Tema ise aga, kujundliku ja visa kõne meister, ei sõnastanud oma filosoofilist ülesannet kuidagi. Kuid justkui kindlast suunavast eesmärgist tõmmatuna piinas rännumees kõiki pealtnäha lihtsameelsete, kuid tasapisi salakavalate, isegi vahel kaustava irooniaga täidetud küsimustega.

Mida ülemeelikum ja enesekindlam oli vestluskaaslane, seda halastamatumalt Sokrates ta üles seadis – ja ummikusse ajanud, näis ta taipavat: Jah, ma ise olen nii loll, et ajasin mehe täiesti segadusse!

Kuid selle pealtnäha naljaka äri taga peitus Sokratese jäädvustamist võimaldav meetod, mida ta võrdles ämmaemanda pingutustega, kes aitas sünnitavat naist. Ja nende jõupingutuste eesmärk oli püüda välja õngitseda vastuolude ja jamade kaosest see, mida Sokrates seadis elus üle kõige – tõde.

Aga millise suure tõe ta päevavalgele tõi? Jah, mitte ühtegi – välja arvatud ainus, mida ma ei väsi kordamast: et ta teab ainult seda, et ta ei tea midagi. Ja see eristab teda võhiklikust, kes samuti ei tea midagi, kuid arvab, et teab kõike.

Miks teda siis oma eluajal nii austati – ja postuumselt tõsteti ta peaaegu filosoofiateaduse esivanemateks? Formaalselt, tema dialektilise meetodi tõttu, vormistati hiljem „vastandite ühtsuse ja võitluse” õpetuseks.

Aga sisuliselt - tema kehastatud mõtleja kuvandile, kellel on julgust minna kaugemale kõigest teadaolevast, et mõista mõistuse jõuga salapärast põhjatut maailma - ennekõike inimese maailma. Tema meeletu kirg maailma kõike erapooletult ja pedantselt hinnata ei läinud mööda kõige lihtsamatest näiliselt “lapselikest” ega ka kõige paradoksaalsematest ja isegi keelatud küsimustest: jumalate ja võimu olemuse kohta. Ta oli võib-olla esimene mõtlejatest, kes süstematiseeris seisukoha, et tõde pole mingi jumala antud absoluut, vaid kogum vastuolulisi ja esmapilgul isegi üksteist välistavaid külgi.

Siin ta näiteks alustab kõige triviaalsemast, püüdes paika panna sellise kontseptsiooni nagu julgus olemust: "Kas see on julgus," küsib ta vestluskaaslaselt, "mitte enne lahinguväljalt lahkuda?" - "Kindlasti". - "Kas vaenlase eest põgenemine on argus?" - "Muidugi." - "Ja kui sõdalane põgenes kavalusega ja alistas selle abiga vaenlase?" Siinkohal on vestluskaaslane juba mõnevõrra piinlik: kuidas ta võis sellisest saagist ilma jääda? Ja edasi küsimuselt küsimusele, justkui lehtede haaval kapsapead riisudes, iga vale või isegi ebatäpse hinnangu välja rookides, püüdleb Sokrates tuuma poole – ja milleni ta jõuab? Enamasti pole selget vastust. Kuid visa trampi võimas mõistus näis kiskuvat meid läbi kõigist teema vastuoludest, nakatades meid tundega, et see välimise lehestiku rebimine on tee tõeni. Peate lihtsalt, nagu ta pidevalt sisendab, kartmatult, silma pilgutamata vaatama tõele – piisava valguse puudumisel pimedusele – silma.

Nii nagu teistel on absoluutne kõrv muusika vastu, oli temal absoluutne kõrv iga vale vastu. Ja tema väide oma teadmatuse kohta ei olnud tõenäoliselt ei tahtlik paradoks ega salajase kõiketeadmise koketeerimine. Tundub, et tal oli hinges mingisugune väljendamatu kujutlus tõest, mõistis, et tema kaasaegses maailmas pole seda kuidagi võimalik väljendada. Seetõttu pühkis ta peamiselt väsimatult minema kõik ebatõesed ning tema vestlustes on palju rohkem eitusi kui jaatusi ning esimene kõlab palju veenvamalt kui teine.

Siit pärinevad ilmselt kaks tema kõige salapärasemat ülestunnistust oma kaasaegsetele, mille eest ta lõpuks oma peaga maksis. Üks asi on see, et juba mõnda aega elas temas sisemine hääl, mida ta nimetas “deemoniks”, mis ei öelnud kunagi, mida teha, vaid ütles, mida mitte. Noh, teine ​​on juba kõige ärevam. Arvestades tohutu hulga tolleaegsete jumalate ilminguid, kahtlustas ta, et nad ei tegutsenud niikuinii, vaid nende taga seisis teatav nimetu peajumal, kes kontrollis nende tegevust.

Kuid kõige selle juures pidas ta rangelt kinni teatud positiivsetest põhimõtetest. Ilmselt seesama sisetunne, mis murdis kõik abstraktse hinnangu mustrid, sundis teda tõstma kodanikuvoorust kõrgeima inimliku kvaliteedini. Ja üllataval kombel kajas taas Kristus, 4 sajandit enne Kristust lausus ta tulevase jumalinimese ühe peamise juhise – et igaühe jaoks on palju parem kurjust taluda kui seda luua. Kuid teel langes ta omamoodi lapsekingadesse, mis oli targa jaoks hull – arvestades, et kui inimesed saavad aru, mis on hea, siis nad ainult järgivad seda!

Ta täitis vankumatult oma kodanikukohust mitte ainult sõjas. Kaaskodanikud mäletasid tema ausust prytani ametikohal - Prytaneuse nõukogu liikmena, institutsiooni, mis teostas võimu ja rituaalseid funktsioone. Prütaneias kostitati riigi kulul peene õhtusöögiga ka kangelasi, kes oma isamaa kasuks silma paistnud, näiteks olümpiamängude võitjad. Ja kui keegi mõisteti Sokratese arvates ebaõiglaselt hukkamisele, oli ta üks kõigist 50 kaaslasest, kes sellele häälekalt vastu olid.

Kuid ilmselt on ka tänapäeva lapsele juba selge, et selline oma alandamatu sõna ja mõistusega tõevõitleja pidi varem või hiljem kannatama. Aristokraatidele oli ta trotslik lihtrahvas, kes avalikes vaidlustes peksis halastamatult suure raha eest ostetud haridust. Demokraatide jaoks – vilepuhuja, kes peletab nende saagi eemale ja rebib maha nende jälitusmärgid. Keegi võrdles seda isegi elektrilise nõelaga, mis oma löögiga jätab igasuguse väitleja keele ilma. Keegi teine ​​oli ehmunud tema suurest kriitikast ja täielikust otsustusvõimest...

Kuid kuna isegi 30 türanni ei julgenud teda avalikult taga kiusata, kuna ta keeldus teenimast, algatasid nende asemele tulnud demokraadid tema vastu salajase intriigi. Arvatakse, et selles oli oma käsi ka sofistidel, keda ta naeruvääristas nende sihitu verbaalse tasakaalustamise pärast. Siis aga tekkis nende jaoks mood, nad andsid õilsatele noormeestele kalleid tunde – ja Sokrates, kes õpetas kõiki tasuta, õõnestas ka nende äri.

Tema saatuses mängis halba rolli ka kuulus koomik Aristophanes. Kuuludes konservatiivsesse agraaride parteisse, ei teinud ta vahet Sokratesel ja sofistidel: mõlemad olid tema jaoks vaid vabamõtlejad, kes jalge alla tallasid püha muinasajal. Komöödias “Pilved” kujutas ta Sokratest kui sofisti, kes istub nagu öökull oma “mõtteruumis” ja õpetab noori makse mitte maksma ja oma vanematest mitte hoolima.

Selle tulemusel andis demokraatide "seltsmeeste rühm", mida juhtis teatud Anytus, Sokratese väljamõeldud süüdistuste alusel, nagu nad neid praegu kutsuvad. Teda süüdistati noorte korrumpeerimises, isajumalate eitamine ja uue jumaluse juurutamine oli tol ajal “tulistav” artikkel. Tõsi, valgustatuse üle uhkeldavas Ateenas seda praktiliselt ei kasutatud – ja Sokratese kohtuprotsessi peeti pigem näiliseks, mille eesmärk oli teda vaid lühendada, aga mitte elu võtta. Kuid vana Sokrates, sõjaväe veteran, kes endise 30 türanni ees ei kummardanud, ei lasknud end päti rollis näidata.

Kui talle sõna anti, muutis ta, olles tavaliselt enesehinnangus väga tagasihoidlik, oma reeglit põhjalikult ja ütles umbes järgmist. Kõik, mis siin minu vastu räägiti, on vale. Ja kuigi kõik teavad, et suudan sõnaosavusega kedagi ületada, ei hakka ma täna selle poole pöörduma ja räägin ühe tõe. Ja see on, et kui Ateenas on laitmatu kodanik, siis on see Sokrates, kolme sõja kangelane, isamaa ja tõe sulane, mitte korruptant, vaid parimate meeste kasvataja, kelle nimesid kõik teavad. Ja kui tahate kombe kohaselt kuulda, mida ma ise oma tegude vääriliseks pean, siis lõunasöök Prütaneias. Pealegi vajan seda rohkem kui olümpiavõitjad: nemad ei vaja toitu, mina aga.

Sellise hulljulge noomituse peale said kohtunikud, kes ootasid taotlust asendada surmanuhtlus eksiiliga või vähemalt lepliku meeleparandusega, raevu. Ja vastupidiselt nende esialgsele plaanile mõisteti Sokrates surma.

See oli enneolematu lause: Ateenas polnud kedagi nii karmilt hukka mõistetud lihtsalt väljendusrikaste sõnade pärast. Ja kui kohtunike esimene raev vaibus, otsustasid nad üht oma alatust teisega parandada – öeldes Sokratese sõpradele, et kui ta tahab vahi alt põgeneda, pole selleks takistusi. Platoni südant tõmbav dialoog “Crito” on pühendatud sellele vastiku teo detailile. Sokratese õpilane Crito saadeti veenma oma õpetajat põgenema, milleks rikkad kaaskodanikud isegi panustasid. Kuid Sokrates, kes ei põgenenud vaenlase eest, vastas Crito argumentidele, et ateenlaste väärilisemaid ei tohiks hukata, ja vastas järgmiselt.

Olen terve oma elu jutlustanud seaduskuulekust ja kas ma võin nüüd lubada inimestel öelda, et see oli ainult silmakirjalikkus, mis ilmnes kohe, kui asi puudutas mu elu? Kas mu lastele oleks parem, kui ma võõral maal häbuses hukkuksin? Ma olen juba vana, suren niikuinii varsti, nii et parem suren austusega! Eelaimdus ütleb mulle, et saatus karistab mu kohtunikke ja minu nimi on au sees.

Seda detaili levitati ka Ateenas läbi sajandite laialdaselt. Teine Sokratese õpilane Apollodorus, kes tuli oma õpetajaga hüvasti jätma, kurtis kibedalt: "See on eriti raske minu jaoks, Sokrates, sest teid mõisteti ebaõiglaselt süüdi!" Mille peale Sokrates vastas: "Kas teil oleks lihtsam, kui mind õiglaselt süüdi mõistetaks?"

Tema viimane soov oli end enne surma pesta, et teised ei peaks hiljem temaga vaeva nägema. Ta jõi mürgitopsi nagu terve tassi, heitis pikali ja suri. Ateenlased, kes kuni lõpuni ei uskunud Sokratese hukkamisse, said tagasiulatuvalt tema süüdistajate peale nii vihaseks, et põgenesid hirmunult Ateenast – kinnitades sellega filosoofi surevat ennustust...

On märkimisväärne, et kristlus, mis suhtus muistsesse paganlikku maailma üsna halvasti, tõstis sealt esile Sokratese kui Kristuse kuulutaja – tema arvamise eest tolle ülemjumala kohta. Ja varakristlikes kirikutes kujutati Sokratest isegi ikoonidel.

Aga miks, kui me üksikasju ignoreerime, siis see põrisev õiglane mees tapeti? Arvan, et ta vastas sellele kõige paremini oma dialektilise sõnumiga. Sellised isikud, kes teenisid oma rahvaste postuumset hiilgust, sattus nende eluajal just nende täiuslikkus vastuollu võimudega, mis koosnes nii või teisiti ebatäiuslikust enamusest. Ja seetõttu olid sellistel valgustitel nagu Sokrates, Kristus, Giordano Bruno, ülempreester Avvakum alati sellised timukad nagu Ateena kohus, Suurkohtu, Püha Inkvisitsioon, Vene õigeusu kirik. Veelgi enam, viimased hukkasid hukatud Kristuse nimel nende poolt süüdimõistetud.

Sokratese dialektika, mis väljus tema ajastu piiridest, seletab võib-olla sellist paradoksi, mis nüüdseks on seletamatu. Just isikukultusest sai alguse julm stalinlik režiim meie riigis – kui võimsaid isiksusi oli kujuteldamatult palju. Heliloojad Prokofjev ja Šostakovitš, kirjanikud Šolohhov, Bulgakov ja Pasternak, kujundajad Tupolev, Jakovlev, Iljušin, Lavotškin; teadlased Kapitsa, Landau, Kurchatov – ja seda loetelu võib lõputult jätkata. Praeguse metafüüsilise tõlgenduse kohaselt juhtusid need kõik "vaatamata" - kuid millegipärast meie "vabadel" ja headel aegadel midagi sellist ei juhtu. Millestki sarnasest tolle “halva” aja saavutustele pole haisugi ning selle suurepärase “vaatamata” lennukiehitusele – Tu-204 ja Il-96 – said kraavi just tänu praegusele “tänule”.

See tähendab, et meie "vabadus", paradoksaalselt, kuid Sokratese poolt vangistatud, muutus Ateena õukonnaks, Suurkohtuks ja inkvisitsiooniks kokku. Selle ümmarguse klambriga tappis ta eos kogu loomingulise tungi, tõestades taas sokraatide sõnumit: väljastpoolt ilmuv välimus võib olla täielik vastand selle all peituvale olemusele.

Sokrates elas türannia all, kuid demokraatide all ta hukati – ja kogu oma elu ja surmaga andis ta meile 24 sajandit eesseisvateks põhjusteks mõelda eksistentsi paradokside üle, mille ta omal nahal selgeks õppis!

Sokrates

Sokrates
Σωκράτης
Lysippose Sokratese portree, mida hoitakse Louvre'is
Sünnikuupäev:
Sünnikoht:
Surmakuupäev:
Surma koht:
Kool/traditsioon:
Peamised huvid:
Mõjutatud:
Mõjutatud:

“Sokratese vestluskaaslased ei otsinud tema seltskonda mitte selleks, et saada oraatoriks..., vaid selleks, et saada õilsaks inimeseks ja täita hästi oma kohustusi perekonna, sulaste (teenijad olid orjad), sugulaste, sõprade, Isamaa, kaaskodanike ees. ” (Xenophon, “Memuaarid” Sokratesest”).

Sokrates uskus, et õilsad inimesed suudavad riiki juhtida ka ilma filosoofide osaluseta, kuid tõe kaitsmisel oli ta sageli sunnitud aktiivselt osalema Ateena avalikus elus. Ta osales Peloponnesose sõjas - ta võitles Potidaeas, Delias, Amphipolises. Ta kaitses demose ebaausa kohtuprotsessi eest surma mõistetud strateege, sealhulgas oma sõprade Periklese ja Aspaasia poega. Ta oli Ateena poliitiku ja komandöri Alkibiadese mentor, päästis lahingus tema elu, kuid keeldus tänulikult vastu võtmast Alkibiadese armastust, sest pidas füüsilist armastust vaid inimese põhipoole impulsside ohjeldamise võimetuse tagajärjeks. hing.

Pärast diktatuuri kehtestamist Alkibiadese tegevuse tulemusena mõistis Sokrates türannid hukka ja saboteeris diktatuuri tegevust. Pärast diktatuuri kukutamist olid kodanikud vihased, et kui Ateena armee haavatud ülemjuhataja hülgas ja põgenes, päästis Sokrates Alkibiadese elu (kui Alkibiades oleks surnud, poleks ta saanud Ateenat kahjustada), 399 eKr. e. süüdistas Sokratest selles, et "ta ei austa jumalaid, keda linn austab, vaid tutvustab uusi jumalusi ja süüdi noorte korrumpeerimises" Vaba Ateena kodanikuna ei hukanud Sokratest timukas, vaid ta võttis ise mürki.

Sokratese kohtuprotsess

Sokratese kohtuprotsessi kirjeldatakse kahes Xenophoni ja Platoni teoses sarnase pealkirjaga Sokratese apoloogia (kreeka. Ἀπολογία Σωκράτους ). "Vabandus" (vanakreeka. ἀπολογία ) vastab sõnadele “Kaitse”, “Kaitsekõne”. Platoni teosed (vt Apoloogia (Platon)) ja Xenophon "Sokratese kaitsmine kohtuprotsessil" sisaldavad Sokratese kaitsekõnet kohtuistungil ja kirjeldavad tema kohtuprotsessi asjaolusid.

Kohtuistungil räägib Sokrates sel ajal vastuvõetud kohtunike halastuse poole pöördumise asemel, mida ta kuulutab nii kohtualuse kui ka kohtu väärikust alandavaks, Delfi Pythia sõnadest Chaerephonile, et „seal pole sõltumatumat, õiglasemat ja mõistlikumat inimest kui Sokrates. Tõepoolest, kui ta ühe suure nuiaga laiali ajas Sparta phalanxi, kes kavatses haavatud Alkibiadese pihta odadega visata, ei soovinud ükski vaenlase sõdalane eaka targa tapmise või vähemalt haavamise kahtlast kuulsust ja tema kaaskodanikud olid kavatseb ta surma mõista. Sokrates lükkab tagasi ka süüdistused pühaduseteotuses ja noorte korruptsioonis.

Pederastia

Materjal Wikipediast – vabast entsüklopeediast

See artikkel uurib pederastia kui täiskasvanud mehe ja poisi või noore vahelise seksuaalsuhte kultuurilisi, ajaloolisi ja sotsiaalseid aspekte. Täiskasvanu külgetõmmet laste poole kui meditsiinilist patoloogiat käsitletakse artiklis Pedofiilia, seksuaalse iseloomuga õigusvastased teod laste vastu - artiklis Alaealiste vastu suunatud seksuaalkuriteod, seksuaalsuhted samast soost isikute vahel - artiklis Homoseksuaalsus.

Vene keele sõnakasutuse etümoloogia ja ajalugu

Sõna "pederastia" pärineb juurtest παις (kreeka keeles "poiss" ja üldiselt "laps", mis vastab sisult umbkaudu tänapäevasele "alaealise" mõistele - täiskasvanuks sai Hellases 18. eluaastast) ja ἐραστής (armastaja). Kaasaegses eurooplases kasutatakse sõna paederastia (kreeka keelest παιδεραστεια ) sisenes 16. sajandisse, olles laenatud Platoni dialoogist "Symposium", et tähistada seksuaalsuhet ühelt poolt küpse mehe ja teiselt poolt teismelise või noormehe vahel. Kuid kuna pederastia ehk “kreeka armastus” oli meeste homoseksuaalsete suhete kõige levinum ja ainukene vorm, mis kajastus kultuuris, omandas see mõiste 19. sajandiks osaliselt Euroopas ja eriti Venemaal tähenduse meeste homoseksuaalsus üldiselt. . Nii identifitseerib “Brockhausi ja Efroni entsüklopeediline sõnaraamat” pederastia otseselt sodoomiaga ning “Suur Nõukogude Entsüklopeedia” annab järgmise definitsiooni: “kitsas tähenduses - sodoomia poistega, laiemas mõttes – meeste homoseksuaalsus”; Pealegi oli teine ​​tähendus 19.–20. sajandil peamine ja esimest ei mainita sageli sõnaraamatutes üldse.

Meie ajal on see sõna seksoloogilise terminina taastanud oma algse leksikaalse tähenduse ja tähenduse ning seda mõistetakse peamiselt täiskasvanud mehe ja poisi vahelise anaalse kootuse tähenduses. Populaarses kasutuses kasutatakse seda aga halvustava nimetusena meeste homoseksuaalsuse kohta üldiselt. Sõna "pederast" ja eriti selle moonutatud vorme kasutatakse vandesõnadena ja neid peetakse väga solvavaks.

Pederastia temaatikat käsitlevatest kreeka proosateostest on tuntuim Platoni sümpoosion; Sellega on teemal seotud ka Xenophoni samanimeline dialoog. Ksenophonis ütleb Sokrates muu hulgas:

"Ganymedese vägistamine". Leohari skulptuur

Hoolimata asjaolust, et mõlemas dialoogis kaitseb Sokrates poiste vastu vaimse armastuse üleolekut füüsilisest armastusest, näitab Vana-Kreeka kirjandus, et õhkkond oli sõna otseses mõttes küllastunud poistele ja noortele meestele suunatud seksuaalsusest, mille väljendus oli lõppkokkuvõttes “platooniline”. , õigemini sokraatiline armastus . Näiteks siin on igapäevane stseen, mis alustab üht Platoni dialoogi "Rivaalid":

(Kuigi siin kasutatakse sõna "noor", tähendab see selgelt teismelisi koolilapsi.)

Platon kirjutas ka pederastilisi epigramme:

Tundsin oma hinge huultel, suudledes oma sõpra:
Vaeseke tuli vist tema sisse valama.

— Platon Laulusõnad.

Kreeklased pidasid pederastilisi suhteid mehe ja naise suhetest paremaks, kuna ainult neis nägid nad intellektuaalset ja vaimset põhimõtet, samas kui suhteid naisega peeti puhtalt füüsilisteks suheteks. See idee on kõige selgemalt esitatud Platonis:

Stipendium on korduvalt rõhutanud, et Vana-Kreeka seksuaalpraktikate pikka ajalooperioodi analüüsitakse valesti homo/heteroseksuaalse tegevuse vastanduse kaudu. Olulisem (kuigi mitte ainuvõimalik) on aktiivse ja passiivse printsiibi vastandamine (mida Freud nimetas teiseks pregenitaalseks faasiks), kus aktiivne subjekt (“armastaja”) on kodanikukogukonna täiskasvanud täisliige ja passiivse subjekti (“armastatud”) roll võib olla naine, noor või välismaalane. Üldiselt domineerisid asümmeetrilised (nii partnerite vanuse kui ka külgetõmbe olemasolu osas) suhted läbi Vana-Kreeka ajaloo sümmeetriliste suhtes märgatavalt, kuigi need ei välistanud neid sugugi. Alles isiksuse mõiste kujunemisega kreeka filosoofias (5.-4. sajandil eKr) hakkasid filosoofid arutlema indiviidi armastuse külgetõmbe olemuse probleemi üle.Teistes ühiskondades ja eriti klassikalises Ateenas valitses teatud vastuolu seoses selliste seostega. Ühest küljest võeti armastavate poiste väärtused ja esteetika laialdaselt vastu ja praktiseeriti; seevastu passiivset, “naiselikku” rolli seksuaalvahekorras peeti häbiväärseks ja vaba kodaniku väärituks. Ateenas kehtis seadus, mis jättis kodaniku au (st märkimisväärse osa tsiviil-, eriti poliitilistest õigustest) ilma nendelt, kes "andsid oma keha kõlvatusele". On selge, et piir hukkamõistetud “riiskuse” ja idealiseeritud “armastuse” vahel oli (nagu ka meie ajal) üsna subjektiivne. See viidi läbi omakasupüüdlike motiivide olemasolul; Seejärel esitasid filosoofid mõiste "platooniline armastus".

Sellist moraalset probleemi ei nähtud mittekodanike ja eriti orjade puhul: oli meesprostitutsioon ja meesbordellid.

Väärtuste, esmalt rooma ja seejärel kristliku moraali järkjärguline levik viib avalikkuse teadvuses armastuse erinevatesse vormidesse suhtumise põhimõttelise ümberhindamiseni.

"Sokrates juhib Alquiadesid naise voodist" J. B. Ragno maal, 1791

Nad ütlesid, et Sokratesel oli unistus: luigetibu tõusis Akadeemias Erose altarilt õhku ja istus talle sülle ning siis põgenes ja tormas taeva poole. Sokrates võrdles oma parimat õpilast selle luigega. Hemlock jõi kohutavat mürki.

KÕIK KÕIK KURATUSE VÕLUD

ELUMINUTID LÜHENDAVAD.

Sokrates sündis ja suri Ateenas. Viimast pidi ta kaaskodanike otsuse tõttu tegema.

Tema isa oli kiviraidur (skulptor), ema aga ämmaemand. Muide, väga lugupeetud erialad erinevatel ajalooperioodidel ja erinevate rahvaste seas. Nad ei surnud nälga. Poiss sündis umbes 469 eKr. e., sai hea hariduse ja oli aktiivne kodanik. Ta osales Peloponnesose sõjas, oli Ateena poliitiku ja komandöri Alkibiadese õpetaja ja vanem sõber.

Sokratese vaated on teada tema õpilaste Platoni ja Ksenophoni töödest (“Sokratese memuaarid”, “Sokratese kaitsmine kohtuprotsessil”, “Pidu”, “Domostroy”). Sokratese enda kirjutised on teadmata, kuna ta väljendas oma mõtteid suuliselt, vestlustes õpilaste ja teiste kuulajatega. Tuleb märkida, et Platon ja Xenophon erinevad Sokratese ja tema vaadete kirjeldustes sageli radikaalselt.

Sokratest peetakse filosoofia rajajaks sofistika, mille sisuks on soov saavutada tõde.

Sokratest peetakse ratsionaalse eetika pooldajaks, kuna tema arvates tuleneb voorus teadmistest. Inimene, kes mõistab, mis on hea, ei käitu halvasti. Sellele on raske vastu vaielda, sest vastasel juhul kaotab inimene, kes teab, kuid teeb kurja, õiguse isikuks kutsuda.

Aastal 399 eKr. e. Üks ateenlastest oli "arvamusel", et Sokrates "ei austa jumalaid, keda linn austab, vaid tutvustab uusi jumalusi ja on süüdi noorte rikkumises". Teine versioon Sokratese "süüst" näib tõele lähemal. „Loomulikult kasutasid Sokratese süüdistajad täiel määral ära püsivaid kuulujutte tema Sparta-meelsete tunnete kohta, pidades neid vaenulikkuse ilminguks Ateena polise, selle aluste ja moraali vastu.

See oli pahatahtlik ja hoolimatu mäng Ateena demose isamaaliste tunnete üle. Kui Sokratesele meeldisid mõned Sparta või Kreeta poliitilise süsteemi tunnused, ei järeldunud sellest sugugi, et ta eelistas neid poliitikaid enda omadele. Tema reformimeelne kriitika oli suunatud tema arusaamise kohaselt mõistlikule ja õiglasele avalike suhete korraldamisele, mitte Ateenale kahju tekitamisele. Sokratese elu ja eriti surm ei jäta selles partituuris kahtlust,” selgitas filosoofi autoriteetne nõukogude biograaf.

Teadaolevalt lükkas Sokrates tagasi õpilaste ettepanekud põgeneda, mis oli üldreegel, aja möödudes „arvamus” muutus ja paljud pöördusid tagasi ilma tagajärgedeta. Kuid Sokrates oli peaaegu seitsekümmend ja mingil põhjusel ei tahtnud ta kandideerida. Siinkohal tasub meenutada, et Sokratesel oli väga tülitsenud naine Xanthippe, kes pahandas teda mitte vähem kui mõnda kaaskodanikku.

Enne tema surma ohverdati Sokratese nõudmisel Asclepiusele kukk. Tavaliselt tapeti kukk tema tervise pärast, kuid Sokrates selgitas, et ta pidas oma surma tervenemiseks, maistest köidikutest vabanemiseks.

Sageli öeldakse, et Sokrates võttis hemlocki. Kuid selle mürgi võtmine põhjustab tavaliselt vahutamist suust, iiveldust, oksendamist ja krampe. Platoni kirjelduse kohaselt muutus Sokrates pärast mürgi võtmist järk-järgult tuimaks, kuni külm jõudis tema südamesse. Sellised sümptomid kaasnevad täpilise hemlocki kasutamisega. Siiski pole neil üksikasjadel tõenäoliselt suurt tähtsust. Suur tark suri.

Sokrates tahtis moraali ja kombeid muuta, paljastas kurjuse, pettuse, väljateenimata privileegid, äratas sellega oma kaasaegsetes vihkamist ja peab selle eest maksma. Ateenlased pidasid oma linna seadusi ja kombeid õiglaseks, teiste seadusi aga valedeks. Sofistid väitsid, et universaalset õiglust pole üldse olemas, vaid ainult tugevate ja kavalate õigus. Sokrates õpetas, et õigus, tõde ja õiglus on kõigile ühesugused – ja pärinevad sisemisest häälest, mis kostab otsustavatel hetkedel igaühe hinges.

Sokratest süüdistati jumalakartuses ja jumalakartuses, kuigi ta oli sügavalt usklik mees.

Surma oodates veetis Sokrates pärast kohtuprotsessi 30 pikka päeva vanglas. Fakt on see, et isegi kohtuprotsessi eelõhtul sõitis Delose saarele laev teooriaga, püha saatkonnaga. Kätte on jõudnud Apollo Deliani festivali päevad. Ateenas peatati sellistel pühadel surmanuhtlused kuni feoria tagasitulekuni.

Vanglas oli Sokrates oma tavapärases helges ja rõõmsas tujus. Teda külastasid pere ja sõbrad. Ja kuni Sokratese viimase vanglapäeva päikeseloojanguni jätkusid vestlused - elust ja surmast, voorustest ja pahedest, seadustest ja polisest, jumalatest ja hinge surematusest.

Hukkamise edasilükkamine andis Sokratesele võimaluse veel kord läbi mõelda selle jumaliku kutsumuse tähendus, mis määras tema elutee ja tegevuse.

Vanglas külastas Sokratest sageli tema vana sõber Crito, kes "rahutas" vangivalvurit ja võitis tema soosingu. Delosest püha saatkonna naasmise eelõhtul hakkas Crito Sokratest järjekindlalt veenma vanglast põgenema. Põgenemise üksikasjad olid juba selle korraldajad, Sokratese sõbrad, läbi mõelnud. "Ja need, kes kohustuvad teid päästma ja siit minema toimetama, ei nõua nii palju raha," veenis tema sõber Sokratest. Lisaks Critole endale soovisid põgenemise eest raha anda Simmias ja Cebes, aga ka teised Sokratese pooldajad. Loomulikult, tunnistas Crito, pidid põgenemise korraldajad arvestama teatud riskiga. Ilmselt teatatakse neist, kuid Sokratese sõbrad olid otsustanud ta päästa.

Soovides Sokratest veenda, viitas Crito kohtuotsuse ebaõiglusele ja tuletas meelde oma vastutust perekonna ja väikelaste ees, kes jäid abivajajaks ja ilma toetuseta. Põgenemine õnnestub ja Sokrates leiab varju Tessaaliast pühendunud sõprade juures.

Crito esitas ka järgmise argumendi. Sokratese keeldumine põgenemast heidab varju tema sõpradele. Enamik ütleb, et sõbrad põrkasid Sokratese käest rasketel aegadel tagasi ning säästsid tema päästmiseks raha ja vaeva.

Sokrates ei nõustunud Crito ettepaneku ja argumentidega. Vanglast põgenemine oli talle täiesti vastuvõetamatu. See oleks tema hinnangul ebaaus ja kuritegelik tegu, ülekohus ja kurjus. Kuigi enamus suudab meid tappa, märkis Sokrates, tuleks küsimuses, mis on vooruslik, õiglane ja ilus, lähtuda mitte enamuse arvamusest, vaid mõistlike inimeste arvamusest ja tõest endast. "...Kas enamus nõustub või ei nõustu sellega, kas me kannatame selle all rohkem või vähem kui praegu, kõik on sama," uskus Sokrates, "ebaõiglane tegu on kurjast ja häbi sellele, kes selle toime paneb, ja pealegi kõigil juhtudel.”

Eesmärk, isegi kõrge ja õiglane, ei õigusta Sokratese järgi alatuid ja kuritegelikke vahendeid. Ja ta pidas vastuvõetamatuks kellegi teise ebaõiglusele ja kurjusele reageerida ebaõigluse ja kurjusega. Sokrates väljendas rohkem kui korra mõtet, et parem on taluda teiste ebaõiglust kui seda ise luua. Sokrates uskus, et kurjale kurja eest tasumine on ebaõiglane, kuna ta ei nõustunud oma hinnangus selle olulise eetilise punkti kohta enamiku oma kaasaegsete arvamusega.

Edasi kritiseerib Sokrates Seaduste nimel vanglast põgenemise motiive, justkui oleks viimane isiklikult vangikongi ilmunud, et oma autoriteediga ja isikliku sekkumisega kavandatavat kuritegu ära hoida. "Siis vaadake seda," ütleb Sokrates Critole, "kui me just siis, kui olime siit minema jooksmas – või kuidas me seda nimetasime –, tuleksid äkki Seadused ja riik ise ning meie tee tõkestades küsiksid: "Räägi mina.” , Sokrates, millega sa tegeled? Kas te pole kavatsenud teoga, mille te toime panete, hävitada, kuivõrd see sõltub teist, meist, seadustest ja kogu riigist? Või kas teie arvates võib see seisund endiselt puutumata ja vigastamata püsida, kus kohtuotsused ei oma jõudu, kuid eraisikute tahtel muutuvad kehtetuks ja tühistatakse?"

Seadused seavad Sokratese ette alternatiivi: kui ta sureb vastavalt karistusele, lõpetab ta oma elu solvatuna inimeste, mitte seaduste poolt; kui ta põgeneb vanglast, tasudes häbiväärselt solvangu solvangu eest ja kurjust kurja eest, siis rikub ta oma kodanikukohustusi riigi ja seaduste ees ning põhjustab neile kahju. Selline kuritegu toob tema peale mitte ainult maiste, vaid ka jumalike seaduste viha.

Märkimisväärne ajend vanglast põgenemisel oli Sokratese polispatriotism, tema sügav ja siiras kiindumus oma kodulinna. 70-aastasel filosoofil oli piisavalt aega, et mõista oma suhteid Ateenaga. Kogu tema pikk eelnev elu, välja arvatud osalemine kolmes sõjakäigus ja üks linnast eemalviibimine maakitsusel Poseidoni festivali ajal, möödus Ateenas. Kõik Ateena poliitikas ei meeldinud Sokratesele. Kuid kõik tema kriitilised rünnakud Ateena korra vastu ning viited Spartale ja Kreetale kui hästi organiseeritud riikide näidetele jäid alati tema polispatriotismi piiridesse ja silmaringi. Pühendumine põlisele polisele ja selle seadustele oli Sokratese jaoks kõrgeim eetiline standard kodaniku ja poliise kui terviku suhetes. See pühendumus kajastub selgelt inimese ja riigi vahelises dialoogis Sokratese järgi. Täisealiseks saades on igal inimesel õigus valida riik, kus elada. Valimiskriteeriumid: seadused, mis on talle kõige lähedasemad. Aga võib tekkida olukord, kui antud riigi seadused kodanikule enam ei sobi. Sokratese küsimus: kas ta peaks sel juhul minema teise osariiki? Sokrates vastab: Ei, riigi muutmine on vääritu, inetu. Kodanik on kohustatud osalema avalikel koosolekutel, välja pakkuma uusi seadusi, esitama nende kasuks mõistlikke põhjendusi, ta peab riiki veenma. Kui te ei suuda veenda, peate järgima kehtivaid seadusi. Halb seadus on seadus.

Sokratese süüdistajad kasutasid püsivaid kuulujutte tema spartalike tunnete kohta, pidades neid vaenulikkuse ilminguks Ateena polise, selle aluste ja moraali vastu. See oli pahatahtlik ja hoolimatu mäng Ateena demose isamaaliste tunnete üle. Kui Sokratesele meeldisid mõned Sparta või Kreeta poliitilise süsteemi tunnused, ei järeldunud sellest sugugi, et ta eelistas neid poliitikaid enda omadele. Tema reformimeelne kriitika oli suunatud tema arusaamise kohaselt mõistlikule ja õiglasele avalike suhete korraldamisele, mitte Ateenale kahju tekitamisele. Sokratese elu ja eriti surm ei jäta selles partituuris kahtlust.

Sokratese viimane päev möödus valgustatud vestlustes hinge surematusest. Sokrates tunnistas oma sõpradele, et oli täis rõõmsat lootust, sest nagu iidsed legendid räägivad, ootab surnuid ees kindel tulevik. Sokrates lootis kindlalt, et oma õiglase elu jooksul, pärast surma, satub ta tarkade jumalate ja kuulsate inimeste seltskonda. Surm ja sellele järgnev on tasu eluvalude eest. Õige ettevalmistusena surmaks on elu raske ja valus ettevõtmine. "Need, kes on tõeliselt pühendunud filosoofiale," ütles Sokrates, "on sisuliselt hõivatud ainult ühe asjaga - suremise ja surmaga. Inimesed reeglina seda ei märka, kuid kui see ikka nii on, oleks muidugi absurdne kogu elu ühe eesmärgi poole püüdleda ja siis, kui see lähedale ilmub, olla nördinud selle üle, mida te olen nii kaua ja sellise innuga harjutanud!

Sellised Sokratese hinnangud põhinevad majesteetlikul ja tema hinnangul väga sügaval pütagoorlaste pühal õpetusel, mis väitis, et „meie inimesed oleme justkui valve all, me ei peaks sellest üksi lahti saama ega jookse minema." Pythagorase õpetuse elu ja surma müsteeriumist mõte on eelkõige selles, et keha on hinge vangla ja hing vabaneb keha köidikutest alles koos surmaga. Seetõttu on surm vabanemine, kuid meelevaldselt endalt elu võtta on kuri, kuna inimesed on osa jumalikust pärandist ja jumalad ise näitavad inimesele, millal ja kuidas ta tema surma soovib. Seega sulgeb Pythagorase õpetus enesetapu kui meelevaldse vabanemise tee lünga elule intensiivse ja dramaatilise surmaootuse ja selleks valmistumise tunde.

Arutledes Pythagorase õpetuse vaimus, uskus Sokrates, et ta väärib oma surma, kuna jumalad, kelle tahteta ei juhtu midagi, lubasid ta hukka mõista. Kõik see heidab täiendavat valgust Sokratese leppimatule positsioonile, tema pidevale valmisolekule kaitsta õiglust oma elu hinnaga, nagu ta seda mõistis. Tõeline filosoof peab oma maise elu veetma mitte juhuslikult, vaid intensiivselt hoolitsedes.

Sokratese versioon surmaootuses elamisest ei olnud ükskõiksus elu vastu, vaid pigem teadlik otsustavus seda väärikalt ellu viia ja lõpule viia. Seetõttu on selge, kui raske oli tema vastastel, kes temaga silmitsi seistes nägid, et tavapärased jõuargumendid ja hirmutamismeetodid nende vastasele ei mõjunud. Tema valmisolek surmaks, mis andis tema positsioonile enneolematult jõudu ja vankumatust, ei suutnud jätta segadusse kõiki neid, kellega ta sattus ohtlikesse kokkupõrgetesse poliise ja jumalike asjade üle. Ja surmaotsus, mis Sokratese elu nii loogiliselt lõpetas, oli suurel määral soovitud tulemus ja tema poolt provotseeritud. Sokratese surm andis tema sõnadele ja tegudele, kõigele, mis temaga seotud, selle monoliitse ja harmoonilise terviklikkuse, mis ei allu enam aja korrosioonile. Sokrates, kes lõpetas oma elu teisiti, oleks olnud teistsugune Sokrates – mitte see, kes läks ajalukku ja on selles kõikjal nähtav.

Sokratese kui kurjategija surmaotsus mõistis hukka tõe, mida nad ateenlaste silmis kurjategijana esitasid. Sokratese elu, õpetuse ja surma skaala mõte seisneb selles, et temaga juhtunu paljastas uues valguses sisemise pinge ja salaseotuse tõe ja kuritegevuse vahel, võimaldas näha filosoofilise tõe hukkamõistmist mitte lihtsa kohtuveana. või arusaamatus, vaid kui põhimõte üksikisiku ja poliitika konflikti olukorras. See, mis meile on ilmne, oli nähtav ja selge ka Sokratesele endale: tema isikus ebaõiglaselt surma mõistetud tarkusest saab siiski kohtumõistja ebaõigluse üle. Ja kuuldes kelleltki fraasi: "Ateenlased mõistsid teid, Sokrates, surma, vastas ta rahulikult: "Ja loodus mõistis nad surma."

"Surma pole raske vältida, kuid palju keerulisem on vältida korruptsiooni: see möödub kiiremini kui surm."

Järeldus

Selles essees püüdsin paljastada Sokratese filosoofia peamised epistemoloogilised ja eetilised probleemid. Sokratese ideede mõju antiikfilosoofilise mõtte arengule.

leidke vastus küsimusele Sokratese alandlikkusest tema kohtuistungil määratud karistusega.

Sokratese filosoofia keskmes on inimese, hinge ja vooruse uurimine.

Sokrates kuulutas: voorus on teadmine. Kuid mitte kõik teadmised, vaid ainult teadmine heast ja kurjast ei vii õigete, vooruslike tegudeni. Selle põhjal jõudis ta järeldusele, et keegi pole kuri omast vabast tahtest, vaid ainult teadmatusest. Sokratese eetilised paradoksid tähistasid tänaseni kestva arutelu algust teadmiste ja vooruste suhete üle.

Sokrates, kes rääkis lõpliku teadmise võimatusest kõige kohta, teadis ühtviisi nii seda, et inimene on võimeline teadmisi omandama ja neid mitmekordistama, kui ka seda, et teadmine ja “kunst” iseenesest on suur jõud. Siiski oli ta kindel, et seda jõudu saab kasutada nii inimese heaks kui ka kahju tekitamiseks. Tema õpetuse järgi, kui inimene pole oma eksistentsi põhiküsimuseks teinud küsimust enesetundmisest, hea ja kurja alternatiivist teadliku headuse eelistamisega, ei tee ükski muu teadmine inimest õnnelikuks. Pealegi võivad nad ta õnnetuks teha.

Seetõttu pole üllatav, et Sokratese enesetundmise õpetus on tihedas seoses aruteludega, mis viimasel ajal on käimas mitte ainult filosoofilistes ja teaduslikes ringkondades, vaid ka laiemas intelligentsi ringkondades nii meil kui ka mujal. maailm probleemide "inimene - teadus - tehnoloogia", "teadus - eetika - humanism" ümber.

Bibliograafia

1. Kanke V.A. Filosoofia: Õpik kõrg- ja keskeriõppeasutuste üliõpilastele - M.: Logos, 2001.-lk 25

2. Kanke V.A. Filosoofia: Õpik kõrg- ja keskeriõppeasutuste üliõpilastele - M.: Logos, 2001.-lk 26

3. Cassidy F.H. Sokrates. M. “Mõte”, 1988. (sari “Minevikumõtlejad”).

4. Platoni valitud dialoogid. Kindrali all toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Ilukirjandus, 1965, lk. 50

5. Platoni valitud dialoogid. Kindrali all toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Ilukirjandus, 1965, lk.62

6. Platoni valitud dialoogid. Kindrali all toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Ilukirjandus, 1965, lk.70

6. Platoni valitud dialoogid. Kindrali all toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Ilukirjandus, 1965, lk.71

Inimesed ei tohiks mingil juhul näha, et kõik suured moraaliõpetajad on Vaenlase saadetud mitte neile midagi uut rääkima, vaid meelde tuletama, taastama kõiki iidseid banaalsusi hea ja kurja kohta, mida maailm nii väsimatult eitab.
Meie loome sofiste, Tema toob Sokratese nende vastu võitlema
K.S. Lewis "Kruvilindi kirjad", 23. kiri.

Sel ajal Ateenas, kus valitses juba sofistika, ilmus mõtleja, kes vastupidiselt sofistide relativismile püüdis avastada teadmiste ja tegevuse universaalseid printsiipe.
See oli Sokrates.
Sokrates sündis Ateenas aastal 470 eKr. Tema isa Sophronix oli kiviraidur ja ema ämmaemand.
"Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi" (Sokrates) Need sõnad sisaldavad suure P-ga filosoofi tarkust. Paljud arvasid ekslikult, et Sokrates tõstab end seega teistest kõrgemale, kuid minu arvates on see ekslik arvamus. Suur filosoof ei pidanud end mingiks superinimeseks ja oli mõnikord siiralt üllatunud, kui inimesed ei saanud aru asjadest, mis talle lihtsalt ilmselged olid. Ja tema sõnad "Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi" olid tõeliselt siirad sõnad.
Isegi omast kogemusest: katse mõista tõde, lahti harutada universumi ja isegi oma hinge mõistatus viib selleni, et ühe lahendatud küsimuse jaoks sünnib mitu lahendamata
„Nagu sofistid ja enamik oma ajastu inimesi, tegeles Sokrates ainult inimesega. Inimese puhul huvitas teda ainult see, mida ta pidas kõige olulisemaks, ja samal ajal ka see, mis võiks olla muutmise ja täiustamise objektiks.Ta oli mures, nagu Aristoteles kirjutas, ainult eetiliste probleemide pärast, kuid ei huvitanud teda loodus kui tervik” (Tatarkevitšis "Antiikne ja keskaegne filosoofia", lk 241-242)
Jah, nagu sofistid, tegeles Sokrates eranditult inimesega – tunne ennast ja saad teada kõike. Kuid erinevalt sofistidest, kes väitsid, et tõde on subjektiivne mõiste, väitis Sokrates, et tõde on objektiivne mõiste ja see on igale inimesele omane.
Tema armastus tarkuse vastu ja soov tõde otsida on lihtsalt hämmastav. „Kogu aeg elas ta Ateenas ja vaidles entusiastlikult kellegagi, mitte selleks, et neid veenda, vaid selleks, et tõde välja selgitada (Diogenes of Laerste, „Kuulsate filosoofide elust”, lk 110).
Kuid kuna Sokrates oli vaidlustes tugevam, kasutati tema vastu sageli füüsilist jõudu. Kuid ta võttis selle kõige vastu ilma vastupanuta, nagu Bütsantsi Demetrius meile selle kohta räägib, "ümberkaudsete üllatuseks, kui ta talus vastase jalalöögi. Sokrates vastas rahulikult – kui eesel mind jalaga lööks, kas ma kaebaksin ta kohtusse? (Diogenes Laertius “Kuulsate filosoofide elust”, lk 110).
Sokratese eetilisi seisukohti saame sõnastada kolme teesiga:
1. Voorus on absoluutne hüve. Moraalseid voorusi puudutavaid seadusi ei kirjutata, need ei ole koodides, kuid siiski on need stabiilsemad kui kirjapandu, kuna need tulenevad otseselt asjade olemusest, mitte iniminstitutsioonidest. Piltlikult öeldes mõistis Sokrates, et on olemas moraaliseadus, mis on igale inimesele omane, olenemata tema asukohast või elukohast.
“Sokrates tõstis esimesena eetika subjektina esile rangelt võttes moraalsed väärtused, mille pärast teda eetika loojaks nimetati” (V. Tatarkevitš “Vana- ja keskaja filosoofia”, lk 243).
2. Voorus on teadmine, igasugune kurjus tuleneb teadmatusest. Sest keegi ei põhjusta tahtlikult ja teadlikult kurja.
3. Voorust seostatakse kasulikkuse ja õnnega. Õnnelik on see, kes mõistab kõrgeimat hüve ja kõrgeim hüve on voorus.
"Inimene ei saavuta õnne mitte sellepärast, et ta seda ei taha, vaid sellepärast, et ta ei tea, millest see koosneb" (Sokrates).
Sokrates avab õnne mõiste ja selle saavutamise võimalused. Õnne allikas ei ole kehas ega muus välises, vaid hinges. Mitte välise materiaalse maailma asjade nautimises, vaid sisemise täitumise tundes.
Inimene on õnnelik, kui tema hing on korras ja vooruslik. See on kõige olulisem, sest kõik väline, mis meiega juhtub, on meie sisemise seisundi kaja. Kui inimene on sisimas kuri, siis väliselt see kurjus avaldub ja juhtub temaga ning tõmbab endasse kõike kurja ja negatiivset. Isegi oma kogemuse põhjal on paljud meist veendunud ja kontrollinud selle tõekspidamist.
Sokratese järgi on hing keha, samuti kehaga seotud instinktide armuke. See domineerimine on vabadus, mida Sokrates nimetab enesekontrolliks. Inimene peab saavutama võimu enda üle oma vooruste põhjal. Seetõttu mõistis Sokrates antiikaja kuulsat aksioomi "tunne ennast" kui üleskutset moraalsele paranemisele.
Armastuse teema on Sokratese jaoks oluline, sest see on tõe ja headuse ühtsuse alus ja õigustus. Midagi paremaks saab õppida ainult armastades ja armastusel konkreetse inimese, tema hinge vastu on suur tähendus. Sest igal hingel on hele ja tume algus. Sokratese õpetus oli tolle aja paganliku riigireligiooni seisukohalt ütlematagi ebausaldusväärne. Oma vaadete eest maksis Sokrates hiljem oma eluga...
Sokrates sai kuulsaks mitte ainult oma elu, vaid ka surma pärast. Aastal 369 eKr anti ta kohtu alla riigi moraalsete aluste kõigutamise eest. Sokratest hoiatati mitu korda, et ta ei kritiseeriks tol ajal olemasolevat riigivõimu vundamenti.
"Kuid on täiesti selge, et Sokrates, kes oli veendunud, et intelligentsus on ainus lootus inimkonna paremaks muutmiseks, ei saanud järele anda ja loobuda oma kutsest valitsusideede nimel, mis olid kasulikud vaid mõnda aega." (Brumbo, Philosophers Vana-Kreeka, lk 282).
Oleme jõudnud kohtunikele adresseeritud viimase kõneni, mille lõpus Sokrates kuulutab välja oma veendumuse: ükski kurjus ei saa head inimest kahjustada ei siin ega järgmises maailmas (Brumbo “Vana-Kreeka filosoofid”, lk 283). ).
Sokratesele määrati surmanuhtlus. Tollase vaba kodanikuna ei tohtinud teda seaduse järgi hukata. Seetõttu võttis ta ise mürki ja suri täie teadvuse juures. Kuigi on tõenäoline, et sellisel filosoofil oli võimalus surmaotsust vältida. Kuid kogu oma elu uskus Sokrates, et inimese vaimsusel on kaks tippu: elu ja surm, ning ta valmistus kogu oma elu väärikalt surmaga kohtuma.
Viimase päeva veetis Sokrates oma õpilastega, ta ütles, et ta ei karda surma, oli selleks valmis kogu oma filosoofia ja eluviisiga. Iseenesest filosofeerimine pole ju tema arvates midagi muud kui maise elu eest suremine ja surematu hinge eluks valmistumine.
Vaatamata kogu Sokratese välisele tagasihoidlikkusele, tasasele ja tarkusele riietus ta halvasti, sõi kõike, mida Jumal saatis, ja talus kannatlikult oma naise Xanthipuse nurinat ja sõimamist. Kuid ta ei tunnistanud oma õigust ega andnud kellelegi järele. Kõik iidsed kirjanikud tunnistavad üksmeelselt, et kõik Sokratese sõnad olid tema teosed ja kuigi Ateena elanikud sellesse ei uskunud, siis seoses mõtlejate ja filosoofide tollase traditsiooniga öelda üht ja teha midagi täiesti erinevat, saada kasu ja kasu. ise isiklikult. Seejärel mõistsid paljud elanikud, kui valesti nad eksisid.
Sokratese filosoofia on tema elu. Oma elu ja surmaga püüdis ta oma kaasaegsetele ja järeltulijatele näidata, mis on inimeksistentsi tegelik tähendus.
Minu arvates sai Sokratese filosoofiast ettevalmistus selleks, et sadu aastaid hiljem saab paganlik Kreeka omaks võtta tõelise Tõe!!!