Kifungu cha 410 cha Msimbo wa Kiraia wa Shirikisho la Urusi kinatoa kwamba jukumu litakomeshwa kwa ujumla au kwa sehemu kwa kukomesha madai ya kupingana ya homogeneous, muda ambao umekuja au haujaonyeshwa au imedhamiriwa na wakati wa mahitaji. Kwa kuondoka, taarifa ya chama kimoja inatosha.

Kutoka kwa kawaida hii, mafundisho ya ndani na, baada ya hayo, mazoezi ya mahakama, hupata ishara zifuatazo za kukabiliana: vinavyolingana, usawa na uwezekano wa mahitaji.

Hata hivyo, kukabiliana na ishara moja zaidi - kutofautiana (uhakika) wa mahitaji. Kwa hivyo, Maoni ya Kanuni za UNIDROIT za Mikataba ya Kimataifa ya Biashara ya mwaka 2004 inasema kwamba “uwepo wa wajibu hubainishwa wakati wajibu wenyewe hauwezi kupingwa, kwa mfano, wakati unategemea mkataba halali na uliofanywa au kwa hukumu ya mwisho au tuzo ya usuluhishi ambayo haiwezi kukaguliwa."

Katika suala hili, swali linatokea: inawezekana kuweka mbali adhabu na deni kuu katika utaratibu wa kisheria wa ndani, kutokana na kwamba mahitaji haya ni sawa, na ishara ya kutoweza kupinga (uhakika) wa madai haijafafanuliwa moja kwa moja katika Kanuni ya Kiraia. ya Shirikisho la Urusi?

Mazoezi ya kimahakama juu ya suala hili hayana utata, lakini msimamo ufuatao unatawala: fidia dhidi ya deni kuu haiwezekani, licha ya usawa wa madai haya, kwani bila uamuzi wa korti au makubaliano ya wahusika, kiasi cha adhabu sio hakika. na lisilopingika. Hii inaelezewa na uwepo wa Sanaa. 333 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, ambayo hutoa uwezekano wa kupunguza adhabu ikiwa ni wazi hailingani na matokeo ya uvunjaji wa wajibu. Kiasi cha adhabu, kwa mujibu wa mahakama, imethibitishwa katika uamuzi wa mahakama au kwa makubaliano ya wahusika.

Pia kuna msimamo kinyume, hata hivyo, katika matendo ya mahakama ambayo nafasi hii inaonekana, swali la uhakika wa kiasi cha adhabu kuhusiana na uwezekano wa kupunguzwa kwake halikuzingatiwa.

Pia ni vyema kutambua kwamba mtu hawezi kuwatenga uwezekano wa mabadiliko katika mazoezi ya mahakama juu ya suala lililotolewa kutokana na uchapishaji wa Azimio la Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi la Januari 13, 2011 N 11680/10. katika kesi N A41-13284/09 (hapa inajulikana kama Azimio).

Amri hiyo inasema kwa hakika yafuatayo: "kiwango cha refinancing, kwa asili, ni kiasi kidogo cha malipo kwa matumizi ya fedha katika uchumi wa Kirusi, ambayo ni ukweli unaojulikana. Kwa hiyo, kupunguzwa kwa adhabu chini ya kiwango cha refinancing. inawezekana tu katika kesi za dharura, na kama sheria ya jumla haipaswi kuruhusiwa, kwa kuwa kiasi kama hicho cha adhabu hakiwezi kulinganishwa na matokeo ya kucheleweshwa kwa malipo ya pesa.

Kulingana na msimamo huu wa kisheria, inaweza kuhitimishwa kuwa kukabiliana na adhabu dhidi ya deni kuu kwa kiasi sawa na kiwango cha refinancing inawezekana, kwa kuwa katika sehemu hii kiasi cha adhabu imedhamiriwa na hakuna hatari ya kupungua kwake. chini ya kiwango cha ufadhili.

Walakini, ikiwa korti zitafikia hitimisho kama hilo, ni maendeleo zaidi tu ya utendaji wa mahakama yataonyesha.

Hata hivyo, yaliyotangulia yanaonyesha kwamba kwa sasa ulipaji wa adhabu na deni kuu unahusishwa na hatari ya kisheria ya kutambua kuwa ni kinyume cha sheria kutokana na kutokuwa na uhakika wa kiasi cha adhabu.

Tazama, haswa, Maoni juu ya Msimbo wa Kiraia wa Shirikisho la Urusi. Sehemu ya kwanza: Ufafanuzi wa kielimu na wa vitendo (kipengee-kwa-kifungu) / Ed. A.P. Sergeyev. - M.: Matarajio, 2010. - Maoni juu ya Sanaa. 410 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi. SPS "ConsultantPlus"; Maoni juu ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi (kielimu na vitendo). Sehemu ya kwanza, mbili, tatu, nne (kwa kifungu) / S.S. Alekseev, A.S. Vasiliev, V.V. Golofaev na wengine; mh. S.A. Stepanova. Toleo la 2., lililorekebishwa. na ziada M.: Matarajio; Ekaterinburg: Taasisi ya Sheria ya Kibinafsi, 2009. - Maoni juu ya Sanaa. 410 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi. SPS "Mshauri Plus".

Barua ya habari ya Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ya tarehe 29 Desemba 2001 N 65 "Mapitio ya mazoezi ya kutatua migogoro inayohusiana na kukomesha wajibu kwa kukabiliana na madai ya aina sawa."

Kanuni za mikataba ya kibiashara ya kimataifa UNIDROIT 2004 / Per. kutoka kwa Kiingereza. A. S. Komarova. M.: Statut, 2006. S. 287.

Maamuzi ya Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Volga-Vyatka ya Mei 11, 2011 katika kesi N A43-9007 / 2010, FAS ya Wilaya ya Mashariki ya Siberia ya Desemba 14, 2010 katika kesi N A19-5570 / 10, FAS ya Magharibi. Wilaya ya Siberia ya Mei 18, 2011 katika kesi No A45 -12863/2010;/09-12-653.

Mazoezi ya kimahakama juu ya suala la kuruhusiwa kulipa deni kuu kwa kulipiza kisasi madai ya malipo ya adhabu hayakuwa na utata - uondoaji kama huo haukubaliki. Hivi karibuni, Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi imepanua uhuru wa wajasiriamali katika suala hili. Majaji walitambua kuwa halali kusitisha dai la malipo ya deni kwa kulipa madai ya kupinga ulipaji wa adhabu.

Sheria haina vigezo vya homogeneity ya mahitaji

Mojawapo ya njia za kukomesha majukumu ni kughairi madai yanayofanana. Makampuni mengi huamua chaguo hili la kusitisha uhusiano wa biashara kwa sababu hauhitaji mtiririko wa ziada wa fedha, na katika baadhi ya matukio ni chaguo pekee linalowezekana kulipa deni na kuepuka dhima ya kiraia kwa kuchelewa. Kwa mfano, ikiwa hakuna pesa katika akaunti ya benki ya kampuni au ikiwa imezuiwa na mamlaka ya ushuru.

Sheria ya kiraia huweka masharti ambayo kukomesha kunaruhusiwa:

• madai yaliyokusudiwa kusitisha lazima yawe ya kupingana na yenye usawa;
• tarehe ya mwisho ya kutimiza kuu na kupinga madai wakati wa kukabiliana lazima kuja (Kifungu cha 410 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi).

Maana ya sheria hii ya sheria ni kwamba kuweka mbali kunaweza kufanywa kuhusiana na mahitaji na majukumu yaliyopo ambayo yanaweza kutimizwa, ambayo ni, tarehe ya mwisho ya utimilifu wa ambayo imefika (amri ya Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Volga. -Vyatka Wilaya ya Aprili 13, 2012 katika kesi No. A11-3980 / 2011) .

Maswali mengi katika utekelezaji wa kukabiliana yalitokea kutokana na kutokuwa na uhakika wa dhana ya "dai homogeneous". Ishara kuu ya homogeneity - usemi wa fedha wa majukumu - iligeuka kuwa haitoshi katika mazoezi.

Wakati wa shauri, mahakama hazikutambua madai ya kulipa kiasi cha deni kuu na kiasi cha adhabu kuwa sawa, licha ya ukweli kwamba madai yote mawili yalikuwa na thamani ya fedha.

Hoja kuu ilikuwa ukweli kwamba madai ya urejeshaji wa deni kuu na adhabu yana asili tofauti ya kisheria, na kwa hivyo sio sawa. Baada ya yote, deni, kwa mfano, kwa bidhaa zinazotolewa au huduma zinazotolewa, ni wajibu usiojazwa, na adhabu ni njia tu ya kuhakikisha utimilifu wa wajibu huo. Aidha, wajibu wa kulipa adhabu ni batili na mdaiwa ana haki ya kutangaza kupunguzwa kwa kiasi cha adhabu kwa misingi ya Sanaa. 333 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi.

Ilikuwa hatari kutekeleza deni la upande mmoja dhidi ya adhabu

Mazoezi ya kimahakama yaliendelezwa bila usawa: urekebishaji wa kiasi cha deni dhidi ya kiasi cha adhabu haukubaliki. Kwa kuongezea, vitendo vyote vya mahakama ambavyo hitimisho hili linaonyeshwa, kwa asili, uhalali umegawanywa katika vikundi viwili. Katika kundi la kwanza, kutokubalika kwa kuweka mbali kunahesabiwa haki kwa asili tofauti ya kupotea na deni, kwa pili - kwa hali ya kupingana ya kupotea, ingawa uwezekano wa kumaliza deni dhidi ya kupotea ni kimsingi. ruhusiwa. Wakati huo huo, ikiwa wajibu wa kulipa adhabu umethibitishwa, kwa mfano, katika kesi ya mahakama au kwa makubaliano ya wahusika juu ya kiasi cha adhabu, mahakama ilitambua kuwa inawezekana kulipa kiasi hicho dhidi ya ulipaji wa adhabu. deni kuu.

Mifano ya vitendo vya mahakama ya kikundi cha kwanza: Uamuzi wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi wa Shirikisho la Urusi la 04/02/2012 No. VAS-3033/12, uamuzi wa FAS wa Wilaya ya Ural ya 05/13/2010 No. Ф09 -3390 / 10-С3.

Mifano ya matendo ya mahakama ya kikundi cha pili: maamuzi ya Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Volga-Vyatka ya Aprili 27, 2010 katika kesi No. A82-8771 / 2009, ya Mei 11, 2011 katika kesi No. , ya Aprili 13, 2012 katika kesi No. A11-3980 / 2011 , Wilaya ya Siberia ya Mashariki ya tarehe 14 Desemba 2010 katika kesi No. A19-5570 / 10, tarehe 4 Septemba 2008 No. / 08, Wilaya ya Kaskazini-Magharibi ya tarehe 19 Januari 2012 katika kesi Na. A21-999 / 2011, ya Machi 18, 2011 katika kesi Na. A56-73370 / 2009, ya Wilaya ya Siberia ya Magharibi ya Machi 1, 2011 katika kesi Na. A46-5974 / 2010, nk.

Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi: asili ya fedha ya madai ina maana homogeneity yao

Mnamo Juni, Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilizingatia kesi hiyo kwa njia ya usimamizi, ambayo ilisababisha Azimio Nambari 1394/12 la Juni 19, 2012. Katika kitendo hiki cha kimahakama, majaji walionyesha maoni ambayo kimsingi yalikuwa yanakinzana na maoni ya awali yaliyokuwa maarufu kwamba majukumu ya kulipa deni kuu na adhabu yanatambuliwa kuwa yanalingana kwa sababu ya hali yao ya kifedha na inaweza kukomeshwa kwa kulipa deni linapolipwa. .

Kiini cha mzozo huo kilikuwa kama ifuatavyo. Mkandarasi alituma maombi kwa mahakama ya usuluhishi akidai kurejesha kutoka kwa mteja deni la kazi iliyofanywa. Tukio la kwanza lilikataa kukidhi dai, lakini rufaa na kassation viliona sababu za kukidhi mahitaji yaliyotajwa. Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi iliamua kwamba mara ya kwanza ilitupilia mbali dai hilo kihalali. Mkataba ulihitimishwa kati ya vyama, ambayo ilitoa adhabu kwa mkandarasi kwa kila siku ya kuchelewa katika utoaji wa matokeo ya kazi. Kulingana na mkataba, mteja alikuwa na haki ya kuzuia kiasi hiki cha adhabu kutoka kwa kiasi cha kuhamishiwa kwa mkandarasi. Ucheleweshaji ulifikia siku 94 za kalenda, na mteja, katika malipo ya mwisho, alizuia kiasi kinachofaa kutoka kwa malipo ya mkandarasi, na kumpelekea mkandarasi taarifa ya kuzima.

Mkandarasi aliwasilisha madai ya kurejesha deni chini ya mkataba. Mahakama za rufaa na kesi zilitosheleza dai kwa msingi wa hitimisho ambalo tayari ni kiwango cha utendaji wa mahakama: dai la malipo ya adhabu linaweza kupingwa na kwa hivyo haliwezi kupunguzwa. Hata hivyo, Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilionyesha kwamba hatua za mteja kunyima sehemu ya malipo dhidi ya adhabu inayostahili hazipunguki.

Nambari ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi inapeana vyombo vya biashara haki ya kuingia makubaliano kwa masharti yaliyoamuliwa nao kwa uhuru, ikiwa hali kama hizo hazipingani na makatazo yaliyowekwa katika sheria (Kifungu cha 421 cha Sheria ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi). Katika kesi hiyo, wahusika waliamua katika mkataba njia kama hiyo ya kukomesha majukumu kama kupunguzwa na mteja kwa kiasi cha adhabu katika kesi ya kuchelewesha utoaji wa matokeo ya kazi kutoka kwa kiasi cha malipo kwa mkandarasi. Sababu hii ya kusitishwa kwa majukumu sio shughuli ya upande mmoja, na kwa hivyo sio kumaliza, lakini inaruhusiwa kwa sababu ya uhuru wa mkataba.

Hitimisho lingine la kuvutia la Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilivuka kabisa mazoezi ambayo yameendelea hadi sasa juu ya suala la kukubalika kwa kulipa deni kuu na adhabu. Majaji walieleza kuwa hali ya ufadhili ya madai hayo ilitosha kuyatambua kuwa yanafanana. Kwa kweli, Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilitambua kuwa kisheria kusimamishwa kwa deni kuu na adhabu, baada ya kuondoa kikwazo kwa namna ya kupinga moja ya mahitaji. Wakati huo huo, waamuzi walisisitiza kwamba kukomesha hakumnyimi mdaiwa (mdaiwa chini ya wajibu wa "kupoteza") kudai kupunguzwa kwa kiasi cha adhabu chini ya sheria za Sanaa. 333 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi. Hata hivyo, ni lazima ieleweke kwamba hitimisho hili sio bima kwa kampuni ambayo ina nia ya kuweka deni dhidi ya adhabu kutokana na madai iwezekanavyo.

Hitimisho hizi zilionyeshwa kwa kiwango cha Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi kwa mara ya kwanza, na azimio lililopitishwa lilipewa tabia ya awali: kwa misingi yake, vitendo vya mahakama katika kesi zilizo na hali sawa za ukweli zinaweza kurekebishwa.

Usawa unaweza kufanywa kwa njia tofauti

Ikiwa masharti yote ya kukabiliana yanapatikana, basi tu mapenzi ya mmoja wa vyama ni muhimu kukomesha majukumu (Kifungu cha 410 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi). Zaidi ya hayo, haijalishi ni ipi, tamaa ya kukabiliana inaweza kutangazwa na mkopo na mdaiwa. Walakini, kuna nuances kadhaa katika suala hili.

Kwa hiyo, kati ya hali zinazozuia kukabiliana, Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi inataja "kesi nyingine zinazotolewa na sheria au mkataba." Na hii ina maana kwamba katika mkataba wahusika wanaweza kutoa marufuku ya kukabiliana na upande mmoja au kupiga marufuku utekelezaji wake kwa kanuni. Katika kesi hii, taarifa ya upande mmoja ya kuzima haitakuwa ya kutosha (amri ya Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Kaskazini ya Caucasus ya Aprili 20, 2011 katika kesi Na. A32-8793 / 2010, ya Wilaya ya Kaskazini-Magharibi ya tarehe. Agosti 07, 2012 katika kesi No. A52-3380 / 2010).

Aidha, kuweka-off kwa ombi la mmoja wa vyama inawezekana tu katika hatua ya makazi kabla ya kesi. Ikiwa mkopeshaji tayari amefungua kesi kwa moja ya majukumu ya kupinga, basi itawezekana kumaliza tu ikiwa kuna madai ya kupinga au madai yanayolingana yaliyowasilishwa katika mfumo wa mchakato sambamba (Uamuzi wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi tarehe 03/01/2010 No - Wilaya ya Siberia tarehe 14 Desemba 2010 katika kesi No. А19-5570/10 na Volga-Vyatka Wilaya tarehe 27 Aprili 2010 katika kesi No. А82-8771/2009). Kwa ufupi, kutambuliwa na korti juu ya jukumu la mdaiwa kutimiza jukumu la kifedha hutoa jukumu kama hilo "nguvu zaidi ya kisheria" na hairuhusu kutambuliwa kama sawa na jukumu la kulipa adhabu (na kinyume chake). .

Ikiwa, katika kesi ya urejeshaji wa kiasi cha deni kuu, hati ya mtendaji tayari imetolewa, basi kufutwa kunawezekana tu ikiwa kuna hati ya mtendaji ya kurejesha kiasi cha adhabu (Amri ya Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Ural tarehe 17 Februari 2012 No. F09-194 / 12 katika kesi No. A60-15772 / 2011).

Mbinu za kusajili kukabiliana na madai ya homogeneous yanawasilishwa wazi katika meza.

Mbinu za kutoa punguzo

Septemba 28

Amri ya Urais wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi la Julai 10, 2012 N 2241/12 katika kesi N A33-7136/2011 "Madai ya kupinga malipo ya adhabu na kwa kukusanya madeni kwa tarehe iliyopangwa ya kutimiza. jukumu linaweza kukomeshwa kwa kusimamishwa kwa mujibu wa Kanuni za Kifungu cha 410 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, ikiwa imetolewa katika mkataba "

Kiini cha mzozo

Kulingana na uamuzi wa tume ya mnada kati ya taasisi ya huduma ya afya ya bajeti ya serikali ya kikanda "Hospitali ya Kliniki ya Mkoa" (hapa inajulikana kama Hospitali, mteja) na Stroytekhniks LLC (hapa inajulikana kama mkandarasi), mkataba wa serikali (hapa unarejelewa. kama mkataba) ulivyohitimishwa, chini ya masharti ambayo mkandarasi alichukua, kwa maagizo ya mteja ndani ya miezi miwili tangu tarehe ya kumalizika kwa mkataba, ukarabati wa paa na bomba la maji taka la jengo la upishi la hospitali kwa mujibu wa nyaraka za mnada, na mteja - kukubali na kulipa matokeo ya kazi.

Gharama ya kazi chini ya mkataba ilifikia rubles 5,100,154. 20 kop. na ilikuwa chini ya malipo mradi kazi ilifanywa ipasavyo na ndani ya muda uliokubaliwa na wahusika (kifungu cha 2.2 cha mkataba).

Kwa mujibu wa kifungu cha 6.2 na 6.3 cha mkataba, ikiwa mkandarasi atakiuka tarehe ya mwisho ya kuanza au kumaliza kazi, mteja ana haki ya kukata kutoka kwa bei ya mkataba kwa njia ya adhabu kiasi sawa na asilimia 1 ya bei ya mkataba. kila siku ya kuchelewa hadi mwanzo au mwisho wa kazi. Ikiwa mkandarasi atashindwa kukamilisha safu nzima ya kazi zilizoainishwa na mkataba ndani ya mipaka ya muda iliyowekwa, kiasi cha adhabu ni asilimia 1 ya gharama ya kazi iliyofanywa kweli.

Mteja alikubali kazi kwa jumla ya rubles 5,100,154. Kopecks 20, ambayo imethibitishwa na vyeti vya kukubalika na vyeti vya gharama ya kazi iliyofanywa katika fomu za KS-2 na KS-3 za tarehe 07/28/2010, 09/29/2010 na 11/10/2010. Kazi iliyofanywa ililipwa kwa sehemu: kwa amri ya malipo ya tarehe 01.09.2010 N 839 - 1,272,968 rubles. Kopecks 66, kwa amri ya malipo ya tarehe 30 Novemba 2010 N 452 - 1,512,650 rubles. 14 kop.

Hata hivyo, katika malipo ya 2 314 535 RUB. 40 kop. mteja alikataa deni. Kwa sababu ya kukataa, Hospitali ilitaja ukiukwaji wa mkandarasi wa masharti ya mkataba, ambayo ilisababisha kuchelewa kuanza kwa kazi (kwa siku 26) na kukamilika kwake. Sehemu ya kazi kwa kiasi cha rubles 3,361,444. 76 kop. ilipitishwa chini ya sheria ya 29.09.2010 (kuchelewa kwa utendaji wa kazi ilikuwa siku 55), na sehemu - chini ya sheria ya 11.13.2010. Kwa kuongezea, mteja alituma maoni na madai mara kwa mara kwa mkandarasi kuhusu wakati na ubora wa kazi.

Kwa taarifa ya tarehe 11/22/2010, mteja alimjulisha mkandarasi kuhusu accrual ya adhabu kwa kiasi cha rubles 2,314,535. 40 kop. na makato yake kutoka kwa gharama ya kazi iliyofanywa.

Kwa kuzingatia haki yake iliyokiukwa, Stroytekhniks LLC iliomba kwa mahakama ya usuluhishi na madai ya kurejesha rubles 2,314,535. 40 kop. deni la mkataba wa serikali.

Wakati wa kuzingatia kesi hii, mahakama ilikabiliana na swali: je, mteja katika hali inayozingatiwa anaweza kupunguza kwa upande mmoja gharama ya kazi inayolipwa kwa kukabiliana na madai ya malipo ya adhabu kwa kuchelewa kwa utendaji wao?

Tatizo la kulipa adhabu na deni kuu katika mazoezi ya mahakama

Kifungu cha 410 cha Msimbo wa Kiraia wa Shirikisho la Urusi kinatoa kwamba jukumu litakomeshwa kwa ujumla au kwa sehemu kwa kukomesha madai ya kupingana ya homogeneous, muda ambao umekuja au haujaonyeshwa au imedhamiriwa na wakati wa mahitaji. Kwa kuondoka, taarifa ya chama kimoja inatosha.

Kutoka kwa kawaida hii, ishara zifuatazo za kukabiliana zinaweza kupunguzwa: vinavyolingana, usawa na uwezekano wa mahitaji.

Hata hivyo, katika mazoezi ya mahakama, ishara nyingine ya kukabiliana imefunuliwa - kutokuwa na shaka (uhakika) wa mahitaji. Kipengele hiki pia kinajulikana kwa mazoezi ya kimataifa, na kinaweza kufupishwa kama ifuatavyo: wajibu ni hakika wakati "ni yenyewe isiyoweza kupingwa, kwa mfano, wakati inategemea mkataba halali na uliofanywa au kwa hukumu ya mwisho au tuzo ya usuluhishi ambayo haiwezi kusahihishwa" (imenukuliwa kutoka kwa uchapishaji: UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004 / kutafsiriwa kutoka Kiingereza na A. S. Komarov. - M .: Statut, 2006. S. 287).

Mahakama mara nyingi huonyesha ishara hii ya kuacha (yaani, kutopingika kwa mahitaji ya kuzima) kama ifuatavyo: wakati wa taarifa ya kuweka mbali, mahitaji haya haipaswi kupingwa (tazama, kwa mfano, Azimio la Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Volga ya Septemba 10, 2007 katika kesi N A55-19564 / 2006-36, FAS ya Wilaya ya Kaskazini-Magharibi ya 08/05/2011 katika kesi N A56-54354 / 2010, ya 04 /04/2011 katika kesi N A56-25686 / 2010, FAS ya Wilaya ya Kati ya 02/08/2010 N F10-5964 / 09 kwenye kesi N A14-3754 / 2009/112/11, Mahakama ya Rufaa ya Saba ya Rufaa 06/28/2012 katika kesi N A27-3695 / 2012).

Ishara hii ya kukabiliana haijatajwa katika Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi. Katika suala hili, katika mazoezi ya mahakama, swali linatokea: inawezekana kuweka adhabu katika malipo ya deni kuu, ikiwa tunazingatia kwamba mahitaji haya kwa ujumla yanafanana, lakini kiasi cha adhabu sio daima kisichoweza kupinga. na ishara ya kutofautiana (uhakika) wa madai ni moja kwa moja katika Kanuni ya Kiraia RF haijatolewa?

Hadi sasa, kwa mazoezi, ili kuweka adhabu katika malipo ya deni kuu, kama sheria, ikawa muhimu kuthibitisha uwepo wa ishara zifuatazo za kuweka-off: uhakika (kutokuwa na shaka) na homogeneity ya counterclaims.

A. Ishara ya uhakika (kutokuwa na shaka) ya mahitaji

Ugumu wa kuthibitisha kipengele hiki unahusishwa na suala ambalo halijatatuliwa la iwapo inawezekana kufuzu kwa adhabu kama hitaji lisilopingika (la hakika). Kulingana na Sanaa. 333 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, ikiwa adhabu inayolipwa ni wazi hailingani na matokeo ya ukiukwaji wa wajibu, basi mahakama ina haki ya kuipunguza. Kulingana na kawaida hii, inaweza kuhitimishwa kuwa kiasi cha adhabu si ya uhakika na, kwa hiyo, haiwezi kuwekwa.

Mazoezi ya kimahakama juu ya suala hili hayana utata, lakini kufikia wakati Azimio la Urais wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi lililokuwa likizingatiwa lilichapishwa, msimamo ufuatao ulishinda: malipo ya adhabu dhidi ya deni kuu haiwezekani, licha ya usawa wa deni kuu. madai haya, kwa kuwa bila uamuzi wa mahakama au makubaliano ya wahusika, kiasi cha adhabu si cha uhakika na kisichoweza kupingwa. Mahakama pia zinaeleza kuwa utambuzi wa adhabu kama wajibu usiopingika unazuiwa na hali ya kisheria ya adhabu kama njia ya kuhakikisha utimilifu wa wajibu. Hii inathibitishwa na mazoezi mengi ya mahakama, ambayo yanaweza kupatikana kwenye kiungo.<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>Amri za Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Volga-Vyatka ya Mei 11, 2011 katika kesi N A43-9007 / 2010, FAS ya Wilaya ya Mashariki ya Siberia ya Agosti 26, 2011 katika kesi N A33-18104 / 2010, ya Desemba 2010. 2010 katika kesi N A19-5570 / 10, Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Magharibi ya Siberia ya Mei 18, 2011 katika kesi N A45-12863/2010, FAS ya Wilaya ya Mashariki ya Mbali ya Mei 10, 2011 N F03-1735/2011 kesi N A51-8241/2010, FAS ya Wilaya ya Moscow ya Februari 17, 2011 N KA- A40 / 164-11-P katika kesi N A40-88655 / 09-12-653, FAS ya Wilaya ya Volga ya 04/17 /2012 katika kesi ya N A65-16703 / 2011, FAS ya Wilaya ya Kaskazini-Magharibi ya 08/05/2011 katika kesi N A56- 54354 / 2010, ya tarehe 09.24.2010 katika kesi N A56-21044 / 2009 ya Ural, FA Wilaya ya tarehe 06.11.2009 N F09-7855 / 09-C2 katika kesi N A60-692 / 2009-C3, FAS ya Wilaya ya Kati ya tarehe 04.09.2012 katika kesi N A08-5550/2010, ya tarehe 06/24/2010 N A08-5550/2010-12.

Kiasi cha adhabu, kwa mujibu wa mahakama, imethibitishwa katika uamuzi wa mahakama au kwa makubaliano ya wahusika. Msimamo huu umepokea msaada katika fasihi za kisheria (tazama, kwa mfano: Bevzenko R. Taarifa juu ya kukabiliana na madai ya kupinga. Jinsi masuala ya mazoezi yanatatuliwa // Mwanasheria wa kampuni. 2012. N 6. P. 25 - 26).

Njia iliyo hapo juu inaweza pia kuhesabiwa haki na ufafanuzi wa Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi iliyomo katika aya ya 1 ya Barua ya Habari ya Julai 14, 1997 N 17 "Mapitio ya Mazoezi ya Maombi na Mahakama ya Usuluhishi ya Kifungu cha 333. ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi", kulingana na ambayo, ikiwa kuna sababu za kutumia Sanaa. 333 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, mahakama ya usuluhishi inapunguza kiasi cha adhabu, bila kujali kama ombi hilo liliwasilishwa na mshtakiwa. Ufafanuzi huu ulikuwa muhimu hadi Februari 24, 2011, wakati Ofisi ya Rais na kisha Plenum ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilibadilisha msimamo wao juu ya tatizo la kupunguza adhabu ya wazi isiyo na uwiano na mahakama, ikiwa ni pamoja na katika hatua ya mahakama yenyewe. , ambayo itajadiliwa hapa chini.

Msimamo kama huo juu ya suala la kukomesha adhabu dhidi ya deni kuu unapatikana pia katika mazoezi ya mahakama za mamlaka ya jumla (tazama, kwa mfano, uamuzi wa Cassation wa Mahakama ya Mkoa wa Uhuru wa Kiyahudi wa Januari 21, 2011 katika kesi Na. 33-21 / 2011).

Katika mazoezi ya mahakama ya usuluhishi, hata hivyo, kulikuwa na nafasi nyingine ambayo iliruhusu kufuta madai ya kurejesha adhabu katika malipo ya deni kuu ( Uamuzi wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi tarehe 09.30. 2011 katika kesi N A65-28759 /2009).

Ikumbukwe kwamba kwa sasa nafasi ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, katika ngazi ya Presidium na katika ngazi ya Plenum, kuhusu haki ya mahakama ya kupunguza kiasi cha adhabu imebadilika ( Azimio la Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi la Januari 13, 2011 N 11680/10 katika kesi N A41-13284 / 09, Amri ya Plenum ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi la Desemba 22, 2011 N. 81 "Katika Masuala Fulani ya Utumizi wa Kifungu cha 333 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi" (hapa inajulikana kama Azimio N 81) Hasa, aya ya 1 ya Azimio N 81 inasema kwamba adhabu inaweza kupunguzwa na mahakama tu. ikiwa kuna maelezo yanayolingana kutoka kwa mshtakiwa.

Pia, Plenum ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi iliweka alama ya wazi ya kuamua kupindukia kwa adhabu. Kifungu cha 2 cha Amri N 81 kinasema kwamba, kama sheria ya jumla, kiasi cha adhabu si kikubwa ikiwa ni chini ya mara mbili ya kiwango cha punguzo (kiwango cha refinancing) cha Benki ya Urusi kilichoanzishwa wakati wa ukiukaji.

Kwa hivyo, kiasi cha adhabu imekuwa imara zaidi na hakika, kwani uwezekano wa kupunguza kiasi cha adhabu na mahakama umepungua kwa kiasi kikubwa.

Kwa kuongezea, haiwezekani kutozingatia tathmini, iliyoonyeshwa mnamo 2012 na Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, ya thamani ya ishara ya kutoweza kupitiwa kwa madai ya kukomesha majukumu kwa kuweka mbali: kutoweza kupingwa kwa madai ya kuhesabiwa na kutokuwepo kwa pingamizi kutoka kwa wahusika kuhusu uwepo na kiasi cha madai, kama sheria ya jumla, haijafafanuliwa na Nambari ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi kama masharti ya kukabiliana (Amri ya 07.02.2012). N 12990/11 katika kesi N A40-16725 / 2010-41-134, A40-29780 / 2010-49-263, tazama pia Maazimio ya FAS ya Wilaya ya Mashariki ya Mbali ya 07.27.2012 N F03-2949 kesi / 2019 N A24-1323 / 2012, ya Mahakama ya Rufaa ya Nane ya Usuluhishi ya tarehe 29 Agosti 2012 katika kesi N A75-639 / 2012).

Katika sheria zilizo hapo juu, imebainika kuwa kuwepo kwa mzozo kuhusiana na mojawapo ya madai hayo ya kupinga hakuzuii kuwasilisha ombi la kuahirishwa, mradi tu wajibu wa kusitisha madai hayo yanaelekezwa. wakati wa taarifa ya kuahirishwa, kesi hazijaanzishwa mahakamani. Baada ya kufungua madai dhidi ya mtu ambaye ana haki ya kutangaza kuweka, haki hii inaweza kutumika tu kwa kufungua madai ya kupinga, ambayo inakubaliwa na mahakama kwa misingi ya aya ya 1 ya sehemu ya 3 ya Sanaa. 132 APC RF.

Inashauriwa kuzingatia ukweli kwamba Azimio hapo juu la Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi la Februari 7, 2012 N 12990/11 katika kesi N A40-16725 / 2010-41-134 iliwekwa kwenye tovuti rasmi ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi mnamo Mei 10, 2012, hata hivyo, ufafanuzi wa kesi za juu zaidi za mahakama haujasababisha kushinda kamili kwa mbinu iliyotawala hapo awali katika mazoezi ya mahakama. Kwa hiyo, hata baada ya kuchapishwa kwa Amri hiyo, nafasi hiyo bado inaenea, kulingana na ambayo kutokubaliana kwa madai ya kupinga ni ishara ya lazima ya kukabiliana na adhabu katika malipo ya deni kuu. Hadi sasa, mazoezi haya yanawakilishwa hasa na vitendo vya mahakama ya rufaa (Maazimio ya Mahakama ya Rufaa ya Tatu ya Usuluhishi ya Juni 25, 2012 katika kesi N A33-17246 / 2011, ya Mahakama ya Rufaa ya Kumi na Nne ya Julai 12, 2012. katika kesi N A05-15347 / 2011, Mahakama ya Rufaa ya Tisa ya Usuluhishi ya tarehe 07/23/2012 N 09AP-18636 / 2012-GK, 09AP-19671 / 2012-GK katika kesi N A40-25508, 5-1112 Mahakama ya Rufaa ya Usuluhishi ya tarehe 05/18/2012 katika kesi N A41-39504 / 11).

B. Ishara ya homogeneity ya mahitaji

Tazama nafasi za kisheria za Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi juu ya suala hili.

Aya ya 7 ya Barua ya Taarifa ya Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi tarehe 29 Desemba 2001 N 65 "Mapitio ya mazoezi ya kutatua migogoro kuhusiana na kukomesha majukumu kwa kukabiliana na madai ya homogeneous" inaelezea: Sanaa. 410 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi hauhitaji kwamba mahitaji ya kuweka mbali yafuate kutoka kwa wajibu sawa au kutoka kwa majukumu ya aina moja.

Kulingana na maelezo haya, mahakama huhitimisha kuwa dhana ya homogeneity haizuii uwezekano wa kuweka madai yanayotokana na majukumu tofauti. Kwa hivyo, kwa mtazamo wa ishara kama hiyo ya kufutwa kama usawa wa madai, asili tofauti ya kisheria ya adhabu na deni kuu sio kikwazo cha kukomesha (Maazimio ya Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Volga). -Vyatka Wilaya ya tarehe 13 Aprili 2012 katika kesi N A11-3980 / 2011, Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Volga ya 04/17/2012 katika kesi N A65-16703 / 2011, Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya 06 ya Urals tarehe1. 2009 N F09-7855 / 09-C2 katika kesi N A60-692 / 2009-C3). Tafadhali kumbuka kuwa katika mifano iliyo hapo juu, mahakama, hata hivyo, ilikataa kuondoka kwa sababu ya kutokuwa na mabishano ya madai ya kunyimwa.

Walakini, katika mazoezi pia kulikuwa na msimamo tofauti, ambao ulikuwa na ukweli kwamba asili ya kisheria ya adhabu na deni kuu ni tofauti, na kwa hiyo, kukabiliana na kiasi kilicholipwa chini ya wajibu mkuu wa kulipa deni chini ya wajibu wa ziada (kupoteza) inakiuka sheria juu ya homogeneity ya dhima chini ya kukabiliana (Azimio FAS ya Wilaya ya Moscow tarehe 14 Novemba 2011 katika kesi N A40-101178 / 10-19-882, nafasi kama hiyo ni zilizomo katika Maazimio. ya FAS ya Wilaya ya Kaskazini-Magharibi ya Juni 29, 2012 katika kesi N A56-14752 / 2011, ya Mahakama ya Rufaa ya Usuluhishi ya Kumi na Nne ya tarehe 12.07.2012 katika kesi N A05-15347/2011). Mifano ya nafasi sawa pia hufanyika katika mazoezi ya mahakama ya mamlaka ya jumla ya mkoa wa Moscow (tazama, kwa mfano, Uamuzi wa Mahakama ya Mkoa wa Moscow tarehe 16 Novemba 2010 katika kesi No. 33-21870).

Tatizo hili lilitatuliwa na Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, ambayo inaonekana katika Azimio la 19.06.2012 N 1394/12 katika kesi N A53-26030/2010. Amri hii ina msimamo ufuatao wa kisheria: madai ya kupinga ulipaji wa adhabu na ukusanyaji wa deni, kimsingi, ni pesa, ambayo ni sawa, na kwa tarehe inayofaa ya utendakazi, yanaweza kukomeshwa kwa kulipa kulingana na sheria. kwa sheria za Sanaa. 410 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi.

Msimamo huu wa kisheria ulikubaliwa na mazoezi ya mahakama (tazama, kwa mfano, Amri ya Huduma ya Shirikisho ya Antimonopoly ya Wilaya ya Kaskazini ya Caucasian ya 09/06/2012 katika kesi N A32-1405 / 2011).

Matokeo ya mahakama za chini

Mahakama ya mwanzo ilikidhi mahitaji yaliyotajwa, ambayo yalizingatiwa na mahakama ya rufaa.

Mahakama zilisema kuwa msingi wa kuibuka kwa wajibu wa mteja kulipa kazi iliyoainishwa na mkataba ni utoaji wa kazi kwa mteja kwa kusaini vyeti vya kukubalika kwa kazi iliyofanywa (katika mfumo wa KS-2) na utoaji wa cheti cha gharama ya kazi iliyofanywa na gharama (kwa namna ya KS-3). Kusainiwa na Hospitali ya vitendo na vyeti tajwa bila maoni juu ya wigo, ubora na gharama ya kazi haitoi kutoka kwa jukumu la kuwalipa kikamilifu.

Ukweli kwamba mteja ana madai dhidi ya mkandarasi kuhusu muda wa utendaji wa kazi hauwezi kuwa msingi wa kupunguzwa kwa upande mmoja kwa gharama ya kazi inayolipwa kwa kukomesha madai ya kukabiliana na malipo ya adhabu ya kuchelewa katika utendaji wa kazi. Sharti hili, kwa mujibu wa mahakama za mwanzo na kesi za rufaa, linaweza tu kutekelezwa kwa kufungua madai ya kurejesha adhabu kulingana na hoja ambazo mkandarasi alikiuka masharti ya mkataba.

Korti ya kesi iliunga mkono mahitimisho ya kesi za chini, kwa kuongeza ikisema kwamba kuweka mbali kwa madai kunawezekana tu ikiwa ni jambo lisilopingika, na adhabu kwa asili yake ni njia ya kuhakikisha utimilifu wa majukumu, kiasi chake kinaweza kupingwa. wote kwa misingi ya tukio na ukubwa, na ikiwa kuna mgogoro - kupunguzwa na mahakama kwa misingi ya Sanaa. 333 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi.

Hata hivyo, Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, katika Utawala N VAC-2241/12 ya Aprili 28, 2012 katika kesi N A33-7136/2011, ilifikia hitimisho kwamba ilikuwa ni lazima kupitia upya vitendo vya mahakama vya matukio ya chini katika kesi hiyo. utekelezaji wa usimamizi, kwani katika vitendo hivi mahakama zilitafsiri vibaya na kutumia haki za kanuni.

Hoja ya kisheria iliyo katika Ufafanuzi huu kwa ujumla ilikubaliwa na Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, isipokuwa nadharia kuhusu utofauti wa madai ya malipo ya adhabu na deni kuu. Tasnifu hii inaonyeshwa katika nukuu ifuatayo kutoka kwa Ufafanuzi huu: "wahusika, baada ya kukubaliana katika mkataba wa serikali kwa sharti la haki ya mteja kupunguza kiasi kinacholipwa kwa kazi iliyofanywa na kiasi cha madai ya kupinga. adhabu iliyopatikana, kwa hivyo ilitoa masharti ya uwezekano wa kufidia madai ya fedha tofauti tofauti.

Ikumbukwe kwamba hoja zilizomo katika Ufafanuzi huu zilikubaliwa na mazoezi ya mahakama hata kabla ya kuchapishwa kwa Azimio la Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi chini ya kuzingatia, na pia kabla ya kuchapishwa kwa Azimio la Presidium. wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ya Juni 19, 2012 N 1394/12 katika kesi N A53-26030 / 2010 (Maamuzi ya Mahakama ya Rufaa ya Nane ya Usuluhishi ya tarehe 06/21/2012 katika kesi N A70-11014 / 2010 tarehe 06/15/2012 katika kesi N A70-11072 / 2011, Mahakama ya Rufaa ya Kumi na Tisa ya Usuluhishi ya tarehe 06/08/2012 katika kesi N A08-5201 / 2011) .

Tafadhali kumbuka kuwa Uamuzi wa Mahakama ya Juu ya Usuluhishi wa Shirikisho la Urusi ni kitendo cha utaratibu na haina nafasi ya kisheria ya Mahakama ya Juu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, kwani haisuluhishi mzozo juu ya sifa.

Nafasi ya Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi

Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilibatilisha vitendo vya kimahakama vya kesi za chini na kupeleka kesi hiyo kwa kesi mpya, ikitayarisha misimamo ifuatayo ya kisheria.

1. Hali ya mkataba wa serikali juu ya kukomesha madai ya fedha ya kukabiliana haipingani na masharti ya sheria ya kiraia, hasa Sanaa. 407 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi.

2. Uwezekano wa kupunguza adhabu na mahakama haizuii mteja kutumia haki iliyotolewa na mkataba ili kukomesha wajibu wa malipo katika sehemu husika kwa kukabiliana.

3. Madai ya kupinga malipo ya adhabu na kwa ajili ya kukusanya madeni ni, kwa asili, fedha, yaani, homogeneous, na juu ya tarehe ya utendaji, inaweza kusitishwa kwa kuweka-off kulingana na sheria za Sanaa. 410 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi.

Kuhusu msimamo wa mwisho wa kisheria, ikumbukwe kwamba mazoezi ya mahakama inaruhusu kuwepo kwa kinachojulikana kama adhabu ya bidhaa. Kwa hivyo, kwa mujibu wa kifungu cha 7 cha Amri N 81, uanzishwaji katika mkataba wa hali ya kutoa, katika tukio la uvunjaji wa mdaiwa wa wajibu, uhamisho wa si fedha, lakini mali nyingine kwa niaba ya mkopeshaji, haipingani na sheria.

Inaonekana kwamba msimamo wa kisheria juu ya kukubalika kwa kulipa adhabu katika malipo ya deni kuu hauwezi kutumika ikiwa adhabu ni ya bidhaa. Hata hivyo, Azimio linalozingatiwa halina uhifadhi wowote maalum katika suala hili.

4. Wakati wa kuzingatia mzozo juu ya madai ya mkandarasi kwa kurejesha gharama isiyolipwa ya kazi, mahakama lazima iangalie ikiwa kuna sababu za kuomba dhima ya kuchelewesha utendaji wa kazi kwa namna ya adhabu, na vile vile. misingi ya kuipunguza kwa mujibu wa Sanaa. 333 ya Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi ikiwa kuna taarifa inayolingana kutoka kwa mkandarasi kuhusu kutolingana kwa adhabu iliyopatikana.

Ikumbukwe kwamba Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi haikuhitimu moja kwa moja wajibu wa kulipa adhabu kama fulani (isiyo na shaka). Walakini, hitimisho la Urais wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi kwamba "wahusika, kwa makubaliano ya pande zote, wamechagua njia kama hiyo ya kukomesha wajibu wa mteja wa kulipia kazi iliyofanywa, kama vile kuzuia kiasi cha adhabu. katika kesi ya kuchelewa kwa utendaji wao katika makazi ya mwisho chini ya mkataba, madai ya mkandarasi kwa malipo ya gharama ya kazi iliyofanywa katika sehemu husika haikuwa chini ya kuridhika", inatuwezesha kuhitimisha kwamba kiasi cha adhabu kiliamua.

Walakini, haiwezekani kutambua msimamo wa kisheria ulioundwa hapo awali na uliotajwa tayari wa Urais wa Korti Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, kulingana na ambayo kutoweza kupingwa kwa madai na kutokuwepo kwa pingamizi za wahusika kuhusu uwepo na utetezi. kiasi cha madai haijafafanuliwa na Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi kama hali ya kukabiliana (Azimio la 07.02.2012 N 12990 /11 katika kesi No. А40-16725/2010-41-134).

Kwa ujumla, Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi iliunga mkono hitimisho lililowekwa katika Azimio la Juni 19, 2012 N 1394/12 katika kesi N A53-26030/2010.

Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilionyesha kwamba vitendo vya mahakama vya mahakama za usuluhishi ambavyo vimeanza kutumika katika kesi zilizo na hali sawa ya ukweli, iliyopitishwa kwa msingi wa kanuni ya sheria katika tafsiri ambayo ni tofauti na tafsiri iliyomo katika Sheria ya Shirikisho la Urusi. Azimio linalozingatiwa, linaweza kupitiwa kwa misingi ya kifungu cha 5, sehemu ya 3 ya Sanaa. 311 ya APC ya Shirikisho la Urusi, ikiwa hakuna vikwazo vingine kwa hili.

Ikumbukwe kwamba kwa mujibu wa kifungu cha 11 cha Amri ya Plenum ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ya Juni 30, 2011 N 52 "Katika matumizi ya masharti ya Kanuni ya Utaratibu wa Usuluhishi wa Shirikisho la Urusi wakati wa kukagua. vitendo vya mahakama juu ya hali mpya au mpya zilizogunduliwa" hii inaonyesha kuwa msimamo huu wa kisheria wa Urais wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi umebadilishwa nguvu.

Katika suala hili, Azimio la Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi inayozingatiwa ni msingi wa marekebisho ya vitendo vya mahakama chini ya hali mpya.

Mapitio hayo yalitayarishwa na wataalam wa Consultant Plus na kutolewa na ConsultantPlus Sverdlovsk Region, kituo cha habari cha ConsultantPlus Network huko Yekaterinburg na Mkoa wa Sverdlovsk.

Mkoa: St. Petersburg, St

Nafasi: Mshauri wa kisheria, JSC "Biashara ya usafiri wa magari No. 15"

Eneo la sheria: Uhusiano wa kimkataba

Utaratibu wa kutatua shida: MahakamaKesi No. А40-394/11 109-3

Moyo wa jambo

Mkataba wa kukodisha ulikatishwa kwa upande mmoja kwa sababu ya ukiukaji wa mpangaji wa masharti ya malipo ya malipo ya kukodisha. Mkodishaji alifuta sehemu ambayo haikuandikwa ya malipo ya awali dhidi ya adhabu, baada ya hapo aliwasilisha kesi mahakamani ili kurejesha deni la malipo ya kukodisha na salio la adhabu. Mpangaji alilazimika kudhibitisha kutowezekana kwa kusuluhisha madai ya kupinga deni kuu na adhabu na kurejesha kiasi cha uboreshaji usio wa haki katika kiasi cha malipo ya mapema ambayo hayajatatuliwa chini ya makubaliano ya kukodisha.

Tatizo na suluhisho lake

Mnamo mwaka wa 2008, Motor Transport Enterprise No. 15 OJSC (mkodishwaji) na MAN Financial Services LLC (mkodishaji) waliingia katika mkataba wa ukodishaji, ambapo mkodishaji alihamisha lori tano kwa mkodishwaji. Jumla ya kiasi cha mkataba kilikuwa euro 936,256.91 na kilijumuisha malipo ya mapema (euro 106,000), kiasi kisichobadilika (euro 7,068) na malipo ya kukodisha (kiasi kilichobaki).

Mnamo Julai 2009, kwa sababu ya ongezeko kubwa la kiasi cha malipo ya kukodisha, mpangaji hakuweza kutimiza zaidi majukumu yake chini ya mkataba katika suala la malipo ya wakati na akarudisha magari kwa mkodishaji. Wakati huo huo, mkopeshaji alikuwa na malipo ya mapema ambayo hayajaidhinishwa ya kiasi cha euro 76,892.74, wakati mpangaji alikuwa na malimbikizo ya malipo ya kiasi cha euro 21,021.91. Haikuwezekana kufikia makubaliano ya kusitisha mkataba kwa masharti ambayo yanaridhisha pande zote mbili.

Mnamo Agosti 2009, MAN Financial Services LLC iliarifu mkodishwaji kuhusu kughairiwa kwa makubaliano ya ukodishaji na kurekebisha sehemu ambayo haijaandikwa ya malipo ya mapema dhidi ya malipo ya deni la adhabu. Baada ya mpangaji kukataa kulipa kwa hiari deni kwa malipo ya kukodisha na sehemu iliyobaki ya adhabu, mpangaji aliwasilisha madai yanayolingana na Mahakama ya Usuluhishi ya Moscow. OAO Motor Transport Enterprise No. 15 iliwasilisha dai la kupinga ili kubatilisha muamala batili, kutumia matokeo ya ubatili wake na kurejesha kiasi cha uboreshaji usio wa haki katika kiasi cha malipo ya awali ambayo hayakukatwa chini ya makubaliano ya ukodishaji.

Ugumu kuu katika kesi hii ulikuwa uthibitisho wa ubatili wa kuweka-off. Mazoezi ya kimahakama juu ya urejeshaji wa utajiri usio wa haki kutoka kwa mpangaji, ambayo ni sehemu isiyowekwa ya malipo, yametulia hivi karibuni na yalikuwa chanya kwa mpangaji, hata hivyo, uondoaji wa madai ya upande mmoja wa mlalamikaji haukuruhusu kupunguza. saizi ya adhabu ambayo ilikuwa muhimu kwa biashara.

Mbinu za kiutendaji za mahakama za kumaliza deni kuu na kupoteza.

Kwa sababu ya ukweli kwamba swali la kama jukumu la kulipa deni kuu na jukumu la kulipa adhabu ni sawa na ya usawa katika kiwango cha Urais wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi bado haijatatuliwa, hakuna usawa wa mahakama. mazoezi juu ya suala hili.

Kuna aina mbalimbali za sheria ambazo:

Inathibitisha uwezekano wa kuweka-off (kwa mfano, Uamuzi wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi wa Septemba 30, 2008 No. 12212/08, Azimio la FAS ya Wilaya ya Moscow ya Februari 27, 2007 katika kesi No. KG-A40-824 -07);

Inakataa uwezekano wa kusimamishwa (kwa mfano, kulingana na msimamo wa Urais wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, iliyoonyeshwa katika Azimio la Urais wa Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi la Septemba 3, 1996 No. .

Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilifikia hitimisho sawa juu ya utofauti wa madai yanayofanana katika suala la mada, kutokana na majukumu yao ya hali ya juu, katika kesi zingine kadhaa (aya ya 11 ya Mapitio ya Urais wa Usuluhishi Mkuu. Mahakama ya Shirikisho la Urusi tarehe 29 Desemba 2001 No. 65).

Nafasi ya kisheria ya mpangaji:

Kuweka mbali kunakofanywa na mkodishaji ni kinyume cha sheria (batili), kwa kuwa hakuna masharti muhimu ya kukomesha madai yaliyowasilishwa. Kwa mujibu wa Kifungu cha 410 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, wajibu umesitishwa kwa ujumla au kwa sehemu kwa kukomesha madai ya kupingana, muda ambao umefika au muda ambao haujaainishwa au imedhamiriwa na wakati wa mahitaji. Kwa kuondoka, taarifa ya chama kimoja inatosha.

Dai lililowasilishwa kwa ajili ya kulipia lazima liwe sawa na dai ambalo limewasilishwa. Kulingana na maana ya kawaida hii, usawa wa mahitaji haumaanishi tu utambulisho wa sifa za jumla za mada ya majukumu, lakini pia utambulisho wa hali ya kisheria ya majukumu, kimsingi sababu za kutokea kwao. Msimamo huu unatokana na ukweli kwamba kukabiliana kunahitaji kutofautiana kwa mahitaji ya kukabiliana wakati wa maombi ya kukabiliana. Hata kuwa sawa, lakini bila kuwa na ubishi, madai (au moja yao) hayana uwezo wa kukomesha (kwa mfano, katika kesi ya kukomesha madai kama vile vikwazo (kupoteza, adhabu, faini) kwa ombi la upande mmoja), kwani wanaweza matatizo yanaweza kutokea katika suala la kuamua kiasi cha madai, kwa kuwa kiasi cha adhabu inaweza kupingwa na mwenzake au kupunguzwa na mahakama kwa mujibu wa Kifungu cha 333 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi.

Hoja za ziada:

Baada ya kufungua kesi mahakamani, Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi, katika barua ya habari ya tarehe 10.20.2010 No. 141, ilitoa mapendekezo, kulingana na makubaliano ambayo hutoa kwamba ikiwa mdaiwa hatatimiza wajibu wa fedha. kwa ukamilifu, madai ya malipo ya adhabu, riba na wengine, Madai yanayohusiana na uvunjaji wa wajibu yatazimwa kabla ya madai yaliyotajwa katika Kifungu cha 319 cha Kanuni ya Kiraia ya Shirikisho la Urusi, ambayo ni kinyume na maana ya Ibara hii na. ni batili. Kwa hivyo, hali ya makubaliano ya kukodisha kwamba kiasi kilichopokelewa kutoka kwa mpangaji kulipa deni hapo awali kulipa adhabu chini ya makubaliano ni batili.

Nafasi ya kisheria ya mpangaji:

Hoja ya mkodishwaji kuhusu ubatili wa kukomesha kulikofanywa kwa sababu ya kutofautiana kwa dai lililowasilishwa kwa ajili ya kukomesha ni ngumu. Madai yote mawili ya kupinga (sehemu isiyo na sifa ya mapema na adhabu ya malipo ya marehemu) yanahusiana moja kwa moja na mkataba huo, i.e. msingi wa kutokea kwa majukumu ya kifedha ni moja, madai yote mawili ni ya fedha, tarehe ya mwisho ya kutimiza madai yote mawili kufikia wakati wa kuweka mbali imefika, hakuna katazo lililotolewa na sheria kukataza uanzishaji wa aina hii. madai. Kifungu cha 7 cha Barua ya Taarifa ya Presidium ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi No. 65 ya tarehe 29 Desemba 2001 haihitaji kwamba mahitaji ya kuweka mbali yanatokana na majukumu ya aina moja.

Hitimisho la mahakama:

Mahakama ya mwanzo (Uamuzi wa Mahakama ya Usuluhishi ya Moscow tarehe 9 Juni 2011 (sehemu ya uendeshaji ilitangazwa Machi 30, 2011) katika kesi No. A40-394 / 11 109-3) ilikubaliana na hoja za mpangaji na ilitosheleza dai la kupinga ili kubatilisha muamala batili na kurejesha kiasi cha uboreshaji usio wa haki katika kiasi cha malipo ya awali ambayo hayajakatwa chini ya makubaliano ya kukodisha.

Mahakama ya Rufaa (Azimio Na. 09AP-20027/2011-GK la 26.08.2011) na Mahakama ya Kesi (Azimio Na. А40-101178/10-19-882 la 14.11.2011) pia zilikubaliana na hoja hizo ya mpangaji.

Nini kimepatikana

Kama matokeo ya vitendo vya mahakama vilivyopitishwa katika kesi hiyo, iliwezekana kudhibitisha kutowezekana kwa kusuluhisha madai ya deni kuu na adhabu, kurejesha kutoka kwa mshtakiwa kiasi cha malipo ambayo hayakukatwa, kupunguza adhabu ya kimkataba kutoka kwa mshtakiwa. Euro 106,000 hadi euro 10,000, kurudisha kiasi kikubwa cha pesa kwa kampuni, na mazoezi ya mahakama yalijazwa tena na jambo moja chanya ambalo litasaidia waajiri ambao wanajikuta katika hali kama hiyo.

Ikiwa ulipenda kesi hii na unataka kumsaidia mwandishi kushinda Tuzo la Kisheria la Kirusi-Yote "Wakili wa Kampuni '2012" - unaweza