Kigezo cha ufanisi wa shughuli za mashirika ya haki ya jinai daima imekuwa kufuata mahitimisho yao na maamuzi ya utaratibu na kile kilichotokea kwa kweli, i.e. kuthibitisha ukweli katika kesi ya jinai.

Mazingira ya uhalifu uliofanywa yanaweza kujulikana kwa kiwango sawa na matukio mengine ya ukweli wa lengo. Wakati huo huo, swali la dhana, maudhui na asili ya ukweli, uwezekano na kiwango cha mafanikio yake, utambuzi wake daima imekuwa moja ya ufunguo, lakini inaweza kujadiliwa na ngumu katika nadharia ya ushahidi na sayansi ya uhalifu.

Sheria ya kitaratibu ya jinai ya kipindi cha Soviet (CPC ya RSFSR 1922, 1923, 1960) imeamua kimsingi. kuthibitisha ukweli kwa madhumuni ya kuthibitisha. Ndiyo, Sanaa. 20 ya Kanuni ya Mwenendo wa Makosa ya Jinai ya RSFSR ya 1960 iliweka wajibu wa mahakama, mwendesha mashitaka, mpelelezi, mtu anayefanya uchunguzi (muulizaji) kuchunguza kwa kina, kikamilifu na kwa lengo mazingira ya kesi, yaani, kuanzisha ukweli katika kesi ya jinai, ambayo ilikuwa sharti la lazima kwa utekelezaji wa haki ya haki.

"Kuanzisha hali halisi ya kesi ya jinai kwa mujibu wa ukweli ina maana ya kuthibitisha ukweli katika kesi" (M.S. Strogovich)

Sheria ya sasa ya utaratibu wa uhalifu (CPC RF) haianzishi moja kwa moja wajibu wa mamlaka ya mashtaka ya jinai na mahakama ili kuthibitisha ukweli katika kesi ya jinai. Itikadi ya haki ya jinai baada ya mageuzi inatokana na kipaumbele cha kazi ya kuchunguza haki za mtu binafsi juu ya kazi ya kutatua uhalifu, kutambua mtu chini ya kesi na kuamua kipimo cha wajibu wake. Hii ina maana kwamba ili kuanzisha mazingira ya uhalifu uliofanywa, njia za utaratibu haziwezi kutumika kwa uharibifu wa maslahi ya haki za mtu binafsi. Hii ndiyo dhana ya uteuzi wa kesi za jinai, iliyopendekezwa na mbunge wa kisasa ("ukweli ni muhimu, lakini haki za binadamu ni msingi").

"Kazi za kesi za jinai ni uzingatiaji wa haki za raia wanaohusika katika uhalifu, na ikiwa haki za raia hazitakiukwa wakati wa kesi ya jinai, basi majukumu yake yanatimizwa. Kuanzisha ukweli sio lengo tena la kesi za jinai” (E.B. Mizulina)

Wakati huo huo, inaonekana kwamba swali la mtazamo wa ukweli katika kesi za jinai linapaswa kutatuliwa katika utafiti wa maudhui ya kitengo hiki au tatizo. shahada ya mafanikio ukweli.

Ukweli kama lengo la uthibitisho katika utaratibu wa uhalifu na kama msingi wa kuweka malengo katika mchakato wa uhalifu daima imekuwa ikipewa umakini mkubwa na kupewa umuhimu mkubwa wa kimbinu.

Nadharia ya Ushahidi wa Kisovieti, kwa msingi wa uhalali wa kifalsafa kwa kutokuwepo kwa vizuizi vyovyote vya kielimu katika kupata ukweli katika kesi za jinai, ilikanusha uwezekano huo. kushindwa kufikia lengo hili. Kutokuwepo kwa matokeo haya katika mazoezi kulielezewa tu na kazi isiyofaa ya miili ya mashtaka ya jinai na majaji, na sio kwa vizuizi vya kusudi la kupata ukweli (kauli mbiu ya wakati huo ilikuwa tamko lifuatalo: "hakuna uhalifu ambao haujasuluhishwa - huko. ni wachunguzi ambao hawawezi kuyatatua”). Kwa hiyo, kazi hiyo iliwekwa kwa usahihi na kuelewa kikamilifu picha ya uhalifu uliofanywa, i.e. sakinisha ukweli lengo kwenye kesi ya jinai.

Katika suala hili, nadharia ya ushahidi kijadi imeweka wazi njia mbili za kuweka lengo la uthibitisho: 1) ukweli wa lengo pekee (nyenzo) unapaswa kuanzishwa katika mchakato wa uhalifu; 2) inawezekana kufikia ukweli wa kisheria pekee (utaratibu au rasmi) huku ukikataa uwezekano wa kubainisha ukweli halisi. Msimamo wa kwanza, kama nafasi ya sayansi ya kisheria ya Soviet, ulipingana kabisa na ya pili, ambayo mzazi wake alitambuliwa kama sheria ya Magharibi (na kwa hivyo mgeni).

1. Wakati ujuzi juu ya uhalifu ni wa kutosha kwa ukweli wa lengo na hautegemei mtu na ubinadamu, imeanzishwa katika kesi hiyo. ukweli lengo.

Lengo (nyenzo) ukweli- mawasiliano kamili na halisi kwa ukweli wa hitimisho la mpelelezi na mahakama juu ya hali ya kesi ya jinai inayozingatiwa, juu ya hatia au kutokuwa na hatia ya watu walioletwa kwa uwajibikaji wa jinai (MS Strogovich).

Nadharia ya ukweli wa kusudi ilitawala zaidi katika mchakato wa uhalifu wa serikali ya Soviet. Wafuasi wake, kwa kutegemea nadharia ya maarifa ya Marxist-Leninist, walifafanua ukweli wa kusudi kama mawasiliano ya maoni ya wanadamu juu ya vitu kwa ukweli - kwa vitu hivi, bila kujali ufahamu wa mtazamaji. Vinginevyo, kulingana na wanasayansi, hii sio ukweli, lakini udanganyifu unaofanywa kwa ukweli.

Nadharia hii ilikataa kabisa bidhaa ya sheria ya ubepari - ukweli rasmi, ambayo ilieleweka kama kufuata mahitimisho ya mpelelezi na mahakama kwa baadhi ya mikataba rasmi. Hakuitwa chochote ila quasi-ukweli, pseudo-ukweli na mahitimisho ya mahakama, kwa msingi wake, yalitambuliwa kuwa ya uwongo. Ukweli rasmi kwa maana hii ni mawasiliano ya mahitimisho ya mahakama tu kwa mikataba fulani. Wakati huo huo, hitimisho kama hilo la sayansi ya utaratibu wa jinai ya Soviet haiwezi kuzingatiwa kuwa lengo, bila mawazo ya kiitikadi. Mtazamo wenyewe wa ukweli rasmi ulipendekezwa kama rahisi, kisayansi, mbadala.

2. Hivi majuzi, mtazamo uliowekwa wa kuweka lengo la kesi za kisheria, kama uanzishwaji wa ukweli wa lengo la kipekee, umefanyiwa marekebisho makubwa. Mchakato wa kurejesha nafasi iliyoshirikiwa na wanasheria wa kabla ya mapinduzi ya Magharibi na Kirusi, kulingana na ambayo ujuzi wa kisheria unakubali asili ya uwezekano, inaonekana kabisa.

"Ukweli wa lengo (nyenzo) ni hadithi ya uwongo, kwa usahihi zaidi, hadithi ya uwongo ya kisheria ambayo inaruhusu kutumia mchakato wa uhalifu kutoa hukumu: na kwa hivyo uhifadhi wake kama njia ya mchakato wa uhalifu unamaanisha kuwa ukweli wa kitaratibu utawekwa mahali pa kwanza" (VV Nikitaev)

Mchakato wa uhalifu wa kabla ya mapinduzi ya Kirusi ulijiweka "sio tamaa ya kupata ukweli usio na masharti ya nyenzo, lakini tamaa ya ukweli wa kisheria" (IV Mikhailovsky). Wanataratibu wengi wa ndani walitangaza hitaji hilo uaminifu katika shughuli za mahakama (zaidi au chini ya uwezekano), akielezea hili kwa kutokamilika kwa njia za haki ya binadamu (V.K. Sluchevsky, I.Ya. Foinitsky), kuwepo kwa makusanyiko, uongo wa kisheria, mawazo, nk. katika kesi za jinai (N.N. Rozin). Kwa kweli katika nafasi hiyo hiyo alikuwa wakili wa Soviet, Mwendesha Mashtaka Mkuu wa zamani wa USSR A.Ya. Vyshinsky, ambaye alikiri kwamba masharti ya shughuli za mahakama yanaweka hakimu mbele ya haja ya kutatua suala hilo katika suala la kuanzisha. uwezekano mkubwa mambo yoyote yatakayotathminiwa.

Kanuni za Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi huthibitisha kikamilifu hitimisho hili. Ni dhahiri kwamba vikwazo vya lengo la kuanzishwa kwa ukweli wa nyenzo vimewekwa moja kwa moja katika sheria. Hii ni, kwanza kabisa, kanuni ya dhana ya kutokuwa na hatia na sheria za uthibitisho unaotokana nayo, haki ya mtuhumiwa "kukaa kimya" (aya ya 3 ya sehemu ya 4 ya kifungu cha 47 cha Sheria ya Mwenendo wa Jinai), haki ya kinga kutoka kwa mashahidi, sheria kali na viwango vya uthibitisho, kutokuwepo kwa taasisi ya uchunguzi wa ziada kwa sababu ya kutokamilika kwake, jukumu la upande wowote wa mahakama, nk.

Wakati huo huo, "vikwazo" vile kwa mara nyingine tena vinasisitiza wazo la dhana ya mbunge wa kisasa juu ya kipaumbele cha kazi ya kulinda na kuhakikisha haki za mtu binafsi katika kesi za jinai kuhusiana na kazi ya kufikia ukweli wa lengo na mtu yeyote. maana yake.

Kisheria (kiutaratibu au rasmi)) ukweli ni mawasiliano ya hitimisho la mahakama kwa ushahidi katika kesi ambayo imekaguliwa vizuri na kwa uangalifu, kuchunguzwa na kutathminiwa. Huu ni ukweli, kwa kuzingatia nyenzo za kesi ya jinai. Huu ni uthibitisho wa kuegemea kwa hali halisi ya uhalifu, ambayo ni, "imethibitishwa kuegemea".

Uwezekano mkubwa zaidi, katika mabishano kuhusu madhumuni ya uthibitisho na kiwango cha utambuzi wa ukweli, kama katika maswali yoyote ya imani, hakuwezi kuwa na haki na batili. K. Capek ana hadithi "Hukumu ya Mwisho", ambapo mhalifu baada ya kifo aliishia mbinguni na hakuona Mungu kati ya waamuzi wake - alitenda tu kama shahidi. Mkosaji huyo kwa mshangao alimgeukia Bwana kwa swali kwa nini hakutenda kama hakimu, na akapata jibu: “Kwa sababu mtu anahitaji mtu. Kama unavyoona, mimi ni shahidi tu, lakini watu wenyewe lazima waadhibu ... na mbinguni. Watu hawastahili haki zaidi ya binadamu... Ikiwa majaji wangejua kila kitu kikamilifu, wangeweza ... wasingeweza kuhukumu!”.

Kwa hivyo, Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi haikuacha rasmi kazi ya kuanzisha ukweli katika kesi ya jinai, ingawa "ilificha" kwa mfano uliotangazwa wa kesi za wapinzani.

Lengo mojawapo la uthibitisho wa kitaratibu wa uhalifu linapaswa kutambuliwa kama mafanikio utambulisho wa ukweli wa lengo na kisheria ni chaguo bora. Kila afisa wa kutekeleza sheria anapaswa kujaribu kufikia matokeo haya, lakini tu kwa njia za kisheria, huku akihakikisha kwa ukali haki za washiriki katika kesi za jinai.

"... kujitahidi kupata bora ... haitoi dhamana zaidi ya matokeo bora kwa ujumla" (N.A. Kolokolov)

Kwa kuongeza, suala la kufikia ukweli linaamuliwa kwa kuchagua kuhusiana na hatia na kuachiliwa, mahitaji ambayo sheria hufanya tofauti. Kuzingatia hali zilizowekwa za kesi hiyo na kile ambacho kilifanyika kwa kweli kuhusiana na hukumu ya hatia, ambayo haiwezi kutegemea dhana na imeanzishwa tu kwa hali ya kwamba wakati wa kesi hatia ya mshtakiwa katika kufanya uhalifu inathibitishwa na. jumla ya ushahidi uliochunguzwa na mahakama (sehemu ya 4 ya Sanaa ya 302 Kanuni ya Utaratibu wa Jinai).

Uamuzi wa kutokuwa na hatia pia hutolewa wakati hatia ya mtu haijathibitishwa, ikiwa ni pamoja na kwa sababu majaji bado wana "mashaka yasiyoweza kuondolewa juu ya hatia ya mtu" (Sehemu ya 3, Kifungu cha 49 cha Katiba ya Shirikisho la Urusi).

Swali la 2. mada ya ushahidi. Maelezo ya hali ya kuthibitishwa katika kesi za jinai. Thamani ya somo la uthibitisho. Vipengele vya mada ya uthibitisho kwa aina fulani za kesi za jinai

Hali zinazopaswa kuthibitishwa (chini ya uthibitisho)

Uhalifu unachunguzwa katika vigezo hivyo, ufafanuzi wa ambayo ni muhimu kwa azimio sahihi la kesi ya jinai. Kwa kusudi hili, hali muhimu kwa kila mmoja maalum kitendo cha jinai, ambacho, kwa upande wake, kina jumla vipengele vya kisheria. Kwa hivyo, katika ngazi ya sheria, idadi ya hali ambazo kwa ujumla ni muhimu kwa uhalifu wote (aina ya algorithm) hufafanuliwa, ambayo inaweza kuthibitishwa. kwa kila kesi ya jinai.

Kwa sasa, Jimbo la Duma linazingatia muswada unaohusisha kuanzishwa kwa taasisi ya kuanzisha ukweli wa lengo katika kesi ya jinai. Licha ya ukweli kwamba hati hiyo iliwasilishwa kwa nyumba ya chini na naibu Alexander Remezkov, RF IC ilichukua sehemu kubwa katika maendeleo. Kama idara yenyewe inavyobainisha katika taarifa yake rasmi, mswada huo unalenga kurekebisha misingi ya mchakato wa uhalifu wa Urusi ili kuhakikisha haki yake.

Kanuni ukweli lengo, kwa ajili ya kuanzishwa kwa watetezi wa RF IC, inahusisha jukumu la kazi la mahakama, ambalo limepewa haki si tu kutathmini ushahidi uliotolewa na vyama, lakini kukusanya kwa kujitegemea. Kwa kweli, mahakama ina uwezo wa "kusaidia" wahusika katika kukusanya ushahidi, hivyo kutopendelea kwake kuna jukumu muhimu. Hata hivyo, anaweza kufanya uamuzi usiotokana na hoja za wahusika. Mfumo kama huo umetumika katika nchi yetu tangu nyakati za tsarist, na vile vile katika kipindi chote cha Soviet na hadi 2002. Hapo awali, kanuni hii inatoka kwa mfumo wa sheria wa Romano-Kijerumani.

Kawaida ni kinyume na kanuni ya kinachojulikana ukweli rasmi. Katika kesi hiyo, mahakama ina jukumu la passiv zaidi, inatathmini ushahidi uliotolewa na vyama, lakini haina kukusanya yenyewe. Mahakama ni aina ya mwangalizi ambayo inasimamia mchakato wa uthibitisho, lakini haina jukumu kubwa ndani yake. Msimamo wa mahakama huundwa kwa misingi ya hoja za wahusika, na uamuzi unafanywa kwa niaba ya yule ambaye ushahidi wake ulikuwa kamili na wa kuaminika. Mbinu hii inaelezewa vyema zaidi na msemo "Ukweli huzaliwa katika mzozo" na ni tabia ya mfumo wa sheria wa Anglo-Saxon.

Kama wakili wa Chuo cha Mawakili cha Moscow "Knyazev na Washirika" anabainisha Anton Matyushenko, leo kuna vifungu vyote viwili vinavyorejelea kanuni ya ukweli halisi, na kanuni zinazojumuisha ukweli rasmi. Kulingana na yeye, kuhusiana na hili, migogoro mingi ya kinadharia na matatizo ya vitendo hutokea.

"Haiwezekani kujibu hasa swali ambalo kanuni ni bora kwa Urusi, nyenzo au ukweli rasmi. Kwa mfumo wa utaratibu wa uhalifu wa nchi yetu, ni bora, kwa maoni yangu, utekelezaji thabiti, sahihi na kamili wa mojawapo ya kanuni hizi katika sheria, ili mfumo wa utaratibu uondoe idadi ya ajabu ya utata. Swali lingine ni kanuni gani itakuwa rahisi kuanzisha katika hali halisi ya kisasa, hata hivyo, jibu la swali hili, kulingana na maendeleo ya kihistoria ya Urusi, inaonekana kwangu, liko juu ya uso.", anasema wakili.

Tukizungumzia mswada huo, inafaa kuzingatia pia kwamba baadhi ya vifungu vyake haviendani na sheria ya sasa. Kwa hiyo, sura za kibinafsi zinazorekebishwa zimekuwa batili (kwa mfano, sura ya 44-45), na aya mpya ambazo zimepangwa kujumuishwa katika baadhi ya makala tayari zipo ndani yake. Kwa hivyo, ni dhahiri kwamba hati hiyo itaboreshwa kwa kiasi kikubwa katika mchakato wa kifungu chake katika Jimbo la Duma. Walakini, tutazingatia kama ya wakati wa sasa.

Wazo la ukweli wa kusudi na mabadiliko katika kanuni za jumla za kazi ya korti

Chini ya ukweli wa lengo katika rasimu ya sheria, inapendekezwa kuelewa kufuata na hali halisi iliyoanzishwa katika kesi ya jinai ambayo ni muhimu kwa utatuzi wake. Wakati huo huo, zifuatazo zitalazimika kuchukua hatua zote zilizowekwa kwa ufafanuzi wa kina, kamili na wa kusudi wa hali zitakazothibitishwa ili kubaini ukweli wa kweli katika kesi ya jinai:

mwendesha mashtaka;
mkuu wa chombo cha uchunguzi;
mpelelezi;
chombo cha uchunguzi;
mkuu wa kitengo cha uchunguzi;
mhoji.

Kulingana na kanuni ya kuweka ukweli wa kusudi, rasimu ya sheria inasema kwamba mahakama haifungwi na maoni ya wahusika, na ikiwa kuna mashaka juu ya ukweli wa maoni yao, lazima ichukue hatua zote muhimu ili kuanzisha hali halisi ya ukweli. ya kesi ya jinai. Aidha, mahakama inaweza, kwa ombi la vyama au kutengeneza kutokamilika kwa ushahidi kwa hiari yao wenyewe kwa kadiri inavyowezekana wakati wa majaribio. Wakati huo huo, imedhamiriwa rasmi kwamba mahakama inapaswa kudumisha usawa na kutopendelea, bila kuchukua hatua kwa upande wa mashtaka au upande wa utetezi.

Pia, mamlaka ya kibinafsi ya afisa msimamizi () yanapaswa pia kufanyiwa mabadiliko ya tabia. Ikiwa hapo awali, pamoja na kusimamia kikao cha korti, alilazimika kuhakikisha ushindani na usawa wa wahusika, sasa imepangwa kumkabidhi kupitishwa kwa hatua muhimu kwa ukamilifu, kamili na lengo. ufafanuzi wa hali zote za kesi ya jinai.

Aidha, mashitaka ya jinai dhidi ya mtuhumiwa kwa misingi ya aya.n. 1-2 na aya ya 4 inaweza kusimamishwa tu ikiwa hii haizuii kuanzishwa kwa ukweli wa lengo katika kesi ya jinai. Vinginevyo, uzalishaji wote utasimamishwa. Pia, kesi hiyo haitaweza kufanyika kwa kutokuwepo kwa mshtakiwa (kwa misingi iliyotolewa na Shirikisho la Urusi), ikiwa hii inazuia kuanzishwa kwa ukweli wa lengo katika kesi ya jinai.

Mapitio ya sababu za kurejeshwa kwa kesi ya jinai kwa mwendesha mashitaka

Moja ya mambo mapya katika muswada huo ni vifungu vinavyoruhusu mahakama kurudisha kesi za jinai kwa mwendesha mashtaka kutokana na kutokamilika kwa upelelezi na uchunguzi wa awali, pamoja na kubadili shtaka hilo kuwa kubwa zaidi. Kuna maoni kati ya jumuiya ya wataalam kwamba masharti haya yanalenga kuwezesha kazi ya mamlaka ya uchunguzi, makosa na kuanguka kwa kesi za jinai ambazo, kwa sababu hiyo, zitarekebishwa na mahakama.

RF IC yenyewe inahusu ukweli kwamba mabadiliko haya yanaunda mfumo wa usawa, wakati hakimu, baada ya kuanzisha kutokamilika kwa ushahidi ambao unaweza kuonyesha kutokuwa na hatia ya mshtakiwa, atauondoa. Kwa maoni yake, amri hiyo mpya itamlinda mshtakiwa kutokana na mashtaka yasiyo ya haki.

Kwa hivyo, imepangwa kurekebisha zifuatazo katika Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi. Ikiwa haiwezekani kuondokana na kutokamilika kwa ushahidi katika kesi, mahakama itaweza kurudi kesi ya jinai kwa mwendesha mashitaka ili kuondoa vikwazo kwa kuzingatia kwake (mabadiliko yanapangwa kufanywa). Wakati huo huo, tu kwa ombi la chama, hatua kama hizo zinaweza kutumika katika kesi (vifungu vinarekebishwa):

kutokamilika kwa uchunguzi wa awali au uchunguzi ambayo haiwezi kujazwa katika kikao cha mahakama, ikiwa ni pamoja na kutokamilika huko kwa sababu ya kutangaza kuwa ushahidi haukubaliki na kuuondoa kwenye orodha ya ushahidi uliotolewa katika kesi;
sababu za kuleta mashtaka mapya dhidi ya mtuhumiwa inayohusiana na ile iliyoletwa hapo awali, au kubadilisha shtaka hadi kubwa zaidi au tofauti kabisa na shtaka lililo katika hati ya mashtaka au shtaka.

Kwa kuongeza, pamoja na wale ambao tayari wameagizwa katika Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi, kesi moja zaidi inaletwa wakati hakimu. kwa ombi la chama au kwa hiari yake mpango huo utaweza kurudisha kesi ya jinai kwa mwendesha mashitaka ili kuondoa vizuizi kwa kuzingatia kwake na korti (pamoja na zile zilizowekwa tayari). Hii inaweza kutokea ikiwa ukiukwaji mwingine mkubwa wa sheria ulifanyika wakati wa kesi za kabla ya kesi, ambayo ilihusisha ukiukwaji wa haki na maslahi halali ya washiriki katika kesi za jinai. Tunasema juu ya kesi ambapo ukiukwaji huo hauwezi kuondolewa wakati wa kesi, na ikiwa ni hazihusiani na kujaza kutokamilika kwa uchunguzi uliofanywa au uchunguzi wa awali. Wakati huo huo, kesi ya jinai itaweza kurejeshwa kwa mwendesha mashitaka, wakati wa kusikilizwa kwa awali na kesi.

Sababu mpya za mapitio ya hukumu na maamuzi ya mahakama

Mbali na mabadiliko yaliyoelezwa hapo juu, ili kupata ukweli halisi, dalili za upande mmoja na kutokamilika kwa uchunguzi wa mahakama(kwa kusudi hili, Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi imepangwa kuongezewa na makala mpya 389.16.1). Inapendekezwa kutambua kama uchunguzi huo wa kimahakama, wakati ambapo hali hazikuwa wazi ambazo zinaweza kuathiri kwa kiasi kikubwa hitimisho la mahakama na uanzishwaji wa ukweli halisi katika kesi ya jinai. Wakati huo huo, uchunguzi wa mahakama kwa hali yoyote unatambuliwa kama wa upande mmoja au haujakamilika, wakati katika kesi ya jinai:

uchunguzi wa mahakama haukufanyika, uzalishaji ambao ni wa lazima kwa mujibu wa Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi;
watu ambao ushuhuda wao ungeweza kutumika kubainisha ukweli halisi katika kesi ya jinai hawakuhojiwa;
hakuna nyaraka au ushahidi wa kimwili wa umuhimu wa kuthibitisha ukweli wa lengo katika kesi ya jinai ulikamatwa.

Kwa kuongezea, kuegemea upande mmoja au kutokamilika kwa uchunguzi wa kimahakama kumewekwa katika rasimu ya sheria kama msingi wa:

kubatilisha au kubadilisha hukumu ya mahakama ya mwanzo na uamuzi wa hukumu mpya;
kufutwa au kubadilisha uamuzi wa mahakama juu ya rufaa;
kubatilisha au marekebisho ya uamuzi wa mahakama katika kesi.

Marekebisho ya majukumu ya vyombo vya uchunguzi na vyombo vya uchunguzi

Mbali na mamlaka ya mahakama, baadhi ya mabadiliko yaliyotolewa katika rasimu ya sheria yanahusiana na mashirika ya uchunguzi na uchunguzi. Kwa hiyo, katika Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi inapendekezwa kurekebisha kawaida, kulingana na ambayo mwendesha mashitaka, mkuu wa chombo cha uchunguzi, mpelelezi, pamoja na mkuu wa kitengo cha uchunguzi na afisa wa kuhoji ni. wajibu kudumisha usawa na kutopendelea, kuepuka upendeleo wa mashtaka katika kuthibitisha. Wakati huo huo, mazingira ambayo yanahalalisha mtuhumiwa na mtuhumiwa au kupunguza adhabu yake yanakabiliwa na utafiti wa makini na wa kina na yanatathminiwa kwa usawa na mazingira ambayo yanafichua mtuhumiwa (mtuhumiwa) au kuzidisha adhabu yake (iliyorekebishwa). Kwa hivyo, vyombo vya uchunguzi na uchunguzi, inavyoonekana, vinapaswa kugeuka kuwa vyombo huru na visivyo na upendeleo ambavyo vinalinda kwa usawa masilahi ya pande zote mbili.

V. BALAKSHIN
V. Balakshin, mgombea wa sayansi ya kisheria, mkoa wa Sverdlovsk.
Kuanzishwa kwa jury na majaribio ya kwanza kwa ushiriki wao kulionyesha shida kadhaa. Wakati huo huo, baada ya kutokea katika kesi ya jury, baadhi yao walihamishiwa moja kwa moja kwa kesi za "kawaida" za kisheria. Hasa, mtazamo uliowekwa kwamba lengo la kesi za kisheria na haki ni kuanzisha ukweli wa lengo (nyenzo) umerekebishwa. Marejesho ya nafasi hiyo, ambayo hapo awali ilishirikiwa tu na wanasheria wa Magharibi na wa ndani kabla ya mapinduzi, ilianza, kulingana na ambayo ujuzi wa kisheria (haswa, juu ya hatia ya mtu katika kufanya uhalifu) ni ya asili ya uwezekano. Kwa hivyo, mtaalamu wa mbinu V. Nikitaev anaandika: "Lengo (nyenzo) ukweli ni uwongo, kwa usahihi zaidi, hadithi ya kisheria ambayo inaruhusu kutumia Kanuni ya Jinai kutoa hukumu: na kwa hiyo uhifadhi wake kama njia ya utaratibu wa uhalifu unaonyesha kwamba ukweli wa kiutaratibu. itawekwa mahali pa kwanza" ( Nikitaev VV Hali ya shida ya mchakato wa uhalifu na fikra za kisheria // Haki ya Mpinga: Kesi za Maabara ya Kisayansi na Vitendo, Moscow: Kamati ya Kimataifa ya Msaada wa Mageuzi ya Kisheria, 1996). Kwa ukweli wa kiutaratibu, anaelewa "kufuata kesi (na hivyo matokeo yake) na mahitaji ya sheria ya utaratibu."
Kwa hivyo, lengo la mchakato wa jinai limedhamiriwa sio kwa ukweli wa kusudi (nyenzo), sio kwa kile kilichokuwa "kweli", sio kwa ufahamu wa kweli juu ya kitendo hatari cha kijamii na sifa zake zote na tabia, lakini kwa ukweli wa "utaratibu". Kwa maneno mengine, tukio, hatua au kutotenda kwa mtu, hata kama halikutokea, lakini ilianzishwa na mahakama kwa misingi ya ushahidi kwamba ilitambua kuwa ni ya kuaminika, isiyofaa.
Ni vigumu kukubaliana na mtazamo huo, kama, kusema, na pendekezo kwamba hatia ya mtu katika kufanya uhalifu inaweza kuthibitishwa na "kiwango cha uwezekano kilichoanzishwa na sheria", ni vigumu.
Malengo na malengo ya shughuli za utaratibu wa uhalifu katika fomu iliyojilimbikizia imeundwa katika Sanaa. Sanaa. 2 na 20 ya Kanuni ya Mwenendo wa Makosa ya Jinai. Nazo ni: ufichuaji wa haraka na kamili wa uhalifu, uchunguzi kamili, wa kina na wenye lengo wa mazingira ya kesi, kufichuliwa kwa wahalifu na kuhakikisha matumizi sahihi ya sheria ili kila anayetenda uhalifu aadhibiwe kwa haki na sio. mtu mmoja asiye na hatia anashitakiwa na kuhukumiwa.
Jambo lisilofaa zaidi ambalo linaweza kufanyika katika mchakato wa uhalifu ni kufunguliwa mashitaka na kuhukumiwa kwa wasio na hatia.
Madhumuni ya utaratibu wa uhalifu na kuthibitisha, hasa, hawezi kuwa kitu kingine chochote isipokuwa kuanzishwa kwa ukweli wa lengo, ukweli ambao ulifanyika katika siku za nyuma. Sio ukweli kabisa, kwa sababu haiwezekani kuifanikisha, sio jamaa, kwa sababu hii itajumuisha ukiukwaji wa haki za washiriki katika mchakato huo, matokeo mengine yasiyofaa, lakini ukweli wa kusudi. Inaonyesha kuwepo kwa ujuzi na hitimisho kuhusu hali ya kesi ambayo inaonyesha kwa usahihi ukweli uliopo nje ya ufahamu wa binadamu. "Ili kuanzisha ukweli katika mchakato wa jinai," anaandika P. Lupinskaya, "inamaanisha kujua tukio la zamani na hali zote za kuanzishwa katika kesi ya jinai, kulingana na jinsi ulifanyika" (Lupinskaya PA Mchakato wa Jinai. Kitabu cha maandishi Moscow, 1995, ukurasa wa 129). Ni vigumu kutokubaliana na hitimisho la P. Lupinskaya na wanasayansi wengine ambao wanashikamana na msimamo huo. Inabakia tu kuongeza: hali za kutendeka kwa uhalifu (kitendo cha hatari kijamii) zipo kwa kusudi. Lakini zipo zamani na haziwezi kubadilishwa au kubadilishwa kwa namna fulani. Labda zilifanyika kwa ukweli, au hazikuwepo kabisa. Kwa maneno mengine, hali hizi haziwezi na hazipaswi kufanywa kutegemea uwepo au kutokuwepo kwa ushahidi wa kuthibitisha na kuanzisha. Ukosefu wa ushahidi haimaanishi kuwa jambo fulani halikutokea. Katika hali hiyo, kinyume chake haijatengwa: kitendo kilifanyika kweli, lakini hakuna ushahidi wa hili uliopatikana. Au zile zinazoakisi zimepotoshwa kwa kiasi fulani. Ikiwa hii ni hivyo, basi hakuna sababu ya kuzungumza juu ya uanzishwaji wa ukweli wa lengo katika kesi hiyo na kufikia lengo la uthibitisho. Kwa muda mrefu kama ujuzi wa mulizaji, mpelelezi, mwendesha mashtaka, hakimu haulingani na ukweli, hauonyeshi ukweli, lengo la uthibitisho haliwezi kuchukuliwa kuwa limefikiwa.
Ni upumbavu na sio kisayansi kukataa yaliyo dhahiri. Yaani, kwamba katika mazoezi ya kweli ya mahakama na mwendesha mashitaka haiwezekani kuanzisha katika kila kesi ya jinai nini kilitokea. Kuna matukio wakati haiwezekani kuelewa ukweli wa lengo kwa sababu fulani.
Hitimisho hilo, kwa mfano, linaweza kufanywa kwa kuchambua uamuzi wa Presidium ya Mahakama ya Mkoa wa Krasnoyarsk ya Juni 11, 1996 katika kesi ya G. Mwisho alihukumiwa na Mahakama ya Wilaya ya Kirovsky ya Krasnoyarsk chini ya aya "a", "b" sehemu ya 2 ya Sanaa. 146 ya Kanuni ya Jinai ya RSFSR kwa ukweli kwamba yeye na raia asiyejulikana na uchunguzi, kufuatia gari la VAZ-21063, walimshambulia mmiliki wake Z., ambaye alikuwa akiendesha gari. Raia huyo alitumia mtungi wa gesi dhidi ya Z., huku G. akimshika Z. kwenye nguo na shingo. Mwisho aliweza kujikomboa na kuruka nje ya teksi. G. na raia, kesi ambayo iligawanywa katika kesi tofauti, baada ya kuchukua umiliki wa gari, kushoto.
Kubadilisha uamuzi wa mahakama ya wilaya na uamuzi wa bodi ya mahakama kwa kesi za jinai, rais alisema: "Wakati wa kuhitimu hati hiyo chini ya aya ndogo "a", "b" ya sehemu ya 2 ya kifungu cha 146 cha Kanuni ya Jinai ya RSFSR, mahakama iliendelea kutokana na ukweli kwamba matumizi ya cartridge ya gesi iliunda tishio kwa maisha na afya ya mhasiriwa.
Hata hivyo, faili ya kesi na hukumu haina data yoyote juu ya kiwango cha hatari kwa maisha na afya ya mwathirika kutokana na matumizi ya mtungi wa gesi wakati wa shambulio hilo. Uchunguzi wa kimatibabu wa kimahakama wa asili na ukali wa majeraha ya mwili wa Z., yanayotokana na matumizi ya yaliyomo kwenye mtungi wa gesi, haukufanyika, canister yenyewe haikupatikana.
Kulingana na ushuhuda wa mwathirika Z., hakujeruhiwa. Hakuna taarifa katika faili kuhusu hali ya upatikanaji wa cartridge ya gesi na mali ya dutu iliyomo ndani yake. Chini ya hali kama hizi, hati ya G. inapaswa kuhitimu kama wizi wa wazi wa mali ya kibinafsi ya raia (wizi), uliofanywa na kikundi cha watu kwa njama ya hapo awali, pamoja na vurugu ambayo sio hatari kwa maisha na afya ya mwathirika. , yaani kulingana na sehemu ya 2 ya Sanaa. 145 ya Kanuni ya Jinai ya RSFSR, kwa nguvu wakati wa tume ya uhalifu "(Bulletin ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi. 1997. N 5. P. 17).
Inafuata kutoka kwa uamuzi wa Presidium kwamba vitendo vya G. viliwekwa tena kwa uhalifu mbaya sana, sio kwa sababu utumiaji wa cartridge ya gesi haukuwa tishio kwa maisha na afya ya mwathirika, lakini kwa sababu suala hili halikuwa tishio. kuzingatiwa ipasavyo na vyombo vya uchunguzi wa awali au mahakama ya mwanzo. Mapungufu katika ushahidi katika kesi hii ni dhahiri. Hata hivyo, kitu kingine pia ni dhahiri: hitimisho la mahakama ya matukio yote kutokana na kutokamilika kwa utafiti wa hali ya kesi hufanywa kwa kiwango fulani cha uwezekano. Kwa maana haijatengwa kabisa kwamba matumizi ya mtungi wa gesi dhidi ya mwathirika Z. iliunda tishio kwa maisha na afya yake na, kwa hivyo, vitendo vya G. hapo awali vilihitimu kwa usahihi kama wizi, na sio wizi.
Kwa hiyo, haiwezekani kutambua kwamba wakati wa uchunguzi na kuzingatia kesi iliyochambuliwa, ukweli wa lengo ulianzishwa na uamuzi wa haki ulitolewa, kwa kuzingatia masharti ya msingi ya nadharia ya ushahidi, haiwezekani.
Kinyume chake, uchambuzi wa Amri ya Presidium ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ya Januari 24, 1996 katika kesi ya B. inatoa misingi ya hitimisho kwamba kutokana na shughuli za utaratibu wa miili ya uchunguzi wa awali na mahakama, ukweli uliolengwa ulipatikana. Ushahidi na hoja zilizotolewa katika uamuzi huo, uchambuzi wao wa uangalifu, kamili na wa jumla ulifanya iwezekane kupata hitimisho sahihi tu kwamba B., kupitia udanganyifu na matumizi mabaya ya uaminifu, aligawa pesa nyingi ambazo alitumia kwa mahitaji yake ya kibinafsi, kulipa. malipo kwa wapatanishi kwa huduma zinazotolewa, basi wametenda uhalifu chini ya Sehemu ya 2 Kifungu. 147 ya Kanuni ya Jinai ya RSFSR (Bulletin ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi. 1997. N 2. P. 7 - 8). Hapa kuna sadfa ya ukweli wa lengo (nyenzo) na ukweli wa kiutaratibu!
Hii, hata hivyo, ni bora. Tuko kwa ajili yake kutawala katika utendaji wa mahakama na uendeshaji wa mashtaka, ili ukweli wa lengo uthibitishwe katika kesi nyingi za jinai zinazozingatiwa na mahakama.
Kwa kweli, katika maisha halisi, chaguzi zote mbili zipo. Kwa kawaida, kwa hiyo, swali linatokea: mahakama inapaswaje, kuamua msimamo wake juu ya suala hili la juu sana, kutenda katika kesi zinazofanana na kesi ya kwanza?
Jumuiya imekaribia kiwango kama hicho cha ufahamu wa kisheria wakati katika ngazi ya sheria ni muhimu kutaja, kwanza, madhumuni ya uthibitisho katika kesi za jinai, na pili, madhumuni ya haki yenyewe. Hii ni muhimu sana, ikiwa tu kwa sababu kwa sasa de facto "mazoea ya uchunguzi na mahakama ni mazoea tofauti" (Nikitaev V.V. Decree. Work. P. 300). Uwezekano wa mahakama kutambua na kugundua ushahidi ni wa kawaida zaidi kuliko ule wa vyombo vya uchunguzi na uchunguzi. Kwa hivyo, vyombo vinavyohusika katika shughuli za utafutaji-uendeshaji na kuchunguza kesi za jinai zinapaswa kulenga hasa kubainisha ukweli halisi. Zinalenga kupata ushahidi kama huo, kwa wingi na ubora, ambao ungeruhusu kupata maarifa juu ya kitendo hatari cha kijamii ambacho kimefanyika, kinacholingana na hali halisi.
Inaonekana kwamba lengo la haki linapaswa kuwa kufikia utambulisho wa ukweli wa lengo na utaratibu (bora). Katika kesi hiyo hiyo, wakati ni dhahiri kwamba ukweli wa lengo hauwezi kupatikana, kwa kuwa mamlaka ya uchunguzi na mahakama yenyewe imemaliza kabisa hatua zote zinazotolewa na sheria ili kuithibitisha, kwa hali yoyote, ukweli wa utaratibu lazima upatikane. Hiyo ni, ukweli unaofuata na unaozingatia nyenzo za kesi ya jinai unaendana kikamilifu na ushahidi unaopatikana ndani yake, uliothibitishwa vizuri na kwa uangalifu, kuchunguzwa na kutathminiwa na mahakama.
Kwa kweli, hitaji kama hilo limewekwa katika aya ya 4 ya Amri ya Plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ya Aprili 29, 1996 "Juu ya Hukumu", kulingana na ambayo "hukumu lazima iamuliwe kwa ushahidi wa kuaminika, wakati wote. matoleo ambayo yametokea katika kesi hiyo yamechunguzwa, na utata uliopo umefafanuliwa na kutathminiwa. Mtu anaweza tu kutumaini kwamba mahitaji haya yatapanuliwa sio tu kwa hatia, lakini pia kwa maamuzi mengine ya mahakama, ikiwa ni pamoja na kuachiliwa. Kwa kanuni za dhana ya kutokuwa na hatia, ushindani wa wahusika katika kesi za jinai unapendekeza kwamba kutokuwa na hatia kwa mtu katika kufanya uhalifu lazima pia kuthibitishwa, na kuachiliwa hakutakuwa na "michanganyiko ambayo inatia shaka juu ya kutokuwa na hatia kwa walioachiliwa. " (aya ya 17 ya Azimio "Juu ya Hukumu").
Mtazamo kama huo utaruhusu mamlaka za uchunguzi kuzingatia kuchukua hatua za kina ili kubaini ukweli halisi, na kutoridhika na kurekebisha rasmi mazingira ya uhalifu ambayo yanashughulikiwa na mwathiriwa, mtuhumiwa, mtuhumiwa, ikiwa kuna ushahidi wa uhalifu chini ya sheria. hali zingine. Hii inaweza kuchangia kutengwa kwa kesi za uwongo wa ushahidi, kashfa na kujitia hatiani - sababu za kawaida za hukumu zisizo za haki.
Kuanzishwa kwa vitendo kwa kiwango cha uthibitisho "kwa kiwango fulani cha uwezekano" haukubaliki. Hii itasababisha makosa makubwa katika shughuli za mahakama.
VIUNGO VYA MATENDO YA KISHERIA

"MHALIFU - KANUNI YA UTARATIBU WA RSFSR"
(imeidhinishwa na Baraza Kuu la RSFSR 10/27/1960)
"Kanuni ya Jinai ya RSFSR"
(imeidhinishwa na Baraza Kuu la RSFSR 10/27/1960)
AZIMIO la Plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi la tarehe 29 Aprili 1996 N 1.
"KUHUSU HUKUMU"
Haki ya Urusi, N 2, 1998

Habari za Chuo Kikuu cha Saratov. 2008. Vol. 8. Ser. Uchumi. Udhibiti. Kweli, hapana. moja

Vidokezo

Khasbulatov R.I. "Urasimu pia ni adui yetu...". Ujamaa na urasimu. M., 1989. P.9.

Hapo. C.8.

Tazama: Volkov Yu.K. Wazo la "magonjwa" na "kifo" cha jamii na serikali katika historia ya mawazo ya kifalsafa na kijamii // Falsafa na Jamii. M., 2005. Nambari 1 (38). ukurasa wa 50-64.

Na sio tu za Kirusi, kwa sababu ukosoaji wa urasimu wa wasomi wa kisiasa na kiutawala

Mazoezi hayo yakawa katika karne ya 20 moja ya mistari kuu katika uchambuzi wa mifumo na taratibu za kidemokrasia za huria, ambazo zilitolewa katika kazi zao, kwa mfano, na L. von Mises na M. Weber.

Khasbulatov R.I. Amri. op. C.9.

Hapo. S. 23.

Hapo. Uk.33.

Linkov I. "Tabaka huweka kila kitu mahali pake" // Kommunist: Teoret. na siasa. gazeti Kamati Kuu ya CPSU. 1990. Nambari 3. C.9.

Khasbulatov R.I. Amri. op. Uk.77.

UKWELI KATIKA HATUA ZA UHALIFU

Yu.V. Francifov

Chuo Kikuu cha Jimbo la Saratov, Idara ya Misingi ya Sheria Barua pepe: [barua pepe imelindwa]

Nakala hiyo inachunguza shida ya kupata ukweli katika kesi za jinai. Mwandishi huona kwa ukweli wa kweli sio lengo tu, bali pia njia za mchakato wa kudhibitisha katika kesi ya jinai.

Ukweli katika Kesi ya Jinai Y.V. Francifov

Katika kifungu hicho shida ya uanzishwaji wa ukweli katika kesi ya jinai inachunguzwa. Mwandishi huchukulia ukweli sio tu kama lengo, lakini kama njia ya kuthibitisha utaratibu katika kesi ya jinai.

Asili ya kiutaratibu ya ukweli, lahaja za vipengele vyake kamili na vya jamaa, vya kibinafsi na vya lengo hutuongoza kwenye tatizo la kutathmini ujuzi wa kweli au wa uongo katika kesi za jinai.

Kulingana na J. Elez, kigezo cha ukweli hakipaswi kutafutwa ndani ya mfumo wa maarifa, kwani kupata kigezo kama hicho, kwa upande wake, kigezo kingine kinahitajika, na kadhalika ad infinitum, lakini nje ya mfumo wa maarifa: kijamii na kihistoria na katika mazoezi ya kisayansi na majaribio ya mwanadamu1. Wakati huo huo, uelewa wa ukweli, unaozingatiwa kama mfululizo wa matokeo ya mchakato wa utambuzi, hauna uhusiano wowote na uelewa wa ukweli kama mchakato, ambao ni ujuzi wa ujumla. Ukweli ni mchakato, kwa sababu hujikuta sio kwa kuongeza vipengele vinavyoanguka nje ya mchakato wa utambuzi, lakini katika mchakato huu yenyewe, ambayo hugeuka matokeo ya utambuzi katika nguvu yake ya kuendesha gari.

Kwa hivyo, katika kubainisha ukweli, tunaona mchakato wa kugundua yaliyofichika, ambayo ni kutambua uwepo na uhuru wa yaliyofichika kutoka kwa mtafiti, katika kutambua sababu ya kibinadamu katika kupanua wigo wa wazi.

pamoja na sheria za lahaja kuakisi shughuli hii.

Kwa mtazamo wa lahaja ya ukweli kamili na wa jamaa, ukuzaji wa ukweli na upanuzi wa shughuli za utambuzi huwa na mielekeo tofauti, kwani mipaka ya ufahamu wetu inaweza kupanuka au kupungua, kwani kuna mgongano kati ya uwezo wetu wa kujua. ukweli na hamu ya ukweli kuondoka kutoka kwa hili, na kufanya ujuzi wetu kuwa mdogo au hata kuwageuza kuwa udanganyifu. Mkanganyiko huu unaonekana na kutatuliwa katika mwendo wa shughuli ya utambuzi, ya vitendo ya mwanadamu, ambayo haipendekezi tu kujitahidi kwa mawazo kuelekea ukweli, lakini pia kujitahidi kwa ukweli kuelekea mawazo. Haiwezekani kupinga au kuzingatia kando ufafanuzi kama huo wa ukweli kama "mawasiliano ya maarifa na kitu" na "mawasiliano ya kitu kwa dhana yake", kwani "uelewa wa ukweli, kulingana na ambayo wazo pekee linapaswa kuendana na ukweli, bila. inayohitaji ukweli kupanda kwa namna ambayo inalingana zaidi na dhana yake, inaweza kuona katika umoja wa nadharia na mazoezi tu marekebisho ya nadharia kufanya mazoezi, na sio mwinuko wa mazoezi, ukweli kwa ukweli wake, unaoonyeshwa kwa nadharia, ningependa kuifanya nadharia kuwa ya vitendo, bila kufanya mazoezi kuwa ya kinadharia”2.

Inapaswa kukubaliana kuwa uwepo halisi wa kitu hauwezi kuendana kikamilifu na kiini chake, kama vile uhusiano uliopo haufanani na dhana yao kwa sababu ya tofauti kati yao, ambayo inaweza kushinda na anuwai, pamoja na kijamii, mabadiliko, i.e.

wakati wa kupitisha njia kama hiyo, ambayo kimsingi inajumuisha mchakato wa kuleta kitu kulingana na dhana yake au sadfa ya wazo na kitu. Mchakato huu, kwa asili yake, hauwezekani kwa uelewa wa lahaja-maada wa ukweli, kwani ukweli, ambao, kulingana na mantiki ya mambo, unapaswa kuendana na upeanaji wa haraka wa kitu, hubadilika kuwa ukanushaji wake, kwani unavuka mipaka. ukweli wa majaribio wa kiumbe kilichopo.

Kwa maoni yetu, mazingatio haya yalisababisha waandishi wa Sheria ya Mwenendo wa Makosa ya Jinai ya Shirikisho la Urusi kwa wazo la kuondoa uanzishwaji wa ukweli katika kesi hiyo, ili kupitishwa kwa uamuzi wa kisheria hakutegemei mahitaji ya udhibiti. kufikia ukweli, kama ilivyoanzishwa katika Sehemu ya 2 ya Sanaa. 243 Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa RSFSR.

Wakati huo huo, Kanuni ya Mwenendo wa Makosa ya Jinai ya Shirikisho la Urusi iliinyima mahakama jukumu hilo, ambalo lina vipengele vya shughuli za mashtaka, na moja ya kanuni za msingi za kesi za jinai ziliamua hali ya uhasama ya wahusika, ambayo, kwa mujibu wa sheria. na Sehemu ya 3 ya Sanaa. 15 ya Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi, mahakama inapaswa kuunda hali muhimu kwa wahusika kutimiza majukumu yao ya kiutaratibu na kutekeleza haki walizopewa.

Wakati huo huo, sio waandishi wote wanaokubaliana na kukataa kuanzisha ukweli wa lengo katika kesi za jinai. Kwa hivyo, A.M. Larin, E.B. Melnikov na V.M. Savitsky katika utafiti wa pamoja aliandika kwamba "kufanikiwa kwa ukweli wa lengo ni kanuni ya sheria ya uhalifu na lengo la shughuli za uhalifu. Kuzungumza dhidi ya kanuni ya ukweli halisi katika kesi za jinai kumesaidia kila wakati na kuhalalisha makosa ya uchunguzi na mahakama.

Ufanisi wa ukweli wa kusudi, tu kama lengo, na sio kama njia ya kuthibitisha kesi, unaambatana na shughuli ya mahakama, ambayo ina mwelekeo wa upande mmoja wa kufikia matokeo fulani, ambayo yataathiri bila shaka kizuizi cha mahakama. haki za mmoja wa wahusika.

Mahitaji ya uanzishwaji wa lazima wa ukweli katika kila kesi ya jinai inapinga haki halali ya kushuhudia kinga, ambayo ni kinyume na Sanaa. 51 ya Katiba ya Shirikisho la Urusi, aya ya 3, sehemu ya 4, sanaa. 47 na kanuni nyingine za Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi kuhusu haki ya kutoa ushahidi dhidi yako mwenyewe na jamaa wa karibu. Kulingana na maoni ya haki ya S.A. Pashin, katika mchakato wa jinai, “hakimu hahitaji kuzingatia madhumuni ya uthibitisho, bali utaratibu wa uthibitisho, kwa kuwa yeye hana jukumu la kugundua ukweli, bali ni kuhakikisha kwamba matokeo ya hukumu yanafikiwa. njia fulani”4.

Wajibu wa mahakama, kwa kushirikisha upande wa mashtaka na utetezi, ni kuchunguza ushahidi uliokusanywa wakati wa shauri ili kutatua mgogoro wao wa jinai kwa mujibu wa sheria. Mkazo katika shughuli hii

haifanyiki kwa ukweli wa uamuzi, lakini juu ya uhalali wake, uhalali na haki, kwani mahakama haitoi maarifa ya kuaminika kabisa, lakini yanawezekana.

Licha ya ukweli kwamba Kanuni ya Mwenendo wa Makosa ya Jinai inafafanua mduara wa hali ambayo inapaswa kuanzishwa kwa msaada wa ushahidi (Kifungu cha 73 cha Kanuni ya Mwenendo wa Jinai wa Shirikisho la Urusi), haipaswi kuchukuliwa kuwa ya mwisho, na taarifa kwa misingi. ambayo mahakama, mwendesha mashitaka na mpelelezi huthibitisha kuwepo au kutokuwepo kwa hali chini ya uthibitisho, inachukuliwa kuwa ya kuaminika kabisa, na kwa hiyo ni kweli kabisa. Kwa hivyo, maamuzi ya kiutaratibu ya mamlaka husika na maofisa wanaohusika katika kesi ya jinai hayawezi kuwa kamilifu kabisa, kwani madhumuni ya shughuli za utambuzi katika kesi ya jinai sio kupata ukweli wa kweli, lakini kufanya uamuzi halali, unaofaa na wa haki. inawezekana tu katika mchakato wa kuthibitisha.

Sheria ya Mwenendo wa Makosa ya Jinai inabainisha kuwa uthibitisho unajumuisha ukusanyaji, uthibitishaji na tathmini ya ushahidi ili kubainisha hali zilizojumuishwa katika somo la uthibitisho wakati wa kesi ya jinai. Mchakato mzima wa uthibitisho ni wa msingi sana katika yaliyomo, kwani ukusanyaji wa ushahidi unafanywa haswa sio na korti (ambayo haina mzigo wa uthibitisho), lakini na masomo kama vile mpelelezi (afisa anayehojiwa) na. mwendesha mashitaka, pamoja na watu wanaopendezwa zaidi - wawakilishi wa wahusika wa mashtaka ( mhasiriwa , mdai wa kiraia, wawakilishi wao) na utetezi (mtuhumiwa, mtuhumiwa na mtetezi).

Kwa kuwa, pamoja na masomo ya uthibitisho, haki ya kukusanya ushahidi inatolewa kwa washiriki mbalimbali katika mchakato ambao wanakusanya ushahidi nje ya shughuli za utaratibu, kuingizwa kwa ushahidi katika kesi ya jinai inategemea uamuzi uliofanywa na mtu. kuendesha kesi za jinai, ambazo kwa hali yoyote zinapaswa kuzingatiwa kuwa zisizo na hatia.

Uthibitishaji wa ushahidi, kama sehemu ya kujitegemea ya mchakato wa kuthibitisha, pia hauna kinga kutokana na ubinafsi na urasmi, kwani unafanywa kwa kulinganisha, kuthibitisha au kupinga ushahidi unaothibitishwa. Kila ushahidi uko chini ya tathmini kwa suala la umuhimu, kukubalika, kuegemea, na ushahidi wote uliokusanywa katika jumla - utoshelevu. Tathmini ya ushahidi ina uhuru mkubwa zaidi na ubinafsi ikilinganishwa na sehemu zingine za ushahidi, kwani inafanywa kwa hatia ya ndani, inayoongozwa sio tu na sheria, bali pia na dhamiri (sehemu ya 1 ya kifungu cha 17 cha Sheria ya Mwenendo wa Jinai ya Urusi. Shirikisho).

Habari za Chuo Kikuu cha Saratov. 2008. Vol. 8. Ser. Uchumi. Udhibiti. Kweli, hapana. moja

Msisitizo juu ya uthibitisho rasmi wa hali bila uthibitisho wa ziada unaweka chuki, ambayo, kama kukataa kurudisha kesi kwa uchunguzi wa ziada na mahakama, inaonyesha hali rasmi ya ukweli katika kesi za jinai.

Kulingana na A.S. Aleksandrova, "... mbunge wa kisasa aliacha dhana ya ukweli wa lengo, lakini alilazimika mahakama kufanya maamuzi sahihi, i.e. zile zinazokidhi matakwa ya akili, maadili, sheria”5.

Wazo hili limethibitishwa katika mahitaji ya Sheria ya Mwenendo wa Jinai kwa mahakama, hukumu ambayo inafanywa kwa misingi ya ushahidi uliotolewa na wahusika. Hitimisho la mahakama katika hukumu haipaswi kutegemea mawazo na data za kweli zinazopingana, lakini kwa ushahidi wa lengo na wa kuaminika ambao unapaswa kusababisha uamuzi wa kisheria, haki na wa haki. Ikiwa hukumu isiyo na maana daima ni kinyume cha sheria, basi wakati mwingine hukumu yenye haki inaweza kugeuka kuwa kinyume cha sheria ikiwa mshtakiwa hajapewa neno la mwisho, au wakati kesi ya jinai ilizingatiwa na mahakama kwa pamoja, lakini hakuna saini ya moja ya waamuzi.

Mashaka juu ya mtuhumiwa, ambayo hayawezi kuondolewa kwa mujibu wa utaratibu uliowekwa na Sheria ya Mwenendo wa Makosa ya Jinai, itatafsiriwa kwa manufaa ya mshtakiwa. Agizo hili, ingawa haliendani na uanzishwaji wa ukweli halisi, lakini hutumika kama ulinzi wa kuaminika wa haki za binadamu. Kanuni ya dhana ya kutokuwa na hatia inamhakikishia mtu haki ya kuchukuliwa kuwa hana hatia mpaka hatia yake itaanzishwa na hukumu ya mahakama ambayo imeingia katika nguvu za kisheria (Kifungu cha 49 cha Katiba ya Shirikisho la Urusi).

Kwa hivyo, mahakama huamua hukumu kulingana na hitimisho kwa mujibu wa ushahidi uliokusanywa na kuthibitishwa, na kwa kuwa mchakato wa uthibitisho ni wa kibinafsi, ujuzi unaowezekana, vipengele vya shaka ni asili ndani yake, ndani ya mipaka inayofaa. Kesi za jinai zina kiwango fulani cha urasmi, kwa kuwa mfumo wa kisheria wenyewe, ingawa umefungwa, unaweza kunyumbulika kimantiki, ambao hauwezi kuwekwa ndani ya mfumo wa kielelezo sahihi cha hisabati chenye uwezo wa kubainisha ukweli halisi katika kesi hiyo.

Taarifa ya mahakama juu ya kuhukumiwa au kuachiliwa kwa mtu ni muhimu kwa hadhira ambayo inatangazwa, ambayo inakidhi mahitaji ya maadili na sheria, kwani hukumu hiyo haina kabisa, lakini uwezekano.

maarifa kulingana na nadharia, uwezekano ambao ni wa juu kama unavyolingana na akili ya kawaida.

Madhumuni ya uthibitisho yanafafanuliwa katika Kanuni ya Utaratibu wa Jinai wa Shirikisho la Urusi kama uanzishwaji wa hali ambazo ni somo la uthibitisho katika kesi ya jinai (Kifungu cha 85). Wakati huo huo, mfumo wa haki ya jinai yenyewe, kwa kuzingatia kanuni ya adui, ina nia ya kuanzisha ukweli katika kesi hiyo, lakini wazo sio kuanzisha "ukweli" juu ya tukio hilo, lakini kujua ni maelezo gani ya kesi hiyo. tukio hili huakisi mtazamo wake unaokubalika zaidi unaoakisi ukweli uliopo6.

Ukweli hauwezi kuthibitishwa kama matokeo ya kura ya jurors au katika kesi ya uamuzi bila kesi. Kwa hali yoyote, mahakama, bila kuwa shahidi wa tukio hilo, inaweka tu wajibu wa mtu kwa misingi ya taarifa ambayo anapokea kutoka kwa mashahidi na wahusika wanaohusika katika mchakato huo.

Kwa hivyo, uanzishwaji wa ukweli wa kweli katika kesi za jinai unatambuliwa na michakato ya utambuzi wa ukweli wa uhalifu na ukweli unaohusiana. Kuelewa ukweli wa kusudi sio tu kama lengo, lakini pia kama njia ya uthibitisho katika kesi, huchangia katika utatuzi wa tofauti kubwa kati ya wahusika katika utaratibu wa uhalifu. Katika suala hili, ujuzi wa ukweli wa lengo hufanya kama hali ya lazima ya kufikia lengo la kesi za jinai, njia ambazo ni ushahidi unaoruhusu mahakama hatimaye kutoa hukumu halali, nzuri na ya haki.

Vidokezo

1 Tazama: Elez J. Ukweli kama mchakato wa kihistoria. M., 1980. S. 254.

2 Ibid. S. 264.

3 Larin A.M., Melnikova E.B., Savitsky V.M. Mchakato wa uhalifu nchini Urusi // Mihadhara-insha. M., 1997. S. 83-85.

4 Pashin S.A. Shida za sheria ya ushahidi // Marekebisho ya mahakama: taaluma ya kisheria na shida za elimu ya kisheria. M., 1995. S. 312.

5 Alexandrov A. S. Utangulizi wa isimu za uchunguzi. N. Novgorod, 2003. S. 170.

6 Tazama: Voronov A.A. Kuanzisha ukweli sio kigezo cha uhalali // Sheria na sheria. 2004. Nambari 7. ukurasa wa 27-30.

Sehemu ya P. Kuthibitisha kutoka kwa mtazamo wa kufikia ukweli. Kusudi la uthibitisho

M. S. Strogovich. Kazi zilizochaguliwa.

T. 3. Nadharia ya ushahidi wa kimahakama. Moscow, nyumba ya uchapishaji ya Nauka, 1991, p. 16-33

MISINGI YA MBINU YA NADHARIA YA USHAHIDI

DHANA YA UKWELI WA MALI

[...] Katika kutatua tatizo la ukweli wa nyenzo, ni muhimu kuondoa kwa uthabiti uwezekano wa mbinu finyu ya majaribio, isiyo ya kisayansi na isiyo ya kanuni.

Haikubaliki kabisa na sio kisayansi kubishana kwamba nadharia ya maarifa ni jambo moja, na nadharia ya ushahidi katika kesi za jinai ni tofauti kabisa, kwamba hakuna uhusiano kati yao, kwamba shida ya epistemolojia ni uwanja wa falsafa, na fundisho. ukweli wa nyenzo katika kesi za jinai ni suala la sheria, mazoezi ya mahakama, ndiyo sababu swali la mwisho linapaswa kuamuliwa bila kujali masharti ya jumla ya falsafa.

Muundo kama huo wa swali sio wa kisayansi. Tatizo la epistemolojia la ukweli lina umuhimu wa moja kwa moja wa vitendo. K. Marx aliandika hivi: “Swali la iwapo kufikiri kwa mwanadamu kuna ukweli halisi si suala la nadharia hata kidogo, bali swali la vitendo. Katika mazoezi, mtu lazima athibitishe ukweli, ambayo ni, ukweli na nguvu, hii-upande wa mawazo yake. Mzozo kuhusu ukweli au ubatili wa mawazo, uliotengwa na mazoezi, ni swali la kielimu tu.

[...] Wakati wa kuzingatia tatizo la ukweli wa nyenzo katika mchakato wa uhalifu ... mtu anapaswa ... kuondoa uwezekano wa kurahisisha, uhamisho wa mitambo ya masharti ya jumla ya falsafa kwa nyanja ya masuala maalum ya mchakato wa uhalifu. Tunaweza na tunapaswa kuzungumza juu ya kusuluhisha suala la ukweli wa nyenzo katika kesi za jinai kwa msingi wa nadharia ya maarifa ya Marxist-Leninist, kwani shida maalum ya kiutaratibu ya ukweli wa nyenzo ni shida ya mahakama kujua matukio fulani ya ukweli.

ness - mambo, matukio yanayounda mada ya kesi inayozingatiwa na mahakama.

Sehemu ya kuanzia ya fundisho la ukweli wa nyenzo katika mchakato wa uhalifu wa Soviet inapaswa kuwa ... nadharia ya tafakari, kulingana na ambayo hisia na maoni yetu yanatupwa, picha za ukweli, ukweli wa lengo unaonyeshwa katika dhana na hukumu zetu, mawazo yako. anaweza kutambua ukweli.

[...] Ukweli ni mawasiliano ya mawazo yetu, mawazo na ukweli lengo. Ufahamu wa mwanadamu unaonyesha ukweli wa lengo, vitu, vitu ambavyo viko nje ya ufahamu huu na vipo kwa kujitegemea. .yeye. Hisia, maoni, maoni ya mtu ni picha za vitu vilivyopo.

Ukweli ni ulinganifu wa "mitazamo yetu na asili ya lengo la mambo yanayotambulika." Ukweli ni ukweli wa kusudi, kwani inamaanisha tafakari ya kweli katika ufahamu wa mtu wa ukweli wa kusudi - ambayo iko nje ya ufahamu wa mtu anayetambua na bila kujitegemea kwake.

[...] Dhana ya Umaksi ya ukweli kama ukweli halisi hupata matumizi yake katika matawi yote ya sayansi na shughuli za vitendo, katika mchakato wowote wa Utambuzi, bila kujali ni kitu gani kinafanyiwa utafiti, utafiti.

Ufafanuzi kama huo wa ... ukweli ... unatumika kikamilifu kwa dhana ya ukweli wa nyenzo katika kesi za jinai. Maudhui ya mwisho ni ukweli maalum, matukio ya uhalifu uliofanywa, ambayo inachunguzwa na majaji katika hili au kesi hiyo ya jinai.

Tukio hili, ambalo ni somo la utafiti katika kesi ya jinai, ni ukweli usio na ufahamu wa hakimu anayechunguza (pamoja na mpelelezi na mwendesha mashitaka), na kazi ya hakimu ni kutambua kwa usahihi tukio hili. ili kuithibitisha kama ilivyotokea. Kuanzishwa kwa mujibu wa ukweli wa tukio la uhalifu, ukweli wote unaojumuisha, matendo ya watu waliofanya, ni mafanikio ya ukweli wa kimwili. Ikiwa hakukuwa na tukio la uhalifu (ingawa hapo awali ilionekana kuwa hivyo), ikiwa mtu aliyeletwa kwa jukumu la jinai hakufanya uhalifu, kufanikiwa kwa ukweli wa nyenzo kunajumuisha kukosekana kwa uhalifu, kutokuwa na hatia kwa mtu huyo. husika.

Kwa neno moja, ukweli wa nyenzo katika mchakato wa uhalifu ni mawasiliano ya hitimisho lililofikiwa na korti kwa kile kilichokuwa kweli. Bila shaka (na tayari tumebainisha hili),

uanzishwaji wa ukweli wa nyenzo katika kesi za jinai na mahakama haufuati kazi za kinadharia na za kielimu, lakini kazi za vitendo za kupambana na uhalifu, lakini mapambano haya yanafanikiwa tu chini ya hali ya lazima kwamba ukweli wa nyenzo umeanzishwa kwa kila kesi ya jinai iliyotatuliwa. Kitu cha uchunguzi wa mahakama katika kesi ya jinai ni tukio maalum tofauti ambalo lilifanyika zamani, mahali fulani na kwa wakati fulani, au matukio kadhaa kama hayo, kundi lao. Kwa hivyo, maudhui ya ukweli wa nyenzo katika kesi ya jinai ni tukio halisi, hatua iliyofanywa na mtu (au kutokufanya kuruhusiwa na yeye).

Jukumu la korti sio tu kwa uanzishwaji wa tukio tofauti halisi, ukweli: tukio lililoanzishwa lazima lipitiwe kwa usahihi kisiasa na kisheria, na tathmini hii inaweza kufanywa tu kutoka kwa mtazamo wa kanuni na sheria zinazofanya. juu ya yaliyomo katika sheria ya ujamaa na ufahamu wa kisheria wa ujamaa. Tathmini kama hiyo katika kesi ya korti inategemea ukweli au kikundi cha ukweli, kitendo au seti ya vitendo, ambayo ni, tunazungumza juu ya matukio ya mtu binafsi ambayo yalitokea katika hali fulani ya mahali na wakati, ambayo lazima ianzishwe na korti. kama walivyokuwa katika hali halisi.

Kwa hivyo, dhana ya ukweli wa nyenzo inahusu uanzishwaji wa ukweli, hali ya kesi ya jinai, lakini sio tathmini ya kisheria (ya jinai-kisheria), sifa ya ukweli huu, na sio uamuzi wa adhabu kwa uhalifu uliofanywa. . Sifa ya uhalifu na uamuzi wa adhabu ni maombi ya mahakama ya sheria kwa ukweli ulioanzishwa kwa mujibu wa ukweli, yaani, ina msingi wake ukweli wa nyenzo ulioanzishwa katika kesi hiyo.

Inapaswa kutambuliwa kama sio sahihi maoni yaliyotolewa katika fasihi yetu kwamba ukweli wa nyenzo haumaanishi tu uanzishwaji sahihi wa ukweli, hali halisi ya kesi hiyo, kulingana na Ukweli, lakini pia tathmini sahihi ya kisheria ya ukweli huu na mahakama. sifa sahihi za kisheria, sheria ya jinai na utoaji sahihi wa adhabu. Mtazamo huu ni potofu. Tathmini sahihi ya kijamii na kisiasa na kisheria ya ukweli, kitendo, uhalifu ni lazima, mali ya lazima ya uamuzi sahihi wa mahakama, lakini haijajumuishwa katika dhana ya ukweli wa nyenzo.

Katika kesi ya jinai, ukweli lazima uthibitishwe, yaani, ukweli na hali ya uhalifu lazima ianzishwe kwa ukamilifu na kwa mujibu wa ukweli. Mambo haya yaliyoanzishwa kwa mujibu wa ukweli lazima yawe

kwa kutathminiwa kwa usahihi, sheria lazima itumike kwa usahihi kwao, na kutoka kwa sheria hii hitimisho sahihi kwa kesi iliyotolewa (kwa maana ya hukumu na adhabu au kuachiliwa kwa mshtakiwa) lazima ifanyike. Ni kwa usahihi kwa sababu ya kutofautiana kati ya dhana ya ukweli wa nyenzo kuhusiana na uanzishwaji wa hali halisi ya kesi na dhana ya tathmini sahihi ya kisheria ya ukweli ulioanzishwa wa Sanaa. 15 ya Sheria ya Mfumo wa Mahakama inatofautisha kati ya dhana ya uhalali na uhalali wa hukumu.

Dhana potofu inayozingatiwa inapanua dhana ya ukweli wa nyenzo kiasi kwamba inapoteza ufafanuzi wake, na inachanganya maswali ya uhakikisho sahihi wa ukweli na maswali ya matumizi ya kanuni za sheria. Kwa uelewa kama huo wa ukweli wa nyenzo, mwisho huo kwa kiasi kikubwa hupoteza tabia ya ukweli wa kweli, kwa kuwa tathmini ya kisheria ya ukweli na kipimo cha adhabu iliyotolewa na mahakama inategemea sheria inayotumika wakati huo, na mtazamo wa majaji. kwa kitendo wanachozingatia, na kwa idadi ya hali zingine. Kitendo chenyewe, tukio la uhalifu na hatia ya mtu aliyeifanya, kwa vyovyote vile haitegemei majaji, ni ukweli halisi kwao, ambao majaji wanapaswa kuuanzisha, watambue jinsi ulivyotendeka.

Swali lingine la epistemolojia linalohusiana na tatizo la ukweli wa kimaada ni suala la utambuzi wake, upatikanaji wake kwa hukumu.

Kwa mtazamo wa kwanza, uundaji huo wa swali unaweza kuonekana kuwa wa bandia na usio wa lazima. Ikiwa kuna ushahidi wa tume ya uhalifu ambayo kwa kawaida inahusiana na siku za hivi karibuni, kuna mashahidi ambao wanaweza kuthibitisha hali muhimu zinazohusiana na tukio hili, kuna ushahidi wa nyenzo na ushahidi mwingine, kwa nini haiwezekani kuanzisha kwa uhakika kile kilichotokea. , ili kuhakikisha kama imetenda uhalifu na imetendwa na nani?

Shida ya jumla ya epistemolojia ya kuegemea kwa maarifa yetu, uwezo wa ufahamu wa mwanadamu kuonyesha kwa usahihi, kujua vitu vya ukweli wa kusudi, hupata usemi wake katika eneo maalum la shughuli za mahakama, kwani ufahamu wa ukweli uliochunguzwa. kesi ya jinai na mahakama ni aina, kesi maalum ya utambuzi wa matukio ya ukweli. Ikiwa ujuzi wetu ni wa kutegemewa, ikiwa ukweli wa kusudi unapatikana kwa ufahamu wetu, basi hitimisho la mahakama juu ya hatia au kutokuwa na hatia ya watu walioletwa kwa dhima ya jinai inaweza kuwa ya kuaminika kabisa, yaani ukweli wa nyenzo unapatikana kwa mahakama [.. .]

Masharti ya kielimu ya falsafa ya Marxist-Leninist yananyima msingi wowote wa madai juu ya kutofahamika kwa ukweli katika uwanja wowote wa maarifa, na vile vile katika uwanja wa usimamizi wa haki. Hii haimaanishi hata kidogo kwamba mtu daima anajua ukweli, kwamba kila kitu ambacho mtu huona kuwa kweli ni ukweli. Mtu anaweza kujua ukweli, lakini anaweza kufanya makosa, kuchukua uwongo kwa ukweli na ukweli kwa uwongo. Ukweli unapatikana kwa mahakama ikizingatia kesi hiyo, lakini mahakama inaweza kukosea kwa kukubali kuwa ukweli ambao si ukweli.

Utambuzi wa upatikanaji wa ukweli kwa mahakama hauzuii uwezekano wa makosa ya mahakama, lakini inakanusha kuepukika, kuepukika kwa makosa hayo na kukataa kuhalalisha makosa haya. Njia ya ukweli wa nyenzo inaendelea kuwa ngumu hata kwa uundaji wa swali kama hilo, lakini shida hizi zimenyimwa rangi yoyote ya epistemological na zinageuka kuwa shida za vitendo ambazo zinaweza na lazima zishindwe. Matatizo haya yanategemea kwa kiasi kikubwa uwezekano katika kila kesi ya mtu binafsi kuchunguza hali halisi ya kesi hiyo kwa ukamilifu unaostahili na kukusanya ushahidi wa kutosha na wa hali ya juu, kwa msaada ambao inawezekana kuthibitisha kwa uhakika kabisa ukweli huo. ambayo yanajumuisha mada ya utafiti na juu ya uanzishwaji wake ambayo inategemea utatuzi sahihi wa kesi. Shida hizi zinaweza kuwa kubwa zaidi au kidogo, lakini kuzishinda ziko ndani ya uwezo wa mamlaka ya uchunguzi na mahakama.

Nadharia ya maarifa ya Marxist-Leninist inatofautisha kati ya dhana ya ukweli kamili na ukweli wa jamaa. Katika suala hili, swali linatokea kuhusu asili ya ukweli wa nyenzo katika kesi za jinai, iwe ni kamili au jamaa [...].

Katika kitabu Anti-Dühring, Engels aliandika kwamba kuna kweli zilizothibitishwa kwa uthabiti sana hivi kwamba shaka yoyote kuzihusu ni sawa na wazimu. Huu ndio ukweli: jumla ya pembe za pembetatu ni sawa na pembe mbili za kulia, Paris iko Ufaransa, mtu hufa kwa njaa bila chakula, watu katika jamii hawawezi kuishi bila kufanya kazi, watu hadi sasa wamegawanywa kwa sehemu kubwa. katika kutawala na chini, Napoleon alikufa mnamo Mei 5, 1821. Engels anaonyesha kwamba kweli hizo zinaweza kuitwa za milele, za mwisho, ikiwa "maneno makubwa yanatumiwa kwa mambo rahisi sana ..." (gewaltige Worte auf sehr emface Dinge anzuwenden).

Ukweli huo wa milele Engels huita "ndege na maeneo ya jumla ya aina mbaya zaidi" ( Plattheiten schgc1 Gemeinplatze argsten Art). Kuna "ndege" nyingi kama hizo, zinajulikana sana, tunakutana nao kwa kila hatua. Lakini hizi bado ni ukweli, lengo, ukweli kamili.

Akiongea juu ya ukweli kama ukweli kwamba Napoleon alikufa mnamo Mei 5, 1821, V. I. Lenin alisema kwamba "ni upuuzi kufikiria ukweli huu kuwa wa kukanusha katika siku zijazo." Wakati "empirio-monist" Bogdanov alitangaza kwamba "ndege" kama hizo haziwezi kuitwa ukweli hata kidogo, V.I. juu ya maswali magumu zaidi ya sayansi kwa ujumla na ya sayansi ya kihistoria haswa, alitupa maneno: "ya mwisho, ya mwisho. , ukweli wa milele." Engels alimdhihaki: bila shaka, - alijibu, - kuna ukweli wa milele, lakini ni upumbavu kutumia maneno makubwa (gewaltige Worte) kuhusu mambo rahisi.

Katika hali ambapo kazi ya utambuzi ni kuanzisha tukio la mtu binafsi, ukweli wa mtu binafsi katika hali ya mahali fulani na wakati, ikiwa tukio hili, ukweli huu umeanzishwa kwa usahihi, hasa kwa mujibu wa ukweli - hii ni lengo, kweli kabisa. . Hasa kwa sababu kazi ya utambuzi katika kesi hii inajumuisha tu uanzishwaji wa tukio fulani, ukweli, ukweli uliopatikana, kuwa lengo, ukweli kamili, kwa hivyo hunyimwa tabia hiyo ya banality, gorofa, ambayo inapata bila shaka. , kwa uanzishwaji wa ukweli huo ili kupunguza mchakato mzima wa ujuzi wa kisayansi wa ukweli mbalimbali na unaoendelea. Lakini katika uwanja wao, ukweli huu ni muhimu sana [...]

Ni hitimisho gani linapaswa kutolewa kutoka kwa vifungu vya nadharia ya maarifa ya Marxist-Leninist kwa shida ya ukweli wa nyenzo tunayozingatia katika mchakato wa uhalifu?

Kwanza kabisa, ni lazima kuhitimishwa kwamba ukweli wa nyenzo ni ukweli halisi.

Hitimisho hili - juu ya usawa wa ukweli wa nyenzo - halina shaka kabisa, vinginevyo ukweli wa nyenzo haungekuwa ukweli hata kidogo.

Zaidi ya hayo, kutokana na mafundisho ya Umaksi-Leninism kuhusu ukweli wa ujuzi wetu hufuata hitimisho kuhusu upatikanaji wa ukweli wa nyenzo kwa majaji wanaosuluhisha kesi ya jinai. Hitimisho hili pia haliwezi kupingwa. Hakika, ikiwa ukweli unapatikana kwa ujuzi wa kibinadamu katika sayansi ya asili na ya kijamii, kuhusiana na mifumo tata ya maendeleo ya asili na jamii, kwa nini haipatikani kwa mahakama, kuhusiana na ukweli fulani, maalum, tukio, uhalifu. ambayo yalifanyika mahali fulani na kwa wakati fulani? Tunaweza tu kuzungumza juu ya shida za vitendo katika kutafuta ukweli katika kesi za jinai za kibinafsi, lakini sio juu ya kutoweza kufikiwa, kutokujulikana, nk.

Wakati mwingine inaelezwa kuwa kuna baadhi ya masharti maalum ambayo ugunduzi wa ukweli wa nyenzo katika shughuli za uchunguzi na mahakama - muda mdogo wa uchunguzi wa kisheria, matumizi ya ushahidi wa kisheria tu, nk Lakini kwa mwanasheria inapaswa kuwa. wazi kabisa kwamba hali hizo maalum na mahitaji sio tu kwamba hazizuii ugunduzi wa ukweli wa nyenzo, lakini, kinyume chake, ni dhamana ya ugunduzi wake.

Swali la mwisho linabaki - je, inawezekana kufafanua ukweli wa nyenzo ulioanzishwa katika kesi ya jinai kama ukweli kamili, au ni ukweli wa jamaa. Tunaamini kwamba kwa vile ukweli wa nyenzo ni ukweli halisi, ni ukweli mtupu, ikiwa uamuzi wa mahakama unalingana kikamilifu na uhalisia, unathibitisha ukweli jinsi ulivyotokea. Ukweli wa nyenzo katika mchakato wa uhalifu ina maana kwamba mahakama kwa usahihi, kwa mujibu wa ukweli, ilianzisha tukio la uhalifu na mtu aliyefanya. Kile ambacho mahakama itaweka katika hukumu lazima kiwe kweli kabisa, bila shaka yoyote kuhusu ukweli wake.

Kwa hakika, ikiwa mahakama ilisuluhisha kesi ya jinai kwa usahihi, ilimpata mshtakiwa na hatia ya kutenda kosa ambalo mshtakiwa alitenda, kwa nini huu si ukweli mtupu? Hivyo ndivyo alivyo.

Dhidi ya madai kwamba mahakama lazima ithibitishe ukweli kamili katika hukumu, pingamizi wakati mwingine huwekwa mbele kwamba kila kitu kabisa, hata maelezo madogo kabisa ya uhalifu, hayawezi kuthibitishwa katika hukumu kwa ukamilifu kamili. Upinzani huu hauna msingi. Mahakama haipaswi kuanzisha maelezo yote ya tukio linalochunguzwa, kwa kuwa haijalishi kwa kesi hiyo. Ukweli na hali sawa ambazo ni muhimu kwa kesi hiyo lazima zianzishwe kwa usahihi kabisa, kwa mujibu wa ukweli, kwani bila kesi hii haiwezi kutatuliwa kwa usahihi. Kwa hakika kila kitu kuhusu tukio ambalo ni la jinai, na kuhusu mtu aliyelitenda, mahakama si lazima ianzishe hata kidogo, bali kile ambacho mahakama inapaswa kuanzisha kwa ajili ya utatuzi sahihi wa kesi hiyo, yaani, kama uhalifu umefanywa. nia, ni aina gani, ikiwa mtuhumiwa aliifanya, - hii lazima iwekwe kweli kabisa.

Inawezekana, zaidi, kwamba katika hili au kesi hiyo, ukweli fulani wa vitendo vya uhalifu haukuweza kugunduliwa. Ina maana kwamba

kuhusu mambo na watu kama hao ambao hawajagunduliwa, haikuwezekana kuthibitisha ukweli, lakini hii haimaanishi hata kidogo kwamba ni ukweli wa kadiri tu ambao umepatikana kuhusiana na mambo hayo na watu ambao mahakama imewahukumu. Mambo hayo ambayo yanagunduliwa, kuchunguzwa na ambayo mahakama huanzisha kwa uamuzi lazima yathibitishwe kwa usahihi kabisa, vinginevyo hukumu itakuwa haina msingi.

Katika fasihi zetu za kisheria, maoni yalitolewa kwamba ukweli wa nyenzo katika kesi za jinai ni ukweli wa kadiri. Mtazamo huu sio sahihi, na kuufuata huwaongoza wafuasi wake kwa hitimisho lisilokubalika kabisa.

Kwa uthabiti anazungumza kwa ajili ya utambuzi wa ukweli wa nyenzo kama ukweli wa kiasi na V. S. Tadevos.; Tadevosyan anaandika hivi: “Mazingira ya kesi nyingi zinazochunguzwa na matokeo ya kazi ya wapelelezi, waendesha-mashtaka, mahakimu na wataalamu na wengine wanaowasaidia kupata ukweli wa kimwili haifanyi iwezekane sikuzote kubainisha ukweli kulingana na uhalisia wake. .”

"Inafuata kutoka hapa kwamba, kutatua kesi na kutokuwa na uwezo wa kubaini ukweli kamili, mahakama lazima izingatie uwongo, udanganyifu, kila kitu ambacho imeweka kama ukadiriaji wa juu zaidi wa ukweli, kama upeo wa uwezekano wa Tukio?-

Kwa hivyo, Tadevosyan anadai kwamba ukweli wa nyenzo unaweza kuwa "ukadirio wa juu wa ukweli", "uwezekano mkubwa zaidi wa tukio". Lakini baada ya yote, waanzilishi wa Marxism-Leninism wanazungumza juu ya ukweli wa jamaa kama makadirio ya ukweli kamili tu kwa maana kwamba haujakamilika, sio uwezekano wa uwepo wa kitu au uwezekano kwamba mali fulani ni yake. Ukweli wa jamaa hauwezekani, lakini ujuzi fulani, ingawa haujakamilika, juu ya somo. Na ikiwa ujuzi wetu juu ya somo sio wa kuaminika, lakini unawezekana tu, basi hii sio tu sio kamili, lakini sio ukweli wa jamaa, lakini ni dhana tu, dhana, dhana.

Tadevosyan anatafsiri uhusiano wa ukweli ulioanzishwa na korti kama uwezekano wa kile mahakama inathibitisha katika uamuzi huo, kwa hivyo, kwa kweli, inanyima ukweli wa nyenzo wa umuhimu wa ukweli wa jamaa. Hilo laonekana kutokana na maneno yake yafuatayo: “Waamuzi waangalifu kwa kawaida hawafikirii kwamba ukweli ambao wameweka ni kamilifu, na wale wanaosadikishwa ndani yao mara nyingi hukosea, kama mtafiti yeyote.” "

Ubaya kabisa ni madai ya mwandishi kwamba mahakimu waangalifu hutoa hukumu bila kusadikishwa ukweli wake; majaji waangalifu kamwe hawafanyi hivi, wanatoa hukumu inayomhukumu mshtakiwa adhabu pale tu anaposhawishika na hatia ya mshtakiwa, wanapozingatia hitimisho lao kuhusu hatia ya mshtakiwa kuwa kweli. Ni kweli kwamba hakimu, akishawishiwa na hatia ya mshtakiwa, anaweza kuwa amekosea, lakini katika kesi hizi hakuna ukweli wa jamaa, lakini kosa, kosa ambalo haliwi ukweli kwa sababu hakimu anaamini kuwa hii. ni ukweli. Kosa la Tadevosyan liko katika ukweli kwamba anatambua dhana ya ukweli wa jamaa na uwezekano, dhana, hata udanganyifu. Lakini ukweli wa jamaa ni ukweli halisi, haujakamilika, ni ukweli, sio uwezekano, haswa sio udanganyifu, sio kosa [...]

Ni hitimisho gani ambalo mtazamo wa V. S. Tadevosyan unaongoza kwa "uhusiano" wa ukweli wa nyenzo? Hili linadhihirika kutokana na maneno yake yafuatayo: “Matokeo ya kisiasa na kiutendaji ya nadharia kama hiyo, ambayo yangeitaka mahakama daima kuweka ukweli kamili, na vinginevyo ingeona ni muhimu kuhalalisha mshitakiwa, inaweza tu kuwa kudhoofisha vyombo vya sheria. serikali katika mapambano dhidi ya uhalifu.”

Pendekezo hili si sahihi kabisa, na linakinzana na majukumu ya haki ya ujamaa. VS Tadevosyan, kama inavyoweza kuonekana kutoka kwa maneno yake yaliyonukuliwa hapo juu, inaruhusu kupitishwa kwa hukumu za hatia dhidi ya watu ambao hatia yao haijathibitishwa kwa uhakika kamili, lakini tu kwa uwezekano, ambao yeye, bila sababu za kutosha, anabainisha kwa ukweli wa jamaa na. kwa hivyo inanyima uamuzi wa mahakama wa msingi wake, ambao huamua haki yake na ushawishi.

Kuhusu maoni ya V. S. Tadevosyan, kurasa za gazeti la Kommunist zasema hivi kwa usahihi kabisa: “Uelewaji huo wa ukweli katika utendaji wa mahakama unaweza kusababisha ukiukaji mkubwa wa uhalali wa kisoshalisti. Aina hii ya hoja za kinadharia, zinazohitaji kukataliwa kwa kutegemewa kwa lengo la ukweli wa mahakama, inahalalisha ubinafsi na usuluhishi katika kutoa hukumu na maamuzi, na kufungua mianya ya uasi-sheria.

Mtazamo mwingine pia ulionyeshwa katika fasihi zetu - kwamba ukweli wa nyenzo katika mchakato wa uhalifu wa Soviet sio ukweli kamili au wa jamaa, ni ukweli tu au ukweli halisi; tofauti ya kifalsafa kati ya dhana za ukweli kamili na ukweli wa jamaa haitumiki kwa ukweli unaochunguzwa na kuanzishwa na mahakama ya jinai.

Mtazamo huu hausuluhishi suala hilo, lakini huikwepa tu. Kwa kuwa wafuasi wa mtazamo huu wanatambua kwamba ukweli wa nyenzo ni ukweli halisi, kwa hivyo wanapanua dhana ya epistemological ya ukweli kwa ukweli wa kimwili, na baada ya kufanya hivi, mtu hawezi kuacha. nusu na kukataa kuzingatia ukweli wa nyenzo katika suala la asili yake kamili au ya jamaa. Na ikiwa ni hivyo, hakuna misingi - sio ya kinadharia au ya vitendo - bila kusita, kwa uthabiti na kwa uthabiti kuhitimisha: ukweli, ambao unatamani na ambao unapaswa kuanzisha ... mahakama ya uhalifu, ni ukweli kabisa; mahakama katika kesi fulani inaweza kufanya makosa, katika kesi hii ukweli hautapatikana, lakini kutakuwa na udanganyifu, hukumu isiyo sahihi; lakini ... haki inaridhika tu na mafanikio ya lengo, ukweli kamili.

[...] Kigezo cha ukweli wa ujuzi wetu ni mazoezi. Mazoezi huangalia mawasiliano ya ukweli wa maarifa yetu, ukweli wa nadharia, maoni, mawazo, hukumu. V. I. Lenin aliandika: “... mambo yapo nje yetu. Maoni na uwakilishi wetu ni picha zao. Uthibitishaji wa picha hizi, utenganisho wa kweli kutoka kwa uongo hutolewa na mazoezi. "Kwa wapenda mali, 'mafanikio' ya utendaji wa mwanadamu yanathibitisha upatanifu wa mawazo yetu na asili ya lengo la mambo tunayoyaona."

Ni mazoezi ambayo hufanya iwezekanavyo kutofautisha nadharia za kweli, hukumu, mawazo kutoka kwa uongo ... Je, mazoezi ni kigezo cha ukweli wa hitimisho la uchunguzi na mahakama juu ya hali ya kesi ya jinai, na kuifanya iwezekanavyo kutofautisha. ukweli wa nyenzo kutoka kwa makosa, udanganyifu? Bila shaka, ni - kwa maana kwamba shughuli za vitendo za mamlaka ya uchunguzi, ofisi ya mwendesha mashitaka na mahakama, mafanikio ya mapambano yao dhidi ya uhalifu, uzingatiaji wao mkali wa sheria, uchunguzi wa kina wa hali ya uhalifu uliotatuliwa. kesi, ukamilifu wa uthibitishaji wa ushahidi, matumizi ya mbinu za kisayansi na kiufundi za uchunguzi wa kesi za jinai na, zaidi ya hayo, uzoefu mzima wa kijamii, kisiasa na wa kila siku wa wachunguzi wa Soviet, waendesha mashtaka na majaji.

Hii ndiyo inahakikisha ugunduzi wa ukweli wa nyenzo katika kesi, na hii ndiyo inathibitisha kwamba katika kesi za jinai hitimisho la uchunguzi na mahakama ni kweli, yanahusiana na ukweli.

Lakini, bila shaka, kigezo cha mazoezi hakipaswi hata kidogo kueleweka kwa njia iliyorahisishwa, V. I. Lenin alionyesha kwamba “kigezo cha mazoezi hakiwezi kamwe, kwa kiini chake chenyewe, kuthibitisha au kukanusha kabisa wazo lolote la kibinadamu.

Katika uwanja wa shughuli za mahakama, matumizi ya kigezo cha mazoezi ya kutenganisha hitimisho la kweli kutoka kwa uwongo ina sifa zake maalum ambazo hutofautisha shughuli hii kutoka kwa utafiti wa kisayansi katika uwanja wa sayansi ya asili.

Ikiwa mwanasayansi anadai kuwepo kwa sheria yoyote ya asili, anaweza kuthibitisha hili mwenyewe na kuwashawishi wengine kwa njia ya majaribio, na kusababisha matukio yanayofanana ya asili, kutenganisha na kuchanganya vipengele vya kemikali, tena na tena kuangalia sababu za tukio hili au jambo hilo au matokeo yake matokeo, n.k. Uthibitishaji kwa uzoefu, mazoezi katika aina mbalimbali hufanyika katika sekta, katika shughuli za kiuchumi, nk.

Lakini mahakama inapochunguza mazingira ya kesi fulani ya jinai na kuthibitisha kuwepo (au kutokuwepo) kwa tukio la uhalifu na hatia (au kutokuwa na hatia) ya mshtakiwa, ananyimwa fursa hiyo, kupitia uzoefu, majaribio, thibitisha ukweli wa taarifa zake, hitimisho: haiwezekani kurudia uhalifu ili kuangalia ikiwa ni na jinsi ilifanyika. Hatuwezi kuzalisha tena uhalifu ili kuhakikisha kwamba tumeitambua kwa usahihi, hatuwezi kurudia tume ya vitendo fulani vya washiriki wa uhalifu ili kuthibitisha usahihi wa toleo lililopitishwa katika kesi hiyo.

Kinachoitwa "majaribio ya uchunguzi", yaani, uzazi wa bandia wa hali ya tukio ili kuthibitisha ushuhuda wa shahidi au mtuhumiwa, katika baadhi ya kesi hufanya iwezekanavyo kuthibitisha ukweli chini ya uchunguzi (kwa mfano, kama shahidi angeweza kuona tukio kama hilo, kusikia maneno kama hayo na vile, inawezekana kupiga shabaha fulani na bunduki kutoka mahali fulani na vile, nk.) Lakini njia kama hiyo ya majaribio, ya uthibitishaji inatumika tu kwa mipaka ndogo sana na inahusu tu hali ya mtu binafsi ya kesi; zaidi ya hayo, matokeo ya kuaminika yanaweza kupatikana tu kwa maana mbaya (mtu hawezi kusikia, hawezi kuona, hawezi kugonga lengo), lakini kwa maana nzuri, jaribio hili linaweza tu kutoa dhana zaidi au chini ya uwezekano (mtu anaweza kuona). , kusikia, mtu anaweza kugonga lengo, lakini si kile mtu aliona, kusikia, kupiga lengo, nk). Kwa hiyo "jaribio la uchunguzi" kama mbinu fulani ya uchunguzi haibadilishi msimamo wa jumla kwamba kwa njia za majaribio mahakama haiwezi kuthibitisha ukweli wa kuwepo kwa ukweli unaoweza kuthibitishwa, haiwezi kusadikishwa kama ukweli wa nyenzo umekuwa. kugunduliwa.

Kwa hiyo, kigezo cha mazoezi, wakati wa kuhifadhi umuhimu wake wote katika masuala ya kuanzisha ukweli wa nyenzo katika kesi ya jinai,