Tõe otsimisega tegelev mõistus kohtub oma teel kolme probleemide rühmaga, mida traditsiooniliselt klassifitseeritakse ülikeerulisteks. Sellised on näiteks aastatuhande matemaatilised probleemid, millest paljud on oma lahendust oodanud enam kui sada aastat. Teadlast, kes vähemalt ühega neist edukalt toime tuli, tunnistatakse kahtlemata geeniuseks. On olukordi, mida ilmselgelt ei saa üldse loogiliselt lahti harutada. Need on nn paradoksid, mis võivad uhket inimest veenda, et maailma keerukus ületab põhimõtteliselt tema analüüsivõime: "Maailmas on palju asju, sõber Horatio, millest siinsed targad ei osanud unistadagi." Ja lõpuks on filosoofilised kokkupõrked, mida traditsiooniliselt nimetatakse "igavesteks küsimusteks". Asjaolu, et mõned inimesed saavad nendega siiski hakkama, sunnib meid eristama "igavestel küsimustel" ja paradoksidel. Ja see, et siinne lahendus ei nõua eriteadmisi ja mõtlemise geniaalsust, annab alust arvata, et "igavesed küsimused" ei kuulu teaduse kõige raskemate ülesannete kategooriasse.

Enamiku filosoofiliste küsimuste spetsiifilisus üldiselt seisneb selles, et neid ei saa puhtteoreetiliselt lahendada. Filosoofide seas on tuntud professionaalne anekdoot kaunitari ja tema austaja kohta, mis võimaldab mõista "igaveste" probleemide eripära: "Austaja võitleb pikka aega piinlikkusega ja küsib lõpuks: "Ilu, kas sa abiellu minuga?" "Vabandust," vastab ta külmalt. "Ma ei mõista selle küsimuse tähendust seni, kuni seda küsitakse subjunktiivis."

Siin pole koketeerimist: olemise küsimus tõstatatakse pealegi olemise enda olukorrast, millest kõrgemale ei tõuse ei neiu ega tema austaja. Puhtteoreetiliselt öeldes muutub see küsimus absurdseks, sest see eeldab teatud tingimuslikku olukorda, kus kaunitar poleks tema ise ja tema austaja oleks samuti keegi teine. Tegelikult on tüdruku tahte väljaselgitamiseks ainult üks viis - pakkuda: "Abiellu minuga!" - st esitada küsimus praktilisel viisil, sooritada küsimus-tegu, mis viitab julgusele kanda vastutust oma uudishimu eest.

"Igavesel" küsimusel, olles üks neist, mida esitatakse olemise seest, on sama tunnus: see esitatakse õigesti ja lahendatakse edukalt mitte niivõrd teoretiseeriva mõistuse, vaid teo kaudu. See tähendab, et "igavene" küsimus ei tähenda selgelt sõnastatud ja piisavalt põhjendatud vastust. Selle lahendamine tähendab sammu astumist, mis ületab oma olemise probleemi, just selle, mis peegeldus valusalt meeles nelja sõna kujul: "mis on elu mõte?"

Tasub pöörata tähelepanu asjaolule, et kaks - laps ja pühak - eluprotsessis ei küsi endalt selle tähenduse küsimust. Nende elu on täis ja identne rõõmuga. Nii et elu mõtte küsimine on sama, mis rõõmu tähenduse kohta: see on absoluutne väärtus, mille üle pole midagi ja seetõttu ei saa seda pidada vahendiks, kuid on loogiline pidada seda lõppeesmärgiks. .

Nii küsib väike poiss, märgates, kuidas töölised tänavat remontima hakkasid, isalt:
"Issi, mida need inimesed teevad?"
«Nad tahavad äärekivid püsti panna ja nende vahele mulda panna.
- Milleks?
- Seejärel lillede istutamiseks ja lillepeenra rajamiseks.
- Miks nad tahavad lillepeenart teha?
- Et olla ilus.

Selle peale jääb uudishimulik laps vait. Ta saab intuitiivselt aru, et enam pole võimalik küsida, milleks ilu vaja on. Kõike maailmas ei saa pidada vahendiks – on asju, mis on ülim eesmärk, pannes pragmatismile piiri. Seetõttu lõpetab Oscar Wilde oma esteetilise kreedo lausega: "Kogu kunst on täiesti kasutu."

See, kes ei osale rõõmus ja seetõttu puudub olemise täius, ei tea tõelisest elust midagi. Seetõttu otsib ta midagi, mis võiks teda õigustada. Seda teeb asjatundmatu inimene, kes, nähes pildis peituvat ilu, otsib selle lõuendile majanduslikku kasutust.

“Igavestele” küsimustele pole vastust just seetõttu, et neid küsitakse valesti ja need on pigem haiguse sümptomid, mis viitavad küsija eksistentsiaalsele ebatäielikkusele. Iga vastus on ebarahuldav, sest haigust ravitakse ravimiga, mitte retseptiga, nälg on küllastunud roogadest, mitte lugudest "maitsvast ja tervislikust toidust".

Niisiis, Vana Testamendi aegadel „oli Ussimaal mees, tema nimi oli Iiob; ja see mees oli laitmatu, õiglane ja jumalakartlik ning eemaldus kurjast. Ta oli väga rikas, "kuulsam kui kõik Ida pojad". "Tema pojad tulid kokku, tegid igaüks omal päeval pidusööki ja kutsusid oma kolm õde enda juurde sööma ja jooma." Kuid ühel päeval kaotas Iiob kõik, tema pojad hukkusid. Kohutav haigus – pidalitõbi – tabas õiglast meest pealaest jalatallani. Istudes linnast väljas tuhahunnikus, esitas ta oma "igavesed küsimused": miks Jumal loob inimese ja laseb piinata tema käte loomist? Kui aga mitte Jumal, vaid inimene ise on oma õnnetustes süüdi, siis miks kannatavad õiged, samal ajal kui seadusevastased väldivad raskusi ja probleeme? Ja kas sel juhul on mõtet end Jumala Seaduses hoida? Kannataja juurde tulnud seltsimehed osutusid kogu oma tarkusest hoolimata "halbadeks trööstijateks". Siis räägib Jumal ise Iiobiga "tormist välja". Looja põikleb esmapilgul vastusest kõrvale – Ta lihtsalt räägib sellest, kuidas ta maailma lõi. Kuid loo käigus avanevas pildis näeb Iiob ühtäkki kunstniku isiksust. Ja see eemaldab kohe kõik küsimused: "Ma rääkisin sellest, millest ma aru ei saanud, minu jaoks imelistest asjadest, mida ma ei teadnud. Kuulake, ma helistasin ja ma räägin, ja mida ma sinult küsin, selgita mulle. Ma olen Sinust kuulnud; nüüd näevad mu silmad sind; seepärast ma loobun ja kahetsen tolmus ja tuhas."

Ligikaudselt rääkides võib teadmist iseloomustada erinevalt teist tüüpi meie suhetest maailmaga kui hinnangute kogumit, millel on samaaegselt subjektiivselt ja objektiivselt piisav alus.

See tähendab, et teadmine on sellised hinnangud, mis on antud subjekti jaoks piisavalt põhjendatud, et ta saaks neid pidada oma tõekspidamisteks, kuid samas on need ka nii õigustatud, et neid saab teha vastuvõetavaks igale ratsionaalsele olendile. 20. sajandil on tavaks öelda, et teadmised on intersubjektiivsed. 17. ja 18. sajandil Nad ütlesid, et teadmised on universaalsed ja vajalikud. See tähendas ligikaudu järgmist: kui mõni subjekt valdab teatud mõisteid ja nendevahelisi suhteid, siis saab tema jaoks ilmseks hinnangute tõde, mis on teadmine. See teadmiste objektiivne, intersubjektiivne kehtivus eristab seda teist tüüpi maailma kirjeldavatest hinnangutest, nimelt arvamustest ja uskumustest. Arvamus on otsus, mis ei ole ei subjektiivselt ega objektiivselt põhjendatud, otsust pole veel määratletud. Usk seevastu on otsustus, mis on küll subjektiivselt põhjendatud, kuid millel puudub piisav objektiivne alus. Teisisõnu, usk on otsus, mis on antud inimese, antud subjekti jaoks piisavalt õigustatud, kuid millel ei saa olla veenvat alust ühegi subjekti, ühegi isiku jaoks.

Seega on teadmised kohustuslikud ja usk on selles mõttes vaba, et iga inimene saab valida endale sobivama uskumuse, kuna ei saa olla objektiivseid põhjuseid, mis sunniksid ühte usku teisele eelistama. Põhjuseid on muidugi, aga need on subjektiivsed; seostatud aine erilise ülesehitusega, traditsiooniga, inimestevaheliste suhetega jne.

Nüüd saame täpsustada Kanti küsimust, mis näeb välja järgmine:

Mille kohta võin avaldada hinnanguid, mida saab universaalselt ja vajalikul viisil põhjendada, ja mida mitte?

Kanti vastus sellele küsimusele on: "... mõistus näeb ainult seda, mida ta loob oma plaani järgi." Ehk teisisõnu: "tal saab olla teadmised millestki ... ainult siis, kui ta omistab asjale ainult seda, mis tingimata tuleneb sellest, mida ta ise on sellesse investeerinud ...".

See on üks osa revolutsioonist, mille Kant loodusfilosoofias tegi. Mitte mõistus, subjekt, inimene ei järgi loodust, oodates sellelt juhuslikult teadmisi - vilju, vaid mõistus ise on korraldatud nii, et ta kirjutab loodusele seadusi ja tunneb neid looduses. Kõik muu looduses on juhuslik ja seda ei saa usaldusväärselt teada. Looduse uurimise alal on mõistusel järgmine ülesanne: "vastavalt sellele, et mõistus ise paneb loodusesse, otsima (ja mitte leiutama) selles, mida ta peab sellest õppima ja mida ta ei tea. iseenesest."

Kuidas saab meie mõistus loodusele oma seadused ette kirjutada, et saaksime neid siis teada? Siin jõuame Kanti transtsendentaalse idealismi tuumani, nagu ta ise oma filosoofiat nimetas. Transtsendentaalne filosoofia põhineb asjade enda ja nähtuste eraldamisel. Asjad iseenesest on reaalsus, kuna see eksisteerib teadvast subjektist sõltumatult. Kõik asjad ja asjade suhted, mida me tajume, on ainult nende asjade nähtused iseeneses – asjade iseeneses koosmõju tulemus meie mõistusega läbi taju ja mõtisklemise vormide – ruumi ja aja. Seega on meile tajus ette antud ainult nähtused ja nende seosed (näiteks põhjuse ja tagajärje seosed, samaaegsus jne), kuid asjad iseeneses pole antud. Me ei saa teada, mis need on, sest need ei sobi meie mõtisklusvormidega – ruumi ja aja – ning meie mõistuse kategooriatega, mille abil ühendame oma kaemused ja aistingud objektideks ja objektide tervikusse.

Sellest järeldab Kant, et asjad iseenesest on tundmatud. Me ei saa neid teada. Võime vaid oletada, et meie sensoorsetel muljetel on mingi tundmatu allikas, mida nimetatakse asjaks iseeneses. See on kõik, mida saame nende kohta öelda, jäädes loodusfilosoofia raamidesse ja rääkides looduse tundmisest teaduse abil.

Seega saame Kanti järgi teada vaid nähtusi ja nende seoseid. Teadus tegeleb just aprioorsete (eksperimentaalsete) ja empiiriliste looduse ehitusseaduste avastamisega ning nende põhjal uute nähtuste ja nende seoste ennustamisega. Selline oli Kanti jaoks näiteks Newtoni füüsika ja mis tahes muu teadus, mis toob meile teadmisi loodusest.

Nüüd teame vastust küsimusele, mida ma saan teada. Kuid me ei ole veel vastanud selle küsimuse teisele osale: mida ma ei või teada? Esimene vastus sellele küsimusele on: ma ei saa asju iseenesest teada. Kuid nende kohta ei saa ma mitte ainult mitte midagi teada, vaid mul ei ole isegi subjektiivset alust nende asjade kohta midagi oletada. See tähendab, et ma ei saa nendesse isegi uskuda. Seega on asi-iseeneses loodusfilosoofias (teoreetilises filosoofias) täiesti ebamäärane ja pigem negatiivne mõiste.

Seni oleme aga rääkinud loodusest või, nagu Kant seda nimetab, mõistuse teoreetilisest rakendamisest. Kuid peale mõistuse teoreetilise rakendamise on olemas ka praktiline või moraalne. Mõistuse praktiline või moraalne kasutamine on seotud vabadusega. Mõistuse teoreetilise rakendamise kriitika näitab, et kuigi me ei saa teada, kas vabadus on olemas või mitte, suudame mõista vabaduse võimalikkust ja sellest, nagu Kant näitab, piisab, et pidada vabadust reaalseks praktilises rakenduses, s.t. mõistuse argumentide põhjal uskuda selle olemasolusse. Sama kehtib ka selliste oluliste asjade kohta nagu Jumal ja hinge surematus. Sellest tuleneb Kanti kuulus väide: "Seetõttu pidin ma piirama teadmisi, et teha ruumi usule."

Seega ei saa me nii olulisi ja traditsioonilisi filosoofia objekte tunda, küll aga võime neisse uskuda. See on väga oluline väide, kui meenutada, et enne Kanti olid metafüüsika (filosoofia) traditsioonilised teemad just jumala olemasolu, hinge vabadus ja surematus. Samas on need Kanti sätted olulised ka meie tavaelus. Tõepoolest, kui saaksime midagi teada sellisest objektist nagu näiteks Jumal, s.o. teada näiteks, kas see on olemas või mitte, siis tänu sellele, et teadmine on üldkehtiv ja sundiv, võiks selle uskumuse teisele peale suruda, s.t. meil oleks õigus peale suruda usk Jumala olemasolusse või tema olematusse. Milleni see viib, teame praktikast, näiteks inkvisitsioonist või teaduslikust ateismist. Kant kutsub meid sellistes küsimustes tagasihoidlikumale seisukohale. Meie uskumused selles valdkonnas on loodud usutegudest, mis tähendab, et me ei saa neid objektiivsetel põhjustel teisele inimesele üle anda. Teisel inimesel on õigus oma tõekspidamistele.

Pöördudes selliste teemade poole nagu jumal, viib hinge vabadus ja surematus meid Kanti teise küsimuseni.

Mida ma peaksin tegema?

Vastus teisele küsimusele sisaldab Kanti praktilist filosoofiat, mille tuumaks on moraaliõpetus ehk moraaliõpetus, mida muidu nimetatakse eetikaks, ja õiguse õpetus.

Moraal on võimatu ilma vabaduseta. Kui eeldame, et inimene ei ole vaba, kui näiteks kõik tema teod on määratud Jumala tahtest või loodusseadustest, siis ei saa rääkida moraalist ega moraalist, kuna siis pole moraalsel vastutusel kohta. Seetõttu on inimese vabadus moraali vajalik eeldus.

Kant uskus, et inimese tegusid moraalses mõttes saavad määrata kolm tegurit: kohusetunne, kalduvus ja hirm.

Kohustus on mõistusest tulenev nõue, mis määrab meie kohustused enda ja teiste inimeste, aga ka inimkonna kui terviku ees.

Kalduvus on vajadus, mille rahuldamine pakub meile naudingut või kasu.

Hirm on tunne, mis ütleb meile, et käimasoleva sündmuse tagajärjeks on rahulolematus või kahju.

Filosoofid pakkusid enne Kanti moraali erinevaid aluseid: tundeid, jumalikku tahet, loodusseadust, õnnepüüdlust, ühiskonnakorraldust. Kant tutvustas uut arusaama moraalist - ta uskus, et mõistus on iseseaduslik (autonoomne) ja seetõttu annab ta oma praktilises rakenduses ise inimtegevuse seadused.

Seetõttu on Kanti järgi moraalne mõistuse häälele kuuletuda ja see on kohus: „Kohus! Oled ülendatud, suur sõna, sinus pole midagi meeldivat, mis inimesi meelitaks, nõuad alistumist, kuigi tahte äratamiseks ei ähvarda sellega, mis hinges loomulikku jälestust tekitaks ja hirmutaks; kehtestate ainult seaduse, mis iseenesest tungib hinge ja võib isegi vastu tahtmist saavutada austust enda vastu (kuigi mitte alati täideviimine); kõik kalduvused vaikivad teie ees, isegi kui need on teile salaja vastu ... ".

Kant annab oma eetikas olulise koha kohustuse mõistele, seetõttu nimetatakse tema eetikat sageli ka kohustuse eetikaks.

Kant uskus, et moraalsed teod on need, mida tehakse ainult austusest kohusetunde vastu. Sõna "ainult" mängib siin olulist rolli. Kui tegu on kooskõlas kohustusega, nagu ütleb Kant, aga ka meie kalduvusega, siis see tähendab, et see pole moraalne. Kuid ka selline tegu pole amoraalne, kuna see vastab kohustusele. Kant nimetab sellist tegu oma seaduslikuks, s.t. seadusega kooskõlas, kuid millel puudub moraalne sisu.

Kas selline arusaam moraalist vastab meie moraalsele intuitsioonile? Mõelge kahele olukorrale:

1. Kujutage ette, et keegi X armastab kedagi Y ja teeb talle head. Teistele võimalikult palju head teha on inimese moraalne kohustus. Seetõttu on see tema kohusekohane tegevus. Muidugi hindame teda selle eest.

2. Kujutage nüüd ette, et X ei armasta Y-d. See Y on talle lihtsalt vastik, kuid ta teeb talle siiski head, sest see on tema kohustus.

Millises olukorras omistaksime X-i teole rohkem moraalseid väärtusi? Ma arvan, et peaaegu kõik ütlevad seda teises. See vastab meie intuitsioonile, et kui täidame kohustust oma kalduvuse puudumisel või veelgi enam sellega vastuolus, tuleks sellisele teole omistada tingimusteta moraalne väärikus.

Kant mõistis eetikas üht olulist asjaolu. Moraali ei saa ehitada tundele, ükskõik kui atraktiivne see tunne meile ka ei tunduks. Eetika saab rajada ainult mõistusele ja mõistusest tulenevale kohustuse mõistele.

Meie näited näitavad, et selline arusaam moraalist vastab meie moraalsele intuitsioonile. Kant ainult väljendab seda täpselt ja muudab meie intuitsiooni suhtelise astme moraalse kohustuse absoluutseks käsuks.

Mida aga moraalne kohustus meile ütleb? Kanti järgi on "Kohustus on vajadus (tegu sooritada) austusest seaduse vastu." Mis see seadus on?

Kant nimetab oma moraaliseadust kategooriliseks imperatiiviks. See on tingitud asjaolust, et seadus ise lähtub mõistusest, kuid olendid, kellel on ka sensuaalsus, juhinduvad sellest. Seetõttu ei toimi see otseselt, nagu näiteks gravitatsiooniseadused või keemilised reaktsioonid, vaid on käsk (imperatiiv), mis kirjutab meile ette teatud toimingute sooritamise või tegemata jätmise. Küll aga käsib ta meid kategooriliselt, st. kahtlemata. Seetõttu nimetab Kant seda kategooriliseks imperatiiviks. On ka tingimuslikke imperatiive, kuid me ei võta neid arvesse.

Kategoorilise imperatiivi kasutuselevõtmiseks selle kantiaanlikus sõnastuses on vaja selgitada maksiimi mõistet. Kant nimetab maksiimiks praktilist reeglit, mille järgi tegevus sooritatakse.

Moraali metafüüsika alustes leiame kategoorilise imperatiivi järgmise sõnastuse: "...on ainult üks kategooriline imperatiiv: tegutsege ainult sellise maksiimi järgi, millest juhindudes võite samal ajal soovida, et see saada universaalseks seaduseks."

Sellest seadusest võib tuletada kõik muud kohustuse imperatiivid. Kant ise käsitleb järgmist näidet oma kategoorilise imperatiivi toimimisest konkreetsete maksiimide – meie tegevuse reeglite – suhtes.

Näide. "Mõni vajadus sunnib raha laenama. Ta teab hästi, et ei jõua neid maksta, kuid mõistab ka seda, et ta ei saa midagi laenuks, kui ta ei luba kindlalt teatud kuupäevaks maksta. Tal on suur soov sellist lubadust anda, kuid tal on piisavalt südametunnistust, et tõstatada küsimus: kas see pole kohuse vastane ja kas on lubatud end sel viisil hädast välja tuua? Oletame, et ta ikkagi otsustas selle üle, siis kõlaks tema teo maksiim: raha vajades laenan raha ja luban selle tagasi maksta, kuigi tean, et ma ei maksa seda kunagi. Väga hästi võib juhtuda, et seda enesearmastuse või omakasu põhimõtet saab hõlpsasti ühitada kogu minu tulevase heaoluga; aga nüüd tekib küsimus: kas see on õige? Seetõttu muudan ma enesearmastuse nõude universaalseks seaduseks ja esitan küsimuse järgmiselt: kuidas oleks asjad, kui minu maksiim oleks universaalne seadus? Siin saab mulle selgeks, et see ei saa kunagi omada universaalse seaduse jõudu ... ja olla iseendaga kooskõlas, vaid peab tingimata iseendaga vastuollu minema. Tõepoolest, seaduse universaalsus, mis ütleb, et igaüks, pidades end abivajajaks, võib lubada kõike, mis talle pähe tuleb, kavatsusega lubadust mitte pidada, lihtsalt annaks selle lubaduse ja eesmärgi, mida nad tahavad saavutada. see, lihtsalt võimatu.kuidas keegi ei usuks, et talle midagi lubati, vaid naeraks kõigi selliste väidete peale tühjaks vabanduseks.

Näeme, et ka sel juhul, nagu paljudel teistelgi puhul, ütleb kategooriline imperatiiv meile, milline meie maksiimidest on meie moraalne kohustus. Olles sõnastanud kategoorilise imperatiivi, annab Kant meile vahendi meie tegude motiivide moraali või mittemoraalsuse (ebamoraalsuse) põhjendamiseks. Meil on tavaelus kõige sagedamini raske, kui meilt küsitakse, miks see või teine ​​tegu on moraalne. Kant annab meile vahendid selliseks argumendiks.

Kategooriline imperatiiv ei ole otsene moraaliprintsiip. See annab vormi, mille abil saab genereerida lõpmatu hulga moraalseid kohustusi, s.t. konkreetsemad moraaliseadused, mis annavad meile moraalijuhise konkreetsetes elusituatsioonides.

Sellise moraaliprintsiibi sõnastusega Kant siiski ei piirdu. Igal meie tegevusel on eesmärk. Need eesmärgid aitavad omakorda saavutada muid eesmärke. Siiski on selline eesmärk, mis ei saa enam olla ainult vahend muude eesmärkide saavutamiseks - see on Kanti sõnul ratsionaalne olend ja eriti inimene. Sellest tuleneb see, mida Kant nimetab praktiliseks imperatiiviks, s.t. selline mõistuse käsk, mida saab juba otseselt rakendada meie käitumise praktikas: „Praktiline imperatiiv ... saab olema järgmine: toimige nii, et kohtleksite alati inimkonda, nii enda kui ka inimese suhtes. kõigi teiste isik, samuti eesmärk, kuid ärge kunagi käsitlege seda ainult vahendina. Kant jätkab oma eeskuju, mille ta tõi seoses kategoorilise imperatiiviga: „... kes kavatseb valelubadusega teisi petta, saab kohe aru, et ta tahab teist inimest kasutada ainult vahendina, nagu oleks viimane seda teinud. ei sisalda ka eesmärki, sest see, keda ma tahan sellise lubaduse kaudu oma eesmärkidel kasutada, ei saa kuidagi nõustuda minu tegevusega tema suhtes ja seega sisaldada endas selle teo eesmärki . Kanti eetika on justkui kristliku eetika üldistus ja filosoofiline lihvimine. Kategoorilistest või praktilistest imperatiividest võib tuletada praktiliselt kõik kristliku eetika normid, vähemalt need normid, mis põhinevad mõistusel.

Ilmselt mõjutas Kanti eetika seda iseloomu ka tema lapsepõlves kasvatus pietistlikus traditsioonis, mis pidas suurt tähtsust moraalsete ettekirjutuste rangel järgimisel sisemiste teadlike motiivide alusel.

Eetika on aga traditsiooniliselt, alates Aristotelesest, rääkinud mitte ainult moraaliseadustest, vaid ka õnnest. Kant, hoolimata kogu keskendumisest kohuseeetikale, ei jätnud ka seda teemat tähelepanuta, kuid leiab temas omamoodi katet: „... moraal ... on õpetus mitte sellest, kuidas end õnnelikuks teha, vaid kuidas me peaksime saama õnne vääriliseks." Tõepoolest, õnn ja selle saavutamine ei ole indiviidi enda kätes või pole vähemalt otseselt seotud tema moraaliga. See, kas inimene on õnnelik või mitte, sõltub juhuslike loodusjõudude (sealhulgas sotsiaalsete) mängust, praktilistest oskustest ja isegi kavalusest: „Õnn on selline ratsionaalse olendi seisund maailmas, kui kõik tema olemasolus toimub tema tahte järgi. ja soov." On ilmne, et sellist seisundit on raske saavutada. See aga, mis on inimese võimuses ja mis on otseselt seotud tema moraaliga, on olla õnne väärt. Olla õnne väärt on inimliku moraali otsene tagajärg. Mõnikord ütleme inimeste kohta nii: "Ta on õnne väärt või ta pole õnne väärt," tähendab, et inimese elustiil on moraalne ja sellist inimest tuleks premeerida õnnega. Sellegipoolest on Kanti sõnul õnnelik olemise väärikus ülim hüve kui esialgne "tingimus kõigele, mis meile võib tunduda ihaldusväärne, ja seega ka kõigi meie õnneotsingute jaoks". Sellega aga inimesed tavaliselt rahul ei ole. Ta vajab vahetumat ühendust vooruse ja õnne vahel. Siin aga liigume juba kolmanda küsimuse käsitlemise juurde.

Mida ma saan loota?

"Puhta mõistuse kriitikas" täpsustab Kant seda küsimust: "Mida ma võin loota, kui teen seda, mida peaksin tegema?" Teisisõnu, mida ma saan loota, kui olen moraalne?

Kant rõhutab, et lootus ei ole moraali alus. Me peaksime olema moraalsed ainult austusest mõistuse dikteeritud seaduse vastu. Kuid ratsionaalsel olendil on vajadus õnne järele. Sellega seoses märgib Kant: „Olla vajadus õnne järele, olla seda endiselt väärt ja samas mitte olla sellega seotud – see ei sobi kokku mõistusliku olendi täiusliku käsuga, millel oleks ka väe täius. ...”.

Siit kerkib Kanti kontseptsioon kõrgeimast hüvest – moraali ja õnne ühtsusest. Kõrgeim hüve on see, mida ratsionaalne olend tahab, mille poole püüdleb. Meie maailma kõrgeim hüve on õnn, mis jaguneb täpselt proportsionaalselt moraaliga kui indiviidi väärikusega ja tema väärikusega olla õnnelik.

Kõrgeimas hüvanguks on moraal, õnnelik olemise väärikus ülimalt tähtis, see ei saa tuleneda õnneotsingutest. Aga inimese õnn ei tulene otseselt ka moraalist. Kas inimene võib siis loota õnnele? Veelgi enam, mis oleks sellise õnne jaoks ülima hüve lahutamatu osa?

Kanti järgi tuleb sellise lootuse aluseks võtta Jumala olemasolu. Ainult Jumal saab luua vajaliku seose moraali ja õnne vahel, kui mitte selles, siis teises maailmas. See aga tähendab, et me peame tunnistama ka hinge surematust, sest kui hing sureb koos kehaga, siis kogu meie kogemus näitab, et enamiku inimeste jaoks maise elu jooksul moraalsest mõtteviisist õnne ei tulene. Aga kuna Jumal saab anda õnne ainult neile, kes seda väärivad, siis peab moraali ja õnnelik olemise väärikuse aluseks olema vabadus. Sest kui vabadust poleks, siis milline väärikus see oleks? See oleks lihtsalt looduse juhuslik fakt.

Nii et sellised ideed nagu hinge surematus, vabadus, Jumala olemasolu, reaalsus, mida, nagu juba nägime, ei saa teoreetiliselt tõestada, saavad oma tõelisusele õigustuse kui moraaliseaduse vältimatuid praktilisi tagajärgi ja ratsionaalse olendi püüdlused õnne poole. Selliseid väiteid nende ideede reaalsuse kohta nimetab Kant praktilise mõistuse postulaatideks, rõhutades, et see ei tõesta nende olemasolu teoreetiliselt, vaid sunnib neid eeldama kui vajalikke tingimusi ratsionaalse olendi moraalseks eluks meie maailmas.

Hinge surematuse postulaat tuleneb praktiliselt vajalikust tingimusest, et eksisteerimise kestus oleks proportsionaalne moraaliseaduse täitmise täiusega; vabaduse postulaat - vajadusest tunnistada mõistusliku olendi sõltumatust sensuaalsest maailmast, kus kõike määravad füüsilised põhjused, ning võimalusest määrata oma tahe ideedemaailma seaduste järgi, mida Kant nimetab. arusaadav maailm. Jumala olemasolu on ülima hüve olemasolu vajalik tingimus: „ainult siis, kui sellele lisandub religioon (moraal), on lootust kunagi saavutada õnn sel määral, et me hoolitsesime selle eest, et me ei oleks selle väärilised. ”

Siit järgneb vastus Kanti kolmandale küsimusele: me julgeme loota õnnele, kui oleme seda väärt ja on olemas kõrgem autoriteet – Jumal, kes saab meile garanteerida, et varem või hiljem järgneb õnne väärilisusest õnn.

Religioon iseloomustab meie siseelu ja meie lootusi oma vaimuelule. Kas välisel elul ja seega ka ajaloo progressiivsel kulgemisel on siiski lootust? Nii kerkib Kanti filosoofias ajaloofilosoofia teema. Kant näeb üsna selgelt inimkonna moraalse ja kultuurilise progressi suhtelisust, siin ilmneb Rousseau mõju, kes oma kuulsas Teaduste ja kunstide diskursuses tõestas, et kultuuri areng ei sobi kokku moraali arenguga. Seetõttu paneb Kant peamised lootused ajaloo edasiminekuks inimese välise vabaduse organiseerimisele. Ja see organisatsioon hõlmab kahte avalikku institutsiooni: riiki ja õigust. Õigus on tegelikult üksikisikute välisvabaduse koordineerimise viis ja "riik on paljude inimeste ühendus, kelle suhtes kehtivad õiguslikud seadused". Kant oma "Õigusdoktriini metafüüsilistes põhimõtetes" sõnastab õiguse imperatiivi: "Tegutsege väliselt nii, et teie omavoli vaba avaldumine on kooskõlas universaalse seadusega kooskõlas igaühe vabadusega." teadmine kant moraal surematus

Kodanike välisvabaduse korraldus eeldab seda, mida Kant nimetab õigusriigiks. Õigusriigis on piiratud üksikisikute omavoli, kuid samas on piiratud ka riigi enda omavoli. Seetõttu võime Kanti mõtet jätkates öelda, et õigusriik on riik, kus nii üksikisiku kui ka riigi enda omavoli on seadusega piiratud.

Kanti järgi on ajalugu järkjärguline edasiminek õigusriigi suunas. Maailma ajaloost leiame aga ka riikidevahelisi suhteid ja Kant märkab, et kui riikide sees toimub järk-järgult, suurema või vähema eduga, kõrvalekalletega liikumine õigusriigi poole, siis riikidevahelistes suhetes valitseb loodusõigus, s.t. tugevaima õigus. Seetõttu on nende teine ​​ajalooeesmärk ka riikidevaheliste õigussuhete loomine, mis peaks viima järkjärgulise maailma riikide föderatsiooni ja igavese rahu loomiseni. Liikumine õigusriigi ja igavese rahu poole ei ole aga automaatne, deterministlik protsess.

Ajaloo vallas tagab progressi see, mida Kant nimetab "mittekommunikatiivseks suhtluseks", s.t. asjaolu, et inimest juhivad samaaegselt kaks püüdlust: 1) iseseisev egoistlik eksistents teiste arvelt ja 2) ühinemine. Need kaks vastandlikku püüdlust on ajaloo, kultuuri, õiguse arengu jne liikumapanev jõud.

Ajaloo käigus täiustab inimene ennast. Ilma inimese teadlike pingutusteta ennast parandada ei saa ajalugu liikuda inimkonnale soodsas suunas. Üldiselt on sellised pingutused moraalset laadi, kuid neid saab eri ajastutel konkretiseerida erinevate ülesannetena. Nii tekib kantilik valgustuskontseptsioon, mis kujunes välja Saksamaa teadusringkondades selle kontseptsiooni üle puhkenud diskussioonide raames.

Vastates preester Zollneri küsimusele "Mis on valgustumine?", avaldas tuntud Berliini filosoof Moses Mendelssohn umbes kuu aega enne Kanti valgustusartikli ilmumist artikli "Küsimusele: mida tähendab olla valgustatud. ?". Artiklis tutvustab ta kolme keskset mõistet: haridus, kultuur, haridus ning väidab, et haridus ja kultuur on erinevad hariduse liigid. Valgustus on teoreetiline haridus vastandina kultuurile kui praktilisele haridusele. Teooriat rõhutades tegutses Mendelssohn tavaliste hariduskontseptsioonide vaimus, samastades valgustatuse teaduse ja teadmiste levikuga üldiselt. Valgustuse teemaks on Mendelssohni järgi rahvus, ta räägib kõikjal rahvuse valgustamisest.

Kant andis kardinaalselt teistsuguse lahenduse. Valgustus ei ole ainult ajastu ja mitte ainult teadmised. Artikkel "Küsimusele vastamine: mis on valgustumine?" algab Kanti filosoofia parimates traditsioonides definitsiooniga: "Valgustumine on inimese väljumine ebaküpsuse seisundist, milles ta on oma süül." Iga siinne mõiste nõuab selgitust. Kuid juba sellest määratlusest selgub, et valgustumine pole mitte niivõrd ühiskonnaelu epohh, kuivõrd meie endi isiksuse seisund. Kategooriad, mida selles definitsioonis kasutatakse – "vähemus", "süü" - on rõhutatult isiklikud. See tähendab, et iga inimene oma isiklikus arengus peab selle seisundi läbima. Mida peab Kant silmas ebaküpsuse ja süütunde all? "Ebaküpsus on võimetus kasutada oma meelt ilma kellegi teise juhendamiseta. Ebaküpsus enda süül ei seisne mitte mõistuse puudumises, vaid sihikindluse ja julguse puudumises seda ilma kellegi teise juhendamiseta kasutada. Sellest tuleneb valgustatuse moto: „Sapere aude! Julgust oma mõistust kasutada!

Loomulikult, kui oleme süüdistanud inimest julguse puudumises, siis lisaks valgustamata seisundi moraalse hukkamõistu varjundile tekib küsimus: mis on põhjused, miks inimesed, kes on võimelised oma mõistust valitsema, sellest hoolimata ei suuda. teha seda, pidurdades enda ja kogu ühiskonna arengut? "Laskus ja argus on põhjused, miks nii suur osa inimestest, kelle loodus on ammu tulnukate juhtimisest vabastanud, jääb meelsasti kogu elu alaealiseks ..." . Jällegi näeme, et Kant näeb inimeste teadmatuse põhjuseid nende isikuomadustes. Valgustus on inimese isikliku vastutuse valdkond - see on Kanti kontseptsiooni põhipositsioon. Teadmatuse seisundis püsimiseks mõtlevad inimesed välja palju erinevaid nippe: „Kui mul on raamat, mis mõtleb minu eest, kui mul on vaimne karjane, kelle südametunnistus võib asendada minu südametunnistuse ja arst, kes määrab sellise ja sellise eluviisi. minu jaoks jne siis pole mul millegagi ennast vaevata. Ma ei pea mõtlema, kas saan maksta."

Just seetõttu, et mõned inimesed ei soovi liikuda valgustatuse seisundisse, ilmuvad teised inimesed, kes "annavad endale õiguse olla nende eestkostjad". Eestkostjad püüavad selle nimel, et nende “kari” ei saaks ilma abita sammugi astuda, ja osutavad seejärel ohule, mis ähvardab iseseisvalt kõndida.

Seega muutub isiklik probleem avalikuks, kuna eestkostjad organiseeruvad kergesti organisatsioonideks, mis toetavad inimeste vähemust. Iga inimese valgustumine individuaalselt on praegu keeruline: "igal üksikul inimesel on raske välja tulla ebaküpsuse seisundist, mis on muutunud tema jaoks peaaegu loomulikuks". Isiklik valgustumine on aga võimalik ainult sihikindlatel ja julgetel inimestel: "Seetõttu on vähestel õnnestunud tänu oma vaimu paranemisele vähemusseisundist välja tulla ...".

Siit kerkib Kanti jaoks põhiprobleem: milline on see sotsiaalne mehhanism, mis võimaldab saavutada isikliku valgustatuse? Ja Kanti vastus sellele küsimusele on lihtne: "Avalikkus valgustab ennast, kui talle vaid vabadus antakse." Siis ilmuvad isegi eestkostjate hulka valgustusvõimelised inimesed. Muidugi, lugeja ütleb, see on lihtne retsept, kuid kes annab avalikkusele vabaduse niisama. Inimesed peavad oma õiguste eest võitlema näiteks revolutsiooni kaudu. Seda usku levitasid Prantsuse valgustusajastu esindajad. Selle peale vastab Kant: "... Ükski revolutsioon ei saa tuua kaasa tõelist mõtteviisi reformi." Valgustus nõuab "ainult vabadust ja pealegi kõige kahjutumat, nimelt vabadust igal juhul oma mõistust avalikult kasutada".

Selline isiksuse seisund, milles inimene julgeb juhinduda oma mõistusest, on kõigi pedagoogiliste ja kasvatuslike jõupingutuste eesmärk. Loomulikult nõuab sellel teel saavutatud sisemine vabadus väliseid tingimusi - "kahjutut sõnavabadust" ja seda peab oma välistes ilmingutes piirama ka teiste inimeste vabadus. Samas langeb valgustatuse teel saavutatud piiritu sisemine vabadus kokku moraaliseadusega – ainsa vabaduse seadusega. Fakt on see, et mõistuse vaba kasutamine sunnib Kanti järgi inimest tingimata järgima moraaliseadust, kuna see seadus on mõistuse enda vajalik tagajärg. Sellel ametikohal - haridussüsteemi lahendus, mille Kant pakkus välja traktaadis "Pedagoogikast". Tõeline haridus on võimalik ainult siis, kui kaitstes last loodus- ja sotsiaalse keskkonnaga kokkupuute surmavate tagajärgede eest ja harjutades teda järk-järgult traditsiooniliste sotsiaalsete institutsioonidega arvestama, säilitame temas piisava vabaduse, et äratada temas moraaliseadus. Ja vaimse kasvatuse eesmärk on esiteks mitte sekkuda sellesse vabadusse ja teiseks aidata väga hoolikalt kaasa moraaliseaduse äratamisele, enamasti märkamatute näidete toel. Ainult sel juhul suudame kasvatada tõeliselt vaba inimese ja kasuliku ühiskonnaliikme. Kõik meie moraalsed juhised ja õpetused viivad reeglina vastupidise tulemuseni. Selleni viivad ka arvukad piirangud, mida tavaliselt õpetajad õpilastele kehtestavad. Kanti praktilist imperatiivi parafraseerides võib öelda, et kasvataja motoks on "tegutse nii, et lapse ees näed alati ka eesmärki, mitte kunagi ainult vahendit (enese, riigi või isegi ühiskond). Just nende sätete valguses tuleks arvesse võtta Kanti arvukaid kehalise ja praktilise kasvatuse soovitusi.

"Teaduskondade vaidlusele" on pühendatud ka kahjutu sõnavabaduse kui inimliku valgustatuse tõukejõu kaitsmise probleem. Teaduskondade vaidlus käib selle üle. Filosoofiline – “madalam” – teaduskond, millele 18. sajandi Euroopa ülikoolis olid koondunud kõik teadusharud, oli vabadust vajava mõistuse esindaja. Selle vabaduse piirangud tulid ilmalikelt ja kiriklikelt võimudelt, keda ülikoolis esindasid kõrgeim – õigus- ja teoloogiateaduskonnad. Teadusliku mõistuse vabadus, mis ühildub ühelt poolt riiklike ja avalike institutsioonidega ning teisalt religioonitõdedega, on Kanti teema, mida krüpteerivad teaduskondadevahelised suhted. Selle probleemi lahendamise osana on välja kujunemas uus ülikooli kontseptsioon, mille on välja töötanud ja praktiliselt rakendanud Wilhelm von Humboldt. Humboldti põhiidee oli selline ülikooli hariduskorraldus, mis põhineb kaasaegse teaduse kõrgeimatel saavutustel. See kontseptsioon ülikoolist kui teadus- ja hariduskompleksist on saanud kaasaegse maailma kõrghariduse korralduse juhtpõhimõtteks.

Mis on inimene?

Antropoloogia annab sellele küsimusele vastuse. Kant pühendas talle eriteose "Antropoloogia pragmaatilisest vaatenurgast" (1798). Antropoloogia on teadus inimesest ja antropoloogia "pragmaatilisest vaatenurgast" tähendab Kanti järgi seda, et ta ei räägi inimesest mitte tema füsioloogilisest või üldiselt loomulikust küljest, vaid inimesest kui vabast olendist, temast. tegelane, mida ta ise teeb.

Inimkond on teinud kolossaalseid jõupingutusi, et välja töötada üldine inimkontseptsioon. Stoikud antiikajal, kristlased selle allakäigu ajal ja varakeskajal hävitasid Buddha traditsioonilised arusaamad inimkonna lahutamisest võrreldamatuteks rühmadeks, mis on oma olemuselt või Jumala ettehoolduse tõttu erinevad: kreeklased ja barbarid, valitud rahvas ja valimatud rahvad, usklikud ja truudusetud, tsiviliseeritud ja tsiviliseerimata jne aristokraatlikud, hierarhilised, natsionalistlikud, rassi-, klassi- ja muud teooriad on alati vastu seisnud sellele soovile kinnitada inimsoo ühtsust. Kõikidel teist tüüpi teooriatel on üks ühine joon: mõnda inimkonna osa ühel või teisel põhjusel tunnustatakse ühes või teises suhtes kõrgemaks, paremaks, väljavalitumaks kui teine.sajand ja isegi siis teatud eurotsentrismi varjundiga. , mis nii kurvalt mõjutas Euroopa liberalismi saatust 20. sajandil.

Antropoloogia on inimese teadus. Võib-olla muudab Kanti "Antropoloogia" meie aega sobimatuks seos muutuva inimesega? Vältimaks pikki arutelusid sel teemal, viitan lihtsalt sellele, et inimene oma olemuses, nagu meie igapäevane kogemus näitab, muutub väga vähe. Mõtted ja kired muutuvad ajastute ja inimeste vahel vähe. Ja kui need ka muutuvad, annab see teisele ajastule ja inimestele lisahuvi. Kuid see huvi on võimalik ainult ühisel alusel, mille olemasolu see tõestab. Ka suurte ühiskondlike murrangute ajal muutuvad inimesed väga vähe, seda märkis näiteks Mihhail Bulgakov raamatus "Meistris ja Margaritas". Meenutagem Wolandi kuulsat väidet, kui ta käsitles moskvalasi Variety'is: „Noh... nad on inimesed nagu inimesed. Nad armastavad raha, kuid see on alati olnud. Inimkond armastab raha, olenemata sellest, millest see on valmistatud, nahast, paberist, pronksist või kullast. Noh, nad on kergemeelsed ... noh, noh ... ja halastus koputab mõnikord nende südamele ... tavalised inimesed ... Üldiselt meenutavad nad endisi ... eluasemeprobleem ainult rikkus neid ... ” .

Seega kuulub antropoloogia vabaduse ja valgustatuse kontseptsioonist lähtuvalt samasse ajaloolisse ajastusse, milles me elame. Selles mõttes on Kanti antropoloogia meie jaoks kaasaegne.

Kanti antropoloogia räägib küll tavalisest inimesest, kuid sügava filosoofilise maailmavaate vaatenurgast. Kant arendas seda maailmavaadet oma kuulsates teoreetilisele ja praktilisele filosoofiale pühendatud töödes, puhta mõistuse kriitikas, praktilise mõistuse kriitikas, kohtuotsuse kriitikas jt. “Antropoloogia” on rakendusteos. Selles rakendatakse abstraktseid filosoofilisi väiteid, mida Kant kogu oma elu jooksul töötas, sellele elule endale, ühele ratsionaalsete olendite tüübile, mida nimetatakse inimesteks. "Antropoloogia" kirjeldab inimeste tegelikku elu, selle elu vaatlusi. Aga kui need oleksid pelgalt tähelepanekud, siis oleks meil mingi ajaloo- või ilukirjanduse žanr. Filosoofilise maailmapildi valgustus annab dimensiooni, mis pole omane tavatekstidele, mis mõtestavad inimeste elu ja tegemisi, ning samas annab universaalsust inimese omadustele. "Antropoloogia" harmoniseerib meie tavalist inimlikku ("tegelikku") elu sügava arusaamaga inimese kohast universumis ja peamistest inimkäitumise regulaatoritest. See näib meile ütlevat, et inimene võib kõigi oma nõrkuste ja eelarvamustega siiski olla ratsionaalne ja kõlbeline olend, tõestab, et ta mitte ainult ei pea olema moraalne, vaid võib olla ja mõnikord ta on. Joachim Kopperi järgi on "Antropoloogia" midagi silla sarnast inimese tegeliku ja konventsionaalse elu ning tingimusteta filosoofilise arusaama vahel inimesest kui "viimasest eesmärgist", mis annab õige vaatenurga tegeliku elu käsitlemisele. Meie jaoks on aga oluline ka midagi muud. "Antropoloogia" rakenduslik olemus võimaldab illustreerivate näidete kaudu mõista Kanti süsteemi tegevuses. See võib aidata filosoofilise refleksiooni peensustes kogenematul ja abstraktse arutlemise maitseta lugejal tungida Kanti filosoofia tuuma, mõista tema väljatöötatud hingevõimete süsteemi (kognitiivne võime, ihavõime). , naudingu või pahameele tunne), millele on pühendatud raamatu esimene osa – “Antropoloogiline didaktika”, et saada teada tema seisukohti inimese ja ühiskonna filosoofia võtmeküsimustes – isiksusest ja selle tüüpidest, tegelastest ja mõtteviisist, inimestest ja rahvusest ning rassidest ja inimkonnast tervikuna. Kant hindas Euroopa rahvaid väga kindlalt, antropoloogias on täpseid hinnanguid brittide, prantslaste, sakslaste kohta, kuid ta püüdis mitte hinnata seda, kus tal polnud piisavalt teadmisi, näiteks venelaste kohta. Seal võib kohata ka huvitavaid ja ootamatuid Kanti väljaütlemisi meeste ja naiste kohta, moe kohta, mis kuulub “edevuse rubriiki”

Meie aju on suurepärane tööriist õppimiseks ja tõeline kingitus neile, kes oskavad seda kasutada. See ülivõimas arvuti meie õlgadel on võimeline lahendama probleeme, mida paljud kaasaegsed ja võimsad arvutid lihtsalt ei suuda, eriti mis puudutab loovust. Kuid selleks, et meie aju töötaks tõhusalt, vajab see regulaarset treeningut, mis tähendab, et me peame aeg-ajalt andma oma ajule raskeid ülesandeid. Ja tundub, et see pole probleem, aga mis siis, kui olete probleemide lahendamiseks lihtsalt liiga laisk ega taha midagi teha? Sel juhul saate sundida oma aju mõtlema, esitades endale filosoofilisi küsimusi.

Võib-olla tuleks alustada peamistest küsimustest, mis huvitasid paljusid antiikaja filosoofe, ja erutama paljusid mõtlevaid inimesi meie aja jooksul.

Filosoofia globaalsed küsimused:

• Kes ma olen?
• Kas Jumal on olemas?
• Miks kõik olemas on?
• Kui reaalne on maailm?
• Mis on enne – teadvus või mateeria?
• Kas vaba tahe on olemas?
• Mis saab pärast surma?
• Mis on elu ja surm?
• Mis on hea ja kuri?
• Kas maailm eksisteerib minust sõltumatult?
• Kas universumil on piirid ja mis jääb neist kaugemale?
• Kas on olemas absoluutne tõde?

Aju mõtlema panemiseks võite välja mõelda tuhandeid erinevaid küsimusi ja saate seda teha järgmiste 40 üldise filosoofiaküsimuse põhjal, millele juhin teie tähelepanu lisaks artikli allosas lubatud 50 filosoofiaküsimusele. .

Filosoofia üldised küsimused:

• 1. Kas peaksime juhinduma käitumisnormidest, millistest ja miks?
• 2. Mis vahe on mõistusel ja ajul ning kas seal on hing?
• 3. Kas masin suudab kunagi mõelda või armastada?
• 4. Mis on teadvus?
• 5. Kas loomad näevad maailma nii, nagu meie seda näeme, ainult ilma mõteteta?
• 6. Kas reaalsus on piiratud materiaalse maailmaga?
• 7. Kui teie teadvus kanduks üle teise kehasse, siis kuidas tõestaksite, et olete sina?
• 8. Kas armastus saab eksisteerida ilma emotsioonide ja tunneteta?
• 9. Mis on elu mõte?
• 10. Kui vaba tahet pole, kas karistamisel on mõtet?
• 11. Kas universumis on kord või on kõik selles juhuslik?
• 12. Millised moraalipõhimõtted võivad olla kõigile ühised?
• 13. Kui õigustatud on abort?
• 14. Mis on kunst?
• 15. Kas kapitalismil on tulevikku?
• 16. Kas keegi võib olla keegi?
• 17. Kas on küsimusi, millele ei saa vastata?
• 18. Mis on saatus?
• 19. Kas tavalised inimesed saavad poliitikaga hakkama?
• 20. Kas kõiki rahvaid ja riike on võimalik ühendada?
• 21. Kas surma korral on mõtet elundeid annetada?
• 22. Kui moraalselt õigustatud on eutanaasia?
• 23. Kas me peaksime surma kartma?
• 24. Mis on aeg ja miks ei saa seda ümber pöörata?
• 25. Kas ajas rändamine on võimalik?
• 26. Kas minevikus on võimalik midagi muuta?
• 27. Miks on tänapäeva ühiskonnal vaja religiooni?
• 28. Kas igal tagajärjel on põhjus?
• 29. Kuidas on võimalik, et elektron eksisteerib samaaegselt kahes olekus ja mitmes kohas?
• 30. Kas ühiskond on võimalik eksisteerida ilma valedeta?
• 31. Kuidas on õigem kinkida inimesele kala või õng?
• 32. Kas inimloomust saab muuta?
• 33. Kas inimkond saab hakkama ilma juhtideta?
• 34. Kui inimesi virtuaalmaailmad nii köidavad, siis äkki oleme me juba ühes neist?
• 35. Kas maailma on võimalik tundma õppida?
• 36. Kas midagi võib tekkida mitte millestki?
• 37. Kui kõik su minevikumälestused kustutataks, milline sa oleks?
• 38. Miks vajab inimene teadvust evolutsioonilises mõttes?
• 39. Kui saaksid oma võimeid lõputult laiendada, kus sa peatuksid?
• 40. Kas lapsed peaksid vastutama oma vanemate eest?

Küsimused järelemõtlemiseks:

• 1. Kas suudad tagantjärele mõeldes öelda, kui palju sinu elu sulle kuulus?
• 2. Kas eelistate teha asju õigesti või teha õigeid asju?
• 3. Milline kõigist teie harjumustest valmistab teile kõige rohkem probleeme ja miks te sellega endiselt olete?
• 4. Kui saaksid anda oma lapsele ühe nõu, mis see oleks?
• 5. Kas te kujutate ette, kui suur on universum?
• 6. Mida sa teeksid, kui sul oleks miljon rubla?
• 7. Kui palju sa annaksid endale, kui sa ei teaks, kui vana sa oled?
• 8. Kumb on hullem, kas ebaõnnestumine või mitte proovimine?
• 9. Kui maailm peaks lõppema ja sa oleksid terves maailmas üksi, mida sa teeksid?
• 10. Miks, teades, et elu on nii lühike, püüdleme selle poole, et meil oleks nii palju asju, mis meile isegi ei meeldi?
• 11. Kui inimese keskmine vanus oleks 30 aastat vana, nagu see oli keskajal, kas sa elaksid oma elu teisiti?
• 12. Kui maailmas poleks raha, siis milline see oleks?
• 13. Kui sa saaksid muuta üht asja siin maailmas, mida sa muudaksid?
• 14. Kui palju raha sul on vaja, et sa ei peaks kunagi mõtlema raha nimel töötamisele?
• 15. Mida sa teeksid, kui sul oleks elada jäänud aasta?
• 16. Kas su halvimad hirmud on tõeks saanud?
• 17. Kui oleks üleloomulikke võimeid, siis millist võimet tahaksid arendada?
• 18. Kui sa oleksid supermees, mida sa teeksid?
• 19. Kui sul oleks ajamasin, kuhu sa läheksid ja mida prooviksid muuta?
• 20. Mida sa ütleksid endale, kui sul oleks veel kooliajal võimalus endale sõnum edastada?
• 21. Milline saab olla sõdadeta maailm?
• 22. Mis siis, kui maailmas poleks vaesust, kuidas inimesed elaksid?
• 23. Miks mõned inimesed hoolivad teiste arvamusest?
• 24. Kus näed end kümne aasta pärast?
• 25. Kujutage ette, milline võiks olla elu maa peal 30 aasta pärast?
• 26. Kuidas sa elaksid, kui sa ei mõtleks kunagi minevikule ja olevikule?
• 27. Kas sa rikuksid seadust, püüdes päästa lähedase elu ja väärikuse?
• 28. Mille poolest erined enamikust teistest inimestest?
• 29. Mis teid viis või kümme aastat tagasi häiris, kas see on nüüd oluline?
• 30. Mis on sinu kõige õnnelikum mälestus?
• 31. Miks on maailmas nii palju sõdu?
• 32. Kas kõik inimesed maa peal võivad olla õnnelikud, kui mitte, siis miks ja kui jah, siis kuidas?
• 33. Kas on midagi, millest hoiate kinni, millest peaksite lahti laskma ja miks te pole seda veel teinud?
• 34. Kui sa peaksid kodumaalt lahkuma, kuhu läheksid elama ja miks?
• 35. Kujutage ette, et olete rikas ja kuulus, kuidas te selleni jõudsite?
• 36. Mis sul on, mida keegi ära võtta ei saa?
• 37. Mis sa arvad, kuidas inimesed 100 aasta pärast elavad?
• 38. Kui universumeid oleks palju, siis milline oleks elu paralleelmaailmas?
• 39. Tee kõigest oma elus öeldu ja tehtu põhjal järeldus, mida on sul rohkem, sõnu või tegusid?
• 40. Kui sul oleks võimalus uuesti oma elu elada, mida sa muudaksid?
• 41. Kes sa oled: sinu keha, vaim või hing?
• 42. Kas sa mäletad kõigi oma sõprade sünnipäevi?
• 43. Kas on olemas absoluutne headus ja kurjus ning kuidas see väljendub?
• 44. Kui sa saaksid elada igavesti ja olla igavesti noor, mida sa teeksid?
• 45. Kas sinus on midagi, milles sa oled sada protsenti kindel, ilma ühegi kahtluseta?
• 46. ​​Mida tähendab sinu jaoks elus olemine?
• 47. Miks see, mis sind õnnelikuks teeb, ei pruugi teisi inimesi õnnelikuks teha?
• 48. Kui on midagi, mida sa tõesti tahad teha, kuid teed, kas sa saad vastata, miks?
• 49. Kas elus on üks asi, mille eest oled lõpmatult tänulik?
• 50. Kui saaksid unustada kõik minevikus toimunu, siis milline sa oleks?

Sellistele küsimustele mõeldes sa mitte ainult ei sunni oma aju mõtlema, vaid võid pähe tulevatest vastustest ka enda jaoks midagi uut leida. Oluline on see, et sa ei pea vastuste leidmiseks vaeva nägema, vaid kasuta oma kujutlusvõimet ja proovi neid vastuseid oma peas ette kujutada. Regulaarne mõtisklemine siin esitatud või enda väljamõeldud küsimuste üle hoiab teie aju heas vormis ja parandab teie loovust. Peaasi, et mitte tagasi hoida oma kujutlusvõimet, mitte luua sellele oma tõekspidamistest tarbetuid piire, sest see, mis meie maailmas eksisteerida saab, läheb väga sageli kaugemale sellest, mida me üldiselt suudame ette kujutada. Soovin teile edu!

On probleeme, mis on tänapäeval aktuaalsed. Kellest saab järgmine president? Kes võidab MM-i? Kui viies iPhone parem kui neljas? Ja on küsimusi, mis on alati asjakohased. Kust inimene tuli? Kas tähtede vahel on elu? Kus meie universum lõpeb?

“Igavikulisi küsimusi” ei ole nii palju, aga need on küsimused, mida inimesed on endalt küsinud ja esitavad aegade algusest tänapäevani. Vastused neile on sajandist sajandisse muutunud. Vaid üks asi jäi muutumatuks: oma aja kõige targemad, andekamad, huvitavamad inimesed otsisid alati vihjet universumi saladustele.

Just neil inimestel palusime lühidalt visandada tänapäevased ideed universumi ehituse kohta. Need on kümme moodsa teaduse valgust, kelle praegused uurimused moodustavad seni kõige asjakohasema ja täpseima pildi maailmast.

Kas me oleme universumis üksi?

Michael Mumma,
NASA Goddardi astrobioloogiakeskuse direktor,
Päikesesüsteemi uuringute osakonna vanemteadur
NASA Goddardi kosmoselennukeskus

Nagu ütles kunagise kultusfilmi "Karnevaliöö" "leviõppejõud", "kas Marsil on elu, kas Marsil on elu - see on teadusele teadmata." 66 aastat tagasi, kui Eldar Rjazanov oma kuulsat filmi filmis, poleks akadeemikute sinod teistsugust vastust andnud. Ja mida ütleb tänapäeva teadus ja mitte ainult Punase Planeedi kohta? Kui küsimus olla täpipealt, kas universumis on muid elukohti?

Pidagem kõigepealt meeles, et meie evolutsioonipuu on sõna otseses mõttes täis kokkupuutepunkte teiste elusolenditega, kes on meile osa oma pärilikust teabest edasi andnud. Inimese DNA sisaldab väga palju bakteritelt ja viirustelt päritud fragmente. Teoreetiliselt võib oletada, et nende hulgas on maaväliste organismide genoomide lõike. Pealegi on sellise transpordi võimalus juba tõestatud. Meie kogudes on vähemalt kolmkümmend Marsi pinnalt välja paiskunud meteoriiti. Võimalik, et varem võisid sel teel Maale sattuda Marsi mikroorganismid, mis mitte ainult ei jäänud ellu, vaid jätsid endast maapealsetesse organismidesse ka geneetilise mälestuse.

karm kool

Nüüd on teada erinevat tüüpi ekstremofiilseid baktereid, mis ei sure kõrgel temperatuuril ja rõhul, ei vaja hapnikku ja paljunevad üldiselt ohutult tingimustes, mida veel hiljuti peeti eluks absoluutselt sobimatuks. Oletame, et umbes kümme aastat tagasi avastati Lõuna-Aafrikas sügaval mullakihi all olevatest kivimitest mikroorganismid, mis kasutavad energiaallikana molekulaarset vesinikku. Nende bakterite kolooniad on olnud täielikult isoleeritud igasugusest kokkupuutest maapinnaga vähemalt 200 miljonit aastat. Selle avastuse valguses ei tundu meteoriidi sees kosmosereisidest ellujäämise võimalus mõeldamatu.

Maavälise geneetilise teabe laenamise tõenäosus on väga väike, kuid siiski nullist erinev. Kui see ühel päeval kinnitust leiab, võib oletada, et teatud mõttes tekkis inimliik sümbioosi teel võõra eluga, mis ei tekkinud meie planeedil ja võib-olla isegi mitte päikesesüsteemis. Siis selgub, et info vastuvõtmine maavälistelt saatjatelt on juba toimunud – ainult geneetilisel tasandil.

signaal kosmosest

Meie kosmilist mitteüksiolekut tõestaks palju radikaalsemalt, kui saaksime kosmosest signaale, mida saaks dešifreerida või vähemalt tunnistada kunstlikult loodud sündmusteks, mitte ainult looduslikeks protsessideks. Loomulikult saab neid edastada ainult tähtedevaheliste vahemaade tagant, kuna Päikesesüsteemis väljaspool Maad intelligentset elu pole. Kuid selleks on vaja, et vähemalt üks võrreldavas tehnoloogilise arengu staadiumis tsivilisatsioon kerkiks meist mitte liiga kaugele. Ma ei taha dogmaatiliselt väita, et selline asi on üldse võimatu. Kuid meie ideede seisukohast bioloogilise ja sotsiaalse evolutsiooni tempo ja keerukuse kohta ning praeguste teadmiste seisukohalt Päikese galaktilise naabruse kohta tundub isegi ühe sellise tsivilisatsiooni olemasolu äärmiselt ebatõenäoline. Ja vaevalt on vaja konkreetselt täpsustada, et me pole kunagi maavälistelt tsivilisatsioonidelt signaale saanud. Ma ei hakka rääkima lendavatest taldrikutest ja muudest väljamõeldistest, see on fantaasia ja ebausu, mitte teaduse valdkonnast.

Teised staarid

Muidugi pole tähtedevahelised kontaktid ainus viis maavälise elu olemasolu demonstreerimiseks. Ükskõik, kuidas hinnata arenenud tsivilisatsioonide tekkimise võimalusi kosmosesügavustesse, pole kahtlust, et vähemalt primitiivsete elusorganismide ilmumise tõenäosus on palju suurem. Pealegi vastavad järgnevad kosmoseekspeditsioonid ühemõtteliselt küsimusele, kas Marsil on (või vähemalt oli) elu. Sama kehtib ka hiidplaneetide Jupiteri ja Saturni satelliitidelt elu otsimise kohta, kuigi see on kaugema tuleviku küsimus. Päikesevälised planeedid (eksoplaneedid) on hoopis teine ​​asi, sest me mitte ainult ei plaani sinna saata vähemalt automaatsonde, vaid meil pole ka tehnoloogiaid, mis lubaksid loota selliste lendude teostatavuse peale.

Ja ometi pole asi lootusetu. Juba praegu kogume infot nende planeetide atmosfääride kohta ja edaspidi saame infot ka nende pindade kohta. On märke, mille järgi võib kahtlustada elu olemasolu konkreetsel taevakehal. Oletame, et 2 miljardit aastat tagasi suurenes hapnikusisaldus maakera atmosfääris järsult fotosünteetiliste bakterite elulise aktiivsuse tõttu. Kui avastatakse hapnikuatmosfääriga planeet, võib seda pidada elamiskõlbliku maailma staatuse kandidaadiks. Need kahtlused tugevnevad, kui selle õhubasseinis on märgatavalt palju süsinikdioksiidi ja metaani. On ka teisi keemilisi markereid, mis viitavad ka bioloogiliste protsesside võimalikkusele. Nende leidmine on eksoplaneetide uurimise oluline osa.

Kultuurišokk

Oletame nüüd, et oleme enam-vähem veenvalt tõestanud primitiivse elu olemasolu Marsil või isegi väljaspool Päikesesüsteemi. Huvitav on mõelda, kuidas inimkond sellisele avastusele reageerib. On erinevaid seisukohti, aga mulle tundub, et kultuurišokki ei tule, mõju on minimaalne. Selline avastus üllatab väheseid inimesi, sest oleme juba harjunud uskuma, et varem või hiljem see juhtub. Midagi sellist juhtus juba esimeste Päikeseväliste planeetide avastamise ajal. See teave võeti vastu suure huviga, kuid ilma ülendamiseta, kuna seda oli oodatud juba pikka aega. Samamoodi ootab üldsus teadlastelt maavälise elu avastamist.

Kuid vastupidine olukord võib põhjustada tõsisemaid tagajärgi. Kui mõne aastakümne jooksul ei leia astronoomid ja astrobioloogid ühtki potentsiaalselt elamiskõlblikku planeeti, kogeb avalikkus tõenäoliselt suurt pettumust. Selline tulemus võib tõepoolest olla kultuurišokk. Inimkond tunneb oma universaalset üksindust ja kes teab, milline on tema reaktsioon. Ärgem siiski oletagem.

Kas on olemas paralleelmaailmu?

Andrew Linde,
professor Stanfordi ülikoolis
üks inflatsioonikosmoloogia autoreid

Tasasel pinnal roomav kahemõõtmeline olend võib kahtlustada vertikaalse mõõtme olemasolu, kuid tõenäoliselt ei ole tal võimalust sinna siseneda. Kas on analoogia põhjal võimalik eeldada, et meie kõrval on paralleelmaailmad, mida oleme samuti võimelised ette kujutama või arvutama, kuid ei suuda veel tunnetada?

Mis on paralleeluniversumid, saab igaüks isemoodi aru. 1957. aastal arendas Princetoni füüsik Hugh Everett oma doktoritöös ideid, mis hiljem olid aluseks Bryce DeWitti kvantmehaanika mitme maailma tõlgendusele. Ta väidab, et universum on kihistunud kvanttasandil ja iga mõõtmisakt viib ühe valikuni lõpmatu arvu selliste kihtide hulgast. See idee tundub mulle äärmiselt viljakas ja õige, kuigi enamiku füüsikute jaoks on see puhas esoteerika.

Teine võimalus on see, et kuskil on erinevad universumid, millel pole omavahel midagi ühist. Siin tekib kohe küsimus, kust neid otsida, millele keegi õieti vastata ei oska. Lisaks eeldavad paljud selle hüpoteesi pooldajad, et need maailmad eksisteerivad samaaegselt, mis on üsna mõttetu. Tõepoolest, kui neid on võimalik korraga panna, siis on need kuidagi omavahel seotud ja seetõttu tuleks neid käsitleda sama universumi osadena. Kuid kvantmehaanika paljude maailmade tõlgenduses ei eeldata samaaegsust ja seal tundub see hüpotees veenvam. Pole juhus, et viimasel ajal on selle vastu huvi tundnud paljud kosmoloogia ja kvantväljateooria spetsialistid.

Universumi võrrand

Everetti ja DeWitti ideedega on seotud ka rafineeritum versioon. Kvantkosmoloogias saab formaalselt kasutusele võtta universumi lainefunktsiooni, mis võimaldab arvutada erinevate olekute tõenäosusi, milles see universum võib eksisteerida. Kuni 1980. aastate alguseni polnud see idee kuigi populaarne, sest vähesed uskusid selle praktilisse kasulikkusesse. Definitsiooni järgi ei saa olla midagi suuremat kui universum, nii et mis on kvantlainefunktsioonidel, mis on leiutatud mõõtmatult väiksema ulatusega protsesside kirjeldamiseks, sellega pistmist? Kuid siis tekkis inflatsiooniline kosmoloogia ja olukord muutus. Inflatsioonimudelid lubavad, et kogu meie universum oleks võinud sündida vähem kui milligrammist ainest ja sellel skaalal kvantmehaanika juba töötab. Akadeemik Zel'dovitš taipas seda esimest korda, kuid rohkem intuitiivsel tasandil. Siis tegi Aleksander Vilenkin suurepärast tööd universumi tekkega sõna otseses mõttes tühjast. Sarnased tulemused said Hartley ja Hawking, kes kirjutasid nende järgi nime saanud universumi lainefunktsiooni ning teised teadlased. Lõpuks tunnustati seda uurimisprogrammi, mis tugevdas Everetti ja DeWitti seisukohtade positsiooni.

Universumi mitmevärvilisus

Tuleme tagasi inflatsioonimehhanismi juurde, mis käivitab universumi ülikiire kasvu peaaegu punktitaolisest seemnest. Kujutage ette seda embrüot palli kujul. Kui see pall on suhteliselt sama värvi kogu mahu ulatuses, võib eeldada, et see säilitab sama värvi ka pärast laiendamist. Teine asi on see, kas see on valmistatud väga erinevat värvi fragmentidest - need venivad, kuid säilitavad värvide mitmekesisuse. Selle tulemusena koosneb universum inflatsiooni lõpus paljudest hiiglaslike proportsioonidega osadest, millest igaüks värvitakse oma värviga. Ükskõik milline neist osadest on nii suur, et selle intelligentsed elanikud ei saa teavet väljaspool seda toimuva kohta. Seetõttu on see nende vaatenurgast täisväärtuslik, kõikehõlmav ja isemajandav universum. Sellist olukorda võib kirjeldada kui paralleeluniversumite kooseksisteerimist, millel on ühine algus, kuid mis enam omavahel ei suhtle. Kuna on loomulik, et nende vanust loetakse sellest algusest peale, võib olla füüsiliselt mõttekas väita, et nad eksisteerivad samal ajal.

Muidugi on värvimine metafoor. Tegelikult räägime erinevate füüsikaseadustega paralleeluniversumite sünnist, mis inflatsioonilises kosmoloogias pole mitte ainult võimalik, vaid lihtsalt vajalik. Ja selleks pole üldse vaja, et meie vanempall oleks mosaiigivärviga. Nagu ma ütlesin, tundub loomulik eeldada, et monokromaatilisest idust saab inflatsiooni tulemusena sama monokromaatiline universum. Kolmkümmend aastat tagasi arvasin nii – ja nagu hiljem selgus, eksisin. Hiljem õnnestus tõestada, et inflatsioon, kasutades kvantfaasisiirdeid, genereerib erineva värviga piirkondi, nii et algselt ühevärviline universum muutub polükroomseks. Seega loob ta ise erinevate füüsikaseadustega maailmu.

Lõputu maailmade jada

See mudel on saanud superstringiteoorias uue elu. Selle põhjal oli võimalik näidata, et universumi värvimise viiside koguarv võib olla eksponentsiaalselt suur, ütleme 10 500! Seega on erinevate inflatsioonilise päritoluga paralleelmaailmade mitmekesisus peaaegu lõpmatu.

Võib minna veelgi kaugemale ja eeldada, et meie maailm on põimitud teise ruumi, millel on palju mõõtmeid. Kui see on nii, siis võivad meie lähedal eksisteerida tõeliselt paralleelsed maailmad, mida eraldavad teistes mõõtmetes suured või väikesed vahemaad. Kümme aastat tagasi oli see hüpotees väga populaarne, kuid viimastel aastatel on selle krediit mõnevõrra langenud. Sellel on aga endiselt aktiivselt tegutsevad toetajad.

Ja lõpuks, nüüd saame esimest korda sisukalt arutleda teiste erinevate füüsikaseadustega maailmade sünnivõimaluste üle. Meie olemasolu on aga seotud meie enda universumi ja selle füüsilise struktuuriga. Seetõttu õpime iseennast uurides midagi selle universumi osa kohta, kus me elame. Sellest loogikast lähtudes on võimalik tõlgendada paljusid meie maailma eksperimentaalselt mõõdetud parameetreid, mida varem ei osatud seletada. Näiteks orgaaniline elu oleks võimatu, kui neutroni ja prootoni masside vahe oleks vaid ühe protsendi suurem tegelikust. Kas peaksime arvestama, et Jumal või loodus kõrvaldas tahtlikult meie huvides kvargi ja gluooni vastastikmõju, nii et nende osakeste mass oleks täpselt selline ja mitte midagi muud? Mitme maailma mõiste annab palju mõistlikuma vastuse: neutronitel ja prootonitel võib põhimõtteliselt olla ka teisi masse, kuid ainult meie elutüübile sobimatutes universumites. Selles mõttes on sellel juba suur hulk eksperimentaalseid kinnitusi.

Kas inimene põlvnes ahvidest?

Aleksander Markov,
kuulus vene evolutsioonibioloog ja paleontoloog,
bioloogiateaduste doktor,
rohkem kui 130 teadusliku artikli ja monograafia autor.
Alates 1987. aastast töötab ta Venemaa Teaduste Akadeemia Paleontoloogiainstituudis

Homo sapiens'i lähimad esivanemad ei olnud ahvid, vaid teised selle perekonna esindajad Homo. Kuigi, kui järgida ranget zooloogilist klassifikatsiooni, ei põlvnenud inimene üldse ahvidest. Ta on lihtsalt tõeline ahv.

Fraasi “Inimene põlvnes ahvidest” näib olevat esmakordselt väljendanud Thomas Huxley (Darwin seda ei öelnud) ja see on mõnevõrra vulgariseeritud versioon asjade tegelikust seisust, nii et ilma selgituste ja reservatsioonideta on parem seda mitte kasutada. Esiteks on mõlemad mõisted - nii "inimene" kui ka "ahv" - väga ebamäärased, neid tõlgendatakse avalikkuse teadvuses erinevalt ja alustuseks on vaja aru saada, millisest definitsioonist me lähtume.

Kindlasti ei ole ükski tänapäeva ahvidest (šimpans, gorilla, orangutan) inimese esivanem, kuid meil on nendega ühised esivanemad. Homo sapiens, erinevalt tänapäevastest inimahvidest, kuulub perekonda Homo, ja sinna kuulus ka hulk väljasurnud liike, mille arengut on piisavalt põhjalikult uuritud. Mille poolest see perekond erineb varastest hominiididest? Selge piir puudub ja sellistel juhtudel kasutavad antropoloogid sageli ametlikke kokkuleppeid. Näiteks kehtestab vabatahtlik otsus reegli: perekonda kuuluvad kõik hominiidid, kelle aju maht on 600 cm 3 ja rohkem. Homo, ja väiksema ajuga need kuuluvad perekonda Australopithecus. Kui lähtume sellest reeglist ja peame inimeseks perekonna mis tahes esindajat Homo, siis on vastus meie küsimusele järgmine: inimese esivanemad olid kahejalgsed Aafrika ahvid, kes kuuluvad nüüdseks väljasurnud perekonda Australopithecus. See oli ebatavaliste kahejalgsete ahvide perekond, kes on aga teiste suurte Aafrika inimahvide, eelkõige gorilla ja šimpansi sugulased.

Mees mehest

Kui lisada mõiste "mees" ainult Homo sapiens, kaasaegne inimene kõigi oma unikaalsete omadustega, peamiselt nagu kultuuri areng, tohutu hulga teabe kogumine põlvkondade kaupa, siis pärineb inimene ... inimesest või õigemini Aafrika populatsioonidest. niinimetatud Heidelbergi mees (selle mõiste laiemas tähenduses). Selle esivanemate populatsiooni esindajad asusid 500–400 tuhat aastat tagasi Aafrikast laialdaselt elama kogu Vanasse Maailma. Euroopasse elama asunud elanikkonna osast said alguse neandertallased. Need, kes jäid Aafrikasse, said esivanemateks Homo sapiens ja need, kes põlvkondade jooksul Aasiasse läksid, muutusid denisovalasteks. Denisovanid on hiljuti avastatud inimpopulatsioon, kelle DNA-d analüüsiti Altais Denisovskaja koopast leitud luujäänustest.

Lõpuks, kui läheneda formaalse zooloogilise klassifikatsiooni seisukohalt, siis teadusreeglite järgi ei saa inimest pidada ahvidest põlvnevaks, sest ta on ahv. Fakt on see, et looduslikeks liigirühmadeks võib pidada ainult monofüütilisi rühmi. Monofüleetiline rühm hõlmab mõne teadaoleva esivanema kõiki järeltulijaid. Sellest järeldub, et perekond Homo Ahvide hulgast ei saa eristada, sest see hargnes evolutsioonipuust palju hiljem, kui algas päris ahvide lahknemine, juba ahvi “krooni” seest. Seega kuulub inimene zooloogilise klassifikatsiooni järgi primaatide seltsi, ahvide, kitsa ninaga ahvide, inimahvide, inimahvide, Aafrika inimahvide ja lõpuks sugukonna esindajate hulka. Homo.

Kas "puuduv link" on leitud?

Niipea, kui Darwin esitas oma hüpoteesi inimese ja ahvide suhete kohta, hakkas teadus otsima nn puuduvat lüli, mis ühendaks inimest loomamaailmaga: neil päevil polnud ju paleoantropoloogilisi andmeid praktiliselt kogunenud. Eelmise sajandi avastused, sealhulgas väga värsked leiud, eemaldasid aga päevakorrast puuduva lüli küsimuse. Nüüd, vastupidi, on veel üks probleem: antropoloogid vaidlevad sageli selle üle, milline avastatud vormidest on inimesele lähemal ja milline kaugemal. Näiteks on teada palju hilise graatsiliste australopitekiinide liike, kes elasid 2,5 miljonit aastat tagasi Ida-Aafrikas. Ja pole päris selge, millisest konkreetsest liigist esimene Homo - Homo habilis.

Aeglane mõtteviis

Kõige olulisem tegur, mis inimest ahvist eraldab, on mõistuse olemasolu. Mitu korda on teadlased püüdnud eraldada hüppeid antropogeneesis, kvalitatiivseid muutusi, mis viisid meie esivanemate intellektuaalsete võimete järsu kasvuni. Kuid mida rohkem andmeteadus saab, seda sujuvamad ja järkjärgulisemad need "pausid" tunduvad. Aju kasv algas umbes 2,5 miljonit aastat tagasi aastal Homo habilis- aju suuruse varieeruvus oli juba üsna suur - 500–700 cm 3 (võrreldes Australopithecus 400 cm 3 -ga, mis on võrreldav šimpansi ajuga). Sellesse aega jääb kivitööriistade valmistamise algus, mis eeldab väga täpset liigutuste koordineerimist, head kontrolli käe ja sõrmede tegevuse üle. Šimpansi aju pole selleks kohanenud – vaja on arenenumat vaimset aparaati.

Pilt kihvast

Teine kiire ajukasvu periood toimus 1,8–1,7 miljonit aastat tagasi, varsti pärast seda habilis Aafrikasse ilmusid veelgi arenenumad inimesed - Homo erectus. "Erectus" leiutas keerukama kivitöötlustehnoloogia (Acheule'i kivitööstus). Kividele hakati andma eelnevalt läbimõeldud kuju: kahepoolsed sümmeetrilised teljed, mis meenutavad looma kihva. Just siis hakkasid arenema need ajuosad, mis vastutasid planeerimise, tulevase toote kuvandi loomise eest. Selle perioodi jooksul kasvab aju mitmesaja tuhande aasta jooksul keskmiselt 900 cm 3 suuruseks. Veel miljoni aasta pärast kasvas hiliste "erectus" ja Heidelbergi inimeste aju peaaegu tänapäevasele tasemele. Ja umbes 400 000 aastat tagasi kasvatas hilisel Heidelbergi mehel lõpuks meie omaga praktiliselt identne aju. Ja 40 000 aastat tagasi ilmusid esimesed joonistused ja muusikariistad (flöödid) ning ilmselt just sel hetkel sai teoks inimese vaimne ja intellektuaalne välimus tervikuna.

Mis plahvatas Suures Paugus?

Aleksander Vilenkin,
Tuftsi ülikooli kosmoloogiainstituudi direktor,
raamatu "The World of Many Worlds" autor. Füüsikud, kes otsivad teisi universumeid"

Kust ja kuidas universum alguse sai? Peaaegu kõik religioonid, usutunnistused ja kultused pakuvad sellele igivanale küsimusele vastuseid. Kuid teadus on seda tõsiselt võtnud üsna hiljuti – alles 20. sajandil.

Lihtsaim vastus on ka lühim – kõik sai alguse Suurest Paugust. Sellest annavad tunnistust kõigi mõistlike Universumi evolutsioonimudelite lahendused, mis on üles ehitatud üldrelatiivsusteooria alusel. Kui neid ajas tagasi kerida, jõuame paratamatult hetke, mil aine tihedus ja temperatuur muutuvad lõpmatuks. Ja seda on vaja võtta lähtepunktiks, null-ajapunktiks. Eelmiste aegade piirkonna lahendusi jätkata on võimatu: matemaatika ei võimalda.

Ainus väljapääs

Füüsikutele pole see olukord kunagi meeldinud. Alates sellest, kui nad õppisid maailmamudeleid rangelt arvutama, pole kadunud lootus vabaneda lõpmatusest ja vaadata nii-öelda Suure Paugu minevikku. Kuid kõik katsed leida mõistlikke mudeleid "alguseta", teisisõnu igavese universumi kohta, olid ebaõnnestunud. Selline olukord püsis pärast seda, kui 1980. aastate alguses töötati välja varase universumi inflatsioonilise paisumise mudelid, mis põhinesid mitte ainult üldrelatiivsusteoorial, vaid ka kvantväljateooriast laenatud valel vaakumhüpoteesil.

Inflatsioon on universumi ülikiire paisumine selle olemasolu alguses. See tekib tänu sellele, et vaakum on sel hetkel väga suure positiivse energiatihedusega olekus, mis ületab mõõtmatult oma miinimumväärtust. Väikseima energiatihedusega vaakumit nimetatakse tõeseks, kõrgemat - valeks. Iga positiivne vaakum toimib antigravitatsioonina, see tähendab, et see põhjustab ruumi laienemist. Äärmiselt suure energiatihedusega valevaakum on samuti äärmiselt ebastabiilne, laguneb kiiresti ning selle energia läheb ülikõrgele temperatuurile kuumutatud kiirguse ja osakeste tekkeks. Seda vaakumi lagunemist nimetatakse Suureks Pauguks. See jätab maha tavalise ruumi, mis on täidetud graviteeriva ainega, mis paisub mõõduka kiirusega.

Siiski on üks stsenaarium, mis võimaldab ületada matemaatiliste lõpmatuste ummikseisu. Selle stsenaariumi järgi tekkis Universum eimillestki, täpsemalt seisundist, kus pole ei aega, ruumi ega ainet nende mõistete klassikalises tähenduses. See mõte tundub esmapilgul naeruväärne – kuidas ei saa millestki midagi sünnitada? Või kui me liigume metafooride juurest füüsika juurde, siis kuidas saaksime põhilistest jäävusseadustest mööda hiilida? Näiteks energia jäävuse seadus, mida peetakse absoluutseks. Aine ja kiirguse energiad on alati positiivsed, kuidas siis saaksid need tekkida nullenergiaga olekust?

Isolatsiooni eelistest

Õnneks on see raskus täiesti lahendatav – siiski mitte ühegi universumi, vaid ainult suletud universumi puhul. Võib tõestada, et mis tahes suletud universumi koguenergia on täpselt null. Kuidas see saab olla, kuna universum on täidetud aine ja kiirgusega? Siiski on ka gravitatsioonienergia, mis teatavasti on negatiivne. Selgub, et suletud universumis kompenseeritakse osakeste ja elektromagnetväljade positiivse energia panus täpselt gravitatsioonivälja võrdse ja vastupidise panusega, nii et koguenergia on alati null. See järeldus ei kehti mitte ainult energia, vaid ka elektrilaengu kohta. Suletud universumis kaasneb iga positiivse laenguga paratamatult sama miinusmärgiga laeng, nii et kõigi laengute kogusumma osutub jällegi nulliks. Sama võib öelda ka teiste füüsikaliste suuruste kohta, mis järgivad rangeid looduskaitseseadusi.

Mis sellest järeldub? Kui suletud universum tekib absoluutsest tühjusest, jäävad kõik säilinud kogused, nagu nad olid, nulliks. Selgub, et põhilised looduskaitseseadused ei keela sellist sündi sugugi. Pidagem nüüd meeles, et kõik kvantmehaanilised protsessid, mis pole nende seadustega keelatud, võivad toimuda isegi väga väikese tõenäosusega. Nii et suletud universumi sünd eimillestki on põhimõtteliselt võimalik. Selle poolest erineb kvantmehaanika klassikalisest mehaanikast, kus tühjus iseenesest ei saa midagi esile kutsuda.

Aegade alguseks

Erinevate universumite spontaanse sündimise võimalusi sellise stsenaariumi järgi saab välja arvutada: füüsikal on selleks matemaatiline aparaat. On intuitiivselt ilmne, et need langevad universumi suuruse kasvades ja võrrandid kinnitavad seda: kääbusuniversumite esinemise tõenäosus on suurem kui suuremate universumite puhul. Samas on universumi suurus seotud seda täitva valevaakumi omadustega: mida suurem on selle energiatihedus, seda väiksem on universum. Seega on suure energiaga vaakumiga täidetud suletud mikrouniversumitel spontaanseks sünniks maksimaalne võimalus.

Oletame nüüd, et tõenäosus töötas selle stsenaariumi kasuks ja suletud universum sündis millestki. Vale vaakum tekitab negatiivse gravitatsiooni, mis sunnib vastsündinud universumit pigem laienema kui kokku tõmbuma. Selle tulemusena areneb see algusest peale, mis fikseerib selle spontaanse sünni. Sellele hetkele tuleviku poolelt lähenedes ei jookse me lõpmatusse. Kuid küsimus, mis oli enne seda hetke, ei ole mõttekas, sest siis ei eksisteerinud ei aega ega ruumi.

Peab olema algus

Mitu aastat tagasi tõestasin koos kahe kaasautoriga teoreemi, mis on otseselt seotud meie probleemiga. Jämedalt öeldes ütleb see, et igal keskmiselt paisuval universumil on tingimata algus. Selgitus "keskmiselt" tähendab, et teatud etappidel võib universum kokku tõmbuda, kuid kogu oma eksisteerimise jooksul siiski peamiselt paisub. Ja järeldus alguse olemasolu kohta tähendab, et sellel universumil on lood, mis minevikku jätkates katkevad, on nende maailmaliinidel teatud lähtepunktid. Vastupidi, igal igavesti eksisteerival universumil ei saa olla selliseid maailmajooni, kogu selle ajalugu taandub pidevalt minevikku lõpmatusse sügavusse. Ja kuna inflatsiooniprotsesside tulemusena sündinud universumid vastavad teoreemi tingimustele, peab neil olema algus.

Samuti on võimalik matemaatiliselt modelleerida suletud universumit, mis oli lõpmata kaua staatilises olekus ja hakkas seejärel paisuma. On selge, et meie teoreem selle kohta ei kehti, sest selle paisumise ajakeskmine kiirus on null. Kuid sellisel universumil on alati võimalus kokku kukkuda: seda nõuab kvantmehaanika. Kokkuvarisemise tõenäosus võib olla väga väike, aga kuna universum püsib staatilises olekus lõpmatult kaua, siis see kindlasti juhtub ja selline universum lihtsalt ei ela paisumiseni. Seega jõuame taas järeldusele, et paisuval universumil peab olema algus. Loomulikult kehtib see ka meie enda universumi kohta.

Kas inimene elab 150 aastat?

Jan Wich,
Professor ja geneetika osakonna juhataja
New Yorgi Albert Einsteini meditsiinikolledž,
raamatu “Genoomi vananemine. DNA kahekordne roll elus ja surmas
(Genoomi vananemine, DNA kahekordne roll elus ja surmas)

Juba ammustest aegadest on inimesed tahtnud oma maise eksisteerimise perioodi pikendada ja need unistused polnud sugugi alusetud. Isegi ajal, mil vähesed inimesed elasid viiekümneaastaseks, ületasid üksikisikud saja-aastase verstaposti. Nüüd ületab vastsündinud Jaapani tüdrukute oodatav eluiga 85 aastat ja põhjendatud prognooside kohaselt võib 21. sajandi keskpaigaks sama öelda kõigi arenenud riikide elanike kohta (olenemata soost). Kas see tähendab, et inimkond läheneb Metuusalade ajastule?

Mis on vananemine? Ma annaksin järgmise definitsiooni: kudede ja elundite talitlushäirete järkjärguline progresseeruv kuhjumine, mis suurendab patoloogiliste protsesside tekkeriski. Näiteks võivad mutatsioonid teatud rakkudes akumuleeruda vanusega, mis lõpuks viib nende pahaloomuliseks muutumiseni ja muundumiseni vähkkasvajate idudeks. Või näiteks hakkab neerukude üha halvemini toime tulema vere puhastamisega karbamiidist ja muudest mürkidest, mis on samuti kehale ohtlike tagajärgedega.

Vananemine ja areng

Surm on absoluutselt vajalik bioloogilise evolutsiooni seisukohalt, mis ilma selleta ei saaks toimida. Teine asi on vananemine. Looduslik valik hoiab eluprotsesse kontrolli all sünnist kuni paljunemisvõime järsu nõrgenemiseni ja kõik, mis pärast seda toimub, seda enam ei puuduta. Vastasel juhul tooks järglaste saamise võimaluse lõppemine automaatselt kaasa kiire surma. Evolutsioon ei istuta meisse viitsütikuga pomme, mis on häälestatud reproduktiivfunktsioonide suremise ajale, kuid see ei kaitse meid vanaduses. Looduslik valik ei tekita praeguses staadiumis survet eluiga pikendada ega soosi seetõttu saja-aastaste inimeste paljunemist.

Tuletagem meelde vähemalt selliseid patoloogiaid nagu suhkurtõbi ja südame-veresoonkonna haigused, mis on vanemas eas palju tavalisemad kui noortel aastatel. See on sageli tingitud geneetilistest omadustest, mis aitavad kaasa reproduktiivsusele elu esimesel poolel. Ja kui need geenid vastavad loodusliku valiku nõuetele, kaotab ta nende vastu huvi.

Muidugi toimib evolutsioon erinevate liikide puhul erinevalt ja pole üllatav, et elevandid elavad palju kauem kui hiired. Kuid iga liigi sees ei ole eluea individuaalsed kõikumised liiga suured ja need on peamiselt määratud nii üksikute isendite kui ka populatsioonide elutingimustega.

Kas vanadust saab ravida?

Tuleb märkida, et loomadega pole kõik nii lihtne. Võtke kääbushiired, kes erinevad tavalistest hiirtest ainult ühe geenimutatsiooni poolest. Nad elavad keskmiselt 30% kauem kui nende tavalised sugulased, kuid ainult siis, kui neid hoitakse kasvuhoonetingimustes. Need hiired on eriti haavatavad esimest korda pärast sündi, kui nad võivad sõna otseses mõttes ilma nähtava põhjuseta surra. Sellistest mutatsioonidest ei saa kunagi inimelu pikendamise vahendit.

Sama narkootikumidega. Kui toidate hiiri rapamütsiiniga, saate nende eluiga pikendada keskmiselt umbes viiendiku võrra normist. See ravim annab aga mitmeid ohtlikke tüsistusi – näiteks soodustab katarakti kasvu ja nõrgestab immuunsüsteemi. Ilmselgelt ei saa seda inimeste peal katsetada.

Tõsi, sellest ei järeldu, et eluiga ei saa terapeutiliste meetoditega pikendada. Näiteks saate oma kolesteroolitaset alandada statiinidega ja hoida vererõhku kontrolli all, võttes beetablokaatoreid. Kõik need meetmed koos tervisliku eluviisi, ratsionaalse toitumise ja kehalise aktiivsusega suurendavad võimalusi saavutada pikk ja mitte vähem oluline täisväärtuslik elu, mida ei koorma vanusega seotud haigused. Kuid puuduvad tõendid selle kohta, et sel viisil on võimalik pika maksaga rekordiomanike vanusele läheneda ja veelgi enam seda ületada. Ma ei ole kindel, et isegi mitme elundi siirdamine siin abiks on, seda enam, et me peame eetiliseks kasutada seda ainult surmaga lõppevate haiguste raviks, mitte mingil juhul seniilsest vaesusest ülesaamiseks.

Tahaksin rõhutada, et vananemine on äärmiselt keeruline protsess, mida me alles hakkame adekvaatselt mõistma. On vaja uurida mitmesuguseid vananemise tegureid ja mehhanisme ning see on töö mitu aastakümmet. Kui see annab käegakatsutavaid tulemusi, on reaalne lootus luua tõhusaid strateegiaid täisväärtusliku elu oluliseks pikendamiseks.

Mõõdetud evolutsiooni järgi

20. sajandi jooksul on oodatav eluiga kogu maailmas märgatavalt pikenenud. Selle suundumuse põhjused on teada – need on meditsiini edusammud, sanitaar- ja hügieeniareng ning paranenud toitumine. Nüüd on üle 90–100-aastaste inimeste osakaal maailma rahvastikust suurem kui kunagi varem inimkonna ajaloos. Ülipikaealisi me aga veel ei näe. Maksimaalne usaldusväärselt dokumenteeritud surmavanus on 122 ja pool aastat. Nii palju elas prantslanna Jeanne Louise Calment, kes sündis 1875. aasta veebruaris ja suri 1997. aasta augustis. Ameeriklane Bess Cooper saab augusti lõpus 116-aastaseks, tänavu täitus 115-aastaseks veel kaks. Arvukad jutud, et kellelgi õnnestus elada 150-200-aastaseks, ei põhine aga millelgi. Seetõttu peavad paljud eksperdid, sealhulgas mina, 125 eluaastat inimelu praktiliseks piiriks. Möönan, et teaduse õnnestumised võivad seda suurendada, kuid võib-olla aastateks, mitte aastakümneteks. Ma ei usu, et meie sajandil elab vähemalt üks inimene 140-150 aastaseks, rääkimata veel pikematest perioodidest.

See prognoos võib tunduda pessimistlik, kuid see peegeldab meie bioloogilist olemust. Inimkeha vananemise kiirus sõltub väga paljude geenide koordineeritud tööst. Usside, putukate ja isegi hiirte eluiga saab kohalike mutatsioonide abil tõsiselt pikendada, kuid inimesega see ei toimi, meil on palju keerulisem. Eluea radikaalseks pikendamiseks vajaksime ravimeid või muid organismi mõjutamise vahendeid, mis võivad põhjustada tuhandeid koordineeritud muutusi elundite töös ja samas ei anna patoloogilisi kõrvalnähte. Ma arvan, et see ei ole lähitulevikus praktiliselt võimalik. Selle ülesandega saab hakkama ainult bioloogiline evolutsioon ja isegi selle jaoks kulub sadu tuhandeid ja miljoneid aastaid. Eelkõige ei tohiks loota mõne imelise vanaduse tableti peatsele ilmumisele.

Kas ajas rändamine on võimalik?

Ken Olum,
füüsikaprofessor Tuftsi ülikoolis

Pärast seda, kui H. G. Wells avaldas oma ajamasina, on fantastilises kirjanduses kindlalt kinnistunud jalutuskäigud minevikku või tulevikku koos hädavajaliku naasmisega oma ajastusse. Kuid kas need on kaasaegse teaduse seisukohalt vähemalt puhtalt teoreetiliselt võimalikud?

Tegelen koos grupi mõttekaaslastega ajarännakuga üldise relatiivsusteooria kontekstis teatud kvantkorrektsioonidega. Täpsemalt püstitatakse probleem järgmiselt: kas teatud kvantväljade abil on võimalik konstrueerida kõverat GR aegruumi, mis sisaldab suletud maailma jooni? Kui maailmajoon väljub teatud aegruumi punktist ja naaseb sinna, siis liikumine mööda seda silmust on lihtsalt ajarännak. Relatiivsusteooriaga tuttavatele selgitan, et maailmajoon peab olema ajataoline. See tähendab, et ükski liikumine mööda seda ei tohiks ületada valguse kiirust.

Poolklassikaline

Meie lähenemist ajalise rännaku probleemi püstitamisele võib nimetada poolklassikaliseks, kuna see põhineb Einsteini klassikalise gravitatsiooniteooria ühendamisel kvantväljateooriaga. Mõned inimesed ütlevad, et seda reisiprobleemi tuleks uurida puhtalt gravitatsiooni kvantteooria põhjal, kuid seda pole veel loodud ja me ei tea, kuidas see välja näeb.

Einsteini võrrandid on aja suhtes sümmeetrilised, nende lahendusi saab jätkata nii tulevikus kui ka minevikus. Seetõttu ei tähenda need aja pöördumatust, mis paneks ajas rändamise keelu. Ajaruumi geomeetrilise struktuuri määravad aga ruumi täitva aine omadused, selle energia ja rõhk. Seega võib meie põhiprobleemi ümber sõnastada järgmiselt: milline aine lubab maailmajoonte silmuseid? Selgub, et meile tuttav, osakestest ja kiirgusest koosnev aine ei sobi selleks kuidagi. Vajame teist tüüpi ainet, millel on negatiivne mass ja seetõttu, kui meenutada kuulsat Einsteini valemit E \u003d mc 2, ja negatiivset energiat (muide, te ei tohiks segi ajada sellist ainet antiosakestega - nende massid ja energiad on positiivsed). Seda on juba ammu tõestanud mitmed füüsikud, näiteks Stephen Hawking.

Kasimiri efekt

Negatiivse massi ja energiaga aine võib tunduda absurdne, kuid see on teooriaga välja töötatud ja isegi katsetega kinnitatud. Tõsi, klassikaline füüsika seda ei võimalda, kuid kvantväljateooria seisukohalt on see täiesti õigustatud. Sellest annab tunnistust Hollandi füüsiku Hendrik Casimiri järgi nime saanud füüsikaline efekt. Kui võtta kaks poleeritud metallplaati ja asetada need üksteisega rangelt paralleelselt mitme mikromeetri kaugusele, tõmbuvad need mõõdetava jõuga ligi (seda tehti esmakordselt 15 aastat tagasi). Seda külgetõmmet seletatakse just sellega, et plaatide vahelisel ruumil on negatiivne energia.

Kust see tuleb? Lihtsuse huvides eeldame, et plaadid asuvad ideaalses vaakumis. Kvantteooria järgi sünnivad ja kaovad seal kogu aeg igasugused kvantväljade kõikumised, näiteks virtuaalsed footonid. Need kõik annavad oma panuse keskmisesse vaba vaakumenergiasse, mis on null. Et see oleks võimalik, peab osa kõikumistest olema positiivse energiaga ja osa negatiivse energiaga.

Kuid füüsiliste kehade läheduses ei pruugi see tasakaal säilida. Eelkõige plaatidevahelises ruumis domineerivad "miinus" kõikumised "pluss" suhtes. Seetõttu on vaakumi energia tihedus seal madalam kui vaba vaakumi energiatihedus, see tähendab, et see on väiksem kui null. See tihedus on pöördvõrdeline plaatidevahelise pilu laiuse neljanda astmega, samas kui plaatidevahelise ruumi maht on võrdeline laiusega endaga. Seega on nende tootel negatiivne märk ja see on pöördvõrdeline pilu laiuse kuubiga. Selle tulemusena langeb plaatide üksteisele lähenemisel plaatidevahelise ruumi vaakumi koguenergia järjest enam alla nulli ja seetõttu on neil energeetiliselt soodne teineteist tõmmata.

aja patrull

Aga tagasi ajarännaku juurde. Kuna tavalisel ainel on positiivne mass, siis on võimatu teha sellest seadet, mis suudaks ajas rännata. Kui see probleem on lahendatav, siis ainult teatud kvantväljade konfiguratsioonide abil, mis annavad negatiivset energiat kogu suletud maailmajoonel.

Ilmselt on sellise konfiguratsiooni loomine aga lihtsalt võimatu. Seda takistab väga oluline piirang, mida nimetatakse keskmistatud nullenergia tingimuseks ( Keskmine nullenergia seisukord, lühidalt ANEC). Matemaatiliselt väljendatakse seda üsna keerulise integraaliga ja lihtsas tavakeeles öeldakse, et negatiivse energia kõik panused footonimaailma joontele peavad olema täpselt või isegi ülemääraselt kompenseeritud positiivse energia lisamisega.

Kõigi olemasolevate andmete kohaselt järgib loodus ANEC-i ilma eranditeta. Võib näidata, et sellele tingimusele allub ka Casimiri efekt. Näiteks kui plaatidesse tehakse teineteise vastas kaks auku ja nende kaudu lastakse väljastpoolt läbi plaatidevahelise ruumi valguskiir, on selle maailmajoonel toimuvate energiamuutuste summaarne summa positiivne.

Kuidas see ajas rändamist mõjutab? Võib tõestada, et kui üldrelatiivsusteooria kõveras ruumis toimib teatud ANEC analoog, siis sellised rännakud osutuvad võimatuks.

Teisisõnu, see ANEC-i versioon, mida oleme nimetanud achronaalseks, keelab igasuguse negatiivse massiga ajamasinate disaini.

Nüüd töötan koos õpilastega selle versiooni matemaatilise tõestuse kallal ja mulle tundub, et oleme juba midagi saavutanud.

Kui õnnestub soovitud tõestus konstrueerida, demonstreeritakse ajamasina põhimõttelist teostamatust – vähemalt poolklassikalise lähenemise raames. Ja kuna meil pole veel täielikku gravitatsiooni kvantteooriat, tuleb selle järeldusega nõustuda vähemalt enne selle loomist.

Mis juhtub ajus, kui mõte sünnib?

Konstantin Vladimirovitš Anokhin,
Vene teadlane, neurobioloog, professor, Venemaa Teaduste Akadeemia ja Venemaa Meditsiiniteaduste Akadeemia korrespondentliige.
Lenini komsomolipreemia, Hollandi Teaduste Akadeemia De Wiedi auhinna, Venemaa Meditsiiniteaduste Akadeemia presiidiumi laureaat
ja riiklik auhind "Aasta inimene" nominatsioonis "Teaduse potentsiaal ja väljavaade"

Teadvuse bioloogilise aluse täieliku mõistmise saavutamiseks kulub tõenäoliselt veel mitu sajandit. Aga kui veel paarkümmend aastat tagasi ei julgetud seda probleemi isegi lahendama hakata, siis tänaseks on ilmunud selle valdkonna teaduslikud uurimismeetodid.

Lühidalt öeldes on vastus, et teadusel ei ole selle protsessi kohta veel rahuldavat seletust. Rahuldav selles mõttes, mida Richard Feynman mõtles, kui ütles: "Mida ma ei suuda ehitada, seda ma ei mõista." Me ei saa veel luua seadet, mis mõtleb, ja see on suuresti tingitud mitte tehnilistest raskustest, vaid sellest, et me ei suuda veel aru saada, kuidas aju töötab.

Mis on nüüd teada? Me ei saa öelda, kuidas mõte sünnib, kuid me teame juba palju sellest, mis toimub ajus selle sündimisel, millised ainulaadsed tingimused aju töötamiseks tekivad mõtte tekkimisel. Seda uuritakse spetsiaalsetes katsetes, kus võrreldakse teatud teadvustatud olukordade (mis tekitavad mõtteid) ja samade olukordade esitust ajuga, mida see ei suuda mõista. Näiteks kui sündmus on liiga lühike: toimuva visuaalsed ja kuulmiskomponendid sisenevad ajju, kuid ei jõua teadvuse tasemele. Kui teadlased võrdlevad teadliku ja alateadliku infotöötluse käigus ajus toimuvat, siis selgub, et teadlikkus on seotud mitme asjaga.

Mis juhtub, kui aru saab:

Esiteks Kui saame millestki teadlikuks, töötab oluliselt rohkem neuroneid ajukoores nendes piirkondades, mis olid juba seotud teadvuseta info töötlemisega.

Teiseks, teadvustamise hetkel aktiveeruvad need tsoonid, mis varem ei osalenud sensoorsete andmete alateadlikus töötlemises. Need on piirkonnad, mis on seotud aju eesmiste piirkondadega.

kolmandaks, teadvuse (mõtte) ilmumise hetkel aktiveeruvate tsoonide ja tsoonide vahel, mis on seotud meie tajumisega meid ümbritsevast maailmast, hakkavad tekkima kiired tsüklilised vastasmõjud – järelkajad.

neljandaks, alles pärast seda, kui selle võrgu kaudu algab ergastuste ringlus, tekib teadlikkuse hetk. Me ei saa sellest alati aru, kuid meie teadvus on hetkest, mil aju mõnele sündmusele reageerib, väga kaugel maha. Kui teate täpselt, millisel millisekundil foto või sõna ekraanil kuvatakse, võite olla kindel, et teadlikkus ilmub umbes pool sekundit (200–400 millisekundit) pärast kuvamist. Ja teavet alateadlikult tajuvate ajupiirkondade reaktsioon (varajane reaktsioon) toimub palju varem, see tähendab 60-100 millisekundi pärast. Kõik need neli komponenti annavad kokku suure pildi. Kui meil on teadvuse sähvatus, on see tingitud asjaolust, et erinevad ajupiirkonnad - nii vaimse stressi, tähelepanu (eesmine) kui ka välismaailma tajumisega seotud - sünkroniseeritakse spetsiaalsete tsüklitena. inforinglusest.. Sünkroniseerimine toimub välise signaali toime hilises faasis (poole sekundiga) ja sel hetkel ilmub teadvus.

Närvikoodi saladused

Teame ka seda, et nende nelja komponendi (mõnikord täheldatakse neid meditsiinis, vigastustega, lisaks võivad need olla kunstlikult tekitatud magnetsimulatsiooniga) mõju erinevatele etappidele võib hävitada teadvuse ja inimene satub alateadvusesse või lihtsalt koomas.

Aju võrreldakse sageli arvutiga, kuid see on väga toores ja ebatäpne analoogia. Närvikood erineb suuresti Turingi masinkoodidest. Aju ei tööta binaarloogikal, ei tööta kellaprotsessorina, see toimib massiivse paralleelvõrguna, kus koodi põhielemendiks on erinevate rakkude sünkroniseerimise hetk oma kogemusega, mille tulemusena Sel hetkel aset leidev subjektiivne tunne, mõte või tegevus on teadvuse teater, meie tähelepanuväli. See on paljude elementide sünkroniseerimiskood, mitte samm-sammult arvutuste käik.

Neuronid ja pildid

Rakkudevaheliste seoste tekkimise ajal ei edastata midagi mentaalsele informatsioonile sarnast. Nende vahel kanduvad edasi kemikaalid, mis võimaldavad neuronitel ühineda üheks või teiseks süsteemiks. Kõik need süsteemid on ainulaadsed, kuna rakud on spetsialiseerunud. Näiteks on need rakud, mis tajuvad kujutist sinisest taevast, valgest aknaraamist, näost jne. Kõik koos annavad lühikeseks ajaks selle teadliku pildi, mis meie tähelepanu köidab. Sellised “kaadrid” võivad muutuda väga kiiresti ja järgmise paarikümne millisekundi jooksul ilmub ajju teistsugune rakkude konfiguratsioon, mis on seotud erineva neuronite komplektiga. Ja see on pidev voog, millest vaid väike osa realiseerub tekkivate sünkronisatsioonide kaudu. On palju asju, mis töötavad paralleelselt keskse lingiga. Need on teadvuseta ja ehitatud automatiseeritud protsessidele. Istun, tasakaalustan, hoian kehatemperatuuri, survet, hingamist. Seda kõike juhib hulk funktsionaalseid süsteeme, mida ei tohiks edastada kogu ajule.

OS-i juhitav aju

Vaatamata närvi- ja kahendkoodide erinevustele on siiski võimalik aju ja arvuti vahel mõningaid paralleele tõmmata.

Aju sarnaneb operatsioonisüsteemiga ja selle skoori kohta on mitu hüpoteesi. Ühes neist - funktsionaalsete süsteemide teoorias - on süsteemi operatiivarhitektoonika kontseptsioon. See on omamoodi sensoorsete ja motiveerivate signaalide süntees, väljavõtted mälust, mis hõlmab kõiki neid komponente ühes tööruumis – kus seatakse eesmärk ja tehakse otsus. Samuti on olemas teooria teadvusest kui globaalsest tööruumist. Selle järgi on olemas teatud operatiivne arhitektuur, mis sarnaselt operatsioonisüsteemiga suudab teadvustamise protsessidesse kaasata erinevaid rakke. See hõlmab eesmise ajukoore neuroneid, millel on pikad projektsioonid kõikidesse teistesse ajukoore piirkondadesse, ja kui need neuronid "süttivad", hakkavad nad teavet kõigis teistes piirkondades "väänama". See on omamoodi keskprotsessor ja see lülitub sisse ainult siis, kui on teadvus. Kõigis muudes aspektides saab aju töötada automaatselt. Saate autot juhtida ja teie mõistus on hõivatud mõne sisemise probleemiga ja "protsessor" töötab nende jaoks. Ja alles sel hetkel, kui juhtub midagi ootamatut (keegi ületab näiteks teed), hakkab operatsioonisüsteem töötama välismaailma režiimil.

Millal tuleb maailmalõpp?

Avi Loeb,
professor, Harvardi ülikooli astronoomiaosakonna juhataja,
Harvard-Smithsoniani astrofüüsika keskuse teooria ja arvutisimulatsiooni instituudi direktor

Kui on midagi, mida me oma universumi kohta kindlalt teame, on see, et see ei ole staatiline, vaid ajas muutuv. Ja mis teda tulevikus ees ootab?

Tänapäeval on meil standardne kosmoloogiline mudel, mis kirjeldab hästi universumi ajalugu peaaegu selle sünnihetkest kuni meie ajani. Pealegi pole praegu tõsist alust arvata, et see mudel ei saa olla aluseks meie maailma edasise arengu ennustamisel. Tõsi, tal on konkurente, kes pakuvad tulevikusündmusteks hoopis teistsuguseid stsenaariume. Meil pole aga veel vaatlusandmeid, mis viitaksid tõelisele vajadusele mitte ainult standardmudel üle vaadata, vaid isegi seda tõsiselt parandada.

Tühi või tükke

Nüüd tulevikust. Standardmudelist järeldub, et väga kauges tulevikus kaotab gravitatsiooni roll praktiliselt olematuks ja Universumi paisumiskiirus suureneb plahvatuslikult. Kosmos tühjeneb ja aina kiiremini. See määr kasvab aga alati monotoonselt, alates praegusest ajastust kuni aegade lõpuni. Standardmudel välistab stsenaariumid, kus vaakum kaotab stabiilsuse ja selle energiatihedus hüppab piiratud aja jooksul lõpmatuseni. Sel juhul kipub ka Universumi paisumiskiirus lõpmatuseni, mis toob kaasa kõigi materiaalsete objektide – galaktikatest ja tähtedest aatomite ja aatomituumadeni – purunemise ja kadumise. Mõned standardmudeli konkurendid ennustavad just sellist tulemust, kuid astronoomidel pole nende teooriate toetuseks tõendeid. Ausalt, ma ise ei võta neid tõsiselt, need põhinevad väga ebatavalisel füüsikal. Standardmudel on vaatlustulemustega suurepäraselt kooskõlas ja sellest pole mõtet loobuda.

Universumi kiirenev paisumine tähendab ainult galaktikate paisumiskiiruse tõusu. Kuna tumeenergia tihedus ei muutu, ei suuda see hävitada galaktikaid ja muid gravitatsiooniliselt stabiilseid struktuure, mille olemasolu see praegusel ajastul ei takista. See muidugi ei tähenda, et galaktikad ise jääksid sellisel kujul, nagu nad praegu eksisteerivad. Aja jooksul põletavad kõik tähed oma tuumasünteesikütust ja muutuvad valgeteks kääbusteks, neutrontähtedeks või mustadeks aukudeks. Augud kasvavad, sulanduvad üksteisega ja neelavad tähejääke ja tähtedevahelist gaasi. Need ja teised hävitavad protsessid toimuvad aga ilma tumeenergia osaluseta.

Kohalikud uudised

Ja mis ootab meie oma galaktikat, Linnuteed? See läheneb naabruses asuvale suurele spiraalgalaktikale Andromedale – nüüd kiirusega 110 km/s. 6 miljardi aasta pärast ühinevad mõlemad galaktikad ja moodustavad uue täheparve Milkomeda. Päike jääb Milkomedasse ja liigub oma praeguse asukohaga Linnuteel võrreldes ainult selle perifeeriasse. Juhuslikult põletab see just siis oma vesinikkütuse ja asub kataklüsmilise muutuse teele, mis lõpeb valgeks kääbuseks muutumisega.

Siiani oleme rääkinud üsna lähitulevikust. Pärast stabiliseerimist säilitab Milkomed gravitatsioonilise stabiilsuse hiiglaslike perioodide jooksul, mis on vähemalt tuhandeid kordi kauem kui universumi praegune vanus. Kuid ta jääb üksi palju varem. Kusagil 100 miljardi aasta pärast või veidi hiljem kaovad selle taevast kõik kauged galaktikad, mida võime täna jälgida. Selleks ajaks ületab nende universumi paisumisest põhjustatud paisumiskiirus valguse kiirust, nii et nende poolt kiiratavad footonid ei jõua kunagi Milkomeedani. Kosmoloogia keeles lähevad galaktikad pöördumatult oma sündmuste horisondist kaugemale. Nende näiline heledus väheneb ja lõpuks nad kõik tuhmuvad ja kustuvad. Seega näevad Milkomedi vaatlejad ainult tema enda tähti – loomulikult ainult neid, mis selleks ajaks veel valgust kiirgavad. Kõige kauem jäävad aktiivseks kõige heledamad punased kääbused, kuid maksimaalselt 10 triljoni aasta pärast hakkavad ka nemad surema.

Standardne universum

Standardmudel väidab, et meie ajal muutub Universum kahe peamise teguri mõjul: tavalise ja tumeaine gravitatsioon ning nullist erineva vaakumenergia gravitatsioonivastane toime, mida tavaliselt nimetatakse tumeenergiaks.

Universumi varases nooruses andis selle evolutsioonile tõsise panuse ka elektromagnetkiirguse energia ja neutriinovood. Nüüd on selle roll väga väike, kuna kiirgusenergia tihedus on äärmiselt väike ja pealegi väheneb pidevalt kosmose paisumise tõttu. Samal ajal jääb tumeenergia tihedus, nagu see standardmudelis ilmneb, konstantseks. See ei vähene Universumi paisudes ja on isegi praegu kolm korda kõrgem tavalise ja tumeaine monotoonselt vähenevast tihedusest. Seetõttu põhjustab tumeenergia Universumi kiirenevat paisumist, mida galaktikate gravitatsiooni ja galaktikatevahelise keskkonna nõrgenemine ei suuda ohjeldada.

Strateegilised plaanid

Kui universumi vanus jõuab triljoni aastani, võrdub kosmilise mikrolaine tausta lainepikkus selle suurusega. Siis ja veelgi enam hiljem ei suuda ükski detektor neid ülikülma footoneid registreerida. Seetõttu ei saa vaatlejad, ükskõik kui täiuslikud nende instrumendid on, kasutada kosmilist mikrolaine taustkiirgust astronoomilise teabe allikana.

Nüüd asub nende footonite spektri tipp mikrolainepiirkonnas ja meie seadmed on neid kergesti tuvastatavad, pakkudes kõige olulisemat teavet universumi varase ajaloo kohta. Väga kauge tulevik ulatub standardsest kosmoloogilisest mudelist kaugemale. Võime mõistlikult eeldada, et kasvavad mustad augud neelavad olulise osa nii barüoonsest kui ka tumeainest, kuid mis saab selle jäänustest, mis on hajutatud mööda tohutuid kosmosealasid?

Füüsika ütleb, et elektronid ei allu mingil kujul lagunemisele, kuid prootonite puhul pole sellist kindlust. Tänapäevaste andmete kohaselt ei saa prootoni poolestusaeg olla lühem kui 10 34 aastat - seda on palju, kuid siiski mitte igavik. Samuti ei tea me tumeaine osakeste pikaajalist saatust, mida pole veel üldse avastatud. Kõige tõenäolisem ülikauge tuleviku ennustus on see, et universum muutub äärmiselt tühjaks ja jahtub peaaegu absoluutse nullini.

Kuidas see täpselt juhtub, on veel teadmata, siin on see põhifüüsika asi. Triljoniaastane tulevik on aga standardmudeli põhjal üsna etteaimatav. Muidugi, kui vaakumis avastatakse uusi omadusi, tuleb see stsenaarium üle vaadata, kuid see on juba eelduste raamidest väljas.

Millal saavad arvutid mõelda nagu inimesed?

David Ferrucci,
tehisintellekti spetsialist
IBM Thomas Watsoni uurimiskeskuse semantilise analüüsi ja integratsiooni juht,
IBM-i auliikme, IBM-i superarvuti looja Watson

1960. aastate fantaasiaromaanides esines tehisintellekt kangelasena. Raamatutes ei suhelnud arvutid inimestega mitte ainult tavalises loomulikus keeles ja tegid keerulisi otsuseid, vaid realiseerisid end ka indiviidina. Kas see jääb igaveseks unistuseks või suudavad arvutid varem või hiljem inimestele järele jõuda?

Kas arvutid suudavad mõelda nagu inimesed? See on põnev ja väga huvitav küsimus ning mida rohkem me seda uurime, seda rohkem saame teada iseenda ja oma mõtteprotsesside kohta. Vaatamata inimese mõtlemise unikaalsusele suudavad arvutid teatud ülesannete täitmisel inimesi tunduvalt ületada. Vähesed meist suudavad mõtteliselt korrutada kaks kümnekohalist arvu, võita male maailmameistrit või isegi koostada parima marsruudi läbi liiklusummikutega linna. Aga kui rääkida inimese ja arvuti koostoimest, siis asjad pole kaugeltki nii hiilgavad. Rääkimata probleemidest, mille lahendamiseks on vaja inimese taju ja intuitsiooni – siin võivad arvutid olla täiesti kasutud.

Õppimisvõime

Arvutitel on tohutu töötlemisvõimsus, kuid neis puuduvad inimlikud tunded ja emotsioonid, inimlik tundlikkus. See on peamine põhimõtteline erinevus arvuti ja inimese vahel. Erinevus ei ole mõistuse, vaid tunnete ja emotsioonide tasandil, mis määravad täpselt, kuidas ja miks me mõtleme. Ja see omakorda annab meile võimaluse mingite sisemiste stiimulite mõjul ise õppida – vastupidiselt arvutile, mille õppimisvõime on tarkvaraga enam-vähem rangelt piiratud. Arvuti lahendab üksikuid probleeme palju tõhusamalt kui inimene, kuid masin ei suuda mõelda nagu inimene.

Üks iseloomulikke näiteid meie mõtteviisi peegeldamisest on keel. Peaaegu iga loomulik keel defineerib sageli mitmetähenduslikult erinevaid mõisteid, nii et arvuti jaoks on isegi lihtteksti tähenduse äratundmine tõsine probleem. Selleks, et arvuti sellist teavet töötleks, tuleb kasutada "tõlget" - kõne, teksti või muu teabe vormistamist. Kuid me ei saa eeldada, et arvuti seda üksi teeb. Muidugi suudab ta programmide abil meile kujundada mõistliku ja üsna inimlikuna tunduva vastuse. Kuid tegelikult on see imitatsioon, mitte tõeline inimlik mõtlemine. Arvuti on sel juhul tavaline infotöötlustööriist.

Peaaegu täpne jäljendus

Kaasaegsed tarkvaraalgoritmid ja arvutusvõimsus võimaldavad arvutitel tänapäeval inimese käitumist nii täpselt jäljendada, et paljud meediad kirjutavad tõsiselt mõtlemisest. Meie IBM-i arvuti on laialt tuntud Watson kes on viktoriinis Oht(vene analoog on “Oma mäng”) ületas inimese ning nii mängu küsimused kui ka arvuti vastused olid sõnastatud loomulikus keeles. Sellest hoolimata Watson ei ole inimaju mudel, vaid on spetsiaalne infotöötlussüsteem, mis analüüsib loomuliku keele küsimusi algoritmide abil ja hindab akumuleeritud statistika põhjal ulatuslikust andmebaasist konkreetse vastuse tõenäosust. Ja kuigi Watson on praegu kõige arenenum süsteem, mis on võimeline loomuliku keele päringuid "mõistma" ja neile vastama, kuid ma kinnitan teile, et te ei leia meie arvutist inimest - selle sõna üheski tähenduses.

mehhaaniline viis

Et liikuda väliselt simulatsioonilt reaalsele inimmõtlemise simulatsioonile, on vaja lahendada täiesti erinev probleem. Arvuti loomine, mis mitte ainult ei tegutseks antud programmi raames, vaid mõtleks tegelikult nagu inimene, nõuab looduse juba läbitud bioloogilise tee kordamist. Tegelikult on vaja ehitada inimaju analoog ja anda masinale kõik need sidekanalid välismaailmaga, mis inimesel on. Muidugi on see kõik spekulatiivne, kuna sellise projekti praktilist elluviimist on endiselt võimatu isegi ette kujutada. Ja mitte niivõrd tehnoloogia ebatäiuslikkuse või arvutusvõimsuse puudumise tõttu, vaid seetõttu, et me ei saa ikka veel täpselt aru, kuidas inimaju ja meie taju toimivad.

Inimese taju on suur mõistatus. Seni pole kellelgi isegi umbkaudset ettekujutust selle toimimisest, selle teema teadusliku uurimisega (sellega tegelevad psühholoogid, bioloogid ja küberneetika) oleme tee alguses. Proovige ette kujutada ajju sisenevate andmete mahtu: visuaalne (suure eraldusvõimega), heliandmed, kombatavad, temperatuur, maitse, haistmis-, emotsionaalsed andmed. Kogu see teave mõjutab emotsionaalset seisundit, mis mõjutab analüüsi, andmetöötlust ja otsuste tegemist. Aju töötleb seda tohutut infohulka paralleelselt ja reaalajas. Praegu pole meil isegi ideid, kuidas sellist vooluringi täielikult riistvaraliselt modelleerida (kuigi loomulikult kasutatakse üksikuid elemente juba uute arhitektuuride väljatöötamisel).

Kas me vajame superaju

Modelleerimise oluline aspekt on energiatõhusus. Umbes 1,5 kg kaaluv inimese aju tarbib umbes 30 vatti. Kaasaegsed superarvutid hõivavad terveid hooneid ja energiatarve on arvutatud megavattides. See tähendab, et kui suudaksime ehitada inimaju mehhaanilise mudeli, oleks see hiiglaslik ja kulutaks originaalist mitu suurusjärku rohkem energiat, jahutamisest rääkimata. Tehnoloogia aga ei seisa paigal – nii IBM kui ka teised ettevõtted töötavad uute protsessoriarhitektuuride, uute pooljuhtmaterjalide kallal, mis vähendavad arvutite tarbimist ja suurust. Lisaks aitab tõhusust tõsta ka arvutusprotsesside paralleelsus. Kvantarvutid on selles osas üsna paljulubavad.

Millal see saab olema? Kui me täna endale sellise ülesande püstitame ja piisava rahastuse tagame, võib selleks kuluda sada aastat (see on üsna optimistlik prognoos). Kuid kas selline eesmärk on õigustatud? Inimese aju mudeli loomine ei anna igapäevaste probleemide lahendamiseks midagi põhimõtteliselt uut, millega traditsioonilised arvutid hakkama saaksid. Lisaks tuleb silmitsi seista mitte ainult tehnoloogiliste, vaid ka eetiliste probleemidega. Neid tekib aga igal juhul, sest isegi tavalised arvutid tungivad kõikidesse uutesse inimtegevuse võtmevaldkondadesse. Ütleme nii, et pole kahtlustki, et peagi hakkavad arvutid autosid juhtima ja siin astumegi eetika valdkonda – kes vastutab õnnetuse korral? Aga ma ei karda uusi tehnoloogiaid. Arvuti on ju vaid tööriist, mis aitab muuta maailma meie, inimeste jaoks mugavamaks.

Riiklik Ülikool – Kõrgem Majanduskool

Teema kokkuvõte:

Filosoofia igavesed küsimused ja vastused neile maailmareligioonides

Esitatud:

1. kursuse üliõpilane

Semenova Anna

Rühm 154

kontrollitud

Õpetaja

Nosachev Pavel Georgievich

Moskva 2009

Sissejuhatus 3

Igaveste küsimuste klassifikatsioon 5

Filosoofia ja religiooni suhe 8

Igavesed küsimused maailma religioonides 10

Järeldus 13

Kasutatud kirjanduse loetelu: 14

Sissejuhatus

Mis on igavesed küsimused? Kummalisel kombel on igaveste küsimuste küsimusele vastamine palju lihtsam kui igavestele küsimustele endile vastamine. Need on küsimused, mida iga inimene on endalt ühel või teisel eluajal küsinud. Need küsimused ei kaota kunagi ühelgi ajalooperioodil oma tähtsust.

Kui mõelda filosoofia enda tähendusele, siis teatud mõttes võib filosoofiat iseloomustada kui vastuste otsimist neile väga igavestele probleemidele (küsimustele). Kõik suured mõtlejad on oma elu veetnud igaveses vastuseid otsides. Ja selles osas oleme me kõik mingil määral filosoofid, sest igaüks meist esitas endale vähemalt korra küsimuse: kes ma olen? Või miks mina? Kust ma tulin? Kuhu ma lähen?

Näiteks Briti mõtleja Russell defineerib oma teoses History of Western Philosophy filosoofia "igavesed küsimused" järgmiselt: Kas maailm jaguneb vaimuks ja mateeriaks? Mis on vaim ja mateeria? Kas vaim on mateeriale allutatud või on tal iseseisvad võimed? Kas universum areneb kindla eesmärgi poole? Kas on olemas elustiil, mis on ülev, ja kui jah, siis milline see on ja kuidas seda mõista? Sellistele küsimustele polegi nii lihtne vastuseid leida, laboris neid ei leia. Maailma ühtsuse probleem, inimkonna probleem, vabaduse probleem, elu ja surma probleem ning paljud teised "igavesed küsimused" saavad vastused ja lahendused igal ajastul, olenevalt saavutatud teadmiste tasemest.

Erinevus tavaliste inimeste ja filosoof-mõtlejate vahel seisneb vastuste otsimisele kulutatud ajas. Tavainimene ei kuluta sellele palju aega, mõeldes neile küsimustele vabal ajal nooruses, kasvades, küsib ta igapäevaseid küsimusi: kus töötada? Kuidas osta korterit, maja, autot? Kuidas teiste silmis hea, esinduslik, esinduslik välja näha jne. Ja nad panevad igavestele küsimustele vastuste leidmise vastutuse teiste õlule või toetuvad religiooni autoriteedile. Ja nende küsimuste juurde naasevad nad alles äärmises kõrges eas, kui tekivad küsimused: mida head ma siin elus teinud olen? Või: mida ma valesti tegin? Kas ma saan oma elu üle uhke olla? Mida ma järglastele jätsin? Kas nad mäletavad mind?

Filosoofid aga veedavad peaaegu terve elu vastuseid otsides, nad on pidevas vastuse otsimises, leidmises, mõne aja möödudes veenduvad viimaste vales, jälle otsivad, jälle rahulolematus tulemustega, võitlevad. tundmatust, tõe poole püüdlemisest saab nende elu, kõik. Ja kõige selle juures on nad hästi teadlikud, et nad ei saavuta kunagi täiuslikkust, sest igavesed küsimused on igavesed, et neile ei saa kunagi anda ammendavaid, kindlasti õigeid ja tõeseid vastuseid. Kuid see ei masenda targafilosoofi, ta leiab sellest pidevast otsimisest isegi naudingut. Mida sügavam ja mahukam vastus saab, seda rohkem uusi küsimusi see filosoofilisele teadvusele esitab. Erinevalt "teadmatutest lollidest" on mõtlejad vähemalt teadlikud oma "teadmatusest" ja püüavad tõele vähemalt veidi lähemale jõuda, kuigi nad teavad hästi, et absoluutset tõde kui sellist pole olemas, selleni on vaid tee. , mis koosneb peegeldustest, erinevatest oletushüpoteesidest, oletustest. Mõeldes inimene täiustub, avardab silmaringi, kehtestab end ehk .. Mõeldes saab inimesest Mees selle sõna otseses mõttes.

Igaveste küsimuste klassifikatsioon

Vaatamata sellele, et neid küsimusi on üsna palju, võib need jagada mitmeks põhirühmaks.

Filosoof Immanuel Kant kirjeldab oma igaveste küsimuste klassifikatsiooni:

1) Mida ma saan teada? (küsimus elu tõe kohta)

2) Mida ma peaksin tegema? (küsimus elu põhimõtete kohta)

3) Mida ma võin loota? (küsimus elu mõtte kohta)

On ka teine, ulatuslikum ja mahukam klassifikatsioon:

1) alguse probleem

2) materiaalse ja ideaali probleem

3) hinge ja keha probleem

4) indiviidi vabaduse ja loovuse probleem

5) elumõtte probleem

6) tõe probleem

Ja veel, isegi see klassifikatsioon ei ole kõik küsimused.

Kuid vaatame mõnda ülaltoodust:

Näiteks, materiaalse ja vaimse õiguse probleem võib nimetada kõige huvitavamaks ja lahendamatumaks küsimuseks. Sest keegi pole veel suutnud tõestada mateeria või vaimu ülimuslikkust. Kuigi katseid on teinud paljud suurkujud rohkem kui korra. Näiteks suur saksa teadlane Hegel töötas välja teooria, milles kogu maailm ja ajalugu kui Absoluutse idee enesemääramise protsess. Jah, ja kõik tema õpetused põhinesid põhimõtteliselt absoluutse idealismi kontseptsioonil. Kuid vaid paar aastat hiljem seadsid teised sakslased Mark ja Engels selle teooria kahtluse alla, väites, et kogu maise ja mentaalse maailma mitmekesisus ja mitmekesisus esindab mateeria erinevaid arengutasemeid. Seega peetakse materjali ja ideaali probleemi endiselt lahendamata, sest tänapäevani tunnustavad teadlased-filosoofid kas üht või teist teooriat, jagunedes vastavalt oma veendumustele materialistideks ja idealistideks.

Hinge ja keha suhte probleem pole vähem iidne ja oluline.

Juba iidsetel aegadel vaidlesid mõtlejad, seades esikohale kas hinge või keha.

Ühest küljest on keha põhimõtteliselt oluline, sest hing peab ju milleski ju olema? See on keha, mis sisaldab kõiki eksisteerimiseks vajalikke aineid: lihaseid, energiat, aju, lõpuks. Isegi teadvust, inimese kõige olulisemat funktsiooni, peetakse keha osaks, sest seda toodab aju.

Kuid hing pole vähem oluline, sest just see eristab meid loomadest – me saame armastada, saame luua, õppida, meie jaoks on olemas moraali mõiste, kurja ja hea mõiste.

Ilma hingeta ei suudaks inimene kaasa tunda, vaid oleks nagu teisedki loomad vaid elusolend.

Seega on ka seda probleemi võimatu lahendada.

Järgmine probleem on seal üks populaarsemaid ja korduma kippuvaid küsimusi küsimusi elu mõtte, inimeksistentsi tähenduse kohta.

See on täiesti arusaadav, sest neid küsimusi on esitanud ja esitavad kõik, isegi üksikisikud, kellel pole filosoofiateadusega mingit pistmist. Varem või hiljem hakkavad kõik küsima, miks ma ilmusin, kuidas ma ilmusin, mida ma peaksin tegema, et väärida seda kõrget “mehe” tiitlit.

Hoolimata nendele küsimustele ühe lahenduse ja vastuse leidmise keerukusest ja praktilisest võimatusest, on võimalik jõuda absoluutsele tõele võimalikult lähedale. Võid leida kompromissi kahe vastandliku arvamuse vahel, tekitada omamoodi sümbioosi, sest igas otsuses on killuke tõtt. Vastus peitub kuskil keskel, kahe pooluse vahel.

Ja mida inimmõte areneb, seda enam on filosoofid veendunud, et igaüks meist peab ise küsimustele vastuseid otsima, kasutamata mingeid vihjeid, teatmeteoseid, tuginemata autoriteedi tõele.

Filosoofia ja religiooni suhe.

Sarnaselt filosoofiaga pakub ka religioon inimkonnale väärtuste süsteemi – norme, ideaale ja eesmärke, et ta saaks planeerida oma käitumist ümbritsevas reaalsuses, hinnata ennast, olukordi ja teisi.Religioonil on ka oma universaalne, maailmapilt. Ainult erinevalt filosoofiast põhineb see jumaliku printsiibi teol, loovusel. Religiooni väärtus ja universaalsus ning religioosne maailmavaade lähendavad seda filosoofiale, kuigi nende vahel on väga põhimõttelisi erinevusi.

Erinevused seisnevad selles, et religiooni ideed ja väärtused on aktsepteeritud religioosse usu aspekti kaudu - südamega, kuid mitte mõistusega, omaenda ja irratsionaalse kogemuse kaudu, mitte mingilgi õigustatud ja ratsionaalselt tõestatud argumendid, nagu filosoofiaga juhtub. Religiooni väärtussüsteem on oma olemuselt üliinimlik, pärinedes kas Jumalalt (kristlus) või tema prohvetitelt (judaism ja islam) või pühadelt askeetidelt, kes on saavutanud erilise taevase tarkuse ja pühaduse staatuse, nagu on kombeks. paljud India ususüsteemid. Samas ei pruugi usklik sageli oma religiooni poolt pealesurutud maailmavaadet teadvustada ja ratsionaalselt põhjendada, mis mõjub taunitavalt tema “sisemisele filosoofile”, sest tema ideede ja põhimõtete loogilise põhjendamise ja tõestamise protsess on vajalik inimest tervikuna ja tema sisemiseks arenguks. Selle põhjuseks võib pidada religiooni puudusi võrreldes filosoofiaga.

Kuid võimalik on ka kiriku dogmadest vaba religioosse filosoofia olemasolu, mis väidab, et tal on oma arvamus, katse ehitada üles terviklik religioosne teadvus. Siiski tuleks eraldada religioonifilosoofia teoloogiast - teoloogia doktriin, see teadus, erinevalt religioonifilosoofiast, võib küll kasutada filosoofia mõisteid, keelt, tulemusi ja meetodeid, kuid siiski ei luba ta oma õpetustes kunagi sellest kõrvale kalduda. need, mida kirik tunnustab.dogmad.

Filosoofia ja religiooni suhe on muutunud ja muutub ajastuti, olles rahumeelses kooseksisteerimises ja eksisteerides peaaegu ühtse tervikuna, nagu varajases budismis, ning olles vastastikku vastuvõetamatus olukorras, nagu see oli Euroopas. 18. sajandist. Praegu on tendents luua sünteetiline maailmavaade, mis põhineb teaduslikel, filosoofilistel ja religioossetel maailmavaadetel. Võib-olla on see vastus globaalsetele ja samal ajal nii eraelulistele küsimustele.

Pöördugem tagasi vastuste otsimise juurde filosoofia igavestele küsimustele religiooni seisukohalt.

Paljude inimeste jaoks on lõplik vastus kõigile neile küsimustele ja eelkõige küsimustele elu mõtte kohta usk. Faith on omamoodi teejuht neile, kes ise ei suuda eriti hästi leida lahendusi ja vastuseid küsimustele. Või neile, kes vajavad tuge, tuge, kes vajavad võimalust uskuda, on vaja lootust.

Erinevad religioonid ühel või teisel viisil otsivad vastuseid. Ja sõltuvalt sellest, kui head ja autoriteetsed on vastused, võidab religioon oma järgijaid, järgijaid.

Igavesed küsimused maailma religioonides

budism

Et mõista Buddha suhtumist igavestesse küsimustesse ja neile vastuste otsimist, piisab, kui meenutada tähendamissõna pimedatest ja elevandist.

Jüngrid tulid Buddha juurde ja rääkisid ekslevatest erakutest ja teadlastest, kes vaidlesid pidevalt maailma lõplikkuse ja lõpmatuse, hinge surelikkuse ja surematuse üle ning sellistest küsimustest. Jüngrid küsisid Buddhalt arvamust nende õpetlaste kohta.

Buddha käskis vastuseks kokku koguda mõned pimedad inimesed, kes olid sünnist saati pimedad, ja tuua nad.

Kui nad sisse toodi, paluti neil elevanti puudutada ja öelda, milline see välja näeb. Igaühele anti võimalus puudutada teatud kehaosa. Ühele anti katsuda pead, teisele - kihva, kolmandale - saba, neljandale - jalga, viiendale - tutti sabal jne.

Esimene ütles, et elevant on nagu pott, teine, et elevant on adra, kolmas, et elevant on nagu madu, neljas on nagu post, viies on nagu hari.

Pimedad mehed, kuulnud, et nende arvamused lähevad lahku, hakkasid kõva häälega vaidlema, karjuma, tõestades oma seisukohta.

Ja Buddha ütles: "Samamoodi jutlustavad need õiglased mehed ja õpetlased erinevaid vaateid, nägemata isegi pimesi ... Oma teadmatuses on nad tülitsevad, lahendamatud ja väidavad, et reaalsus on see või teine."

„Oi, kuidas nad tülitsevad ja klammerduvad nende külge, kes nõuavad
Väärt nimi jutlustajale ja mungale!
Nad klammerduvad kõigi külge, tülitsevad,
Sellised inimesed näevad asjal ainult ühte külge."

Buddha pakub siin maa peal leida igavese õndsuse seisundi, ta eitab igavese Mina olemasolu, eitab maailma kui sellise olemasolu, väites, et kõik on vaid meie illusioon ja ka Hing on inimese väljamõeldud illusioon. , meil on vaja ainult vabaneda kõigest, mille peale oleme ise välja mõelnud, vabaneda petlikest ja valedest illusioonidest, mis tegelikult on meie probleemide, meie vaimse ärevuse allikad. Kui inimene mõistab ümbritsevate reaalsuste ebaolulisust ja rutiini, saavutab ta soovitud igavese õndsuse seisundi, mis on budismi järgi meie elu mõte – seda tarkust tunda, nirvaanat saavutada.

kristlus

Elu mõtte kohta:

Jumal lõi inimese oma näo ja sarnasuse järgi ning andis talle mitte ainult olemise, vaid ka eesmärgi: saada Jumala sarnaseks, jumaliku au ja õndsuse vääriliseks.

Kuid mees ei õigustanud kingitust ja langes pattu, aeti paradiisist välja, kaotas surematuse, laastas Hinge.

Ja kogu tema järgnev elu seisneb selles, et ta püüab teenida õigust sinna naasta, saada uuesti surematuks ja igaveseks, järgides kõiki maapealseid Jumala reegleid ja elades õiglast elu.

Tegelikult selgitab kristlus ka küsimusi, kust ma tulin, miks ma siin olen, mida ma peaksin tegema, kuhu ma lähen.

Tulite suure Looja loodud esimestest inimestest, olete siin, et lunastada esimeste inimeste poolt sooritatud pärispatt, peate elama õiglast elu ja järgima Jumala seadusi ning see, kuhu lähete, sõltub ainult teist. Kas igaveses õndsuses või igaveses piinas.

islam

Põhimõtteliselt on vastused igavestele küsimustele islamis samad, mis kristluses. Kui pärispatt kui selline välja arvata.

See tähendab, sama õiglane elu Allahi seaduste järgi, polüteismi lubamatus, usk selle maailma lõplikkusse, põrgu, neitsitega paradiis, kohtupäev.

Samuti on nad veendunud, et kõik, mis juhtub, on Allahi poolt seatud selleks, et panna proovile nende usklikud ning et igas olukorras on inimesel õigus valida.

Vastupidiselt sellele, mida usuvad moslemi äärmusterroristid (püha sõda uskmatutega ja selle eest taevasse minek), kutsub Koraan üles halastajale suhtuma mitteusklikesse:

"Ja kui keegi mittemoslemist palub teilt varjupaika, siis hoidke teda, kuni ta kuuleb Jumala sõna. Seejärel viige ta tema jaoks turvalisse kohta. Seda seetõttu, et nad on inimesed, kes ei tea [tõde]” (Püha Koraan, 9:6).

Järeldus:

Igavikulistele küsimustele on praktiliselt võimatu anda igale inimesele sobivat üldist vastust. Mõne inimese jaoks ei anna need küsimused kunagi puhkust, sundides neid olema pidevas aktiivses vastuseid otsimas, mõnda hõivavad need aeg-ajalt, valgustumise hetkedel. Mõned pöörduvad meeleheitel vastuste saamiseks religioonide poole, kus esitatakse konkreetsed vastused püstitatud küsimustele.

Põhimõtteliselt teevad religioonid "vastaja" funktsiooniga üldiselt head tööd, kuigi nende harmoonilises teoorias on paar miinust.

Probleem on selles, et religioon lubab ühte ja ainult ühte võimalust, kohustades inimest temasse uskuma, vabastades ta seeläbi iseseisva mõtlemise vajadusest, muutes ta lihtsaks orjaks, mõtte pantvangiks. Nende rangete dogmade mõju on vaja nõrgendada.

Praeguses olukorras näib üha enam paika pidavat lõimumisviis: kuldse kesktee leidmine filosoofilise, teadusliku ja religioosse maailmavaate vahel. Sellised sünteesitud vastused võivad olla kõige õigemad.

Teisest küljest, kui lõpuks leitakse VASTUSED igavestele küsimustele, lakkavad küsimused olemast IGAVESED ja mis jääb inimesel igavesele järelemõtlemisele? Mis paneb teda mõtlema, kui kõik pakilised probleemid on lahendatud?

Kasutatud kirjanduse loetelu:

"50 kuldset filosoofia ideed" - Georgi Ogarjov

Ajakiri Piirideta mees www.manwb.ru

"Budism ja kristlus" diakon Andrei Kuraev

www.buddhism.org.ru

http://www.umma.ru/

http://www.krugosvet.ru/ - veebientsüklopeedia

Vabandan, kui mu järeldus on liiga võhiklik, kuid see on sellepärast, et ma sain aru budismi põhiideest.